Недействительные сделки в процедурах несостоятельности (банкротства)текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Недействительные сделки в процедурах несостоятельности (банкротства)»

На правах рукописи ¿0/

Соколова Наталья Викторовна

Недействительные сделки в процедурах несостоятельности (банкротства)

Специальность 12.00.03. — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Волгоград - 2006

Работа выполнена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Российского государствен но го социального университета

Научный руководитель

кандидат юридических наук, доцент Коваленко Светлана Павловна

Официальные оппоненты

доктор юридических наук, профессор Камышанский Владимир Павлович

кандидат юридических наук, Федосеев Петр Сергеевич

Ведущая организация

Московский городской

университет управления Правительства Москвы

Защита состоится 22 декабря 2006 г. в 9 часов на заседании диссертационного совета К 203.003.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук в Волгоградской академии МВД России по адресу 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130,

С диссертацией можно ознакомится в библиотеке Волгоградской академии ВД России.

Автореферат разослан 20 ноября 2006 года.

Ученый секретарь диссертационного совета К 203.003.02 Кандидат юридических ^рульннков

Актуальность темы исследования

В настоящее время в науке гражданского права немного научных работ посвященных недействительности сделок. Существующей теории недействительных сделок не всегда удается без значимых внутренних противоречий объяснить правовую природу этих сделок, определить основание и порядок признания их недействительными, а также установить правовые последствия недействительных сделок.

Недостаток научных выводов по данным вопросам самым непосредственным образом отражаются на состоянии действующего гражданского законодательства о недействительных сделках, а также на правоприменительной практике. В отсутствие единой судебной практики суды разных инстанций квалифицируют одни и те же сделки как ничтожные или как оспоримые, применяя при этом, совершенно различные материально-правовые и процессуальные последствия.

Последствия признания сделок недействительными законодательством о несостоятельности (банкротстве) не урегулированы (они регулируются, прежде всего, ПС РФ). Вместе с тем в связи со спецификой процедуры банкротства возникает множество вопросов, сопряженных именно с последствиями недействительности сделок в процедурах банкротства.

Вызывает опасения то, что суды порой вынуждены из-за явных недоработок законодателя применять законодательство о несостоятельности, руководствуясь личным представлением о здравом смысле, без научного обоснования своей позиции/ Очевидно, что обозначенная ситуация может быть исправлена только путем целенаправленной научно-исследовательской и нормотворческой деятельности.

Еще в Древнем Риме было замечено, что неисправные должники перед окончательным финансовым крахом стремились различными способами укрыть свое имущество от требований кредиторов, пытаясь избежать окончательного разорения. Для этого совершались фиктивные сделки по отчуждению имущества в пользу родственников или лиц состоящих с

должником в сговоре. В результате кредиторы лишались возможности получить то, что им причиталось на основании сделок с должником.

В целях защиты интересов кредиторов в римском праве были разработаны специальные средства, позволяющие вернуть конкурсную массу путем направления претореких исков. Об этом писал подробно Г. Дернбург.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) уделяет большое внимание сделкам в процедурах банкротства, также предусматривает специальные условия признания сделок должника недействительными.

В нем определены особенности совершения отдельных видов сделок в зависимости от процедуры банкротства: порядок принятия решений о заключении, изменении и прекращении сделок, форма и содержание сделок, их субъекты и требования к ним. Также определены основания недействительности сделок и порядок признания их таковыми.

Закон подробно освещает эти положения потому, что именно сделки чаще всего, выступают в качестве оснований возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей. К тому же значение сделок в процедурах банкротства усиливается важностью данного института для российской экономики и перспектив ее развития, реструктуризации долгов и восстановления платежеспособности участников гражданского оборота.

Следует признать, что при проведении процедур банкротства институт недействительности сделок достаточно эффективен. Порой возможность восстановления платежеспособности потенциального банкрота зависит только от способности арбитражного. управляющего вернуть активы должника, которых последний был лишен в результате недобросовестных действий органов управления. Тем не менее, в Законе о банкротстве имеются пробелы, позволяющие исполнительному органу должника в предвидении банкротства совершать неправомерные действия отнюдь не в интересах кредиторов, что подтверждают множество примеров из практики.

Выполнение всех условий, закрепленных в Законе, соблюдение требований, касающихся совершения сделок и их действительности,

позволит более результативно проводить в жизнь процедуры, предусмотренные в федеральном законе, а следовательно, более эффективно строить экономические отношения в сфере несостоятельности.

Степень разработанности темы.

С появлением отечественного законодательства о банкротстве возникла необходимость исследовать недействительные сделки в процедурах несостоятельности.

Представляют интерес научные статьи, посвященные исследуемой теме известных правоведов: М.М. Агаркова, МЛ. Брагинского, В.В. Витржнсхого, О.В. Гутникова, A.C. Гутниковой, A.B. Кряжкова, И.В. Матвеева, JI.B. Пуловой, К. Скяовского, В.А. Химичева, JI.A. Новоселовой, М.В. Телюкиной, В.Н. Ткачева, Ю. Свит, Е Ярцевой и др., но в них исследовались либо отдельные сделки, либо рассматривался общий взгляд на проблему недействительности сделок при несостоятельности. Комплексные научные исследования на диссертационном уровне не проводились.

В рамках настоящего исследования невозможно осветить все проблемы, связанные с недействительными сделками при несостоятельности, поэтому мы, обобщив научные выводы, судебную практику, заострили внимание на часто встречающихся судебных спорах, связанных с особенностями признания сделок недействительными в процедурах несостоятельности (банкротства).

Цель и задачи исследования

Целью настоящего исследования является системный анализ теоретических концепций, определяющих понятие «недействительная сделка», составляющих это понятие признаков, установлении особенностей заключения сделок в процедурах несостоятельности (банкротства), определении своей позиции в результате изучения теории недействительных сделок, обобщении судебной практики.

На основе исследования установление приоритетных направлений совершенствования действующего законодательства о несостоятельности

(банкротстве).

В соответствии с обозначенной целью, для ее достижения, были поставлены следующие задачи:

-изучить позиции правоведов по вопросам юридической природы недействительных сделок в процедурах банкротства;

-исследовать тенденции развития современного гражданского законодательства в области регулирования отношений, связанных с недействительностью сделок при несостоятельности (банкротстве); -проанализировать действующие положения современного законодательства России, регулирующие вопросы недействительности сделок при несостоятельности (банкротстве);

-разработать предложения по дальнейшему совершенствованию действующего в России гражданского законодательства, регулирующего вопросы недействительности сделок при несостоятельности (банкротстве), а также выработать рекомендации по порядку их практического применения.

Цель исследования, главным образом, достигались путем анализа научной методологической литературы, действующих правовых корм, практики их применения.

Объект диссертационного исследования — общественные отношения, связанные с заключением недействительных сделок в процедурах несостоятельности (банкротства), юридические последствия по таким сделкам.

Предметом исследования явились нормы гражданского законодательства, регулирующие основания и порядок заключения сделок в процедурах банкротства, доктринальные и методические разработки в данной области; судебная практика.

Методологическая основа исследования.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют диалектический метод научного познания, законы и категории материалистической диалектики, метод системного подхода к изучению

российского гражданского права. Автором использовались методы логического, системного и статистического анализа, сравнительного правоведения, также использовались философские категории: форма, содержание и другие.

Эмпирическую базу исследования составили:

Конституция РФ, Законы Российской Федерации, Гражданский Кодекс РФ, Указы Президента РФ, Постановление Правительства РФ, акты Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, акты судов субъектов Российской Федерации.

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена, во-первых, самим выбором темы диссертационного исследования, поскольку недействительные сделки в процедурах несостоятельности (банкротства), не подвергались прежде комплексному исследованию на диссертационном уровне.

Во-вторых, в настоящей работе мы впервые на монографическом уровне попытались дать комплексный анализ теоретико-правовых основ недействительности сделок в процедурах несостоятельности (банкротства).

В-третьих, нами внесены предложения по совершенствованию действующего законодательства в области регулирования гражданских правоотношений субъектов при заключении сделок в процедурах несостоятельности (банкротства) и предложена система мер по устранению причин признания сделок недействительными.

Теоретической основой исследования явились труды ведущих российских ученых дореволюционного, советского и современного периодов развития цивилистики: М.М. Агаркова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Внтрхнского, ДМ. Генкина, В.П. Грибанова, О.С. Иофе, Ю.Х. Калмыкова, Т.Ш. Кулматова, Д.И. Мейера, И.В. Матвеева, И.Б. Новицкого, JI.A. Новоселовой, BJB. Ровного, К. Скловского, B.C. Толстого, А. Эрделевского, Д.О. Тузова, Ф.С. Хейфеца, В.А. Химичева, В.П. Шахматова, Г.Ф. Шершеневича и др.

Основные положения диссертационного исследовании, выносимые на защиту:

1. Обосновывается необходимость законодательно установить момент, когда отказ от исполнения договора должником в конкурсном производстве полностью или частично вступает в силу. Для этого предлагается ввести в Закон «О несостоятельности (банкротстве)» норму, предусматривающую общие основания для отказа от исполнения договора должником в конкурсном производстве в ее прямой связи с целью этой процедуры банкротства.

Отказ вступает в силу с момента получения об этом письменного уведомления кредитором, если в самом отказе не предусмотрен иной срок.

2. Обосновывается, что сделка может быть признана недействительной независимо от того, совершена ли она до, или после введения внешнего управления. Если срок исковой давности начинает течь с момента признания должника банкротом, а не с даты исполнения обязательств по договору, то в случае, если кредитор не знал о процедуре банкротства и обратился с требованием к должнику-банкроту по наступлении указанного в договоре срока, который выходит за пределы исковой давности исчисляемой с момента признания должника банкротом, срок исковой давности в такой ситуации нельзя считать истекшим.

3. Обосновывается необходимость установления порядка признания недействительными сделок, совершаемых внешним управляющим. Существующая судебная практика, по которой кредитор должен обратиться с претензией к внешнему управляющему, и лишь только потом в суд, малоэффективна.

Сделку, совершенную управляющим принято считать сделкой должника, но управляющий не является органом юридического лица — должника, у него особый статус. В связи с чем в ст. 103 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует предусмотреть право лиц, участвующих в деле о

а

банкротстве, признавать недействительными сделки, совершенные внешним управляющим, если они повлекли убытки должника или его кредиторов.

4. Доказывается необходимость наделить учредителей (участников) должника, а не только кредиторов, правом влиять на действия арбитражного управляющего, поскольку они прямо заинтересованы в сохранении имущества должника, его платежеспособности. Им, должно быть предоставлено право заявлять в суде о признании сделок, совершенных арбитражным управляющим недействительными.

5. Обосновывается подтвержденный судебной практикой вывод о необходимости предоставить временному управляющему право последующего удобрения или оспаривания любой сделки, совершенной без согласия с ним, выраженного в письменной форме, для чего в ст, 66 Закона о несостоятельности (банкротстве) внести соответствующие изменения.

6. Доказывается, что денежные обязательства банка-должника, возникшие после отзыва лицензии (например, трансформированные из неденежных, возникшие вследствие признания сделок недействительными или применения последствий их недействительности), не могут быть отнесены к текущим обязательствам и должны исполняться при расчетах с кредиторами в соответствии с реестром в рамках установленной очередности.

7. Законодатель запрещает внешнему управляющему отчуждать имущество должника, представляющее собой единый технологический комплекс субъекта естественных монополий. Интересы государства и экономика регионов требуют сохранения их производства и после ликвидации должника как юридического лица. Нами обосновывается необходимость отказаться от длительной процедуры расторжения сделок в судебном порядке, совершенных внешним управляющим по поводу такого имущества, как это предусмотрено в ст. 201 закона «О несостоятельности (банкротстве)», а рассмотреть такие сделки как ничтожные, то есть

э

абсолютно недействительными с момента их совершения, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

8. Судебной практике известны случаи, когда арбитражный суд отказывается вынести решение о признании должника банкротом, если должник является субъектом естественных монополий. Этому решению обычно сопутствует признание судом недействительным акта государственного органа об установлении цен (тарифов) на товары, работы, услуги, производимые (выполняемые, оказываемые) должником - субъектом естественной монополии. Нами обосновывается правомерность такого решения только при условии, если причиной неплатежеспособности должника послужили именно заниженные цены, тарифы, определенные актом государственного органа, который и был признан недействительным.

9. Установленные законодателем процедуры банкротства не создают препятствий для кредиторов в продаже предприятия должника как имущественного комплекса, в составе которого находится и заложенное имущество. Залогодержатель не может этому препятствовать. Статья 110 закона «О несостоятельности (банкротстве)» не требует, при этом, согласия залогового кредитора на использование во внешнем управлении указанного способа восстановления платежеспособности должника. Делается вывод: если залогодержатель понес убытки от подобной сделки, есть все основания считать такую сделку оспоримой.

10. Залогодержатели имущества несостоятельного залогодателя, вне зависимости от того, состоят ли они с должником в обязательственных отношениях или нет, должны находиться в совершенно равном положении. Это предполагает, что на имущество несостоятельного лица, являющееся предметом залога, без каких-либо исключений должен распространяться единый правовой режим — режим конкурса. Нами обосновывается, что иное понимание этой проблемы ведет к ущемлению прав не только кредиторов, но и других субъектов конкурсных отношений, что в судебной практике порождает недействительные сделки.

П. Обосновывается, что согласие комитета или собрания кредиторов следует рассматривать как юридический факт, с наличием которого Закон связывает вступление договора уступки права требования в силу. До момента получения такого согласия договор недействителен, так как он не приводах к результату, на который был направлен. При получении согласия сделка (договор) уступки вступает в силу и является действительной.

12. Законодатель не обозначил круг лиц, которые вправе оспорить торги и не предусмотрел перечень оснований, по которым можно признать торги недействительными, что порождает противоречивую судебную практику. Нами обосновывается, что к таким лицам, кроме участвующих в деле о банкротстве, следует отнести приобретателя (покупателя). Он вправе оспорить торги по причине выставления на них имущества, которое не может быть реализовано без соблюдения специального порядка, предусмотренного, в частности, п.п. 1 и 2 ст. 338 ГК РФ.

13. При продаже права требования на публичных торгах продавцом выступает не сам обладатель права (должник в процессе несостоятельности), а арбитражный управляющий, который не является представителем должника, так как обладает особым статусом. Правообладатель, в свою очередь, не выражает волеизъявление на отчуждение права, следовательно, возложить на него ответственность за недействительность права не имеется. Судебная практика неодинаково отвечает на вопрос: может ли такая ответственность возлагаться на арбитражного управляющего (продавца), не являющегося правообладателем? Нами доказывается, что при наличии вины арбитражного управляющего, последний должен нести ответственность перед покупателем за действительность проданного права.

Кроме того, если предметом договора уступки права требования явилось недействительное право, такая сделка должна признаваться недействительной.

14. Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, в полной мере реализуется при заключении мирового соглашения. Поскольку мировое

соглашение по сути своей является гражданско-правовой сделкой, его субъекты свободны в выборе условий, на которых оно будет заключено.

Вместе с тем, свобода волеизъявления сторон при заключении мирового соглашения ограничена, так как большинство кредиторов, проголосовавших «за» заключение мирового соглашения фактически обязывает к заключению других кредиторов, голосовавших «против». Действующий Закон о несостоятельности, не содержит норм о признании мирового соглашения недействительным.

Утверждается, что мировое соглашение может быть признано недействительным кредиторами проголосовавшими против его заключения и иными лицами, чьи права нарушены или могут быть нарушены данным соглашением.

Проведенное исследование позволило сформулировать ряд предложений. по совершенствованию действующего гражданского законодательства, регулирующего порядок совершения сделок при несостоятельности (банкротстве).

1 .Изложить редакцию части второй п. 4 ст. 103 «В случае признания должника банкротом и открытии конкурсного производства требования этого учредителя (участника) должника погашаются из имущества должника после удовлетворения всех требований кредиторов».

2. Часть вторую п. 5 ст. 103 исключить.

3. Статью 103 дополнить пунктом следующей редакции: <(Сдеяки, совершенные внешним управляющим признаются недействительными по заявлению лиц участвующих в деле о банкротстве, если такая сделка повлекла убытки должника или его кредиторов».

4.В нести изменения в пункт 1 ст. 103 после слов «может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего» добавить словами; «а также по заявлению лиц участвующих в деле о банкротстве», далее по тексту.

5.Пункт 3 Статьи 201 Закона дополнить частью следующего содержания: «В случае отсутствия обязательных условий в договоре купли-продажи имущества должника — субъекта естественной монополии, предусмотренных п. 2 ст. 201, такая сделка признается ничтожной с дальнейшим применением по решению суда ее последствий».

6. Дополнить п. 1 ст. 66 частью следующего содержания: «предоставить временному управляющему право последующего одобрения или оспаривания любой сделки, совершенной без согласия с ним, выраженного в письменной форме».

7. Статью 150 дополнить пунктом следующего содержания: «Мировое соглашение может быть признано недействительным кредиторами, проголосовавшими против его заключения и иными лицами, чьи права нарушены или могут быть нарушены данным соглашением, если исполнение обязательств мирового соглашения привело к значительным убыткам». Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты, выводы и предложения, научные положения, сформулированные автором, способствуют развитию теории гражданского и предпринимательского права. Они могут быть использованы в дальнейшей научной разработке затронутых проблем в целях совершенствования гражданского законодательства, а также для более четкого толкования норм законодательства о несостоятельности (банкротства), судебной практике, профессиональной деятельности юристов.

Апробация результатов исследования. Диссертация была обсуждена и одобрена кафедрой гражданско-правовых дисциплин Московского государственного социального университета. Основные положения и выводы диссертации использованы автором в судебной практике, в выступлениях на научных конференциях, нашли отражения в опубликованных работах. Структура работы и ее объем обусловлены целью и задачами диссертационного исследования, объем состоит из введения, трех глав,

включающих девять параграфов, заключения, списка использованных нормативных актов и литературы. Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются цели, объект и предмет исследования, методологические, теоретические и практические основы диссертационного труда, нормативная и эмпирическая база, научная новизна работы, теоретическая и практическая значимость. Формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Глава первая «Недействительная сделка как гражданское пра вон а рушение» состоит из трех параграфов, в которых рассматривается юридическая природа недействительной сделки, последствия недействительности сделок, общие положения недействительности сделок в процедурах (несостоятельности) банкротства.

В первом параграфе «Понятие недействительной сделки п его соотношение с понятием сделки» диссертант рассматривает природу сделки. Исследует понятие «сделка», указывая, что попытки законодательного закрепления категории «сделка» начали предприниматься уже к концу XIX в. при разработке Проекта гражданского уложения.

Из сделанных нами выводов следует, что сделка это волевое, правомерное юридическое действие субъектов, обладающих гражданской правосубъектностью, направленное на достижение результата, который должен не противоречить действующему законодательству и выражаться в установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При подразделении сделок на действительные и недействительные на основании их соответствия условиям действительности необходимо учитывать: законность содержания сделки, способность субъекта к участию в сделке, соответствие волеизъявления участника сделки его подлинной воле, соблюдение формы сделки.

Нарушение хотя бы одного из данных условий действительности сделок в цивилистике считается основанием для признания соответствующих действий недействительными сделками, если иное не предусмотрено законом (п. I ст. 162 ГК РФ).

Во втором параграфе «Основания и правовые последствия недействительности сделок» рассказывается о правовых последствиях недействительной сделки: во-первых, правоотношение между этими субъектами в принудительном порядке аннулируется, во-вторых, стороны возвращаются в первоначальное состояние, если иное не установлено законом (п.2 ст. 167).

Автор исследовала понятие реституция, указывая на первоначальную формулировку этого понятия в римском классическом праве, оно означало особое средство преторекой защиты в формулярном процессе, посредством которого «магистрат, не в силу закона, а на основании своего усмотрения, руководствуясь справедливостью, восстанавливает прежнее состояние гражданских отношений.

Большинство отечественных цивилистов, отстаивает юридическую самостоятельность реституционного требования, считает, что требование о возврате исполненного по недействительной сделке не идентично виндикацнонному иску, так как иногда может быть противопоставлено возражение, основанное на недопустимости истребования от добросовестного приобретателя возмездно приобретенного имущества.

Устанавливая возможность субсидиарного применения к возврату предмета недействительной сделки правил о возврате из неосновательного обогащения, законодатель, очевидно, имеет в виду ситуацию, когда один из контрагентов недействительной сделки воспользовался имуществом, подлежащим реституции в пользу другого контрагента, для получения дохода.

В третьем параграфе «Общие положения о недействительности сделок в процедурах несостоятельности (банкротства) автором подробно

исследована статья 103 Закона о несостоятельности (банкротства).

Нередко при рассмотрении дела в арбитражном суде выясняется, что посредством заключения ряда сделок в процедурах несостоятельности (банкротства) должник распорядился своим имуществом недобросовестно либо с нарушением норм Закона. В результате возникает необходимость рассмотреть заключенные сделки на предмет их действительности.

Опровержение сделки возможно, если она совершена в течение шести месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом, а также в период после принятия заявления. Мы обратили внимание на следующую законодательную неточность: п. 3 ст. 103 Закона, устанавливающий вышеназванное правило, не учитывает период времени между подачей и принятием заявления. Судьба сделок, совершенных в этот период, Законом не определена. Следовательно, результатом буквального толкования будет невозможность признать недействительными сделки, заключенные в указанный период, что представляется не вполне логичным.

Очень важен ответ на вопрос, что является предпочтительным удовлетворением требований. Исходя из Закона, не уточняющего это понятие, можно прийти к самой широкой трактовке и считать предпочтительным любое внеочередное удовлетворение очередного требования.

Приведенные в работе примеры из судебной практики показывают, что в настоящее время невозможно признать недействительной сделку, совершенную более чем за шесть месяцев до подачи заявления о банкротстве, даже если будет доказано, что эта сделка была совершена с целью, причинить кредиторам и должнику убытков.

Представляется небесспорным положения п. 4 ст. 103 Закона, согласно которому учредитель (участник) в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев заявит о выходе из состава учредителей (участников) должника, сделка может бьгть признана недействительной судом, если исполнение такой сделки нарушает права и

законные интересы кредиторов. После открытия конкурсного производства этот учредитель (участник) становится кредитором третьей очереди.

Эта норма прямо нарушает законные интересы кредиторов, так как вероятность удовлетворения требований кредиторов уменьшится в связи с увеличением размера требований на стоимость доли (пая) подлежащей выплате. Автор доказывает, что в Законе о несостоятельности логичнее предусмотреть выплату доли (пая) учредителю (участнику) должника по его заявлению после полного удовлетворения всех требований кредиторов.

В работе имеется ряд предложений по предоставлению возможности заявлять в суд ходатайства об опровержении сделок всем заинтересованным лицам, в том числе не являющимся кредиторами. В качестве наиболее заинтересованных можно назвать учредителей (участников) должника, не имеющих возможности влиять на действия управляющего, но прямо заинтересованных в восстановлении платежеспособности должника.

Возможно, определить юридические последствия признания сделок должника недействительными применительно к конкретным процедурам банкротства. При этом следует сразу же отметить, что интерес в данном случае вызывает порядок исполнения обязанностей должника. Утверждается, что сторона по договору, признанному недействительным, обязана вернуть все полученное должнику без каких-либо особенностей, связанных с институтом банкротства.

На стадии наблюдения в случае признания сделки должника недействительной по заявлению временного управляющего следует учитывать, что на совершение определенных Законом о банкротстве сделок должника вводятся ограничения: их совершение допускается с согласия временного управляющего.

В результате делается следующий вывод, если возврат полученного по недействительной сделке сделкой не признается, соответственно .не действуют нормы Закона о банкротстве, запрещающие совершение определенных сделок должника без согласия временного управляющего.

Во второй главе «Особенности недействительности сделок в процедурах несостоятельности (банкротства) отдельных категорий должников» рассматривается три категории должников: кредитные организации, сельскохозяйственные организации, стратегические предприятия и организации, субъекты естественных монополий.

В первом параграфе «Недействительные сделки при несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»

Специальные основания недействительности сделок содержатся в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», а также в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». При этом по отношению к сделкам кредитных организаций могут быть применены и те, и другие основания их недействительности.

В соответствии с п. 1 ст. 50.34 Закона о несостоятельности (банкротства) кредитных организаций по основаниям, предусмотренным п. п. 2 - 5 ст. 103 Закона о банкротстве, могут быть оспорены сделки, если они совершены в течение шести месяцев до даты назначения Банком России в кредитной организации временной администрации.

Законодательство предусматривает дополнительное основание для признания недействительными сделок кредитных организаций. В соответствии с п. 2 ст. 28 указанного Закона, сделка может быть признана недействительной, если ее цена и иные условия существенно в худшую для кредитной организации сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При этом по данному основанию может быть признана недействительной сделка, совершенная в течение трех лет, предшествовавших назначению временной администрации.

Статья 103 Закона о банкротстве, как и ст. 28 Закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», прямо не определяют периоды времени, в течение которых сделки могут быть признаны недействительными, следовательно, исковая давность по таким

требованиям начинает течь с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о сделке. Делается вывод, что это имеет существенное значение для защиты интересов должника и его кредиторов, поскольку сделки, предусмотренные п. п. 2 - 4 ст. 103 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 2 ст. 28 Закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», являются оспоримыми.

Во втором параграфе «Недействительные сделки при несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственных организации» автор анализирует различные судебные производства по делу о несостоятельности сельскохозяйственной организации.

Независимо от организационно - правовых форм юридических лиц сельскохозяйственным организациям присуща определенная отраслевая специфика: зависимость результатов деятельности от природных факторов, сезонного характера аграрного производства. Кроме того, какое бы направление деятельности ни выбрало хозяйство, в той или иной степени это связано с использованием земель, как правило, сельскохозяйственного назначения. В производстве (выращивании) продукции сельскохозяйственные товаропроизводители используют определенное имущество, в том числе объекты недвижимости (строения, сооружения, земельные участки).

Законодатель предусмотрел, что при продаже объектов недвижимости несостоятельной сельскохозяйственной организации преимущественное право на их приобретение имеют сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, расположенные в данной местности, следуя логики законодателя, такие сделки могут быть признаны недействительными в случае несоблюдения указанного правила.

Что касается земельных участков ликвидируемой несостоятельной сельскохозяйственной организации, то Законом предусмотрено, что они могут отчуждаться или переходить к другому лицу в той мере, в какой их участие в обороте допускается земельным законодательством, в нарушении

норм которого, руководствуясь Законом о несостоятельности, ГК РФ, возможно признавать сделки недействительными.

Третий параграф «Недействительные сделки при несостоятельности (банкротстве) стратегических предприятий и организаций и субъектов естественных монополий» посвящен особенностям банкротства стратегических предприятий и организаций, также субъектов естественных монополий.

При банкротстве стратегических предприятий и организаций арбитражный управляющий не вправе отказаться от исполнения договоров должника, связанных с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации (п. 5 ст. 195 Закона о банкротстве).

Применение внешним управляющим в деле о банкротстве нормы п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве чревато для стороны в договоре не только тем, что она может понести убытки. Наличие у кредитора требования к должнику в виде убытков ставит его в неравное положение с теми кредиторами, чьи договоры будут исполняться в период внешнего управления.

Одним из методов государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Закон о банкротстве в п. 1 ст. 199 предусматривает право субъекта естественной монополии оспаривать в судебном порядке акты органов государственной власти об утверждении цен (тарифов) на товары (работы, услуги), производимые в условиях естественной монополии.

Признание арбитражным судом недействительным акта государственного органа об установлении цен (тарифов) на товары (работы, услуги), производимые (выполняемые, оказываемые) должником - субъектом естественной монополии, может иметь то последствие, что арбитражный

суд, рассматривающий дело о банкротстве такого должника, в этом случае вправе вынести решение об отказе в признании должника - субъекта естественной монополии банкротом. Принятие такого решения возможно при условии, что причиной неплатежеспособности должника послужили именно заниженные цены (тарифы), определенные актом государственного органа, который признан недействительным.

При продаже имущества должника - субъекта естественной монополии учитываются особенности осуществления деятельности в условиях естественной монополии. Поэтому законодательство о несостоятельности определяет особенности и порядок реализации имущества, которое непосредственно используется для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Существо и характер обязательных условий продажи единого технологического комплекса субъекта естественной монополии, а также сам факт наличия их перечня в ст. 201 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что продажа единого технологического комплекса должника - субъекта естественной монополии при его банкротстве может осуществляться только на условиях конкурса, а не путем проведения открытых торгов в форме аукциона, как это предусмотрено в отношении продажи предприятия других должников (ц. 4 ст. 110 Закона о банкротстве).

Правила о последствиях расторжения договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии не учитывают, что причиной расторжения договора служит нарушение покупателем его обязательств. Доказывается, что невключение существенных условий в указанный договор, предусмотренных законодательством не является основанием для расторжения договора, а признание сделки недействительной.

В третьей главе «Особенности недействительности некоторых сделок в процедурах несостоятельности (банкротства)» рассматриваются

те сделки, при заключении которых возникают определенные трудности на практике и в суде их чаще всего признают недействительными.

В первом параграфе третьей главы «Недействительность мирового соглашения» исследуется сущность мирового соглашения. Мировое соглашение рассматривается как сделка. По своей правовой природе мировое соглашение - гражданско-правовая сделка, условия которой определяются нормами материального права, а форма совершения и процессуальные последствия - нормами процессуального права.

Если рассматривать мировое соглашение как сделку, то в нем должна присутствовать свобода волеизъявления сторон на заключение такого соглашения, его субъекты свободны в выборе условий, на которых оно будет заключено. Еще дореволюционные процессуалисты указывали, что любое моральное принуждение противно природе мировой сделки, которая должна основываться на свободном соглашении заинтересованных лиц. Вместе с тем, свобода волеизъявления сторон при заключении мирового соглашения ограничена, так как зачастую имеются кредиторы, которые будут голосовать против заключения такой сделки. Автор делает вывод, что такие кредиторы могут признать мировое соглашения недействительным, если исполнение обязательств привело к значительным убыткам.

Мировое соглашение может быть заключено и без взаимных уступок, В противном случае, суды при утверждении мирового соглашения вынуждены были бы устанавливать наличие взаимных уступок, а, не обнаружив их, отказывать в утверждении мирового соглашения.

Не исключено влияние мирового соглашения на права н обязанности третьих лиц, которые также вправе его обжаловать.

В результате, первым условием действительности мирового соглашения как сделки будет являться соблюдение общих условий действительности сделок. Так как, эта сделка, совершаемая в процессе банкротства, она должна соответствовать особым условиям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также принципам банкротства, прежде всего недопустимости

преимущества одних кредиторов перед другими. Мировое соглашение не может быть кабальным для должника.

Условия мирового соглашения должны быть одинаковыми для всех кредиторов в пределах одной очереди. В силу непонятных причин новый Закон о банкротстве ничего подобного не предусматривает. Представляется, однако, что в силу недопустимости предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими это условие должно соблюдаться.

Во втором параграфе «Недействительность залогового обязательства» представлены залоговые обязательства в недействительных сделках.

Правовое положение залоговых кредиторов по российскому законодательству о несостоятельности (банкротстве) является крайне неопределенным. Нормы Закона о несостоятельности фактически нейтрализуют их право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от реализации предмета залога, поскольку допускают преимущественное удовлетворение требований из заложенного имущества для кредиторов первой и второй очереди.

В финансовом оздоровлении н во внешнем управлении залогодержатель почти полностью контролирует предмет залога, и никакие действия по его отчуждению не могут быть совершены помимо воли залогодержателя. Заметим, однако, что обеспеченный кредитор не может воспрепятствовать решению кредиторов о продаже предприятия должника как имущественного комплекса, в составе которого может находиться и заложенное имущество. Статья 110 Закона о несостоятельности не содержит положений о необходимости получения от залогового кредитора согласия на использование во внешнем управлении указанного способа восстановления платежеспособности должника.

Вполне очевидно, что в наблюдении, несмотря на отсутствие норм, регулирующих режим залога в этой процедуре банкротства, залоговые

отношения продолжаются, что, безусловно, позволяет кредитору в полной мере контролировать предмет залога.

В результате, возможно, сделать вывод - залогодержатель, который не является по отношению к несостоятельному залогодателю кредитором, не обладает всеми вышеперечисленными правами обеспеченного кредитора, так как ои не является участником конкурсных отношений.

Положения Закона являются достаточным свидетельством того, что признание должника банкротом и открытие в его отношении конкурсного производства само по себе не служит основанием для прекращения отношений по залогу имущества должника.

Если заложенное имущество не было реализовано в ходе финансового оздоровления или внешнего управления, в том числе, когда оно не выставлялось на продажу и денежных средств достаточно для расчетов со всеми кредиторами, требования залогодержателя удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном для кредиторов третьей очереди. С момента удовлетворения требования залогового кредитора залог прекращается (пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Таким образом, с одной стороны, мы признаем продолжение залоговых отношений в конкурсном процессе, с другой стороны - в финансовом оздоровлении и во внешнем управлении залогодержатель почти полностью контролирует предмет залога, и никакие действия по его отчуждению не могут быть совершены помимо воли залогодержателя. Однако, обеспеченный кредитор не может воспрепятствовать решению кредиторов о продаже предприятия должника как имущественного комплекса, в составе которого может находиться и заложенное имущество. Статья 110 Закона о несостоятельности не содержит положений о необходимости получения от залогового кредитора согласия на использование во внешнем управлении указанного способа восстановления платежеспособности должника.

Вполне очевидно, что в наблюдении, несмотря на отсутствие норм, регулирующих режим залога в этой процедуре банкротства, залоговые

отношения продолжаются, что, безусловно, позволяет кредитору в полной мере контролировать предмет залога.

В третьем параграфе «Недействительность уступки права требования» исследована недействительность уступки права требования

Права требования, вытекающие яз обязательства, входят в состав имущества кредитора. При банкротстве последнего эти права требования наряду с другими активами включаются в имущество, за счет которого могут удовлетворяться требования его кредиторов. При исполнении должниками несостоятельного кредитора своих обязательств полученные от них денежные средства (или иное имущество) направляются на погашение задолженности данного кредитора перед его контрагентами в обычном порядке. Нарушения установленного порядка реализации имущества в виде прав требования, как показывает практика, чаще всего состоят в совершении управляющим при банкротстве сделок по уступке прав требования, минуя механизм открытых торгов, без согласия комитета или собрания кредиторов и при отсутствии соответствующих указаний в плане внешнего управления.

В Законе о несостоятельности отсутствуют специальные положения, определяющие последствия нарушения правил проведения торгов. Такие последствия установлены ст. 449 ПС РФ: торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги. Вместе с тем отсутствие в Законе о несостоятельности норм, определяющих круг лиц, которые вправе оспорить торги, и хотя бы неполный перечень оснований, по которым торги могут быть признаны недействительными, вызывает на практике большие затруднения. По нашему мнению, к таким лицам следует отнести лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Должник, чьи права требования были реализованы с публичных торгов, по общему правилу должен быть лишен подобной возможности. Даже когда

на продажу будут выставлены права требования, передача которых возможна только с согласия данного должника, это не затронет его прав, поскольку новому кредитору (приобретателю на торгах) указанные права не могут перейти. Должник в этом случае не обязан исполнять обязательство такому приобретателю. И именно, последний вправе оспорить торги по причине выставления на них имущества, которое не может быть реализовано без соблюдения специального порядка, предусмотренного, в частности, п. 1 и 2 ст. 3SS ПС РФ.

В заключении содержаться основные выводы, предложения по совершенствованию действующего законодательства, сформулированные автором по результатам диссертационного исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Соколова Н.В. Недействительность сделки при несостоятельности (банкротстве) финансовых организаций. //Материалы шестой Российской научно-методической конференции. Филиал Российского государственного социального университета. В.6. Изд. Стерх. Сочи. 2005.(0,2 пл.).

2. Соколова Н.В. Мировое соглашение, как способ обеспечения интересов участников банкротства. //Материалы седьмой Российской научно-методической конференции. Филиал Российского государственного социального университета. В.7. Изд. Стерх. Сочи 2006. (0,25п.л.).

3. Соколова Н.В. Понятие недействительной сделки и его соотношение с понятием сделки. //Шестой Международный социальный конгресс. Российский государственный социальный университет. Изд. Союз. Москва. 2006. (0,27 пл.)

4. Соколова HJ3. Сущность, основания и правовые последствия недействительности сделок в процедурах несостоятельности (банкротстве). //Ученые записки Российского государственного социального университета. № 3. Изд. Союз. Москва. 2006. (0,25 пл.).

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Соколова, Наталья Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ СДЕЛКА КАК ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ

1.1. Понятие недействительной сделки и его соотношение с понятием сделки.

1.2. Основания и правовые последствия недействительности сделок.

1.3.Общие положения о недействительности сделок в процедурах несостоятельности (банкротства).

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК В ПРОЦЕДУРАХ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ДОЛЖНИКОВ

2.1. Недействительные сделки при несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций.

2.2. Недействительные сделки при несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственных организаций.

2.3. Недействительные сделки при несостоятельности (банкротстве) стратегических предприятий и организаций и субъектов естественных монополий.:.

ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НЕКОТОРЫХ СДЕЛОК В ПРОЦЕДУРАХ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)

3.1. Недействительность мирового соглашения.

3.2. Недействительность залогового обязательства.

3.3. Недействительность уступки права требования.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Недействительные сделки в процедурах несостоятельности (банкротства)"

Актуальность темы исследования

В настоящее время в науке гражданского права немного научных работ посвященных недействительности сделок. Существующей теории недействительных сделок не всегда удается без существенных внутренних противоречий объяснить правовую природу этих сделок, определить основание и порядок признания их недействительными, а также установить правовые последствия недействительных сделок.

Недостаток научных выводов по данным вопросам самым непосредственным образом отражаются на состоянии действующего гражданского законодательства о недействительных сделках, а также на правоприменительной практике. В отсутствие единой судебной практики суды разных инстанций квалифицируют одни и те же сделки как ничтожные или как оспоримые, применяя при этом совершенно различные материально-правовые и процессуальные последствия.

Последствия признания сделок недействительными законодательством о несостоятельности (банкротстве) не урегулированы (они регулируются, прежде всего, ГК РФ). Вместе с тем в связи со спецификой процедуры банкротства возникает множество вопросов, сопряженных именно с последствиями недействительности сделок в процедурах банкротства.

Вызывает опасения то, что суды порой вынуждены из-за явных недоработок законодателя применять законодательство о несостоятельности, руководствуясь личным представлением о здравом смысле, без научного обоснования своей позиции. Очевидно, что обозначенная ситуация может быть исправлена только путем целенаправленной научно-исследовательской и нормотворческой деятельности.

Еще в Древнем Риме было замечено, что неисправные должники перед окончательным финансовым крахом стремятся различными способами укрыть свое имущество от требований кредиторов, пытаясь избежать окончательного разорения. Для этого совершались фиктивные сделки по отчуждению имущества в пользу родственников или лиц состоящих с должником в сговоре. В результате кредиторы лишались возможности получить то, что им причиталось на основании сделок с должником.

В целях защиты интересов кредиторов в римском праве были разработаны специальные средства, позволяющие вернуть конкурсную массу путем направления преторских исков. Об этом писал подробно Г. Дернбург.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) уделяет большое внимание сделкам в процедурах банкротства, также предусматривает специальные условия признания сделок должника недействительными.

В нем определены особенности совершения отдельных видов сделок в зависимости от процедуры банкротства: порядок принятия решений о заключении, изменении и прекращении сделок, форма и содержание сделок, их субъекты и требования к ним. Также определены основания недействительности сделок и порядок признания их таковыми.

Закон подробно освещает эти положения потому, что именно сделки чаще всего, выступают в качестве оснований возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей. К тому же значение сделок в процедурах банкротства усиливается важностью данного института для российской экономики и перспектив ее развития, реструктуризации долгов и восстановления платежеспособности участников гражданского оборота.

Следует признать, что при проведении процедур банкротства институт недействительности сделок достаточно эффективен. Порой возможность восстановления платежеспособности потенциального банкрота зависит только от способности арбитражного управляющего вернуть активы должника, которых последний был лишен в результате недобросовестных действий органов управления. Тем не менее, в Законе о банкротстве имеются пробелы, позволяющие исполнительному органу должника в предвидении банкротства совершать неправомерные действия отнюдь не в интересах кредиторов, что подтверждают множество примеров из практики.

Выполнение всех условий, закрепленных в Законе, соблюдение требований, касающихся совершения сделок и их действительности, позволит более результативно проводить в жизнь процедуры, предусмотренные в федеральном законе, а следовательно, более эффективно строить экономические отношения в сфере несостоятельности.

Степень разработанности темы.

С появлением отечественного законодательства о банкротстве возникла необходимость исследовать недействительные сделки в процедурах несостоятельности.

Представляют интерес научные статьи, посвященные исследуемой теме известных правоведов: М.М. Агаркова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, О.В. Гутникова, A.C. Гутниковой, A.B. Кряжкова, И.В. Матвеева, JI.B. Пуловой, К. Скловского, В.А. Химичева, JI.A. Новоселовой, М.В. Телюкиной, В.Н. Ткачева, Ю. Свит, Е Ярцевой и др., но в них исследовались либо отдельные сделки, либо рассматривался общий взгляд на проблему недействительности сделок при несостоятельности. Комплексные научные исследования на диссертационном уровне не проводились.

В рамках настоящего исследования невозможно осветить все проблемы, связанные с недействительными сделками при несостоятельности, поэтому мы, обобщив научные выводы, судебную практику, заострили внимание на часто встречающихся судебных спорах, связанных с особенностями признания сделок недействительными в процедурах несостоятельности (банкротства).

Цель и задачи исследования

Целью настоящего исследования является системный анализ теоретических концепций, определяющих понятие «недействительная сделка», составляющих это понятие признаков, установлении особенностей заключения сделок в процедурах несостоятельности (банкротства), определении своей позиции в результате изучения теории недействительных сделок, обобщении судебной практики.

На основе исследования установление приоритетных направлений совершенствования действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с обозначенной целью, для ее достижения, были поставлены следующие задачи:

-изучить позиции правоведов по вопросам юридической природы недействительных сделок в процедурах банкротства;

-исследовать тенденции развития современного гражданского законодательства в области регулирования отношений, связанных с недействительностью сделок при несостоятельности (банкротстве); -проанализировать действующие положения современного законодательства России, регулирующие вопросы недействительности сделок при несостоятельности (банкротстве);

-разработать предложения по дальнейшему совершенствованию действующего в России гражданского законодательства, регулирующего вопросы недействительности сделок при несостоятельности (банкротстве), а также выработать рекомендации по порядку их практического применения.

Цель исследования, главным образом, достигались путем анализа научной методологической литературы, действующих правовых норм, практики их применения.

Объект диссертационного исследования - общественные отношения, связанные с заключением недействительных сделок в процедурах несостоятельности (банкротства), юридические последствия по таким сделкам.

Предметом исследования являются нормы гражданского законодательства, регулирующие основания и порядок заключения сделок в процедурах банкротства, доктринальные и методические разработки в данной области; судебная практика.

Методологическая основа исследования.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют диалектический метод научного познания, законы и категории материалистической диалектики, метод системного подхода к изучению российского гражданского права. Автором использовались методы логического, системного и статистического анализа, сравнительного правоведения, также использовались философские категории: форма, содержание и другие.

Эмпирическую базу исследования составили:

Конституция РФ, Законы Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ, Указы Президента РФ, Постановление Правительства РФ, акты Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, акты судов субъектов Российской Федерации.

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена, во-первых, самим выбором темы диссертационного исследования, поскольку недействительные сделки в процедурах несостоятельности (банкротства), порядок их заключения не подвергались прежде комплексному исследованию на диссертационном уровне.

Во-вторых, в настоящей работе мы впервые на монографическом уровне попытались дать комплексный анализ теоретико-правовых основ недействительности сделок в процедурах несостоятельности (банкротства).

В-третьих, нами внесены предложения по совершенствованию действующего законодательства в области регулирования гражданских правоотношений субъектов при заключении сделок в процедурах несостоятельности (банкротства) и предложена система мер по устранению причин признания сделок недействительными.

Теоретической основой исследования явились труды ведущих российских ученых дореволюционного, советского и современного периодов развития цивилистики: М.М. Агаркова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, О.С. Иофе, Ю.Х. Калмыкова, Т.Ш. Кулматова, Д.И. Мейера, И.В. Матвеева, И.Б. Новицкого, J1.A. Новоселовой, В.В. Ровного, К. Скловского, B.C. Толстого, А. Эрделевского,

Д.О. Тузова, Ф.С. Хейфеца, В.А. Химичева, В.П. Шахматова, Г.Ф. Шершеневича и др.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1. Обосновывается необходимость законодательно установить момент, когда отказ от исполнения договора должником в конкурсном производстве полностью или частично вступает в силу. Для этого предлагается ввести в закон о несостоятельности норму, предусматривающую общие основания для отказа от исполнения договора должником в конкурсном производстве в ее прямой связи с целью этой процедуры банкротства. Отказ вступает в силу с момента получения об этом письменного уведомления кредитором, если в самом отказе не предусмотрен иной срок.

2. Обосновывается, что сделка может быть признана недействительной независимо от того, совершена ли она до, или после введения внешнего управления. Если срок исковой давности начинает течь с момента признания должника банкротом, а не с даты исполнения обязательств по договору, то в случае, если кредитор не знал о процедуре банкротства и обратился с требованием к должнику-банкроту по наступлении указанного в договоре срока, который выходит за пределы исковой давности исчисляемой с момента признания должника банкротом, срок исковой давности в такой ситуации нельзя считать истекшим.

3. Обосновывается необходимость установления порядка признания недействительными сделок, совершаемых внешним управляющим. Существующая судебная практика, по которой кредитор должен обратиться с претензией к внешнему управляющему, и лишь только потом в суд, малоэффективна.

Сделку, совершенную управляющим принято считать сделкой должника, но управляющий не является органом юридического лица - должника, у него особый статус. В связи с чем в ст. 103 Закона «О несостоятельности (банкротства)» следует предусмотреть право лиц, участвующих в деле о банкротстве, признавать недействительными сделки, совершенные внешним управляющим, если они повлекли убытки должника или его кредиторов.

4. Доказывается необходимость наделить учредителей (участников) должника, а не только кредиторов, правом влиять на действия арбитражного управляющего, поскольку они прямо заинтересованы в сохранении имущества должника, его платежеспособности. Им, должно быть предоставлено право заявлять в суде о признании сделок, совершенных арбитражным управляющим недействительными.

5. Обосновывается подтвержденный судебной практикой вывод о необходимости предоставить временному управляющему право последующего одобрения или оспаривания любой сделки, совершенной без согласия с ним, выраженного в письменной форме, для чего в ст. 66 Закона о несостоятельности (банкротстве) внести соответствующие изменения.

6. Доказывается, что денежные обязательства банка-должника, возникшие после отзыва лицензии (например, трансформированные из неденежных, возникшие вследствие признания сделок недействительными или применения последствий их недействительности), не могут быть отнесены к текущим обязательствам и должны исполняться при расчетах с кредиторами в соответствии с реестром в рамках установленной очередности.

7. Законодатель запрещает внешнему управляющему отчуждать имущество должника, представляющее собой единый технологический комплекс субъекта естественных монополий. Интересы государства и экономика регионов требуют сохранения их производства и после ликвидации должника как юридического лица. Нами обосновывается необходимость отказаться от длительной процедуры расторжения сделок в судебном порядке, совершенных внешним управляющим по поводу такого имущества, как это предусмотрено в ст. 201 закона «О несостоятельности (банкротстве), а рассмотреть такие сделки как ничтожные, то есть абсолютно недействительными с момента их совершения, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

8. Судебной практике известны случаи, когда арбитражный суд отказывается вынести решение о признании должника банкротом, если должник является субъектом естественных монополий. Этому решению обычно сопутствует признание судом недействительным акта государственного органа об установлении цен (тарифов) на товары, работы, услуги, производимые (выполняемые, оказываемые) должником - субъектом естественной монополии. Нами обосновывается правомерность такого решения только при условии, если причиной неплатежеспособности должника послужили именно заниженные цены, тарифы, определенные актом государственного органа, который и был признан недействительным.

9. Установленные законодателем процедуры банкротства не создают препятствий для кредиторов в продаже предприятия должника как имущественного комплекса, в составе которого находится и заложенное имущество. Залогодержатель не может этому препятствовать. Статья 110 закона «О несостоятельности (банкротстве)» не требует, при этом, согласия залогового кредитора на использование во внешнем управлении указанного способа восстановления платежеспособности должника. Делается вывод: если залогодержатель понес убытки от подобной сделки, есть все основания считать такую сделку оспоримой.

10. Залогодержатели имущества несостоятельного залогодателя, вне зависимости от того, состоят ли они с должником в обязательственных отношениях или нет, должны находиться в совершенно равном положении. Это предполагает, что на имущество несостоятельного лица, являющееся предметом залога, без каких-либо исключений должен распространяться единый правовой режим - режим конкурса. Нами обосновывается, что иное понимание этой проблемы ведет к ущемлению прав не только кредиторов, но и других субъектов конкурсных отношений, что в судебной практике порождает недействительные сделки.

11. Обосновывается, что согласие комитета или собрания кредиторов следует рассматривать как юридический факт, с наличием которого Закон связывает вступление договора уступки права требования в силу. До момента получения такого согласия договор недействителен, так как он не приводит к результату, на который был направлен. При получении согласия сделка (договор) уступки вступает в силу и является действительной.

12. Законодатель не обозначил круг лиц, которые вправе оспорить торги и не предусмотрел перечень оснований, по которым можно признать торги недействительными, что порождает противоречивую судебную практику. Нами обосновывается, что к таким лицам, кроме участвующих в деле о банкротстве, следует отнести приобретателя (покупателя). Он вправе оспорить торги по причине выставления на них имущества, которое не может быть реализовано без соблюдения специального порядка, предусмотренного, в частности, п.п. 1 и 2 ст. 338 ГК РФ.

13. При продаже права требования на публичных торгах продавцом выступает не сам обладатель права (должник в процессе несостоятельности), а арбитражный управляющий, который не является представителем должника, так как обладает особым статусом. Правообладатель, в свою очередь, не выражает волеизъявление на отчуждение права, следовательно, возложить на него ответственность за недействительность права не имеется. Судебная практика неодинаково отвечает на вопрос: может ли такая ответственность возлагаться на арбитражного управляющего (продавца), не являющегося правообладателем? Нами доказывается, что при наличии вины арбитражного управляющего, последний должен нести ответственность перед покупателем за действительность проданного права.

Кроме того, если предметом договора уступки права требования явилось недействительное право, такая сделка должна признаваться недействительной.

14. Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, в полной мере реализуется при заключении мирового соглашения. Поскольку мировое соглашение по сути своей является гражданско-правовой сделкой, его субъекты свободны в выборе условий, на которых оно будет заключено.

Вместе с тем, свобода волеизъявления сторон при заключении мирового соглашения ограничена, так как большинство кредиторов, проголосовавших «за» заключение мирового соглашения фактически обязывает к заключению других кредиторов, голосовавших «против». Действующий Закон о несостоятельности, не содержит норм о признании мирового соглашения недействительным.

Утверждается, что мировое соглашение может быть признано недействительным кредиторами проголосовавшими против его заключения и иными лицами, чьи права нарушены или могут быть нарушены данным соглашением.

Проведенное исследование позволило сформулировать ряд предложений по совершенствованию действующего гражданского законодательства, регулирующего порядок совершения сделок при несостоятельности (банкротстве).

1.Изложить редакцию части второй п. 4 ст. 103 «В случае признания должника банкротом и открытии конкурсного производства требования этого учредителя (участника) должника погашаются из имущества должника после удовлетворения всех требований кредиторов».

2. Часть вторую п. 5 ст. 103 исключить.

3.Статью 103 дополнить пунктом следующей редакции: «Сделки, совершенные внешним управляющим признаются недействительными по заявлению лиц участвующих в деле о банкротстве, если такая сделка повлекла убытки должника или его кредиторов».

4.Внести изменения в пункт 1 ст. 103 после слов «может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего» добавить словами: «а также по заявлению лиц участвующих в деле о банкротстве», далее по тексту.

5.Пункт 3 Статьи 201 Закона дополнить частью следующего содержания: «В случае отсутствия обязательных условий в договоре купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии, предусмотренных п. 2 ст. 201, такая сделка признается ничтожной с дальнейшим применением по решению суда ее последствий».

6. Дополнить п. 1 ст. 66 частью следующего содержания: «предоставить временному управляющему право последующего одобрения или оспаривания любой сделки, совершенной без согласия с ним, выраженного в письменной форме».

7. Статью 150 дополнить пунктом следующего содержания: «Мировое соглашение может быть признано недействительным кредиторами, проголосовавшими против его заключения и иными лицами, чьи права нарушены или могут быть нарушены данным соглашением». Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты, выводы и предложения, научные положения, сформулированные автором, способствуют развитию теории гражданского и предпринимательского права. Они могут быть использованы в дальнейшей научной разработке затронутых проблем в целях совершенствования гражданского законодательства, а также для более четкого толкования норм законодательства о несостоятельности (банкротства), судебной практике, профессиональной деятельности юристов.

Апробация результатов исследования. Диссертация была обсуждена и одобрена кафедрой гражданско-правовых дисциплин Московского государственного социального университета. Основные положения и выводы диссертации использованы автором в судебной практике, в выступлениях на научных конференциях, нашли отражения в опубликованных работах. Структура работы и ее объем обусловлены целью и задачами диссертационного исследования, объем состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованных нормативных актов и литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Соколова, Наталья Викторовна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Наблюдается значительное увеличение в судах количества дел, связанных с недействительностью сделок, а также наблюдается особая сложность рассмотрения таких дел как в материальном, так и процессуальном аспектах.

В случае, когда действия участников несостоятельности (банкротства), совершенные в виде сделок, подпадают под составы недействительных сделок, содержащихся в действующем законодательстве, они не порождают тех юридических последствий, которых желали их участники.

Неправомерность недействительной сделки еще не дает нам оснований с полной уверенностью утверждать, что сделка является правонарушением. Однако, обратившись к теории правонарушения, нельзя не принять во внимание, что, за некоторыми исключениями, недействительные сделки не только обладают противоправностью, но и, совершаясь виновно, причиняют вред участникам гражданского оборота, негативно влияя на стабильность последних.

На основании диссертационного исследования сделаны следующие основные выводы:

целесообразности включения в ныне действующий Закон о несостоятельности (банкротстве) норму, которая предусматривала общее основание для отказа от исполнения договора должника в конкурсном производстве в ее прямой связи с целью этой процедуры банкротства, например, отказ, вступает в силу с момента получения об этом письменного уведомления кредитором, если в самом отказе не предусмотрен иной срок; - если срок исковой давности начинает течь с момента признания должника банкротом, а не в соответствии с датой исполнения обязательств по договору, то в случае, если кредитор не знал о процедуре банкротства и обратился с требованием к должнику-банкроту по наступлении указанного в договоре срока, который, выходит за пределы исковой давности,

исчисляемой с момента признания должника банкротом, в такой ситуации срок исковой давности не следует считать истекшим;

• в Законе о несостоятельности логичнее предусмотреть выплату доли (пая) учредителю (участнику) должника по его заявлению после полного удовлетворения всех требований кредиторов;

• статью 103 Закона необходимо пополнить пунктом, позволяющим признавать недействительными сделки внешнего управляющего по заявлению лиц участвующих в деле о банкротстве, если такая сделка повлекла убытки должника или его кредиторов

• о возможности предоставления заявлять в суд о признании сделок недействительными не только кредиторам, но и учредителям (участникам) должника, не имеющих возможности влиять на действия управляющего, но прямо заинтересованных в восстановлении платежеспособности должника, так как по действующему законодательству что-либо изменить без участия кредиторов они не могут, причем каких-либо механизмов, позволяющих учредителям (участникам) действовать посредством участия кредиторов, Законом о несостоятельности (банкротства) не предусмотрено.

• внести дополнение в ст. 66 Закона о несостоятельности (банкротстве) 2002 года позволяющее сделки, заключенные без согласования с временным управляющим относить к числу оспоримых и предоставить временному управляющему право на их последующее одобрение;

• применение последствий недействительности сделки должника крайне обременительно для другой стороны сделки. В большинстве случаев контрагент по недействительной сделке терпит значительные убытки из-за его обязанности возвратить все полученное по такой сделке, тогда как исполнение аналогичной обязанности должника сопряжено с вышеуказанными юридическими трудностями. Делается вывод, целесообразнее не распространять в отношении таких обязательств должника мораторий на удовлетворение требований кредиторов и правила об очередности: такие обязательства должны выполняться во внеочередном

порядке.

• утверждается, что ч. 2 п.5 ст. 103 подлежит исключению в связи с противоречием действующему законодательству и невозможностью исполнения. Кроме этого, практическое применение данной нормы в отношении кредитных организаций невозможно;

• денежные обязательства банка-должника, возникшие после отзыва лицензии (например, трансформированные из неденежных, возникшие вследствие признания сделок недействительными или применения последствий их недействительности), к текущим отнесены быть не могут и должны исполняться при расчетах с кредиторами в соответствии с реестром в рамках установленной очередности;

• в статье 201 Закона необходимо предусмотреть как расторжение договора в одностороннем порядке, в случаях не исполнения обязательств, связанных с существенными условиями договора в силу Закона, так и ничтожности сделки как противоречащей законодательству в случае отсутствия в ней обязательных условий договора купли- продажи, предусмотренных указанной статьей.

• в случае признания недействительным акта государственного органа об установлении цен (тарифов) на товары (работы, услуги), производимые (выполняемые, оказываемые) должником - субъектом естественной монополии, может иметь то последствие, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве такого должника, вправе вынести решение об отказе в признании должника - субъекта естественной монополии, банкротом. Принятие такого решения возможно при условии, что причиной неплатежеспособности должника послужили именно заниженные цены (тарифы), определенные актом государственного органа, который признан недействительным;

• мировое соглашение может быть признано недействительным кредиторами проголосовавшими против его заключения и иными лицами, чьи права нарушены или могут быть нарушены данным соглашением;

залогодержатели имущества несостоятельного залогодателя вне зависимости от того, состоят ли они с должником в обязательстве или нет, должны находиться в совершенно равном положении. Это предполагает, что на имущество несостоятельного лица, являющееся предметом залога, без каких-либо исключений должен распространяться единый правовой режим -режим конкурса. Иное понимание этой проблемы ведет к ущемлению прав не только кредиторов, но и других субъектов конкурсных отношений, что порождает недействительные сделки;

• отсутствие в Законе о несостоятельности норм, определяющих круг лиц, которые вправе оспорить торги, и хотя бы неполный перечень оснований, по которым торги могут быть признаны недействительными, вызывает на практике большие затруднения. Утверждается, что к таким лицам следует отнести не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, а и приобретателя, именно, последний вправе оспорить торги по причине выставления на них имущества, которое не может быть реализовано без соблюдения специального порядка, предусмотренного, в частности, п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ;

• продажа имущества должника конкурсным управляющим с согласия комитета кредиторов за «незначительную» цену не могла рассматриваться как сделка, совершенная с нарушением требований закона, поскольку требований к цене реализуемого имущества Закон о несостоятельности не содержит. Учитывая отсутствие сложившегося рынка дебиторской задолженности и невозможность точного установления ее рыночной цены, возложение на суд обязанности оценивать подобные сделки приводит к полной свободе судебного усмотрения;

• при наличии вины арбитражный (внешний или конкурсный) управляющий должен нести ответственность перед покупателем за действительность проданного права. Более того, если предметом сделки уступки права требования явилось недействительное право, такая сделка признается недействительной;

• сделку нельзя признавать недействительной в том случае, когда права требования были переданы одному из кредиторов на основании сделки, предусматривающей передачу в качестве встречного предоставления приобретателем права недвижимого имущества, стоимость которого соответствовала стоимости передаваемых прав требования. При названных условиях нельзя говорить о преимущественном удовлетворении требований одного из кредиторов, поскольку общий объем имущества (в стоимостном выражении), за счет которого могут быть удовлетворены требования других кредиторов, не изменился.

Представляется, что указанные выводы найдут теоретическое и практическое применение.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Недействительные сделки в процедурах несостоятельности (банкротства)»

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51 -ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994)

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996, N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995)

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002)

5. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (принят ГД ФС РФ 27.09.2002)

6. Федеральный закон от 31.12.2004 N 220-ФЗ «О внесении изменений в статьи 231 и 232 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)(принят ГД ФС РФ 15.12.2004)

7. Федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (принят ГД ФС РФ 10.12.1997)

8. Федеральный Закон от 25.02.19 99 N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (принят ГД ФС РФ 18.09.1998)

9. Федеральный закон от 08.07.1999 N 144-ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций» (принят ГД ФС РФ 25.06.1999)

10. Федеральный закон от 24.06.1999 N 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (принят ГД ФС РФ 04.06.1999)

11. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (принят ГД ФС РФ 24.11.1995)

12. Федеральный закон от 08.12.1995 № 193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации» (принят ГД ФС РФ 15.11.1995)

13. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» (принят ГД ФС РФ 14.01.1998)

14. Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (ред. от.02.02.2006г.) (с изм. от 03.05.2006г.)

15. Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (принят ГДФС РФ 28.11.2003)

16. Федеральный закон «О связи» от 07.07.2003 N 126-ФЗ (принят ГД ФС РФ 18.06.2003)

17. Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (принят ГД ФС РФ 21.02.2003)

18. Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 24.12.2002)

19. Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» (принят ГД ФС РФ 24.06.1999)

20. Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» (принят ГД ФС РФ 19.07.1995)

21. Федеральный закон от 14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 10.03.1995)

22. Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (принят ГД ФС РФ 04.06.1997)

23. Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» (изм. от 16.07.1998г.)

24. Указ Президента РФ от 09.03.2004 N 314 «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти»

25. Указ Президента РФ от 29.11.1995 N 1194 «О Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации»

26. Постановление Правительства РФ от 02.11.1995 N 1081 «Об особенностях процедур, применяемых в отношении неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций»

27. Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 N 332 «Об утверждении положения о федеральной службе по тарифам»

28. Постановление Правительства РФ от 09.04.2004 N 204 «Вопросы Федеральной службы по тарифам»

29. Постановление Правительства РФ от 29.05.2002 N 364 «Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства»

30. Постановление Правительства РФ от 11.07.2001 N 526 «О реформировании электроэнергетики Российской Федерации»

31. Постановление Правительства РФ от 05.07.1999 N 781 «Об обеспечении надежного энергоснабжения стратегических организаций»

32. Постановление Правительства РФ от 09.04.1999 N 395 «О снабжении топливно-энергетическими ресурсами организаций, финансируемых за счет средств Федерального бюджета»1. Судебные акты

33. Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»

34. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2000 N 6058/99

35. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2002 N 6676/01

36. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2002 N 9978/01

37. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.04.2001 N Ф03-А51/01-1/520

38. Постановление ФАС Центрального округа от 06.08.2001 N Ф23-122/9-99Б

39. Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2001 N КГ-А40/1715-01

40. Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2002 N КГ-А40/2190-02

41. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.05.2002 N А74-4250/01-К1-Ф02-1253/02-С2

42. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.07.2002 N Ф04/23 81-706/А27-2002

43. Приказ МАП РФ от 15.11.2001 N 1184 « Об утверждении положения о реестре субъектов естественных монополий в области связи»

44. Постановление ВАС РФ от 25.04.2000 N7918/99

45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

46. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2002 N 9478/01

47. Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2001 МКГ-А40/2950-01

48. Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2001 N КГ-А40/4146-01

49. Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2001 N КГ-А40/6191-01

50. Постановление ФАС Московского округа от 14.11.2001 N КГ-А40/6509-01

51. Решение МКАС от 20.10.1998 N 31/1998

52. Решение МКАС от 30.12.1998 N 62/1998

53. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ. Постановление от 15 декабря 2004 г. N 29

54. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ. Постановление «О некоторых вопросах применения закона «О несостоятельности (банкротстве)»

55. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ. Постановление от 8 апреля 2003 г. N 4

56. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ. Постановление «О некоторых вопросах связанных с введением в действие федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

57. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. Информационное письмо от 26 июля 2005 г. N 93 « О некоторых вопросах связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»

58. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. Информационное письмо от 30 декабря 2004 г. N 88 « О некоторых вопросах связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих»

59. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. Информационное письмо от 30 декабря 2004 г. N 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов»

60. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. Информационное письмо от 14 июня 2001 г. N 64 «О некоторых вопросах применения федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

61. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. Информационное письмо от 6 августа 1999 г. N 43 «Вопросы применения федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике.

62. Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.06.2001 N 64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»1. Книги и монографии

63. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву. М., 1946.

64. Антопольская М.В. Семейное право. Учебник. М., 1996.

65. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.: Статус, 1997.

66. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории) М., Городец-издат.2001

67. Вавин Н.Г. Ничтожные сделки. М., 1926

68. ВитрянскийВ.В. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". М., 2004.

69. Витрянский В.В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Отв.ред. А.Л. Маковский. М., 1998.

70. Гуревич М.А. Пресекательные сроки в советском гражданском праве. М.,1961

71. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М., Книжный мир. 2005

72. Дож дев Д.В. Римское частное право. М., 1997.

73. Дыдынский Ф. Латинско-русский словарь к источникам римского права. По изданию 1868 г. М., 1998.

74. Егоров Ю.П. Понятие сделки. Свердловск, 1990.

75. Егоров Ю.П. Сделки в гражданском праве. Новосибирск, 1995.

76. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. М., 1975

77. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1874.

78. Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок. Юрлитинформ. М. 2002.

79. Маттеи У. Суханов Е.А. Основные положения права собственности,М, 1999.

80. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 2000.

81. Нефедьев Е.А. Склонение сторон к миру в гражданском процессе. Казань, 1890.

82. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1054.

83. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Ленинград, 1960.

84. Свит Ю. Недействительность сделок должника при банкротстве. Закон. М. 2002.

85. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М.: Юрайт. 2003.

86. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Ленинград, 1967.

87. Тузов Д.О. Иски, связанные с недействительностью сделок. Теоретический очерк. Томск. «Пеленг», 1998

88. Фишман Л.И. Движение гражданского процесса. Харьков, 1926.

89. Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996.

90. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М., Юрайт. 1999.

91. Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве. М.: Волтерс Клувер, 2005.

92. Шахматов К.П Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 1967.

93. ШахматовВ.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск. Изд-во ТГУ. 1966

94. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут (Классика российской цивилистики), 2000.

95. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.

96. Эрделевский А. Недействительность сделок. М., 1999

97. Статьи в периодических изданиях

98. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения. Правоведение. 1958. №1

99. Брату сь С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности. Советское государство и право. 1973. №4

100. Виноградов C.B. Новеллы в законодательстве о банкротстве кредитных организаций. Банковское право 2004.№4.

101. Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью противной закону. Ученые записки ВИЮН. 1947. Выпуск V/

102. Комиссаров К.И. Отказ от иска и мировое соглашение. Социалистическая законность. 1967. N 9.

103. Мамай А.Н. «Некоторые аспекты применения сроков исковой давности в банкротстве» Право и экономика. 2004. № 1.

104. Моисеев С. Мировое соглашение в арбитражном судопроизводстве. Российская юстиция. N 10. 1999.

105. Новицкий И.Б. Недействительные сделки. Вопросы советского законодательного процесса. M.-JI., 1945. Сб.1

106. Полуэктов М. Способы защиты интересов должника и кредиторов в законодательстве о несостоятельности (банкротстве). Законодательство и экономика. M. 1999.№11

107. Пулова Л.В. Банкротство кредитных организаций: новые изменения в федеральном законодательстве. Право и экономика. 2005. №4.

108. Ровный В.В. Эвикция: проблемы конкуренции исков и права собственности. Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2000. № 5

109. Свит Ю. «Недействительность сделок должника при банкротстве» журнал «Закон». № 2. Редакция газеты «Известия» Москва. 2004

110. Скловский К. Защита владения, полученного по недействительной сделке./Хозяйство и право. 1998. № 12.

111. Телюкина М.В. Порядок признания недействительными сделок в процедурах банкротства. Арбитражная практика», №1, 2002.

112. Ткачев В.Н. Особенности правового регулирования несостоятельности (банкротства) естественных монополий. Законодательство и экономика. №4 2005.

113. Черепахин Б. В. Вещные иски в советском праве. Ученые записки Свердловского юридического института. Вып. I. Свердловск, 1945.

114. Ярцева Е. Общие условия действительности мирового соглашения по делу о банкротстве должника. М. Арбитражный и гражданский процесс. № 10, 2003 г.