Недостижение цели договорной стороны в результате воздействия случая

Ломидзе, Эдуард Юрьевич

Недостижение цели договорной стороны в результате воздействия случаятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Недостижение цели договорной стороны в результате воздействия случая»

На правах рукописи

ЛОМИДЗЕ ЭДУАРД ЮРЬЕВИЧ

НЕДОСТИЖЕНИЕ ЦЕЛИ ДОГОВОРНОЙ СТОРОНЫ В РЕЗУЛЬТАТЕ ВОЗДЕЙСТВИЯ СЛУЧАЯ

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право;

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону - 2006г.

Работа выполнена в юридическом институте Северо-Кавказской академии государственной службы.

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ Зинченко Станислав Акимович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор заслуженный юрист РФ Анохин Виктор Стефанович

кандидат юридических наук

Ипатов Алексей Борисович

Ведущая организация - Ростовский государственный университет

Защита состоится 26 мая 2006 г. в 14.00 на заседании диссертационного совета ДМ.502.008.01 по присуждению ученой степени доктора (кандидата) юридических наук в СевероКавказской академии государственной службы по адресу: 344007, г.Ростов-на-Дону, ул.Пушкинская, 70, аудитория № 514.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке СевероКавказской академии государственной службы по адресу: 344007, г.Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70.

Автореферат разослан «» апреля 2006г.

Ученый секретарь Диссертационного совета кандидат юридических наук,

В233

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность темы исследования. Вступая в урегулированное гражданским правом взаимодействие, субъект преследует определенную цель. Для стороны возмездного договора эта цель заключается в получении предусмотренного договором предоставления. Данное обстоятельство находит свое проявление и при заключении договора, и в процессе его исполнения.

Достижение каждой из сторон договора своей цели - того блага, ради которого она вступила в договорное правоотношение - являет собой идеал развития договорного правоотношения. Благополучное достижение своих целей сторонами договора в значительной степени зависит от совершенства гражданского законодательства, ведь, устанавливая типовые модели договоров, гражданское законодательство обеспечивает оборот идеальным представлением о том, как именно должно развиваться взаимодействие субъектов и каковы возможности одной из сторон в случае отступления другой стороны от такой идеальной модели развития.

I БИБЛИОТЕКА !

правового регулирования. Кроме того, продуманные и справедливые законодательные решения в указанной сфере выполняют также и поощрительную функцию, подвигая участников оборота взаимодействовать в соответствии с императивно прописанными условиями избранной ими договорной модели и условиями заключенного договора. Совершенствование урегулирования последствий недостижения целей стороны (обеих сторон) договора и корректное толкование закона в этой области имеет для оборота не меньшее значение, чем совершенствование урегулирования взаимодействия сторон договора.

Поэтому исследование недостижения цели договорной стороной и последствий недостижения цели также актуально, как и исследование обеспеченности гражданско-правовыми нормами взаимодействия сторон того или иного договора.

Такие понятия как «цель договорной стороны», «кауза обязательства», изучались цивилистами в связи с исследованием структуры и динамики гражданского правоотношения, понятия «случай», «риск» также получили специальное исследование как с частных, так и с общетеоретических позиций. Понятие «невозможность исполнения» исследовалось многими авторами в связи с изучением природы кондикционных обязательств и способов прекращения обязательства. Между тем по-прежнему нуждается в дальнейшем изучении соотношение понятий «неблагоприятные последствия случая» и «распределение неблагоприятных последствий случайного недостижения цели». Следует признать, что в литературе до настоящего времени не предпринята попытка комплексного исследования недостижения цели договорной стороны в результате воздействия случая и законодательных решений, устанавливающих способы распределения неблагоприятных последствий случайного недостижения цели. Работы в этой сфере ограничивались исследованием распределения рисков и случайного недостижения цели договорной стороны применительно к отдельным договорным конструкциям. По-прежнему актуальным представляется вопрос о разграничении понятий «цель сделки» и «цель стороны сделки» и понятий «недостижение цели» и «невозможность достижения цели». Также представляется необходимым выявить механизм распределения неблагоприятных последствий случая между сторонами договорного обязательства.

Данный подход позволяет осуществить комплексное исследование основных понятий, с помощью которых может быть разрешен вопрос об имущественных последствиях случайного недостижения цели договорной стороны.

Цель и задачи исследования. Главная цель настоящей работы состоит в комплексном исследовании недостижения цели договорной стороной в результате воздействия случая по гражданскому законодательству России.

В соответствии с этой целью автор формулирует следующие задачи: 1) исследование понятия «цель договорной стороны», его соотношения с понятием «основание» («causa»); отграничение понятий «достижение цели договорной стороной» и «удовлетворение интереса»; 2) исследование значения целей сторон для заключения договора и динамики договорного правоотношения; 3) анализ условий достижения договорной стороной своей типовой цели; 4) сопоставление понятий «недостижение цели» и «невозможность достижения цели», классификация и анализ обстоятельств, обусловливающих невозможность достижения цели договорной стороны и определение среди них места случая; 5) исследование неблагоприятных последствий случайного недостижения цели договорной стороны и анализ совокупности законодательных решений, составляющих механизм распределения неблагоприятных последствий случая между сторонами договорного обязательства, в том числе на предмет их достаточности и сбалансированности; 6) обоснование возможности восстановления имущественной сферы недостигшей своей договорной цели стороны посредством кондикционного иска; формулирование признаков, свидетельствующих о возникновении обязательства из неосновательного обогащения при недостижении договорной стороной своей цели; 7) исследование вопроса о корректном использовании для целей восстановления имущественной сферы стороны договора при недостижимости ее договорной цели потенциала института страхования.

обязанностей при недостижимости цели договорной стороны. Предмет исследования составляют законодательство, судебная практика, доктрина в изучаемой области.

Методология и теоретические основы исследования. В качестве методологической основы исследования используются такие общелогические методы как анализ, синтез, обобщение, абстрагирование, индукция и дедукция, аналогия, системно-структурный подход; группа частнонаучных методов: методы толкования права (языковой, логический, систематический, исторический); конкретно-социологический метод.

Теоретическую основу диссертации составляют исследования в области теории права и гражданского права. В ней использованы труды отечественных теоретиков права и цивилистов, а также некоторых зарубежных ученых: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, В.С.Анохина, М.И. Брагинского, В.Бергманна, С.Н.Братуся, А.В.Венедиктова, В.В.Витрянского, В.П.Грибанова, Е. Годэмэ, Ю.С.Гамбарова, Д.В.Дождева, Л.Г.Ефимовой, С.А. Зинченко, О.С. Иоффе, Р.Йеринга, A.C. Кривцова, В.А. Лапача, А.Л.Маковского, Н.И. Матузова, Д.И. Мейера, Л.А. Новоселовой, В.А.Ойгензихта, Е.А.Павлодского, И.А. Покровского, В.В.Ровного, Ю.В. Романца, Р. Саватье, Ф.К.Савиньи, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, В.И. Синайского, Е.А. Суханова, В.А.Тархова, Ю.К.Толстого, Ю.Б. Фогельсона, P.O. Халфиной, Б.Л. Хаскельберга, Г.Ф. Шершеневича, Л.С. Явича. В качестве информационной базы автором использовано российское законодательство, законодательство ряда зарубежных стран. В ходе анализа исследуется судебная практика.

Научная новизна. Диссертация является монографическим исследованием, в котором на базе отечественной теории, гражданского законодательства и практики разработаны теоретические основы, раскрывающие значение цели договорной стороны для заключения договора и динамики договорного правоотношения, обусловленность достижения цели договорной стороны и недостижимости ее цели, механизм распределения неблагоприятных последствий случая между сторонами договора, движение субъективных прав и обязанностей при недостижимости цели договорной стороны. Обоснованы и сформулированы предложения по правильному толкованию действующего гражданского законодательства, а также его совершенствованию.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Понятия «цель сделки» не следует отождествлять ни с понятием «основание» («causa»), ни с понятием «цель стороны сделки».

Цель стороны возмездного договора, и, одновременно, основание (causa) лежащего на этой стороне обязательства составляет типовое для данной договорной конструкции предоставление, предполагаемое к получению этой стороной. Конечная цель каждой стороны двусторонне обязывающего возмездного договора находит отражение в содержании прав и обязанностей сторон.

Цель сделки как модельной конструкции, закрепляемой гражданским законодательством, - основной правовой результат, по которому данная сделка (группа сделок) может быть обособлена от иных гражданско-правовых сделок; этот результат определяется функциональным назначением самой сделки.

Цель стороны договора может пониматься в юридическом смысле слова и в смысле фактической цели. Оценка того, насколько достижение договорной цели удалено от достижения стороной своей фактической цели является эффективным средством мониторинга действующего законодательства.

2. Недостижение цели стороной договора в тот момент, в который она должна была быть достигнута при развитии взаимодействия сторон в полном соответствии с идеальной моделью, установленной нормами права и договором, еще не означает невозможности ее достижения. До тех пор, пока ожидаемый эквивалент может быть получен, цель стороны договора достижима. Невозможность достижения цели договорной стороны представляет собой негативный результат динамики правоотношения, наиболее отрицательное проявление недостижения стороной своей цели.

3. К невозможности достижения цели договорной стороны, т.е. невозможности получения того предоставления, на которое она рассчитывала, приведет утрата права требования предоставления, составляющего цель договорной стороны (утрата самой возможности его возникновения).

Обстоятельства, обусловливающие невозможность достижения цели, могут быть разделены на две группы, в зависимости от того, существует ли непосредственная причинно-следственная связь между данными обстоятельствами и действиями сторон договора.

Обстоятельства, находящиеся в такой связи, могут быть в свою очередь разделены на три группы, в зависимости от того, чьими действиями вызван породивший эту невозможность юридический факт.Схематично данные обстоятельства могут быть представлены следующим образом:

Невозможность достижения цели обусловлена К Ы

Действиями (бездействием) сторон Внешними обстоятельствами £

Обеих сторон Одной стороны

Действиями Действиями (бездействием) (бездействием) должника кредитора

4. Недостижение договорной стороной цели в результате воздействия случая означает неполучение стороной предоставления, ради которого она вступила в данное взаимодействие, вследствие отступления развития реального взаимодействия сторон договора от идеальной модели под воздействием внешнего по отношению к договорным сторонам явления, отвечающего следующим характеристикам:

оно не является результатом действий (бездействия) сторон договора, сопряженных с осуществлением договорных правомочий и долженствований;

оно способно влиять на исполнение сторонами своих обязательств, исключить реализацию сторонами заданной договором и законом модели;

оно не может быть предотвращено сторонами и не могут быть устранены его вредоносные (отрицательные) последствия.

в виде имущественных потерь. Ответ на вопрос о том, цель какой из сторон договора не может быть осуществлена еще не означает окончательного решения вопроса о том, какая из сторон должна претерпеть негативные имущественные последствия.

6. Механизм распределения неблагоприятных последствий случая между сторонами договора в гражданском законодательстве России обеспечен следующими взаимосвязанными решениями, существующими и проявляющимися на практике в системе:

1) положениями, определяющими содержание обязанности и момента, с которого обязанность считается исполненной;

2) правилами, распределяющими риск случайной гибели (повреждения) вещи либо случайного недостижения результата (положительного эффекта);

3) отступлениями от общих положений об основаниях ответственности, среди которых могут быть выделены две группы:

- отступления, изменяющие основания ответственности (путем определения круга обстоятельств, на которые может ссылаться неисправный контрагент; отступления от общего правила об ответственности предпринимателя независимо от его вины; пугем уточнения вида вины, например, установления ответственности за умысел и грубую неосторожность);

- отступления, изменяющие размер ответственности (например, ограничением ответственности должника только реальным ущербом кредитора, установлением исключительных неустоек, установлением общего предельного размера ответственности как применительно к реальному ущербу, так и к исключительной неустойке).

7. Необходимость специальных норм, посвященных распределению риска случайной невозможности достижения результата (случайного неполучения положительного эффекта), т.е. случайно возникшей невозможности предоставить заказчику то благо, ради которого он вступил во взаимодействие, появляется при наличии следующих условий:

1) достижение результата охватывается содержанием обязанности исполнителя;

2) применительно к некоторым случаям, в которых результат не достигнут по независящим от исполнителя обстоятельствам, необходимо:

- исключить применение к не предоставившей исполнение стороне мер ответственности;

- обеспечить получение не предоставившей исполнение стороной предоставления от контрагента либо хотя бы возмещение понесенных затрат.

8. Применительно к договорам, из которых возникают обязательства по выполнению работ, выражение «риск случайной невозможности исполнения договора» тождественно выражению «риск случайной невозможности достижения результата». Иная ситуация наблюдается если речь идет о договорах, в которых достижение заказчиком положительного эффекта не охватывается содержанием обязанности исполнителя. Здесь следует отличать понятия «невозможность исполнения» и «невозможность достижения результата (положительного эффекта)». Соответственно - не следует отождествлять «риск случайной невозможности исполнения» и «риск случайного неполучения заказчиком положительного эффекта услуги». Данный вывод имеет значение для верного толкования положений главы 39 ГК, в частности, норм п.З ст.781 ГК которые определяют последствия невозможности исполнения, за которую никто не отвечает.

9. В ситуации, когда цель договорной стороны осталась нереализованной и при этом невозможно ни применение мер ответственности, ни применение специального способа защиты, не являющегося мерой ответственности, основную перспективу восстановления имущественной сферы такой стороны составляет иск из неосновательного обогащения.

Признаки, свидетельствующие о возникновении обязательства из неосновательного обогащения при недостижении договорной стороной своей цели, зависят от того, связано ли кондикционное обязательство с принципом возмездное™ оборота ценностей в гражданском праве либо - с перевозложением рисков.

Универсальными являются следующие признаки: 1) претендующая на защиту кондикционным иском сторона исполнила свою обязанность; 2) эквивалентное предоставление исполнившей свою обязанность стороной не получено; 3) возможность получения ожидаемого предоставления исполнившей свою обязанность стороной утрачена, ее цель недостижима (causa ее обязательства не может быть реализована).

Если кондикционное обязательство возникает в связи с нарушением возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, следует констатировать, наряду с отмеченными выше, также и следующие признаки: 4) контрагент своих обязанностей по передаче эквивалентного предоставления за полученное от претендующей на защиту кондикционным иском стороны не исполнил; 5) негативные последствия недостижения цели договорной стороны не возложены законом или соглашением сторон на эту сторону (не возложены в соответствующей части).

Если кондикционное обязательство возникает в связи с перевозложением рисков случайной гибели вещи (недостижения результата), следует констатировать, что хотя контрагент свою обязанность исполнил, именно на него возложены негативные последствия случайного недостижения цели другой стороны договора (возложены в соответствующей части).

10. В целях уточнения соотношения положений ст. 453 ГК с нормами главы 60 ГК предлагается:

- дополнить п. 2 ст. 453 ГК новым абзацем следующего содержания: «право стороны, исполнившей свою обязанность, требовать оплаты исполненного сохраняется за ней и после расторжения договора»;

- изложить п. 4 ст. 453 ГК в следующей редакции: «Изменение или расторжение договора не влечет отпадения прав стороны на имущество, полученное до момента изменения (расторжения) договора. Законом или договором может быть предусмотрена обязанность стороны вернуть полученное по обязательству до момента изменения или расторжения договора».

11. Исследование механизма распределения неблагоприятных последствий случайного недостижения цели договорной стороны позволяет сделать вывод об отсутствии сбалансированных решений в правовом регулировании перевозки.

(грузополучателя), недостигшего своей цели в результате воздействия случая. При этом обусловленность несохранной перевозки любым случаем исключает (по общему правилу) ответственность перевозчика. В подобной ситуации необходимы специальные нормы, распределяющие между сторонами договора негативные последствия недостижения положительного эффекта, за которое ни одна из них не несет ответственности.

Представляется правильным дополнение положений пункта 1 ст. 796 ГК новым абзацем следующего содержания: «За груз, погибший или поврежденный вследствие воздействия внешних обстоятельств, не зависящих от грузоотправителя, провозная плата не взимается, а если она уплачена - возвращается. За груз, погибший или поврежденный вследствие его естественных свойств или зависящих от грузоотправителя обстоятельств, провозная плата уплачивается полностью».

12. Адекватное восстановление имущественной сферы стороны договора при случайной недостижимости ее договорной цели может быть обеспечено посредством раскрытия потенциала института имущественного страхования.

Правильный выбор вида страхования требует учитывать содержание страхового интереса лица, которому грозят неблагоприятные имущественные последствия в связи с недостижением договорной цели. Если сторона договора, желающая посредством страхования минимизировать свои потери от недостижения договорной цели, не несет риска случайной гибели вещи, ее страховому интересу соответствует такой вид страхования, как страхование предпринимательского риска.

В целях устранения существующего в законе пробела предлагается дополнить предписания ст. 929 ГК пунктом 3 следующего содержания: «Если страхователь (выгодоприобретатель) по договору страхования имущества не несет риска случайной гибели (повреждения) или утраты вещи, но является ее законным владельцем и из содержания договора страхования имущества следует, что договор направлен на защиту имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), к такому договору применяются нормы о страховании предпринимательского риска».

13. При сопоставлении понятий «имущество» и «объекты гражданских прав» в системном анализе с предписаниями статей

945, 947, 958 ГК диссертант приходит к выводу, что объекты гражданских прав могут быть застрахованы по правилам страхования имущества только при одновременном наличии следующих взаимосвязанных признаков. Во-первых, страхуемое имущество относится к объектам материального мира, относительно которого могут возникать гражданские права и обязанности. Во-вторых, в отношении этого имущества можно предположить возможность его физической гибели (повреждения) или утраты. В-третьих, физическая гибель (повреждение) или утрата застрахованного объекта материального мира неизбежно повлечет для страхователя (выгодоприобретателя) ущерб в виде действительной стоимости соответствующего объекта гражданских прав. Корректное правоприменение на наш взгляд требует уточнения положений ст. 929 ГК посредством изложения подпункта 1 пункта 2 названной статьи в следующей редакции: «риск утраты (гибели), недостачи или повреждения вещи (статья 930)».

Научно-практическая значимость диссертации определяется тем, что сформулированные в ней в результате исследования выводы и положения могут быть использованы: во-первых, в целях правильного уяснения ряда теоретических положений о распределении неблагоприятных последствии случайного недостижения стороной договора своей цели, во-вторых, в практической деятельности, в том числе в целях верного и точного толкования некоторых норм гражданского права, в третьих, при разрешении задач, связанных с необходимостью совершенствования действующего гражданского законодательства РФ. Результаты исследования представляют собой как теоретический, так и практический материал для участников гражданских правоотношений с целью защиты их прав и охраняемых интересов. Материал диссертации может быть использован в научной работе и преподавании базовых и специальных курсов по гражданскому праву.

2003 г., Ростов-на-Дону), Проблемы развития юридической науки и образования (16 апреля 2004 г., Ростов-на-Дону), Политико-правовой идеал в современном российском законодательстве (10-11 октября 2005 г., Сочи-Ростов-на-Дону), Товарно-денежные отношения, собственность, право собственности (23-24 марта 2006 г., Ростов-на-Дону). Некоторые взгляды и положения, отраженные в настоящей диссертации ранее были воспроизведены в статьях, написанных в соавторстве с О.ГЛомидзе.

СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Диссертационное исследование состоит из оглавления, введения, трех глав, разбитых на восемь параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.

Во введении обосновывается актуальность работы, формулируется цель и основные задачи исследования, определяются методологические основы исследования, раскрываются научная новизна, практическая значимость исследования, приводятся данные об апробации исследования.

Первая глава «Понятие цели договорной стороньо> посвящена ключевым теоретическим положениям работы.

В § 1 главы I «Правовая цель сделки, правовые цели сторон сделки и основание (causa) как предположение эквивалента» раскрываются понятия «цель сделки», «цель договорной стороны», «основание («causa»).

Рассматривая вопрос о том, следует ли включать в понятие «правовая цель сделки» решение вопроса об эквиваленте автор приходит к выводу, что наиболее перспективным следует признать такое понимание цели сделки, которое обеспечит наиболее высокий уровень обобщения. Наиболее же высокий уровень обобщения предполагает очищенное от характеристик предоставления понимание цели сделки. Такое понимание цели сделки обеспечивает синтезирующее начало, ведь оно не исключает последующую классификацию в рамках соответствующей группы - по объекту, по вопросу о возмездное™, по характеру эквивалента и т.д.

Понятие правовой цели сделки, согласно отстаиваемой в диссертации позиции, должно подразумевать тот основной правовой результат, по которому данная сделка (группа сделок)

может быть выделена среди иных гражданско-правовых сделок. Получение эквивалента, например, в виде оплаты - само по себе не способно выполнить данную задачу, поскольку характерно для любой возмездной сделки. Цель сделки как ее правовой результат определяется функциональным назначением самой сделки. Так, цель договоров, нашедших закрепление в ГК России, проявляется посредством анализа соответствующих положений Кодекса.

Понятие «цель сделки» отграничивается в работе от понятия «цель стороны сделки». Конечная цель каждой стороны двусторон-не обязывающего возмездного договора находит отражение в содержании прав и обязанностей сторон. Раздел IV ГК, закрепляя на модельном уровне тот или иной договор, тем самым фиксирует и подлежащую достижению посредством этого договора каждой из сторон цель. Гражданское законодательство поддерживает также и те цели, которые определят стороны в сделке, не предусмотренной законом, но и не противоречащей ему.

В первом параграфе первой главы автор приводит два основных значения термина «основание» («causa»): основание как раскрытие обусловленности возникновения, прекращения, изменения прав и обязанностей с позиции объективного права (юридический факт, состав юридических фактов) и основание как раскрытие обусловленности совершения субъектами юридически значимых действий.

Предоставление, предполагаемое к получению стороной возмездного договора, обеспечивает ответ на вопрос о причине осуществляемого этой стороной исполнения, в этом смысле являет собой основание лежащего на ней обязательства. Таким образом, цель стороны возмездного договора, и, одновременно, основание (causa) лежащего на этой стороне обязательства составляет типовое для данной договорной конструкции предоставление, предполагаемое к получению этой стороной.

В первом параграфе первой главы также отграничиваются понятие «достижение цели договорной стороны» и понятие «удовлетворение интереса». Раскрывается понятие «достижение стороной возмездного договора типовой цели». Достижение каждой из сторон договора своей цели - того блага, ради которого она вступила в договорное правоотношение - рассматривается как идеал развития договорного правоотношения для данной стороны.

В § 2 главы I «Значение целей сторон для заключения договора и динамики договорного правоотношения» диссертант приходит к выводу: согласование предмета договора, как правило, требует согласования условий, позволяющих определить цели обеих сторон. Данный вывод применим как к консенсуальным, так и к реальным договорам. Так, применительно к договорам, направленным на отчуждение согласование цели праводателя (causa его обязательства) необходимо для того, чтобы направленный на отчуждения вещи договор считался заключенным. Однако российское законодательство позволяет привести и обратный пример, когда заключение договора предполагает оставление закрытой цель его стороны. Примером является договор об уступке.

Анализируются условия достижения договорной стороной своей типовой цели. В качестве первого условия рассматривается надлежащее следование контрагентами закрепленной нормами права и договором модели взаимодействия. Соответственно, одной из распространенных причин недостижения договорной стороной своей типовой цели является неисправность контрагента. Рассматриваются новые возможности кредитора, активизируемые неисправностью должника и сопряженные с применением способов защиты, призванных прямо либо косвенно понудить должника к исполнению обязанности.

Между тем необходимые связи между исполнением обязанной стороной своей обязанности и достижением управомоченной стороной своей цели существует не во всех случаях. Помимо первого условия достижения цели в работе выделяются еще два основных условия. Второе условие связано с материальностью объекта правоотношения и состоит в отсутствии внешних применительно к сторонам данного правоотношения обстоятельств, грозящих гибелью или повреждением объекта. Третье условие факультативно, это благоприятные сопутствующие обстоятельства (например, при исполнении договора возмездного оказания услуг).

В § 3 главы I соотносятся понятия «недостижение цели договорной стороны» и «недостижимость цели договорной стороны». Невозможность достижения цели договорной стороны рассматривается как негативный результат динамики правоотношения, наиболее отрицательное проявления недостижения стороной своей цели. К невозможности достижения цели договорной

стороны приведет утрата права требования предоставления, составляющего ее цель договорной (утрата самой возможности его возникновения), то есть утрата правомочия (либо самой возможности его возникновения), опосредующего достижение цели.

В целях упорядоченного рассмотрения затрудняющих достижение цели стороны обстоятельств и определения среди них места случая осуществлена классификация обстоятельств, обусловливающих невозможность достижения цели договорной стороны.

Рассматриваемые обстоятельства разделены на две группы, в зависимости от того, существует ли непосредственная причинно-следственная связь между данными обстоятельствами и действиями сторон договора.

Обстоятельства, находящиеся в такой связи, в свою очередь, разделены на три группы, в зависимости от того, чьими действиями вызван породивший эту невозможность юридический факт. Первая группа: невозможность вызвана юридическим фактом, порожденным обеими сторонами совместно - расторжение договора соглашением сторон. Вторая группа: невозможность достижения цели находится в непосредственной причинно-следственной связи с действиями кредитора. Данная группа объединяет все те ситуации, в которых кредитор совершает действие, приводящее к прекращению правоотношения, как под влиянием неисправного поведения должника, так и без всякого негативного влияния со стороны должника (подразумеваются ситуации, когда закон и/или договор допускает немотивированный отказ от договора для данной стороны). Третья группа: невозможность достижения цели обусловлена действиями обязанной к предоставлению стороны. В рамках данной группы выделены три подгруппы: обязанная сторона, не приступив к выполнению основной обязанности, вызывает своим действием невозможность ее исполнения; обязанная сторона в процессе исполнения вызывает невозможность достижения кредитором конечной цели; закон и/или договор допускает немотивированный отказ от договора для данной стороны.

Внимание акцентируется на невозможности достижения цели договорной стороны, которая вызвана обстоятельством, внешним по отношению к сторонам. В этой связи рассматривается понятие «случай», раскрывается содержание понятия «недостижение цели договорной стороны в результате воздействия случая».

К внешним обстоятельствам, способным обусловить недостижимость цели договорной стороны, диссертант относит любые явления, способные влиять на исполнение сторонами своих обязательств и способные исключить реализацию заданной договором и законом модели, вредоносные последствия которых стороны не могут предотвратить (устранить). Это может быть природное явление, либо социальное, либо - проявление вредоносных качеств вещи, по поводу которой возникло правоотношение, либо результат действий (бездействия) третьего лица. В качестве критерия, указывающего на то, что невозможность достижения цели находится в причинно-следственной связи именно с внешним обстоятельством, а не с поведением сторон, избирается критерий невозможности предотвращения обстоятельства и устранения его негативных последствий.

В рамках группы внешних по отношению к сторонам обстоятельств, обусловливающих невозможность достижения цели договорной стороны, выделены две подгруппы, в зависимости от того, может ли считаться надлежаще исполненной обязанность должника. Если обязанность должника еще не может считаться исполненной - утрата кредитором правомочия, направленного на достижение типовой цели, обусловлена невозможностью исполнения, в том числе в связи с гибелью индивидуально-определенной вещи. При этом отмечено: невозможность исполнения вполне может быть обусловлена и поведением сторон, а не случаем, т.е. сфера потенциального проявления невозможности исполнения и сфера потенциальной невозможности достижения цели под воздействием внешних обстоятельств пересекаются. Если должник надлежащим образом исполнил свою обязанность, невозможность достижения цели сопряжена с тем, что риск случайной гибели вещи либо случайного недостижения результата (эффекта) законом или договором возложен на сторону, чья цель не достигнута.

Недостижение цели договорной стороны, не переросшее еще в невозможность ее достижения определено в работе как состояние, при котором правомочие, опосредующее достижение цели, у данной стороны сохранятся (сохраняется возможность его активизации), при этом правоотношение в своем развитии достигло уже того момента, когда согласно модельному развитию правоотношения цель этой стороны должна была бы быть достигнута.

Недостижение договорной стороной цели в результате воздействия случая не может остаться без последствий, раскрытию этих последствий посвящена вторая глава «Распределение последствий недостижения стороной договора своей цели вследствие случая».

В § 1 главы П, озаглавленном «Неблагоприятные последствия случайного недостижения стороной договора своей цели и приемы, направленные на определение их адресата», в качестве неблагоприятных последствий рассматриваются имущественные потери, причиной которых может явиться:

> Неполучение субъектом предусмотренного договором предоставления (полностью либо в части) из-за обстоятельств, которые потенциальный получатель не мог предотвратить и устранение последствий которых от него не зависело.

> Возникновение у субъекта обязанности по оплате контрагенту определенной денежной суммы (передаче иного предоставления) либо отсутствие возможности вернуть уплаченную в качестве предварительной оплаты (аванса) сумму (возможности возврата переданного предоставления) при заведомой невозможности получения встречного предоставления.

> Возникновение у субъекта обязанности возместить стоимость случайно погибшей чужой вещи (или возмещение затрат сопряженных с ее повреждением) при перемещении на него законом или договором с собственником риска случайной гибели или случайного повреждения вещи.

> Применение стороной обязательства, не получившей того блага, на которое она рассчитывала, или по ее требованию способов защиты нарушенного права, несмотря на то, что неисправный контрагент проявил надлежащую степень заботливости и осмотрительности. Это неблагоприятное последствие может наступать в совокупности с иным последствием из отмеченных выше. Пример: применение мер ответственности в соответствии с п.З ст.401 ГК.

Ответ на вопрос о том, цель какой из сторон договора не получила осуществления еще не означает окончательного решения вопроса о том, какая из сторон должна претерпеть негативные имущественные последствия.

Определение адресата негативных имущественных последствий недостижения цели договорной стороны в результате воздействия

случая осуществляется совокупностью решений, составляющих механизм распределения неблагоприятных последствий случая между сторонами договорного обязательства.

Обозначая решения, обеспечивающие определение адресата случайной невозможности достижения цели стороны, на первое место следует поставить содержание субъективной обязанности контрагента управомоченного. Содержание субъективной обязанности предопределяет наиболее важный для взаимодействия сторон момент - момент, с которого обязанность должна считаться исполненной. Решение вопроса о содержании обязанности и моменте, с которого она считается исполненной по общему правилу «отсекает» от исполняющей стороны все негативные случайности, которые могут наступить после этого момента.

Далее, анализ действующего законодательства позволяет привести многочисленные примеры, когда вопрос о распределении неблагоприятных последствий случая разрешается с помощью нормативных установлений, оперирующих термином «риск».

Положения, направленные на распределение рисков между сторонами договора, служат эффективным приемом воздействия на их поведение, обеспечения соответствия реального поведения сторон в процессе исполнения обязательства установленной законом и условиями договора модели. Это достигается путем закрепления негативных последствий для той стороны, чье поведение не соответствует границам дозволенного (возможного и/или необходимого) поведения и позитивных - для той стороны, чье поведение им соответствует.

Помимо решений, определяющих содержания субъективной обязанности и момента, с которого она считается исполненной, и решений, оперирующих термином «риск» распределение неблагоприятных последствий недостижения договорной стороной цели в результате воздействия случая может осуществляться решениями в области правового регулирования ответственности. Так, вопрос о причинах неисправности предпринимателя по общему правилу п.З ст.401 ГК значения не имеет, соответственно -исследованию не подлежит. Безразличие права к наличию (отсутствию) вины неисправного предпринимателя простирается до непреодолимой силы. Негативные последствия простого случая заведомо отнесены на неисправного субъекта предпринимательс-

кой деятельности. Однако данное общее правило предполагает возможность исключений. Иное может быть закреплено с помощью различных приемов правового регулирования.

На основе исследования современного правового регулирования договоров гражданским законодательством России выделяются несколько модельных ситуаций, дифференцированных в зависимости от разрешения вопроса о том, на какие обстоятельства вправе ссылаться неисправный контрагент в целях избежания ответственности:

> неисправный контрагент вправе ссылаться на любой случай и прямо названные в законе обстоятельства, которые не являются случайными (перевозчик в заграничных морских перевозках);

> неисправный контрагент вправе ссылаться на любой случай (общее правило ст. 401, т.е. все должники, которые не являются предпринимателями, перевозчики);

> неисправный контрагент вправе ссылаться на непреодолимую силу, обстоятельства, предусмотренные законом или договором, а также доказывать отсутствие умысла или грубой неосторожности;

> неисправный контрагент вправе ссылаться на непреодолимую силу и иные прямо названные в законе и/или договоре случайные обстоятельства (пример - профессиональный хранитель);

> неисправный контрагент вправе ссылаться только на непреодолимую силу.

Все отступления от общих положений об ответственности затрагивают вопрос об адресате неблагоприятных последствий случая. Так, приемы, ограничивающие размер ответственности должника реальным ущербом заведомо возлагают на кредитора неблагоприятные последствия случайного недостижения цели договора в виде упущенной выгоды.

Решения, составляющие механизм распределения неблагоприятных последствий случая между сторонами договорного обязательства в гражданском законодательстве России, взаимосвязаны, существуют и проявляются на практике в системе. Между этими решениями прогнозируются функциональные связи, сущность которых выявляется диссертантом в последующих параграфах второй главы, на примерах наиболее распространенных договорных конструкций.

§ 2 главы II озаглавлен «Распределение между договорными сторонами последствий случайной гибели (повреждения) вещи».

Общее правило ст.211 ГК в качества адресата неблагоприятных последствий случайной гибели (повреждения) вещи называет ее собственника, что соответствует известной максиме римского права - «res périt domino». В то же время, применительно к конкретным договорам устанавливаются специальные правила. Решения, направленные на определение адресата риска случайной гибели (повреждения) вещи и его перехода анализируются применительно к договорам купли-продажи, мены, ренты, подряда, договорам, направленным на передачу имущества во временное владение и пользование. На основе сопоставления правил, распределяющих риск случайной гибели вещи, и нормы п.З ст. 401 ГК сформулирован вывод, что они способны дополнять друг друга.

Решения о распределении риска случайной гибели (повреждения) вещи имеют центральное значение в механизме распределения неблагоприятных последствий случая для договоров, предполагающих возникновение у одной из сторон права собственности на вещь или установления на эту вещь права лица, противопоставленного праву собственника. Между тем предоставление другому субъекту возможности совершать определенные действия в отношении принадлежащего собственнику имущества может являться необходимым условием для исполнения им своих обязанностей. Пример: перевозка, хранение, комиссия. Невозможность исполнения таким субъектом обязанности по передаче вещи управомоченному на ее получение лицу также может быть обусловлена случайным обстоятельством. Для таких ситуаций, помимо исследования правил о распределении риска случайной гибели объекта и содержания обязанности исполнителя, необходимо исследовать вопрос о распределении рисков случайной невозможности достижения результата (положительного эффекта). Нельзя ограничиться установлениями о распределении риска случайной гибели объекта и в правовом регулировании подряда, ведь регулируется взаимодействие сторон в процессе достижения овеществленного результата. Вопрос о рисках случайного недостижения результата имеет значение и тогда, когда передача материального объекта вовсе не предполагается, например, в случае оказания возмездных услуг.

Исследованию данного вопроса посвящен § 3 главы П, озаглавленный «Распределение неблагоприятных последствий случайной невозможности достижения результата в договорах на выполнение работ и оказание услуг». Соответствующие решения исследуются на примере договоров подряда, научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (НИОКР), возмездного оказания услуг, хранения, перевозки.

На примере положений п.2,3 ст.713 ГК можно наблюдать, как посредством решений о распределении риска случайной невозможности достижения результата устанавливаются отступления от правила п.З ст.401 ГК. Причем отступлением от этого правила значение рассматриваемых норм не ограничивается. В них речь идет не только об исключении ответственности подрядчика, но и о его праве на оплату.

Правовое регулирование возмездного оказания услуг, которые охватываются главой 39 ГК, характеризуется возложением риска случайной невозможности достижения положительного эффекта услуги на заказчика. Однако глава 39 ГК, как и глава 37, не содержит четкого нормативного установления по данному вопросу (наподобие положения п.З ст.769 ГК). Это объясняется схожими причинами, а именно отсутствием необходимости в специальных нормах в связи с закреплением решений о распределении рисков иными положениями соответствующих глав. Применительно к подряду - установлением обязанности подрядчика передать результат и оплаты за результат работы. Применительно к возмездному оказанию услуг - установлением обязанности оказать услугу (но не обязанности достижения положительного эффекта услуги) и оплаты оказанной услуги, но не положительного эффекта. В конечном счете, вопрос о том, на ком лежит риск случайного неполучения заказчиком положительного эффекта в главе 39 ГК определяется содержанием гражданско-правовой обязанности исполнителя и моментом, в который она считается исполненной.

На основе анализа п.2 и п.З ст. 713, ст.741, п.З ст.769, гл. 39 ГК раскрывается обусловленность необходимости специальных норм, посвященных распределению риска случайной невозможности достижения результата, т.е. случайно возникшей невозможности предоставить заказчику то благо, ради которого он вступил во взаимодействие.

Обосновывается, что применительно к услугам выражения «риск случайной невозможности исполнения договора» и «риск случайной невозможности достижения результата (эффекта)» не следует отождествлять. Невозможность исполнения применительно к главе 39 ГК означает невозможность совершения всех действий, направленных на достижение положительного эффекта услуги и необходимых для его достижения.

Легальное определение договора возмездного оказания услуг, охватываемых главой 39 ГК РФ, характеризуется отсутствием указания на обязанность исполнителя достигнуть положительного эффекта. Однако данный подход не распространяется на все услуги. Например, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомочен-ному на получение груза лицу - п. 1 ст. 785 ГК. Хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем и возвратить эту вещь в сохранности - п.1 ст.886 ГК.

Если достижение положительного эффекта услуги охватывается содержанием обязанности исполнителя, возникает, как и в правовом регулировании работ, потребность в специальных приемах, распределяющих негативные последствия случайного его неполучения заказчиком. Основой для формулирования таких приемов может служить диспозитивный характер ст. 211 ГК. Однако решение вопроса о последствиях случая с помощью одного только понятия «риск случайной гибели» в данном случае не всегда приемлемо. Во-первых, оно не обеспечивает должной гибкости правового регулирования. Ведь набор стандартных решений здесь заранее ограничен: риск случайной гибели вещи предполагается либо на собственнике, либо на лице, противостоящему собственнику в обязательстве. Во-вторых, использование диспозитивной оговорки ст. 211 ГК возможно при условии, что одним из участников конкретного взаимодействия является собственник. Между тем, вопрос о титуле заказчика услуги, как правило, не имеет значения для сделки, направленной на оказание услуги.

Применительно к перевозкам в целях перераспределения между сторонами неблагоприятных последствий случайного неисполнения перевозчиком обязательства, законодатель делает акцент на решениях в области ответственности, вводит ряд приемов, устанавливающих иное по сравнению с правилом п.З ст.401 ГК:

> Ограничен размер ответственности перевозчика, который отвечает в пределах стоимости перевозимого груза;

> Перевозчик отвечает за неисполнение обязанности по доставке сохранного груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (иной подход содержит Кодекс торгового мореплавания - ст.166 КТМ);

> В некоторых случаях транспортные уставы и кодексы возлагают бремя доказывания на грузоотправителя (грузополучателя) - ст.168 КТМ, ст. 118 УЖТ. Причем УЖТ, в отличие от КТМ, не оперирует термином «вина» при установлении оснований ответственности перевозчика за несохранную перевозку.

Однако, как и в области распределения рисков, нормативные решения в сфере ответственности имеют свои пределы. Диссертант приходит к выводу: необходимы специальные нормы, распределяющие между сторонами договора перевозки негативные последствия недостижения положительного эффекта, за которое ни одна из них не несет ответственности.

В третьей главе «Восстановление имущественной сферы недостигшей своей цели стороны при отсутствии оснований ответственности контрагента» диссертант обращается к потенциалу кондикционного иска и имущественного страхования.

В соответствии с избранной структурой § 1 главы Ш озаглавлен «Обязательство из неосновательного обогащения при недостижении стороной договора своей цели». В тех ситуациях, когда отсутствуют и возможность применения к неисправному контрагенту мер ответственности, и возможность применения специального способа защиты основную перспективу стороны, чья договорная цель осталась нереализованной, составляет иск из неосновательного обогащения.

Исследование признаков кондикции применительно к случаю недостижения стороной договора своей цели позволило сформулировать следующий вывод.

Принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте требует восстановления имущественной сферы осуществившей исполнение договорной стороны, если ее контрагент своих обязанностей, направленных на получение исполнившей стороной

эквивалентного предоставления, не исполнил, и договорная цель исполнившей стороны недостижима. В такой ситуации, по общему правилу, происходит отпадение основания увеличения имущества у не передавшего (не в полной мере передавшего) предоставление контрагента. Между сторонами договора возникнет обязательство из неосновательного обогащения, в котором потерпевшим является осуществившая исполнение договорная сторона. Исключения здесь составляют случаи, когда негативные последствия случайного недостижения цели договорной стороны возложены на данную сторону. Эти выводы проверяются диссертантом на примере различных договорных конструкций.

Показано, что в ситуации, когда с помощью использования оговорки о рисках негативные последствия недостижения договорной цели одной из сторон в результате воздействия случая возлагаются на исполнившего свою обязанность контрагента, с перевозложением рисков между сторонами договора связано обязательство из неосновательного обогащения.

Аргументируется вывод: фактические затруднения при осуществлении предоставившей исполнение стороной права требования соответствующего эквивалента от контрагента еще не свидетельствуют об отпадении основания. Именно с этой позиции рассматривается вопрос о возможности возвращения кондикцион-ным иском индивидуально-определенной вещи.

Анализ последствий расторжения договора на примере различных договорных конструкций показывает, что правомочия кредитора, которые были юридически осуществимы на момент расторжения договора, далеко не во всех случаях могут быть сохранены после этого момента. Во-первых, они не могут быть сохранены, если сторона отказывается от договора или требует его расторжения именно потому, что более не желает получения от контрагента типового результата в связи с его неисправностью, а желает компенсации своих имущественных потерь. Во-вторых, не могут быть сохранены все те правомочия, осуществление которых требует взаимодействия сторон, направленного на достижение цели сделки. В то же время, правомочие требовать оплаты не требует наличия взаимодействия сторон, урегулированного нормами о соответствующем договоре. Ведь денежные средства - всеобщий эквивалент, универсальное средство платежа. Отсюда следует

вывод, что прекращение договорного отношения само по себе к прекращению права кредитора требовать оплаты не приводит, соответственно, не приводит к отпадению основания приобретения имущества должником.

Толкование п.З и п.4 ст. 453 ГК в их совокупности с учетом принципа равенства участников гражданского правоотношения приводит к выводу, что в ситуации, когда одна из сторон исполнила свою обязанность, а другая - нет, указание п.З ст. 453 на момент прекращения обязательств в связи с расторжением договора следует воспринимать как указание на момент прекращения развития правоотношения, но не как указание на прекращение уже возникших прав и обязанностей. Ведь если сохраняется право получившей по возмездному договору предоставление стороны на исполненное, должна сохраняться и ее обязанность перед исполнившей стороной, соответственно, право исполнившей стороны на предусмотренное соответствующим договором предоставление. В противном случае нарушается принцип равенства участников правоотношения, одно из основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК).

Однако все те обязательства, исполнение которых невозможно без взаимодействия сторон, урегулированного нормами о соответствующем договоре, сохраниться не могут, поскольку не могут существовать в отрыве от такого взаимодействия. Как следствие, в этой ситуации происходит возникновение обязательства из неосновательного обогащения - в связи с отпадением основания. То есть, нормы о неосновательном обогащении подлежат применению именно тогда, когда сохранение возникших до расторжения договора прав исполнившей стороны и корреспондирующих им обязанностей получившей исполнение стороны невозможно.

Формулировка п.4 ст. 453 ГК не препятствует возвращению исполненного как неосновательного обогащения, в случае возникновения между сторонами договора кондикционного обязательства. Скорее, речь идет о том, что расторжение договора само по себе не аннулирует юридически значимых действий сторон, совершенных до его расторжения, в частности, не влияет на полученный стороной до расторжения договора титул собственника. Но ведь если бы расторжение договора само по себе

приводило к отмене этого титула - кондикционный иск был бы вообще недопустимым способом защиты.

§ 2 главы Ш озаглавлен «Восстановление имущественной сферы недостигшей своей договорной цели стороны посредством страхования». В динамике анализируется судебно-арбитражная практика по вопросу о возможности страхования имущества лицом, не несущим риска его случайной гибели, выявляются противоречия «

правоприменительных решений. В целях недопущения формирования неосновательного обогащения на стороне страховщика в ситуации, когда при отсутствии договорного условия о перемещении риска случайной гибели (повреждения) вещи законный владелец заключает договор страхования в свою пользу, суды признают такие договоры действительными, однако размер страхового возмещения сопрягают с размером убытков, которые понес законный владелец в связи с невозможностью использования вещи в своем интересе вследствие наступившего страхового случая. Констатируя наличие негативного интереса в сохранении вещи у законного владельца, т.е. приравнивая их в этом вопросе к собственнику, судебная практика затем обращается к вопросу об интересе позитивном и именно здесь вводит дифференциацию между положением собственника и иного законного владельца, не являющегося субъектом обязанности по рискам. Дифференциация проявляется в решении практикой вопроса о размере страхового возмещения. Этот подход открывает широкую дорогу к полному смешению разновидностей имущественного страхования -страхования имущества и страхования предпринимательского риска. Он исследуется в аспекте понятий «страховая стоимость», «страховая сумма» и порядка расчета размера страхового возмещения при неполном страховании. Порядок расчета '

страхового возмещения, определяемый диспозитивными нормами ст. 949 ГК РФ, предполагает полное возмещение страховых убытков только при одновременном наличии следующих обстоятельств: размер страховой суммы не меньше этих убытков; страховая сумма установлена не ниже страховой стоимости (равна страховой стоимости). Поэтому для того, чтобы обеспечить себе получение полной компенсации убытков, не несущий риска случайной гибели объекта страхователь должен при согласовании страховой суммы «отталкиваться» от цифры, ничего общего не

имеющей с размером его возможных убытков. В противном случае при применении пропорциональной системы он не обеспечивает себе полную компенсацию, даже если размер понесенных и доказанных убытков полностью охватывается страховой суммой.

Обосновывает вывод о том, что под «имуществом» для целей применения предписаний ст. 930 ГК о действительности договоров страхования следует понимать только материальные объекты, стоимостную сохранность других видов имуществ необходимо страховать по правилам страхования финансовых рисков.

Таким образом, правильный выбор вида страхования требует учитывать содержание страхового интереса лица, которому грозят неблагоприятные имущественные последствия в связи с недостижением договорной цели.

В ситуации, когда сторона договора, желающая посредством страхования минимизировать свои потери от недостижения договорной цели, не несет риска случайной гибели вещи, ее страховому интересу соответствует такой вид страхования, как страхование финансового риска. Здесь приходится констатировать серьезный пробел правового регулирования: Кодекс регулирует страхование предпринимательского, но не финансового риска -названную проблему предлагается разрешать применением закона по аналогии, и, тем самым одновременно преодолеть проблему неоправданного ограничения этого вида имущественного страхования по субъектному признаку.

В настоящее время с учетом позиции, высказанной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 года № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», может быть предложен следующий подход. Если из договора, обозначенного сторонами как «договор страхования имущества», следует, что законный владелец по договору, на которого не перенесены риски случайной гибели (повреждения) или утраты вещи, стремился защитить собственные имущественные интересы, например, обеспечить компенсацию убытков, связанных с необходимостью заключения нового договора аренды аналогичного имущества, представляется перспективным применять к возникшему из такого договора правоотношению нормы о страховании предпринимательского риска.

Последовательное проведение подхода, обозначенного в п. 4 Обзора, предполагает, что при разрешении вопроса о том, является такое страхование полным или нет (ст. 949 ГК), следует исходить из того, что страховая стоимость, согласованная сторонами в указанном договоре - это страховая стоимость, определенная сторонами для страхования предпринимательского риска. Это позволяет исключить возможность применения страховщиком правил о неполном имущественном страховании в ситуации, когда страховая сумма, согласованная сторонами договора, не меньше, чем убытки, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая и исключить формирование неосновательного обогащения на стороне страховщика.

В заключении диссертант подводит итоги исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы (общий объем - 13,9 пл.)

1. Проблемы защиты права кредитора по неденежному обязательству при банкротстве организации-должника // Хозяйство и право. 2001. № 3.- С. 107-114 (в соавторстве). Объем - 0,6 п.л.

2. Отчуждение недвижимого имущества по договору купли-продажи: проблема правового регулирования // Бюллетень государственного учреждения юстиции Нижегородской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 2001 г. № 1 (2) - С. 39-47 (в соавторстве). Объем - 1 пл.

3. Значение фактической передачи имущества собственника при его отчуждении и проблемы восстановления собственником своего владения // Хозяйство и право. 2002. №1. С.101-105; 2002, №2. С.96-106 (в соавторстве). Объем - 1,4 пл.

4. Крупные сделки хозяйственных обществ: проблемы правового регулирования // Хозяйство и право. 2003. № 1. - С.60-74 (в соавторстве). Объем - 1,2 пл.

5. Распределение неблагоприятных последствий случая между сторонами договорного обязательства: анализ законодательных решений // Хозяйство и право. 2003. № 8. - С.42-53; № 9 - С.24-36 (в соавторстве). Объем - 2,5 пл.

6. Распоряжение вещами: потенциал правового регулирования и приемы его реализации // Хозяйство и право. 2004. № 3 С. 48-59, № 4. С. 45-51 (в соавторстве). Объем - 1,5 п.л.

7. Проблемы расчетов между сторонами договорного обязательства в целях распределения неблагоприятных последствий случая и при отсутствии оснований для применения мер ответственности. // Правовые реформы в России: теория и практика осуществления. Материалы научно-практической конференции (9 октября 2003 г., г.Ростов-на-Дону). Ростов-на-Дону: Издательство СКАГС, 2004. С. 217-223. Объем - 0,4 п.л.

8. Страховой имущественный интерес законных владельцев. // Проблемы развития юридической науки и образования. Материалы научно-практической конференции (16 апреля 2004 г., Ростов-на-Дону). Ростов-на-Дону: Издательство СКАГС, 2004. С. 84-95. Объем - 0, 7 п.л.

9. Формирование основания договорного отчуждения и значение causa как цели праводателя. // Вестник ВАС. 2004. № 11 С. 141-159, № 12 С. 111-133 (в соавторстве). Объем - 2,2 пл.

10. Цель договорной стороны и динамика правоотношения. // Северо-Кавказский юридический вестник. 2005 г. № 3. С. 73-79. Объем - 0,4 п.л.

11. Значение содержания страхового интереса для выбора вида имущественного страхования. // Хозяйство и право. 2005 г. №11. С. 14 - 25 Объем -1,2 п.л.

12. Достижение цели стороной договора и идеал развития правоотношения. // Политико-правовой идеал в современном российском законодательстве. Материалы научно-практической конференции (10-11 октября 2005 г., Сочи-Ростов-на-Дону). Ростов-на-Дону: Издательство СКАГС, 2005. С. 144-153. Объем -0,4 п.л.

13. Определение адресата случайного недостижения цели договорной стороны. // Товарно-денежные отношения, собственность, право собственности. Часть II Сборник докладов и тезисов выступлений на научно-практической конференции (23-24 марта 2006 г., Ростов-на-Дону). Ростов-на-Дону: Издательство СКАГС, 2006. Объем - 0,4 п.л. (в печати).

1-88

Подписано к печати 20.04.06. Объем 1,5 п.л.

Тираж 100 экз. Заказ № 35/4 344002, Ростов н/Д, Пушкинская, 70, СКАГС

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ломидзе, Эдуард Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ ЦЕЛИ ДОГОВОРНОЙ СТОРОНЫ.

§ 1. Правовая цель сделки, правовые цели сторон сделки и основание causa) как предположение эквивалента.

§ 2. Значение целей сторон для заключения договора и динамики договорного правоотношения.

§ 3. Недостижение цели и невозможность достижения цели договорной стороной.

ГЛАВА И. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДОСТИЖЕНИЯ

СТОРОНОЙ ДОГОВОРА СВОЕЙ ЦЕЛИ ВСЛЕДСТВИЕ СЛУЧАЯ.

§ 1 Неблагоприятные последствия случайного недостижения стороной договора своей цели и приемы, направленные на определение их адресата.

§ 2. Распределение между договорными сторонами последствий случайной гибели (повреждения) вещи.

§ 3. Распределение неблагоприятных последствий случайной невозможности достижения результата в договорах на выполнение работ и оказание услуг.

ГЛАВА III. ВОССТАНОВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННОЙ СФЕРЫ НЕДОСТИГШЕЙ СВОЕЙ ЦЕЛИ СТОРОНЫ ПРИ ОТСУТСТВИИ

ОСНОВАНИЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОНТРАГЕНТА.

§ 1. Обязательство из неосновательного обогащения при недостижении стороной договора своей цели.

§ 2. Восстановление имущественной сферы недостигшей своей договорной цели стороны посредством страхования.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Недостижение цели договорной стороны в результате воздействия случая"

Между тем на динамику договорного правоотношения могут оказывать негативное воздействие различные неблагоприятные факторы как субъективного, так и объективного порядка. Заключение договора и возникшее из договора субъективное гражданское право обеспечивает кредитору реальную возможность достижения определенной цели, однако данная цель может остаться недостигнутой. Самое совершенное законодательство не может исключить многочисленных ситуаций, в которых цель одной стороны или цели всех сторон договора останутся недостигнуты. Ведь на взаимодействие сторон воздействуют внешние факторы, которые зачастую препятствуют благополучному развитию их взаимодействия, а то и вовсе исключают возможность достижения целей. Такое недостижение, как правило, имеет ощутимые последствия для стороны договора (а то и для всех сторон) в виде конкретных имущественных потерь. Законодательные решения в сфере распределения между сторонами договорного обязательства неблагоприятных последствий случайного недостижения того типового результата, ради которого стороны вступали во взаимодействие, являются своеобразным индикатором, выявляющим сбалансированность и, в конечном счете, справедливость правового регулирования. Кроме того, продуманные и справедливые законодательные решения в указанной сфере выполняют также и поощрительную функцию, подвигая участников оборота взаимодействовать в соответствии с императивно прописанными условиями избранной ими договорной модели и условиями заключенного договора. Совершенствование урегулирования последствий недостижения целей стороны (обеих сторон) договора и корректное толкование закона в этой области имеет для оборота не меньшее значение, чем совершенствование урегулирования взаимодействия сторон договора.

В соответствии с этой целью автор формулирует следующие задачи: 1) исследование понятия «цель договорной стороны», его соотношение с понятием «основание» («causa»); отграничение понятие «достижение цели договорной стороной» от понятия «удовлетворение интереса»; 2) исследование значения целей сторон для заключения договора и динамики договорного правоотношения; 3) анализ условий достижения договорной стороной своей типовой цели; 4) сопоставление понятий «недостижение цели» и «невозможность достижения цели», классификация и анализ обстоятельств, обусловливающих невозможность достижения цели договорной стороны и определение среди них места случая; 5) исследование неблагоприятных последствий случайного недостижения цели договорной стороны и анализ совокупности законодательных решений, составляющих механизм распределения неблагоприятных последствий случая между сторонами договорного обязательства, в том числе на предмет их достаточности и сбалансированности; 6) обоснование возможности восстановления недостигшей своей договорной цели стороны посредством кондикционного иска; формулирование признаков, свидетельствующих о возникновении обязательства из неосновательного обогащения при недостижении договорной стороной своей цели; 7) исследование вопроса о корректном использовании для целей восстановления имущественной сферы стороны договора при недостижимости ее договорной цели потенциала института страхования.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются закономерности динамики договорного правоотношения, сопряженные с недостижимостью цели стороны, механизм распределения неблагоприятных последствий случая между сторонами договора, движение субъективных прав и обязанностей при недостижимости цели договорной стороны. Предмет исследования составляют законодательство, судебная практика, доктрина в изучаемой области.

Теоретическую основу данной диссертации составляют исследования в области теории права и гражданского права. В ней использованы труды отечественных теоретиков права и цивилистов, а также некоторых зарубежных ученых: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, В.С.Анохина, М.И. Брагинского, В.Бергманна, С.Н.Братуся, А.В.Бенедиктова, В.В.Витрянского,

B.П.Грибанова, Е. Годэмэ, Ю.С.Гамбарова, Д.В.Дождева, Л.Г.Ефимовой,

C.А. Зинченко, О.С. Иоффе, Р.Йеринга, А.С. Кривцова, В.А. Лапача, А.Л.Маковского, Н.И. Матузова, Д.И. Мейера, Л.А. Новоселовой,

В.А.Ойгензихта, Е.А.Павлодского, И.А. Покровского, В.В.Ровного, Ю.В. Романца, Р. Саватье, Ф.К.Савиньи, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, В.И. Синайского, Е.А. Суханова, В.А.Тархова, Ю.К.Толстого, Ю.Б. Фогельсона, P.O. Халфиной, Б.Л. Хаскельберга, Г.Ф. Шершеневича, Л.С. Явича. В качестве информационной базы автором использовано российское законодательство, законодательство ряда зарубежных стран. В ходе анализа исследуется судебная практика.

Научная новизна. Диссертация является монографическим исследованием, в котором на базе отечественной теории, гражданского законодательства и практики разработаны теоретические основы, раскрывающее значение цели договорной стороны для заключения договора и динамики договорного правоотношения, обусловленность достижения цели договорной стороны и недостижимости ее цели, механизм распределения неблагоприятных последствий случая между сторонами договора, движение субъективных прав и обязанностей при недостижимости цели договорной сторон. Обоснованы и сформулированы предложения по правильному толкованию действующего гражданского законодательства, а также его совершенствованию.

На защиту выносятся следующие положения:

Цель сделки как модельной конструкции, закрепляемой гражданским законодательством, - основной правовой результат, по которому данная сделка (группа сделок) может быть обособлена от иных гражданскоправовых сделок; этот результат определяется функциональным назначением самой сделки.

Схематично данные обстоятельства могут быть представлены следующим образом:

Невозможность достижения цели обусловлена £ Ы

Действиями (бездействием) сторон Внешними обстоятельствами il Обеих сторон Одной стороны

Действиями Действиями (бездействием) (бездействием) должника кредитора

- оно не является результатом действий (бездействия) сторон договора, сопряженных с осуществлением договорных правомочий и долженствований;

- оно способно влиять на исполнение сторонами своих обязательств, исключить реализацию сторонами заданной договором и законом модели;

- оно не может быть предотвращено сторонами и не могут быть устранены его вредоносные (отрицательные) последствия.

5. Недостижение цели договорной стороны в результате воздействия случая предполагает, что стороны договора действовали в соответствии с закрепленной нормами объективного права и положениями договора идеальной моделью, «разворачивали» модель правоотношения в действительность. Неполучение стороной предоставления, ради которого сторона заключила соответствующий договор в ситуации, когда стороны предпринимали все от них зависящее для реализации модели, закрепленной нормами права и договора вызывает неблагоприятные последствия в виде имущественных потерь. Ответ на вопрос о том, цель какой из сторон договора не может быть осуществлена еще не означает окончательного решения вопроса о том, какая из сторон должна претерпеть негативные имущественные последствия.

6. Механизм распределения неблагоприятных последствий случая между сторонами договора обязательства в гражданском законодательстве России обеспечен следующими взаимосвязанными решениями, существующими и проявляющимися на практике в системе:

3) отступлениями от общих положений об основаниях ответственности, среди которых могут быть выделены две группы: отступления, изменяющие основания ответственности (путем определения круга обстоятельств, на которые может ссылаться неисправный контрагент; отступления от общего правила об ответственности предпринимателя независимо от его вины; путем уточнения вида вины, например, установления ответственности за умысел и грубую неосторожность); отступления, изменяющие размер ответственности (например, ограничением ответственности должника только реальным ущербом кредитора, установлением исключительных неустоек, установлением общего предельного размера ответственности как применительно к реальному ущербу, так и к исключительной неустойке).

1) достижение результата охватывается содержанием обязанности исполнителя;

- исключить применение к не предоставившей исполнение стороне мер ответственности;

Признаки, свидетельствующие о возникновении обязательства из неосновательного обогащения при недостижении договорной стороной своей цели, зависят от того, связано ли кондикционное обязательство с принципом возмездности оборота ценностей в гражданском праве либо - с перевозложением рисков.

10. В целях уточнения соотношения положений ст. 453 ГК с нормами главы 60 ГК предлагается:

Достижение положительного эффекта услуги охватывается в данном случае содержанием обязанности исполнителя. Однако отсутствие положительного эффекта (недостижение цели кредитора) все же не рассматривается нормами объективного права как полное неисполнение перевозчиком своей обязанности. Это блокирует возможность применения норм гл. 60 ГК в целях восстановления имущественной сферы грузоотправителя (грузополучателя), недостигшего своей цели в результате воздействия случая. При этом обусловленность несохранной перевозки любым случаем исключает (по общему правилу) ответственность перевозчика. В подобной ситуации необходимы специальные нормы, распределяющие между сторонами договора негативные последствия недостижения положительного эффекта, за которое ни одна из них не несет ответственности.

Представляется правильным дополнение положений пункта 1 ст. 796 ГК новым абзацем следующего содержания: «За груз, погибший или поврежденный вследствие воздействия внешних обстоятельств, не зависящих от грузоотправителя, провозная плата не взимается, а если она уплачена -возвращается. За груз, погибший или поврежденный вследствие его естественных свойств или зависящих от грузоотправителя обстоятельств, провозная плата уплачивается полностью».

13. При сопоставлении понятий «имущество» и «объекты гражданских прав» в системном анализе с предписаниями статей 945, 947, 958 ГК диссертант приходит к выводу, что объекты гражданских прав могут быть застрахованы по правилам страхования имущества только при одновременном наличии следующих взаимосвязанных признаков. Во-первых, страхуемое имущество относится к объектам материального мира, относительно которого могут возникать гражданские права и обязанности. Во-вторых, в отношении этого имущества можно предположить возможность его физической гибели (повреждения) или утраты. В-третьих, физическая гибель (повреждение) или утрата застрахованного объекта материального мира неизбежно повлечет для страхователя (выгодоприобретателя) ущерб в виде действительной стоимости соответствующего объекта гражданских прав. Корректное правоприменение на наш взгляд требует уточнения положений ст. 929 ГК посредством изложения подпункта 1 пункта 2 названной статьи в следующей редакции: «риск утраты (гибели), недостачи или повреждения вещи (статья 930)».

Научно-практическая значимость диссертации определяется тем, что сформулированные в ней в результате исследования выводы и положения могут быть использованы: во-первых, в целях правильного уяснения ряда теоретических положений о распределении неблагоприятных последствий случайного недостижения стороной договора своей цели, во-вторых, в практической деятельности, в том числе в целях верного и точного толкования некоторых норм гражданского права, в третьих, при разрешении задач, связанных с необходимостью совершенствования действующего гражданского законодательства Российской Федерации. Результаты исследования представляют собой как теоретический, так и практический материал для участников гражданских правоотношений с целью защиты их прав и охраняемых интересов. Материал диссертации может быть использован в научной работе и преподавании базовых и специальных курсов по гражданскому праву.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на кафедре гражданского и предпринимательского права юридического института Северо-Кавказской академии государственной службы. Выводы и основные положения диссертации изложены автором в опубликованных работах. Автор принимал участие в четырех научно-практических конференциях: Правовые реформы в России: теория и практика осуществления (9 октября 2003 г., Ростов-на-Дону), Проблемы развития юридической науки и образования (16 апреля 2004 г., Ростов-на-Дону), Политико-правовой идеал в современном российском законодательстве (1011 октября 2005 г., Сочи-Ростов-на-Дону), Товарно-денежные отношения, собственность, право собственности (23-24 марта 2006 г., Ростов-на-Дону). Некоторые взгляды и положения, отраженные в настоящей диссертации ранее были воспроизведены в статьях, написанных в соавторстве с О.Г.Ломидзе.

Структура и содержание диссертации. Диссертационное исследование состоит из оглавления, введения, трех глав, разбитых на восемь параграфов, заключения, списка литературы.

Первая глава посвящена ключевым теоретическим положениям работы. В ней раскрываются понятия «цель сделки», «цель договорной стороны», «основание («causa»), формулируются выводы диссертанта о соотношении этих понятий, исследуется понятие «достижение цели» и его соотношение с «удовлетворением интереса». Раскрывается значение целей сторон для заключения договора и динамики договорного правоотношения. Соотносятся понятия «недостижение цели договорной стороны» и «недостижимость цели договорной стороны». Дается классификация обстоятельств, обусловливающих невозможность достижения цели договорной стороны. Исследуется понятие «случай». Раскрывается содержание понятия «недостижение цели договорной стороны в результате воздействия случая».

Во второй главе исследуется распределение последствий недостижения стороной договора своей цели вследствие случая, элементы механизма распределения неблагоприятных последствий случая между сторонами договорного обязательства в гражданском законодательстве России.

Третья глава посвящена исследованию восстановления имущественной сферы недостигшей своей цели стороны при отсутствии оснований ответственности контрагента. В рамках этой главы диссертант анализирует вопрос о возможности восстановления имущественной сферы недостигшей своей цели стороны посредством кондикционного иска и посредством страхования.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются некоторые общие выводы и рекомендации.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Ломидзе, Эдуард Юрьевич, Ростов-на-Дону

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей диссертации исследовано недостижение цели договорной стороной в результате воздействия случая по гражданскому законодательству России.

При исследовании обусловленности динамики договорного правоотношения, приводящей к недостижимости цели стороны, диссертант исходил из необходимости различать понятия «цель сделки» и «цель стороны сделки». Ожидаемые сторонами друг от друга предоставления не могут влиять на определение цели сделки как модельной конструкции. Диссертант также исходил из необходимости различать понятия «недостижение цели договорной стороны» и «недостижимость цели договорной стороны».

Невозможность достижения цели рассматривается в работе как хотя и отрицательный (с точки зрения достижения цели договорной стороны), но все же результат динамики правоотношения. Поэтому именно исследование обстоятельств, обусловливающих невозможность исполнения, перспективно для целей классификации.

В целях упорядоченного рассмотрения затрудняющих достижение цели договорной стороны обстоятельств и определения среди них места случая осуществлена классификация обстоятельств, обусловливающих невозможность достижения цели договорной стороны.

Основные положения, которые сделаны в ходе изучения заявленной темы, позволяют сделать вывод, что законодательные решения, определяющие последствия недостижения цели договорной стороны, для сбалансированного регулирования оборота имеют не меньшее значение, чем решения, направленные на обеспечение достижения целен.

Причем ответ на вопрос о том, цель какой из сторон договора не получила осуществления (не может быть осуществлена) еще не означает окончательного решения вопроса о том, какая из сторон должна претерпеть негативные имущественные последствия.

Анализ гражданского законодательства России приводит диссертанта к заключению о закреплении в нем системы взаимосвязанных решений, в совокупности составляющих механизм определения адресата неблагоприятных последствий случая и/или распределения этих последствий между сторонами договорного правоотношения. К таким решениям следует отнести положения, определяющие содержание обязанности исполнителя и момента, с которого обязанность считается исполненной, правила, распределяющие риск случайной гибели (повреждения) вещи либо случайного недостижения результата (положительного эффекта), а также отступления от общих положений об основаниях ответственности.

Между данными решениями могут наблюдаться как функциональные связи дополнения, так и - исключения. Например, предписания о распределении риска случайной гибели материального объекта и решения о распределении риска случайного недостижения результата (положительного эффекта) сопутствуют решениям о моменте исполнения обязанности, здесь наблюдаются функциональные связи дополнения. Иной пример: содержание гражданско-правовой обязанности исполнителя возмездной услуги (гл. 39 ГК) и момента, в который она считается исполненной, предопределяет разрешение вопроса о том, па ком лежит риск случайного неполучения заказчиком положительного эффекта. В то же время, посредством специальных норм, посвященных распределению риска случайной невозможности достижения результата (случайного неполучения положительного эффекта), может быть исключено применение к не предоставившей исполнение стороне мер ответственности, более того, обеспечено получение не предоставившей исполнение стороной предоставления от контрагента (какой-то его части либо хотя бы возмещение понесенных затрат). Примером служат положения п.2, 3 ст. 713 ГК, п. 3 ст. 769 ГК.

Автор, не ограничиваясь одним только выделением и сопоставлением решений, посредством которых определяются последствия недостижения цели, стремится выявить дальнейшее движение субъективных прав и обязанностей при недостижимости цели договорной стороны.

Исследование этого движения выявляет дифференциацию положения недостигшей своей цели стороны, в зависимости от того, может ли она либо нет претендовать на применение к ее контрагенту мер гражданско-правововой ответственности или специального способа защиты нарушенного права, не являющегося мерой ответственности.

В работе формулируется вывод: в тех ситуациях, когда отсутствуют и основания ответственности, и возможность применения специального способа защиты (по той причине, что он не предусмотрен либо по причине отсутствия нарушения своей обязанности контрагентом) основную перспективу стороны, чья договорная цель осталась нереализованной, составляет иск из неосновательного обогащения.

Однако для возникновения кондикционного обязательства недостаточно фактических затруднений в достижении цели. Следует констатировать ее недостижимость.

Нормы о кондикции способны обеспечить восстановление имущественной сферы стороны, чья цель осталась не достигнутой, при условии, что адресатом неблагоприятных последствий недостижения цели является ее контрагент.

Проблема восстановления имущественной сферы договорной стороны, недостигшей своей цели при отсутствии оснований ответственности контрагента анализируется также посредством обращения к потенциалу имущественного страхования.

В динамике рассматривается судебно-арбитражная практика по вопросу о возможности страхования имущества лицом, не несущим риска его случайной гибели, выявляются противоречия правоприменительных решений и делаются предложения по их преодолению.

НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

1. Конвенция о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации, 1994 г. № 1.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ♦ ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации

СЗ РФ). 1994. № 32. Ст.3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст.410.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002г. № 138-Ф3 // Российская газета от 20 ноября 2002г. № 220.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст.3012.

6. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 г. № 24-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 11. Ст. 1001.

7. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля

1999г. №81-ФЗ // СЗ РФ. 1999. №18. Ст.2207.

8. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19 марта 1997г. № 60-ФЗ ф // СЗ РФ. 1997. №12. Ст.1383.

9. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст.406.

10. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. Гражданский кодекс. Официальный текст с изменениями на 1 сентября 1947 г. и с приложением постатейно-систематизированных материалов. - М.: Юридическое издательство Минюста СССР, 1948.

11. Федеральный закон от 10 января 2003 г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» // Российская газета от 18 января 2003г. №8.

12. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О лизинге» от 29 января 2002г. № 10-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №5. Ст.376.

13. Федеральный закон от 29 октября 1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» // СЗ РФ. 1998. №44. Ст.5394.

14. Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» // СЗ РФ. 1996. №48. Ст.5369.

15. Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. № 2. Ст.56.

16. Устав автомобильного транспорта РСФСР, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1969г. №12 // Собрание постановлений РСФСР. 1969. №2-3. Ст.8, №26. Ст.141, 1974. №24. Ст. 134.

17. Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР 25 октября 1974г. по согласованию с Госпланом

РСФСР и Госарбитражем РСФСР // Текст правил официально опубликован не был. Содержится в справочной правовой системе «Гарант».

Международные нормативные акты и иностранные кодексы

18. Принципы европейского договорного права. Подготовлены Комиссией по европейскому договорному праву. Перевод на русский язык А.Т.Амирова, Б.И.Пугинского // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. №3.

19. Гражданское уложение Германии. / перевод с немецкого В.Бергманн. 2-е изд., доп. -М.: Волтерс Клувер, 2006.

20. Гражданский кодекс Украины, (с изменениями и дополнениями в соответствии с Законом Украины № 980-1V от 19 июня 2003 г.) Информационно-правовой центр «Ксилон». Харьков. 2003.

21. Французский гражданский кодекс / Науч. Редактирование и предисловие канд. юр. наук Д.Г.Лаврова, перевод с французского А.А.Жуковой, Г.А.Пашковской. - СПб.: Издательство «Юридический Центр Пресс», 2004.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Недостижение цели договорной стороны в результате воздействия случая»

1. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по советскому гражданскому праву. В 2-х томах. Т. 1. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002.

2. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2-х томах. М.: Юридическая литература, 1982.

3. Андрианов И.А., Зинченко С.А. Правовое регулирование отношений транспортных организаций с клиентурой и между собой. Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского университета, 1972.

4. Анохин В. Недействительность сделок в практике арбитражного суда. // Хозяйство и право. 2001. № 8.

5. Архипов Д.А. Опыт теории риска в договорном обязательстве // Актуальные проблемы гражданского права. Выпуск девятый. Сборник статей под редакцией О.Ю.Шилохвоста. М.: Издательство Норма, 2005.

6. Архипов Д. Возложение на предпринимателя неблагоприятных последствий случая в обязательствах из договора (теоретическое осмысление новеллы п.З ст.401 Гражданского кодекса РФ) // Хозяйство и право. 2002. №12.

7. Барон 10. Система римского гражданского права. Вып. Третий. Кн. 4. Обязательственное право. Перевел с пятого немецкого издания Л.Петражицкий, 2-е изд. Москва.: Издательство Московского юридического магазина А.Ф.Скорова. 1898 г.

8. Бартошек М. Римское право: (Понятия, термины, определения): Пер. с чешек. М.: Юрид. лит. 1989.

9. Бергманн В. Новое германское обязательственное право (обзор положений вступившего в силу 1 января 2002г. германского закона о реформе обязательственного права) // Вестник ВАС РФ. 2003. № 6.

10. Бердников В.В. Распорядительная сделка как способ изменения имущественно-правового положения лица // Законодательство. 2002. №3.

11. Белов В.А. Гражданское право. Общая часть: Учебник. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002 .

12. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М.: ЮрИнфоР, 2000.

13. Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

14. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. -М.: Издательство «Статут», 1998

15. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: «Статут», 2000.

16. Братусь С.Н. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных гражданских прав // Советское государство и право, 1949, №8.

17. Братусь С.Н.Субъекты гражданского права. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950.

18. Вебер М. Избранные произведения. М.: «Книжный мир», 1990.

19. Витрянский В.В. Договор перевозки конкретного груза. // Хозяйство и право. 2001. Приложение к №.7.

20. Витрянский В. Договор банковского вклада: порядок заключения и исполнения, проблемы правовой квалификации. Хозяйство и право. Приложение к № 10, 2005.

21. Витрянский В.В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике // Вестник ВАС РФ. 2002. №6.

22. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. -М.-Ленинград: Издательство академии наук СССР, 1948.

23. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть / Под редакцией и с предисловием В.А.Томсинова. -М.: Издательство «Зерцало», 2003.

24. Градобоева З.В. Непреодолимая сила в гражданском праве России // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. Институт частного права. Екатеринбург. 2002.

25. Гражданские и торговые кодексы зарубежных стран: Сборник законодательства. Современное зарубежное частное право: Учебное пособие / Под ред. С.Н.Медведева, С.О. Звонок. Ставрополь: Изд-во СГУ, 1999.

26. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель/ Под ред. О.М.Козырь, А.Л.Маковского, С.А.Хохлова. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.

27. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г.Калпина, А.И.Масляева.- М.: Юристъ, 1997.

28. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юристъ, 2001. - 776с.

29. Гражданское право :В 2т. Том I: Учебник / Отв. ред. Е.А.Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2000.

30. Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. М.: Юристъ, 1998.

31. Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая./Под общей редакцией Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева.- М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998.

32. Гражданское право. Учебник. Часть I. Издание третье, переработанное и дополненное./ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 1998.

33. Гражданское право. Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: «ПРОСПЕКТ», 1997.

34. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.П.Сергеев, Ю.К.Толстой. - М.:ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

35. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 2. 4-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.П.Сергеев, Ю.К.Толстой. - М.:ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.

36. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 1: Учебник. Отв. ред. Е.А.Суханов 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2000.

37. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2002.

38. Гражданское право. Учебник. Часть III / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 1999.

39. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. Е.А.Васильев - М.: Междунар. отношения, 1993.

40. Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве // Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е, стереотип. М.: «Статут», 2001

41. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей // Осуществление и защита гражданских прав. Изд.2-е, стереотип. М.: «Статут», 2001.

42. Годэмэ Е Общая теория обязательств. М.: «Юридическое издательство Минюста СССР». 1948.

43. Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; Отв. ред. Л.Л.Кофанов. T.I. М.: «Статут», 2002.

44. Дождев Д.В.Римское частное право. Учебник для вузов. Издание второе, измененное и дополненное. Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М. 1999.

45. Ефимова Л.Г. Абстрактные и каузальные обязательства и сделки в российском праве // Вестник ВАС РФ. 2004. № 4.

46. Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. Монография. М.: НИМП, 2001.

47. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.М.Тютрюмов. Книга вторая. М.: «Статут», 2004.

48. Зинченко С.А. Взаимодействие обязательств поставки и железнодорожной перевозки грузов. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М. 1970.

49. Зинченко С.А., Лапач В.А., Шапсугов Д.Ю. Проблемы объектов гражданских прав. Ростов-на-Дону: Издательство СКАГС, 2001.

50. Иоффе О.С. Отдельные виды обязательств // Иоффе О.С. Избранные труды: В 4т. Т. III. Обязательственное право. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.

51. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». 2-е изд., испр. -М.:»Статут», 2003

52. Иоффе О.С. Избранные труды: в 4 т. Т. III. Обязательственное право. -СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004

53. Йеринг Р. Цель в праве // Йеринг Р. Избранные труды. Самара: Самарская гос.экопомическая академия, 2003.

54. Йеринг Р. Интерес и право // Йеринг Р. Избранные труды. Самара: Самарская гос. экономическая академия, 2003.

55. Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М.: «Статут», 2003.

56. Кашанин А.В. Кауза гражданско-правового договора как выражение его сущности. // Журнал Российского права. 2001. №4.

57. Кашанин А.В. Кауза сделки в гражданском праве: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М. 2002.

58. Кривцов А.С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и современном гражданском праве. М.: «Статут», 2003.

59. Кокин А.С. Товарораспорядительные бумаги в торговом обороте. — М.: Спарк, 2000.

60. Комментарий к ГК РСФСР / Под ред. Е.А. Флейшиц и О.С.Иоффе. М.: Юридическая литература, 1970.

61. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) Изд. 2-е, испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики / Отв. ред. О.Н.Садиков. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2002.

62. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Изд. 3-е, испр. и доп./Отв. ред. О.Н.Садиков. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1998.

63. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Руководитель авторского коллектива М.И.Брагинский.- М.: Фонд Правовая культура, 1996.

64. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Руководитель авторского коллектива М.И.Брагинский.- М.: Фонд Правовая культура, 1996.

65. Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации / Под ред. Г.Г. Иванова. М.: Спарк, 2000.

66. Комментарий к Транспортному уставу железных дорог Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, В.Б.Ляндреса. М.: Юридическая фирма «Контракт», 1998.

67. Лапач В. А. Система объектов гражданских прав в законодательстве России: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 2002.

68. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. — СПб.: Изд-во "Юридический Центр Пресс", 2002.

69. Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Ростов-на-Дону. 2003.

70. Лукьянцев А.А. Применение гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности: теория и судебная практика. Ростов н/Д: Изд-во Рос. Ун-та, 2005.

71. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев. Издательство Киевского университета. 1955.

72. Матузов Н.И. Субъективные права граждан СССР. Саратов: Приволжское книжное издательство, 1966.

73. Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. -М.: «Статут», 2002.

74. Мотовиловкер ЕЛ. Интерес как сущностный момент субъективного права (цивилистический аспект) // Правоведение. 2003. №4.

75. Новак Д.В. Кауза имущественного предоставления и ее значение в обязательствах из неосновательного обогащения // Вестник ВАС РФ. 2004. №3.

76. Новоселова Л.А. Уступка права требования по договору (теория и практика) // Законодательство. 1997. № 6.

77. Новоселова Л. Сделка уступки права требования и основания ее совершения // Хозяйство и право. 2003. № 7.

78. Ойгензихт В.А. Проблемы риска в гражданском праве. -Душанбе: Издательство «ИРФОН». 1972.

79. Осакве Кристофер. Обязательства вследствие неосновательного обогащения в англо-американском праве: основополагающие принципы и правовая политика // Журнал российского права. 2005. №7.

80. Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. М.; Юридическая литература. 1978.

81. Перкунов Е. Неосновательное обогащение место в Гражданском кодексе и практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2004. №3.

82. Почуйкин В.В. Соглашение об уступке права требования в спорах, рассматриваемых арбитражными судами // Арбитражная практика 2001. Специальный выпуск. Уступка права требования.

83. Романец Ю.В. Общая характеристика договоров оказания юридических услуг (поручения, комиссии, агентирования) // Законодательство. 2001. № 4.

84. Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. Перевод с французского и вступительная статья доктора юридических наук Р. О. Халфиной. Издательство «Прогресс». М., 1972.

85. Савиньи Ф.К. Обязательственное право / Предисловие проф. В.Ф. Попандопуло. Перевод с немецкого В.Фукса и Н.Мандро. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.

86. Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005.

87. Синайский В.И.Русское гражданское право. М.: «Статут», 2002.

88. Скловский К.И. Об истребовании вещи кондикционным иском // Законодательство. 2002. №9.

89. Танаев В.М. Понятие «риск» в Гражданском кодексе Российской Федерации // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С.Алексеева; Исследовательский центр частного права. Уральский филиал. Российская школа частного права. -М.: «Статут», 2000.

90. Тархов В.А. Гражданское право. Курс. Общая часть. Уфа: Уфимский юридический институт МВД РФ, 1998.

91. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. JL: Издательство Лениградского госуниверситета, 1959.

92. Франчози Дженнаро Институционный курс римского права / Перевод с итальянского; Отв. ред Л.Л.Кофанов. Статут, 2004.

93. Фогельсон 10. Конструкции «интерес» и «риск» в Гражданском кодексе. // Хозяйство и право. 2003 г. № 6.

94. Фогельсон 10., Найденова М. Последствия расторжения договора // Хозяйство и право. 2004. №10.

95. Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. М.: Юристь. 2000.

96. Фогельсон Ю. Страховой интерес при страховании имущества // Хозяйство и право. 1998. № 9.

97. Халфина Р.О.Договор в английском гражданском праве. Издательство Академии наук СССР. М., 1959.

98. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Издательство Юридическая литература, 1974.

99. Хаскельберг Б.Л. Об основании и моменте перехода права собственности на движимые вещи по договору // Правоведение. 2000. № 3.

100. Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. 2-е изд., перераб. и доп. М.: «Статут», 2004.

101. Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. Изд. 2-е., испр. М.: «Статут», 2004.

102. К.Цвайгерт, Х.Кётц Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х томах. Том 2. - Пер. с нем. - М.: Международные отношения, 2000.

103. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. -Ленинград: Издательство Ленинградского университета, 1968.

104. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001.

105. Явич Л.С. Общая теория права. Ленинград: Издательство Ленинградского университета, 1976.1. ПРАКТИКА

106. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 10.

107. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

108. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2001г. №1 «О некоторых вопросах практики применения Транспортного устава железных дорог Российской Федерации».

109. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 октября 2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

110. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

111. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

112. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 года № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

113. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 1997 г. № 3671/96 // СПС «Консультант Плюс».

114. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 1998г. № 1540/98 //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. (ВАС РФ) 1998. №7.

115. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 1999г. № 4849/97 //Вестник ВАС РФ. 1999. № 12.

116. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. № 440/99 //Вестник ВАС РФ. 2000. № 7.

Автор: Ломидзе, Эдуард Юрьевич
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Недостижение цели договорной стороны в результате воздействия случая тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Недостижение цели договорной стороны в результате воздействия случаятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Недостижение цели договорной стороны в результате воздействия случая»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ломидзе, Эдуард Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Недостижение цели договорной стороны в результате воздействия случая"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Недостижение цели договорной стороны в результате воздействия случая»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Недостижение цели договорной стороны в результате воздействия случая»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ломидзе, Эдуард Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Недостижение цели договорной стороны в результате воздействия случая"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Недостижение цели договорной стороны в результате воздействия случая»