СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Бытко, Сергей Юрьевич, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Общественная опасность преступлений, совершаемых с использова нием компьютерных технологий. Отражение проблематики компьютерной информации в праве.
§ 1. Общественная опасность преступлений, совершаемых с использованиел компьютерной техники и компьютерных технологий.
§ 2. Отражение проблематики компьютерной информации в отечественном праве.
§ 3. Сравнительный анализ уголовного законодательства.
Глава 2. Классификация посягательств, совершаемых с использованием ком пьютерных технологий.
§ 1. Теоретические основания классификации преступлений, совершаемых с использованием компьютерных технологий.
§ 2 Мотивация «компьютерных» преступлений.
§ 3. Классификация по объекту посягательств, совершаемых с использовани ем компьютерных технологий.
Глава 3. Уголовно-правовые и иные меры борьбы с преступлениями, совершаемыми с использованием компьютерных технологий.
§ 1. Теоретические основания процессор.криминализации и декриминализации. . . . .7.
§ 2. Уголовно - правовые меры борьбы с преступлениями, совершаемыми с использованием компьютерных технологий.
§ 3. Общепрофилактические меры предупреждения противоправного приме нения компьютеров и компьютерных технологий.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Некоторые проблемы уголовной ответственности за преступления, совершаемые с использованием компьютерных технологий"
Актуальность темы исследования. Конец 20 века отмечен взрывным развитием компьютерных технологий и появлением глобальной компьютерной инфраструктуры (сети Интернет). В наиболее развитых странах, таких как Великобритания, Германия, Франция, Япония и, особенно, США в единую компьютерную сеть оказались включены объекты науки, производства, государственного управления и т.д. Удешевление и миниатюризация компьютеров, сделавшие их доступными самым широким слоям населения, привели к расширению числа пользователей глобальных компьютерных сетей и появлению для них новых услуг и возможностей, в том числе, связанных с дистанционным обслуживанием банковских счетов граждан, электронной коммерцией.
Естественным образом возможности, предоставляемые компьютерными технологиями, как и любыми другими, нашли широкое применение при совершении целого ряда преступлений: мошенничеств (в том числе наиболее распространенной их разновидности - мошеннических действий с кредитными карточками), фальшивомонетничества, удаленного взлома компьютеров с целью использования хранящейся на них информации, распространения порнографии, незаконного доступа в Интернет и т.д.
Законодательство развитых государств отреагировало на эти проявления. Общей тенденцией уголовного правотворчества в этой сфере является увеличение числа составов преступлений, совершаемых с использованием компьютерных технологий и ужесточение наказания за такие преступления.
Российское Уголовное законодательство также не осталось в стороне от этого процесса. Уголовный кодекс Российской Федерации, впервые включил в свой состав целую главу, посвященную преступлениям в сфере компьютерной информации.
За время, прошедшее с 1996 г., многие положения действующего УК РФ прошли проверку временем. Проявились и недостатки кодекса. В частности, это касается норм, содержащихся в главе 28 УК РФ «Преступления в сфере компьютерной информации», не нашедших широкого практического применения. По Российской Федерации за 2001 г. зарегистрировано 2072 преступления в сфере компьютерной информации, составляющих в общей массе преступлений всего 0,068%.
Эти данные входят в противоречие с утверждениями отечественных юристов о значительной общественной опасности подобных преступлений, необходимости ужесточения санкций ст.ст. 272 — 274 и дополнения главы 28 «Преступления в сфере компьютерной информации» новыми составами преступлений.
Явное несоответствие между зарегистрированным количеством преступлений, предусмотренных ст.ст. 272 - 274 УК РФ, и их действительным количеством (по некоторым данным, серверы крупных компаний подвергаются хакер-ским атакам несколько тысяч раз в неделю) заставляет по-новому взглянуть на проблему использования компьютерных технологий при совершении преступных посягательств, произвести объективную оценку общественной опасности этих преступлений, критически переосмыслить не только содержание ст.ст. 272 - 274 УК РФ, но и содержание в целом уголовной политики в сфере реагирования на подобные общественно опасные деяния.
Не может не вызывать беспокойства и то обстоятельство, что законодательная практика ряда наиболее развитых государств (прежде всего — США и Западной Европы) идет по пути ужесточения законодательства, посвященного компьютерным преступлениям, наступления на гражданские права и свободы при реформировании уголовно-правовых норм.
Такая ситуация порождает необходимость выяснить, насколько эффективными могут быть уголовно-правовые меры защиты от посягательств, совершаемых с использованием компьютерных технологий, есть ли иные методы противодействия, не связанные с репрессивными функциями государства.
Российские ученые в последние годы уделяют значительное внимание исследованию компьютерных преступлений. Защита ряда кандидатских диссертаций — яркая тому иллюстрация. Однако обращает на себя внимание, что исследования осуществляются в формально-догматическом ключе, ограничиваясь анализом элементов составов преступлений в сфере компьютерной информации. Есть работы, исследующие виктимологические аспекты проблемы. Но все исследования имеют целью обосновать необходимость совершенствования существующих норм об ответственности за такие преступления, а также обосновать необходимость криминализации некоторых деяний, то есть, оправдать сверхкриминализацию. Вместе с тем, пока не было монографических исследований, посвященных исследованию той же проблемы, но под иным углом зрения, а именно: насколько эффективны действующие уголовно-правовые нормы, и не лучше ли вводить иные меры реагирования на расширяющуюся сферу антиобщественной деятельности с использованием компьютерной техники и технологий. Этим обусловлен выбор темы диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования. Основная цель исследования заключается в выработке уголовно-правовых и общепрофилактических мер, позволяющих противодействовать совершению преступлений с использованием компьютерных технологий. Для ее достижения поставлен и решен ряд задач:
- изучить общественную опасность посягательств, совершаемых с использованием компьютерных технологий;
- провести сравнительный анализ отечественного и зарубежного уголовного законодательства об уголовной ответственности за совершение преступлений с использованием компьютерных технологий;
- изучить судебную практику по делам о преступлениях в сфере компьютерной информации;
- разработать классификацию преступных посягательств, совершаемых с использованием компьютерной технологии;
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, которым может быть причинен ущерб от преступных посягательств, совершаемых с использованием компьютерных технологий.
Предмет исследования - уголовно-правовые нормы и общепрофилактические меры противодействия посягательствам, совершаемым с использованием компьютерной техники.
Методология и методика исследования основывается на общенаучном диалектическом методе познания и частно-научных методах: формально-догматическом, историко-правовом, системно-структурном, логическом, классификации, сравнительного правоведения, и других.
Теоретическую базу исследования диссертационного исследования составили труды отечественных теоретиков уголовного права:
Я.М. Брайнина, Б.С. Волкова, И.Н. Даныиина, Н.Д. Дурманова, P.P. Галиакбарова, И.М. Гальперина, А.Ф. Зелинского, К.Е. Игошева, Н.Г. Кадникова, Д А. Керимова, М.И. Ковалева, В.М. Когана,
Н.И. Коржанского, JI.H. Кривоченко, В.Н Кудрявцева, Н.Н.Кузнецовой, В.И. Курляндского, В.В. Лунеева, Ю.И. Ляпунова, В.П. Малкова, В.В. Мальцева, А.В. Наумова, К.К. Панько, А.А. Пионтковского,
B.C. Прохорова, Б.Т.Разгильдиева, А.Р. Ратинова, А.Б. Сахарова,
C.В. Склярова, Н.С. Таганцева, В.Я. Тация и других ученых.
Анализ общеправовых взглядов по компьютерной тематике осуществлялся на базе работ Ю.М. Батурина, М.И. Брагинского, А.Б. Венгерова, И.З. Карась, В.И. Максименко, Н.А. Селиванова, И.Д. Типовицкой, Ю.А. Тихомирова, В.Н. Черкасова и других ученых.
Уголовно-правовое исследование преступлений в сфере компьютерной информации содержится в работах В.А. Бессонова, Ю.В. Ващенко, В.В. Воробьева, М.Ю. Дворецкого, Т.П. Кесарева, В.В. Крылова, В.Ю. Максимова, С.А.Пашина, Т.Г. Смирновой, С.Г. Спириной, А.Ю. Чупровой, В.Г. Штомпель и других.
Криминалистическая характеристика и мотивация компьютерных преступников нашли отражение в работах Е.Н. Быстрякова, В.Б. Вехова,
А.Н. Иванова, В.А. Климова и других.
Законодательная и эмпирическая база исследования.
Правовой базой исследования являются Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Закон РФ «Об информации, информатизации и защите информации», Закон РФ «Об электронной цифровой подписи», Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах», Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», Доктрина информационной безопасности РФ, указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, Закон Республики Беларусь «Об электронном документе», Уголовные кодексы Беларуси, Латвии, Казахстана, Польши, Болгарии, Испании, Франции, ФРГ, США.
Эмпирической базой исследования стали материалы 17 уголовных дел, возбужденных по делам о преступлениях в сфере компьютерной информации в г.г. Саратове, Москве, Самаре, Ижевске, Н.Новгороде. В связи с ограниченным количеством таких уголовных дел использовались сообщения в информационных и специализированных компьютерных изданиях более чем о 60 компьютерных преступлениях. Проведен социологический опрос 120 сотрудников органов внутренних дел, в том числе, сотрудников отдела по борьбе с преступлениями в сфере высоких технологий и компьютерной информации и незаконным оборотом СЭС и СТС ГУВД Саратовской области.
Научная новизна исследования определяется недостаточной изученностью предмета исследования, незначительным количеством работ по данной тематике.
Впервые на уровне диссертационного исследования нормы действующего УК РФ в сфере компьютерной информации были проанализированы с точки зрения их эффективности, соответствия научно обоснованным поводам криминализации общественно опасных деяний.
Отличительной чертой настоящей работы является попытка комплексного изучения преступных посягательств, совершаемых с помощью компьютеров, не ограниченного рамками специальных составов, расположенных в главе 28 УК РФ «Преступления в сфере компьютерной информации».
Научная новизна определяется и положениями, выносимыми на защиту.
Положения, выносимые на защиту:
1. Внедрение компьютерных технологий не создает новых общественных отношений, а, следовательно, не порождает новых объектов уголовно-правовой охраны.
2. Объектом преступлений, совершаемых с использованием компьютерных технологий, является не только информационная безопасность, но и жизнь, здоровье, конституционные права и свободы граждан, отношения собственности, общественные отношения в сфере экономики, общественной безопасности, нравственные устои общества, то есть те общественные отношения, в которых находят применение процессы обработки, хранения и передачи компьютерной информации.
3. Исключить ст. ст. 272 - 274 УК РФ как вносящие избыточность в Уголовный кодекс РФ.
4. Внести следующие изменения в ст. 183 УК РФ: а) название статьи сформулировать следующим образом «Незаконные разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, конфиденциальных персональных данных о личности граждан»; б) в ч. 1 ст. 183 внести следующие изменения: «Собирание сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, конфиденциальных персональных данных о личности граждан .» и далее по тексту. в) в ч. 2 ст. 183 внести следующие изменения: «Незаконные разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, конфиденциальных персональных данных о личности граждан. .» и далее по тексту.
5. Установить гражданско-правовую ответственность, связанную с возмещением ущерба, причиненного в результате утраты конфиденциальной персональной информации о гражданах.
6. Исключить ст. 146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав» в целях стимулирования реформы законодательства об авторском праве и смежных правах.
7. Акцент в борьбе с преступным использованием компьютерных технологий перенести с уголовно-правовой сферы в общепрофилактическую, широко используя общие принципы управления, в том числе принцип дополнения внешнего управления саморегуляцией среды.
Практическая значимость исследования определяется тем, что в нем дан критический анализ действующих уголовно-правовых норм в сфере компьютерной информации, а также разработаны конкретные предложения по противодействию противоправному применению компьютерных технологий. Полученные результаты могут быть использованы в практической деятельности подразделений МВД РФ по борьбе с преступлениями в сфере высоких технологий. Предложенный подход к обоснованию криминализации не только «компьютерных» преступлений, но и преступных посягательств, совершаемых с использованием любых технических средств, может найти применение в правотворческой деятельности при совершенствовании уголовного законодательства.
Результаты исследования могут быть использованы в системе профессиональной подготовки МВД РФ, в том числе при подготовке сотрудников подразделений по борьбе с преступлениями в сфере высоких технологий и органов следствия.
Апробация результатов исследования.
Полученные в ходе диссертационного исследования результаты применяются в практической деятельности отдела по борьбе с преступлениями в сфере высоких технологий и компьютерной информации и незаконным оборотом СЭС и СТС ГУВД Саратовской области в форме методических рекомендаций; в учебном процессе Саратовского юридического института МВД РФ при преподавании дисциплины «Уголовное право». Структура диссертации.
Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 9 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Бытко, Сергей Юрьевич, Саратов
Заключение
В рамках диссертационного исследования достигнута главная цель, заключающаяся в выработке уголовно-правовых и общепрофилактических мер, позволяющих противодействовать совершению преступлений с использованием компьютерных технологий. При этом получены следующие результаты.
Установлено, что общественная опасность рассматриваемых преступных посягательств определяется всеми элементами их состава и, в первую очередь, их объектом. Показано, что противоправное применение компьютерной техники способно создавать угрозу широкому спектру общественных отношений. Характер и степень общественной опасности таких посягательств также варьируются в широких пределах.
Формирование отечественной нормативно-правовой базы в области применения компьютерных технологий складывалось под воздействием двух полярных позиций по поводу самостоятельности общественных отношений, заключающихся в упорядоченных процессах обработки, передачи и хранения компьютерной информации (информационных отношениях).
Уголовный кодекс РФ в главе 28 «Преступления в сфере компьютерной информации» отразил возобладавшую позицию о самостоятельном характере информационных отношений в массиве всех общественных отношений. В то же время незначительное количество зарегистрированных уголовных дел по преступлениям в сфере компьютерной информации, свидетельствует о нежизнеспособности выбранной концепции и необходимости возврата к прежним представлениям, согласно которым процессы передачи и обмена информации выступают в качестве вспомогательных и не могут претендовать на роль самостоятельных общественных отношений. Этот тезис подтверждается проведенным сравнительным анализом отечественного и зарубежного законодательства и анализом объектов посягательств, совершаемых с использованием компьютерных технологий. В работе сделан вывод о том, что внедрение компьютерных технологий (а равцо и любых других) не порождает автоматически новых общественных отношений, а тем самым, не создает новых объектов уголовно-правовой охраны.
Сравнительный анализ уголовно-правовых норм ряда государств позволил выявить основные законодательные тенденции в конструировании уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за преступления, совершенные с помощью компьютерной техники. При сравнении уголовно-правовых норм сделан вывод о том, что юридическая техника конструирования норм действующего Уголовного кодекса России достаточно высока и позволяет реагировать на противоправное применение компьютерной техники без привлечения специальных норм об ответственности за преступления в сфере компьютерной информации.
В рамках изучения противоправного использования компьютерной техники разработана классификация указанной группы противоправных посягательств. Основным ее критерием избрана криминальная мотивация преступлений, как критерий, достаточно адекватно отражающий совокупность объективных и субъективных причин преступного поведения. Применительно к изучаемым посягательствам выделены три основных вида криминальной мотивации: корыстная, анархическо-индивидуалистическая и политическая. Дополнительная классификация осуществлена по объекту компьютерных преступлений. Показано, что объектами подобных деяний выступают жизнь и здоровье человека, конституционные права и свободы граждан, отношения собственности, общественные отношения в сфере экономики, в том числе, отношения по охране коммерческой тайны, общественная безопасность, нравственные устои общества. Данный перечень, несомненно, будет расширяться вследствие внедрения компьютерных технологий в новые сферы жизнедеятельности. Поэтому при конструировании уголовно-правовых норм необходимо избегать технических деталей совершения преступлений, что позволит учитывать противоправное использование еще неизвестных достижений научного прогресса без существенного изменения законодательства.
1Слассификация общественно опасных деяний, совершаемых с использованием компьютерной техники, позволяет выявить наиболее распространенные, типичные посягательства. Однако вопрос их криминализации должен решаться в соответствии с принципами правового государства и научно обоснованными поводами криминализации. Наличие одной лишь общественной опасности не всегда свидетельствует о целесообразности создания новой нормы. Обязательно должны учитываться такие факторы, как возможность противодействия негативным процессам не уголовно-правовыми средствами, целесообразность уголовно-правового воздействия, возможность строгого доказывания вины, соблюдение прав и интересов третьих лиц и т.п.
Рассмотрение действующих норм УК РФ в сфере компьютерной информации в соответствии с этими критериями позволило установить нецелесообразность их сохранения в действующем кодексе. Одновременно продемонстрировано, что исключение этих норм из кодекса не снизит уровень уголовно-правовой охраны наиболее важных общественных отношений.
Существенной, на наш взгляд, мерой противодействия противоправным посягательствам с использованием компьютерной техники может стать дополнение перечня охраняемых ст. 183 УК РФ сведений персональными конфиденциальными сведениями о гражданах.
Специфика общественно опасных посягательств, совершаемых с использованием компьютерных технологий такова, что в ряде случаев уголовное преследование лиц, их совершивших, крайне затруднительно, а иногда невозможно. В силу этого акцент предлагается перенести с уголовно-правовой сферы в общепрофилактическую, поскольку наиболее эффективным способом предотвращения компьютерных преступлений представляется исключение самой возможности их совершения. В работе предложен ряд мер общепрофилактического характера. Так, установление обязательного страхования некоторых видов деятельности в Интернете, на наш взгляд, может создать условия «естественного отбора» лучших систем защиты от компьютерных преступлений. Именно таким образом мы представляем реализацию на практике общего принципа управления, заключающегося в дополнении внешнего регулирования саморегулированием подсистемы. На повышение уровня безопасности в компьютерной сфере направлены и другие предложения: установление запрета на подключение к компьютерным сетям общего назначения объектов повышенной опасности, применение в критически важных областях программного обеспечения с открытыми исходными кодами, аттестация специалистов по компьютерным сетям, обслуживающих объекты особой важности и т.д.
В ходе исследования осуществлен выход на ряд важных проблем, подробное рассмотрение которых, к сожалению, выходит за рамки исследования: определение пределов уголовно-правового регулирования, необходимость реформирования института авторского права и смежных прав, расширение частного начала в уголовном праве и процессе применительно к деяниям, совершаемым с использованием компьютерных технологий.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Некоторые проблемы уголовной ответственности за преступления, совершаемые с использованием компьютерных технологий»
1. Законодательные акты и иные нормативные документы
2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2000.
4. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1989.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. М., 1995.
6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Юридический вестник. № 3 (281). Февраль 2002.
7. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях //Сборник кодексов Российской Федерации. М., 1998.
8. Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» № 5351-1 от 9.07.95 // РГ № 147-3.08.93.
9. Закон РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» № 3523-1 23.09.92.// РГ № 229 20.10.92.
10. Закон РФ «Об информации, информатизации и защите информации» № 24 -ФЗ от 25.01.95г.// РГ № 39 22.02.95
11. Закон РФ «Об электронной цифровой подписи» № 1 ФЗ от 13.12.2001 // РГ №6- 12.01.2002.
12. Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144 -ФЗ // СЗ РФ. 1995. №33. Ст. 3319.
13. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации. № ПР-1895 от 9.09.2000 // РГ № 187 28.09.2000
14. Закон республики Беларусь «Об электронном документе» от 10.01.2000 г. № 357-3 // Российско Белорусский научно — практический журнал «Управление защитой информации». Том 4 № 1. 2000. Минск-Москва. С.60.
15. Указ Президента РФ от 6.03.97 № 188 «Об утверждении перечня сведенийконфиденциального характера» // РГ № 51 14.03.97.
16. Указ Президента РФ от 3.04.95 № 334 «О мерах по соблюдению законности в области разработки, производства, реализации и эксплуатации шифровальных средств, а также предоставления услуг в области шифрования информации» // РГ № 68 6.04.95.
17. Уголовный закон Латвийской Республики. Пер. с латв. Лукашов А.И., Сар-ф кисова Э.А.;
18. Уголовный кодекс Испании. Пер. с исп. Зыряновой В.П., Шнайдер Л.Г.;
19. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск, 2001.
20. Уголовный кодекс Республики Болгария. Пер. с болг. Милушев Д.В., Лукашов А.И.;
21. Уголовный кодекс республики Казахстан. Актюбинск, 1997;
22. Уголовный кодекс Республики Польша. Пер. с польск. Барилович Д.А. и др.1. Минск, 1998;
23. Уголовный кодекс ФРГ. Пер. с нем. Серебренникова А.В. М., 2000.
24. Уголовный кодекс Республики Франция // Новый уголовный кодекс Франции. Пер. с франц. Гарф М.Б. и др. М., 1993.;
25. И. Книги, монографии, учебные пособия
26. Айков Д., Сейгер К., Фонсторх У. Компьютерные преступления. М., 1999.
27. Асеев В.Г. Проблема мотивации и личность. В кн.: Теоретические проблемы психологии личности. М., 1974.
28. Батурин Ю.М. Проблемы компьютерного права. М., 1991.
29. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.,1963.
30. Быстряков Е.Н., Иванов А.Н., Климов В.А. Расследование компьютерных преступлений. Саратов, 2000.
31. Волков Б.С. Мотивы преступления. Казань, 1982.
32. Галиакбаров P.P. Совершение преступления группой лиц. Омск, 1980.
33. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999.
34. Гальперин И.М. Уголовная политика и уголовное законодательство. В кн.: Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975.
35. Герцензон А.А. Понятие преступления в советском уголовном праве. М.,1955.
36. Григорьева J1.B. Уголовная ответственность за мошенничество. Саратов, 1999.
37. Даньшин И.Н. Уголовно правовая охрана общественного порядка. М.,1973.
38. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1948.
39. Дымов В. Хакинг и фрикинг: хитрости, трюки и секреты. М., 2001.
40. Емельянов В.П. Терроризм и преступления с признаками терроризма. Уголовно правовое исследование. М., 2000.
41. Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький, 1974.
42. Кенни К. Основы уголовного права. М., 1949.
43. Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. М., 1962
44. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Введение в уголовное право. Курс лекций. Вып.1. Свердловск, 1971.
45. Коган В.М. Социальный механизм уголовно правового воздействия.
46. Комментарии к уголовному кодексу Российской Федерации под ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. М., 1996.51 .Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно правовой охраны. М., 1980.
47. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976.
48. Кривоченко Л.Н. Классификация преступлений. Харьков, 1983.
49. Крылов В.В. Информационные компьютерные преступления. М., 1997.
50. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. М., 1998.
51. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.,1960.
52. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1976.
53. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: Норма и паталогия. М., 1982.
54. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии (о структуре индивидуального преступного поведения). М.,1968.
55. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.,1960.
56. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М., 1984
57. Курс уголовного права. Общая часть. Т.1. Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой. М., 1999.
58. Лесниевски Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 1998.
59. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М., 1991.
60. Лунеев В.В. Преступное поведение: мотивация, прогнозирование, профилактика. М., 1980.
61. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989.
62. Малиновский Б.Н. История вычислительной техники в лицах. Киев, 1995.
63. Мальцев В.В. Введение в уголовное право. Волгоград, 2000.
64. Мальцев В.В. Оценка следователем общественной опасности посягательства. Волгоград, 1986.
65. Механизм преступного поведения. М., 1981.
66. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. М., 1996.
67. Никифоров B.C., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М., 1990.
68. Новое уголовное право России. Учебное пособие. Особенная часть. Под ред. Н.Ф.Кузнецовой. М., 1996 г.74.0снования уголовно-правового запрета. М., 1982.
69. Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975
70. Панько К.К. Фикции в уголовном праве и правоприменении. Воронеж, 1998.
71. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М.,1961;
72. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. ЛГУ, 1984.
73. Разгильдиев Б.Т. Уголовно правовые отношения и реализация ими задач уголовного права. Саратов, 1995.
74. Ратинов А.Р. Психологическое изучение личности преступника.
75. Российское уголовное право. Общая часть. Под ред. В.Н.Кудрявцева, А.В.Наумова. М., 1997.
76. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М., 1961.
77. Скляров С.В. Мотивы индивидуального преступного поведения и их уго-уголовно правовое значение. М., 2000.
78. Современный энциклопедический словарь. М., 1980.
79. Состояние преступности за январь декабрь 2001г. М., ГИЦ МВД РФ, 2002.
80. Суд над Сократом. Сборник исторических свидетельств. С-Пб., 2000.
81. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая: лекции. В 2 т. М., 1994. Т.1.
82. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. 2-е издание. СПб, 1902. Т.1.
83. Таций В .Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву. Харьков, 1982.
84. Таций В .Я. Объект и предмет преступления. Харьков, 1988.
85. Теория государства и права. Курс лекций. Под ред. Матузова Н.И., Маль-ко А.В. М.,1997.
86. Уголовное законодательство зарубежных стран. Под ред. И.Д.Козочкина. М., 2001.
87. У головное право Российской Федерации. Общая часть. Под ред. Р.Р.Галиакбарова. Саратов, 1997.
88. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Под ред. Раз-гильдиева Б.Т., Красикова А.Н. Саратов, 1999г.
89. Уголовный закон и преступление. Под ред. Э.С.Тенчова. Иваново, 1997.
90. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998.
91. Хекгаузен X. Мотивация и деятельность. Т. 1. М., 1986. С.
92. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. Тбилиси, 1957 г. 99.Эффективность правовых норм. М., 1980 г.
93. Юридический энциклопедический словарь. М., 1987.1.I. Статьи
94. Бытко С.Ю. К вопросу о совершенствовании уголовного законодательства в борьбе с преступлениями, совершаемыми с использованием компьютерных технологий //Человек и право на рубеже веков. Саратов, 2001, № 1.
95. Бытко С.Ю. Квалификация незаконного доступа в Интернет // Культура. Общество. Преступность. Выпуск 4. Саратов, 2002.
96. Бытко С.Ю. Объект преступлений, совершенных с использованием компьютерных технологий // Государство. Право. Политика. Межвузовский сборник научных трудов. Уфа, 2000.
97. Васильев B.C. Причинность преступлений и статистические закономерности. // Криминальная ситуация на рубеже веков в России. Под ред. А.И.Долговой. М., 1999г.
98. Ващенко Ю.В. Компьютерная преступность и государственные интересы // Преступность и власть. М., 2000
99. Воробьев В.В. Конфиденциальность информации как неотъемлемое право личности // Теория и практика ограничения прав человека по Российскому законодательству и международному праву. Под ред. В.М.Баранова. Н.Новгород, 1998. С.85.
100. Горбуза А.Д., Сухарев Е.А. Структура преступления // Вопросы совершенствования норм на современном этапе. Свердловск, 1986. С. 12-14.
101. Жимерин Д.Г. Предисловие к сборнику Правовые проблемы АСУ. Под ред. Ю.А.Тихомирова. М., 1973. С. 3.
102. Игнатов А.Н. и др. Вступительная статья к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.,1996. С.З.
103. Игнатов А.Н. и др. Концептуальные начала уголовного законодательства Российской Федерации // Советская юстиция, 1992. № 3. С.2;
104. Карась И.З. Вопросы правового обеспечения информатики. // Микропроцессорные средства и системы. 1986. № 1. С.7.
105. Карась И.З. Экономический и правовой режим информационных ресурсов. // Право и информатика. М., 1990. С. 44.
106. Керимов Д.А. Категории цели в советском праве // Правоведение, 1964г. №3. С.31
107. Кесарева Т.П. Мошенничество в системе электронной торговли через Интернет // Криминальная ситуация на рубеже веков в России. Под ред. А.И.Долговой. М., 1999., С.92.
108. Колоярцева Е.А. Либеральная модель гражданского общества в контексте исторической традиции // Общество. Культура. Преступность. Выпуск 4. Межвузовский сборник научных трудов. Саратов, 2002. С.З.
109. Лунеев В.В. Криминологическая классификация преступлений. // Советское государство и право. № 1, 1986.
110. Максименко В.И. Развитие автоматизированных систем управления. // Правовые проблемы АСУ. Под ред. Ю.А.Тихомирова. М., 1973. С. 10.
111. Типовицкая И.Д. Юридическая сила машинных носителей информации и ответственность за их содержание. // Правовые проблемы АСУ. Под ред. Ю.А.Тихомирова. М., 1973. С.101 103.
112. Тихомиров Ю.А. Информация в государственном управлении. // Правоведение, 1971, № 5. С.22.
113. Чупрова А.Ю. Сравнительный анализ ответственности за компьютерные преступления по уголовному законодательству России и зарубежных стран. // Нижегородские юридические записки. Право. Власть. Законность. Вып. 3. Н.Новгород, 1997. С.191.
114. Adobe против «Элкомсофт» // Компьютерра № 405 31.07.2001. С.4;
115. Digitaly yours // Компьютерра № 353 11.07.2000. С. 4.
116. X-kodex. Взлом банка // Хакер. № 9 2000. С. 52-55. (X-kodex - псевдоним хакера).
117. Агамов А. Как Максимка Америку обокрал // Компьютерра. № 331 -18.01.2000. С.10.
118. Баранов В. Грабли маркиза де Кондорсе //Компьютерра. № 335 от 22.02.2000. С.28.
119. Баранов В. Существует ли информация? // Компьютерра, № 342 — 11.04.2000. С. 39.
120. Бендер нашего времени // Компьютерра № 360 — 12.09.2000. С. 4.
121. В Саратове задержана очередная партия юных хакеров // МК в Саратове. № 214 17.09. -4.10.2001 г.;
122. Ваннах М. Виртуальная республика Гондур // Компьютерра № 328 — 14.12.1999.
123. Время закручивать гайки // Компьютерра № 413 25.09.2001. С. 4.
124. Генератор зла // Хакер. № 7 2000. С. 68.
125. Гордиенко И. Те, которые вылечат. // Компьютерра, № 369 от 14.11.2000
126. Гуриев В. Are you Hackers? We're Russians! // Компьютерра № 17 от 8.05.2001г. С.8.
127. Гуриев В. В Маниле все спокойно // Компьютерра № 376-77 19.12 2000. С.6.
128. Гуриев В. Великая депрессия? Version 2.0b // Компьютерра № 14 (391) от 10.04.01. С. 38, продолжение : Компьютерра № 15 (392) от 17.04.01. С. 56;
129. Гуриев В. Любовь страшнейшее из зол // Компьютерра, № 3461605.2000. С. 6.
130. Гуриев В. Массовый падеж //Компьютерра №335 от 22.02.00. С.7.
131. Гуриев В. Низвержение в Мальстрем // Компьютерра № 16 (393) от 24.04.01. С. 56.
132. Гуриев В. Покидая Лас Вегас // Компьютерра № 404 - 24.07.2001
133. Гуриев В. Посылай, но проверяй // Компьютерра, № 330 11.01.2000.
134. Доступ закрыть, а ключи открыть // Компьютерра, № 231 — 26.01.1998.
135. Дружба дружбой . // Компьютерра № 30 (395) 5.09.2000. С. 4.
136. Дырявая VISA // Компьютерра № 332 25.01.2000. С. 4.
137. Закон РФ «Об электронной цифровой подписи» № 1 ФЗ от 13.12.2001 // РГ№ 6 - 12.01.2002.
138. Захарченко А. Где живут макровирусы // Компьютерра №419-6.11.2001. С. 44-45.
139. Заходи кто хочешь. .//Компьютерра № 350 20.06.2000. С.8.
140. Интерфакс-АИФ № 23 (153) , 8-14 июня, 1998г. С. 12.
141. Интифада онлайн // Компьютерра № 386 -7.11.2000. С.8;
142. Кагарлицкий Б. Нынешним летом в Порту-Алегри // Компьютерра № 9(434) 12.03.2002. С.58
143. Капков А. Компьютерный сомнамбулизм. Россия входит в мировое информационное пространство. Обеспечит ли она свою безопасность?// Частный сыск. Охрана. Безопасность. — 1996. № 10.
144. Киви Б. Особенности компьютерной инфекции// Компьютерра Саратов, 2001 -№ 11. С.6.
145. Киви Б. Поступь большого брата // Компьютерра в Саратове. № 128 915.10.2001.
146. Киви Берд. Наука игр в прятки // Компьютерра. № 395 15.05.2001.
147. Киви Берд. Недолгая песня «Свободы» // Компьютерра. № 416 —1610.2001. С. 7;
148. Коровин Д. Обрезать сразу же! // Компьютерра № 22 12.06.2001г. С.16.
149. Кредитный кошмар // Компьютерра Саратов. № 114 - 3-9.07.2001. С.5
150. Круглов О. Российские хак группы: кто они? // Хакер № 26 - февраль 2001. С. 44
151. Кузнецов Г., Гурин С. Хакерство: антропологический этюд. // Компьютерра. № 396 22.05.2001.С.44
152. Кузовкин А. Сертификат Необходим любой компании // Компьютерра. № 385 от 27.02.2001 7
153. Купили . //Компьютерра № 386-6.03.2001. С. 10.
154. Кухарева А. Человекомесяцы и времяденьги на благо образования //Компьютерра № 12 (437) 2.04.02. С. 48 49
155. Лазарев А. Кто убьет Путина получит 2,5 миллиона долларов? // Комсомольская правда № 31 - 18 - 25.02.2000г.
156. Ломаный NASDAQ //Компьютерра № 317 от 28.09.99г. С. 10.
157. Мафия бессмертна //Компьютерра, № 345 9.05.2000. С. 10.
158. Михайлов В. Информация и собственность // Компьютерра, № 400 -19.06.2001. С. 29-30.
159. Молокостов В., Овчинский А., Наумов И. Компьютерная преступность в банковской сфере // Вестник Ассоциации российских банков. 1998. № 29
160. Мы наш, мы новый Интернет.// Компьютерра. № 376 377 от 19.01.200. С.8.
161. Недетские игры // Компьютерра № 358 29.08.2000. С. 4.
162. Неугомонный//Компьютерра №434- 12.03.2002 С.8
163. Неуязвительный // КТ 48(425) 18.12.01
164. Обвинение ставропольским хакерам // Версия, № 57 2001г. С. 10.
165. Осенев В. Война в Интернете// Солдат удачи. 2000. № 3. С. 18.
166. Отставное М. Честное использование вне закона? // Компьютерра № 9 (434)- 12.03.02. С.28.
167. Ох уж эти русские // Компьютерра, № 424 -11.12.2001. С. 10.
168. Перестраховались . И Компьютерра № 395 -15.05.2001. С. 8.
169. Презумпция под угрозой // Компьютерра № 369 14.11.2000. С. 9
170. Процесс пошел // Компьютерра № 399 12.06.2001. С. 4;
171. Пюкке С. Что такое информация и зачем это знать // Компьютерра № 405 -31.07.2001. С. 51.
172. Регулируйте на здоровье // Компьютерра. № 376-377 от 19.01.2000. С. 7.
173. Рождество или Армагеддон? "Компьютерра", № 2 (331) от 18.01.2000 г.
174. Романов Ю. «\|/++» // Компьютерра, № 327 от 7.12.99. С.52.
175. Российские новости // Компьютерра Саратов. №130 - 23-29.10.2001. С.4.
176. Сам я «Эшелона» не видал, но . II Компьютерра № 398 5.06.2001.
177. Свобода из клюва ЦРУ // Компьютерра № 32 11.09.2001. С. 6.
178. Смыслина Е. Борьба с пиратской вольницей в мировой паутине // Российская юстиция, № 6 2001. С. 62.
179. СОРМ в Австралии // Компьютерра № 328 14.12.1999. С. 9.
180. Сотый мегахост // Компьютерра. № 379 от 23.01.01. С.7.
181. Станционный смотритель // Компьютерра, № 379 23.01.2001 г. С.5
182. Старший брат смотрит на тебя // Компьютерра. № 333 от 8.02.2000. С.6.
183. Стопами Клары С#-ткин // Компьютерра № 434 12.03.2002 С.8
184. Ураганная конверсия // Компьютерра № 357 от 22.08.2000г. С.6
185. Хакер до гробовой доски // Компьютерра № 415 9.01.2001. С. 4.197. Хакер, 2000. №9. С.52
186. Хакеры взломали Yahoo! // Компьютерра № 228 от 22.12.97. С.8.
187. Хакеры. Компьютерная преступность. Можно ли ей противостоять? // Мир безопасности, 1997. № 11. С. 32.
188. Чат с Митником // Хакер. 2000. № 7. С.58.
189. Читают все! // Компьютерра № 34 11.09.2001. С. 4.
190. Шигарева Ю. «Владимир Сорокин: Россия это снег, водка и кровь»1. АИФ, №49-2001. С. 23
191. Смирнова Т. Компьютерные преступления. Правовая база борьбы с ними // Профессионал, 1997 № 3. С.30.
192. Брагинский М.И. Правовое регулирование информационных отношений в условиях АСУ. // Сов. государство право, 1976г., № 1.
193. Венгеров А.Б. Право и информационное обеспечение АСУ // Сов. государство и право. 1972, № 8. С.32.
194. Ляпунов Ю., Максимов В. Ответственность за компьютерные преступления // Законность, 1997, № 1. С.9;
195. Мильман В.Э. Побудительные тенденции в структуре деятельности // Вопросы психологии. 1982 № 13. С. 7.
196. Сахаров А.Б. Личность преступника и типология преступника. // Соц. законность. 1973. № 3. С. 19-24.
197. Селиванов Н. Проблемы борьбы с компьютерной преступностью // Законность, № 8 1993. С. 36.
198. Фефелов П.Н. Критерии установления уголовной наказуемости деяний. // Советское государство и право. № 11, 1970. С. 101 103.1.. Диссертации и авторефераты
199. Батурин Ю.М. Теоретические проблемы компьютерного права. Авто-реф. докт. юрид. наук. М., 1991.
200. Бессонов В.А. Виктимологические аспекты предупреждения преступлений в сфере компьютерной информации Автореф.канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2000.
201. Вехов В.Б. Криминалистическая характеристика и совершенствование практики расследования и предупреждения преступлений, совершаемых с использованием средств компьютерной техники. Автореф.канд. юрид. наук. Волгоград, 1995.
202. Воробьев В.В. Преступления в сфере компьютерной информации (юридическая характеристика составов и квалификация). Автореф.канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2000.
203. Дворецкий М.Ю. Преступления в сфере компьютерной информации (уголовно — правовое исследование). Автореф.канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.
204. Дворецкий М.Ю. Преступления в сфере компьютерной информации (уголовно — правовое исследование). Диссертация.канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.
205. Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России. Автореф. докт. юрид. наук. М., 2000.
206. Красиков Ю.А. Множественность преступлений: социальная сущность и проблемы уголовной ответственности: Автореф.докт. юрид. наук. М.,1989.
207. Максимов В.Ю. Незаконное обращение с вредоносными программами для ЭВМ: проблемы криминализации, дифференциации ответственности и индивидуализации наказания. Автореф.канд. юрид. наук. Краснодар, 1998.
208. Михаль О.А. Классификация преступлений. Автореф.канд. юрид. наук. Омск, 1999.
209. Смирнова Т.Г. Уголовно-правовая борьба с преступлениями в сфере компьютерной информации. Автореф.канд. юрид. наук. М.,1998.
210. Спирина С.Г. Криминологические и уголовно-правовые проблемы преступлений в сфере компьютерной информации. Автореф.канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.-f * • 191
