Необходимость и случайность как выражение закономерностей правовой действительности

Свинин, Евгений Валерьевич

Необходимость и случайность как выражение закономерностей правовой действительноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Необходимость и случайность как выражение закономерностей правовой действительности»

На правах рукописи

СВИНИН Евгений Валерьевич

НЕОБХОДИМОСТЬ И СЛУЧАЙНОСТЬ КАК ВЫРАЖЕНИЕ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ ПРАВОВОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ

Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Владимир 2006

Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Научный руководитель: доктор философских наук,

доктор юридических наук,

профессор академик РАЕН_

Жеребин Владимир Сергеевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор

Толстик Владимир Алексеевич

кандидат юридических наук Баженова Елена Альбертовна

Ведущая организация: Владимирский государственный

педагогический университет

Защита состоится <23> /УОЭ 2006 гЭ.О(&соъ на заседании диссертационного совета Д 229.004.01 при Федеральном государственном образовательном учреждении «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» по адресу: 600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е. Зал Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного образовательного учреждения «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Автореферат разослан «/£» 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

В.В. Мамчун

шМ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Анализ необходимого и случайного в правовой действительности обладает не только практической, но и теоретической значимостью.

Трансформация современного российского общества предъявляет высокие требования к праву как особому регулятору общественных отношений, т.к. лишь эффективная система правового регулирования способна обеспечить такой уровень правопорядка, при котором будет возможно нормальное функционирование институтов гражданского общества и государства в целом.

Вместе с тем сегодня вряд ли возможно говорить о высокой степени эффективности правовых средств воздействия на общественные отношения в России. В процессе реформирования далеко не всегда и не во всем достигаются цели права - обеспечение устойчивого развития общества, повышение благосостояния его членов. В подтверждение достаточно указать на некоторые отрицательные последствия проводимых в нашей стране реформ, в частности, обнищание значительных слоев российского общества, депопуляция и др.

Решение проблемы повышения эффективности системы правового регулирования, а значит, и укрепления правопорядка, предполагает познание законодателем закономерностей общественного развития и последующее их использование в механизме правового регулирования. Залогом успешного познания закономерностей развития общества, а следовательно, и создания таких нормативных правовых актов, которые выражали бы назревшие потребности реформируемого общества, служит адекватное отражение в сознании познающего субъекта объективных необходимых и случайных связей явлений действительности.

Однако в настоящее время в правовой науке понимание сущности необходимой и случайной связи между правовыми явлениями носит противоречивый характер. Яркой иллюстрацией может служить неопределенность содержания такой фундаментальной категории общей теории права, как «государственно-правовая закономерность». Одна из причин - различная интерпретация необходимости как разновидности связи между явлениями, в результате чего одними авторами (В.М. Сырых) необходимость рассматривается в качестве обязательного признака государственно-правовой закономерности, другие же придерживаются диаметрально противоположной точки

В связи с этим становится понятной ситуация, когда государственно-правовые закономерности единодушно признаются правоведами в качестве предмета правовой науки, однако перечень закономерностей каждый автор определяет сугубо индивидуально.

Таким образом, есть все основания утверждать, что изучение категорий «необходимость» и «случайность» как выражение закономерностей правовой действительности актуально как в практическом, так и теоретическом отношении.

Степень научной разработанности темы. Более основательно категории «необходимость» и «случайность» разработаны в философской науке. Всеобщий их характер позволяет говорить, что они так или иначе рассматривались в рамках практически каждой философской системы. В отечественной философии в качестве предмета специального монографического исследования категории «необходимость» и «случайность» изучались в работах В.П. Горана, И.М. Кузьминцева, М.А. Парнюка, Н.В. Пили-пенко, E.H. Причепия, В.В. Скоробогацкого, A.M. Хохлова, Ю.В. Чайковского, Д.И. Широканова.

В юридической науке анализу категорий «необходимость» и «случайность» посвящены единичные работы. Отдельные аспекты применения категорий «необходимость» и «случайность» затрагивались B.C. Жереби-ным в связи с изучением противоречий в правовой системе общества1. При раскрытии потенциала синергетики как методологии познания правовых явлений категории «необходимость» и «случайность» использовались

A.Б. Венгеровым2, Ю.Ю. Вепотневым3.

В рамках разработки философских проблем правовой науки в связи с изучением иных философских категорий («возможность» и «действительность», «содержание» и «форма», «необходимость» и «свобода») в праве «необходимость» и «случайность» рассматривались в работах Д.А. Кери-мова, Н.И. Матузова, Л.С. Явича.

Кроме того, данные категории исследовались П.М. Рабиновичем,

B.М. Сырых применительно к проблеме государственно-правовых законо-

1 См.- Жеребин В.С Противоречия при социализме и право. Владимир, 1972.

2 См : Венгеров А.Б. Синергетика, юридическая наука, право // Сов государство и право 1986 № 10; он же Синергетика и политика // Общественные науки и современность. 1993. № 4.

3 См • Ветютнев Ю Ю Синергетика в праве // Государство и право 2002. № 4; он же О правовой случайности и правовом хаосе //Журн. рос. права 2003 №7

мерностей. Категория «случайность» подвергалась изучению в рамках исследования риска в правоприменительной деятельности В.В. Мамчуном1.

В целом же, как свидетельствует анализ источников, в общей теории права и государства монографические исследования категорий «необходимость» и «случайность» отсутствуют.

Объектом исследования является правовая действительность как сфера проявления необходимого и случайного.

Предметом исследования выступают необходимость и случайность как выражение закономерностей правовой действительности.

Целью настоящего исследования является создание концепции использования инструментальных возможностей категорий «необходимость» и «случайность» в познании закономерностей правовой действительности.

Достижению поставленной цели способствовало решение следующих основных задач:

- анализ «необходимости» и «случайности» как парной философской категории;

- рассмотрение необходимости и случайности как форм проявления связей и зависимостей между явлениями правовой действительности;

- выявление возможностей использования категорий «необходимость» и «случайность» для анализа правовой действительности;

- раскрытие необходимости как признака государственно-правовой закономерности;

- анализ содержания и специфики необходимой зависимости между законностью и правопорядком;

- выявление специфики правового поведения как формы проявления необходимого и случайного;

- рассмотрение правового порядка как закономерного результата эффективности действия правовых норм.

Методологическую основу исследования составил диалектический подход. В процессе решения исследовательских задач применялись различные виды анализа и синтеза в сочетании с системным и функциональным подходами.

1 См • Мамчун В В Правоприменительный риск- Дис канд юрид наук. 12 00.01 Н.Новгород, 1999

Раскрытию гносеологического потенциала категории «правовая действительность» способствовало использование логико-структурного анализа правовых явлений, ее составляющих.

При изучении специфики применения категорий «необходимость» и «случайность» в познании права был использован системный подход, в рамках которого инструментальные возможности данных категорий анализировались применительно к компонентам права как системного целого. Не менее продуктивным при изучении проблемы содержания, принципов и гарантий законности оказалось применение семантического анализа категории «законность».

Использование таких принципов диалектической логики, как всесторонность и полнота познания способствовало обоснованию утверждения о недопустимости определения правового порядка как необходимого следствия реализации законности. Значимым стало применение принципа «раздвоения единого и познания противоречивых его сторон» при анализе правового поведения как формы проявления необходимого и случайного, что способствовало выявлению положительного и отрицательного влияния правомерного поведения на уровень правового порядка.

Достижению цели исследования при анализе норм международного и внутригосударственного права способствовало также применение частно-научных методов: догматико-юридического и сравнительно-правового.

Теоретическую основу исследования условно можно разделить на три группы. Первая включает работы специалистов в области философии, которые посвящены проблемным аспектам применения категорий «необходимость» и «случайность» в научном познании (В.П. Горан, А Н. Ефимов, И.М. Кузьминцев, Б.П. Лазоренко, М.А. Парнюк, Б.Я. Пахо-мов, Н.В. Пилипенко, E.H. Причепий, Т.В. Рубанов, В.В. Скоробогацкий, O.A. Суворов, A.M. Хохлов, Ю.В. Чайковский, Д.И. Широканов и др.).

Вторая группа объединяет синергетические исследования В.П. Бран-ского, Ю.Ю. Ветютнева, К.Х. Делокарова, М.С. Кагана, Н.В. Казакова, E.H. Князевой, С.П. Курдюмова, А.П. Назаретяна, Ю.В. Павловой, A.C. Рябова, М.А. Чешкова и др. Выводы и обобщения этих исследователей оказались весьма ценными при осмыслении необходимого и случайного как различных проявлений энтропийности правовых явлений.

Третья труппа - это фундаментальные труды, посвященные исследованию различных аспектов общей теории права и государства, имеющие не

только теоретическое, но и общеметодологическое значение для настоящего исследования (С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, М.И. Байтин, В.В. Глазырин, B.C. Жеребин, С.Е. Казаринова, В.Н Карташов, Д.А. Керимов, В.Н. Кудрявцев, О.Э. Лэйст, Р. Лукич, A.B. Малько, Н.И. Матузов, Н. Неновски, B.C. Нерсесянц, В.И. Никитинский, A.C. Пашков, Т.Н. Радько, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров, В.А. Толстик, Л.С. Явич и др.). Идеи указанных авторов создали необходимый теоретический фундамент для анализа категорий «необходимость» и «случайность» и способствовали формированию методологических ориентиров, которыми руководствовался автор в процессе исследования.

Эмпирическую базу исследования составили нормы действующего российского законодательства, акты официального юридического толкования, публикации в периодической печати, а также данные социологических исследований, опубликованные в научных изданиях.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне произведен общетеоретический анализ многообразных проявлений необходимого и случайного в правовой действительности, в результате которого:

- обоснована ценность категорий «необходимость» и «случайность» доя анализа явлений правовой действительности;

- уточнено понятие «государственно-правовая закономерность»;

- обосновано утверждение о недопустимости определения сущности правового порядка как необходимого следствия законности;

- предложено определение сущности правового порядка как качественного состояния правовой действительности, выступающего закономерным результатом эффективности правовых норм;

- уточнено понятие «эффективность правовых норм».

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Категория «правовая действительность» отражает сферу проявлений необходимого и случайного в праве, включает в свое содержание все правовые явления и в данном качестве понимается как объект правовой науки, который образуется множеством необходимых и случайных связей правовых явлений, выраженных совокупностью государственно-правовых закономерностей.

2. Под государственно-правовой закономерностью следует понимать такую существенную и необходимую связь явлений правовой действительности, в которой проявляются качественное своеобразие и специфика права как особого регулятора общественных отношений, а также степень его эффективного упорядочивающего воздействия на них.

3. Специфика применения категорий «необходимость» и «случайность» в познании закономерностей правовой действительности обусловлена главным образом особенностями объекта познания и, в сущности, представляет собой процедуру конкретизации категорий применительно к тому или иному правовому явлению. Ценность этих категорий проявляется в их инструментальных возможностях в процессе анализа конкретных правовых явлений.

4. Уровень законности отражает юридические результаты действия права, характеризующие степень реализованности его юридических целей, и не охватывает своим содержанием степень реализованности социальных цепей правовых норм. Для обеспечения высокого уровня правопорядка, кроме законности, требуется достижение правом социально полезных целей. В связи с этим законность не может рассматриваться как причина правопорядка, поскольку выступает его основой, необходимым условием.

5. Законность и правомерное поведение не в полной мере отражают сущность правового порядка, т.к. последний является более широким понятием и представляет собой качественное состояние правовой действительности, степень упорядоченности и согласованности которой зависит от степени эффективности правовых норм.

6. Понятие «эффективность правовых норм» охватывает как юридическую, так и социальную эффективность правовых норм. С позиции широкого (синтезированного) подхода эффективность правовых норм: 1) представляет собой их общесоциальное качество; 2) характеризует степень достижения целей правовых норм; 3) отражает социальную ценность и общественную полезность целей правовых норм и результатов их действия.

7. Под правопорядком следует понимать динамически развивающееся качественное состояние правовой действительности, являющееся закономерным отражением степени эффективного упорядочивающего воздействия правовых средств на общественные отношения.

познания права, но и как о факторах, оказывающих влияние на качественное состояние правовой действительности. Материалы диссертации дополняют и развивают некоторые разделы общей теории права, привлекают внимание к отдельным перспективным направлениям научных исследований, ориентируют на их дальнейшею разработку.

В практическом отношении значимость исследования заключается в возможности использования выводов диссертации для совершенствования правотворческой деятельности путем составления методик измерения прогнозируемой (теоретической) эффективности правовых норм, что крайне важно в деле укрепления правопорядка, построения правового государства и гражданского общества.

Дидактическая значимость исследования заключается в том, что выводы и обобщения, сделанные автором в диссертации, могут быть использованы в системе юридического образования: при проведении учебных занятий по курсу «Теория государства и права»; при подготовке учебных и учебно-методических пособий; при написании студентами и курсантами рефератов, докладов, курсовых и дипломных работ.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института ФСИН России и юридического факультета Владимирского государственного педагогического университета, излагались на научно-практических конференциях: «Сотрудничество, политические конфликты и споры в избирательном праве современного российского общества: оптимизация их взаимодействия» (г. Владимир, 2004 г.), «Актуальные проблемы государства и права на современном этапе» (г. Владимир, 2004 г.), ежегодной межвузовской научно-практической конференции курсантов, слушателей и адъюнктов (г. Рязань, 2004 г.), «Диалог религий как один из факторов безопасности российской государственности» (г. Владимир, 2005 г.), а также в процессе проведения занятий с курсантами и слушателями во Владимирском юридическом институте ФСИН России. Кроме того, материалы диссертации отражены в 4 публикациях общим объемом 3,36 п.л.

Структура диссертации обусловлена логикой исследования и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, характеризуется степень ее научной разработки, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, методологическая, теоретическая и эмпирическая основы, научная новизна, теоретическая, практическая и дидактическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации полученных результатов.

Первая глава «Необходимость и случайность как инструменты познания правовой действительности» посвящена выявлению инструментальной ценности анализируемых категорий. В ней раскрывается философское содержание необходимости и случайности, анализируются данные категории как формы проявления связей и зависимостей явлений правовой действительности, рассматривается специфика использования категорий «необходимость» и «случайность» для анализа явлений правовой действительности.

В первом параграфе «Необходимость и случайность» как парная философская категория» рассматривается философское содержание указанных категорий.

Познание необходимости, отграничение ее от случайного составляет основу целеосознанной деятельности человека, направленной на преобразование окружающей действительности. Не удивительно, что любая философская система так или иначе обращалась к проблеме необходимого и случайного. Нельзя не отметить, что существенный вклад в объяснение данных категорий внесла философия марксизма.

Вместе с тем диалектический материализм в настоящее время уже не является единственно возможной основой изучения феноменов необходимого и случайного. Весьма специфическую интерпретацию они получают в рамках синергетики. В результате проведенного анализа возможностей использования синергетики для рассмотрения необходимого и случайного в праве диссертант пришел к следующим выводам. Во-первых, работы, в которых предпринята попытка адаптировать идеи синергетики к праву, носят постановочный, дискуссионный характер. Во-вторых, содержание большинства понятий и принципов синергетики (в частности, такие, как хаос, порядок, энтропия, бифуркация, аттрактор, диссипативные системы, принципы нестабильности, неравновесности, неустойчивости и т.д.) не по-

лучило пока еще однозначной интерпретации применительно к правовым явлениям. Иными словами, в настоящее время степень адаптации понятий и принципов синергетики в праве остается на явно неудовлетворительном уровне. В связи с этим представляется целесообразным анализировать необходимое и случайное в праве с позиции материалистической диалектики.

В рамках выбранной парадигмы «необходимость» и «случайность» выступают парной философской категорией и представляют собой органическое единство. Вместе с тем получить ясное и полное представление об указанной категории возможно только раскрыв диалектику необходимого и случайного, что, в свою очередь, требует их изолированного рассмотрения.

Анализ философского содержания категории «необходимость» позволяет говорить о выделении трех смысловых значений ее возможного употребления: во-первых, как специфический вид связи между явлениями, во-вторых, как характеристика какого-либо явления, предмета, события, в-третьих, как специфическое состояние субъекта.

Необходимость характеризует такой вид связи между явлениями, для которого с внешней стороны характерна неотвратимость, неизбежность, а с внутренней - обусловленность внутренними существенными факторами. В данном значении необходимость выступает в качестве признака закономерности.

Выступая характеристикой какого-либо предмета (явления), необходимость проявляется в качестве оценки. Так, в юридической литературе говорится о существовании оценок de lege ferenda'. Необходимость как специфический вид оценки свидетельствует о важности, исключительности объекта для субъекта и, как правило, основывается на субъективном восприятии какой-либо ценности.

Необходимость как специфическое состояние во многом связано с пониманием необходимости как внешнего принуждения, насилия. Состояние необходимости как характеристика внутреннего состояния субъекта отличается взаимосвязью, взаимообусловленностью с внешней средой и по своей природе отражает иерархическую суть взаимодействия потребностей, интересов и ценностей. Характеризуясь острой нуждаемостью, состояние необходимости непосредственно предшествует активной деятельности, отделяясь от нее отсутствием волевого компонента - акта волеизъ-

1 См • Неновски Н. Право и ценности. М., 1987 С 163

явления. В состоянии необходимости первостепенное значение, как правило, имеет удовлетворение какой-либо одной потребности, интереса. При этом отличительной особенностью является ограниченность выбора средств и способов, с помощью которых возможно удовлетворение потребности, а также рискогенность ситуации выбора, т.е. возможность для субъекта оказаться в более худшем положении, чем до принятия решения.

Анализ философского содержания случайности позволяет сделать вывод, что абстрактной случайности нет, она всегда конкретна, т.е. случайным следует называть конкретное, определенное явление, рассматриваемое в том или ином отношении. Необязательный характер существования случайных явлений отражается в общем понятии случайности, понимаемой, как то, что может быть или не быть, а может бьггь иным. Следует отметить, что, как и необходимость, случайность является причинно обусловленной. Вместе с тем характер причин, детерминирующих ее существование, принципиально иной - это несущественные факторы, внешние связи и отношения.

Общим свойством необходимости и случайности является их относительность, что выражается, во-первых, в требовании рассматривать их не абстрактно, а в каком-либо отношении, а во-вторых, условности границы между ними.

Всякая действительность представляет собой органическое единство необходимого и случайного. Иными словами, действительность в одно и то же время является и необходимой, и случайной, но в разных отношениях или в одном и том же отношении, но в разное время. Взаимопереход необходимости и случайности выражает следующее: грани действительности подвижны; вещи в процессе развития переходят в свои противоположности; различие между необходимостью и случайностью относительно. То, что для одной действительности (одной совокупности факторов) при одних обстоятельствах является необходимым, по отношению к изменившейся совокупности факторов при других обстоятельствах утрачивает свою необходимость и превращается в случайность, и наоборот. Правильное понимание диалектики необходимости и случайности играет важную роль в научном объяснении мира, познании сущности совершающихся процессов. Объяснить и преобразовать действительность можно, лишь выявив ее необходимость, познав факторы ее порождающие.

Во втором параграфе «Необходимость и случайность как формы проявления связей между явлениями правовой действительности» правовая действительность рассматривается в качестве объекта науки в соотношении с ее предметом.

Следует констатировать, что однозначная интерпретация категории «правовая действительность» в юридической науке отсутствует. Ряд авторов (Ю.А. Денисов, Л.И. Спиридонов, В.А. Козлов и др.) считают ее предельно широким понятием. Их позиция, в сущности, сводится к тому, что данным понятием охватываются все без исключения правовые явления. Правовая действительность понимается учеными как среда существования правовых явлений, в которой возможны необходимые и случайные связи и зависимости между ними. По мнению авторов, в таком качестве правовая действительность выступает объектом правовой науки.

Другие исследователи (Ю.А. Зехорева, В.М. Сырых и др.), напротив, полагают, что не все реально существующие правовые явления следует признавать действительными. Понятие правовой действительности не может выступать объектом правовой науки. Предлагается реально существующие незаконные нормативные акты, недействительные действия в виде актов управления, сделок, договоров, а также правонарушения рассматривать как формы правовой недействительности (Ю.А. Вехорева). Утверждается, что правовая действительность представляет собой не любое реально сущее, а лишь правовые явления и процессы, полностью соответствующие закономерному и необходимому. С учетом этого единое понятие действительности разделяется на два относительно самостоятельных: «вульгарная» и «подлинная» действительность (В.М. Сырых).

Вместе с тем диссертанту более обоснованным представляется первый подход к пониманию правовой действительности, поскольку действительность вообще и правовую действительность в частности нельзя представлять лишь как сферу существования закономерного и необходимого. Действительность не может быть поделена на две части: она одна, едина. И это единство проявляется в ее материальности, в органическом единстве необходимого и случайного. Познать необходимость невозможно без познания случайного. В конечном счете познание «вульгарной» и «подлинной» действительности есть познание и разграничение необходимого и случайного в самой действительности. Высказанное предложение о выделении форм правовой недействительности представляется малоубедитель-

ным. Некоторые подзаконные акты и ряд правовых явлений могут быть недействительными. Но их недействительность означает не то, что они не существуют, а всего лишь факт их несоответствия предписаниям правовой нормы (если подзаконный акт принят не на основе закона, противоречит ему, следовательно, такой акт является незаконным, недействительным в том смысле, что не может регулировать отношения и должен быть отменен). В связи с этим данные явления целесообразнее рассматривать с точки зрения законности, а не действительности.

Диссертант полагает, что правовая действительность (правовая реальность) есть «среда обитания» правовых явлений, сфера проявления необходимого и случайного, и в данном качестве должна пониматься как объект науки. Система закономерностей правовой действительности образует предмет правовой науки.

Необходимость выступает обязательным признаком закономерности. При этом правильное, адекватное отражение в сознании познающего субъекта объективных необходимых и случайных связей правовых явлений есть обязательное условие познания закономерностей правовой действительности.

Познание объективных законов составляет самостоятельный и наиболее сложный этап теоретического познания. Попытки отождествления закономерностей с понятиями и категориями общей теории права фактически нивелируют эту главную и очень сложную задачу. Они создают видимость того, что правоведение в его нынешнем состоянии достигло конечных высот.

Автор отмечает, что в юридической литературе отсутствует однозначная интерпретация того, к какому типу следует относить государственно-правовые закономерности. Некоторые авторы отмечают их динамический характер (С.С. Алексеев); другие полагают, что данные закономерности носят вероятностный характер (Ю.Ю. Ветютнев); третьи, подчеркивая объективный характер закономерностей, считают, что они проявляются в форме тенденции, при этом объективные законы-тенденции следует отличать от статистических закономерностей (В.М. Сырых); по мнению четвертых, среди государственно-правовых закономерностей можно выделить как динамические, так и статистические (П.М. Рабинович).

В связи с этим диссертантом предпринята попытка уточнить понятие «государственно-правовая закономерность». Под ней предлагается пони-

мать такую существенную и необходимую связь явлений правовой действительности, в которой проявляются качественное своеобразие и специфика права как особого регулятора общественных отношений, а также степень эффективного упорядочивающего его воздействия на них.

Своеобразие проявления необходимости в динамических и статистических законах предполагает, что понятием государственно-правовой закономерности охватываются оба типа законов. При этом динамические закономерности есть закономерности организации «правовой формы», т.е. такие, которые придают качественное своеобразие и специфику праву как особому регулятору общественных отношений, отличному от иных действующих в обществе (например, основная структурная связь правовых явлений синтетического и иерархического типов, логические связи между правоотношениями и юридическими нормами, связь между субъективным правом и юридической обязанностью и т.д.). К статистическим закономерностям следует относить закономерности, характеризующие право в действии, в которых проявляется та или иная степень эффективности воздействия правовых средств на общественные отношения (например, проблемы правообразования, юридического прогнозирования, механизма правового регулирования, эффективности действия правовых норм и т.д.).

В третьем параграфе «Специфика использования категорий «необходимость» и «случайность» для анализа явлений правовой действительности» отмечается, что использование указанных категорий в научном познании правовых явлений представляет собой неотъемлемый компонент в процессе познания закономерностей правовой действительности.

Изучение специфики применения законов и категорий диалектики в правовой сфере не является новым направлением в правовых исследованиях. Оно возникло в начале 60-х гг. XX в. из потребности вооружить юристов умением творчески и правильно использовать диалектико-материалис-тический метод. Вместе с тем, оценивая практику подобного рода исследований, В.М. Сырых подчеркивает, что «специфика использования философских категорий в праве, которую якобы выявил исследователь, чаще всего сводилась к механическому вкраплению в философские положения терминов «правовой», «правовая». Тем самым философским по содержанию положениям придавалась видимость юридической конкретизации, и не более того»1.

1 Сырых В М Логические основания общей теории права 2-е год, стер М, 2004. Т. 1: Элементный состав. С. 198-199.

Проблемы, которые стоят перед исследователем специфики применения в праве категорий диалектики, весьма существенны. Законы и категории диалектики носят всеобщий характер, т.е. их можно применять в познании любых явлений как материального, так и духовного мира. Принимая во внимание тот факт, что понимание процессов развития в диалектике лишено предметности, а также что использование необходимости и случайности, наряду с другими категориями, представляет собой неотъемлемый компонент в процессе познания закономерностей правовой действительности (без использования философских категорий не обходится ни одна научная работа), то вполне можно говорить о некоторой специфике, которая сопровождает процесс применения всеобщих законов и категорий в познании сущности того или иного правового явления.

Анализ компонентов правовой системы с помощью категорий «необходимость» и «случайность» позволяет утверждать, что основной смысл приложения данных категорий к тому или иному правовому явлению состоит в том, чтобы открыть закономерности этого явления, выявить в нем необходимое и случайное, познать его сущность. Поэтому, по мнению диссертанта, какое-либо единое понятие правовой необходимости или правовой случайности нецелесообразно, поскольку смещается акцент от инструментальных возможностей необходимости и случайности в познании природы правовых явлений в сторону абсолютизации их собственной ценности. Указанные категории следует наполнять конкретным правовым содержанием (необходимость закона, необходимость правомерного поведения и т.д.). Учитывая это, диссертант критически оценивает попытки ряда авторов дать общее определение правовой случайности1.

Инструментальные возможности рассматриваемой пары категорий проявляются только в органичном сочетании с другими категориями материалистической диалектики. Недопустимой является абсолютизация роли какой бы то ни было пары категорий. В рамках материалистической диалектики нет главных и второстепенных категорий, работающих с большей либо меньшей нагрузкой. Вместе с тем применение категорий «необходимость» и «случайность» в познании сущности правовых явлений представляет собой процедуру конкретизации данных категорий применительно к специфике правового явления. В связи с этим сложно согласиться с высказанным в

1 См., напр. Ветютнев Ю.Ю. О правовой случайности и правовом хаосе // Журн рос права 2003. № 7. С. 72-78.

юридической литературе мнением о том, что призыв конкретизировать философские категории применительно к специфике правовой материи является вредным, а о конкретизации следует вести речь только по отношению к диалектическому материализму в целом, а не какой-то отдельной его категории1. Представляется, что конкретизация диалектического материализма возможна как раз посредством конкретизации его законов и категорий.

Процедура конкретизации категорий «необходимость» и «случайность» не сопровождается пересмотром и уточнением их философского содержания. Невозможно выделить какие-либо дополнительные признаки, характеризующие специфику философского содержания этих категорий, при применении их в процессе познания, например, позитивного права, правовых отношений, юридической практики и т.д.

Таким образом, специфика применения категорий «необходимость» и «случайность» в познании закономерностей правовой действительности обусловлена главным образом особенностями объекта познания и, в сущности, представляет собой процедуру конкретизации категорий применительно к тому или иному правовому явлению

Вторая глава «Правопорядок как качественное выражение состояния правовой действительности» посвящена анализу необходимых и случайных связей законности, правопорядка, правового поведения и эффективности действия правовых норм.

В первом параграфе «Законность как необходимое условие правопорядка» исследованию подвергается сущность необходимой зависимости между законностью и правопорядком.

Традиционно считается, что правопорядок является следствием реализации законности. Однако существует и иная точка зрения, согласно которой логическая зависимость между данными правовыми явлениями не выражает сути правопорядка как порядка общественных отношений, сформировавшегося под правовым воздействием2. Иными словами, понятие правопорядка нельзя считать производным от категории «законность», поскольку зависимость между данными правовыми явлениями не носит причинно-следственного характера. Именно поэтому и представляется актуальным анализ необходимой связи между законностью и правопорядком.

1 См. Сырых В М. Указ. соч. С. 207.

2 См : Васильев А М Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М, 1976 С 180-181

Кроме того, потребность в таком анализе продиктована и иными обстоятельствами. На фоне идей о том, что проблема правопорядка недостаточно разработана (М.И. Байтин), а также признания факта, что понимание правопорядка в связи с законностью является узким подходом (В.Н. Казаков), высказываются предложения пересмотреть представления о законности как о строгом соблюдении действующих нормативных правовых актов (Д.А. Пономарев), появляются такие понятия, как «правовой закон», «правовая законность». Ряд авторов полагают, что именно реализация на практике идей правовой законности с необходимостью приведет к утверждению в обществе правового порядка (В.Г. Графский, И.Н. Колкарева, Е.А. Пушкарев, В.В. Талянин, В.В. Фролов, A.A. Чечулина и др.).

С целью решения обозначенных выше проблем в исследовании анализируются предметная, нормативная и субъектная стороны в содержании законности, а также существующие подходы к ее определению, классификации принципов и гарантий, «по позволяет автору сделать следующие выводы.

Законность недопустимо отождествлять с законодательством. Частичное отождествление данных феноменов происходит в тех случаях, когда в качестве принципов законности называются требования, по сути, обращенные к законодательству, в частности, требования справедливости, равенства всех перед законом.

Вне зависимости от того, рассматривается ли законность как принцип, метод или режим, речь идет о соответствии различных правовых явлений положениям действующих правовых предписаний. Именно это соответствие и является глубинным свойством законности, ее сущностью.

Безусловно, верно утверждение, что целостное представление о законности возможно получить лишь в результате рассмотрения ее как принципа, метода и режима. Однако недопустимо отождествлять законность как метод с самой деятельностью (правотворческой, правореализа-ционной). Законность подчеркивает правомерный характер данной деятельности, тем самым свидетельствует об определенном ее качественном уровне. Законность как режим не тождественна правопорядку. Если первая подчеркивает состояние юридической правомерности общественных отношений, то правопорядок характеризует общественные отношения с точки зрения упорядоченности, согласованности.

В настоящее время в юридической литературе отсутствует единый подход к классификации принципов законности. Различаются как количество, так и наименование принципов. Автор предлагает выделять пять принципов законности: 1) принцип соответствия; 2) верховенство закона; 3) единство законности; 4) целесообразность законности; 5) реальность законности. Остальные принципы, которые выделяют отдельные авторы, характеризуют не саму законность, а законодательство (закрепление основ экономической и политической жизни общества, основных прав и свобод граждан, принципов построения и функционирования правовой системы в Конституции РФ, равенство перед законом и судом, требование справедливости), подчеркивают связь законности с неправовыми явлениями (демократия, культура), представляют собой отдельные гарантии законности (юридическая ответственность, государственный и общественный контроль).

Традиционное деление гарантий на общие и специально-юридические является недостаточным. Гарантии как средства, обеспечивающие законность, должны рассматриваться в тесной взаимосвязи факторов, влияние которых на правомерное поведение как положительно, так и отрицательно. Классификация же гарантий на общие и специальные не учитывает эту специфику. Так, рыночная экономика, выступая в качестве одной из социально-экономических гарантий, способствует не только укреплению законности, но и, напротив, ее нарушению. Наглядным примером являются новые виды преступлений в сфере экономики.

Уровень законности отражает такие результаты действия права, в которых проявляется степень достижения им юридических целей. Те же результаты действия правовых норм, где проявляется степень достижения их социальных целей, не охватываются понятием «законность». Для характеристики данных результатов следует использовать понятие «социальная эффективность правовой нормы».

Законность не может выступать причиной правопорядка, хотя, безусловно, является его основой, необходимым условием. Для обеспечения высокого уровня правопорядка, кроме законности, требуется достижение правом социально полезных целей.

Неоправданной представляется замена термина «законность» термином «правовая законность». Реализация на практике идей правовой законности не в состоянии с необходимостью привести к утверждению в обществе правового порядка. Среди множества законов невозможно однозначно

определить «правовые» и «неправовые», следовательно, правовая законность не может гарантировать главного - стабильности, устойчивости и всеобщности правового регулирования, высокой юридической эффективности правовых норм - основы правопорядка. В обществе же, где наблюдается разночтение в понимании и интерпретации требований закона, говорить о достижении социально полезных целей в процессе правового регулирования можно лишь с большой долей условности.

Во втором параграфе «Правовое поведение как форма проявления необходимого и случайного» сквозь призму философских категорий рассматриваются понятие, сущность, объективные границы правового поведения.

Связь необходимости и случайности с правовым поведением сложна и многоаспектна. Познание необходимого и случайного в нем оказывается органически вплетенным в общий процесс познания природы, социальной ценности данного правового феномена.

Известно, что не все поведение человека является правовым и не все поведение должно быть правовым. Соответственно не все элементы человеческого поведения должны иметь правовое значение. При этом эффективность права будет выше, если правовые нормы не будут регламентировать те действия и поступки людей, которые не должны, да и не в состоянии, регулироваться правом.

Если представить человеческий поступок протяженным во времени, то его начало кроется в истоках мотивации, а окончание состоит в совершении внешне выраженных актов поведения и наступлении различных последствий. Он включает «предварительную (подготовительную) мыслительную деятельность человека, принятие им решения, нередко подготовительные действия (подыскание орудий и средств, создание условий), затем физические движения, наступление последствий, оценку совершенного и самооценку субъекта»1. Определение в общей массе элементов человеческого поведения необходимых элементов является проблемой познания объективных границ правового поведения. Ясное представление о них выступает одним из условий эффективности правовых норм, поскольку позволяет избежать чрезмерного распространения сферы правового регулирования.

1 Кудрявцев В Н Правовое поведение- норма и патология. М., 1982 С. 79

Понимание необходимости правомерного (противоправного) поведения, в свою очередь, неразрывно связано с пониманием необходимости соответствующих правовых норм. В целом о необходимости правового поведения можно говорить лишь после того, как установлена потребность в правовой регламентации, изучена допустимость и реальность воздействия правовых средств на поведение человека. Наличие соответствующей необходимости служит основанием для установления правового дозволения либо запрета. Необходимость правового поведения предполагает достижение некоторого положительного эффекта, который проявляется, во-первых, в правомерном поведении, а во-вторых, - в достижений некоторых социально полезных целей, находящихся за пределами правомерного поведения. Если в процессе правомерного поведения (не в каком-то отдельном, а в подавляющем большинстве случаев) не наступает положительный эффект, то правомерное поведение утрачивает свою необходимость и становится случайным.

В определенном смысле случайность правомерного поведения сигнализирует о потребности внесения изменений в правовое регулирование. Характерным примером в данном случае является Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 г. № 162, в соответствии с которым в УК РФ были внесены изменения и дополнения, направленные на укрепление демократических институтов государства и либерализацию сложившейся практики уголовного преследования по отдельным видам преступлений. Данный закон дополнил ст. 115, 116, 167 УК РФ вторыми частями, предусматривающими повышенную ответственность за деяния, совершенные из хулиганских побуждений. Однако, в соответствии с сохранившейся в старой редакции ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 и 116 УК РФ, относят к категории дел частного рбвинения, которые не предполагают предварительного расследования и возбуждаются непосредственно судом на основании заявления потерпевшего. Если такое заявление не содержит необходимых сведений, в частности, данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, судья вправе в соответствии со ст. 319 УПК РФ вернуть заявление без рассмотрения. «На практике такой исход носит достаточно распространенный характер. Например, только в 2003 г. судами Курганской области по указанным формальным основаниям возвращено 1399 из 2020 поступивших заявлений этой

категории, т.е. более двух третей от общего числа. В то же время, учитывая, что по таким делам предварительное расследование не производится, органы милиции также отказывают в рассмотрении этих заявлений»1.

Как ни парадоксально, в отдельных случаях правомерная деятельность следователей, судейского корпуса причиняет существенный вред интересам общества, поскольку не позволяет потерпевшим реализовать свое конституционное право на защиту ни в суде, ни в органах милиции.

Случайность правомерного поведения, как полагает автор, неразрывно связана с проблемой изучения вредных, побочных результатов действия правовых норм. Ее следует понимать в данном смысле как «перерождение» общественно полезного правомерного поведения в общественно вредное, и даже социально опасное. Поэтому нельзя однозначно утверждать, что любое правомерное поведение может бьггь основой правового порядка. В ряде случаев оно способствует росту энтропии в правовой системе.

В третьем параграфе «Правопорядок как закономерный результат эффективности действия правовых норм» исследуются возможность и необходимость рассмотрения правопорядка на основе широкого (синтезированного) понимания эффективности действия правовых норм.

В результате анализа определений правового порядка диссертант пришел к следующим выводам: во-первых, в правовой науке отсутствует однозначная интерпретация данного феномена; во-вторых, в подавляющем большинстве определений сущность правового порядка сводится к законности и правомерному поведению; в-третьих, определение правопорядка в связи с законностью отдельными авторами признается узким подходом, постепенно формируется широкий подход, центральной идеей которого является правовая законность.

Диссертант полагает, что для уяснения сущности правового порядка весьма продуктивно рассмотрение его сквозь призму категории «эффективность правовых норм». Это обусловлено тем, что результаты действия правовых норм позволяют судить о качественном состоянии общественных отношений. Иными словами, качественное состояние общественных отношений находится в необходимой зависимости от того, в какой степени правовые нормы являются эффективными.

' Мачинский В Зачем декрим анализировали хулиганство? // Законность 2004. №6. С.З.

Использование категории «эффективность правовых норм» для определения правового порядка сопряжено с определенными трудностями. В частности, нуждается в уточнении само понятие «эффективность правовых норм». Несмотря на то, что проблема эффективности правовых норм исследуется в правовой науке давно, тем не менее до настоящего времени единого понимания эффективности не сложилось. Среди многообразия подходов к пониманию данного понятия наиболее авторитетным является тот, который был разработан В.Н. Кудрявцевым, В.И. Никитинским, И.С. Самощенко, В.В. Глазыриным. С учетом этого обстоятельства, многие его положения использованы в настоящем исследовании.

Автор полагает, что общее понятие «эффективность правовых норм» охватывает как юридическую, так и социальную их эффективность. С позиции широкого (синтезированного) подхода эффективность правовых норм: 1) представляет собой их общесоциальное качество; 2) характеризует степень достижения целей правовых норм; 3) отражает социальную ценность и общественную полезность целей правовых норм и результатов их действия.

Среди существенных признаков правового порядка представляется возможным выделить следующие. Во-первых, правопорядок представляет собой итог правового регулирования, характеризует определенное качественное состояние правовой действительности. Во-вторых, правопорядок как качественное состояние правовой действительности является закономерным результатом эффективности правовых норм. В-третьих, правопорядок не является некоторой статической, неизменной величиной, характеризующей определенное качественное состояние общественных отношений, напротив, правопорядок, прежде всего, понятие, обладающее динамической природой, т.е. отражает качественное состояние правовой действительности, находящееся в непрерывном изменении и развитии.

Таким образом, есть все основания определить правопорядок как динамически развивающееся качественное состояние правовой действительности, являющееся закономерным отражением степени эффективности упорядочивающего воздействия правовых средств на общественные отношения.

По мнению диссертанта, предложенное определение правового порядка, несмотря на дискуссионность отдельных положений, содержит ряд позитивных моментов. Последние раскрываются главным образом в том,

что данная интерпретация правопорядка противостоит наметившемуся в последнее время в правовой науке подходу, в основе которого лежат идеи правового закона и правовой законности. Сторонники широкого правопо-нимания необоснованно умаляют значение нормативного подхода в решении проблемы правопорядка, а некоторые из них утверждают, что нормативное правопонимание является гносеологическим изъяном1. Представляется, что плюрализм в правопонимании при решении данной проблемы не способствует, а, напротив, препятствует успешному ее решению. В этом смысле совершенно прав В.А. Толстик, отмечающий, что «допуская плюрализм в правопонимании, мы не имеем ни правопорядка, основанного на законе (по версии государства), ни правопорядка, основанного на так называемом «правовом» законе»2. Критически оценить действующее законодательство с позиции естественного права можно не только с помощью правовой законности, но и в рамках понятия «эффективность правовых норм». Это, как представляется, свидетельствует о целесообразности решения проблемы правопорядка в рамках нормативного подхода к пониманию права на основе широкого (синтезированного) понимания эффективности правовых норм.

В заключении сформулированы выводы и определены перспективные направления дальнейшего исследования необходимого и случайного как выражения закономерностей правовой действительности.

По теме исследования автором опубликованы следующие работы:

1. Свинин, Е.В. Необходимое в политико-правовом конфликте / Е.В. Свинин // Сотрудничество, политические конфликты и споры в избирательном праве современного российского общества: оптимизация их взаимодействия: сб. теорет.-практ. докл. и сообщ. / Адм. Владимир, обл.; под общ. ред. B.C. Жеребина. - Владимир, 2004. - 0,18 п.л.

2. Свинин, ЕВ. Особенности понятия «правовая случайность» / Е.В. Свинин // Право и государство: проблемы, тенденции, перспективы: сб. науч. ст. / ВЮИ ФСИН России; редкол.: B.C. Жеребин [и др.]. - Владимир, 2005. - 0,5 п.л.

1 См Казаков В.Н. Правовой порядок в юридической теории и практике: Дис. .. д-ра юрид. наук М, 2003. С. 83.

Толстик В А От плюрализма правопонимания к борьбе за содержание права // Государство и право 2004. № 9. С 15.

3. Свинин, Е.В. К вопросу об обязательности «необходимости» как признака государственно-правовой закономерности / Е.В. Свинин // Актуальные проблемы юриспруденции. - Владимир, 2005. - Вып. 5. - 0,18 п.л.

4. Свинин, Е.В. Необходимость и случайность как инструменты познания правовой действительности: учеб. пособие / Е.В. Свинин; ВЮИ ФСИН России, Каф. гос.-правовых дисциплин. - Владимир, 2006. - 2,5 п.л.

Общий объем публикаций составляет 3,36 п.л.

Усл. печ. л. 1,18 Уч изд. л. 1,39.

Тираж 100 экз.

Организационно-научный и редакционно-издательский отдел Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» 600020, г. Владимир, ул Б Нижегородская, 67е

Г)

/роб/ ,

7966

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Свинин, Евгений Валерьевич, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Необходимость и случайность как инструменты познания правовой действительности.

§ 1. «Необходимость и случайность» как парная философская категория.

§ 2. Необходимость и случайность как формы проявления связей между явлениями правовой действительности.

§ 3. Специфика использования категорий «необходимость» и «случайность» для анализа явлений правовой действительности.

Глава 2. Правопорядок как качественное выражение состояния правовой действительности.

§ 1. Законность как необходимое условие правопорядка.

§ 2. Правовое поведение как форма проявления необходимого и случайного.

§ 3. Правопорядок как закономерный результат эффективности действия правовых норм.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Необходимость и случайность как выражение закономерностей правовой действительности"

Степень научной разработанности темы. Более основательно категории «необходимость» и «случайность» разработаны в философской науке. Всеобщий их характер позволяет говорить, что они так или иначе рассматривались в рамках практически каждой философской системы. В отечественной философии в качестве предмета специального монографического исследования категории «необходимость» и «случайность» изучались в работах В.П. Горана, И.М. Кузьминцева, М.А. Парнюка, Н.В. Пилипенко, Е.Н. Причепия, В.В. Ско-робогацкого, A.M. Хохлова, Ю.В. Чайковского, Д.И. Широканова.

В юридической науке анализу категорий «необходимость» и «случайность» посвящены единичные работы. Отдельные аспекты применения категорий «необходимость» и «случайность» затрагивались B.C. Жеребиным в связи с изучением противоречий в правовой системе общества1. При раскрытии потенциала синергетики как методологии познания правовых явлений категории «необходимость» и «случайность» использовались А.Б. Вен-геровым , Ю.Ю. Ветютневым .

1 См.: Жеребин B.C. Противоречия при социализме и право. Владимир, 1972.

2 См.: Венгеров А.Б. Синергетика, юридическая наука, право // Сов. государство и право. 1986. № 10; он же. Синергетика и политика // Общественные науки и современность. 1993. №4.

3 См.: Ветютнев Ю.Ю. Синергетика в праве // Государство и право. 2002. № 4; он э/се. О правовой случайности и правовом хаосе // Журн. рос. права. 2003. № 7.

В рамках разработки философских проблем правовой науки в связи с изучением иных философских категорий («возможность» и «действительность», «содержание» и «форма», «необходимость» и «свобода») в праве «необходимость» и «случайность» рассматривались в работах Д.А. Керимо-ва, Н.И. Матузова, JI.C. Явича.

Кроме того, данные категории исследовались П.М. Рабиновичем, В.М. Сырых применительно к проблеме государственно-правовых закономерностей. Категория «случайность» подвергалась изучению в рамках исследования риска в правоприменительной деятельности В.В. Мамчуном1.

Объектом исследования является правовая действительность как сфера проявления необходимого и случайного.

Достижению поставленной цели способствовало решение следующих основных задач:

- анализ «необходимости» и «случайности» как парной философской категории;

1 См.: Мамчун В.В. Правоприменительный риск: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01. Н. Новгород, 1999.

- раскрытие необходимости как признака государственно-правовой закономерности;

- анализ содержания и специфики необходимой зависимости между законностью и правопорядком;

- выявление специфики правового поведения как формы проявления необходимого и случайного;

- рассмотрение правового порядка как закономерного результата эффективности действия правовых норм.

Достижению цели исследования при анализе норм международного и внутригосударственного права способствовало также применение частнонауч-ных методов: догматико-юридического и сравнительно-правового.

Теоретическую основу исследования условно можно разделить на три группы. Первая включает работы специалистов в области философии, которые посвящены проблемным аспектам применения категорий «необходимость» и «случайность» в научном познании (В.П. Горан, А.Н. Ефимов, И.М. Кузьминцев, Б.П. Лазоренко, М.А. Парнюк, Б.Я. Пахомов, Н.В. Пили-пенко, Е.Н. Причепий, Т.В. Рубанов, В.В. Скоробогацкий, О.А. Суворов, A.M. Хохлов, Ю.В. Чайковский, Д.И. Широканов и др.).

Вторая группа объединяет синергетические исследования В.П. Бран-ского, Ю.Ю. Ветютнева, К.Х. Делокарова, М.С. Кагана, Н.В. Казакова, Е.Н. Князевой, С.П. Курдюмова, А.П. Назаретяна, Ю.В. Павловой,

A.С. Рябова, М.А. Чешкова и др. Выводы и обобщения этих исследователей оказались весьма ценными при осмыслении необходимого и случайного как различных проявлений энтропийности правовых явлений.

Третья труппа - это фундаментальные труды, посвященные исследованию различных аспектов общей теории права и государства, имеющие не только теоретическое, но и общеметодологическое значение для настоящего исследования (С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, М.И. Байтин,

B.В. Глазырин, B.C. Жеребин, С.Е. Казаринова, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, В.Н. Кудрявцев, О.Э. Лэйст, Р. Лукич, А.В. Малько, Н.И. Матузов, Н. Неновски, B.C. Нерсесянц, В.И. Никитинский, А.С. Пашков, Т.Н. Радько, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров, В.А. Толстик, Л.С. Явич и др.). Идеи указанных авторов создали необходимый теоретический фундамент для анализа категорий «необходимость» и «случайность» и способствовали формированию методологических ориентиров, которыми руководствовался автор в процессе исследования.

- обоснована ценность категорий «необходимость» и «случайность» для анализа явлений правовой действительности;

- уточнено понятие «государственно-правовая закономерность»;

- уточнено понятие «эффективность правовых норм».

Основные положения, выносимые на защиту:

4. Уровень законности отражает юридические результаты действия права, характеризующие степень реализованное™ его юридических целей, и не охватывает своим содержанием степень реализованное™ социальных целей правовых норм. Для обеспечения высокого уровня правопорядка, кроме законности, требуется достижение правом социально полезных целей. В связи с этим законность не может рассматриваться как причина правопорядка, поскольку выступает его основой, необходимым условием.

Теоретическая и практическая значимость исследования. В теоретическом плане основные положения работы позволяют получить представление о необходимости и случайности не только как о средствах познания права, но и как о факторах, оказывающих влияние на качественное состояние правовой действительности. Материалы диссертации дополняют и развивают некоторые разделы общей теории права, привлекают внимание к отдельным перспективным направлениям научных исследований, ориентируют на их дальнейшею разработку.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Свинин, Евгений Валерьевич, Владимир

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Резюмируя результаты проведенного анализа категорий «необходимость» и «случайность» как выражения закономерностей правовой действительности представляется возможным сделать несколько обобщающих выводов.

1. Категория «правовая действительность» как предельно широкое понятие охватывает все правовые явления, представляет собой сферу проявления необходимых и случайных связей. Процесс познания закономерностей правовой действительности неотделим от проблемы «необходимого и случайного в праве», поскольку верное, адекватное отражение в сознании познающего субъекта объективных необходимых и случайных взаимосвязей явлений действительности выступает обязательным условием познания закономерностей.

2. Любое исследование той или иной теоретико-правовой проблемы предполагает установление необходимых, объективно-истинных связей правовых явлений. Таким образом, обращение к категориям «необходимость» и «случайность» в той или иной форме характерно для многих научных работ. Отметим, что, несмотря на свою фундаментальную значимость, понятия необходимой и случайной связи правовых явлений, государственно-правовой закономерности в отечественной правовой науке исследованы явно недостаточно. Безусловно, настоящая работа не может претендовать на роль исчерпывающего и всеохватывающего исследования данных правовых феноменов. Вполне естественно, что некоторые аспекты, связанные с изучением специфики применения категорий «необходимость» и «случайность» не получили обстоятельного анализа. Так, считаем вполне перспективными исследования необходимого и случайного в рамках проблем механизма правового регулирования, юридического прогнозирования, энтропийности правовых явлений и т.д.

3. Вместе с тем центральной проблемой нашего исследования стала проблема правопорядка. Полагаем, что понятие правопорядка, основанное на широком (синтезированном) понимании эффективности правовых норм, хотя и является не бесспорным, однако во многом содержит ряд позитивных моментов. В частности, предложенная нами трактовка сущности правового порядка как качественного состояния правовой действительности, выступающего закономерным результатом эффективности правовых норм, представляет собой попытку преодолеть утвердившееся в правовой науке представление о правопорядке как следствии практического осуществления законности.

4. Из проблем, связанных с понятием необходимости и случайности как выражения закономерностей правовой действительности, хотелось бы выделить следующие. В рамках проблемы теоретической эффективности правовых норм, интересным и перспективным является анализ необходимости и случайности как объективных свойств норм права, рассмотрение их соотношения с такими однопорядковыми свойствами правовых норм, как истинность и правильность.

5. Не менее перспективным следует считать дальнейшее изучение «пограничного» правомерного поведения. Считаем, что казуистичность принимаемых законов, во многом конъюнктурный характер их принятия, множественные факты пробелов, коллизий в законодательстве, отсутствие должной степени социальной обусловленности правовых норм, недостаточная эффективность правовых средств позволяют говорить об актуальности в условиях российской правовой действительности следующего римского юридического правила: guod поп est licitum in lege, necessitas facit lecitum (что не дозволяется законом, то дозволяется необходимостью), которое в принципе и указывает основное направление исследования «пограничного» правомерного поведения.

6. Заслуживает самого пристального внимания дальнейшее изучение правопорядка в связи с широким пониманием эффективности правовых норм. В частности, необходимо уточнить структурный состав правового порядка. Требует своего решения проблема определения уровней упорядоченности правовой действительности в зависимости от той или иной степени эффективности правовых норм.

7. Представляется достаточно актуальным изучение соотношения правового и общественного порядка, при котором правовой порядок есть качественное состояние правовой действительности или, иначе говоря, порядок в сфере правового регулирования, общественный же порядок есть порядок, складывающийся в результате действия механизмов общественного саморегулирования, или порядок за пределами сферы правового регулирования. При этом низкая эффективность механизмов, поддерживающих тот или иной порядок, влечет «размывание» четкой границы между данными типами порядка, что способствует проникновению механизмов регуляции за пределы «своей компетенции». Подобная интерпретация правового и общественного порядка способна в какой-то мере объяснить существование так называемого «теневого права».

В заключение еще раз подчеркнем, что многие положения носят не бесспорный, дискуссионный характер, вместе с тем надеемся, что высказанные нами идеи в целом будут позитивно восприняты и в перспективе развиты в дальнейших исследованиях.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Необходимость и случайность как выражение закономерностей правовой действительности»

1. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы

2. Гражданский кодекс Российской Федерации // Кодексы и законы Российской Федерации. СПб.: Весь, 2005. - С. 136-281.

3. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 31 марта 1999 г. // Собрание законодательства РФ. 1999. - № 18. - Ст. 2207.

4. Конституция Российской Федерации // Кодексы и законы Российской Федерации. СПб.: Весь, 2005. - С. 446-458.

5. О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций: постановление Правительства РФ от 30 декабря 2003 г. № 794 // Собрание законодательства РФ. 2004. - № 2. - Ст. 121.

6. О регламенте Правительства РФ и положения об Аппарате Правительства РФ: постановление Правительства РФ от 1 июня 2004 г. № 260 // Собрание законодательства РФ. 2004. - № 23. - Ст. 2313.

7. Об утверждении рекомендаций по применению юридической экспертизы нормативных правовых актов субъектов РФ: приказ Министерства юстиции РФ от 29 октября 2003 г. № 278 // Бюллетень Минюста РФ. 2003. -№11.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Кодексы и законы Российской Федерации. СПб.: Весь, 2005. - С. 913-992.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации // Кодексы и законы Российской Федерации. СПб.: Весь, 2005. - С. 859-911.

10. Монографии, учебники, учебные пособия

11. Алексеев, С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения / С.С. Алексеев. М.: НОРМА, 2001. - 752 с.

12. Алексеев, С.С. Избранное / С.С. Алексеев. М.: Статут, 2003. - 480 с.

13. Алексеев, С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи / С.С. Алексеев. - М.: Статут, 2000 - 256 с.

14. Алексеев, С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования / С.С. Алексеев. -М.: Статут, 1999. - 712 с.

15. Алексеев, С.С. Социальная ценность права в советском обществе / С.С. Алексеев. -М.: Юрид. лит., 1971.-224 с.

16. Алексеев, С.С. Теория права / С.С. Алексеев. -М.: БЕК, 1994. 224 с.

17. Алексеев, С.С. Философия права / С.С. Алексеев. М.: НОРМА,1999.-336 с.

18. Байтин, М.И. Сущность права (современное нормативное правопо-нимание на грани двух веков) / М.И. Байтин. Изд. 2-е, доп. - М.: Право и государство, 2005. - 544 с.

19. Баранов, В.М. Истинность норм советского права / В.М. Баранов. -Саратов, 1989.-397 с.

20. Баранов, В.М. Концепция законопроекта: учеб. пособие / В.М. Баранов; Нижегор. акад. МВД России. Н.Новгород, 2003. - 190 с.11 .Баранов, В.М. Теневое право: моногр. / В.М. Баранов; Нижегород. акад. МВД России. Н.Новгород, 2002. - 166 с.

21. Борисов, В.В. Правовой порядок развитого социализма. Вопросы теории / В.В. Борисов. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1977. - 408 с.

22. Братусь, С.Н. Юридическая ответственность и законность / С.Н. Братусь. М„ 1976. - 209 с.

23. Васильев, A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права / A.M. Васильев. — М.: Юрид. лит., 1976.-265 с.

24. Волкова, Н.С. Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации и парламент / Н.С. Волкова, Т.Я. Хабриева. М.: НОРМА, 2005.- 176 с.

25. Вопленко, Н.Н. Социалистическая законность и применение права / Н.Н. Вопленко. Саратов, 1983. - 186 с.

26. Горам, В.П. Необходимость и случайность в философии Демокрита / В.П. Горан. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1984. - 208 с.

27. Графский, В.Г, Политико-правовые ценности: история и современность: моногр. / В.Г. Графский и др.; Рос. акад. наук, Ин-т государства и права; отв. ред. B.C. Нерсесянц. М.: Эдитореал УРСС, 2000. - 254 с.

28. Губаева, Т.В. Язык и право / Т.В. Губаева. М.: НОРМА, 2004.- 158 с.

29. Ю.Денисов, Ю.А. Абстрактное и конкретное в советском правоведении / Ю.А. Денисов, Л.И. Спиридонов. JL, 1987. - 205 с.

30. Дюрягин, И.А. Применение норм советского права / И.А. Дюрягин.- Свердловск, 1973. 247 с.

31. Ефремов, А.Ф. Принципы и гарантии законности / А.Ф. Ефремов. -Саратов, 1999.- 148 с.2Ъ.Жеребин, B.C. Противоречия при социализме и право / B.C. Жере-бин. Владимир, 1972. - 252 с.

32. Здравомыслов, А.Г. Потребности. Интересы. Ценности / А.Г. Здра-вомыслов. М.: Политиздат, 1986.-221 с.

33. Казимирчук, В.П. Право и методы его изучения / В.П. Казимирчук. -М., 1965.-204 с.

34. Картаиюв, В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность / под ред. Н.И. Матузова. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. -218с.

35. Керимов, Д.А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права / Д.А. Керимов. 2-е изд. - М.: Аванта+, 2001. - 560 с.

36. Керимов, Д.А. Философские проблемы права / Д.А. Керимов. М., 1972.-472 с.

37. Ковлер, А.И. Кризис демократии? Демократия на рубеже веков /

38. A.И. Ковлер. М., 1997. - 103 с.

39. Козлов, В.А. Проблемы предмета и методологии общей теории права / В.А. Козлов. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1989. - 116 с.

40. Кудрявцев, В.Н. Закон, поступок, ответственность / В.Н. Кудрявцев. -М., 1986.-448 с.

41. Кудрявцев, В.Н. Правовое поведение: норма и патология / В.Н. Кудрявцев. -М., 1982.-288 с.

42. Кудрявцев, В.Н. Эффективность правовых норм / В.Н. Кудрявцев,

43. B.И. Никитинский, И.С. Самощенко, В.В. Глазырин М.: Юрид. лит., 1980. -280 с.

44. Курс советского уголовного права: В 6 т. / под ред. А.А. Пионтков-ского, Л.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М.: Наука, 1970. - Т. 2: Преступление. - 516 с.

45. Лазарев, В.В. Применение советского права / В.В. Лазарев. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1972. - 200 с.

46. Лазарев, В.В. Пробелы в праве и пути их устранения / В.В. Лазарев. М.: Юрид. лит., 1974. - 184 с.

47. Лазарев, В.В. Социально-психологические аспекты применения права / В.В. Лазарев. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1982. - 144 с.

48. Лейст, О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права / О.Э. Лейст. М.: Зерцало-М, 2002. - 288 с.

49. Лукич, Р. Методология права / Р. Лукич; пер. с сербохорв. В.М. Кули-стикова; под ред. и вступит, ст. Д.А. Керимова. М.: Прогресс, 1981. - 304 с.

50. Мальцев, Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы / Г.В. Мальцев.-М., 1999.-419 с.

51. Марченко, М.Н. Источники права / М.Н. Марченко. М.: ТК Велби, Проспект, 2005. - 760 с.

52. Марченко, М.Н. Курс сравнительного правоведения / М.Н. Марченко. -М.: Городец-издат, 2002. 1068 с.

53. Матузое, Н.И. Актуальные проблемы теории права / Н.И. Матузов.- Саратов: Изд-во Саратов, гос. акад. права, 2004. 512 с.

54. Меркурьев, В.В. Состав необходимой обороны / В.В. Меркурьев.- СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр пресс», 2004. 216 с.

55. Методологические и теоретические проблемы государства и права развитого социализма / под ред. А.И. Денисова, О.Е. Кутафина. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. - 168 с.

56. Методологические проблемы научного познания. Новосибирск, 1977.-342 с.

57. Налетов, И.З. Причинность и теория познания / И.З. Налетов. М.: Мысль, 1975.-204 с.

58. Неновски, Н. Право и ценности / Н. Неновски; под ред. В.Д. Зорькина; вступит, ст. и пер. В.М. Сафронова. М: Прогресс, 1987. - 246 с.

59. Неновски, Н. Преемственность в праве / Н. Неновски; пер. с болг. В.М. Сафронова; общ. ред. и вступит, ст. Ю.С. Завьялова. М.: Юрид. лит., 1977.- 167 с.

60. Необходимость и случайность / под ред. М.А. Парнюк, Е.Н. Приче-пий, Б.П. Лазоренко. Киев: Наук, думка, 1988. - 310 с.

61. Никитинский, В.И. Эффективность норм трудового права / В.И. Никитинский. М.: Юрид. лит., 1970. - 247 с.

62. Общая теория государства и права: учеб. / под ред. В.В. Лазарева.- 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 2005. - 520 с.

63. Огородников, В.П. Познание необходимости: Детерминизм как принцип научного мышления / В.П. Огородников. М.: Мысль, 1985. - 208 с.

64. Оксамытный, В.В. Правомерное поведение личности / В.В. Окса-мытный. Киев, 1985.- 175 с.

65. Олейник, П.А. Личность, демократия, законность / П.А. Олейник.- М.: Юрид. лит., 1981.-121 с.

66. Пашков А.С. Эффективность действия правовых норм / А.С. Пашков, JI.C. Явич. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1977. - 143 с.

67. Пилипенко, Н.В. Диалектика необходимости и случайности / Н.В. Пилипенко. М.: Мысль, 1980. - 263 с.

68. Пилипенко, Н.В. Необходимость и случайность / Н.В. Пилипенко.- М.: Высш. шк., 1965. 230 с.

69. Поленина, С.В. Законотворчество в Российской Федерации / С.В. Поленина. М., 1996. - 146 с.

70. Привезенцев, Н.И. Законность в российском обществе (история, теория, практика): моногр. / Н.И. Привезенцев; С.-Петербург, акад. МВД России.-СПб., 1998.- 171 с.

71. Проблемы социальной справедливости в зеркале современной экономической теории / общ. ред. Д.Д. Москвина. М.: Эдитореал УРСС, 2002.- 192 с.

72. Проблемы теории государства и права: учеб. пособие / под ред. М.Н. Марченко. М.: Юристъ, 2002. - 656 с.

73. Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление / Ин-т государства и права РАН. М., 1996. - 90 с.

74. Рабинович, П.М. Проблемы теории законности развитого социализма / П.М. Рабинович. Львов, 1979. - 203 с.

75. Рабинович, П.М. Упрочение законности закономерность социализма / П.М. Рабинович. - Львов: Вища шк. Изд-во при Львов, ун-те, 1975.- 260 с.

76. Радбрух, Г. Философия права: пер. с нем. / Г. Радбрух. М.: Меж-дунар. отношения, 2004. - 240 с.

77. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М.: БЕК, 1995.-457 с.

78. Саванели, Б.В. Правопорядок и юридическая практика: методология проблемы / Б.В. Саванели. Тбилиси, 1981. - 325 с.

79. Синергетическая парадигма: многообразие поисков и подходов.- М.: Прогресс-традиция, 2000. 535 с.

80. Синергетическая парадигма: Нелинейное мышление в науке и искусстве. -М.: Прогресс-традиция, 2002. -495 с.

81. Синюков, В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию / В.Н. Синюков. Саратов, 1994. - 359 с.

82. Социология права: учеб. / под ред. В.М. Сырых. М.: Юрид. Дом «Юстицинформ», 2004. - 464 с.

83. Строгович, М.С. Теоретические вопросы советской законности / М.С. Строгович. -М.: Знание, 1971. 65 с.

84. Сырых, В.М. Логические основания общей теории права: в 2 т. / В.М. Сырых. Изд. 2-е, стер. - М.: Юстицинформ, 2004. - Т. 1: Элементный состав. — 528 е.; Т. 2: Логика правового исследования (как написать диссертацию). - 560 с.

85. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2002. - 656 с.

86. Теория государства и права: учеб. / под ред. В.К. Бабаева. М.: Юристъ, 2002. - 592 с.

87. Тиунова, Л.Б. Системные связи правовой действительности: методология и теория / Л.Б. Тиунова. СПб.: Изд-во С - Петербург, ун-та, 1991.- 136 с.

88. Тихомиров, Ю.А. Теория закона / Ю.А. Тихомиров. М.: Наука, 1982.-256 с.

89. Философия права / под ред. О.Г. Данильяна. М.: Эксмо, 2005. -416с.

90. Черданцев, А.Ф. Толкование права и договора: учеб. пособие для вузов / А.Ф. Черданцев. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 381 с.

91. Широканов, Д.И. Диалектика необходимости и случайности / Д.И. Широканов. Минск: Изд-во АН БССР, 1960. - 249 с.

92. Шувалов, И.И. Правительство в законотворческом процессе / И.И. Шувалов. М.: Норма, 2004. - 144 с.

93. Щербакова, Н.В. Правовые установки и социальная активность личности / Н.В. Щербакова. М.: Юрид. лит., 1986. - 125 с.

94. Явич, JI.C. Сущность права / JI.C. Явич. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1985.-208 с.

95. Язык закона / под ред. А.С. Пиголкина. М.: Юрид. лит., 1990. -189 с.3. Статьи

96. Абдулипа, П.К. Обсуждение философских проблем правовых исследований / П.К. Абдулина // Правоведение. 1988. -№ 3. - С. 112-115.

97. Адепханян, Р. Категории «военные преступления» и «военная необходимость» / Р. Аденханян // Законность. 2003. -№ 10. - С. 36-39.

98. Адриянов, В. Гарантии независимости или безнаказанности / В. Ад-риянов, В. Гармаев // Законность. 2003. - № 12. - С. 43-45.

99. Азми, Д.М. Э. Фромм о позитивных и негативных аспектах современной демократии / Д.М. Азми // Государство и право. 2002. - № 5. -С. 103-107.

100. Алексеев, С.С. Общетеоретические принципы исследования структуры права / С.С. Алексеев // Сов. государство и право. 1971. - № 3. -С. 41-47.

101. Алексеев, С.С. Правовые средства: понятие, классификация / С.С. Алексеев // Сов. государство и право. 1987. - № 6. - С. 12-19.

102. Алексеев, С.С. Социальная ценность социалистического права как регулятора общественных отношений / С.С. Алексеев // Сов. государство и право. 1969.-№3.-С. 13-21.

103. Андреев, A.JJ. Самоорганизация социокультурной среды и трансформация политической системы: российские реформы с точки зрения синергетики / A.JI. Андреев // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7, Философия. 2000. - № 6. -С. 77-85.

104. Афанасьев, А. 10 заповедей, разрушающих дремучие идеологеммы XVI в., которые мы искренне считаем суперсовременными / А. Афанасьев // Рос. газ. 2000. - 26 февр.

105. Ахиезер, А. Россия как большое общество / А. Ахиезер // Вопросы философии. 1993.-№ 1.-С. 3-19.

106. Аюева, Е.И. Взаимодействие единичного, общего и особенного в правовых явлениях / Е.И. Аюева // Сов. государство и право. 1969. - № 3. -С. 10-17.

107. Аюева, Е.И. О взаимосвязи цели и интереса в правоприменительной деятельности / Е.И. Аюева // Сов. государство и право. 1973. - № 2. -С. 12-19.

108. Бабенко, А.Н. Проблемы обоснования ценностных критериев в праве / А.Н. Бабенко // Государство и право. 2002. - № 12. - С. 93-97.

109. Барабашева, Н.С. Слова, слова, слова. (лексика наших правовых актов) / Н.С. Барабашева // Сов. государство и право. 1990. - № 8. -С. 82-90.

110. Бачинин, В.А. Неправо (негативное право) как категория и социальная реалия / В.А. Бачинин // Государство и право. 2001. -№ 5. - С. 14-20.

111. Бейсенов, Б.С. Категория интереса в праве / Б.С. Бейсенов, С. Саби-кенов // Сов. государство и право. 1971. -№ 12. - С. 110-112.

112. Белов, А. Правовые издержки в правовом государстве / А. Белов // Право и экономика. 2000. - № 11. - С. 3-10.

113. Бобылев, А.И. Механизм правового воздействия на общественные отношения / А.И. Бобылев // Государство и право. 1999. - № 5. -С. 104-109.

114. Бранскиы, В.П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории / В.П. Бранский // Общ. науки и современность. 1999. -№ 6. - С. 117-127.

115. Бранский, В.П. Теоретические основания социальной синергетики / В.П. Бранский // Вопросы философии. 2000. - № 4. - С. 112-129.

116. Булатов, И. Защита прав потерпевших от преступлений / И. Булатов // Законность. 2003. - № 4. - С. 24-25.

117. Бурмистрова, Т. Банкротства в современной России / Т. Бурмист-рова, А. Карелин // Право и экономика. 2004. - № 3. - С. 6-17.

118. Валенский, Я. Детерминизм и логика / Я. Валенский // Вопросы философии. 2003. - № 5. - С. 71-80.

119. Васильев, A.M. Диалектическая связь категорий общей теории права / A.M. Васильев // Сов. государство и право. 1974. - № 1. - С. 10-18.

120. Веденеев, Ю.А. Теория и практика переходных процессов в развитии российской государственности / Ю.А. Веденеев // Государство и право.- 1995.-№ 1.-С. 107-117.

121. Величко, A.M. Нравственный идеал и право / A.M. Величко // Правоведение. 2002. - № 2. - С. 187-203.

122. Величко, B.C. Объективное и субъективное в праве / B.C. Величко, М.М. Сыроватко // Юрист. 2001. - № 12. - С. 2-4.

123. Венгеров, А.Б. Общая методика измерений в праве / А.Б. Венгеров, В.И. Никитинский, И.С. Самощенко // Сов. государство и право. 1970.- № 6. С. 30-38.

124. Венгеров, А.Б. Синергетика и политика / А.Б. Венгеров // Общественные науки и современность. 1993. - № 4. - С. 55-69.

125. Венгеров, А.Б. Синергетика, юридическая наука, право / А.Б. Венгеров // Сов. государство и право. № 1986. - № 10. - С. 36-45.

126. Ветютнев, Ю.Ю. О правовой случайности и правовом хаосе / Ю.Ю. Ветютнев // Журн. рос. права. 2003. - № 7. - С. 72-78.

127. Ветютнев, Ю.Ю. Синергетика в праве / Ю.Ю. Ветютнев // Государство и право. 2002. - № 4. - С. 64-69.

128. Ветютнев, Ю.Ю. Юридическая ответственность как закономерное явление / Ю.Ю. Ветютнев // Юрист. 2001. - № 10. - С. 23-24.

129. Власенко Н.А. Логико-структурные дефекты системы советского права/Н.А. Власенко//Правоведение. 1991. -№ 5. -С. 21-28.

130. Власов А. Возбуждение уголовного дела / А. Власов // Законность. -2004.-№2.-С. 31-34.

131. Гавршов, В.В. Развитие концепции правовой системы в отечественной доктрине права / В.В. Гаврилов // Журн. рос. права. 2004. — № 1. - С. 76-87.

132. Гагарин, В.В. Проблемы эффективности правовых норм / В.В. Гагарин // Правоведение. 1982. - № 2. - С. 109-111.

133. Ъ%.Галузии, А. Эффективна ли ст. 228 УК в борьбе с организованной преступностью? / А. Галузин // Законность. 2001. - № 7. - С. 31-33.

134. Глазырин, В.В. Эффективность правоприменительных актов / В.В. Глазырин, В.И. Никитинский // Сов. государство и право. 1984. - № 2. -С. 11-17.

135. Гончаров, В.Б. Проблема усмотрения правоприменяющего субъекта в правоохранительной сфере / В.Б. Гончаров, В.В. Кожевников // Государство и право. 2001.-№3.-С. 51-60.

136. Горан, В.П. Категории необходимости и случайности и современное естествознание / В.П. Горан // Методологические проблемы научного познания. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1977. - С. 33-55.

137. Графский, В.Г. Основные концепции права и государства в современной России (По материалам «круглого стола» в Центре теории и истории права и государства ИГП РАН) / В.Г. Графский // Государство и право. -2003.-№5.-С. 5-33.

138. Гусева, Т. Вступление России в ВТО / Т. Гусева // Право и экономика.-2004.-№ 9.-С. 9-15.

139. Данилов, Ю.В. Герман Хакен о синергетике / Ю.В. Данилов // Си-нергетическая парадигма: нелинейное мышление в науке и искусстве. М.: Прогресс-традиция, 2002. - С. 22-27.

140. Делокаров, К.Х. Рационализм и социосинергетика / К.Х. Делокаров // Общественные науки и современность. 1997. - № 1. - С. 117-124.

141. Деннет, Д. Постмодернизм и истина. Почему нам надо понимать это правильно? / Д. Деннет // Вопросы философии. 2001. - № 8. -С. 93-100.

142. Дербичева, С. А. Право как культурно-исторический феномен / С.А. Дербичева // Закон и право. 2003. - № 6. - С. 20-21.

143. Дрейшев, Б.В. Правотворчество и правовое регулирование / Б.В. Дрейшев // Правоведение. 1985. - № 1. - С. 30-36.

144. Дюрягин, И.Я. Об истинности содержания правоприменительного акта / И.Я. Дюрягин // Сов. государство и право. 1975. - № 2. - С. 11-19.

145. Евдокимова, Е.Г. Правовой режим законности: теория и история / Е.Г. Евдокимова, В.А. Ромашов // Правоведение. 2001. - № 5. - С. 261-271.

146. Загайнов, Л.И. Отражение объективных экономических законов в деятельности социалистического государства / Л.И. Загайнов // Сов. государство и право. 1968.-№ 9. - С. 122-126.

147. Зажицкий, В.И. Правовые принципы в законодательстве РФ / В.И. Зажицкий // Государство и право. 1996. -№ 11. - С. 92-97.

148. Иванов, Н.Г. Принципы субъективного вменения и его реализация в УК / Н.Г. Иванов // Государство и право. 1999. - № 10. - С. 52-58.

149. Иванова, ГЛ. О понятии права (соотношение права и законодательства) / Г.П. Иванова // Правоведение. 1983. - № 1. - С. 20-27.

150. Извеков, Ю. Ошибка законодателя не повод для бездействия / Ю. Извеков // Законность. - 2004. - № 9. - С. 9-11.

151. Исаев, И.А. Символизм правовой формы / И.А. Исаев // Правоведение. 2002. -№ 4. - С. 4-10.

152. Каган, М.С. Синергетическая парадигма диалектика общего и особенного в познании различных сфер бытия / М.С. Каган // Синергетическая парадигма: нелинейное мышление в науке и искусстве. - М.: Прогресс-традиция, 2002. - С. 28-49.

153. Казьмин, И.Ф. «Закон о законах»: проблемы издания и содержания / И.Ф. Казьмин, С.В. Поленина // Сов. государство и право. 1989. - № 12.- С. 3-9.

154. Капустин, Б.Г. Либеральные ценности в сознании россиян / Б.Г.Капустин, И.М. Клямкин // Полис. 1994. - № 1. - С. 68-91; № 2. -С. 39-75.

155. Карпенко, А. С. Логика, детерминизм и феномен прошлого / А.С. Карпенко // Вопросы философии. 1995. -№ 5. - С. 72-81.

156. Кауфман, М. Пробелы уголовного законодательства / М. Кауфман // Законность. 2004. - № 2. - С. 39-41.

157. Керимов, Д.А. Категории «действительность» и «возможность» в праве / Д.А. Керимов // Сов. государство и право. 1968. -№ 8. - С. 13-21.

158. Керимов, Д.А. Методологические функции философии права / Д.А. Керимов // Государство и право. 1995. - № 9. - С. 15-22.

159. Керимов, Д.А. Проблемы целостности в праве / Д.А. Керимов // Сов. государство и право. 1971. - № 7. - С. 14-24.

160. Кирин, В.А. Функциональные связи правовых норм / В.А. Кирин // Сов. государство и право. 1972. - № 5. - С. 30-39.

161. Козлихин, И.Ю. Позитивизм и естественное право / И.Ю. Козлихин // Государство и право. 2000. - № 3. - С. 5-11.

162. Корецкш, Д. Адекватны ли меры борьбы с преступностью ее состоянию / Д. Корецкий // Законность. 2003. - № 2. - С. 27-29.

163. Кравченко, И.И. Рациональное и иррациональное в политике / И.И. Кравченко // Вопросы философии. 1996. - № 3. - С. 3-18.

164. Кропачев, А. Права осужденных не в ущерб правам других граждан / А. Кропачев // Законность. - 2001. - № 7. - С. 39-40.

165. Кудрявцев, В.В. Три понятия свободы / В.В. Кудрявцев // Полис.1998. -№ 5. С. 6-22.

166. Кудрявцев, В.Н. Закон и пределы правомерного поведения / В.Н. Кудрявцев, И.С. Малеин // Сов. государство и право. 1980. - № 10. -С. 31-38.

167. Кудрявцев, В.Н. О правопонимании и законности / В.Н. Кудрявцев // Государство и право. — 1994. № 3. - С. 3-8.

168. Кудрявцев, В.Н. Юридическая наука: переоценка ценностей / В.Н.Кудрявцев // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1989. - № 3. -С. 18-23.

169. Кудрявцев, В.Н. Юридические нормы и фактическое поведение / В.Н. Кудрявцев // Сов. государство и право. 1980. - № 2. - С. 12-20.

170. Кудрявцев, И.К. Синергетика как парадигма нелинейности / И.К. Кудрявцев // Вопросы философии. 2002. - № 12. - С. 55-63.

171. Кузъменко, А.В. «Системный взгляд» на систему права / А.В. Кузь-менко // Правоведение. 2003. -№ 3. - С. 4-11.

172. Лазарев, В.В. Выявление закономерностей правомерного поведения / В.В. Лазарев // Сов. государство и право. 1983. - № 11. - С. 19-25.

173. Лазарев, В.В. Поиск права / В.В. Лазарев // Журн. рос. права. 2004.- № 7. С. 7-15.

174. Лазарев, В.В. Понятие пробелов в праве / В.В. Лазарев // Сов. государство и право. 1967. - № 4. - С. 92-96.

175. Лазарев, В.В. Правомерное поведение как объект юридического исследования / В.В. Лазарев // Сов. государство и право. 1976. - № 10.- С. 29-37.

176. Лазарев, В.В. Сфера и пределы правового регулирования / В.В. Лазарев // Сов. государство и право. 1970. -№ 11. - С. 38-44.

177. Лейст, О.Э. Понятие ответственности в теории права / О.Э. Лейст // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1994.-№ 1.-С. 31-38.

178. Лейст, О.Э. Сущность и исторические типы права / О.Э. Лейст // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1992. -№ 1. - С. 3-12.

179. Лисюткин, А.Б. Истина и заблуждение: проблема ошибок в юриспруденции / А.Б. Лисюткин // Правоведение. 2001. - № 4. - С. 22-29.

180. Лисюткин, А.Б. Юридическая техника и правовые ошибки / А.Б. Лисюткин // Государство и право. 2001. -№ 11. - С. 22-28.

181. Лиховидов, К. Риск как условие дифференциации объема и мер юридической ответственности / К. Лиховидов // Законность. 2001. - № 12. -С. 33-38.

182. Лукасевич, Я. О детерминизме / Я. Лукасевич // Вопросы философии. 1995. - № 5. - С. 60-71.

183. Маевский, В. Юридические ошибки «невидимки» / В. Маевский // Законность. - 2001. - № 7. - С. 6-10.

184. Малько, А.В. Эффективность правового регулирования / А.В. Маль-ко // Правоведение. 1990. - № 6. - С. 61-66.

185. Мартышин, О.В. Несколько тезисов о перспективах правового государства в России / О.В. Мартышин // Государство и право. 1996. - № 5. -С. 3-13.

186. Мартышин, О.В. Проблема ценностей в теории государства и права / О.В. Мартышин // Государство и право. 2004. - № 10. - С. 5-10.

187. Мартышин, О.В. Совместимы ли основные типы правопонимания? / О.В. Мартышин // Государство и право. 2003. - № 6. - С. 13-21.

188. Мартышин, О.В. Справедливость и право / О.В. Мартышин // Государство и право на рубеже веков: Проблемы истории и теории: материалы Всерос. конф. / ИГП РАН. М., 2001. - С. 159-165.

189. Матузов, Н.И. Возможность и действительность в правовой сфере / Н.И. Матузов // Правоведение. 2000. - № 3. - С. 16-30.

190. Матузов, Н.И. Коллизии в праве: причины, виды и способы разрешения / Н.И. Матузов // Правоведение. 2000. - № 5. - С. 225-244.

191. Мачилский, В. Зачем декриминализировали хулиганство / В. Ма-чинский // Законность. 2004. - № 6. - С. 2-4.

192. Михайлов, А. Институт понятых архаизм российского уголовного судопроизводства / А. Михайлов // Законность. - 2003. - № 4. - С. 29-31.

193. Михайлов, В. Нормативное регулирование правомерного причинения вреда в сфере предпринимательства / В. Михайлов // Закон. 2000.- № 7. С. 36-46.

194. Михайлов, В.И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния / В.И. Михайлов // Государство и право. 1995.-№ 12.-С. 59-69.

195. Назаретян, А.П. Синергетика в гуманитарном знании / А.П. Наза-ретян // Общественные науки и современность. 1997. — № 2. - С. 92-98.

196. Новрузов, А.Т. Необходимость и возможность достижения баланса публичных и частных интересов с помощью имущественного налогообложения / А.Т. Новрузов // Государство и право. 2003. - № 8. - С. 98-101.

197. О методологии научных исследований в области государства и права // Сов. государство и право. 1980. - № 12. - С. 51-61.

198. Переладов, А. Кого разоряют лжебанкроты / А. Переладов // Законность. 2003. - № 7. - С. 2-4.

199. Пиголкин, А.С. Обнаружение и преодоление пробелов права / А.С. Пиголкин // Сов. государство и право. 1970. - № 3. - С. 49-56.

200. Полянская, Г.Н. Соотношение объективного и субъективного в праве / Г.Н. Полянская, Р.Д. Сапир // Сов. государство и право. 1969. - № 6.- С. 20-27.

201. Поппер, К. Что такое диалектика? / К. Поппер // Вопросы философии.- 1995.-№ 1.-С. 118-138.

202. Пысина, Г. Необходимое решение / Г. Пысина // Законность. 2003. — № 3. — С. 24-25.

203. Раянов, Ф.М. Правовая организация общественной жизни: теория и практика / Ф.М. Раянов // Государство и право. 2004. - № 12. - С. 5-9.

204. Сачков, Ю.В. Эволюция учения о причинности / Ю.В. Сачков // Вопросы философии.-2003.-№4. с. 101-118.

205. Силъченко, И.В. Проблемы предмета правового регулирования / И.В. Сильченко // Государство и право. 2004. - № 12. - С. 61-64.

206. Синергетика: сб. ст. / пер. с англ., под ред. Б.Б. Кадомцева. М.: Мир, 1984.-248 с.

207. Conwi, В. Тупики для правосудия / В. Сопин // Законность. 2003. -№ 7.-С. 21-22.

208. Сорокин, В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс / В.Д. Сорокин // Правоведение. 2004. - № 4. - С. 34-45.

209. Степанов, В.Ф. Важнейшие критерии эффективности демократического государства / В.Ф. Степанов // Государство и право. 2004. - № 5. -С. 91-96.

210. Сырых, В.М. Воистину ли нормы права истинны? / В.М. Сырых // Государство и право. 1996. - № 7. - С. 26-33.

211. Сырых, В.М. Структура методов познания государственно-правовых явлений / В.М. Сырых // Сов. государство и право. 1980. - № 6. -С. 12-20.

212. Тихомиров, Ю. Вводить мониторинг права / Ю. Тихомиров // Право и экономика. 2004. - № 3. - С. 3-6.

213. Тихомиров, Ю. Диагностика в публичном праве / Ю. Тихомиров // Право и экономика. 2004. - № 7. - С. 3-6.

214. Тихомиров, Ю. Преодолевать корупциогенность законодательства / Ю. Тихомиров // Право и экономика. 2004. - № 5. - С. 3-7.

215. Тихомиров, Ю. Технико-юридические нормы в системе права / Ю. Тихомиров // Право и экономика. 2004. - № 10. - С. 3-8.

216. Трикоз, Е.Н. Теневое право: миф или реальность? / Е.Н. Трикоз // Законодательство и экономика. 2005. - № 1.

217. Уемов, А.И. Свойства, системы, сложность / А.И. Уемов // Вопросы философии. 2003. - № 6. - С. 96-110.

218. Ушаков, А.А. Сущность и явление в советском социалистическом государстве и праве / А.А. Ушаков // Сов. государство и право. 1983. - № 6. -С. 28-33.

219. Халфина, P.O. Критерии истинности в правовой науке / P.O. Хал-фина // Сов. государство и право. 1974. - № 9. - С. 20-28.

220. Хомовский, А.А. Объекты изучения эффективности действия права / А.А. Хомовский // Сов. государство и право. 1977. -№ 3. - С. 111-115.

221. Чайковский, Ю.В. Разнообразие и случайность / Ю.В. Чайковский // Методы научного познания и физика. М.: Наука, 1985. - С. 149-168.

222. Чайковский, Ю.В. Степень случайности и эволюция / Ю.В. Чайковский // Вопросы философии. 1996. - № 9. - С. 69-81.

223. Червонюк, В.И. Согласование интересов как вид современных законодательных технологий / В.И. Червонюк, И.В. Гойман-Калинский // Государство и право. 2004. - № 8. - С. 30-38.

224. Черданцев, А.Ф. Системообразующие связи права / А.Ф. Чердан-цев // Сов. государство и право. 1974. — № 8. — С. 3-11.

225. Чешков, М.А. Синергетика: за и против хаоса / М.А. Чешков // Общественные науки и современность. 1996. - № 6. - С. 128-140.

226. Чиркин, В.Е. Общечеловеческие ценности и современное государство / В.Е. Чиркин // Государство и право. 2002. -№ 2. - С. 5-13.

227. Шалумов, М. УПК РФ: вопросы доказательственного права / М. Шалумов // Законность. 2004. - № 2. - С. 2-6.

228. Шаповалов, В.И. Законы синергетики и глобальные тенденции / В.И. Шаповалов, Н.В. Казаков // Общественные науки и современность. 2002. -№ 3. - С. 141-148.

229. Шейфер, С.А. Обновление правовой регламентации доказывания по УПК РФ: шаг вперед? / С.А. Шейфер // Государство и право. 2004. -№ 12.-С. 35-42.

230. Шикин, Е.П. Факторы, определяющие эффективность норм права / Е.П. Шикин // Сов. государство и право. 1973. -№ 5. - С. 104-107.

231. Шувалов, И. Законопроектная деятельность правительства РФ / И. Шувалов // Право и экономика. 2004. - № 6. - С. 3-8.

232. Щелокаева, Т.А. Юридические коллизии и коллизионные нормы: понятие, виды / Т.А. Щелокаева // Правоведение. 2003. -№ 6. - С. 147-152.

233. Явич, Л.С. Необходимость и случайность, возможность и действительность в правовой сфере / JI.C. Явич // Методологические проблемы советской юридической науки. М., 1980. - С. 66-82.

234. Якубович, Я. Процессуалисты «совершенствуют» уголовный закон / Я. Якубович // Законность. 2003. - № 1. - С. 2-5.

235. Диссертации и авторефераты диссертаций

236. Афанасьев, B.C. Обеспечение законности: вопросы теории и практики: автореф. дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.01 / Афанасьев B.C. М., 1993. -40 с.

237. Ветютнев, Ю.Ю. Государственно-правовые закономерности: вопросы теории и методологии: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Ветютнев Ю.Ю. Волгоград, 2004. - 204 с.

238. Винокуров, В.В. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Винокуров В.В. Рязань, 1999. - 207 с.

239. Горбова, Г.А. Социально-философский анализ ценностей: личность, социум, культура: дис. . канд. филос. наук: 09.00.11 / Горбова Г.А. Ростов на/Д, 2004. - 149 с.

240. Ефремов, А.Ф. Принципы и гарантии законности: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Ефремов А.Ф. М., 1999. - 22 с.

241. Замчалова, И.Ю. Теоретико-методологические основания исторических исследований и современная научная парадигма: дис. . канд. филос. наук: 09.00.01 / Замчалова И.Ю. Саратов, 1999. - 139 с.

242. Зелепукин, А.А. Проблемы эффективности российского законодательства: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Зелепукин А.А. Саратов, 2000. -233 с.

243. Зиновьева, М.Ю. Специально-юридические гарантии законности в условиях формирования правового государства: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Зиновьева М.Ю. Саратов, 1999.-223 с.

244. Иванчак, Л.И. Механизм взаимодействия правосознания и социальной среды (современные проблемы совершенствования): дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.01 / Иванчак Л.И. СПб., 2001. - 366 с.

245. Колкарева, И.Н. Проблемы теории правового закона и правовой законности: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Колкарева И.Н. Ростов н/Д, 2002.- 170 с.

246. Мамчун, В.В. Правоприменительный риск: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Мамчун В.В.-Н. Новгород, 1999.-206 с.

247. А. Назаров, П.С. Правопорядок в условиях формирования правового государства: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Назаров П.С. Саратов, 2005.- 196 с.

248. Павлова, Ю.В. Правовая энтропия: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Павлова Ю.В. Владимир, 2004. - 173 с.

249. Пархоменко, С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости: автореф. дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Пархоменко С.В. Владивосток, 2004. - 47 с.

250. Пономарев, Д.А. Теоретические проблемы развития понятия законности в отечественной юридической науке: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Пономарев Д.А. Уфа, 2002. - 174 с.

251. Приходько, И.М. Ограничения в российском праве: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Приходько И.М. Саратов, 2001. - 195 с.

252. Пушкарев, Е.А. Законность и ее гарантии в системе обеспечения прав и свобод человека и гражданина в деятельности органов внутренних дел: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Пушкарев Е.А. Ростов н/Д, 2003. -207 с.

253. Сауляк, О.П. Законность в правоприменительной деятельности: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01/ Сауляк О.П. М., 2001. - 179 с.

254. Сырых, В.М. Метод общей теории права: автореф. дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.01 / Сырых В.М.-М., 1995.-74 с.

255. Фастов, А.Г. Законность в правовом государстве и ее гарантии в деятельности милиции: общетеоретические вопросы: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Фастов А.Г. Волгоград, 2000. - 207 с.

256. Фролов, В.В. Механизм обеспечения правозаконности в современной России (теоретико-прикладные аспекты): дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Фролов В.В. СПб. - 189 с.

257. Чечулина, А.А. Правовая законность: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Чечулина А.А. Уфа, 2004. - 205 с.

258. Шундиков, К.В. Цели и средства в праве: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Шундиков К.В. Саратов, 1999. - 182 с.

Автор: Свинин, Евгений Валерьевич
Город: Владимир
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Необходимость и случайность как выражение закономерностей правовой действительности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Необходимость и случайность как выражение закономерностей правовой действительноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Необходимость и случайность как выражение закономерностей правовой действительности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Свинин, Евгений Валерьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Необходимость и случайность как выражение закономерностей правовой действительности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Свинин, Евгений Валерьевич, Владимир

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Необходимость и случайность как выражение закономерностей правовой действительности»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Необходимость и случайность как выражение закономерностей правовой действительности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Свинин, Евгений Валерьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Необходимость и случайность как выражение закономерностей правовой действительности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Свинин, Евгений Валерьевич, Владимир

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Необходимость и случайность как выражение закономерностей правовой действительности»