СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Вележев, Сергей Иванович, доктора юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
Глава I. МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ НОРМАТИВНЫХ И КАЗУАЛЬНЫХ ОСНОВ ПРАВА.
§ 1. Общая характеристика методологии правовой науки.
§ 2. Методологическое значение социологического нормативизма и деонтологической логики в исследовании правовых явлений.
§ 3. Юридическая синергетика как методологическая основа познания правовых явлений.
Глава II. НОРМАТИВНЫЕ ОСНОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
§ 1. Нормативность как условие социальной формы движения.
§ 2. Социальная норма: деонтолого-феноменологический анализ.
§ 3. Понятие и виды нормативных систем социального регулирования
Глава III. СОЦИАЛЬНО-ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ПРАВОВОЙ НОРМЫ.
§ 1. Нормирование поведения как функция политически организованного социума.
§ 2. Право как нормативная система социального регулирования: инструментально-функциональный аспект.
§ 3. Структурно-функциональный анализ правовой нормы.
Глава IV. КАЗУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ПРАВА: ТЕОРЕТИКО-СИНЕРГЕТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ.
§ 1. Казус как социальное явление и объект исследования юридической науки.
§ 2. Казуальная и абстрактная системы законодательства: сравнительно-правовой анализ.
§ 3. Казуистика и казуальное толкование правовых норм.
Глава У. КАЗУАЛЬНЫЕ И НОРМАТИВНЫЕ ОСНОВЫ ПРАВОВОГО
РЕГУЛИРОВАНИЯ.
§ 1. Механизм правового регулирования: проблема соотношения нормативности и казуальности.
§ 2. Юридические факты и фактические составы как казуальные предпосылки правового регулирования.
§ 3. Юридическая ответственность: социальная природа и современные интерпретации в контексте соотношения нормативности и казуальности.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Нормативность и казуальность права"
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена теоретической и практической значимостью проблемных вопросов, касающихся понимания права в контексте соотношения абстрактного и реального, нормативного и казуального, гипотетического и фактического, случайного и закономерного.
Традиционно право определяется через норму и представляется в качестве совокупности нормативных (типовых) стандартов возможного, должного, недопустимого поведения. При этом, опять-таки традиционно, утверждается, что казусы, представляемые в качестве случайных (не предусмотренных соответствующими регламентами) явлений, не попадают в сферу правового воздействия и, соответственно, не влекут юридически значимых последствий. Вместе с тем именно с казусами (юридическими фактами) связаны урегулированные юридическими нормами правоотношения. Казусы выступают в качестве факторов, оказывающих непосредственное влияние на юридически значимые последствия правового поведения субъектов, и в зависимости от обстоятельств могут выступать в качестве условий поощрения либо наказания, смягчения, отягчения, исключения юридической ответственности за совершенное деяние. Таким образом, казус и норма в праве выступают как взаимосвязанные и взаимообусловливающие явления, что предопределяет необходимость их комплексного рассмотрения.
Степень разработанности темы диссертационного исследования. Проблема нормативных и казуальных основ права ранее не исследовалась в юридической науке именно в той постановке, в какой она обозначена темой настоящего диссертационного исследования. Вместе с тем следует констатировать, что нормативность права была осознана еще во времена античности, когда формировались первые научные представления собственно о самом феномене права. В рамках античной политико-правовой мысли, изначально косвенно (Гераклит, Демокрит, Платон, Аристотель и др.), а позднее и прямо (Цицерон, Гай, Павел, Ульпиан Юлиан), указывалось на то, что закон - это обязательное для всех правило. Представители классической римской юриспруденции отмечали нормативный характер обычая, закона, судебного прецедента, постановлений сената, эдиктов магистратов, конституций принцепсов. Именно в рамках римской юриспруденции начали появляться первые теоретические разработки (Ульпиан Юлиан и др.), связанные с соотношением перечисленных форм позитивного права с казусом (casus minor, casus fortuitus и пр.).
Идеи о соотношении казуса и нормы, выработанные римскими юристами во многом актуальны и сегодня, но их современная интерпретация так или иначе связана со следующим этапом разработки данной проблематики.
Юридический аспект соотношения казуса и нормы разрабатывался в рамках немецкой классической философии и исторической школы права. Особенность этого этапа определяется приложением диалектического метода и исторического метода познания правовых явлений. Казус и норма начинают исследоваться путем использования исторической и диалектической методологии (И. Кант, Г.В. Ф. Гегель, Г. Гуго, К. Савиньи, Г. Пухта).
Следующим этапом в исследовании нормативных и казуальных основ права стало развитие социологии права, и особенно реалистической юриспруденции, в основу которой был положен принцип так называемого «живого права» (Р. Фон Иеринг, Е. Эрлих, Р. Паунд, К. Ллевелин, Дж. Франк и др.). Проблема соотношения нормативности и казуальности приобрела качественно новое значение. От ее разрешения стала зависеть сама возможность концептуального обоснования целого социологического направления в юриспруденции. Представители ортодоксальной социологической юриспруденции (Дж. Франк) принцип казуальности ставили во главу угла, указывая на то, что право коренится в конкретных жизненных ситуациях в случаях, которые во всем своем многообразии не могут быть охвачены требованиями правовой нормы.
Следует отметить также, что вопросы правовой нормативности получили свою фундаментальную разработку в рамках социологического нормативизма, основу которого составляет именно учение о нормах. Особенно в этой связи следует выделить теорию социального действия Т. Парсонса1 и деонтологическую концепцию И. Бентама2, получившую свое развитие в нормативной теории Г. Кельзена3.
В отечественной дореволюционной юридической науке вопросы казуальности и нормативности права не подвергались специальному исследованию. Вместе с тем, справедливости ради, следует отметить, что отдельные аспекты данной проблематики все же получили свое освещение в работах таких известных юристов, как Н.М. Коркунов4, В.И. Михайловский5, И.А. Ильин6 и др.
В отечественной юриспруденции советского периода акцент делался на нормативном аспекте, что предопределялось особенностями господствующего нормативного правопонимания. Этот период ознаменован фундаментальными исследованиями, посвященными феномену правовой нормы7. При этом в
1 См.: Parsons Т., Shils Е. Toward a General Theory of Action. New York - Evanston,
1962.
2 Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. М., 1998.
С. 396.
3 См.: Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Вып. 1. М., 1987.
4 См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1894. С. 120-305.
5 См.: Михайловский В.И. Очерки философии права. Томск, 1914. С. 237-306.
6 См.: Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве // Ильин И.А. Собр. соч. М., 1994. Т. 4. С. 49-53.
7 См., напр.: Шебанов А.Ф. Нормы советского социалистического права. М., 1956; Нетбайло П.Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов, 1959; Кудрявцев В.Н. юридической науке советского периода практически не уделялось внимание казуальному аспекту правового регулирования. Как правило, соответствующие вопросы затрагивались в контексте исследования таких феноменов, как
1 п юридический факт и юридическая ответственность . В этот период в отечественной юридической науке не было специальных исследований, посвященных соотношению казуальных и нормативных начал в праве. Вместе с тем в советской науке была подготовлена фундаментальная философско-теоретическая и методологическая основа для подобного исследования. В частности, широко разрабатывались общефилософские вопросы соотношения случайности и необходимости3.
В современной отечественной юридической науке вопросы нормативных начал правового регулирования, как правило, находят свое отражение в исследованиях отраслевого и прикладного характера. Среди теоретико-правовых исследований последних лет, специально посвященных правовой нормативности, можно выделить работы таких ученых, как М.И. Байтин4, Н.Н. Вопленко5, Н.В. Разуваев1 и др. Но если проблематика, связанная с
Правовое поведение: норма и патология. М., 1982; Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов, 1989 и др.
1 См.: Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984.
2 См.: Самощенко И.С. , Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.
3 См., напр.: Яхот О.О. Необходимость и случайность. М., 1956; Руткевич М.Н. Соотношение категорий необходимости и случайности. Свердловск, 1958; Широканов Д.И. Диалектика необходимости и случайности. Минск, 1960; Пилипенко Н.В. Необходимость и случайность. М., 1965; Он же. Взаимосвязь причинности, необходимости и случайности // Вопросы философии. 1973. № 9; Сачков Ю.В. Введение в вероятностный мир. Вопросы методологии. М., 1971; Ивин А.А. Логика норм. М., 1973. и др.
4 Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001.
5 Вопленко Н.Н. Нормы права. Волгоград, 1997. нормативностью правового регулирования, освещается в рамках современных исследований, то исследования, посвященные феномену юридического казуса, в отечественном правоведении на настоящий момент отсутствуют. Уделяется явно недостаточное внимание собственно вопросам соотношения нормативных и казуальных основ права. Остаются малоизученными глубинные процессы взаимодействия казуального и нормативного правового регулирования. Отсутствуют также и комплексные исследования методологического плана, в рамках которых проблема соотношения казуальных и нормативных основ права рассматривалась бы через призму таких фундаментальных категорий философии, как «случайность» и «закономерность».
Настоящее диссертационное исследование представляет собой попытку восполнения указанных пробелов.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает современная правовая парадигма, предопределяющая сущностные и содержательные аспекты сложившихся типов правопонимания (как традиционных, так и интегративных); ценностные приоритеты правотворчества и правореализации; перспективные направления правового развития.
Предмет диссертационного исследования составили категории, принципы, технические приемы и методы, в комплексе образующие понятийный инструментарий исследования; основные научные подходы к пониманию принципа нормативности права; особенности соотношения феноменов «норма» и «казус»; а также детерминанты взаимной обусловленности казуального и нормативного в процессе правового регулирования.
1 Разуваев Н.В. Норма права как явление правовой культуры: ДиС. . канд. юрид. наук. СПб., 2000.
Цель настоящей работы состоит в осуществлении комплексного анализа права как регулятивно-охранительной системы, в рамках которой сочетаются и детерминируют нормативные и казуальные основания.
При достижении указанной цели диссертантом решались следующие задачи:
- осуществить общетеоретическую характеристику методологии правовой науки и на этой основе оценить методологическое значение социологического нормативизма и деонтологической логики в процессе исследовании правовых явлений;
- определить место юридической синергетики в системе методологических оснований познания правовых явлений;
- рассмотреть фактор социальной нормативности в контексте организации общественных отношений; охарактеризовать социальную норму как первичный элемент социальной нормативности, выделить критерии классификации социальных норм и виды нормативных систем социального регулирования;
- исследовать специфические особенности права как нормативной системы социального регулирования, показать значение правовой нормы в качестве материального и процессуального основания регулятивно-охранительной деятельности;
- произвести структурно-функциональный анализ правовой нормы;
- осуществить общетеоретический анализ феномена «правовой казус» с акцентированием внимания на понимании казуса в качестве юридического факта, порождающего правовые последствия, и, вместе с тем, в качестве фактора, исключающего юридическую ответственность за объективно противоправное деяние;
- рассмотреть особенности соотношения нормативного и казуального в современном российском праве;
- выделить характерные коллизии возникающие в данной области, и предложить оптимальные пути их разрешения.
Методологическая основа исследования. Настоящее диссертационное исследование носит теоретико-методологический характер, поэтому вопросам методологии исследования нормативных и казуальных основ права полностью посвящена первая глава, в рамках которой обосновывается необходимость использования соответствующих методологических основ и принципов познания предметной области.
Методологическую основу работы составили феноменологический подход, представленный социологическим нормативизмом, и юридическая синергетика. При исследовании структуры и функций правовой нормы диссертант апеллировал к основам деонтологической логики, исследуя правовые явления в контексте соотношения сущего и должного, единичного и системного, случайного и закономерного.
Общенаучные методы преимущественно использованы в теоретическом обосновании проблемы, при раскрытии вопросов понимания сущности и содержания феноменов правовой нормы и юридического казуса, определения их места и роли в процессе правового регулирования.
Особое значение диссертантом в ходе исследования придавалось функциональному и системно-структурному подходу к объекту исследования. В процессе работы широко использовались методы историко-правового и сравнительно-юридического анализа, что также обусловлено темой исследования.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды классиков мировой философско-правовой мысли разных эпох: Аристотеля, Гегеля, Еллинека, Канта, Локка, Монтескье, Платона, Руссо и др.
В качестве теоретической основы использовались также работы современных отечественных юристов: С.С. Алексеева, ,'л.И. Антоновой, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.В. Бородина, В.М. Баранова, A.M. Васильева,
A.M. Величко, И.А. Возгрина, Н.Н. Вопленко, С.Б. Глушаченко, Ю.И. Гревцова, Х.С. Гуцериева, А.В. Зиновьева, С.В. Игнатьевой, Д.А. Керимова, Г.Д. Королева, В.В. Лазарева, Д.И. Луковской, В.В. Лысенко, А.В. Малько, П.Е. Нетбайло, Л.А. Николаевой, Л.С. Мамута, Н.С. Малеина, Т.Я. Насыровой, B.C. Нерсесянца, А.С. Пиголкина, И.Ф. Покровского, А.В. Полякова, Р.А. Ромашова, В.П. Сальникова, М.В. Сальникова, О.В. Семеновой, С.Л. Сергевнина, В.Д. Сорокина, Л.И. Спиридонова, С.В. Степашина, И.Е. Тарханова, Н.И. Уткина, А.Г. Хабибулина, А.Ф. Черданцева, Л.С. Явича и др.
Кроме того, в работе использовались действующие нормативно-правовые акты (законы и подзаконные акты) Российской Федерации и ее субъектов, а также интерпретационные и правоприменительные акты, действующие как на общефедеральном, так и на региональном и локальном уровнях.
Научная новизна работы определяется прежде всего тем, что диссертация является первым комплексным теоретико-правовым исследованием, в рамках которого специально освещается проблема детерминированности нормативности и казуальности права.
Обобщение результатов, полученных в ходе системного анализа теоретических и нормативных источников по заявленной теме, предоставило диссертанту возможность разработать и соответствующим образом обосновать теоретическую концепцию взаимообусловленности юридического казуса и нормы права.
В рамках данной концепции в качестве нормы предлагается рассматривать исходящий от законодателя типовой стандарт поведения, облеченный в ту или иную юридическую форму (источник) и вместе с тем с ? объективное свойство правовой материи причинно- следственную связь между условием, вариантом, последствием правового поведения. В подобном понимании нормативность права тождественна объективной закономерности правового регулирования - право возникает как результат стремления социума к упорядоченности общественных отношений, существует независимо от субъективного восприятия и оказывает результативное воздействие на поведение людей как в случаях правомерного, так и в условиях противоправного поведения.
В свою очередь, при рассмотрении казуальности права диссертант акцентирует внимание на двух подходах к пониманию юридического казуса. С одной стороны, казус - юридический факт представляет собой условие возникновения правоотношения, а с другой - выступает в качестве фактора, по объективным причинам выходящего за рамки правовых параметров и тем самым исключающего юридическую оценку деяния. Применительно к отношениям юридической ответственности казус рассматривается в качестве обстоятельства, исключающего юридическую ответственность субъекта за объективно противоправное деяние.
Научную новизну диссертации также определяют полученные в процессе исследования результаты.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Нормативность и казуальность права есть юридическое проявление закономерности и случайности. Нормативность и казуальность - это свойства права, которые не могут существовать друг без друга, так же как не могут существовать без своей противоположности закономерность и случайность. Случайность обусловливает бытие закономерности, а закономерность -случайности. Соответственно, понятие юридического казуса предполагает наличие нормы, и наоборот, правовая норма предполагает наличие юридического казуса.
2. Нормативность - это и условие социальной формы движения, и, одновременно, свойство социальной организации, так как нормы являются эффективными средствами социального регулирования. Как модели, эталоны должного поведения они в концентрированном виде выражают объективную потребность социума в упорядоченном функционировании, в координации деятельности отдельных субъектов в общесоциальных целях. Таким образом, социальные нормы - это не просто правила поведения, это специфические системные связи, обеспечивающие единство, эффективное функционирование и дальнейшее развитие всего социума как системы. Основное значение социальной нормы заключается в том, что с ее помощью становится возможным достичь единого порядка в общественных отношениях, консолидировать множество индивидуальных интересов при достижении общезначимых, общесоциальных целей.
3. Нормативность как свойство социальной организации отражает и закрепляет закономерности возникновения, развития, изменения и прекращения общественных отношений. Посредством правовых норм закрепляется то общее, что связывает отдельные казусы в единое целое -обусловленное причинно-следственными связями социальное взаимодействие. Нормативность есть отражение этого общего, существующего объективно, в человеческом сознании. Таким образом, нормативность представляет собой такой способ превращения должного в сущее, при котором в определенном объекте имеется только одна возможность, превращающаяся в действительность.
4. Нормирование социальных отношений может быть традиционным, когда нормы возникают спонтанно в процессе стихийного функционирования социума, или рациональным, когда нормы являются продуктом человеческого интеллекта, при осуществлении сознательного социального управления. Эта градация свойственна всем видовым нормативным группам, за исключением обычая и морали, являющихся своего рода первичными, исходными нормативныими формами. При этом обычай является формой переходной, пограничной с досоциальными нормативными образованиями.
5. В рамках основной регулятивной функции права, непосредственно связанной с обеспечением целостности и нормального функционирования политически организованного социума, следует выделять две подфункции охранительную и функцию социально-государственного стимулирования. Такая дуалистическая градация соответствует двум этапам нормативного регулирования, предполагающего закрепление и обеспечение незыблемости устоявшихся позитивных отношений, и предоставление возможности позитивных изменений, т.е. развития этих отношений.
Охранительная функция заключается в охране юридически закрепленных (в нормативно-правовых актах) публичных интересов, а также в охране прав и свобод человека и гражданина. Основным методом реализации рассматриваемой функции является государственное принуждение. При этом рассматриваемая функция реализуется посредством: 1) установления санкций за посягательства на охраняемые общественные отношения; 2) установления запретов на совершение действий, противоречащих интересам общества, государства и личности; 3) определения общественно опасных деяний в качестве правонарушений.
Функция социально-государственного стимулирования заключается в предоставлении возможности реализации творческого потенциала субъектами социальных отношений. Основной метод реализации данной функции - это метод поощрения. Эта функция реализуется посредством: 1) установления поощрительных санкций за социально полезную деятельность; 2) установления дозволений на совершение действий, способствующих наиболее эффективной реализации интересов общества и государства.
6. В правовой норме закрепляется процесс социального управления. В деонтологическом дуализме «если - то» отражаются прямые и обратные связи социального управления. Поэтому то, что именуется санкцией, это уже не сама норма, а специфический элемент диспозиции, некое указание на связь с государством, на возможные последствия, которые устанавливаются и реализуются государственными органами. Если норма направлена на реализацию охранительной функции, то органы государства обеспечивают применение определенных мер за несоблюдение или неисполнение соответствующих предписаний, содержащихся в гипотезе, которая в свою очередь представляет собой унифицированное установление пределов возможного и должного поведения. Если же норма направлена на стимулирование общественных отношений, то государство в лице соответствующих органов реализует меры поощрения.
7. Казуальность - это отражение единичных проявлений действительности. Для правового регулирования, прежде всего при осуществлении правотворчества, казус представляет собой выражение начального пункта познания предмета правового регулирования. Казус есть случай, отражающий моменты действительности в их изолированности друг от друга, в их неосознанности, в результате чего они кажутся разрозненными, неопределенными, неожиданными. Нормативность как отражение закономерности может, проявляться только в случае, т.е. в казусе, и не иначе. Это определяет основную задачу нормотворчества, заключающуюся в том, чтобы за отдельными казусами вскрыть, выявить скрытую за ними закономерность и закрепить эти связи в правовой норме.
8. Феномен правового регулирования представляет собой диалектическое единство статического и динамического начал. Исходя из этого, он может рассматриваться в узком и в широком смысле. В своей узкой, статической интерпретации правовое регулирование представляет собой особую систему правовых средств (механизм правового регулирования).
Широкая интерпретация предполагает понимание правового регулирования в динамике, т.е. как особый процесс самоорганизации (самоуправления) социума. При этом суть правового регулирования заключается в переходе от казуса к норме. Изначально выделяются отдельные случаи, казусы, становящиеся типичными. Обобщение типичного способствует его трансформации в нормативные формы, передаваемые от поколения к поколению (традиция, обычай). Завершается этот процесс официальным санкционированием, априори предполагающим признание всем политически организованным обществом.
9. Наряду с нормативным регулированием в рамках политически организованного социума осуществляется и казуальное правовое регулирование. Распоряжения должностных лиц, решения государственных органов по конкретным делам, индивидуальные распоряжения, договоры, регулирующие отношения между точно обозначенными субъектами, представляют собой юридические формы, закрепляющие решения казуального характера. Казуальное регулирование, как правило, осуществляется в процессе правоприменительной деятельности, когда происходит «наложение» нормы права на каждый отдельный случай, казус. Таким образом, если в процессе правообразования и правотворчества осуществляется движение от конкретного к абстрактному (от казуса к норме), то правоприменение, наоборот, представляет собой обратный переход от абстрактного к конкретному (от нормы к казусу).
10. Относительно соответствия требованиям правовой нормы казус может быть положительным или отрицательным, т.е. вызывать некие юридические последствия или, наоборот исключать их возникновение. В первом случае речь идет о казуальном характере юридических фактов выступающих в качестве необходимых условий возникновения, изменения или прекращения конкретных правоотношений (например, casus belli и casus foederis в международном праве). Во втором случае казус - это некая противоположность юридическим фактам соответственно событию и деянию. Если юридический факт - это конкретные жизненные обстоятельства, с которыми нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение правоотношений, то юридический казус во втором из обозначенных значений -это, наоборот, конкретные жизненные обстоятельства, исключающие юридические последствия в силу того, что они не предусмотрены правом и, соответственно, не закреплены в гипотезе правовой нормы. В этом смысле юридический факт представляет собой ситуацию, получившую нормативное закрепление, и наоборот, казус - это по сути, нетипичная и в силу этого ненормированная ситуация (например, казус как условие, исключающее юридическую ответственность).
11. Наиболее отчетливо отсутствие волевого момента и нетипичность юридического казуса проявляются в том, что последний выступает условием, исключающим юридическую ответственность. В уголовном праве казусом считается причинение вреда, когда этот вред находится в причинной связи с совершенным общественно опасным деянием лица, которое его не только не предвидело, но не должно было и не могло предвидеть. Лицо, совершившее такое деяние, не подлежит юридической ответственности и считается невиновным, а проявление с его стороны поведенческой активности рассматривается как случай относительно данной конкретной ситуации.
Теоретическая значимость диссертационной работы заключается в том, что сформулированные в ней теоретические положения и выводы дополняют такие разделы общей теории государства и права как «Право в системе социальных норм», «Норма права», «Правоотношение», «Правонарушение и юридическая ответственность», «Юридические факты и фактические составы», «Механизм правового регулирования» и др.
Кроме того, комплексный характер диссертации предопределяет значимость результатов исследования для курсов истории государства и права, истории политических и правовых учений, государственного и административного права и т.д.
Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные результаты могут быть использованы: а) в научно-исследовательской деятельности при исследовании вопросов, связанных с исследованием сущностных и содержательных аспектов права как нормативной (абстрагированной от реальных социальных отношений) и вместе с тем функциональной (представленной реальными правовыми отношениями) системы социального регулирования; б) при подготовке лекций, проведении семинарских и практических занятий по общей теории и истории права, философии права, истории политических и правовых учений, и т.д. в) при подготовке и проведении спецкурсов «Правовая нормативность и юридическая казуальность», «Юридические факты и юридические казусы», «Факторы юридической ответственности» и др.
Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры теории права и государства Санкт-Петербургского университета МВД России.
Основные результаты исследования получили свое отражение в опубликованных научных работах, а также в выступлениях диссертанта на международной научно-практической конференции «Компьютерная преступность: состояние, тенденции, превентивные меры и профилактика» (Санкт-Петербург, февраль 1999 г.); межвузовском научно-практическом семинаре «Государство и право на рубеже веков» (Санкт-Петербург, июнь 2000 г.); межвузовском научно-теоретическом семинаре «Правовой режим законности: вопросы теории и истории» (Санкт-Петербург, февраль 2001 г.); международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью» (Санкт-Петербург, октябрь 2001 г.); международной научно-практической конференции «МВД России - 200 лет: история и перспективы развития» (Санкт-Петербург, сентябрь 2002 г.); межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории и истории государства и права» (Санкт-Петербург, декабрь 2002 г.); международной научно-практической конференции «Совершенствование правовой базы и взаимодействия правоохранительных органов различных государств в борьбе с терроризмом и экстремизмом» (Санкт-Петербург, май 2003 г.); международной научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы теории и истории государства и права» (Санкт-Петербург, декабрь 2004 г.) и др.
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и включает введение, пять глав, объединяющих пятнадцать параграфов, заключение и список литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Вележев, Сергей Иванович, Санкт-Петербург
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В завершение проделанной работы представляется возможным сделать общий обзор, резюме исследования, сформулировать при этом некоторые выводы и обобщения по рассматриваемой проблематике.
Прежде всего, в этой связи следует отметить, что упорядоченность и урегулированность взаимодействия индивидов и групп обеспечивается, прежде всего, путем нормирования отношений, посредством социальных норм.
Социальная норма представляет собой обращенное к людям унифицированное установление пределов возможного и должного поведения. При помощи нормы закрепляются и стимулируются целесообразные для функционирования социума отношения, и наоборот, предупреждаются деструктивные проявления в обществе. Поэтому следует признать достаточно точной дефиницию в соответствии с которой социальные нормы определяются как «специфические человеческие средства организации и упорядочения общественной жизни путем установления меры долженствования во взаимоотношениях между людьми и их общностями, а также обеспечения защиты социально полезного поведения определением санкций»
Суть нормативности, заключается в том, что индивид или социум в целом ставится в такие условия, когда он должен придерживаться определенного вида, типа поведения, использовать или, наоборот, не использовать, те или иные способы и средства достижения целей, воплощения намерений и т.д. Посредством социальной нормы устанавливается должное поведение, должный порядок отношений между членами общества. Выступая в качестве оценочного критерия при осуществлении социальной деятельности, нормы определенным образом программируют эту деятельность2.
1 Вопленко Н.Н. Право в системе социальных норм. Волгоград, 2003. С. 4.
2 См.: Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. М., 1978. С. 3.
Нормативность - это и условие социальной формы движения, и, одновременно свойство социальной организации, так как нормы являются эффективными средствами социального регулирования. Как модели, эталоны должного поведения они в концентрированном виде выражают объективную потребность социума в упорядоченном функционировании, в координации деятельности отдельных субъектов в общесоциальных целях. Тем самым социальные нормы выступают в качестве мощного фактора сознательного и целенаправленного воздействия социальной общности на образ, способ и формы жизнедеятельности людей (B.C. Нерсесянц).
Использование деонтологического подхода при исследовании феномена социальной нормы предполагает рассмотрение последней в качестве унифицированного установления отображающего заданность, желаемость, требовательность, преемственность к должному существованию человека в конкретном социуме. Норма выступает одновременно и средством фиксации и основанием реализации долженствования. Это позволяет индивиду соотнести каждый свой поступок, каждое свое намерение с требованиями общества. Иными словами дает возможность соизмерить свои желания и возможности с ограничивающей их необходимостью, которая определяется для индивида обществом. «В идеале, в качестве общеобязательного правила избирается такой вариант поведения, который бы не нарушал интересов участников отношения и общества в целом. Этот ведущий принцип нормативного регулирования был четко выражен еще христианской заповедью - не делай другому того, чего не желаешь себе». (В.М. Сырых).
Через призму нормативных установлений представляется возможным проследить соотношение индивидуальных и общесоциальных интересов. При этом социальные нормы представляют собой диалектическое единство общественного и индивидуального начал. «Во-первых, они элементы общественного сознания, во-вторых, индивидуального, в третьих, они практический результат корреляции личностью своих «индивидуальных правил жизни» с правилами и нормами, царящими в данном обществе»1. Социальная норма является результатом синтеза субъективных и объективных факторов, индивидуальных претензий и социальных возможностей (и наоборот). При этом, определяя наиболее оптимальную всеобщую модель поведения нормы отражают равно как объективные общественные отношения, так и ценностные представления людей о должном.
Таким образом, социальные нормы, - это не просто правила поведения, это специфические системные связи, обеспечивающие единство, эффективное функционирование и дальнейшее развитие всего социума как системы. Основное значение социальной нормы заключается в том, что с ее помощью становится возможным достичь единого порядка в общественных отношениях, консолидировать множество индивидуальных интересов при достижении общезначимых, общесоциальных целей.
Все множество социальных норм представляет собой систему. В рамках этой системы нормы определенным образом группируются, находятся в субординационной и координационной взаимосвязи. Это глобальное нормативное образование в социальных науках, традиционно определяют как систему социального регулирования. Ее элементами выступают сформированные по различным критериям видовые образования, обособленные нормативные системы. Причем «нормативные системы, существующие в обществе, могут носить как комплементарный, так и конкурирующий характер. Но, как правило, если общество не находится в состоянии аномии и хаоса, одна из них является ведущей, той, которая обеспечивает социальную солидарность, т.е. осуществляет интегративную
1 Пеньков Е.М. Социальные нормы - регуляторы поведения личности. М., 1972.
С. 48. функцию. Таковой может являться не только правовая нормативная система, но и традиционная, моральная, религиозная, идеологическая и т.д.»1.
Принадлежность к конкретной нормативной системе обусловливает вид социальных норм. По мнению диссертанта, основными видами социальных норм являются: нормы обычаев, нормы морали, религиозные, корпоративные, эстетические и правовые нормы.
Нормирование социальных отношений может быть традиционным, когда нормы возникают спонтанно в процессе стихийного функционирования социума, или рациональным, когда нормы являются продуктом человеческого интеллекта, при осуществлении сознательного социального управления. Эта градация свойственна всем видовым группам, за исключением, обычая и морали являющихся, своего рода первичными, исходными нормативными формами. При этом обычай является формой пограничной с досоциальными нормативными образованиями.
Таким образом, обычаи представляют собой наиболее древние нормативные системы социального регулирования. Это правило поведения общего характера, сложившееся в результате неоднократного исполнения и основывающееся на соображениях полезности данного поведения, одобряемого общественным мнением. Обычай опирается на силу некоего устоявшегося почти интуитивно поддерживаемого порядка. Но при этом обычай есть выражение убежденности, общественного мнения в необходимости данного поведения.
Мораль также является достаточно древней системой социального регулирования. Суть функционирования этой системы заключается в том, что общественная необходимость, потребности социума выражаются в виде стихийно сформировавшихся и общепринятых предписаний и оценок, подкрепленных силой массового примера и общественного мнения. Но в
1 Козлихин И.Ю. Позитивизм и естественное право // Государство и право. 2000. № 3.
С. 5. отличие от обычая требования морали получают идейное обоснование в виде представлений о том, как подобает человеку жить и поступать. Нормы морали выглядят как отражение устоявшихся суждений людей о добре, зле, хорошем, плохом, справедливом и несправедливом.
В качестве еще одной системы социального регулирования, рассматривается система религиозных норм. Исторически это более поздний по отношению к обычаю и морали феномен. Религиозные нормы представляют собой правила социального поведения, распространяющие свои требования на сферу отправления религиозных культов и взаимоотношения верующих между собой. Отличительная черта религиозных норм заключается в признании высшего авторитета Бога, его учения и власти над человеческими судьбами. Реализация религиозных норм обеспечивается путем сочетания силы воздействия на верующего человека через чувство морального и религиозного долга и угрозы кары со стороны высшей силы.
Нормативные системы, складывающиеся в рамках конкретных объединений (организаций, предприятий, учреждений) представляют собой системы корпоративных норм. Эти нормы формируются в рамках традиции или устанавливаются компетентными органами данных объединений. Их требования обязательны для членов соответствующего объединения и выражает коллективную волю всех членов. Корпоративные нормы выступают в качестве регуляторов внутриорганизационных отношений, соблюдаемых при опоре на внутреннее убеждение и меры общественного воздействия самих социальных объединений.
Любая организованная система представляет собой, прежде всего управляемое образование. При этом управление может быть внешним, когда воздействие на внутренние отношения и поведение всей социальной системы в целом оказывается со стороны иных субъектов, и внутренним, т.е. самоуправлением.
Каждой социальной системе свойственны определенные типы и виды организации общественной жизнедеятельности и отношений. Специфические формы организации характеризуют и различные сферы управления. Выбор форм организации обусловлен целями и задачами управляющего субъекта, а также возможностями их легитимации. В этой связи диссертант констатирует, что социум представляет собой именно самоуправляемую организованную систему, функционирование которой обеспечивается путем управленческой деятельности, т.е. посредством социального управления. Каждой социальной системе свойственны определенные типы и виды организации общественной жизнедеятельности и отношений. Специфические формы организации характеризуют и различные сферы управления. Выбор форм организации обусловлен целями и задачами управляющего субъекта, а также возможностями их легитимации. При этом социальное управление представляет собой организующую деятельность, осуществляемую для достижения определенных целей. Как любое управление социальное управление предполагает наличие субъекта, объекта, а также существование между ними прямой и обратной связи. Субъект управления наделяется соответствующими полномочиями, он обладает способностью подчинять своей воле поведение управляемых.
Соискатель указывает на то, что, социальное управление, представляет собой воздействие на социум с целью его упорядочения, сохранения качественной специфики, совершенствования и развития есть свойство любого социального образования, вытекающее из его системной природы, общественного характера труда, необходимости общения людей в процессе труда и их материальной и духовной жизни. Но самое главное, что социальное управление есть необходимое условие достижения общесоциальных целей. А, там, где происходит подчинение деятельности множества людей достижению общих целей, там появляется необходимость в согласованных действиях и соответственно возникает необходимость нормирования поведения.
Таким образом, нормирование поведения как вид управленческой деятельности осуществляется, с момента появления социума. Но в условиях политико-правовой организации общества нормативное управление принимает качественно новую форму правового регулирования. В условиях государства, нормирование приобретает особый характер, оно приобретает правовую форму - право выступает в качестве особой нормативной системы социального регулирования.
Право как нормативная система социального регулирования упорядочивает и охраняет наиболее важные для абсолютного большинства членов социума общественные отношения. Высокая социальная значимость этих отношений позволяет рассматривать их в качестве общезначимых. Именно общезначимость этих отношений обусловливает необходимость выполнения требований правовых норм всеми членами общества. Право как бы принимается от имени всего общества, а нормы составляющие систему права распространяют свое воздействие на всех членов сообщества, не зависимо от их участия в правотворческой деятельности и внутренней психологической оценки, значимости устанавливаемых при помощи права правил поведения. В этом усматривается одно из существенных отличий права от иных нормативных систем.
Но право как любая социальная нормативная система есть не просто система регулирования, это еще и специфический способ закрепления определенных социальных связей. Причем природа этих связей в значительной степени обусловлена формой организации социума. Так на догосударственных этапах развития общества социальные нормы закрепляли кровнородственные отношения и в этом смысле нормы отвечали потребностям соответствующего этапа социальной эволюции. Но в условиях политического, государственно организованного общества изменилась и специфика социальных связей. Принципиальным образом изменилась и система социального регулирования, которая наряду с нормами обычаев получила существенное и необходимое дополнение в виде правовых норм, находящихся в непосредственной связи с государством.
Эта связь определяется двумя ключевыми моментами. Во-первых, нормы права устанавливаются от имени государства и в этом смысле они являются продуктом сознательной социальной деятельности. Во-вторых, реализация, воплощение в жизнь требований правовых норм обеспечивается системой государственных гарантий и санкций. Их реализация поддерживается возможностью применения принудительных мер. При этом, конечно, охрана от нарушений принудительной силой государства не противоречит тому, что правовые, как и иные социальные, нормы в подавляющем большинстве случаев выполняются людьми сознательно и добровольно (все они обеспечиваются, в первую очередь, мерами убеждения, воспитания, организации). И лишь когда воздействие иных средств оказывается для реализации норм права недостаточным, возникает необходимость в применении соответствующих мер принуждения. Смысл «утверждаемой связи между нормами права и принуждением, сводится к тому, что не исполняющий добровольно своей юридической обязанности по праву может или же должен быть подвергнут принудительным мерам»1. В связи с этим соискатель указывает на то, что особенностью права как нормативной системы социального регулирования является то, что ее функционирование обеспечивается двумя видами государственного принуждения, т.е. физическим и психическим принуждением.
Под физическим принуждением понимаются предусмотренные законом меры, состоящие в применении физической силы для поддержания правопорядка, в том числе репрессивные меры, например заключение в тюрьму, смертная казнь и т.п. Что же касается психического принуждения, то здесь на первом плане стоит страх «подвергнуться тем мерам, которые
1 Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000. С. 220. предусмотрены правом на случай неисполнения». Именно страх психически принуждает «граждан сообразовывать свое поведение с требованиями права»1. Государственное принуждение активно применяется при нарушениях норм права. Во всех остальных случаях постоянно сохраняется лишь потенциальная возможность его использования.
Еще одной существенной особенностью права как нормативной системы социального регулирования является то, что нормы, функционирующие в рамках данной системы, имеют специфическую формализацию. Они закрепляются в соответствующих формально-юридических источниках права. Это определятся именно особой социальной значимостью нормируемых общественных отношений и недопустимостью произвольной интерпретации исходящих от государства нормативных установок. Такое закрепление позволяет избежать двусмысленности, подмены правового предписания субъективными интерпретациями. Особая исходящая от государства формализованность обеспечивает относительную стабильность норм права и оказывает обратное активное влияние на их содержание.
Обладая вышеизложенными особенностями, право по своей сути остается социальной нормативной системой выполняющей функцию социальной организации. Эта регулятивная система представляет собой своего рода инструмент, эффективное средство, используемое для закрепления и развития, важнейших для жизнедеятельности социума отношений. При помощи норм права осуществляется упорядочивание и подчинение деятельности множества людей достижению общих целей. Появление норм права это своего рода ответ политически организованного общества на объективную необходимость в согласованных действиях его членов.
Именно праву отводится главенствующая роль в регулировании общественных отношений в рамках государства. Оно нормирует, приводит в
1 Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000. С. 214-227. соответствие с едиными требованиями поведение отдельных субъектов. Право регламентирует действия по налаживанию взаимосвязей между людьми, объединяет их для совместной реализации целей и программ управляющего субъекта. Правовое нормирование - это способ упорядочения действий групп и индивидов на основе общепринятых норм и ценностей - политических, правовых, нравственных, религиозных и др. И в это смысле правовое нормирование есть процесс, обеспечивающий управление, это специфическая форма бытия управляющих и управляемых. Создание тех или иных организаций людей как автономных групп, ориентированных на осуществление конкретных целей и программ, - составная часть управленческого процесса.
Основным способом осуществления необходимой организованности людей в рамках социума является регулирование. Поэтому основной функцией права как особой нормативной системы является регулятивная функция. Реализация этой функции представляет собой воздействие на сферу интересов социальных групп и индивидов, согласование этих интересов между собой и с общими, государственными интересами, смягчение и разрешение противоречий и конфликтов в обществе. Мотивирующее, принудительное, организующее и воспитательное воздействие на поведение людей норм права -особая непосредственно связанная с государством форма регулирования социальной деятельности и общественных отношений всех видов.
В рамках основной регулятивной функции права, непосредственно связанной с обеспечением целостности и нормального функционирования политически организованного социума, диссертант предлагает выделять две подфункции. Предлагаемая дуалистическая градация соответствует двум этапам нормативного регулирования, предполагающего закрепление и обеспечение незыблемости устоявшихся позитивных отношений, и предоставление возможности позитивных изменений, т.е. развития этих отношений.
Первую из этих подфункций, можно определить в соответствии с устоявшейся в теоретическом правоведении тенденцией как охранительную. Она заключается в охране юридически закрепленных (в нормативно-правовых актах) публичных интересов, а также в охране прав и свобод человека и гражданина. Сущность охранительной функции права заключается в недопущении нарушения установленного при помощи юридических норм правопорядка, своевременном выявлении и пресечении правонарушений, привлечении к юридической ответственности правонарушителей. Это определяет комплекс приемов, способов. Средств реализации рассматриваемой функции. Основным методом реализации рассматриваемой функции является государственное принуждение. При этом рассматриваемая функция реализуется посредством: 1) установления санкций за посягательства на охраняемые общественные отношения; 2) установления запретов на совершение действий, противоречащих интересам общества, государства и личности; 3) определения общественно опасных деяний в качестве правонарушений.
Вторую подфункцию нормативно-правовой системы, диссертант предлагает обозначить термином функция социально-государственного стимулирования. Сущность этой функции заключается в предоставлении возможности реализации творческого потенциала субъектами социальных отношений. Закрепляя позитивные отношения, государство, посредством правовых норм, должно еще и стимулировать их дальнейшее развитие. В противном случае общество превратилось бы в застывшее образование. Основной метод реализации данной функции, - это метод поощрения. Эта функция реализуется посредством: 1) установления поощрительных санкций за социально полезную деятельность; 2) установление дозволений на совершение действий, способствующих наиболее эффективной реализации интересов общества и государства.
Правовая норма как первооснова, «первичная клеточка» системы права в полном объеме отражает необходимость реализации указанных подфункций. В этой связи диссертант предлагает классификационное деление правовых норм, которые все без исключения выполняют регулятивную функцию, на охранительные (закрепительные) и стимулирующие.
Кроме того, соискатель указывает на то, что в правовой норме определенным образом закрепляется процесс социального управления. В деонтологическом дуализме «если - то», отражаются прямые и обратные связи социального управления. Поэтому то, что именуется санкцией, это уже не сама норма, а специфический элемент диспозиции, некое указание на связь с государством, на возможные последствия, которые устанавливаются и реализуются государственными органами. Если норма направлена на реализацию охранительной функции, то органы государства обеспечивают применение определенных мер за не соблюдение или неисполнение соответствующих предписаний содержащихся в гипотезе, которая в свою очередь представляет собой унифицированное установление пределов возможного и должного поведения. Если же норма направлена на стимулирование общественных отношений, то государство в лице соответствующих органов реализует меры поощрения.
Приступая к исследованию казуальных основ права, диссертант, прежде всего, отмечает, что в юриспруденции термин «казус» имеет два основных значения. Во-первых, им обозначается событие, которое не зависит от воли лица и поэтому не может быть предусмотрено при данных условиях. Во-вторых, под казусом понимается случайное действие, которое, в отличие от умышленного или неосторожного, имеет внешние признаки правонарушения, но лишено элемента вины и, следовательно, не влечет юридической ответственности.
1 См., напр.: Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М., 2001. С. 244; Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. С. 134 и т.д.
Употребление термина «казус» в указанных интерпретациях предполагает, прежде всего, что им обозначается некая случайная с юридической точки зрения ситуация. Таким образом, казус - это случай, случайность, что собственно и следует из этимологии данного термина.
Как юридическое отражение случайности, казус определенным образом соотносится с правовой нормативностью, которая в свою очередь представляет юридическое выражение необходимости. Иными словами, казуальность и нормативность права соотносятся между собой как философские категории «случайность» и «закономерность», а точнее через такое свойство закономерности как «необходимость».
С юридической точки зрения казус - это отражение в основном внешних, неустойчивых, несущественных, единичных связей действительности. Для правового регулирования, прежде всего при осуществлении правотворчества казус представляет собой выражение начального пункта познания предмета правового регулирования.
Синергетическая интерпретация юридического казуса предполагает, что последний есть результат перекрещивания независимых причинных процессов, событий. С позиций деонтологии казус представляет собой способ перехода от должного к сущему, при котором в данном объекте, при данных условиях имеется несколько возможностей, могущих превратиться в сущее, но реализуется только одна из них. В этом смысле казус есть случай, отражающий моменты действительности в их изолированности друг от друга, в их неосознанности, в результате чего они кажутся разрозненными, неопределенными, неожиданными.
Такой синергетико-деонтологический подход предполагает рассмотрение нормативности в качестве особой формы отражения и закрепления закономерности. В нормах права отражается существенное содержание, закон казусов-случайностей. Посредством правовых норм закрепляется то общее, что связывает отдельные казусы в единое целое. Нормативность есть отражение этого общего, существующего объективно, в человеческом сознании, она отражает такой уровень социального управления, когда вскрываются сущность, закон в процессах функционирования управляемого объекта. Нормативность, в противоположность казуальности представляет собой такой способ превращения должного в сущее, при котором в определенном объекте имеется только одна возможность, превращающаяся в действительность.
Нормы права закрепляют существенные закономерные связи между сущностями явлений. Субъект правотворчества, абстрагируется от неустойчивых внешних факторов. Эти факторы подвержены быстрой смене в предмете, но они не затрагивают основного в нем, не лишают предмета его определенности. В процессе сознательного нормотворчества открывается сущность конкретных социальных отношений, открывается то, что характеризует их основное содержание, то, что необходимо для их функционирования в качестве самостоятельного, обособленного предмета правового регулирования. Сущность же есть необходимое в явлении. Связь между сущностями (закономерность) в свою очередь есть необходимая связь, познание которой есть важнейшее условие эффективной нормотворческой деятельности.
Юридический казус, наоборот, представляет собой несущественную связь, которая не определяет характера отношений между субъектами. В этом смысле категория «юридический казус» совпадает с категорией «правовое явление», которое как проявление сущности есть случайность. При этом нормативные связи вытекают из сущности развития самого предмета регулирования. Норма как отражение сущности не дана в созерцании, она скрыта от непосредственного восприятия, в то время как казус в качестве явления дан непосредственно в созерцании.
Правовые нормы как юридическое выражение закономерности, закрепляют необходимые, устойчивые связи. Норма права, закрепляя закономерность, отражает внутренние, существенные связи между явлениями, которые проявляется в двух формах необходимости: статистической и динамической. Статистическая необходимость отражает внутреннюю связь, проявляющуюся в совокупности массовых случайностей, в то время как каждая, отдельная случайность непосредственно не вытекает из этой необходимости. Динамическая необходимость есть закономерная связь между частями внутри каждой отдельной случайности как данной целостности и проявляется она в каждой случайности как ее имманентный закон. Как различные формы проявления всеобщей связи, Статистическая и динамическая необходимости взаимопроникают, взаимообусловливают друг друга, но вместе с тем и взаимоисключают друг друга, т.е. находятся в диалектическом единстве. Обе формы необходимости проявляются в случайности и иначе проявляться и существовать не могут.
Вышеизложенное позволило диссертанту прийти к выводу, что юридический казус нельзя рассматривать в качестве такого бытия, которое «может быть, а может не быть». Скорее казус не может не быть. В частности сам факт существования права предполагает, что оно может и будет нарушаться, при этом правонарушение представляет собой конкретный случай, предвидеть который в ряде случаев не представляется возможным и, вместе с тем, как выступает как элемент закономерности предполагающей сосуществование ценностей и антиценностей получающих свое выражение в формах внешней поведенческой активности.
Юридический казус как формальная возможность, может по-разному проявляться, т.к. имеются различные варианты превращения должного в сущее, и в этом смысле данный конкретный казус мог и не быть. Но постольку, поскольку существует нормативно закрепленная необходимость, случай становится обязательным, он не может не быть, т.е. случайность есть абсолютная необходимость1.
1 См.: Диалектическая логика /Под. ред. A.M. Минасяна. Ростов, 1966. С. 264-265.
Синергетико-деонтологический анализ отношения случайности и закономерности дает возможность выстроить общую модель взаимодействия принципов казуальности и нормативности в праве. В этой связи соискатель выделяет ряд особенностей характеризующих, соответственно казуальную и нормативную составляющие права.
Так принцип казуальности права отражает: 1) начальный этап познания субъектом правотворческой деятельности предмета правового регулирования; 2) правовые явления в их изолированности, когда связь между этими явлениями еще не осознана; 3) внешнюю, несущественную, неустойчивую связь между событиями и деяниями; 4) форму проявления нормативно закрепленной необходимости и ее дополнение; 5) результат пересечения, перекрещивания необходимых связей. Принцип нормативности права, в своем противопоставлении принципу казуальности отражает: 1) этап движения познания предмета правового регулирования в глубь, этап создания юридических абстракций к которым относится и правовая норма; 2) правовое явление в его осознанности и всеобщей связи; 3) внутреннюю, существенную связь; 4) устойчивую, закономерную связь между правовыми явлениями; 5) общую связь между случайными явлениями (между казусами); основное направление в развитии правового явления.
Далее диссертант отмечает, что с формально-юридической точки зрения, право представляет собой сложное формализованное нормативное образование - систему законодательства. Законодательство представляет собой форму существования правовых норм, средство придания им определенности и объективности, их организации и объединения в конкретные правовые акты. Но законодательство - это не просто совокупность таких актов, а их дифференцированная система, основанная на принципах субординации и скоординированности ее структурных компонентов. Взаимосвязь между ними обеспечивается за счет различных факторов, главным из которых является предмет регулирования и интерес законодателя в рациональном, комплексном построении источников права.
Историческое развитие общественных отношений, совершенствование политико-правовых форм социальной организации и соответственно способов социального управления, обусловливают и совершенствование системы законодательства, ее эволюцию от казуальной к абстрактной. В процессе познания предмета регулирования, двигаясь, от случайности к абстрактному и от абстрактного к мысленно конкретному, из необходимости объясняя случайность, субъект правотворчества в своем сознании поднимает случайность до уровня необходимости, обогащает, дополняет необходимость случайными, несущественными моментами, создавая тем самым цельное, конкретное отражение объективного мира в формально юридических источниках права.
Таким образом, изначально уровень познания предмета, подлежащего регулятивному воздействию, был таков, что выявлялись лишь несущественные связи, которые в целом не определяли характера социальных отношений. На этом этапе законодатель стремился предусмотреть все возможные жизненные ситуации. Но по мере расширения и углубления знаний о предмете открывалась сущность единичных социальных отношений, открывалось то, что характеризует их основное содержание, устанавливались некие общие связи, выявлялись типичные, повторяющиеся отношения и тогда начали формулироваться общие, абстрактные нормы права. Общее «всегда имеет необходимый характер, поскольку оно определяется внутренними закономерностями, внутренней сущностью явлений. Единичное же, как проявление общего, зависит и от внешних условий и поэтому обязательно имеет случайные стороны»1.
1 Деряпа М.Р. К вопросу о необходимости и случайности // Труды Запорожского машиностроительного института. Т. VI. 1959. С. 125.
Казуальный характер, носили, например, системы античного и средневекового законодательства. Законодатель использовал такую технику регулирования, когда оказывалось воздействие на конкретные отношения, единичные жизненные ситуации, случаи. Техника казуального регулирования используется и сегодня, особенно в рамках англо-саксонской правовой семьи. Нормы англосаксонского (общего) права носят казуистический (индивидуальный) характер и представляют собой «модель» конкретного решения, а не результат законодательного абстрагирования от отдельных случаев. Специфика англосаксонского (общего) права состоит в отсутствии отраслей, урегулированных кодифицированными нормативными актами и наличии в качестве источников права большого количества судебных (административных) решений - прецедентов, являющихся образцами для последующих аналогичных дел, рассматриваемых другими судами (административными органами).
Казуальное законодательство и казуальное правовое регулирование способствовали экстраполяции метода казуистики из этики и теологии в сферу юриспруденции. Под казуистикой, традиционно понимается рассмотрение отдельных случаев в их связи с общими принципами. В этике - это обсуждение «казусов совести», нравственных затруднений, например, при конфликте между различными обязанностями. В теологии - это формализованное учение о пределах и мере греха в различных ситуациях. В праве казуистика представляет собой: а) отыскание закона, позволяющего рассматривать отдельный случай в соответствии с его спецификой; б) рассмотрение отдельных примеров судебных дел (казусов) с точки зрения того, как они должны решаться по нормам права.
Таким образом, юридическая казуистика как специфический подход теснейшим образом связан с казуальным толкованием правовых норм. Этот вид толкования сводится к интерпретации правовой нормы, с учетом ее применения в конкретной ситуации по отношению к конкретным субъектам. При этом «казуальное толкование имеет место лишь там, где ставится специальная цель разъяснить смысл конституционной или иной нормы, применительно к разрешению конкретного дела, где такое толкование носит официальный, юридический характер»1. Поэтому казуальное толкование осуществляется в судебной и административной деятельности и, соответственно, подразделяется на судебное и административное. Судебное казуальное толкование имеет место в ходе осуществления судами своих функций по отправлению правосудия, где не ставится прямая цель разъяснить смысл какой-либо нормы (суды первой инстанции). Здесь акт толкования является частью решения (приговора) суда. Административное казуальное толкование осуществляется в деятельности иных государственных органов, когда правоприменитель разъясняет смысл правовой нормы, которая должна быть применена в данном конкретном случае.
Приступая к рассмотрению вопросов, связанных с казуальными и нормативными основами правового регулирования, соискатель отмечает, что каждая социальная нормативная система предполагает наличие неких институциональных образований (установлений, форм) которые при реальном функционировании, использовании в процессе социальной деятельности приводят к достижению определенного результата. В юридической науке такие институциональные образования принято определять как правовые средства2. Эти средства, взаимодействуя между собой и с иными элементами объективной реальности, оказывают на нее определенное воздействие, т.е. осуществляется регулирование поведения субъектов социальных отношений. Система взаимодействующих и функционирующих правовых средств образует
1 Питерская A.JI. Официальное толкование норм Конституции Российской Федерации высшими судебными органами: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. С. 19.
2 См.: Сапун В.А. Теория правовых средств и механизм реализации права. СПб., 2002.
С. 29. механизм правового регулирования. Вне целостной системы, т.е. вне единого механизма, правовые средства не могут быть использованы.
Под категорией «механизм» принято понимать систему средств воздействия, в которой двиэ/сение одного или нескольких элементов вызывает вполне определенное движение остальных элементов системы. Понятие «механизм правового регулирования» позволяет отобрать и систематизировать юридические средства, оказывающие правовое воздействие на общественные отношения, определить их место и роль в правовой жизни общества. Но категория «механизм» обозначает не только специфическую систему средств, она указывает еще и на особый способ функционирования средств воздействия, на временные параметры и стадии. Поэтому при помощи данного понятия легче разобраться, как требования правовых норм переходят в правомерное поведение и правопорядок, как в процессе правового регулирования осуществляется переход от сущего к должному.
Функционирование механизма правового регулирования выражающееся в закреплении и стимулировании общественных отношений, осуществляется не только путем нормирования, но и путем воздействия на отношения казуального характера, т.е. путем изменения нетипичной ситуации, казуса. Следует различать индивидуальное и нормативное правовое регулирование, которым соответствуют определенные правовые средства.
В качестве основного правового средства, т.е. ведущего элемента механизма правового регулирования, в теории права традиционно рассматриваются правовые (юридические) нормы. Их особое значение и ведущая роль определяется тем, что на их основе «определяются как сами регулируемые правом общественные отношения (их круг, содержание и пр.), так и юридические средства обеспечения возможного и должного поведения»1. Но важнейшая роль правовой нормы в механизме правового регулирования
1 Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. С. 108. заключается в том, что она представляет собой унифицированное средство правового регулирования. «Правовая норма представляет собой абстрактную модель общественных отношений и поведения людей. Этим она отличается от распоряжений должностных лиц и решений государственных органов по конкретным делам, индивидуальных распоряжений, договоров, регулирующих отношения между точно обозначенными субъектами права»1.
Но, рассматривая норму права в качестве основного элемента механизма правового регулирования, необходимо учитывать также и казуальные основы регулятивно-правового воздействия на общественные отношения. При этом, если правовое регулирование рассматривать не только в контексте системы правовых средств (механизм правового регулирования), а в широком смысле, т.е. как особый процесс самоорганизации (самоуправления) социума, то его суть, заключается именно в переходе от казуса к норме. Изначально выделяются отдельные случаи, казусы становящиеся типичными. Обобщение типичного, способствует его трансформации в нормативные формы, передаваемые от поколения к поколению (традиция, обычай). Завершается этот процесс официальным санкционированием, априори предполагающим признание всем политически организованным обществом. «Казус - обычай -закон, - вот путь; которым шла и действительная история права» (Л.И. Спиридонов).
В дальнейшем официальное санкционирование традиционных социальных норм стало заменяться сознательным, рациональным нормотворчеством. Нормы права представляют собой уже не результат спонтанного образования, а продукт сознательной социальной деятельности, в ходе которой осуществляется переход от выявления казуса к его типизации и нормированию. Но, в бесконечной смене различных случайностей внутренняя связь нормативности и казуальности в правовом регулировании нередко искажается. Иногда может показаться, что нормативность полностью
1 Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002. С. 52. противоречит случайностям, в которых она проявляется. Однако нормативность как отражение необходимости может проявляться только в случае, т.е. в казусе и не иначе. Это обусловлено особенностями взаимосвязи нормы и случая, предполагающей, что «норма всегда имеет характер общий, т.е. она предписывает одно и то же для всех одинаковых случаев. Само собою разумеется, что то, что относится ко всем, относится и к отдельному человеку, поэтому из каждой нормы можно вывести правило поведения и для отдельных людей, и в частности, предписания для их единичных поступков»1. Такая взаимосвязь нормы и казуса, обусловливает основную задачу нормотворчества, заключающуюся в том, чтобы за отдельными казусами вскрыть, выявить скрытую за ними закономерность и закрепить соответствующие связи в правовой норме.
Но это не означает, что в процессе правового регулирования не остается места для казуальной регуляции. Распоряжения должностных лиц, решения государственных органов по конкретным делам, индивидуальные распоряжения, договоры, регулирующие отношения между точно обозначенными субъектами, представляют собой юридические формы, закрепляющие решения казуального характера.
Казуальное регулирование, как правило, осуществляется в процессе правоприменительной деятельности, когда происходит «наложение» нормы права на каждый отдельный случай, казус. Таким образом, если в процессе правообразования и правотворчества осуществляется движение от конкретного к абстрактному (от казуса к норме), то правоприменение, наоборот представляет собой обратный переход от абстрактного к конкретному (от нормы к казусу). При этом трудность казуального регулирования состоит в том, что нормы права формируются слишком абстрактно, обобщенно . В
1 Ильин И.А. Собр. соч. М., 1994. Т. 4. С. 51-52.
Кашанина Т.В. Децентрализация в правовом регулировании (структурный анализ): Дис . д-раюрид. наук. М., 1992. С. 45. процессе правового регулирования отмечается тенденция повышения уровня нормативных обобщений. Это, по мнению С.С. Алексеева, объясняется усложнением общественных отношений, расширением сферы правового регулирования и дифференциацией правовых норм1.
Чрезмерное нормативное абстрагирование ведет к снижению эффективности правового регулирования. И выход видится с одной стороны в установлении пределов обобщения, а с другой стороны в точном выявлении за отдельными казусами скрытой необходимости. Для этого правовое регулирование, как вид сознательной деятельности, должно строиться на точном понимании того, что взаимопереход категорий казуальности и нормативности осуществляется на основании закона познания, характеризующего движение человеческой мысли от незнания к знанию, от менее глубокого знания к более глубокому, закона, свидетельствующего об относительности знаний человека и абсолютности движения его к наиболее полному, исчерпывающему отражению социальной реальности, в целях ее осознанного изменения.
Далее диссертант отмечает, что казус, как единичное проявление реальности может вызывать некие юридические последствия, а может наоборот исключать их возникновение. Рассматриваемый в первом аспекте казус тождественен феномену, определяемому в правоведении как юридический факт. В этом смысле он представляет собой обстоятельство, с которым связывается возникновение, изменение или прекращение правовых отношений. Такие обстоятельства закрепляются правом и фиксируются в гипотезах правовых норм. Если эти обстоятельства играют роль юридических фактов, то юридические нормы становятся источником, порождающим субъективные права и обязанности у конкретных субъектов. Установление названных фактических обстоятельств и их правовая оценка образуют содержание правоприменительной деятельности надлежащих органов
1 Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971. С. 81. государственной власти. При этом под правовой оценкой понимается определение, являются ли установленные конкретные жизненные обстоятельства юридическими фактами, порождающими правоотношения, или нет. Юридическая оценка правоприменителя в конечном счете получает свое закрепление в форме правоприменительного акта, который является актом одноразового действия, поскольку закрепляемое в нем предписание носит казуальный характер (относится к конкретной жизненной ситуации и к конкретным лицам).
Согласно наиболее распространенной классификации юридические факты делятся на события и деяния (действия и бездействия). При этом под событиями, как правило, понимаются такие обстоятельства, которые возникают независимо от воли людей (государства, его органов, должностных лиц или просто граждан). Но в действительности, казуальность события обусловлена тем, что оно есть явление случайное и как любая случайность «возникает в моментах пересечения необходимых причинно-следственных рядов, где как раз и образуются новые причины, включаются во взаимодействие новые элементы»1. Поэтому юридически значимое событие имеет место лишь в тех случаях, когда «пересекаются» независимые причинно обусловленные процессы (деятельность человека, развитие природного явления). Независимость событий от воли человека, таким образом, признак не главный, а производный.
Деяние как юридический факт носит волевой характер. Оно осуществляется по воле государства, его органов, должностных лиц, коллективных и индивидуальных субъектов права. Но, проявление поведенческой активности не связанное с волеизъявлением конкретного субъекта осуществляется в соответствии с теми же объективными закономерностями, на основании которых возникают события. В этом смысле не смотря на непосредственное осуществление субъектом, эти проявление
Шептулин А.П. Диалектический метод познания. М., 1983. С. 165 поведенческой активности не являются деяниями, а рассматриваются скорее как специфические события или случаи.
Таким образом, относительно соответствия требованиям правовой нормы казус может быть положительным или отрицательным, т.е. вызывать некие юридические последствия или, наоборот исключать их возникновение. В первом случае, речь идет о казуальном характере юридических фактов выступающих в качестве необходимых условий возникновения, изменения или прекращения конкретных правоотношений. Таковым, например, является казус белли (casus belli) - непосредственный формальный повод для возникновения между государствами состояния войны. Положительным с точки зрения наступления юридических последствий является также казус федерис (casus foederis) представляющий собой включаемое в международный договор условие, согласно которому определенные обстоятельства или юридические факты дают основания или обязывают стороны приступить к выполнению своих обязательств.
Во втором случае, казус - это некая противоположность юридическим фактам, соответственно событию и деянию. Если юридический факт - это конкретные жизненные обстоятельства, с которыми нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение правоотношений, то, юридический казус, - это, наоборот, конкретные жизненные обстоятельства, исключающие юридические последствия в силу того, что они не предусмотрены правом и соответственно не закреплены в гипотезе правовой нормы. В этом смысле юридический факт представляет собой ситуацию, получившую нормативное закрепление, и наоборот, казус - это по сути, нетипичная и в силу этого ненормированная ситуация.
Наиболее отчетливо отсутствие волевого момента и нетипичность казуса проявляется в том, что последний выступает условием, исключающим юридическую ответственность, т.е. обязанность претерпеть неблагоприятные последствия в виде наказания за совершенное правонарушение. Так в уголовном праве не подлежит юридической ответственности лицо, совершившее деяние, внешне подпадающее под признаки правонарушения, но совершенное невиновно. Казусом считается действие или бездействие лица, которое не предвидело, но не должно было и не могло предвидеть наступления общественно опасных последствий в силу несоответствия своих психофизиологических качеств, требованиям экстремальных условий, нервно-психическим перегрузкам и т.д. На практике казус, связанный с невиновным причинением вреда встречается при отсутствии как обоих критериев небрежности, так и невозможности предвидеть последствия. Последнее имеет место обычно, когда лицо не нарушает никаких правил предосторожности. Вред в таких случаях наступает либо по вине третьих лиц, либо по вине самого потерпевшего, либо в результате действий сил природы или технических процессов.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Нормативность и казуальность права»
1. Нормативно-правовые акты
2. Всеобщая Декларация прав человека // Известия. 1989. 11 декабря.
3. Международный Пакт о гражданских и политических правах (Вступил в силу 23 марта 1976 г.) // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000.
4. Договор об образовании Европейского Экономического Сообщества. Рим. 1957. 25 марта.
5. Договор об образовании сообщества России и Белоруссии // Российская газета. 1996. 13 мая.
6. Договор «О создании Союзного государства» (Москва, 8 декабря 1999 г.) // СЗ РФ. 2000. № 7. Ст. 786; СЗ РФ. 2000. № 2. Ст. 146.
7. Конституция Российской Федерации (с изменениями от 10 февраля 1996 года). СПб.: Виктория-плюс, 2000.
8. Уголовный кодекс РФ. М.: Изд-во НОРМА, 2001.
9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (вступил в силу с 1 июля 2002 г.). М., 2002.
10. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ. М., 2003.
11. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части: первая, вторая и третья (по состоянию на 15 февраля 2002 г.). М.: Юрайт, 2002.
12. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 14 ноября 2002 г.). СПб.: Университет, 2003.
13. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Российская газета. 2001.31 декабря.
14. Кодекс законов о труде Российской Федерации. М., 2002.
15. Закон Российской Федерации от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» (с изменениями от 18 февраля, 1 июля 1993 г., 15 июня 1996 г., 31 марта, 6 декабря 1999 г.). М., 2000.
16. Федеральный закон от 11.01.1995 г. № 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» (с изменениями от 30 декабря 2001 г., 10 июля, 24 декабря .2002 г., 30 июня 2003 г.)
17. Закон Российской Федерации от 17.01.1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992 г. № 8. Ст. 366.
18. Федеральный закон от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.
19. Закон Российской Федерации от 21.07.1997 г. «О государственной тайне» // СЗ РФ. 1997. № 41. Ст. 4673.
20. Закон Российской Федерации от 23.09.1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. №42. Ст. 2322.
21. Закон РСФСР от 31.10.90 г. «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 22. Ст. 260.
22. Федеральный закон от 20.02.1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» // Российская газета. 1995. 22 февраля.
23. Федеральный закон от 24.11.1995 г. «Об акционерных обществах». //СЗРФ. 1996. № 1.Ст. 1.
24. Федеральный закон от 04.07.1996 г. № 85-ФЗ «Об участии в международном информационном обмене». // СЗ РФ. 1996. № 28. Ст. 3347.
25. Федеральный закон от 20.02.1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» // Российская газета. 1995. 22 февраля.
26. Федеральный закон от 03.04.1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» (с изм. и доп. от 30 декабря 1999 г., 7 ноября 2000 г., 30 декабря 2001 г., 7 мая, 25 июля 2002 г., 10 января, 30 июня 2003 г.).
27. Указ Президента РФ от 17.12.1997 г. № 1300 «Об утверждении Концепции национальной безопасности Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 52. Ст. 5909; 2000. № 2. Ст. 170.
28. Государство Россия. Путь к эффективному государству (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства): Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию // Российская газета. 2000. 11 июля.
29. Классификатор правовых актов. Одобрен Указом Президента РФ от 15 марта 2000 года № 511 // СЗ РФ. 2000. № 12. Ст. 1260.
30. Приказ Минтранса РФ от 11.07.1999 г. № 37 «О внесении изменения в Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1999. № 30.
31. Постановление Правительства РФ от 12.02.2003 г. № 98 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти»
32. Постановление Пленума ВАС РФ 01.11.1999 г. № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросамарбитражного процесса» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. №8.1. Книги
33. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в социалистическом обществе. М., 1955.
34. Александров Н.Г. Сущность социалистического государства и права. М., 1969.
35. Алексеев С.С. Теория права. 2-е изд. М., 1995.
36. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.
37. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981.
38. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. I. Свердловск, 1964. ,
39. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. II. Свердловск. 1964.
40. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989.
41. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999.
42. Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. Свердловск, 1959.
43. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971.
44. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975.
45. Алехин А.П. Советское административное право. М., 1985.
46. Американская социология: Перспективы, проблемы, методы. М.,
47. Андреев И.Д. О методах научного познания. М., 1964.
48. Англо-русский словарь / Под ред. В.К. Мюллера. М., 1990.
49. Андреев В.К. Правосубъектность хозяйственных органов: сущность и реализация. М, 1986.
50. Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. 3. Европа. Америка: XVII -XX вв. М, 1999.
51. Антонов А.В. Информация: восприятие и понимание, Киев, 1988.
52. Антонова Л.И. Локальное правовое регулирование. Л., 1985.
53. Аристотель. Соч. в 4 т. М., 1983.
54. Арский Ю.М. и др. Информационный рынок в России. М., 1996.
55. Афанасьев В.Г. Проблемы целостности в философии и биологии. М., 1963.
56. Бабаев В.К. Теория государства и права. М., 1999.
57. Бабин Э.П. Основы внешнеэкономической политики. М., 1997.
58. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 1985.
59. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001.а. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов, 1989.
60. Бахрах Д.Н. Административная ответственность. Пермь, 1966.
61. Бачинин В.А. Основы социологии права и преступности. СПб.,2001.
62. Бачинин В.А., Сальников В.П. Философия права. Краткий словарь. СПб, 2000.
63. Белкин А.А. Гумерова Л.Ш. Понятие и особенности правового статуса органа советского государственного управления. Государственное управление и право. Л, 1984.
64. Белых А.К. Управление и самоуправление. Л, 1972.
65. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. М, 1998.
66. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М.,
67. Бернгефт Ф., Колер И. Гражданское право Германии. СПб., 1910.
68. Берндт P.M., Берндт К.Х. Мир первых австралийцев. М., 1981.
69. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. М., 1991.
70. Блауберг И.В. Проблема целостности в марксистской философии. М., 1963.
71. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. М., 1978.
72. Бодякин В.И. Куда идешь человек? Основы эволюциологии. Информационный подход. М., 1998.
73. Боер В.М. Информационно-правовая политика России: Монография. СПб., 1998.
74. Бойцова В.В. Народный правозащитник. Статус и функционирование. Опыт сравнительного изучения (с авторскими комментариями). Тверь, 1994.
75. Большой юридический словарь / Под ред. А .Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М., 2001.
76. Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М., 1980.
77. Бродский М.Н. Законодательный базис экономического развития. СПб., 2002.
78. Брюллиэн JI. Научная неопределенность и информация. М., 1966.
79. Букреев В.И., Римская И.Н. Этика права: От истоков этики и права к мировоззрению. М., 2000.
80. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению закона для начинающих юристов. М., 1913.
81. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1998.
82. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М., 1987.
83. Витченко A.M. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. Саратов, 1974.
84. Вопленко Н.Н. Нормы права. Волгоград, 1997.
85. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976.
86. Вопленко Н.Н. Право в системе социальных норм. Волгоград, 2003.
87. Вопленко Н.Н. Следственная деятельность и толкование права. Волгоград, 1978.
88. Вундт В.О. О развитии этических воззрений. М., 1886.
89. Гайденко П.П., Ионин Л.Г., Йоас X и др. История социологии в Западной Европе и США. М., 1993.
90. Галаган И. А. Административная ответственность в СССР: Государственное и материально-правовое исследование. Воронеж, 1970.
91. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972.
92. Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996.
93. Гранат НЛ., Колесников О.М, Тимофеев М.С. Толкование норм права в правоприменительной деятельности органов внутренних дел. М., 1991.
94. Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права. СПб., 1996.
95. Гревцов Ю.И. Правовые отношения и осуществление права. Л.,1987.
96. Грушин Б.А. Очерки логики исторического исследования. М., 1961.
97. Грязин И. Текст права (опыт методологического анализа конкурирующих теорий). Таллинн, 1983.
98. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.
99. Демидов А.И., Малько А.В. Политология в вопросах и ответах. М.,
100. Денисов А.И. Советское государство. М., 1967.
101. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. Л., 1983.
102. Дерюжинский В.Ф. Полицейское право. Пг., 1917.
103. Диалектика и частные науки / Под ред. Н.М. Дмитренко, В.Ф. Сержантова и др. Л. Брянск, 1972.
104. Диалектическая логика / Под. ред. A.M. Минасяна. Ростов, 1966.
105. Дружинин Г.В., Сергеева И.В. Качество информации. М., 1990.;
106. Дудин А.П. Диалектика правоотношения. Саратов, 1983.
107. Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства. М.,1908.
108. Дюги Л. Общие преобразования гражданского права. М., 1919.
109. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1900.
110. Дюрягин И .Я. Право и управление. М., 1981.
111. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Теоретические вопросы. Свердловск, 1973.
112. Егоров М.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений. Л., 1988.
113. Елистратов А.И. Учебник русского административного права. Вып. 1.М, 1910.
114. Жиленко А.А. Наказание, его понятие и отличие от других правоохранительных средств. СПб., 1914.
115. Завадская Л.Н. Теория права: новые идеи. М., 1991.
116. Зелькина О.С. Система, элемент, структура. Саратов, 1969.
117. Земан И. Познание и информация. М., 1966.
118. Зеркин Д.П. Игнатов В.Г. Основы теории государственного управления. Курс лекций. Ростов н/Д., 2000.
119. Зивс С.Л. Развитие формы права в современных империалистических государствах. М., 1960.
120. Зонненфельс И. Начальные основания полиции или благочиния. М, 1787.
121. Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж, 1980.
122. Ивин А.А. Логика норм. М., 1973.
123. Иллюстрированный энциклопедический словарь. М., 1999.
124. Ильин И.А. Собр. соч. М., 1994.
125. Информационное общество: информационные войны. Информационное управление. Информационная безопасность. СПб., 1999.
126. Иоффе О.С. Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961.а. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984.
127. История первобытного общества. Эпоха первобытной родовой общины. М., 1986.
128. История социально-политической мысли. СПб., 1993.
129. История философии в кратком изложении. М., 1991.
130. Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. М., 1965.
131. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М., 1997.
132. Категории материалистической диалектики. М., 1957.
133. Кашкин С.Ю. Политический режим в современном мире. М., 1993.
134. Керимов Д.А. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права. М., 2000.
135. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.
136. Киримова Е.А. Правовой институт: понятие и виды. Саратов, 2000.
137. Клочков В.В. Религия, государство, право. М., 1978.
138. Князева Е.Н. Одиссея научного разума. М., 1995.
139. Ковалевский М.М. Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения истории права. СПб., 1880.
140. Коваленко А.И. Теория государства и права. М, 1993.
141. Коженовский В.Б. Функции советского общенародного социалистического государства. Иркутск, 1974.
142. Козлихин И.Ю. Правовое государство: История и современность. СПб, 1993.
143. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Курс лекций. Саранск, 1994.
144. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник. М,1997.
145. Кононов А.А, Честнов И.Л. Системные исследования норм права: Учебное пособие. СПб, 2001.
146. Копылов В.А. Информационное право. М, 1997.
147. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб, 1909.
148. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб, 1894.
149. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М, 1982.
150. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М, 1963.
151. Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация. М,1981.
152. Кузьмин А.В. Юридическая деятельность. СПб, 1998.
153. Курдюк Г.П, Будько Л.В. Отрасль права: эволюционирование и перспективы. Краснодар, 2004.
154. Курилов В.И. Личность. Труд. Право. М, 1989.
155. Кучинский В.А. Личность, свобода, право. М, 1978.
156. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972.
157. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М, 1974.
158. Лапшин И.С. Диспозитивные нормы права / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2002.
159. Лебедев П.Н. Очерки теории социального управления. Л, 1976.
160. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М., 1994.
161. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.
162. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.,
163. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002.
164. Логический анализ языка: ментальные действия: Сб. статей / Под ред. М.Л. Арутюнова, Н.К. Рябцева. М., 1993.
165. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. В 2-х книгах. М., 1992.
166. Лукич Р. Методология права. М., 1981.
167. Лунц Л.А. Курс международного частного права Особенная часть М., 1975.
168. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: их виды, содержание и формы. М., 1976.
169. Максименко Н.П. Функции социалистического государства: Методическое письмо для слушателей. М., 1977.
170. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М„ 1985.
171. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. Теоретико-информационный аспект. Саратов, 1994.
172. Марков Ю.Г. Функциональный подход в современном научном познании. Новосибирск, 1982.
173. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1.
174. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 18.
175. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: Учебник. М., 2001.
176. Материалистическая диалектика и методы естественных наук. М.,
177. Материалистическая диалектика: Краткий очерк теории. М., 1985.
178. Мелик-Гайказяи И.В. Информационные процессы и реальность. М.,
179. Мельник В.А. Политология. Минск, 1996.
180. Мельников Д.Е. Черная Л.Б. Империя смерти: Аппарат насилия в нацистской Германии. 1933 1945. М., 1989.
181. Методологические проблемы юридической науки. Киев, 1990.
182. Мирзоев Г.Б. Юридическая защита предпринимательства в России. М, 1997.
183. Михайловский В.И. Очерки философии права. Томск, 1914.
184. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955.
185. Морозова Л.А. Функции государства. Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 1999.
186. Мухаев Р.Т. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.,2002.
187. Мысин С. Теория социального управления. СПб., 1998.
188. Назаренко Г.В. Общая теория права и государства: Учебный курс для вузов. М., 2001.
189. Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры. (Синергетика исторического прогресса). Курс лекций. М., 1996.
190. Назаров Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М., 1976.
191. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.
192. Научные основы советского правотворчества. М., 1981.
193. Неволин КА. Энциклопедия законоведения. СПб, 1997.
194. Недбайло П.В. Применение советских правовых норм. М., 1960.
195. Недбайло П.Е. Применение правовых норм. М., 1960.
196. Недбайло П.Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов, 1959.
197. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 2000.
198. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997.
199. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 2001.
200. Никифоров Б.С. Объект преступления. М., 1960.
201. Николаев В.В. Советское социалистическое государство. М., 1968.
202. Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах. М., 1979.
203. Новгородцев П.И. Историческая школа юристов, ее происхождение и судьба. М., 1896.
204. Нормы советского права. Проблемы теории / Под ред. М.И. Байтина, В.К. Бабаева. Саратов, 1987.
205. О разделении общественного труда. М., 1900.
206. Обухов В.М., Чайкин Э.В., Гатиев А.Х. Теория государства и права. М., 2002.
207. Общая теория государства и права. Академический курс / Под ред. М.Н. Марчкенко. М., 2000.
208. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М.,1994.
209. Общество и сознание. М., 1984.
210. Огибалин Ю.А. Средства и способы обеспечения индивидуальной свободы личности в гражданском материальном и процессуальном праве. Тверь, 1991.
211. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Изд. 22-е, стереотипное. М.,
212. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1961.
213. Оль П.А. Понятие субъекта в теории права. СПб., 2000.
214. Омаров A.M. Социальное управление. Некоторые вопросы теории и практики. М., 1980.
215. Омаров A.M. Социальное управление. Некоторые вопросы теории и практики. М., 1980.
216. Основы применения кибернетики в правоведении / Под ред. Н.С. Полевого, Н.В. Витрука. М., 1977.
217. Охранительный механизм в правовой системе социализма. Красноярск, 1987.
218. Павлов Т. Избранные философские произведения. М., 1962.
219. Пеньков Е.М. Социальные нормы регуляторы поведения личности. М., 1972.
220. Петражицкий Л.Б. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1907.
221. Петражицкий Л.И. Введение в изучение права и нравственности. Основы эмоциональной психологии. СПб., 1908.
222. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000.
223. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. 2-е изд. СПб., 1910.
224. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962.
225. Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. Волгоград, 1998.
226. Пилипенко Н. В. Необходимость и случайность. М., 1965.
227. Платон. Собрание сочинений в 4-х т. М., 1994.
228. Плахотный А.Ф. Свобода и ответственность: Социологический аспект проблемы. Харьков, 1972.
229. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.,
230. Поленина С.В, Сильченко Н.В. Научные основы типологии нормативно-правовых актов в СССР. М, 1987.
231. Политология / Под ред. А.А. Радугина. М, 1996.
232. Попков В.Д. Деятельность Советского государства по обеспечению благосостояния народа: Учебное пособие по теории Советского государства и права для студентов юридического факультета. М, 1970.
233. Посконин В.В. Правопонимание Толкотта Парсонса. Ижевск, 1995.
234. Посконин В.В. Социально-политическая теория Т. Парсонса: методологический аспект. Ижевск, 1994.
235. Посконин В.В, Посконина О.В. Т. Парсонс и Н. Луман: два подхода в правопонимании. Ижевск, 1998.
236. Пригожий И, Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М, 1986.
237. Принципы международных коммерческих договоров / Пер с англ. А.С. Комарова. М, 1996.
238. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. 2-е изд., перераб. и доп. М, 2001.
239. Прохоров B.C., Кропачев Н.М, Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989.
240. Пугачев В.П, Соловьев А.И. Введение в политологию. М, 1997.
241. Путинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М, 1984.
242. Радько Т.Н. Основные функции социалистического права. Волгоград, 1970.
243. Радько Т.Н. Функции права / Под ред. В.К. Бабаева. М, 1999.
244. Ракитская И.Ф Теория государства. СПб, 1999.
245. Регельсбергер Ф. Общее учение о праве. СПб, 1897.
246. Режим наибольшего благоприятствования в межгосударственных отношениях. М., 1995.
247. Решетов Ю.С. Реализация норм советского права. Казань, 1989.
248. Розенберг М.Г. Международный договор и международное право в практике Международного коммерческого арбитражного суда. М., 2000.
249. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики. М., 1997.
250. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М., 1995.
251. Русская философия права: философия веры и нравственности. СПб., 1997.
252. Руткевич М.Н. Соотношение категорий необходимости и случайности. Свердловск, 1958.
253. Саидов Ф.А. Становление, развитие и применение сравнительно-исторического метода в юридической науке. Ташкент, 1990.
254. Сальников В.П., Федоров В.П. Убеждение и принуждение в деятельности органов внутренних дел. JL, 1989.
255. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963.
256. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.
257. Сапун В.А. Теория правовых средств и механизм реализации права. СПб., 2002.
258. Сапун В.А. Социалистическое правосознание и реализация советского права. Владивосток, 1984.
259. Сачков Ю.В. Введение в вероятностный мир. Вопросы методологии. М., 1971.
260. Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства. Проблемы теории и практики. Саратов, 1993.
261. Синергетика в философии, науке и технике: Тезисы научной конференции. СПб., 1999.
262. Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. Саратов, 1994.
263. Система советского законодательства. М., 1980.
264. Словарь иностранных слов. М., 1955.
265. Словарь иностранных слов. М., 1980.
266. Словарь русского языка: В 4-х т. М., 1985.
267. Словарь современного русского литературного языка. М., 1958.
268. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965.
269. Советская демократия в период развитого социализма / Под ред. Д.А. Керимова. М., 1976.
270. Советский энциклопедический словарь. Издание четвертое, исправленное и дополненное. М., 1989.
271. Современная западная социология: Словарь. М., 1990.
272. Современный словарь иностранных слов. М., 1993.
273. Сорокин В.Д. Административный процесс и административно-процессуальное право. СПб., 2002.
274. Сорокин В.Д. Метод правового регулирования (теоретические проблемы). М., 1976.
275. Спенсер Г. Синтетическая философия. М. Киев, 1997.
276. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1996.
277. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 2001.
278. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. СПб., 1994.
279. Сравнительное конституционное право. М., 1996.
280. Стальгевич А.К. К вопросам развития социалистической государственности в общественное коммунистическое самоуправление / Государство и коммунизм. Некоторые вопросы теории государства и права в современный период. М., 1962.
281. Судебная практика в советской правовой системе / Отв. ред. С.Н. Братусь, А.Б. Венгеров. М., 1975.
282. Сырых В.М. Теория государства и права. М., 1998.
283. Тарановский В.Ф. Энциклопедия права. Берлин, 1923.
284. Тарановский О.В. Сравнительное правоведение в конце XIX в. Варшава, 1902.
285. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.
286. Теория государства и права (актуальные проблемы). М., 1992.
287. Теория государства и права (схемы и комментарии): Учебное пособие / Под ред. Р.А. Ромашова. СПб., 2000.
288. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1997.
289. Теория государства и права. Л., 1987.
290. Теория государства и права: Учебник для специальных средних учебных заведений МВД СССР. Изд. 2. М., 1973.
291. Теория государства и права / Под ред. А.Б. Венгерова. М., 1996.
292. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 2000.
293. Тернер Дж. Структура социологической теории. М., 1985.
294. Тилле А.А. Социалистическое сравнительное правоведение. М.,1975.
295. Тилле А.А. Социалистическое сравнительное правоведение. М.,1975.
296. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992.
297. Тихомиров Ю.А. Действие закона. М., 1992.
298. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996.
299. Ткачева С.Г. Конкретизация закона м его судебное толкование. М.,
300. Ткаченко Ю.Г Нормы советского социалистического права и их применение. М., 1955.
301. Толстой B.C. Исполнение обязательств. М., 1973.
302. Трубников Н.Н. О категориях «цель», «средство», «результат». М.,1968.
303. Тугаринов В.П. Избранные философские труды. Л., 1988.
304. Тугаринов В.П. Соотношение категорий диалектического материализма. J1., 1956.
305. Ушаков А.А. Очерки советской законодательной стилистики. Пермь, 1967.
306. Фельдман Д.И., Курдюков Г.И., Лазарев В.В. Теоретические проблемы методологии исследования государства и права. Казань, 1975.
307. Философия. Основные идеи и принципы. М., 1985.
308. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1980.
309. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.
310. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.
311. Фрейденберг О.А. Миф и литература древности. М., 1978.
312. Фриман. Сравнительная политика / Под ред. Н.М. Коркунова. СПб., 1873.
313. Хабибулина Н.И. Политико-правовые проблемы семиотического анализа языка закона. СПб., 2001.
314. Хабриева Т.Я. Правовая охрана Конституции. Казань, 1995.
315. Хакен Г. Информация и самоорганизация. Макроскопический подход к сложным системам. М., 1991.
316. Хакен Г. Синергетика. М., 1980.
317. Халфина Р.О Цивилизованный рынок: правила игры. М., 1993.
318. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.
319. Халфина P.O. Право как средство социального управления. М.,
320. Хетце И. Теория управления кадрами в рыночной экономике. М.,
321. Хропанюк В.Н. Теория государства и права (2-е издание, дополненное, исправленное) / Под. ред. В.Г. Стрекозова. М., 1995.
322. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1993.
323. Цыпин В.В. Церковное право. М., 1996.
324. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 2001.
325. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979.
326. Черри К. Человек и информация. М., 1972.
327. Честнов И.Л. Правопонимание в эпоху постмодерна. СПб., 2002.
328. Чиркин В.Е. Государствоведение. М., 1999.
329. Чистое учение о праве Ганса Кельзена. М., 1987.
330. Шабров О. Политическое управление. М., 1997.
331. Шацкий Е. Утопия и традиция. М., 1990.
332. Шебанов А.Ф. Нормы советского социалистического права. М.,1956.
333. Шептулин. А.П. Система категорий диалектики. М., 1967.
334. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М., 1911.
335. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1912.
336. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности: Учебное пособие. М., 1998.
337. Широканов Д.И. Диалектика необходимости и случайности. Минск, 1960.
338. Шляпочников А.С. Толкование уголовного закона. М., 1960.
339. ШпетГ.Г. Сочинения. М., 1989.
340. Шумилов В.М. Международное экономическое право. М., 1999.
341. Щендригин Е.Н. Местное самоуправление и государственная власть в России: Монография. СПб., 1997.
342. Экимов А.И. Справедливость и социалистическое право. JL, 1980.
343. Энциклопедический социологический словарь / Под общ. ред. Г.В. Осипова.М., 1995.
344. Юзвишин И.И. Информациология. М., 1996.
345. Юридический энциклопедический словарь. М., 1984.
346. Явич JI.C. Общая теория права. JL, 1976.
347. Яхот О.О. Необходимость и случайность, М., 1956.1. Статьи и иные публикации
348. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Ученые труды ВИЮН НКЮ СССР. Вып. 3. М., 1940.
349. Адыгезалова Г.Э. К вопросу о социологической юриспруденции в США в XX в. // Политические и правовые системы: история и современность: Сб. научных трудов. Краснодар, 2001.
350. Акчурин И. А. Развитие кибернетики и диалектика. // Вопросы философии. 1965.№4.
351. Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. № 6.
352. Ардашкин В.Д. Юридическая ответственность как вариант правового регулирования // Материалы научной конференции. Красноярск, 1972.
353. Ардашкин В.Д. К теории правоохранительного механизма // Правоведение. 1988. № 1.
354. Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. 1970. № 7.
355. Астемиров З.А. Понятие юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 6.
356. Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики // Петербургская социология. 1997. № 1.
357. Братусь С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Советское государство и право. 1973. № 4.
358. Бучурин И. С. Удовлетворение бытовых потребностей населения -функция Советского общенародного государства // Тезисы докладов общенаучной конференции юридического факультета, посвященной итогам научно-исследовательской работы за 1966 г. Минск, 1966.
359. Васильев JI.C. Становление политической администрации: от локальной группы охотников и собирателей к протогосударству чифдом // Народы Азии и Африки. 1980. № 1.
360. Веденеев В.А.О применении системного подхода в исследовании права (введение в методологию проблемы) // Проблемы государства и права (труды научных сотрудников и аспирантов). Вып. 9. М, 1974.
361. Венгеров А.Б. Синергетика, юридическая наука, право // Советское государство и право. 1986. № 10.
362. Вопросы общей теории права // Правоведение. 1986. № 3.
363. Головкин Л.В. Вопросы теории юридической ответственности // Труды ВЮЗИ. М.: ВЮЗИ, 1975. Т. 39.
364. Горский Д. П. Роль языка в познании // Мышление и язык. М,1957.
365. Горшенев В.М. К вопросу о понятии юридической ответственности в советском праве // Вопросы теории советского права. Новосибирск, 1966.
366. Давыдов Ю.Н. Укрощение Левиафана, или социальные потенции обычного согласия (воля всех и ее судьба в концепции разделения властей Джона Локка) // Политические исследования. 1994. № 2.
367. Деряпа М. Р. К вопросу о необходимости и случайности // Труды Запорожского машиностроительного института. 1959. Т. VI.
368. Дозорцев А.В. О предмете советского гражданского права // Советское государство и право. 1954. № 7.
369. Дробницкий О.Г. Природа и границы сферы общественного бытия человека // Проблема человека в современной философии. М., 1969.
370. Емельянова И.А. Теоретические и методологические разработки в русской историко-правовой литературе середины XIX в. // Историческое в теории права. Тарту, 1989.
371. Занковский С.С. Публичные и частные начала в правовом регулировании экономики // Предпринимательское право в XXI веке: Преемственность и развитие. М., 2002.
372. Звирбуль В.К. Прокурорский надзор в уголовном судопроизводстве // Совершенствование прокурорского надзора в СССР. М., 1973.
373. Зивс C.JI. О методе сравнительного правоведения в науке о государстве и праве // Советское государство и право. 1964. № 3.
374. Зозулинский А.Б. Вопросы эффективности прокурорского надзора за соблюдением законности при рассмотрении судами уголовных дел // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. М., 1975. Ч. 2.
375. Зорькин В.Д. Юридический позитивизм // История политических и правовых учений / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 1983.
376. Иванов А.И. XXI съезд КПСС об основных функциях Советского государства в период развернутого строительства коммунизма // Известия АН УзССР. Серия общественных наук. 1959. № 5.
377. Кадомцев Б.Б. Динамика и информация // Успехи физических наук. 1994. Т. 164.
378. Караджич Р. Мы были лишь первой линией обороны // Правда. 1994. 5 марта.
379. Кирин В. А. Функциональные связи правовых норм // Советское государство и право. 1972. № 5. С.34.
380. Кикоть В.А. О системе права // Труды Московской государственной юридической академии: Сб. статей. М., 2002.
381. Кожевников С.Н. Право в системе социальных норм // Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М., 1999.
382. Козлихин И.Ю. Позитивизм и естественное право // Государство и право. 2000. № 3.
383. Копылов В.А. К вопросу об информационной собственности // Проблемы законодательства в сфере информатизации: Материалы V всероссийской конференции. 28-29 ноября 1997 г. М., 1997.
384. Копытов Ю.А. Правоприменительная компетенция руководителей хозяйственных организаций // Проблемы применения советского права: Сборник научных трудов. Вып. 22. Свердловск, 1973.
385. Кудрявцев В.Н., Лазарев Б.М. Дисциплина и ответственность: Пути укрепления // Советское государство и право. 1981. № 6.
386. Кузнецов В. О Даманском молчим, но. Россия Китай: есть ли пограничные проблемы?//Правда. 1994. 19 марта.
387. Курашвили Б.П. О системе функций государства. // Проблемы государства и права: Труды научных сотрудников и аспирантов. М., 1974. Вып. 9.
388. Курдюмов С.М., Острова A.M. Анализ категорий добра и зла с точки зрения синергетики // Синергетика: Труды семинара. Вып. 1. М., 1998.
389. Лапаева В.В. Социология права в системе обществоведения // Государство и право. 2000. № 4.
390. Либус И.А. Эффективность защиты в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1974. № 3.
391. Лившиц Р.З. Отрасль права отрасль законодательства // Советское государство и право. 1984. № 2.
392. Лившиц Р.З. Система права и перспективы ее развития // Советское государство и право. 1982. № 6.
393. Магазинер Я.М. Общая теория права на основе советского законодательства // Правоведение. 1997. № 4.
394. Малиновский Б. Научная теория культуры (фрагменты) // Вопросы философии. 1983. № 2.
395. Малько А.В. Оптимизация правового регулирования как проблема преодоления препятствий // Правоведение. 1993. № 3.
396. Мальцев В.В. Понятие и место уголовного права в системе отраслей права // Государство и право. 2000. № 5.
397. Матузов Н.И. Юридические обязанности и ответственность как элемент правового статуса личности // Конституция СССР и правовое положение личности. М.: ИГПАН, 1979.
398. Матюхин А.А. Нормативные условия осуществления норм советского права // Вестник МГУ. Серия «Право». 1982. № 6.
399. Меньшиков В.В. К вопросу о соотношении моральной и юридической ответственности в социалистическом обществе // Проблемы правоведения. Новосибирск, 1967.
400. Мицкевич А.В. Общее «нормативное» понятие права и его место в марксистском правопонимании. // Советское государство и право. 1988. № 6.
401. Мозолин В.П. Система российского права // Труды Московской государственной юридической академии: Сб. статей. М., 2002.
402. Моисеев КН. Современный рационализм и мировоззренческие парадигмы // Общественные науки и современность. 1994. № 3.
403. Назаров Б.Л. О юридическом аспекте позитивной социальной ответственности // Советское государство и право. 1981. № Ю.
404. Напреенко А.А. Методология и технология познания государства и права // Государство и право: вопросы методологии, теории и практики функционирования / Под ред. А.А. Напеенко. Самара, 2001.
405. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения правовых норм // Известия вузов. Правоведение. 1971. № 3.
406. О понимании советского права («Круглый стол») // Советское государство и право. 1979. № 7. 1979.
407. Орловский Ю.П. Организационно-правовые средства подготовки и закрепления кадров на промышленных предприятиях // Советское государство и право. 1965. № 12.
408. Парсонс Т. Общетеоретические проблемы социологии // Социология сегодня. Проблемы и перспективы. М., 1965.
409. Першиц А.И. Проблемы нормативной этнографии // Исследование по общей этнографии. М., 1979.
410. Пилипенко Н. В. Взаимосвязь причинности, необходимости и случайности // Вопросы философии. 1973. № 9.
411. Пионтковский А.А. Некоторые вопросы общей теории государства и права // Советское государство и право. 1956. № 1.
412. Правовые средств и методы защиты законопослушного гражданина // Вестник Нижегородского государственного университета. Н. Новгород, 1996.
413. Пригожин А. Философия нестабильности // Вопросы философии. 1991. №6.
414. Рабец A.M. Интеграция и дифференциация в праве // Труды Московской государственной юридической академии: Сб. статей. М., 2002.
415. Рассудовский В.А. Государственное управление наукой // Советское государство и право. 1972. № 10.
416. Рассудовский В.А. Механизм управления развитием науки и техники // Советское государство и право. 1974. № 6.
417. Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика // Московские лекции и интервью. М., 1995.
418. Садовский В.Н. Методологические проблемы исследования объектов, представляющих собой системы: Сб. «Социология в СССР». М., 1966.
419. Самощенко И.С. Методологическая роль системного подхода в изучении структуры советского законодательства // Вопросы философии. 1979. №2.
420. Самощенко И.С. О правовых формах осуществления функций Советского государства. // Советское государство и право. 1956. № 3.
421. Сапун В.А. Инструментальная теория права в юридической науке // Современное государство и право. Вопросы теории и истории. Владивосток, 1992.
422. Сапун В.А. Общесоциальная ответственность и правовое регулирование // Известия вузов. Правоведение. 1982. № 3.
423. Семилетов С.И. Информация как особый нематериальный объект права // Государство и право. 2000. № 5. 2000.
424. Синергетике 30 лет. Интервью с профессором Г. Хакеном // Вопросы философии. 2000. № 3.
425. Система советского права и перспективы развития («Круглый стол») // Советское государство и право. 1982. № б.
426. Скворцов К.Ф. Исследование проблем эффективности прокурорского надзора // Вопросы теории и практики прокурорского надзора М., 1975.
427. Смирнов В.Г. Уголовная ответственность и уголовное наказание // Правоведение. 1963. № 4.
428. Собчак А.А. О некоторых спорных вопросах общей теории юридической ответственности//Правоведение. 1968. № 1.
429. Столяров О.И. Синергетика, юридическая наука, право: профилактика юридического конфликта // Синергетика и права: Труды теоретического семинара юридического факультета СПбИВЭСЭП. Вып. 5. СПб.: Знание, 2001.
430. Строгович М.С. Развитие прав личности в период развернутого строительства коммунизма // Развитие прав граждан и усиление их охраны на современном этапе коммунистического строительства. Саратов, 1962.
431. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право 1979. № 5.
432. Сырых В.М. Истинность и правильность как критерии теоретической эффективности норм права // Эффективность закона / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М, 1997.
433. Тархов В.А. Понятие юридической ответственности // Правоведение. 1973. № 2.
434. Тимашев Н.С. Развитие социологии права и ее сфера // Беккер Г, Босков А. Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении. М, 1961.
435. Тихомиров Ю. Юридические режимы государственного регулирования экономики // Право и экономика. 2000. № 5.
436. Тихомиров Ю.А. Общая концепция развития Российского законодательства // Концепции развития российского законодательства. Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М, 1998.
437. Тихомиров Ю.А. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов // Журнал российского права. 2001. № 5.
438. Туманов Г.А. Организация как функция государственного управления // Советское государство и право. 1986. № 10.
439. Усенко Е.Т. Соотношение и взаимодействие международного и национального права и российская Конституция // Московский журнал международного права. 1995. № 2.
440. Фарбер И.Е. О воспитательной функции общенародного права // Советское государство и право. 1963. № 7.
441. Хаманиева Н.Г. Контроль омбудсмена за соблюдением прав и свобод гражданина // Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека. М, 1994.
442. Черданцев А.Ф, Кожевников С.Н. О понятии и содержании юридической ответственности // Известия вузов. Правоведение. 1976. № 5.
443. Честнов И.Л. «Качественные» методы юридического исследования // Ленинградский юридический журнал. 2004 № 1. 2004.
444. Честнов И.Л. Вступительное слово // Синергетика и права: Труды теоретического семинара юридического факультета СПбИВЭСЭП. Вып. 5. СПб.: Знание, 2001.
445. Чхиквадзе В., Ферберов И. В.И. Ленин о социалистическом государстве // Коммунист. 1967. № 5.
446. Явич Л.С. Научно-техническая революция и юридическая наука // Правоведение. 1973. № 5.
447. Диссертации и авторефераты
448. Байнтин М.И. Государство и политическая власть (теоретическое исследование): Автореф. дис. д-раюрид. наук. М., 1973.
449. Герлох А. Право и система методов его исследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Л., 1981.
450. Горлопанов В.В. Роль Социалистического государства в управлении научно-техническим прогрессом: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1975.
451. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в современный период коммунистического строительства: Автореф. дис. . д-раюрид. наук. Свердловск, 1969.
452. Егоров А.В. Дефинитивная норма права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2004.
453. Еременко Ю.П. Нормы советских конституций: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1968.
454. Заец А.П. Согласование нормативных предписаний как условие повышения эффективности правового регулирования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1985.
455. Исаков И.Ю. Фактический (юридический) состав в механизме правового регулирования: Автореф. дис. . канд. юрид наук. Свердловск, 1975.
456. Кашанина Т.В. Децентрализация в правовом регулировании (структурный анализ): Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1992.
457. Кухарук Т.В. Правовая система и систематика законодательства: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1998.
458. Петелина И.В. Теоретические проблемы российской правовой системы: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1996.
459. Петрова Е.А. Система источников современного американского права (теоретический и сравнительно-правовой аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2004.
460. Питерская A.JI. Официальное толкование норм Конституции Российской Федерации высшими судебными органами: Автореф. . канд. юрид. наук. М., 2003.
461. Разуваев Н.В. Норма права как явление правовой культуры: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2000.
462. Семенова О.В. Общие и специальные нормы права в правоприменительной деятельности органов внутренних дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2000.
463. Судариков Н.Т. Социалистические правовые отношения: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1948.
464. Толстик В.А. Иерархия источников права: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Н. Новогрод, 2004.
465. Черных Е.В. Проблемы правовой ответственности в условиях развитого социалистического общества: вопросы теории: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1981.
