Непоименованные способы обеспечения обязательств

Торкин, Дмитрий Александрович

Непоименованные способы обеспечения обязательствтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Непоименованные способы обеспечения обязательств»

На,нравах рукописи

Теркин Дмитрий Александрович

НЕПОИМЕНОВАННЫЕ СПОСОБЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Специальность 12.00.03. - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Тюмень - 2005

Диссертация выполнена на кафедре гражданского права и процесса Тюменского государственного института мировой экономики управления и права.

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Комиссарова Елена Генриховна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Семякин Михаил Николаевич кандидат юридических наук, доцент Данилова Наталья Владимировна

Ведущая организация:

Казанский государственный университет

Защита состоится 1 ноября 2005 года в 13 часов на заседании диссертационного совета Д 212.282.01 при Уральской государственной юридической академии (620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21. Зал заседаний Совета).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан «ДУ » сентября 2005 года.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор

В.И. Леушин

2006-4 \Я\АО

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Для функционирования непоименованных способов обеспечения обязательств имеются нормативные предпосылки (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и соответствующая потребность в гражданском обороте, но отсутствует научная основа, без которой участники гражданского оборота и правоприменитель не могут определиться с допустимым содержанием непоименованных способов обеспечения обязательств. Не способствует развитию непоименованных способов и современное учение об обеспечении обязательств. Сформированное в дореволюционное и советское время, оно, как и всякая внутренне непротиворечивая теория, ослабевает по мере изменения отношений, которые лежали в его основе Для современного гражданского оборота первостепенное значение имеет не само обязательство, которое принято называть «основным», а конечный имущественный результат, достигаемый исполнением обязательства. Соответственно, обеспечивая исполнение обязательства, участники оборота, в первую очередь имеют в виду обеспечение конечного имущественного результата, а ие относительного правоотношения, его опосредующего. Этот вывод следует из аксиомы о фундаментальной ценности отношений собственности, на которой покоится рыночная экономика Далеко не всегда исследователи обращают внимание на это обстоятельство и, как следствие, остаются непонятыми многие способы обеспечения обязательств, зарождающиеся в современном гражданском обороте России.

Существующие в современной 1еории положения об обеспечении обязательств носят консервативный характер, не в полной мере соответствующие требованиям современного гражданского оборота и диспозитивному подходу в регулировании данной сферы. Основная сложность заключается в том, что ученым пока не удается найти необходимый баланс между стройностью системы знаний об обеспечении

обязательств, требованиями действую потребностями экономики. Определенные

пргл законолатсльства

"Ф^Уй^^Й^йа^ся и в СП

о»

вопросе систематизации институтов, входящих в сферу обеспечения обязательств и их соотношении с пограничными гражданско-правовыми категориями (мерами оперативного воздействия, мерами защиты, мерами гражданско-правовой ответственности). В литературе, за редким исключением, проявляется пассивность в определении границ понятия обеспечения обязательств Такое положение привело к возникновению двух противоположных тенденции: с одной стороны перечень способов обеспечения обязательств на уровне оборота и научных публикаций постоянно расширяется С другой стороны, правоприменитель в подавляющем большинстве случаев остается консервативным и склонен критически относится к непоименованным обеспечениям Критическую позицию отстаивают и некоторые ученые (Б М Гонгало). Наблюдаемая борьба науки за «чистоту теории», обусловлена явным превышением потребностей современного гражданского оборота над тем, что в настоящее время может предложить классическое учение об обеспечении обязательств. Данное обстоятельство лишний раз свидетельс1вует об актуальности избранной темы исследования.

В настоящее время использование непоименованных способов обеспечения обязательств существенно затруднено, что в целом ставит под вопрос реализацию диспозитивного правила ст. 329 ГК РФ, допускающего использование способов обеспечения обязательств, не предусмотренных гл. 23 ГК РФ Между тем, позитивное право должно всегда давать именно тот эффект, на который рассчитывал законодатель, в противном случае «неработающий» закон стремительно обесценивается в правосознании участников гражданского оборота. С учетом этого довода, можно предположить, что непринятие в науке серьезных попыток в изучении «иных способов обеспечения обязательств» приведет к тому, что они так и останутся неконтролируемым порождением стихии рыночной экономики, а в сознании субъектов гражданского оборота укрепиться мнение, что «иные способы» - это нормотворческий миф.

Степень научной разработанности проблемы. В советский период предметное исследование института обеспечения обязательств осуществлялось В А. Ойгсизихтом, B.C. Константиновой, И.Г. Панайотовым, С.Я. Сорокиной1. После принятия части первой ГК РФ исследование института обеспечения обязательств, а также оценка некоторых непоименованных способов обеспечения обязательств, произведены в докторской диссертации Б.М. Гонгало2 Отдельные аспекты

непоименованных способов обеспечения обязательств затрагивались в научных исследованиях К.И. Карабановой, Л В. Латыпцева, Н Ю Рассказовой, О.М. Свириденко, К.В. Цыбко3.

Цель и задачи исследования. Цель работы состоит в научном обосновании допустимости использования в гражданском обороте непоименованных способов обеспечения обязательств, выявлении существующих непоименованных способов обеспечения обязательств с соответствующей их теорсшчсской квалификацией и раскрытием правового содержания. Достижение поставленной цели предполагает разрешение следующих задач:

- изучение истории развития учения об обеспечении обязательств;

- исследование природы института обеспечения обязательств;

- отграничение непоименованных способов обеспечения обязательств от

пограничных гражданско-правовых институтов;

' ОГпсншхг В А Обеспечение исполнения обязательств традиция и перспективы // Проблемы обязательственного права Свердловск, 1989; Константинова ВС Гражданско-правовое обеспечение исполнения хозяйственных обяшельств Автореф дис л-ра юрид наук Свердловск, 1989, Панайотов И Г. Обеспечение обязательств (неустойка, залог, задаток, поручительство) Лекция для студентов ВЮЗИ. М, 19">8; Сорокина С Я Способы обеспечения исполнения договорных обязательств между социалистическими ор|анизациями Красноярск, 1989

3 Гонгало БМ Гражданско-праповос обеспечения обяза1Сльегв Автореф дис д-ра юрнд иаук Екатеринбург, 1998

3 Карабанова К И Залог в Российской Федерации 11екоторые проблемы регулирования Автореф дис канд юрид наук Волгоград, 1998; Латыицев А В Обеспечение исполнения договорных обязательств М , 2002, Рассказова II Ю Вопросы общей теории обеспечительных обязательств // Правоведение 2004 № 4. Свириденко О.М Ма1сриалыю-правовые и процессуальные проблемы при обеспечении кредитных обязательств договорами залога, поручительства и банковской гарантией* Автореф дис канд юрид наук М, 1997, Цыбко К В Залоговые операции коммерческих банков Авюрсф дис канд юрид наук Екатеринбур!, 2002.

- исследование отдельных непоименованных способов обеспечения обязательств

Методологическая и теоретическая основа исследования. В процессе подготовки диссертационного исследования использовались общенаучные и частнонаучные методы познания' диалектический, исторический, системный, формально-юридический, сравнительно-правовой.

Теоретическую основу исследования составляют научные труды таких ученых как M M. Агарков, С С. Алексеев, К.И Анненков, В. А. Белов, Л А. Бирюкова, M И. Брагинский, С Н. Братусь, A.B. Венедиктов, В.В. Витрянский, Б.М. Гонгало, К.А. Граве, В П. Грибанов, B.C. Ем, О С Иоффе, Т И Илларионова, B.JT Исаченко, А Ю Кабалкин, К. Кавелин, Л А Кассо, B.C. Константинова, О.А Красавчиков, M И. Кулагин, Л.А Лунц, А.Л. Маковский, A.A. Маковская, Д.И. Мейер, Н.С. Малсин, И.Б. Новицкий, Л.А. Новоселова, В.А. Ойгснзихт, И.Г. Панайотов, C.B. Пахман, К.Г1. Победоносцев, И А. Покровский, Б И. Пугинский, A.A. Рубанов, О.Н. Садиков, C.B. Сарбаш, В.И. Синайский, К.И. Скловский, С.Я. Сорокина, Е.А. Суханов, Е.А. Флсйшиц, P.O. Халфина, В.М. Хвостов, Г.Ф. Шершеневич, О.Ю. Шилохвост, В.Ф Яковлев и др. Использовались, также, научные произведения зарубежных исследователей: Ф.К Савиньи, Л. Эннекцеруса, Чжу Наньпина, Сакаэ Вагацумы, Тору Ариидзуми.

Структура работы обусловлена его целью и состоит из введения, двух глав, включающих в себя десять нарафафов, заключения и списка литературы.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются непоименованные способы обеспечения обязательств. Предметом исследования служит отечественное законодательство, правоприменительная практика, достижения науки в сфере гражданского права.

Научная новизна исследования заключается в следующих теоретических положениях и выводах, которые выносятся на защиту.

1. Экономический смысл обеспечения обязательства состоит в предоставлении кредитору имущественной гарантии на случай нарушения

обязательства. Юридически предоставление имущественной гарантии осуществляется путем наделения кредитора субъективным правом на получение определенного имущества должника или третьего лица, при нарушении обеспечиваемого обязательства.

2 Диссертантом обосновано положение о том, что институт обеспечения обязательств отличается многообразием внутреннего содержания, развиваясь по пути использования таких гражданско-правовых институтов как обязательство, меры оперативного воздействия, меры гражданско-правовой ответственности. Каждое из названных средств призвано создать юридический механизм перехода обеспечительного имущества к кредитору при нарушении обеспечиваемого обязательства.

3. Любой способ обеспечения обязательств переживает стадию покоя (статики), находясь в состояние «ожидания» возможного нарушения обязателылва, и стадию реализации (динамики), когда обеспечительный юридический механизм реагирует на нарушение обязательства и влечет переход к кредитору имущества, составляющего обеспечение. В силу этой особенности аргументировано положение о том, что реализация (динамика) способов обеспечения обязательств может опосредоваться мерами защиты гражданских прав, однако способы защиты всегда находятся за пределами внутреннего содержания способов обеспечения обязательств.

4. Сформулировано положение о том, что к способам обеспечения обязательств могут быть отнесены лишь тс меры оперативного воздействия, которые не просто стимулируют должника, но предусматривают имущественные последствия, используемые кредитором в качестве меры реагирования на нарушение основного обязательства. Меры оперативного воздействия сугубо стимулирующего характера не могут опосредовать переход имущества к кредитору при нарушении обязательства, соответственно, не создают имущественной гарантии и не «перерастают» в способ обеспечения обязательств.

связи, диссертант утверждает, что с позиции динамики имущественных отношений, чтобы довершить обязательство до состояния статики, обеспечивать нужно не только исполнение самого обязательства, но и юридический факт, лежащий в основании обязательства.

6. Диссертант приходит к заключению, что стимулирующая функция обеспечения обязательств в условиях рыночной экономики редуцирует и утрачивает прежнюю значимость, которую она имела в условиях плановой экономики, где господствовал принцип реального исполнения обязательств. По этой причине, при совершенствовании существующих способов обеспечения обязательств и изобретении новых, следует ориентирования на приоритег компенсационной функции обеспечения обязательств.

7. В диссертационном исследовании впервые сформулировано понятие непоименованного способа обеспечения обязательств как способа обеспечения обязательств, который не упоминается в той части законодательства, которая предметно и функционально обособлена с цслыо регулирования обеспечительиой сферы, а именно - главе 23 ГК РФ. Приведена классификация непоименованных способов обеспечения обязательств, которая позволяет понять, каким-образом происходит продуцирование новых способов обязательств в отечественном гражданском обороте В этой связи непоименованные способы обеспечения обязательств подразделены на те, которые предусмотрены действующим законодательство и те, которые законом не предусмотрены. Каждый из способов первой группы первоначально складывался в качестве самостоятельного гражданско-правового института, отличного от обеспечения обязательств, но впоследствии приспосабливался для этих целей. Вторую группу составляют конструкции, не предусмотренные действующим законодательством и в чистом виде выработаны практикой или наукой.

8. Диссертант пришел к выводу, что развитие непоименованных способов обеспечения обязательств является частным случаем реализации принципов диспозитивности и свободы договора. Поскольку юридическую сущность обеспечения обязательства составляют субъективные права, то допустимые границы внутреннего содержания непоименованных способов

обеспечения обязательств совпадают с пределами осуществления гражданских прав.

9. Диссертантом обосновывается допустимость использования в гражданском обороте таких непоименованных способов обеспечения обязательств как фидуциарный залог, товарная неустойка, возвратный задаток, денежное удержание, безотзывный аккредитив, сделки, совершаемые под условием (цессия, факторинг, отступное). Отсутствуя в законодательном перечне эти способы относимы к обеспечительным в силу своей самостоятельной способности предоставить кредитору имущественный эквивалент на случай нарушения обеспечиваемого обязательства.

10. Обосновывается возможность существования составных способов обеспечения обязательств, как юридических механизмов, объединяющей в себе для обеспечительной цели несколько других гражданско-правовых конструкций В их числе такие способы обеспечения обязательств, как депонирование денежных средств, в сочетании с правом на их безакцептное списание, договор хранения, заключаемый с целыо предоставления кредитору возможности использовать право удержания вещи переданной на хранение.

11. Диссертантом сформулированы предложения в адрес законодателя по внесению изменений в ст. 329, §7 гл. 23 ГК РФ, ст. 115 БК РФ, направленные на устранение теоретически неоправданных препятствий на пути развития непоименованных способов обеспечения обязательств.

Реализация и апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права и процесса Государственного образовательного учреждения «Тюменский государственный институт мировой экономики управления и права», где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные положения исследования отражены в опубликованных статьях и тезисах доклада межрегиональной конференции молодых ученых «Проблемы современной цивилистической науки» (ТГИМЭУП, 2004 г.), сборнике научных трудов «Интеллект-2005» (ТГИМЭУП, февраль - 2005 г.).

Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что выводы и предложения, сделанные в работе, могут быть использованы в процессе правотворчества, правоприменительной деятельности, юридической практике субъектов гражданского оборота, а также при подготовке других научных исследований СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается выбор темы диссертации, ее актуальность, определяются цели и задачи исследования, отмечаются научная новизна и практическая значимость работы

Глава первая «Непоименованные способы обеспечения обязательств в учении об обеспечении обязательств» состоит из трех параграфов.

Параграф первый «Эволюция теории обеспечения обязательств»

отражает историю и перспективы развития современного учения об обеспечении обязательств. В настоящее время господствует положение о том, что обеспечение обязательства - это установленные законом или договором обеспечитсльные меры имущественного характера, существующие в виде акцессорных обязательств, стимулирующих должника к исполнению обязательства и (или) иным образом гарантирующие защиту имущественного интереса кредитора в случае неисправности должника (Б.М Гонгало). Приведенное понятие с течением времени становится все более тесным для современного гражданского оборота, поскольку не в полной мере отвечает диспозитивпому началу в регулировании сферы обеспечения обязательств (ст 329 ГК РФ). Искусственное стеснение оборота производится за счет навязывания обязательственной природы всякому способу обеспечения обязательства, а также утверждения, что обеспечение в любом случае должно иметь акцессорный характер. Кроме того, недостаточно точно акцентируется функциональная составляющая института обеспечения обязательства.

На функциональном уровне способы обеспечения обязательств отличаются от других обеспечительных мер «утяжеленной» идеей

предоставления имущественных гарантий кредитору В результате ото го утяжеления способы обеспечения обязательств переросли в самостоятельный институт В отличие от общих мер обеспечительного характера, способы обеспечения обязательств опосредуют перемещение имущества от должника к кредитору, т.е. делают то, что не смогло выполнить обеспечиваемое (основное) обязательство Образно выражаясь можно сказать, что способы обеспечения обязательств формируют аварийную систему обязательственного права, которая оперативно компенсирует сбои в динамике гражданского оборота. Прочие обеспечительные меры не входят в эту аварийную систему, поскольку они либо исчерпываются на уровне «посильного» содействия исполнению обязательства, либо, наоборот, относятся к той стадии, когда речь идет лини, о восстановления нарушенных гражданских прав.

По мнению диссертанта, обеспечение обязательств может быть весьма многообразным по внутреннему содержанию, заключая в себе потенциал практического использования и даже некоторого комбинирования таких гражданско-правовых инструментов как обязательство, меры оперативного воздействия, меры гражданско-правовой ответственности.

Чтобы пояснить причины, по которым обеспечение обязательств рассматривается как многообразное явление следует обратиться к фазам развития любого из способов обеспечения обязательств. Условно можно выделить две стадии: первая - когда способ обеспечения находится в состоянии покоя (статика), ожидая возможного нарушения обязательства; вторая - стадия реализации (динамика) обеспечительного механизма, которая влечет наступление имущественных последствий, восполняющих нарушенное право кредитора. На первой стадии способу обеспечению обязательства, как юридическому воплощению имущественной гарантии, необходим какой-либо гражданско-правовой инструмент, способный опосредовать переход имущества, куда и попадают обязательства, меры ответственности и меры оперативного воздействия На второй стадии способ обеспечения обязательства, как правило, подразумевает реакцию на

нарушение обязательства, а реакция на нарушение обязательства является уже прерогативой способов зашиты гражданских прав С учетом этого довода следует признать, что реализация многих способов обеспечения обязательств тесно связана с использованием мер защиты гражданских прав, хотя, важно подчеркнуть и то, что использование способа обеспечения обязательств не всегда должно завершаться мерами защиты, которые, к тому же, в любом случае находятся за пределами внутреннего содержания способов обеспечения обязательств (статики), обеспечивая лишь их реализацию (динамику) В этом состоит одно из проявлений многообразности или, если быть более точным, многоукладное™ правоотношений, возникающих при реализации отдельных способов обеспечения обязательств.

Многообразие внутреннего содержания способов обеспечения обязательств имеет свою идейную предпосылку, которая заключается в том, что действия, реализуемые в рамках отношений по обеспечению обязательств - это действия производного (вторичного) порядка, направленные на обслуживание регулятивных правоотношений. Обеспечение обязательств не есть тот институт, на котором покоится весь гражданский оборот, скорее, это инструмент, помогающий сдсла гь его более совершенным и устойчивым. По указанной причине нет необходимости ставить обеспечение обязательств в один смысловой ряд с такими фундаментальными категориями как гражданское правоотношение, гражданско-правовая ответственность или защита гражданских прав. Институт обеспечения обязательств находится в своем, искусственном логическом поле, которое пронизано идеей реального гарантирования имущественных интересов кредитора и не столь ортодоксально в выборе гражданско-правовых средств для реализации этой идеи

Производность (вторичность) структуры способов обеспечения обязательств является ключом к пониманию многообразия их содержания, а вместе с этим и причин, по которым в настоящее время происходит активное приспособление различных гражданско-правовых институтов для цели

обеспечения обязательств. Этот процесс является вполне закономерным. Любой способ обеспечения обязательств, в том числе поименованный, есть результат адаптации первичных (конституирующих) институтов Например, «рабочим материалом» для конструирования залога или поручительства является обязательство, неустойки и задатка - обязательство и ответственность, удержания - меры оперативного воздействия. По своему содержанию обеспечение обязательств может выражаться даже в составных конструкциях (например, заключении договора хранения с целыо предоставления права удержания) Воплощение перечисленных договорных и внедоговорных конструкции в способах обеспечения обязательств обуславливает производную (вторичную) природу обеспечения и предопределяет их многообразное содержание.

Возвращаясь к современному понятию обеспечения обязательства, отметим, что более тщательному осмыслению необходимо подвергнуть как раз те его признаки, которые в науке последних десятилетий признавались практически неоспоримыми. Можно выделить два таких признака Первый -что обеспечение обязательств существует в виде других обязательств, второй - что они носят акцессорный характер Представляется, что оба признака не составляют безусловного правила. Например, в ст. 329 ГК РФ нет категоричных указаний на обязательственную природу способов обеспечения обязательств. Закон просто перечисляет отдельные способы обеспечения обязательств и добавляет, что обеспечение можно осуществить другими способами (курсив - Д.Т.), предусмотренными законом или договором Соответственно вывод о том, что законодательство подразумевает исключительно обязательственный характер обеспечения обязательств (Б.М. Гонгало), как минимум, не находит нормативного подтверждения.

Отдавать безусловный приоритет обязательствам в использовании их в качестве способов обеспечения вряд ли можно признать обоснованным и по другим причинам. Так, необходимость обеспечения в обязательственном праве обосновывается слабостью исходного обязательства как

правоотношения Но, обеспечительное обязательство - это такое же уязвимое относительное правоотношение, надлежащее исполнение которого зависит от действий обязанного лица. В идеале его также необходимо обеспечивать. Получается, что к одному «слабому» правоотношению добавляется еще одно «слабое» правоотношение (обеспечительное). В итоге, утверждение о надежности гарантий, предоставляемых обязательственными способами становится в определенной доле условным. Нельзя исключить, что по <

настоящему эффективные способы обеспечения должны найти свое выражение в более надежных институтах, нежели обязательство. Выработка этих институтов - задача, которую современной цивилистике еще предстоит решить. В настоящее время альтернатива «обязательственным» способам обеспечения видится лишь в некоторых мерах оперативного воздействия и отдельных мерах гражданско-правовой ответственности.

Спорный вопрос об отнесении мер оперативного воздействия к способам обеспечения обязательств, на взгляд диссертанта, имеет «золотую середину» Основная масса мер оперативного воздействия, не подразумевая наступление имущественных последствий, в большей степени направлена лишь на предупреждение нарушения обязательства, и не попадает в орбиту способов обеспечения обязательств. Вместе с тем, отдельным мерам оперативного воздействия присуща компенсационная функция (Б И Путинский), в связи с чем, на их основе оказывается возможным добиваться восстановления нарушенных прав. Именно такие меры, которые не просто стимулируют должника, но предусматривают имущественные последствия на случай нарушения основного обязательства, можно отнести к способам обеспечения обязательств.

Признак акцессорное™ обеспечительного обязательства, традиционно присутствующий в научных определениях, подчеркивает невозможность его существования без основного обязательства. Тем не менее, акцессорность - это скорее побочный признак способов обеспечения обязательств и обеспечительной функции обязательств он касается лишь в небольшой степени, а потому понятия «акцессорное» и «обеспечительное»

обязательство нельзя считать тождественными В определенных случаях, дополнительный характер может носить, например, договор хранения, «обслуживающий» исполнение обязательств из договоров поставки (ст. 514 ГК РФ), перевозки, комиссии (ст. 1001 ГК РФ), но не преследующий цели их обеспечения.

Акцессорность нельзя назвать особым достоинством обеспечительных обязательств. Субсидиарное обеспечение начинает в полной мере действовать только после нарушения основного обязательна, что не отвечает интересам кредитора, при этом акцессорное обеспечительное соглашение совершенно не уберегает от нарушения основного обязательства. К тому же, обеспечительное обязательство не способно защитить интересы кредитора в случае признания недействительным основного договора. И хотя обеспечение недействительных сделок кажется некорректным и отрицается в науке (Л.А. Бирюкова), на уровне практики вопрос имеет определенную актуальность. Признание сделки недействительной - это один из наиболее распространенных способов уклонения должника от исполнения обязательства. С учетом масштабов применения норм о недействительности, можно констатировать, что недействительность сделки составляет один из рисков при заключении договора. При таких условиях не будет ошибкой утверждать, что слабость обязательства заключается не только в его подверженности быть нарушенным в результате неисправности должника, но и потенциальной уязвимости (недействительности) юридического факта, на основании которого обязательство возникает Поэтому, с точки зрения динамики имущественных отношений, чтобы довершить обязательство до состояния статики, обеспечивать нужно не только исполнение самого обязательства, по и юридический факт, лежащий в основании обязательства. Очевидно, что акцессорное обязательство совершенно не годится для этой цели, поскольку утрачивается вместе с главным.

Идея акцессорности обеспечения обязательств является правильной лишь с точки зрения логики, но, при этом, она не вытекает из потребностей гражданского оборота. По отношению к основному обязательству

обеспечение, скорее всего, должно бьш. придаточным не по своей судьбе, а по своей функции. Следовательно, обеспечение обязательств гораздо ближе к идее альтернативности, а не акцессорное™.

Параграф второй «Теоретические предпосылки выделения непоименованных способов обеспечения обязательств» определяет понятие и место непоименованных способов обеспечения обязательств, причины их возникновения и проблемы практического использования, содержит критерии выделения непоименованных способов обеспечения обязательства среди прочих гражданско-правовых обеспечительных мер.

Следует выделить три фундаментальных предпосылки, способствующие возникновению непоименованных способов обеспечения обязательств: первая - возможность использования непоименованных способов обеспечения обязательств прямо предусмотрена гражданским законодательством; вторая необходимость в создании новых способов обеспечения обязательств естественным образом проявляется на уровне имущественных отношений, регулируемых гражданским законодательством; третья - процесс создания новых способов обеспечения обязательств стимулируется наличием недостатков в способах обеспечения обязательств, предусмотренных Гл. 23 ГК РФ.

Процесс развития непоименованных обеспечений на деле происходит очень медленно. Одна из причин состоит в том, что диспозитивпый подход, который был избран законодателем, может быть конструктивным, только если известно, в каком направлении сторонам можно реализовьтвать диспозитивную норму. Если такой ясности нет, использование нормы обречено на казуистику и недоверие у правоприменителя. В подобных условиях благоприятное воздействие могло бы оказать наличие в законе нормы об общих признаках обеспечения обязательства и требованиях к обеспечительной сделке. Это упорядочит продуцирование непоименованных способов обеспечения обязательств.

Непоименованный способ обеспечения обязательств - это не просто обеспечение, которое не упоминается действующим законодательством. Это

способ обеспечения обязательств, не упоминаемый в гой части законодательства, которая предметно и функционально обособлена с целью регулирования сферы обеспечения обязательств, а именно Главе 23 ГК РФ.

Непоименованные обеспечительные средства делятся на две 1руппы, в зависимости от того, предусмотрены ли их элементы действующим законодательством или нет Каждый из способов первой группы первоначально складывался в качестве самостоятельного гражданско-правового института, самодоста!очного для достижения иных целей, отличных от обеспечения обязательств, по впоследствии приспосабливался оборотом для реализации обеспечительных задач. Вторую группу непоименованных способов обеспечения обязательств составляют конструкции, не предусмотренные действующим законодательством и в чистом виде выработанные практикой или наукой (инициативные способы).

В исследовании предлагается следующий подход в определении признаков способа обеспечения обячаюльст в Предоставление имущественной гарантии, составляющей ядро обеспечения, осуществляется путем наделения кредитора субъективным правом на получение определенного имущества должника или третьего лица, при неисправности должника. Таким образом, субъективное право находится на острие любою способа обеспечения обязательства, составляя его своеобразную вершину. Упомянутое субъективное право может существовать как в пределах дополнительного обязательства, гак и другого правоотношения, существующего вследствие прямого указания в законе или договоре К таковым следует отнести субъективные нрава, возникающие при реализации некоторых обеспечительных мер ответственности (например, неустойка, задаток) и мер оперативного воздействия (например, удержание).

Важным критерием отнесения обеспечительного средства к категории обеспечения обязательств будет способность обеспечения повлечь самостоятельные имущественные последствия. Имущественные последствия должны быть сопряжены с моментом нарушения обеспечиваемого обязательства и, при этом, находиться за рамками перечня традиционных мер

зашиты (ст. 12 ГК РФ), представляя собой не просто притязание, а, как уже упоминалось ранее, имущественную гарантию, т е. притязание, характеризуемое высокой вероятностью его благоприятной реализации Если обеспечительное средство само по себе не влечет конкретных имущественных последствий, а только стимулирует должника исполнить обязательство надлежащим образом - к способам обеспечения обязательств оно не относится.

Немаловажное значение имеет и момент возникновения обеспечительного средства Договорный способ обеспечения обязательства должен устанавливаться до нарушения основного договора, в противном случае обеспечение модифицируется в другие гражданско - правовые институты (новацию, отступное, возложение исполнения на третье лицо) Оперативный способ обеспечения может возникнуть, и после нарушения обязательства, главное, чтобы его имущественные последствия были соединены с моментом нарушения обязательства. Способ обеспечения может 1 акже входить в содержание исполнения по основному обязательству и определять его порядок (например, задаток) От таких способов обеспечения следует отличать схожие институты, которые хотя и заключают в себе порядок исполнения обязательства, но действуют линейно, и не предусматривают возможности реагирования на нарушение обязательства (например, аванс).

По мнению соискателя, главный признак обеспечения заключается в самостоятельной способности влечь имущественные последствия Когда эта способность привязывается договаривающимися сторонами к моменту неисполнения основного обязательства, соответствующая конструкция, как правило, превращается в способ обеспечения обязательства.

Параграф третий «Юридические конструкции, не относящиеся к непоименованным способам обеспечения обязательств» определяет круг гражданско-правовых механизмов, не охватываемых понятием обеспечения обязательств, но близких к нему по своему функциональному назначению К этой категории отнесены резервирование права собственности (п. 3. ст. 488

ГК РФ), субсидиарная ответственность участников полного товарищества, а также полных товарищей в товариществе на вере по обязательствам товарищества (п. 1 ст. 75, п. 1 ст. 82 ГК РФ), право кредитора, исполнившего сделку, в случае уклонения другой стороны от се нотариального удостоверения, требовать признания ее действительной (п. 2 ст. 165 ГК РФ); право кредитора требовать регистрации сделки в случае уклонения другой стороны от ее регистрации (п. 3 ст. 165 ГК РФ); ответственность банка, который вследствие нарушения правил совершения расчетных операций способствовал нарушению обязательства плательщика (п. 2 ст. 866 ГК РФ); хранение у третьего лица вещей, являющихся предметом спора (ст. 926 ГК РФ); предварительный договор (с г 429 ГК РФ); встречное исполнение обязательств (ст. 328 ГК РФ); зачет (ст. 410 ГК РФ), договор страхования риска предпринимательского риска (ст. 933 ГК РФ), меры оперативного воздействия неимущественного характера; проценты за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ); гарантия (характеризуемая признаком независимости, но не выдаваемая банком); уступка прав по договору банковского счета; залог прав клиента из договора банковского счета.

Каждому из перечисленных средств отдельные исследователи приписывают свойство «способа обеспечения обязательства, не предусмотренного гражданским законодательством». Критерии исключения названных конструкций из числа непоименованных способов обеспечения обязательств выбирались исходя из совокупности признаков, характеризующих любой способ обеспечения обязательств (параграф второй главы первой). Кроме того, из перечня непоименованных способов обеспечения обязательств исключена обеспечительная купля-продажа, поскольку, по мнению диссертанта, она является притворной сделкой, прикрывающей собой обеспечительное отступное. Также, в число непоименованных обеспечений не попадает аитихрез, в силу того, что антихрез как договор, по которому кредитор приобретает право извлекать плоды недвижимости с обязанностью засчитывать их в погашение суммы

основного долга и процентов, сам по себе не опосредует переход имущества от должника к кредитору при нарушении обязательства. Тем не менее, допускается возможность его рассмотрения в таком качестве в будущем, если теория станет различать способы обеспечения обязательства не только в готовых имущественных гарашиях, но и и возможностях кредитора управлять имуществом должника либо праве кредитора извлекать доходы из имущества должника.

Глава вторая «Характеристика отдельных непоименованных способов обеспечения обязательств» посвящена исследованию некоторых наиболее актуальных непоименованных способов обеспечения обязательств.

Параграф первый «Фидуциарный залог и сделки peno» характеризует экспериментальную конструкцию фидуциарного залога. В ней сохраняется идея получения обеспечения кредитором за счет самого обеспечительного имущества, а не его стоимости. В остальном механизм классического фидуциарного залога существенно изменен в сторону устранения дисбаланса интересов должника и кредитора. Предлагаемая конструкция фидуциарного залога подразумевает ограничение права распоряжения должника на предмет обеспечения до момента надлежащего исполнения основного обязательства. В случае неисполнения основного обязательства, признание права собственное ги на предмет обеспечения осуществляется судом по иску кредитора. При незаконном отчуждении должником предмета обеспечения добросовестному приобретателю до наступления момента надлежащего исполнения основного обязательства, кредитор, руководс1вуясь правилом следования обременения за вещью, вправе предъявить иск о признании права собственности к приобретателю вещи. В случае частичкою исполнения должником основного обязательства фидуциарный залог переходит в залог классический (pignus). Приведенная конструкция имеет шансы возврата в российской гражданский оборот, но только в качестве поименованного способа обеспечения обязательств.

Потенциальная возможность возвращения фидуциарного залога подтверждается использованием на практике сделок peno, содержащих

элементы кредитования и обеспечения этого кредитования в виде возможности прямого присвоения кредитором переданного в качестве обеспечение имущества. Особенность данных сделок заключается в том, что они обеспечивают «сами себя» и не могут быгь использованы в качестве средства обеспечения самостоятельного кредитного договора, когда в результате у должника помимо обязательства по возврату кредита возникает и обязательство обратного выкупа В таких случаях сделка peno приобретает притворный характер и прикрывает сделку залога.

Параграф второй «Обеспечительная уступка права требования и факторинг» описывает варианты использования конструкции уступки права требования с целыо обеспечения обязательства. В этом случае цессия представляет собой разновидность сделки, совершенной под отлагательным условием. В случае наступления отлагательного условия, т.е. нарушения должником основного обязательства, право требования переходит к кредитору (цессионарию) Модель уступки под условием должна специально оговариваться в обеспечительном договоре, в противном случае, в силу общих положений п.1 ст. 425 ГК РФ право требования перейдет к кредитору не в результате нарушения основного обязательства, а сразу после заключения обеспечительной сделки.

Параграф третий «Обеспечительное отступное» характеризует отступное в качестве способа обеспечения обязательств. В этом случае отступное, как и цессия, является сделкой, совершенной под отлагательным условием нарушения обязательства. Различие между отступным как способом обеспечения или прекращения обязательства устанавливается следующим образом: если соглашение об отступном заключается до нарушения основного обязательства - оно являс1ся обеспечительным, если после способом прекращения обязательства. Во втором случае, когда обязательство нарушено, отступное не может быть обеспечением, поскольку обеспечивать уже нечего. Здесь соглашение об отступном направлено на прекращение обязательства, которое оказалось невозможным для исполнения в натуре.

Параграф четвертый «Государственная и муниципальная гарантия» раскрывает государственную и муниципальную гарантию как способ обеспечения обязательств, не предусмотренный гражданским законодательством, имеющий сложную публично-частно-правовую природу Публично-правовая составляющая регулирования рассматриваемого способа обеспечения обязательств заключается в установлении правил определения допустимого размера государственной гарантии и регламентирования порядка ее выдачи. После выдачи государственной гарантии возникают правоотношения, основанные на равенстве и независимости сторон, относящиеся к сфере гражданско-правового регулирования. Если соотнести частно-правовую и публично-правовую стороны государственной гарантии, то можно сказать, что она характеризуется гражданско-правовым содержанием, но имеет публично-правовые основания возникновения.

Государственная гарантия является самостоятельным способом обеспечения обязательств, находящимся в пограничном состоянии между банковской гарантией и поручительством. От поручительства государственная гарантия заимствовала механизм субсидиарной ответственности публично-правового органа за неисполнение должником основного обязательства (п. 5 ст. 115 БК РФ). Приближает к поручительству и свойство акцессорное™ государственной гарантии. Главное огличис государственной гарантии от поручительства состоит в том, что в соответствии с первой, публично-правовое образование отвечает перед кредитором в пределах суммы, указанной в гарантии (п. 5. ст 115 БК РФ), проявляя тем самым сходство с банковской гарантией (ст. 377 ГК РФ), в то время как поручительство обязывает отвечать поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должник (п. 1 ст. 363 ГК РФ). Другое различие заключается в том, что поручительство - это договор, а государственная гарантия - односторонняя сделка.

В параграфе пятом «Возвратпый задаток, задаток в обеспечение предварительного договора» речь идет о задатке, который не выполняет платежной функции и подлежит возвращению в случае надлежащего

исполнения обязательства задаткодатслем. Именуется такой задаток «возвратным». По своей природе возвратный задаток отвечает признакам самостоятельного способа обеспечения обязательств. Он возникает на основании соглашения сторон, являющееся дополнительным к основному обязательству неденежного содержания (выполнения работ, оказания услуг). Возвратный задаток имеет силу доказательства заключения основного договора и действует в качестве обеспечения обязательства. До момента исполнения неденежного обязательства он выполняет стимулирующую функцию В случае неисполнения основного обязательства, задаток остается у задаткополучатсля. Природа возвратного задатка, который остается у задаткополучатсля в случае неисполнения неденежпого обязательства, как и в классическом arrha, является штрафной и лишь в случае специального указания в обеспечительном соглашении может носить характер отступного

Проблемный вопрос несовместимости задатка и предварительного договора купли-продажи жилых помещений предлагается разрешить путем внесения в §7 гл. 23 ГК РФ нормы, позволяющей использовать задаток в обеспечение предварительного договора, как это предусматривалось ст. 1599 Проекта Гражданского уложения.

Параграф тестой «Товарная неустойка» содержит предложения по внедрению в гражданский оборот товарной неустойки. Как способ обеспечения обязательств она проявляет себя аналогичным образом, что и денежная неустойка. До нарушения обязательства, она выполняет стимулирующую функцию, после нарушения влечет имущественные последствия в виде меры привлечения должника к ответственности. Единственное существенное отличие неустойки традиционной от товарной заключается в се предметном субстрате, поскольку товарная неустойка может определяться в вещах, правах требования, результатах выполнения работ или услугах. Трудности, связанные с порядком определения размера товарной неустойки преодолеваются, если иметь в виду, что ее исчисление осуществляется в три этапа. Первый - определение базовой (условной) суммы неустойки в деньгах за период просрочки; второй - определение

денежной стоимости одной единицы товарной неустойки; третий - расчет количества единиц товарной неустойки, соответствующего базовой сумме в деньгах.

Параграф седьмой «Способы обеспечения обязательств с использование векселя, аккредитива, денежного удержания, депонирования денежных средств, составных гражданско-правовых конструкций» характеризует некоторые гражданско-правовые конструкции, приспособленные оборотом для обеспечения обязательств Вексель не является самостоятельным способом обеспечения обязательств, но может быть составной частью механизма, использующего его в обеспечительных целях (например, отступное путем передачи векселя). Из всех разновидностей аккредитива обеспечительную роль способен выполнять «резервный аккредитив», сходный по содержанию с банковской гарантией «по первому требованию» В условиях российской действительности к модели «резервного аккредитива» можно приспособить безотзывный аккредитив, который будет характеризоваться двумя особенностями. Первой - что денежные средства, перечисленные по безотзывному аккредитиву, будут находиться за рамками исполнения обеспечиваемого обязательства, т.е. аккредитив выступает не основным, а дополнительным источником оплаты. Второй - что исполнение аккредитива должно осуществляться по представлению документов, подтверждающих неисполнение основного денежного обязательства.

В конструкции договора хранения с целью создания источника для осуществления последующего права удержания (ст. 359 ГК РФ) хранение само по себе не является способом обеспечения обязательств; оно, скорее, играет роль предпосылки для реализации права удержания. В сочетании с договором хранения удержание перестает быть обеспечением «по случаю» нахождения имущества должника во владении ретентора, как это, например, имеет место в примерах с договорами перевозки или комиссии. Здесь удержание перерождается в инструмент осознанного использования, что

позволяет значительно расширить возможность его употребления в гражданском обороте.

Депонирование денежных средств представляет собой необходимую предпосылку для реализации обеспечительного механизма, однако оно не может выполнять такую важную для способа обеспечения обязательств функцию, как способность нссги имущественные последствия. Реализация имущественных последствий депонирования находится за пределами факта внесения денежной суммы на специальный счет и осущестляегся с помощью других гражданско-правовых средств. К таковым, например, относится право на безакцептное списание денежных средств, если оно соединено с моментом нарушения основного обязательства и является реакцией на нарушение. В сочетании с правом на безакцептное списание денежных средств, депонирование образует составной способ обеспечения обязательства, не предусмотренный гражданским законодательством

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:

1. К вопросу о понятии обеспечения исполнения обязательств // Проблемы современной цивилистической науки- Материалы межрегиональной конференции молодых ученых. Тюмень: Тюменский государственный институт мировой экономии управления и права, 2004. (0,46 п.л.).

2. Проблема несовместимости задатка и предварительного договора // Цившшстическая практика. 2004. №3 (12). (0,75 пл.).

3. Отступное в роли способа обеспечения обязательств // Интеллект - 2005. Сборник научных трудов. Тюмень: Тюменский государственный институт мировой экономики управления и права, 2005. (0,4 п.л.).

4. К вопросу об акцсссорности способов обеспечения исполнения обязательств // Академический юридический журнал. 2005. №1. (0,75 п.л.)

5. Меры оперативного воздействия в роли способа обеспечения обязательств // Гражданское право. 2005. №2. (0,6 пл.).

6. Недостатки свойства акцессорное™ обеспечения обязательств // Юрисг. 2005. №7. (0,3 пл.)

Подписано в печать 14.09.2005 г. Формат 60x84/16. Бумага финская. Печать RISO. Усл. печ. л. 1,39. Тираж 120. Заказ 491.

Отпечатано в типографии Издательства «Вектор Бук» Лицензия ПД № 17-0003 от 06.07.2000 г. 625004, г.Тюмень, ул. Володарского, 45. тел.(3452) 46-54-04,46-90-03.

{ I

7559

РНБ Русский фонд

2006-4 <•

18140

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Торкин, Дмитрий Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. НЕПОИМЕНОВАННЫЕ СПОСОБЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ * ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В УЧЕНИИ ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ.

1.1. Эволюция теории обеспечения обязательств.

1.2. Теоретические предпосылки выделения непоименованных. способов обеспечения обязательств.

1.3. Юридические конструкции, не относящиеся к непоименованным способам обеспечения обязательств.

ГЛАВА 2. ХАРАКТЕРИСТИКА ОТДЕЛЬНЫХ НЕПОИМЕНОВАННЫХ СПОСОБОВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ.

2.1. Фидуциарный залог и сделки peno.

2.2. Обеспечительная уступка права требования и факторинг.

2.3. Обеспечительное отступное.

2.4. Государственная и муниципальная гарантия.

2.5. Возвратный задаток, задаток в обеспечение предварительного договора.

2.6. Товарная неустойка.

2.7. Способы обеспечения обязательств с использование векселя, аккредитива, ^ денежного удержания, депонирования денежных средств, составных гражданско-правовых конструкций.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Непоименованные способы обеспечения обязательств"

Актуальность темы исследования. Как известно, перечень способов обеспечения обязательств, поименованных в гл. 23 части первой Гражданского 1 кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является исчерпывающим.

Данное обстоятельство обусловлено спецификой диспозитивного метода гражданско - правового регулирования имущественных отношений, а также все возрастающей потребностью оборота в использовании новых, более эффективных способов обеспечения обязательств. По прошествии десятилетия действия ГК РФ уже можно признать, что перечень предложенных законодателем способов обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ) явно недостаточен. Как правильно отмечается в литературе, «оборот нуждается в развитии этого института, ему, образно говоря, стало тесно в рамках существующих способов обеспечения исполнения обязательств»2. Таким образом, актуальность исследования обуславливается тем, что для функционирования непоименованных способов обеспечения обязательств имеются нормативные предпосылки и соответствующая потребность в гражданском обороте, но отсутствует научная основа, без которой участники гражданского оборота и правоприменитель не могут определиться с допустимым содержанием непоименованных способов обеспечения обязательств.

С одной стороны, в теории обеспечения обязательств все кажется обстоятельно разработанным3 и, как утверждает C.B. Сарбаш, ничего особо теоретического в этом институте нет4, но стоит только обратиться к существующей практике, как сразу обнаруживается много моментов, которые с трудом объясняются действующей доктриной. Истина состоит в том, что в обороте используются самые причудливые средства, которые могут даже не иметь обязательственной природы или акцессорного свойства. Для оборота

СЗ РФ. 1994. №32. Ст. 3301.

2 Сарбаш C.B. Стенограмма научно-практической конференции "Гражданское законодательство России на современном этапе: проблемы и пути развития" от 15 февраля 2002 г. [WWW - документ] // URL: http://www.privlaw.ru/z060502 1502.html (2004. 10 сентября).

3 Гонгало Б.М. Общие положения об обеспечении обязательств и способах обеспечения обязательств // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М.: Статут, 2001. С. 85.

4 Сарбаш C.B. Указ. соч. // URL: http://www.privlaw.ru/z060502 1502.html (2004. 10 сентября). первостепенное значение имеет не само обязательство, которое принято называть «основным», а тот конечный имущественный результат, который достигается исполнением обязательства. • Соответственно, обеспечивая исполнение обязательства, участники оборота в первую очередь имеют в виду обеспечение конечного имущественного результата, а не относительного правоотношения, которое его опосредует. Эта непреложная истина следует из аксиомы о фундаментальной ценности отношений собственности, на которой покоится рыночная экономика5. Далеко не всегда исследователи обращают внимание на это обстоятельство и, как следствие, остаются непонятыми очень многие способы обеспечения обязательств, зарождающиеся в современном гражданском обороте России.

В настоящее время господствующее положение в законодательстве и науке занимает учение об обеспечении обязательств, сформированное в дореволюционное и советское время. Вместе с тем, оно, как и всякая внутренне непротиворечивая теория, ослабевает по мере изменения отношений, которые лежали в ее основе. Как известно, характер имущественных отношений, входящих в предмет гражданского права во многом определяет и метод гражданско-правового регулирования6. Соответственно изменения в структуре имущественных отношений, происходящие в связи с развитием гражданского оборота требуют адекватного подхода в их правовом регулировании. В случае с непоименованными способами обеспечения, изменения состоят в том, что действующая рыночная экономика все больше нуждается в оперативных и надежных средствах, гарантирующих ' исполнение обязательства, опосредующего переход имущественного блага от одного лица к другому. По этой причине участники оборота готовы признавать способом обеспечения обязательства практически любую меру, реально обеспечивающую динамику правоотношения. Принимать указанное обстоятельство без теоретической оценки было бы ошибочно, но еще большей ошибкой будет, если его проигнорировать.

5 Алексеев С.С. Собственность и право: актуальные проблемы // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. М.: Статут. Екатеринбург: Институт частного права, 2002. С. 62.

6 Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. С. 6062; Братусь С.Н. О разграничении гражданского и административного права (к вопросу о предмете советского гражданского права) // Проблемы гражданского и административного права. Изд-во ЛГУ, 1962. С. 43.

Приведенные изменения в предметной сфере гражданско-правового регулирования, не получили адекватной оценки в отечественной науке гражданского права. Другой недостаток состоит в том, что современное учение

06 обеспечении обязательств совсем нечасто предвосхищает изменения в законодательстве и, как правило, развивается по инерции комментирования и теоретического оправдания уже совершенной инициативы законодателя. Безусловно, для цивилистики - это совершенно естественное и полезное направление, но, как верно отмечал Г.Ф. Шершеневич, гражданское право необходимо изучать не только в догматическом, но и социологическом и

7 * критическом направлениях . Развивая мысль классика можно сказать, что учение об обеспечении обязательств не заканчивается на изложении и теоретизировании действующих норм, и должно находить свое продолжение в изучении самих законов развития гражданского права, в основе которых, находятся экономические потребности общества и основные начала гражданского законодательства. В настоящее время критическое направление науки чаще всего развивается напрямую из догматического, минуя социологическое звено, т.е. без раскрытия тех общественных условий, которые вызвали к жизни существование исследуемого института (Г.Ф. Шершеневич). Наибольший приоритет отдается толкованию действующего законодательства, а не изучению явления с точки зрения его экономической обусловленности или совместимости с принципами гражданского права. В результате, формальная логика, отчасти, начинает заменять собой фундаментальные подходы в исследовании новых гражданско-правовых институтов. Именно по этому, ошибочному пути иногда происходит осмысление непоименованных способов обеспечения обязательств.

В результате многие существующие теоретические положения об обеспечении обязательств носят консервативный характер, не в полной мере соответствующие требованиям современного гражданского оборота и диспозитивному подходу в регулировании данной сферы. Основная сложность заключается в том, что ученым пока не удается найти необходимый баланс между стройностью системы знаний об обеспечении обязательств, требованиями действующего законодательства и потребностями экономики.

7 Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. С. 16.

Определенные трудности наблюдаются и в вопросе систематизации институтов, входящих в сферу обеспечения обязательств и их соотношении с пограничными гражданско-правовыми категориями (мерами оперативного воздействия, мерами защиты, мерами гражданско-правовой ответственности). В литературе, за редким исключением, проявляется пассивность в определении границ понятия обеспечения обязательств. Как верно отмечает Б.М. Гонгало, создается впечатление, что современной науке итак понятно, что такое обеспечение исполнения обязательств» и отдельного изучения данная проблема не заслуживает8. Такое положение привело к возникновению двух противоположных тенденции: с одной стороны перечень способов обеспечения обязательств на уровне оборота и научных публикаций постоянно расширяется9. С другой стороны, правоприменитель, в подавляющем большинстве случаев остается консервативным и склонен критически относится к договорному нормотворчеству. Критическую позицию отстаивают и некоторые ученые10. Адекватную оценку положению непоименованных способов обеспечения обязательств достаточно точно можно отразить словами

А. Архипова и А. Кучерова о том, что «борьба за «чистоту теории» сталкивается с потребностями гражданского оборота»11 и это обстоятельство лишний раз свидетельствует о назревшей необходимости теоретического исследования непоименованных способов обеспечения обязательств.

Как показывает правоприменительная практика, использование непоименованных в гражданском законодательстве средств обеспечения обязательств существенно затруднено, что в целом ставит под вопрос реализацию диспозитивного правила ст. 329 ГК РФ, допускающего использование способов обеспечения обязательств, не предусмотренных гл. 23

ГК РФ. Между тем, позитивное право должно всегда давать именно тот

10 эффект, на который рассчитывал законодатель , в противном случае

8 Гонгало Б.М. Указ. соч. С. 6.

9 Хаметов Р., Миронова О. Обеспечение исполнения обязательств: договорные способы // Российская юстиция. 1996. № 5. С. 18-19; Адамович Г. О некоторых способах обеспечения кредитных обязательств // Хозяйство и право. 1996. № 9. С. 46-47; Архипов А., Кучеров А. Новые способы обеспечения // ЭЖ-Юрист. № 22. 2003. С. 3; Латынцев A.B. Обеспечение исполнения договорных обязательств. М., 2002. С. 158-163.

10 Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М., 1999. С. 145-151; Сарбаш C.B. Обеспечительная купля-продажа в арбитражной практике // Вестник ВАС РФ. 1999. № U.C. 101-103; Сарбаш C.B. Исполнение обязательства по частям // Вестник ВАС РФ. 2003. № 12. С. 104.

11 Архипов А. Кучеров А. Новые способы обеспечения // ЭЖ-Юрист. № 22. С. 3.

12 Ильинский И. Право и быт. Л., 1925. С. 46. неработающий» закон стремительно обесценивается в правосознании участников гражданского оборота. Учитывая этот довод, приходим к выводу о том, что если в науке не будут предприняты серьезные попытки в изучении «иных способов обеспечения обязательств», они так и останутся неконтролируемым порождением стихии рыночной экономики, а в сознании субъектов гражданского оборота укрепиться мнение, что «иные способы» - это нормотворческий миф.

Степень научной разработки. В советский период предметное исследование института обеспечения обязательств осуществлялось В.А. Ойгензихтом, B.C. Константиновой, И.Г. Панаиотовым, С .Я. Сорокиной. После принятия части первой ГК РФ исследование института обеспечения обязательств, а также оценка некоторых непоименованных способов обеспечения обязательств, произведены в' докторской диссертации Б.М. Гонгало13. Отдельные аспекты непоименованных способов обеспечения обязательств затрагивались в научных исследованиях К.И. Карабановой, A.B. Латынцева, Н.Ю. Рассказовой, О.М. Свириденко, К.В. Цыбко14.

Цель и задачи исследования. Цель работы состоит в выявлении существующих непоименованных способов обеспечения обязательств с соответствующей их теоретической квалификацией и раскрытием правового содержания, научном обосновании допустимости использования в гражданском обороте непоименованных способов обеспечения обязательств. Достижение поставленной цели предполагает разрешение следующих задач:

- изучение истории развития учения об обеспечении обязательств;

- исследование природы института обеспечения обязательств;

- отграничение непоименованных способов обеспечения обязательств от пограничных гражданско-правовых институтов;

13 Гонгало Б.М. Гражданско-правовое обеспечения обязательств: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1998.

14 Карабанова К.И'. Залог в Российской Федерации. Некоторые проблемы регулирования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1998; Латынцев A.B. Обеспечение исполнения договорных обязательств. М., 2002; Рассказова Н.Ю. Вопросы общей теории обеспечительных обязательств // Правоведение. 2004. № 4; Свириденко О.М. Материально-правовые и процессуальные проблемы при обеспечении кредитных обязательств договорами залога, поручительства и банковской гарантией: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1997; Цыбко К.В. Залоговые операции коммерческих банков: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

- исследование отдельных непоименованных способов обеспечения обязательств.

Методологическая и теоретическая основа исследования. В процессе подготовки диссертационного исследования использовались общенаучные и частнонаучные методы познания: диалектический, исторический, системный, формально-юридический, сравнительно-правовой.

Теоретическую основу исследования составляют научные труды таких ученых как М.М. Агар ков, С.С. Алексеев, К.И. Анненков, В. А. Белов, JI.A. Бирюкова, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, A.B. Венедиктов, В.В. Витрянский, Б.М. Гонгало, К.А. Граве, В.П. Грибанов, B.C. Ем, О.С. Иоффе, Т.И. Илларионова, B.JI. Исаченко, А.Ю. Кабалкин, К. Кавелин, JI.A. Кассо, B.C. Константинова, O.A. Красавчиков, М.И. Кулагин, JI.A. Лунц, A.JI. Маковский,

A.A. Маковская, Д.И. Мейер, Н.С. Малеин, И.Б. Новицкий, JI.A. Новоселова,

B.А. Ойгензихт, И.Г. Панаиотов, C.B. Пахман, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, Б.И. Пугинский, A.A. Рубанов, О.Н. Садиков, C.B. Сарбаш, В.И. Синайский, К.И. Скловский, С.Я. Сорокина, Е.А. Суханов, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфина, В.М. Хвостов, Г.Ф. Шершеневич, О.Ю. Шилохвост, В.Ф. Яковлев и др. Использовались, также, научные произведения зарубежных исследователей: Ф.К. Савиньи, JL Эннекцеруса, Чжу Наньпина, Сакаэ Вагацумы, Тору Ариидзуми.

Структура работы обусловлена его целью и состоит из введения, двух глав, включающих в себя десять параграфов, заключения и списка литературы.

1. Экономический смысл обеспечения обязательства состоит в предоставлении кредитору имущественной гарантии на случай нарушения обязательства. Юридически, предоставление имущественной гарантии осуществляется путем наделения кредитора субъективным правом на получение определенного имущества должника или третьего лица, при нарушении обеспечиваемого обязательства.

2. Диссертантом обосновано положение о том, что институт обеспечения обязательств отличается многообразием внутреннего содержания, развиваясь по пути использования таких гражданско-правовых институтов как обязательство, меры оперативного воздействия, меры гражданско-правовой ответственности. Каждое из названных средств призвано создать юридический механизм перехода обеспечительного имущества к кредитору при нарушении обеспечиваемого обязательства.

3. Любой способ обеспечения обязательств переживает стадию покоя (статики), находясь в состояние «ожидания» возможного нарушения обязательства, и стадию реализации (динамики), когда обеспечительный юридический механизм реагирует на нарушение обязательства и влечет переход к кредитору имущества, составляющего обеспечение. В силу этой особенности аргументировано положение о том, что реализация (динамика) способов обеспечения обязательств может опосредоваться мерами защиты гражданских прав, однако способы защиты всегда находятся за пределами внутреннего содержания способов обеспечения обязательств.

4. Сформулировано положение о том, что к способам обеспечения обязательств могут быть отнесены лишь те меры оперативного воздействия, которые не просто стимулируют должника, но предусматривают имущественные последствия, используемые кредитором в качестве меры реагирования на нарушение основного обязательства. Меры оперативного воздействия сугубо стимулирующего характера не могут опосредовать переход имущества к кредитору при нарушении обязательства, соответственно, не создают имущественной гарантии и не «перерастают» в способ обеспечения обязательств.

5. Потребность в обеспечении обязательства рассматривается не только с точки зрения потенциальной возможности нарушения обязательства должником, но и уязвимости (недействительности) юридического факта, на основании, которого существует обеспечиваемое обязательство. В этой связи, диссертант утверждает, что с позиции динамики имущественных отношений, чтобы довершить обязательство до состояния статики, обеспечивать нужно не только исполнение самого обязательства, но и юридический факт, лежащий в основании обязательства.

6. Диссертант приходит к заключению, что стимулирующая функция обеспечения обязательств в условиях рыночной экономики редуцирует и утрачивает прежнюю значимость, которую она имела в условиях плановой экономики, где господствовал принцип реального исполнения обязательств. По этой причине, при совершенствовании существующих способов обеспечения обязательств и изобретении новых, следует ориентироваться на приоритет компенсационной функции обеспечения обязательств.

7. В диссертационном исследовании впервые сформулировано понятие непоименованного способа обеспечения обязательств как способа обеспечения обязательств, который не упоминается в той части законодательства, которая предметно и функционально обособлена с целью регулирования обеспечительной сферы, а именно — главе 23 ГК РФ. Приведена классификация непоименованных способов обеспечения обязательств, которая позволяет понять, каким-образом происходит продуцирование новых способов обязательств в отечественном гражданском обороте. В этой связи непоименованные способы обеспечения обязательств подразделены на те, которые предусмотрены действующим законодательство и те, которые законом не предусмотрены. Каждый из способов первой группы первоначально складывался в качестве самостоятельного гражданско-правового института, отличного от обеспечения обязательств, но впоследствии приспосабливался для этих целей. Вторую группу составляют конструкции, не предусмотренные действующим законодательством и в чистом виде выработаны практикой или наукой.

10. Обосновывается возможность существования составных способов обеспечения обязательств, как юридических механизмов, объединяющей в себе для обеспечительной цели несколько . других гражданско-правовых конструкций. В их числе такие способы обеспечения обязательств, как депонирование денежных средств, в сочетании с правом на их безакцептное списание, договор хранения, заключаемый с целью предоставления кредитору возможности использовать право удержания вещи переданной на хранение.

11. Диссертантом сформулированы предложения в адрес законодателя по внесению изменений в ст. 329, §7 гл. 23 ГК РФ, ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)15, направленные на устранение теоретически неоправданных препятствий на пути развития непоименованных способов обеспечения обязательств.

15 СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3823.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Торкин, Дмитрий Александрович, Тюмень

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Из многочисленных обеспечительных средств, к непоименованным способам обеспечения обязательств можно отнести фидуциарный залог, возвратный задаток, товарную неустойку, государственную и муниципальную гарантию, безотзывный аккредитив, сделки, совершенные под условием (факторинг, цессия, отступное), меры оперативного воздействия компенсационного характера (безакцептное списание денежных средств, денежное удержание), а также, некоторые составные договорные конструкции (например, хранение с целью предоставления права удержания).

Приведенный перечень является примерным и еще не означает исчерпания ресурса новых способов обеспечения обязательств. С развитием и усложнением гражданского оборота список непоименованных способов обеспечения обязательств постоянно будет расширяться. Указанный процесс на уровне правоприменения вполне контролируем, если иметь в виду, что использование непоименованного способа обеспечения обязательства в подавляющем большинстве случаев основано на принципах диспозитивности и свободы договора. Проблема состоит в том, что, названные принципы недостаточно понятны для большинства участников гражданского оборота с точки зрения нахождения допустимых пределов их использования.

Опасаться «неизведанности» или подозрительной «оригинальности» внутреннего содержания непоименованного способа обеспечения обязательства не имеет смысла. Институт обеспечения обязательств отличается многообразием внутреннего содержания, а значит изначально настроен на заимствование разнообразных гражданско-правовых конструкций, которые отвечают целевой установке обеспечения обязательства, а также, укладываются в рамки метода гражданско-правового регулирования. В их число входят обязательства, меры оперативного воздействия, меры гражданско-правовой % ответственности, при этом следует оговориться, что приведенные конструкции можно считать способами обеспечения обязательств, если их практическое воплощение привязано к моменту нарушения обеспечиваемого обязательства. Реализация многих способов обеспечения обязательств тесно связана с использованием мер защиты гражданских прав, хотя, важно подчеркнуть и то, что использование способа обеспечения обязательств не всегда должно завершаться мерами защиты, которые, к тому же, в любом случае находятся за пределами внутреннего содержания способов обеспечения обязательств (статики), обеспечивая лишь их реализацию (динамику).

Идейная предпосылка многообразия внутреннего содержания института обеспечения обязательств заключается в том, что обеспечение обязательств — это структура вторичного порядка, направленная на обслуживание регулятивных правоотношений. Вторичность структуры способов обеспечения обязательств является ключом к пониманию многоукладной природы обеспечения обязательств, а вместе с этим и причин, по которым в настоящее время происходит активное приспособление различных гражданско-правовых институтов для цели обеспечения обязательств.

Всякий способ обеспечения обязательства неизменно заканчивается на установлении субъективного права кредитора на получение имущественного удовлетворения от должника или третьего лица в случае нарушения обязательства. Субъективное право, которое устанавливается в рамках способов обеспечения обязательств, обладает потенциалом высокой степени реализации, что существенно отличает его от прочих субъективных прав. Корректность внутреннего содержания способа обеспечения обязательства выявляется на уровне пределов осуществления субъективных гражданских прав (ст. 1 ОГК РФ).

На функциональном уровне способы обеспечения обязательств отличаются от других обеспечительных мер «утяжеленной» идеей предоставления имущественных гарантий кредитору. В результате этого утяжеления способы обеспечения обязательств переросли в самостоятельный институт. В отличие от общих мер обеспечительного характера, способы обеспечения обязательств опосредуют перемещение имущества от должника к кредитору, т.е. делают то, что не смогло выполнить обеспечиваемое (основное) обязательство. Образно выражаясь можно сказать, что способы обеспечения обязательств формируют аварийную систему обязательственного права, которая оперативно компенсирует сбои в динамике гражданского оборота. Прочие обеспечительные меры не входят в эту аварийную систему, поскольку они либо исчерпываются на уровне «посильного» содействия исполнению обязательства, либо, наоборот, относятся к той стадии, когда речь идет лишь о восстановления нарушенных гражданских прав.

Существует несколько механизмов создания новых способов обеспечения обязательств, сообразно которым непоименованные способы можно разделить на те, которые появляются в результате приспособления в обеспечительных целях гражданско-правовых институтов, предусмотренных законом и те, которые в чистом виде вырабатываются практикой или наукой. При этом, и первые и вторые следует именовать в качестве непоименованных способов обеспечения обязательств, поскольку они не предусмотрены гл. 23 ГК РФ.

В условиях рыночной экономики способы обеспечения обязательств все меньше нуждаются в элементах стимулирования должника к надлежащему исполнению обязательства, поскольку в смысле стимулирования достаточно норм закона и некоторых стимулирующих мер, которые находятся за пределами института обеспечения обязательства (например, меры оперативного воздействия неимущественного характера). Одновременно, увеличивается потребность в гражданско-правовых механизмах, способных усилить надежность компенсационной функции обеспечения обязательства, что особенно хорошо видно на примере фидуциарного залога.

В настоящее время развитие многих непоименованных способов обеспечения обязательств осуществляется за счет нераскрытого потенциала хорошо известных способов обеспечения. К данной категории можно отнести товарную неустойку, возвратный задаток, государственную и муниципальную гарантию. Однако, этот процесс нельзя назвать новым этапом в становлении учения об обеспечении обязательств. Создание новых обеспечительных конструкций с помощью модернизации «старых» отражает процесс усовершенствования существующей теории, но еще не означает качественного перехода на другую ступень развития.

Между тем, по крайней мере, в сфере инициативных способов обеспечения, может произойти сдвиг в пользу признания конструкций, обеспечивающим обязательство путем наделения кредитора управленческими функциями либо предоставляющим ему право пользования имуществом должника. В перспективе, возможно появление обеспечительных договоров аренды и доверительного управления имуществом.

Процесс развития непоименованных способов обеспечения обязательств весьма интересно преломляется в условиях российской действительности. С одной стороны, исторически наблюдается потребность российского оборота в разнообразных обеспечительных средствах, с другой стороны эта потребность не выразилась в масштабном использовании непоименованных способов обеспечения обязательств. По-видимому, причина кроется в том, что отечественные участники гражданского оборота не воспринимают непоименованные способы обеспечения обязательств естественной частью обязательственного права. В России этот институт еще не осознан, поскольку инициативное гражданско-правовое мышление находится в зачаточном состоянии. Большинство участников оборота либо ничего не знают о «других

I* способах обеспечения обязательств», либо имеют о них архаичное представление как о способах «в обход закона». На почве специфики российского правосознания, весьма терпимого к пренебрежению гражданским законодательством, сохраняются подходы в обеспечении обязательств способами, которые оканчиваются заключением мнимых или притворных сделок купли-продажи, займа или даже дарения. Полагаем, что обозначенное положение с течением времени изменится в лучшую сторону, поскольку, несмотря на все издержки российского правопорядка, имеются, как минимум три фундаментальных обстоятельства, позволяющих сделать более или менее оптимистичный прогноз: первое — использование непоименованных способов обеспечения обязательств прямо предусмотрено гражданским законодательством; второе - необходимость в создании новых способов обеспечения обязательств естественным образом проявляется на уровне имущественных отношений, регулируемых гражданским законодательством; третье - процесс создания новых способов обеспечения обязательств стимулируется наличием недостатков в способах обеспечения обязательств,

• предусмотренных гл. 23 ГК РФ.

Процесс развития непоименованных способов обеспечения обязательств может быть существенно скорректирован, если участникам оборота предоставить четкие ориентиры относительно общих признаков способов обеспечения обязательства, причем необязательно это должно быть сделано путем внесения в гражданское законодательство (в гл. 23 ГК РФ) отдельного понятия обеспечения обязательства. Достаточно внести в ст. 329 ГК РФ описательную норму примерно следующего содержания: «Если иное не предусмотрено законом, способ обеспечения обязательства наделяет кредитора правом требовать от должника или третьего лица, предоставляющего обеспечение за должника, передачи в порядке, предусмотренном законом или договором, имущества кредитору в случае нарушения обеспечиваемого обязательства в размере стоимости неполученного кредитором по нарушенному обязательству». Полезный эффект могут оказать и аналогичные разъяснения судов.

Участникам гражданского оборота важно знать, что понимает под обеспечением обязательства законодатель и правоприменитель. Для становления непоименованных способов обеспечения обязательств этот момент без преувеличения является самым важным. Казуистический путь становления непоименованных способов обеспечения обязательств методом «проб» и «ошибок» представляется бесперспективным и неоправданно долгим, что может только усилить стагнационные процессы в юридической практике, а также в учении об обеспечении обязательств.

Исследование показало некоторые ошибочные пути развития способов обеспечения обязательств. Например, в условиях российской действительности отрицательный эффект оказывают обеспечительные средства фидуциарного характера, которые, направлены на защиту интереса кредитора, но, при этом, ставят в исключительно уязвимое положение должника. Это предопределяет взвешенность подхода к вопросу о целесообразности использования доверительных способов обеспечения обязательств. Фидуциарный залог, который в последнее время некоторые исследователи (В.В. Скворцов) предлагают внедрить в отечественную практику, необходимо модернизировать по пути сбалансирования интересов должника и кредитора и, по возможности, вывести из разряда непоименованных способов обеспечения обязательств, так как без нормативного регулирования фидуциарный залог вряд ли будет воспринят гражданским оборотом.

Многие непоименованные способы не используются в гражданском обороте по причине их неизученности. В частности, участникам оборота неясен механизм обеспечения интересов кредитора в таких способах как цессия, факторинг и отступное. На наш взгляд, многие проблемные вопросы способны найти свое логичное разрешение, если исходить из того, что приведенные средства относятся к сделкам, совершенным под условием нарушения основного обязательства. Трудности, связанные с порядком определения размера товарной неустойки преодолеваются, если иметь в виду, что ее исчисление осуществляется в три этапа. Первый — определение базовой (условной) суммы неустойки в деньгах за период просрочки; второй — определение денежной стоимости одной единицы товарной неустойки; третий — расчет количества единиц товарной неустойки, соответствующего базовой сумме в деньгах.

Сложившаяся система обеспечения обязательств главным образом настроена на создание гарантирующих механизмов исполнения денежных обязательств. Способы обеспечения обязательств по выполнению работ или оказанию услуг по неизвестным причинам не разрабатываются и практически не изучаются, хотя потребность в этом имелась всегда. Одной неустойки для этих целей явно недостаточно. Другие, предусмотренные гл. 23 ГК РФ, способы обеспечения обязательств теоретически могут использоваться, однако, в действительности гражданским оборотом они востребованы в небольшой степени. На этом фоне представляется полезным испытать в гражданском обороте такой способ обеспечения обязательств как возвратный задаток, который специально направлен на обеспечение обязательств по выполнению работ и оказанию услуг. Традиционный задаток способен, также, обеспечивать обязанности из предварительного договора, однако, для этого необходимо внести изменения в §7 гл. 23 ГК РФ, касающиеся устранения проблемы несовместимости задатка с предварительным договором, как это предусматривалось еще в ст. 1599 Проекта Гражданского Уложения.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Непоименованные способы обеспечения обязательств»

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993 г. 25 декабря. № 237.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. №30. Ст. 3012.

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая // СЗ РФ. 1994. №32. Ст. 3301.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

7. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая //СЗРФ. 1998. №31. Ст. 3824.

8. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.

9. Основы Гражданского законодательства Союза ССР и республик // Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

10. Таможенный кодекс Российской Федерации//СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2066.

11. Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 1994 г. № 78-ФЗ «О библиотечном деле» // СЗ РФ 1995. № 1. Ст. 2.

12. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» // СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.

13. Федеральный закон от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» // СЗ РФ. 1997. №11. Ст.1238.

14. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.

15. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № Зб-ФЗ «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных бумаг» // СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3814.

16. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. «О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции о морских залогах и ипотеках 1993 года» // СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6266.

17. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

18. Федеральный закон от 28 декабря 2002 г. № 185-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» // СЗ РФ. 2002. № 52. 4.2. Ст. 5141.

19. Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4859.

20. Постановление Правительства РФ от 13 марта 2002 г. № 151 «О предоставлении государственной гарантии Российской Федерации при страховании гражданской ответственности российских авиаперевозчиков» // СЗ РФ. 2002. № 11. Ст. 1055.

21. Положение ЦБ РФ от 11 января 2002 г. № 176-П «О порядке продажи Банком России государственных ценных бумаг с обязательством обратного выкупа» // Вестник Банка России. 2002. № 4.

22. Положение ЦБ РФ от 03 октября 2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» // Вестник-Банка России. 2002. № 74.

23. Положение ЦБ РФ от 25 марта 2003 г. № 220-П «О порядке заключения и исполнения сделок peno с государственными ценными бумагами Российской Федерации» // Вестник Банка России. 2003. № 40.

24. Закон Ленинградской области от 12 мая 2003 г. № 12-03 «О государственных гарантиях Ленинградской области по займам на инвестиционные цели» // Вестник Правительства Ленинградской области. 2000. №6.

25. Гражданский кодекс РСФСР. Принят на IV сессии ВЦИК IX созыва 31 октября 1922 г. // СУ 1922. № 71. Ст. 904.

26. Гражданский кодекс РСФСР. Принят Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.

27. Закон РСФСР от 02 августа 1974 г. «О государственном нотариате» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1974. № 32. Ст. 852.1. Судебная практика

28. Обзор практики рассмотрения арбитражным судом Свердловской области дел, связанных с применением законодательства об ипотеке (залоге недвижимости), по делам, прошедшим апелляционную, кассационную инстанции // Цивилистическая практика. 2003. № 3.

29. Основные показатели работы арбитражных судов РФ в 1993 — 1994 г.г. // Вестник ВАС РФ. 1995. № 4.

30. Основные показатели работы арбитражных судов РФ в 1995 1996 г.г. // Вестник ВАС РФ. 1997. № 4.

31. Основные показатели работы арбитражных судов РФ в 1997г. // Вестник ВАС РФ. 1998. №4.

32. Основные показатели работы арбитражных судов РФ в 1998 г. // Вестник ВАС РФ. 1999. № 3.

33. Основные показатели работы арбитражных судов РФ в 1999 г. // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3.

34. Основные показатели работы арбитражных судов РФ в 2000 г. // Вестник ВАС РФ. 2001. № 4.

35. Основные показатели работы арбитражных судов РФ в 2001 г. // Вестник ВАС РФ. 2002. № 4.

36. Основные показатели работы арбитражных судов РФ в 2002 г. // Вестник ВАС РФ. 2003. № 4.

37. Основные показатели работы арбитражных судов РФ в 2003 г. //

38. Вестник ВАС РФ. 2004. № 4.

39. Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» // Российская газета. 26 декабря 2003 г. № 260.

40. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. №27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» //1. Вестник ВАС РФ. 1998. №3.

41. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными чудами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» // Вестник ВАС РФ. 1998. №3.

42. Постановление Президиума ВАС РФ от 13 февраля 1996 г. № 4174 // Вестник ВАС РФ. 1996. № 4.1

43. Постановление Президиума ВАС РФ от 10 сентября 1996 г. № 1617/96 // Вестник ВАС РФ. 1996. №11.

44. Постановление Президиума ВАС РФ от 29 апреля 1997 г. № 4966/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 7.

45. Постановление Президиума ВАС РФ от 06 октября 1998 г. № 6202/97 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 1.

46. Постановление Президиума ВАС РФ от 06 октября 1998 г. № 7045/97 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 1.

47. Постановление Президиума ВАС РФ от 07 декабря 1999 г. № 3806/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 2.

48. Постановление Президиума ВАС РФ от 20 июня 2000 г. № 1569/00 // Справочная система Консультант Плюс.

49. Постановление Президиума ВАС РФ от 06 февраля 2002 г. № 6893/01 // Справочная система Консультант Плюс.

50. Постановление Президиума ВАС РФ от 06 марта 2002 г. № 7144/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 7.

51. Постановление Президиума ВАС РФ от 20 марта 2002 г. № 7986/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 7.

52. Постановление Президиума ВАС РФ от 24 декабря 2002 г. № 6863/02 // Вестник ВАС РФ. 2003. № 4.

53. Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 2003 г. № 2467/03 // Вестник ВАС РФ. 2003 .№11.

54. Постановление ФАС ВВО от 15 января 2004 г. № АЗ8-1945-6/137-2003 // Справочная система Консультант Плюс.

55. Постановление ФАС ВСО от 23 декабря 2003 г. № А10-2456/03-Ф02-4459/03-С2 // Справочная система Консультант Плюс.

56. Постановление ФАС ДВО от 02 февраля 2004 г. № Ф03-А16/03-1/3424 // Справочная система Консультант Плюс.

57. Постановление ФАС ЗСО от 08 декабря 2003 г. № Ф04/6106 713/А81 // Архив ФАС ЗСО.

58. Постановление ФАС ЗСО от 06 мая 2004 г. № Ф04/2478 815/А45-2004 // Архив ФАС ЗСО.

59. Постановление ФАС ЗСО от 20 мая 2004 г. № Ф04/2919-939/А45-2004 // Архив ФАС ЗСО.

60. Постановление ФАС ЗСО от 27 мая 2004 г. № Ф04/2947-724/А45-2004 // Архив ФАС ЗСО.

61. Постановление ФАС ЗСО от 13 апреля 2004 г. № Ф04/2050-299/А70-2004 // Архив ФАС ЗСО.

62. Постановление ФАС ЗСО от 08 апреля 2004 г. № Ф04/1870-568/А45-2004 // Архив ФАС ЗСО.

63. Постановление ФАС ЗСО от 06 апреля 2004 г. № Ф04/1817-537/А452004 // Архив ФАС ЗСО.

64. Постановление ФАС ЗСО от 01 апреля 2004 г. № Ф04/1601-576/А27-2004 // Архив ФАС ЗСО.

65. Постановление ФАС ЗСО от 30 января 2004 г. № Ф04/1585-450/А45-2004 // Архив ФАС ЗСО.

66. Постановление ФАС ЗСО от 16 марта 2004 г. № Ф04/1115-111а/А67-« 2004 // Архив ФАС ЗСО.

67. Постановление ФАС ЗСО от 16 марта 2004 г. № Ф04/1115 123/А67-2004 // Архив ФАС ЗСО.

68. Постановление ФАС ЗСО от 28 января 2004 г. № Ф04/0430-2356/А452003 // Архив ФАС ЗСО.

69. Постановление ФАС ЗСО от 16 марта 2004 г. № Ф04/1115-111а/А672004 // Архив ФАС ЗСО.

70. Постановление ФАС ЗСО от 16 марта 2004 г. № Ф04/1115-111а/А67-2004 // Архив ФАС ЗСО.г

71. Постановление ФАС СЗО от 30 января 2004 г. № А56-14253/03 // Справочная система Консультант Плюс.1. Специальная литература

72. Аверин О. Обеспечение исполнения обязательств в бюджетном праве // Право и экономика. 2005. № 2.

73. Агарков М.М. Основы банковского права. Курс лекций. Издание 2-е. ¥ Учение о ценных бумагах. Научное исследование. Издание 2-е. М.:1. Издательство БЕК, 1994.

74. Агафонова Н. Финансирование под уступку денежного требования // Хозяйство и право. 2000. № 6.

75. Адамович Г. О некоторых способах обеспечения кредитных обязательств // Хозяйство и право. 1996. № 9.

76. Адамович Г. Некоторые проблемы обеспечения исполнения денежных «г обязательств // Хозяйство и право. 1995. № 10.

77. Алексеев С.С. Правовые вопросы отказа плательщика от акцепта платежного требования // Вопросы советского гражданского права и процесса. Ученые записки. Т.З. М., 1955.

78. Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. Свердловск, 1959.

79. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. Юрид. лит., 1966.

80. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т.1. Свердловск, 1972.

81. Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. М.: Статут, 2001.

82. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Цивилистическая практика. 2001. № 3.

83. Алексеев С.С. Собственность и право: актуальные проблемы // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2.• М.: Статут. Екатеринбург: Институт частного права, 2002.

84. Андреева Е. Анализ норм бюджетного и гражданского законодательства о государственной гарантии как способе обеспечения обязательств // Хозяйство и право. 2004. № 6.

85. Анненков К.И. Принципы западно европейского договорного права в обычаях наших крестьян // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. № 6.

86. Анненков К.И. Система русского гражданского права. Т. III: Права обязательственные. Спб., 1901.

87. Анциферов О. Тянем потянем, а РЕПО вытянуть не можем // Бизнес-адвокат. 2000. № 19.

88. Архипов А. Кучеров А. Новые способы обеспечения // ЭЖ-Юрист. 2003. №22.

89. Басин Ю.Г. Гражданско-правовые формы экономического стимулирования как фактор укрепления договорной дисциплины // Договорнаядисциплина в советском гражданском праве. Свердловск., 1985.

90. Белов В.А. Новые способы обеспечения исполнения банковских обязательств // Бизнес и банки. 1997. № 46.

91. Белов В.А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1998. . •

92. Белов В.А. Предмет договора сингулярной сукцессии (уступки прав) // Правоведение. 2000. № 2.

93. Белов В.А. Гражданское право: Общая часть: Учебник. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002.

94. Белов В.Н. Финансовые договоры. М.: Финансы и статистика, 1997.

95. Бирюкова. Л.А. Фидуциарная собственность как способ защиты кредитора // Актуальные проблемы гражданского права / Под редакцией С.С. Алексеева; Исследовательский центр частного права. Уральский филиал. М.: Статут, 2000.

96. Бирюкова Л.А. Об абстрактности банковской гарантии // Цивилистическая практика. 2002. № 5.

97. Болтанова Е.С. Правовая интерпретация государственной регистрации договоров // Журнал российского права. 2002. № 1.

98. Брагинский М.И. Сделки: понятие, виды и формы (комментарий к новому ГК РФ). М., 1995.

99. Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 2-е, испр. М.: Статут, 1999.

100. Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Изд. доп., испр. (3-й завод). М.: Статут, 2003.

101. Братусь С.Н. О разграничении гражданского и административного права (к вопросу о предмете советского гражданского права) // Проблемы гражданского и административного права. Изд-во ЛГУ, 1962.

102. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963.

103. Бутенко Е.В. Предварительный договор: проблемы теории, практики и законодательства // Журнал российского права. 2004. № 3.

104. Венедиктов A.B. Право удержания и зачета в банковской практике СССР. Вопросы торгового права и практики: Сборник статей. Л., 1926.

105. Венедиктов A.B. Банковские операции и законодательство о них // Вестник финансов. 1926. № 3.

106. Венедиктов A.B. Договорные санкции в советском праве // Советское государство. 1934. № 5.

107. Венедиктов A.B. О системе Гражданского кодекса СССР // Советское государство и право. 1954. № 2.

108. Веселов. К вопросу об обеспечении ссуд арендным правом на землю // Вестник мелкого кредита. 1912. № 49.

109. Винавер A.M. Неустойка. Статьи 141 и 142 ГК и комментарии к ним // Гражданский кодекс. Практический комментарий / Под ред. A.M. Винавера и И.Б. Новицкого. М.: Право и жизнь, 1924.

110. Витрянский В.В. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество // Закон. 1995. № 5.

111. Витрянский B.B. Пути совершенствования законодательства о недвижимом имуществе // Хозяйство и право. 2003. № 6.

112. Волков Д., Иванкин Д. Облигации с обеспечением: оптимальные схемы для работы в России // Рынок ценных бумаг. 2003. № 21.

113. Вошатко A.B. Рец. на кн. Гонгало Б.М. Учение об обеспеченияобязательств. М.: Статут, 2002 // Правоведение. 2004. № 1.

114. Вятчин В.А. О некоторых проблемах и роли неустойки в условиях свободы договора // Вестник ВАС РФ. 2002. № 3.

115. Гавзе Ф.И. Товарное производство в период социализма и гражданско-правовой договор // Вопросы советского гражданского и трудового права. Минск. 1961.4 46. Гавзе Ф.И. Обязательственное право (общие положения). Минск, Издво БГУ им. В.И. Ленина, 1968.

116. Гаврин Д.А. Актуальные вопросы правового регулирования банковской гарантии // Вестник ВАС. № 11. 2003.

117. Генкин Д.М. Предмет советского гражданского права // Советское государство и право. 1955. № 1.

118. Германское гражданское уложение // Германское право. Часть 1. Гражданское уложение. Перевод с немецкого. Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М., 1996.

119. Гонгало Б.М. Гражданско-правовое обеспечения обязательств: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1998.

120. Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М.: СПАРК, 1999.

121. Гонгало Б.М. Общие положения об обеспечении обязательств и способах обеспечения обязательств // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М.: Статут, 2001.

122. Гонгало Б.М. Мысли и речи о. науке гражданского права // Цивилистические записки: межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. М.: Статут. Екатеринбург: Институт частного права, 2002.

123. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М.: Статут, 2002.

124. Голевинский В. О происхождении и делении обязательств. Варшава. Типография Осипа Бергера, 1872.

125. Граве К.А. Договорная неустойка в советском праве. М., 1950.

126. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996.

127. Гражданский кодекс Нидерландов. Новая кодификация / Отв. ред. Ф.И. Фельдбрюге. Лейден, 1996.

128. Гражданское право. Учебник для юридических институтов. T.l. М.: Юриздат, 1944.

129. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. К.К. Яичков. М.: «Международные отношения», 1966.

130. Гражданское право. T.l. М.: Юрид. лит., 1969.

131. Гражданское право. Т.2. Учебник. / Под ред. П.Е. Орловского и С.М. Корнеева. Юрид. лит. М., 1970.

132. Гражданское право. Том 2. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Издательство БЕК, 1994.

133. Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая. Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юрид. лит. 1996

134. Гражданское право. Учебник для вузов. 4.1 / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998.

135. Гражданское право: в 2 т. Том 1: Учебник / отв. ред. проф. Е.А.Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство БЕК, 2002.

136. Гражданское право: в 2 т. Том 2. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство БЕК, 2000.

137. Гражданское право. Том 1. Учебник. Издание шестое, переработанное и дополненное / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ООО «ТК Велби», 2002.

138. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: Юристъ, 2003.

139. Гражданское и торговое право капиталистических стран. Учеб. Пособие / Под ред. В.П. Мозолина и М.И. Кулагина. М.: Высшая школа, 1980.

140. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов: гражданские и торговые кодексы: Учебное пособие / Под ред. В.К. Пучинского, М.И. Кулагина. М.: Изд-во УДН, 1986.

141. Гражданского уложение. Книга, пятая. Обязательства. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения. Т.1. (с объяснениями). Спб., 1899.

142. Гражданское уложение: Проект / Под ред. И.М. Тютрюмова. Т.2. Спб., 1910.

143. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000.

144. Грибанов В.П. Сроки в гражданском праве // Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000.

145. Гришин Д.А. Неустойка: современная теория // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 2 / Под ред. М.И. Брагинского. Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. М.: Статут, 2000.

146. Грось Л. Залог: вопросы гражданского права и гражданского процесса // Хозяйство и право. 1996. № 2.

147. Гурский А. Кредит обеспечен — значит открыт? // Бизнес-адвокат. 1999. № 20.

148. Договорное право по решениям Кассационного Сената. Изд. 2-е. исправ. и доп. Владимир. Типография губернского правления, 1880.

149. Договор обеспечения (заключающегося в указании источника уплаты, и отличие его от залога, согласно толкованию Сената) // Юридическая газета. 1895. №№75, 76.

150. Ем. В.С. Категория обязанности в советском гражданском праве (вопросы теории): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1981.

151. Ершов Ю. Финансирование под уступку денежного требования // Российская юстиция. 2002. № 12.

152. Ефимова Л. Страхование как способ обеспечения обязательств по кредитному договору // Хозяйство и право. 1994. № 7.

153. Ефимова Л.Г. Абстрактные и каузальные сделки в российском праве // Вестник ВАС. 2004. № 4.

154. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник для вузов. 3-е изд., изм. и доп. М.: НОРМА, 2000.

155. Жуковец В.Ю. Развитие реальных способов обеспечения исполнения обязательств // Арбитражная практика. 2002. № 8.

156. Законы гражданские по новому официальному изданию 1900 года с объяснениями по решениям Гражданского Кассационного Департамента правительствующего Сената. Составил А. Боровиковский. Изд 11-е доп. и исправ. Спб., 1904.

157. Замечания о недостатках действующих гражданских законов. Издание Редакционной Комиссии по составлению проекта Гражданского уложения. Спб., 1901.

158. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975.

159. Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Свердловск, 1980.

160. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Свердловск, 1985.

161. Ильинский И. Право и быт. Л., 1925.'

162. Исаченко В.Л., Исаченко В.В. Обязательства по договорам. Опыт практического комментария русских гражданских законов. Комментарий на IV книгу. 4.1. Т. X. Спб., 1914.

163. Исаченко В.Л. О задатке // Вопросы права и процесса (Сборник цивилистических статей). Т.1. Материальное право. Петроград. 1917.

164. Кабалкин А.Ю Санникова Л. Глобализация правового пространства и новеллы российского гражданского законодательства // Российская юстиция. 2001. № 12.

165. Кавелин К. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству. Спб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1879.

166. Капинос Р. Так ли легко уступить? // ЭЖ-Юрист. 2001. № 29.

167. Карабанова К.И. Залог в Российской Федерации. Некоторые проблемы регулирования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград. 1998.

168. Карпов М.С. Меры оперативного воздействия как один из способов обеспечения исполнения обязательств // Законодательство и экономика № 5. 2003.

169. Картужанский JI.И. Ответственность за неисполнение договоров в социалистическом хозяйстве // Вестник Ленинградского университета. 1950. № 4.

170. Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве. М.: Статут, 1999.

171. Каудыров Т.Е. Оперативные санкции в системе способов обеспечения гражданско-правовых обязательств: совершенствование правовых средств борьбы с гражданскими правонарушениями. Алма-Ата, 1984.

172. Кикабидзе Н. Залоговое законодательство и интересы банков // Хозяйство и право. 1995. № 1.

173. Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Н. Козырина. М.: ЭКАР, 2002.

174. Комментарий к Гражданскому Кодексу РСФСР / Отв. ред. Братусь С.Н., Садиков О.Н. М.: Юрид. лит., 1982.

175. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1995.

176. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. О.Н. Садикова. Юридическая фирма «Контракт». Издательский дом «Инфра-М», 1997.

177. Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. М, 1998.

178. Коммерческое право: Учебник / Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. Спб., Издательство С.-Петербургского университета, 1998.

179. Ш.Константинова B.C. Гражданско-правовое обеспечение исполнения• хозяйственных обязательств: Автореф. дис. v. д-ра юрид. наук. Свердловск, 1989.

180. Костюк К. Обеспечение исполнения обязательств // Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2003. № 3.

181. ИЗ. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958.

182. Крашенинников Е.А. Допустимость уступки требования // Хозяйство и право. 2000. № 8.

183. Кроль К. Уступка (залог) оффшорных банковских счетов как способ обеспечения обязательств российских заемщиков // Хозяйство и право. 2002. № 1.

184. Крутицкий H.A. Вексель как один из способов прекращения денежного обязательства // Правоведение. 2001. № 2.

185. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М.: Дело, 1992.

186. Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. 2-е изд., испр. М.: Статут, 2004.

187. Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. Спб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

188. Латынцев A.B. Обеспечение исполнения договорных обязательств. М., 2002.

189. Лопатин A.A. Обеспечительные интересы в движимом имуществе по праву капиталистических стран: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1983.

190. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Статут, 1999.

191. Майфат A.B. Особенности инвестирования в предпринимательскую деятельность. Вопросы теории и правоприменения. ООО «РИК Реал». Екатеринбург, 2001.

192. Маковский А.Л. Общие правила об обязательствах в Гражданском Кодексе // Вестник ВАС РФ. 1995. №9.

193. Маковская A.A. Залог денег и ценных бумаг. М.: Статут, 2000.

194. Масленников М. Как «обратной» продажей имущества прикрыть залог // Экономика и жизнь. 1999. № 9.

195. Мелихов Е.И. Предварительный договор и задаток // Юрист. 2003. №

196. Медведев Д.А. Российский закон о залоге // Правоведение. 1992. №5.

197. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному идополненному 8-му изд., 1902. Изд. 2-е, испр. М.: Статут, 2000.

198. Мелихов Е.И. Предварительный договор и задаток // Юрист. 2003.4.

199. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968.

200. Мельничук Г.В. Правовая природа расчетных форвардных сделок и % сделок РЕПО // Законодательство. 2000. № 2.

201. Можаровский В. О некоторых способах обеспечения обязательств // Закон. 2000. № 6.

202. Морозов А. Денежное взыскание как способ обеспечения исполнения обязательства // Хозяйство и право. 1999. № 12.

203. Наумова JI. Кредитный договор: правовое обеспечение возврата // Бизнес-адвокат. 2001. № 11 -12.

204. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. проф. В.П. Мозолина и проф. М.Н. Малеиной. М.: Норма, 2004.

205. Неволин К. История российских гражданских законов. Т.З. Спб., 1851.

206. Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М.: Статут, 2000.

207. Никонов С.П. Секвестрация в гражданском праве. Ярославль, Типография Губернского Правления, 1900.

208. Щ 141. Новицкий И.Б. Лунц JI.A. Общее учение об обязательстве. М., 1950.

209. Новицкий И.Б. Реальное исполнение обязательств // Труды научной сессии Всесоюзного института юридических наук 1-6 июля 1946 г. М., 1948.

210. Новоселова J1.A. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1997.

211. Новоселова JI.А. Денежные обязательства: арбитражная практика, процессуальные и материально-правовое обеспечение их исполнения // Цивилистическая практика. 2003. № 3.

212. Овсейко C.B. Отдельные способы обеспечения исполненияобязательств с участием банков во внешнеэкономических сделках // Банковское право. 2000. № 4.

213. Ойгензихт В.А. Нетипичные договорные отношения в гражданском праве. Учеб. пособие. Душанбе, 1984.

214. Ойгензихт В.А. Обеспечение исполнения обязательств: традиция и перспективы // Проблемы обязательственного права. Свердловск, 1989.

215. Павлович Я. Независимость или абстрактность? // ЭЖ-юрист. 2004.24.

216. Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М.: Статут, 2000.

217. Панаиотов И.Г. Обеспечение обязательств (неустойка, залог, задаток, поручительство). Лекция для студентов ВЮЗИ. М., 1958.

218. Пахман C.B. Обычное гражданское право в России. Юридические очерки. Том 1. Собственность, обязательства и средства судебного охранения. Спб., 1877.

219. Пахомов Д.С. Свойство абстрактности вексельного обязательства: понятие и основное значение // Банковское npàBo. 2001. № 3.

220. Петровский Ю.В. О независимости банковской гарантии // Банковское право. 2000. № 3.

221. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: договоры и обязательства. М.: Статут, 2003.

222. Покровский H.A. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.

223. И 156. Поляков В.И. Репо место в системе институтов гражданского права

224. Юридический мир. 2004. № 10.

225. Попов И.С. Использование векселя для обеспечения исполнения обязательств в банковской практике // Юрист. 2000. № 3.

226. Почуйкин В.В. Предмет соглашения об уступке прав требования // Вестник ВАС РФ. 2004. № 8.

227. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия на нарушителей обязательств // Советская юстиция. 1980. № 16.

228. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юрид. лит., 1984.

229. Рассказова Н.Ю. Вопросы общей теории обеспечительныхобязательств // Правоведение. 2004. № 4.

230. Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 2004.

231. Ровный В.В. Продажа имущественных прав (п. 4 ст. 454 ГК РФ) // Правоведение. 2003. № 1.

232. Рубанов A.A. Залог и банковский счет в договорной практике //

233. Хозяйство и право. 1997. № 9.

234. Рубанов A.A. Международная унификация правил о банковской гарантии и Гражданский Кодекс России // Хозяйство и право. 2000. № 5.

235. Русаков М.В. Залог и обеспечительная уступка денежного требования // Законодательство. 2003. № 6.

236. Русское гражданское право. Пособие к лекциям проф. A.M. Гуляева. Изд. 3-е. доп. Типография М.М. Стасюлевича. Спб., 1912.

237. Рыбников А.Н. О некоторых проблемах применения мер обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств // Арбитражная практика. 2003. №5.

238. Савельев В.А. Гражданский кодекс Германии (история, система, институты). Учебное пособие. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Юрист, 1994.

239. Савиньи Ф.К. Обязательственное право. Перевод с немецкого В.Фукс и Н. Мандро. М.: Типография A.B. Кудрявцевой, 1876.

240. Садиков О.Н. Имущественные санкции в хозяйственных договорах // Советское государство и право. 1957. № 4.

241. Садиков О.Н. Гарантийные обязательства в гражданском праве //

242. Хозяйство и право. 2004. № 9.

243. Сакаэ Вагацума, Тору Ариидзуми. Гражданское право Японии. Книга первая. М., 1983.

244. Сарбаш C.B. Способы обеспечения обязательств // Хозяйство и право. 1995. № 10.

245. Сарбаш C.B. Некоторые аспекты применения права удержания // Вестник ВАС РФ. 1997. №11.

246. Сарбаш C.B. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М.: Статут, 1999.

247. Сарбаш C.B. Обеспечительная купля-продажа в арбитражной практике // Вестник ВАС РФ. 1999. №11.

248. Сарбаш C.B. Стенограмма научно-практической конференции "Гражданское законодательство России на современном этапе: проблемы и пути развития" от 15 февраля 2002 года WWW документ. // URL: http://www.privlaw.ru/z060502 1502.html (2004. 10 сентября).

249. Сарбаш C.B. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. Изд. 2-е, исправ. М.: Статут, 2003.

250. Сарбаш C.B. Исполнение обязательства по частям // Вестник ВАС РФ. 2003. №12.

251. Свириденко О.М. Страхование кредитных рисков // Хозяйство и право. 1996. № 7.

252. Свириденко О.М. Материально-правовые и процессуальные проблемы при обеспечении кредитных обязательств договорами залога, поручительства и банковской гарантией: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.

253. Серебровский В.И. Избранные труды. М.: Статут, 1997.

254. Синайский В.И. Русское гражданское право. Выпуск 2. Обязательственное, семейное и наследственное право. Киев, 1915.

255. Скворцов В.В. Развитие залога в коммерческой сфере // Актуальные проблемы коммерческого права. Сборник статей / Под ред. проф. Б.И. Пугинского. М.: ИКД «Зерцало М», 2002.

256. Скворцов В.В. Возможности повышения обеспечительной функции залога за счет изменения норм законодательства о залоге // Гражданин и право. 2002. № 1.

257. Скловский К.И. Залог, арест имущества, иск как способы обеспечения прав кредитора // Российская юстиция. 1997. № 2.

258. Скловский К.И. О возможности ограничения права собственности договором // Хозяйство и право. 1999. № 5.

259. Скловский К.И. Защита владения, полученного по недействительной сделке // Собственность в гражданском праве: Учеб. — практ. пособие. 2-е изд. М.: Дело, 2000.

260. Скловский К. Цокур О. Предварительный договор: задатки и убытки % // Бизнес Адвокат. 2002. № 1.

261. Смирнова П.В. О принципе независимости обязательства гаранта в банковской гарантии // Банковское право. 2003. № 1.

262. Сорокина С.Я. Способы обеспечения исполнения договорных обязательств между социалистическими организациями. Красноярск, 1989.

263. Советское гражданское право. Т.1 / Под ред. Д.М. Генкина. М., 1950.

264. Советское гражданское право (Курс лекций). Общая часть. Право собственности. Общее учение об обязательствах. Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1958.

265. Советское гражданское право. Т.1 / Отв. ред. И.Б. Новицкий, П.Е. Орловский. М., 1959.

266. Советское гражданское право. Т.1 / Отв. ред. В.А. Рясенцев. М., 1965.

267. Советское гражданское право. В двух томах. Т.1. Учебник / Под ред. проф. O.A. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1968.

268. Советское гражданское право. Т.1. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1971.

269. Советское гражданское право. Т.1; Учебник / Под ред. проф. В.П. Грибанова и проф. С.М. Корнеева. М., 1979.

270. Советское гражданское право. Учебник. В 2 т. Т.1 / Под ред. O.A. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1985.

271. Сойко Р.П. Особенности правового регулирования банковской гарантии // Банковское право. 2002. № 4.

272. Сулейменов М.К. Договор в народном хозяйстве (вопросы общей теории). Алма-Ата, 1987.

273. Щ 203. Суханов Е.А. Факторинг — новый договор в российскомзаконодательстве // Законодательство. 1997. № 6.

274. Сыродоев H.A. Регистрация прав на землю и другое недвижимое имущество // Государство и право. 1998. № 8.

275. Тарасов М.А. Поощрения способ обеспечения договорных обязательств // Советское государство и право. 1960. № 6.

276. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2003.

277. Тихоненко Е.А., Романович А.Н. Стимулирование исполнения хозяйственных договоров. Минск: Изд. «Наука и техника», 1968.

278. Трошин И. Сделки РЕПО: проблемы правовой квалификации. Хозяйство и право. 2003. № 10.

279. Фильченко Д.Г. Ящинский М.В. Купля-продажа под условием как один из способов обеспечения исполнения обязательств // Юрист. 2002. № 12.

280. Финансово-кредитный энциклопедический словарь / Под общ. ред. проф. А.Г. Грязновой. М.: Финансы и статистика, 2002.

281. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М.: Госюриздат, 1961.

282. Фрадкин М. О договорной дисциплине // Пути индустриализации. 1928. №10.

283. Фурса С.Я. Фурса Е.И. Договор задатка в нотариальной практике // Бюллетень нотариальной практики. 2004. № 3.

284. Хаметов Р. Миронова О. Обеспечение исполнения обязательств: договорные способы // Российская юстиция. 1996. № 5.

285. Халфина P.O. Воспитательная роль гражданско-правовой ответственности в период развернутого строительства коммунизма // Советскоеагосударство и право. 1963. № 6.

286. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

287. Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. М., 1996.

288. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997.

289. Хохлова Г.В. Понятие гражданско-правовой ответственности // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 5 / Под ред.f В.В. Витрянского. Исследовательский центр частного права. Российская школачастного права. М.: Статут, 2002.

290. Цитович П.П. Очерки основных понятий торгового права. М.: АО «Центр ЮрИнфор», 2001.

291. Цыбко К.В. Залоговые операции коммерческих банков: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2002.

292. Цыганков С. Задаток при купле-продаже жилья // Хозяйство и право. 1999. № И.

293. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001.

294. Чжу Наньпин. Законодательство о залоге движимого имущества КНР .1 // Вестник Московского Университета. Серия 11, Право. 2004. № 1.

295. Чиркова М. Страхование и цессия как способы кредитного обеспечения в России // Хозяйство и право. 1999. № 7.

296. Чубаров В.В. Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Проблемы современного гражданского права. М., 2000.

297. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по 1« изданию 1907 г.). М.: СПАРК, 1995.

298. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001.

299. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. T.II: Товар. Торговые сделки. М.: Статут, 2003.

300. Шехтер Б. Задаток и аванс // Еженедельник советской юстиции. 1924. № 17.

301. Шилохвост О.Ю. Отступное в гражданском праве России. М.: Статут, 1999.

302. Шпанагель Ф.Ф. Гражданско-правовые средства обеспечения исполнения обязательств: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1983.

303. Эннекцерус JI. Курс германского гражданского права. Т.1. Полутом 2. М., 1950.

304. Энциклопедический словарь. Т.42. Репринтное изд. 1890 г. под ред. Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона: Терра. 1992.

305. Яковлев В.Ф. Принуждение в гражданском праве // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М.: Городец, 2000.

306. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972.

307. Яковлев В.Ф. Структура гражданских правоотношений // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. М.: Статут, 2001.

308. Яни П. О способах обеспечения выполнения обязательств // Экономика и жизнь. 1995. № 19.

309. Зарубежная специальная литература

310. Jauerning O. u. a. Bürgerliches Gesetzbuch mit Gesetz zur Regelung des Rechts der Allgemeinen Geschäftsbedingungen. 6. Aufl. München, 1991.

311. Philip R. Wood. Comparative Law of Security and Guaranties. London. Sweet &Maxwell, 1995.

Автор: Торкин, Дмитрий Александрович
Город: Тюмень
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Непоименованные способы обеспечения обязательств тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Непоименованные способы обеспечения обязательствтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Непоименованные способы обеспечения обязательств»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Торкин, Дмитрий Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Непоименованные способы обеспечения обязательств"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Непоименованные способы обеспечения обязательств»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Непоименованные способы обеспечения обязательств»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Торкин, Дмитрий Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Непоименованные способы обеспечения обязательств"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Непоименованные способы обеспечения обязательств»