Нереабилитирующие основания прекращения уголовного преследования в деятельности органов предварительного расследования МВД России

Дорноступ, Игорь Павлович

Нереабилитирующие основания прекращения уголовного преследования в деятельности органов предварительного расследования МВД Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Дорноступ, Игорь Павлович, кандидата юридических наук

И ВВЕДЕНИЕ.стр.

1Г Г,

Глава 1. Прекращение уголовного дела и его основания.стр.

1.1 Понятие, содержание и виды уголовного преследования.стр.

1.2 Нереабилитирующие основания прекращения уголовного преследования и принципы уголовного судопроизводства.стр.

Глава 2. Отдельные нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования.стр.

2.1 Примирение сторон как нереабилитирующее основание прекращения уголовного преследования.стр.

2.2 Изменение обстановки как нереабилитирующее основание прекращения уголовного преследования.стр.

2.3 Деятельное раскаяние как нереабилитирующее основание прекращения уголовного преследования.стр.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Нереабилитирующие основания прекращения уголовного преследования в деятельности органов предварительного расследования МВД России"

Актуальность темы исследования обусловлена новыми тенденциями современной уголовно-процессуальной политики государства, переходом от преимущественно репрессивного ее характера, к иным гуманистическим формам и, в частности, к использованию в российском уголовном судопроизводстве идеи восстановительного правосудия.

С идей восстановительного правосудия, а еще шире с общественной целесообразностью обвинения, связан институт прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Среди нереабилитирующих оснований прекращения уголовного преследования наиболее распространенными являются примирение сторон, изменение обстановки, деятельное раскаяние. Прекращение уголовного преследования по указанным основаниям чаще всего имеет место в ходе досудебного производства по уголовному делу. Решения о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям с согласия прокурора чаще всего принимают сотрудники (дознаватели и следователи) органов предварительного расследования МВД России. Причем среди всех дел прекращенных по нереабилитирующим основаниям органами предварительного следствия МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области абсолютное большинство составляют именно дела, прекращенные в связи с примирением сторон, изменением обстановки, деятельным раскаянием1.

Указанные основания прекращения уголовного преследования в правоприменительной практике органов предварительного расследования МВД России являются сравнительно новыми. В законодательном регулировании прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям имеется немало противоречий, а в правоприменительной деятельности органов предварительного расследования по применению соответствующих норм уголовно-процессуального права встречаются определенные ошибки, отсутствуют единые выработанные методики принятия решений о прекращении уголовного

1 См.: Приложение № 2. преследования по нереабилитирующим основаниям, единые представления о предмете и пределах доказывания по таким делам.

Существуют определенные проблемы теоретического характера, связанные с самим понятием уголовного преследования, его содержанием, особенно в ходе досудебного производства по уголовному делу, с видами уголовного преследования. Нуждается в теоретическом осмыслении и институт прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, особенно в плане его согласованности с принципами современного российского уголовного судопроизводства.

Лейтмотивом проведенного исследования стала популяризация идеи восстановительного правосудия. Сегодня даже в развитых в правовом отношении странах осознают неэффективность во многих случаях официального карательного правосудия. Во многих странах расширяются прецеденты согласительных и примирительных процедур, имеющих целью внесудебным способом разрешать значительную часть конфликтов, связанных с преступлением. Сутью идеи восстановительного правосудия является иное понимание преступления. Оно представляет собой, прежде всего, насилие над людьми, над отношениями между ними. Поэтому и конфликты, возникшие по поводу преступления должны решаться с участием самих людей, потерпевших от преступления и совершивших его. Философия восстановительного правосудия изложена в основном в книге Ховарда Зера1, положения которой использованы автором в своей работе. Идее восстановительного правосудия в значительной степени соответствует институт прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям в современном российском уголовном судопроизводстве, и, прежде всего, прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Указанные обстоятельства в своей совокупности обусловили актуальность предпринятого исследования.

Степень разработанности темы исследования. Вопросам прекращения уголовных дел, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, посвящался

1 См.: Зер X. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание. Пер. с англ., М., 1988 ряд диссертационных исследований1, однако, они были выполнены на основе прежнего уголовно-процессуального законодательства и не связаны с институтом уголовного преследования и идеей восстановительного правосудия.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с прекращением уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям в деятельности органов предварительного расследования МВД России. Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регулирующие прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, достижения уголовно-процессуальной науки в этой сфере, практическая деятельность органов предварительного расследования МВД России по прекращению уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является формулирование и обоснование положений, которые в своей основе сформировали бы теоретическую основу института прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, разработка на данной основе рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, практической деятельности органов предварительного расследования МВД России по применению соответствующих уголовно-процессуальных норм.

Для достижения данной цели диссертантом были поставлены перед собой следующие задачи:

- определить понятие уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу;

- выявить содержание уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу;

1 См., например, Опарин Н. Б. Прекращение уголовного дела следователем по реабилитирующим основаниям. Автореф. дис. . кан. юрид. наук. М., 1984; Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии дознания и предварительного следствия. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1990.

- разработать классификацию категорий дел в зависимости от вида уголовного преследования;

- определить юридическую природу нереабилитирующих оснований прекращения уголовного преследования, их соответствие принципам законности уголовного судопроизводства и презумпции невиновности;

- обосновать соответствие института прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям принципу гуманизма уголовного судопроизводства;

- исследовать отдельные нереабилитирующие основания прекращения уголовного преследования;

- предложить новые редакции некоторых статей УПК РФ, регулирующих прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям;

- разработать методические рекомендации по прекращению уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

Методологическую базу исследования составляют диалектический метод научного познания, а также исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и другие частные методы исследования правовых явлений.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, УПК и УК РФ, другие федеральные законы, постановления Конституционного Суда РФ.

Теоретическую базу исследования составляют труды ученых в области уголовно-процессуального права, уголовного права, а также теории и истории государства и права, других юридических наук. В частности использованы труды видных российских ученых: А. И. Бастрыкина, В. М. Боера, В. П. Божьева,

B. С. Бурдановой, В. В. Вандышева, А. А. Вихрова, И. А. Возгрина, Б. Я. Гав-рилова, В. В. Гибова, С. Б. Глушаченко, В. Ю. Голубовского, Э. П. Григониса,

C. А. Денисова, В. М. Егоршина, А. М. Ларина, В. В. Лысенко, В. П. Очередько, И. Л. Петрухина, С. М. Прокофьевой, Д. В. Ривмана, В. И. Рохлина, В. М. Савицкого, В. П. Сальникова, А. В. Смирнова, М. С. Строговича, И. А. Соболя, В. С. Шадрина, В. В. Шимановского, Н. Г. Янгола и других.

Эмпирическую базу исследования составляют результаты анкетирования 140 сотрудников органов внутренних дел, статистические данные о прекращенных делах в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, материалы прекращенных уголовных дел

Научная новизна исследования заключается в том, что это одна из первых работ, в которой на монографическом уровне исследован институт прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям в связи с принципами уголовного судопроизводства, идеей восстановительного правосудия. Введено в научный оборот понятие уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Сформулирован принцип гуманизма уголовного судопроизводства, компонентами которого, в частности, являются, общественная целесообразность обвинения и идея восстановительного правосудия, с которым согласуется институт прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. В диссертации предложены новые редакции некоторых статей УПК РФ, регулирующих прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Уголовное преследование в досудебном производстве по уголовному делу - это обвинительная деятельность в отношении подозреваемого, включая в себя возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица; задержание лица в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ; избрание в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 108 УПК РФ; обвинительная деятельность в отношении обвиняемого, включающая в себя: привлечение в качестве обвиняемого в соответствии со ст. 171 УПК РФ, предъявление обвинения в соответствии со ст. 172 УПК РФ, составление обвинительного заключения или обвинительного акта, утверждение Их прокурором и направление дела прокурором в суд; обвинительная деятельность в отношении любого иного лица при производстве следственных действий, направленных на изобличение его в совершении преступления.

2. Институт прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не противоречит ни принципу законности, ни принципу презумпции невиновности, а основан на принципе гуманизма уголовного судопроизводства, который, хотя в УПК РФ прямо не закреплен, не пронизывает своей сущностью весь уголовный процесс. Принцип гуманизма уголовного судопроизводства в свою очередь означает уважение, соблюдение, защиту прав и свобод, уважение чести и достоинства человека и гражданина и распространяется в равной степени как на лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, так и на лиц, пострадавших от преступления и на иных участников уголовного судопроизводства. В наибольшей степени гуманизм уголовного судопроизводства при прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям выражается при примирении сторон и при прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, когда прощения потерпевшим обвиняемого или подозреваемого может и не произойти, но интересы потерпевшего оказываются соблюденными в виде возмещения ему причиненного ущерба.

3. Одним из компонентов принципа гуманизма уголовного судопроизводства является целесообразность уголовного преследования, проявляющуюся в возможности прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, которую в свою очередь нельзя противопоставить законности, поскольку прекращение уголовного преследования происходит на основании положений уголовно-процессуального закона. Целесообразность уголовного преследования служит предпосылкой реализации идеи восстановительного правосудия, включающей в себя и примирительные (медиационные) процедуры. Идея восстановительного правосудия в свою очередь получила широкое распространение во многих странах мира, преимущественно в Западной Европе, с начала 70-х годов XX века. В России, в основном, она известна из содержания книги Ховарда Зера. Специальные программы примирения жертв и обидчиков в России стали разрабатываться и реализовываться только в конце 90-х годов.

4. Согласованность института прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям с принципами уголовного судопроизводства укладывается в следующую систему взаимосвязанных идей и принципов: примирительные (медиационные) процедуры (ст. 25 УПК РФ) - восстановительное правосудие (ст. ст. 25, 28 УПК РФ) - целесообразность уголовного преследования (ст. ст. 25, 26, 28 УПК РФ) - принцип гуманизма уголовного судопроизводства.

5. Прекращение уголовного преследования должно происходить с помощью примирительных процедур. Специалистами выработано два основных варианте осуществления таких процедур, когда они происходят гласно, публично, и когда порядок их проведения не является достоянием гласности. При осуществлении обоих указанных вариантов примирительных процедур органы предварительного расследования получат доказательства их проведения, которые можно будет оформить в виде соответствующего протокола, составленного организацией, взявшей на себя осуществление примирительных процедур, с указанием ведущего (медиатора) или ведущих (медиаторов) программ. Эти протоколы смогут служить источником доказательств в виде других документов в соответствии с п. 6 ст. 74 УПК РФ. До повсеместного решения вопроса об использовании примирительных процедур между потерпевшим и подозреваемым или обвиняемым в качестве подтверждения обвинения между ними следовало бы предусмотреть в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подписи иных лиц, заслуживающих доверия органов предварительного расследования.

6. Институт прекращения уголовного преследования в связи с изменением обстановки, а равно уголовно-правовой институт освобождения от уголовной ответственности по этому основанию следует упразднить. Целесообразность уголовного преследования от этого нисколько не пострадает, тем более она полностью совпадет с идей восстановительного правосудия. Уголовное преследование будет прекращаться либо в связи с примирением сторон, либо в связи с деятельным раскаянием, причем оба института объединяет необходимость со стороны подозреваемого или обвиняемого заглаживания причиненного вреда, что будет соответствовать интересам потерпевшего и лица, подвергнутого уголовному преследованию, и, в конечном счете, идее восстановительного правосудия и принципу гуманизма уголовного судопроизводства.

7. Во избежание случаев незаконного и необоснованного прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, а, также преследуя цель согласовать данный институт с идей восстановительного правосудия, предлагаем новое название и новые редакции ч.ч. 1 и 2 ст. 28 УПК РФ:

Статья 28. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием и в других случаях, указанных в статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Суд, прокурор. а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случае совершения им одного, нескольких или всех действий, составляющих деятельное раскаяние, предусмотренных статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обязательном заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, если он имел место.

2. Прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории возможно только в случаях, специально предусмотренных соответствуюищми статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Теоретическая значимость диссертации заключается в комплексном монографическом исследовании нереабилитирующих оснований прекращения уголовного преследования. Результаты исследования вносят определенный вклад в разделы уголовно-процессуальной науки, посвященные принципам уголовного судопроизводства, досудебному производству по уголовному делу, окончанию предварительного расследования, а также в некоторые разделы науки уголовного права, теории права и государства.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что в ней формулируются предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, предлагаются новые редакции некоторых статей УПК РФ, разработаны рекомендации по составлению постановлений о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

Материалы диссертации могут быть использованы при изучении и преподавании соответствующих разделов уголовного процесса, разработке учебной и методической литературы по уголовному процессу.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена, обсуждена и рекомендована к защите на кафедре уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России.

Основные результаты исследования получили апробацию в выступлениях и тезисах докладов на международных и российских научно-практических конференциях: «Ювенальная юстиция и профилактика правонарушений» (Санкт-Петербургский университет МВД России, 26-28 ноября 1999 года), «Актуальные проблемы защиты и безопасности» (НПО «Спецматериалы», Санкт-Петербург, 4-6 апреля 2000 года), «Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия» (Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 29 апреля 2000 года), «Теория и практика уголовно-процессуального доказывания» (Санкт-Петербургский университет МВД России, 26 мая 2000 года), «Проблемы реформы уголовного судопроизводства в Российской Федерации, Санкт-Петербургский университет МВД России, 26 марта 2001 г.), «МВД России -200 лет» (Санкт-Петербургский университет МВД России, 20-21 сентября 2002 года), а также в опубликованных автором научных работах.

Структура диссертации обусловлена ее предметом, целями и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, списка использованной литературы, приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Дорноступ, Игорь Павлович, Санкт-Петербург

Другие выводы к которым мы пришли на данном этапе исследования можно сформулировать следующим образом:

1. Изменение обстановки, повлекшее утрату общественной опасности совершенного деяния, как уже отмечалось, встречается редко и ни одного подобного случая в исследованных нами прекращенных на основании ст. 26 УКП РФ делах нам обнаружить не удалось. Гораздо чаще в деятельности органов предстью прекращения уголовных дел: Ученые записки. Вып. № 11 Изд. Саратовского ун-та 1998 год, С. 83 варительного расследования МВД России встречается прекращение уголовного преследования в связи с таким изменением обстановки, когда перестало быть общественно опасным совершившее преступление лицо.

2. Формулировка «утрата общественной опасности лица» страдает неточностью. Законодатель относит свойство общественной опасности не к личности преступника, а к преступному деянию, т.к. личность, как часть общества, в силу диалектики соотношении части и целого, объективно не может быть опасно для социума (опасность может представлять лишь его поведение). По этому пути отчасти, кстати, пошел и законодатель. Так, в УК РФ 1996 г. более не встречается понятия опасный и особо опасный рецидивист, вместо них используются понятия опасный и особо опасный рецидив преступлений. Однако в формулировках ст. 77 УК РФ и ст. 26 УПК РФ этот анахронизм остался.

3. Наблюдается явная неравномерность в принятии решения и о прекращении уголовного преследования в связи с изменением обстановки в различных районах Санкт-Петербурга и Ленинградской области и отсутствие четких выработанных методик принятия решения о прекращении уголовного преследования по этому основанию. К тому же в изученных нами постановлениях о прекращении уголовного преследования по этому нереабилитирующему основанию встречается явное недопонимание значения изменения обстановки для принятия такого решения

4. Следует отказаться от прекращения уголовного преследования в связи с изменением обстановки, характеризующейся масштабами страны или крупных регионов, когда все подобные деяния утрачивают общественную опасность. Такие деяния подлежат декриминализации, как это произошло в свое время, например, со спекуляцией или частнопредпринимательской деятельностью или коммерческим посредничеством. Пока существует уголовно-правовой запрет на них, вплоть, до отмены уголовной ответственности, такие деяния следует рассматривать как малозначительные, которые в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не представляют общественной опасности. Тогда с точки зрения уголовного процесса, будет возможен отказ в возбуждении уголовного дела или прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления, по реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. То же самое, на наш взгляд, должно иметь место и при обстоятельствах места и времени (порубка леса в том месте, где будет сооружено водохранилище, охота бывшая незаконной, но вскоре разрешенная). Эти деяния в целом не декрими-нализируются, но могут быть признаны малозначительными.

5. Не вызывает сомнений нецелесообразность уголовного преследования тяжело больных лиц. Однако существует институт освобождения от наказания больных в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ). Можно было бы в этой связи изменить и редакцию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» словами: «смерть или тяжкое заболевание подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации лица». В то же время вызывает сомнения такие основания для принятия решения по ст. 26 УПК РФ как призыв на действительную военную службу, увольнение с работы и т.д. Действительно, где гарантии, что молодой человек, вернувшийся с военной службы, не продолжит преступную деятельность, тем более нет гарантий, что он не будет совершать преступлений и находясь на военной службе. Лицу, уволившемуся с работы, в связи с которой он совершил преступление, нет никаких препятствий к устройству на аналогичную работу и т.д.

2.3. Деятельное раскаяние как нереабилитирующее основание прекращения уголовного преследования

Понятие деятельного раскаяния перекочевало в науку уголовного процесса из материального уголовного права. Оно, до введения в действие УК РФ 1996, рассматривалось в связи с институтом добровольного отказа от преступления и в сравнении с ними. Различия между ними сводились к следующему:

1) добровольный отказ имеет место только до завершения преступления, деятельное раскаяние - после его окончания;

2) добровольный отказ (кроме случаев отказа от оконченного покушения) допустим в пассивной форме (лицо не совершает новых действий по продолжению преступления и его завершению), деятельное раскаяние требует активного поведения;

3) добровольный отказ представляет собой отсутствие состава преступления - деятельное раскаяние, кроме указанных в законе случаев (курсив наш -И. Д.), как правило, является смягчающим ответственность обстоятельством и учитывается при назначении наказания либо реальном его применении1.

Под случаями указанными в законе в то время имелись в виду следующие условия освобождения от уголовной ответственности за совершение отдельных преступлений:

1) граждан СССР, завербованных иностранной разведкой для проведения враждебной деятельности против СССР, если они во исполнение полученного преступного задания никаких действий не совершили и добровольно заявили органам власти о своей связи с иностранной разведкой (п. «б» ст. 64 УК РСФСР 1960 г. «Измена Родине»);

2) лиц, давших взятку, если в отношении них имело место вымогательство взятки или если эти лица после дачи взятки добровольно заявили о случившимся (примечание к ст. 174 УК РСФСР 1960 г. «Дача взятки»);

1 См.: Уголовное право. Общая часть /Под ред. Б. В. Здравомыслова, Ю. А. Красикова, А. И. Рарога. М., 1994. С. 283.

3) лиц, добровольно сдавших огнестрельное оружие, боевые припасы или взрывчатые вещества, хранившиеся у них без соответствующего разрешения (примечание к ст. 218 УК РСФСР 1960 г. «Незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление или сбыт оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ»);

4) лиц, добровольно сдавших наркотические средства и (или) добровольно обратившихся в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи в связи с потреблением наркотических средств в немедицинских целях (примечание к ст. 224 УК РСФСР 1960 г. «Незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозка или сбыт наркотических средств»).

Характерно, что действующий в то время УПК РСФСР никаких специальных норм о прекращении уголовного дела в таких случаях не содержал.

Среди смягчающих ответственность обстоятельств при назначении наказания судом УК РСФСР 1960 г. предусматривал предотвращение виновным вредных последствий совершенного преступления, или добровольное возмещение нанесенного ущерба или устранение причиненного вреда (п. 1 ст. 38 УК РСФСР 1960 г.) и чистосердечное раскаяние или явку с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления.

В следственной практике тех лет подозреваемым и обвиняемым, как правило, разъясняли эти смягчающие обстоятельства, особенно значение чистосердечного признания и явки с повинной, обещая, что суд учтет это при назначении наказания, но, как правило, оказывалось, что лица чистосердечно признавшие свою вину, в отличие от лиц вину не признавших, никакого значительного снисхождения не получали и данная уголовно-правовая норма оказывалась фикцией.

Указанные смягчающие обстоятельства в УК РФ 1996 г. трансформировались в институт деятельного раскаяния. В ст. 75 УК РФ было предусмотрено-освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, могло быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления (курсив наш -И. Д.).

В п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ среди обстоятельств, смягчающих наказание названы явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления. В п. «к» той же статьи указано на оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Кроме того, активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления является исключительным обстоятельством наличие которого предоставляет суду возможность назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного (ч. 1 ст. 64 УК РФ). Таким образом, даже, если лицо не будет освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием подобное его поведение после совершения преступления может существенно смягчит его наказание.

Сохранена в УК РФ и возможность освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступление иной категории, при наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 75 УК РФ). Таких случаев, по сравнению с УК РСФСР, стало значительно больше. К ним относятся:

1) добровольное освобождение похищенного человека (примечание к ст. 126 УК РФ «Похищение человека»);

2) вымогательство денег, ценных бумаг, иного имущества со стороны лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, а равно незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением или добровольное сообщение дающим лицом о подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело (примечание к ст. 204 УК РФ «Коммерческий подкуп»);

3) своевременное предупреждение органов власти лицом, участвовавшем в подготовке акта терроризма, или способствование им предотвращения акта терроризма иным способом (примечание к ст. 205 УК РФ «Терроризм»);

4) добровольное или по требованию властей освобождение захваченного заложника (примечание к ст. 206 УК РФ «Захват заложника»);

5) добровольное прекращение участия в незаконном вооруженном формировании и сдача им оружия (примечание к ст. 208 УК РФ «Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем»);

6) добровольная сдача оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (примечание к ст. 222 УК РФ «Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его составных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»);

7) добровольная сдача оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств (примечание к ст. 223 УК РФ «Незаконное изготовление оружия»);

8) добровольная сдача наркотических средств или психотропных веществ и активное способствование раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем (примечание к ст. 228 УК РФ «Незаконные изготовление, приобретение, хранение, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ);

9) добровольное и своевременное сообщение лицом органам власти о совершенной им государственной измене, шпионаже, или об участии в действиях, направленных на насильственный захват власти или насильственное удержание власти в нарушении Конституции РФ, а равно направленных на насильственное изменение конституционного строя РФ или способствование предотвращению дальнейшего ущерба интересам РФ иным образом (примечание к ст. 275 УК РФ «Государственная измена»);

10) вымогательство взятки со стороны должностного лица или добровольное сообщение лицом, давшем взятку, органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки (примечание к ст. 291 УК РФ «Дача взятки»);

11) добровольное в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора или решения суда заявление лиц о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе (примечание к ст. 307 УК РФ «Заведомо ложное показание, заключение эксперта или неправильный перевод»);

12) впервые совершенное военнослужащим самовольное оставление части, явившееся следствием стечения тяжелых обстоятельств (примечание к ст. 337 УК РФ «Самовольное оставление части или места службы»);

13) впервые совершенное военнослужащим дезертирство, явившееся следствием стечения тяжелых обстоятельств»).

Освобождение от уголовной ответственности в указанных случаях, за исключением лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. ст. 204, 228, 291, 307 УК РФ, дополнительно обусловливалось требованием о том, что в действиях этих лиц не содержится признаков иного состава преступления.

Как видно, в уголовном законодательстве был сделан огромный прорыв в деле стимулирования посткриминального деятельного раскаяния, значительно увеличена возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, о чем свидетельствует также и расширение случаев освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных отдельными статьями Особенной части УК РФ -с 4 до 13 случаев.

В связи с принятием УК РФ 1996 г. была изменена и ст. 7 УПК РСФСР, ранее, предусматривавшая прекращение уголовного дела в связи с передачей материалов в товарищеский суд. Ст. 7 УПК РСФСР в редакции ФЗ от 21 декабря 1996 г. стала называться «Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием». В ч.ч. 1 и 2 ст. 7 УПК РСФСР в новой редакции дублировались положения ч.ч. 1 и 2 ст. 75 УК РФ. В ч. 1 ст. 7 УПК РСФСР, кроме того, было указано, что право прекращения дела в связи с деятельном раскаянием принадлежит суду, прокурору, а также следователю и органу дознания с согласия прокурора. В последующих частях были урегулированы чисто процессуальные вопросы. Согласно ч. 3 ст. 7 УПК РСФСР до прекращения уголовного дела лицу должны были быть разъяснены указанные основания прекращения дела и право возражать против прекращения дела по этим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РСФСР о прекращении уголовного дела по этому основанию уведомлялся потерпевший, который в течение пяти суток был вправе обжаловать определение суда или постановление прокурора, следователя, органа дознания соответственно в вышестоящий суд или вышестоящему прокурору. Наконец, в ч. 5 ст. 7 УПК РСФСР было установлено, что прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 7 УПК РСФСР (ч. 1 ст. 75 УК РФ) не допускается, если лицо, совершившее преступление, против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием в настоящее время предусмотрено ст. 28 УПК РФ 2001 г. В первоначальной редакции ч. 1 ст. 28 УПК РФ расширила круг дел, которые могут подлежать прекращению по этому основанию по сравнению с ч. 1 ст. 75 УК РФ и ст. 7 УПК РСФСР, дополнив их делами о преступлениях средней тяжести. В связи с изменениями и дополнениями, внесенными в УПК РФ ФЗ от 29 мая 2002 г. в ч.

1 ст. 28 УПК РФ исчезло и упоминание о распространении ее положений только на лиц против которых уголовное преследование осуществляется впервые.

В современной редакции ч. 1 ст. 28 УПК РФ изложена следующим образом: «Суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ». Таким образом, ст. 28 УПК РФ отсылает к случаям освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 75 УК РФ. Если не брать во внимание указания ст. 75 УК РФ на факт совершения впервые преступления небольшой тяжести, и условиться, как и в случаях со ст. 25 и 26 УПК РФ, что и в данном случае приоритет отдается положениям УПК РФ, то получается, что прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием возможно, если лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления (курсив наш -И. Д.).

Буквальное толкование ч. 1 ст. 75 УК РФ приводит к заключению, что деятельное раскаяние предполагает совокупность всех названных действий, и, что при отсутствии одного из них, например явки с повинной, деятельное раскаяние отсутствует. К. Б. Калиновский и А. В. Смирнов считают такое положение дел не всегда справедливым. Когда, например, лицо явилось с явкой с повинной, но категорически отказывается назвать своих соучастников, дать на них показания на очной ставке (опасаясь мести, не желая выглядеть перед ними предателем и т.д.), то действительно деятельного раскаяния не будет. «Но если какое-либо из названных в ст. 75 УК действий лицо не совершило по уважительным и объективным причинам, а другие выполнило, то прекращение уголовного преследования в отношении него в связи с деятельным раскаянием, на наш взгляд, иногда все же возможно. Например, если обвиняемый оказал серьезную и активную помощь в раскрытии преступления, полностью возместил причиненный вред, собирался, но в свое время не сумел явиться с повинной, так как был случайно обнаружен и задержан работниками милиции, было бы несправедливо отказывать ему в прекращении уголовного преследования по данному основанию. То же самое можно сказать и о случаях, когда у обвиняемого отсутствуют средства для возмещения причиненного материального ущерба либо преступление было быстро раскрыто органами предварительного расследования еще до того, как понадобилась его помощь»1.

Со многим из вышесказанного можно и нужно согласиться. Однако, как полагаем, нельзя и утверждать, как это делают упомянутые авторы, что «юридическим фактом, влекущим прекращение уголовного преследования по ст. 28 УПК РФ является именно деятельное раскаяние, а обстоятельства, указанные в ст. 75 УК РФ, есть лишь доказательственные факты, устанавливающие наличие такого раскаяния1. Так можно было бы утверждать, если бы в ст. 75 УК РФ вообще не перечислялись действия, составляющие деятельное раскаяние, и все было бы отдано на откуп следователю, дознавателю, прокурору, принимающему соответствующее решение. Понятие деятельного раскаяния и его признаки, как отмечалось, давно уже выработаны наукой уголовного права. Выход нам видится в некотором редакционном изменении ст. 75 УК РФ. Вместо категорического, через запятую, перечисления действий, составляющих деятельное раскаяние, можно было бы перечислить их через разделительные союзы «или», «либо», или выражением «а равно». Тогда бы можно было говорить о том, что деятельное раскаяние составляет любое из перечисленных в ст. 75 УК РФ действий. Однако, полагаем, что в качестве обязательного условия деятельного раскаяния во всех случаях следует оставить то, что виновный должен возместить причиненный вред или иным образом загладить вред, причиненный в результате преступления. Если же у виновного нет материальных средств на возмещение вреда, он может загладить его своими силами (например, бесплатной работой в пользу потерпевшего) и обязательно принести публичное извинение, что также является заглаживанием вреда иным образом. Это условие должно соблюдаться, конечно, тогда, когда преступлением действительно был причи

1 Калиновский К. Б., Смирнов А. В. Указ. соч. С. 109-110. нен вред. Таким образом, прекращение уголовного преследование хотя и в не полной мере, но будет соответствовать идее восстановительного правосудия.

Не рискуя предлагать новую редакцию ст. 75 УК РФ, попытаемся сформулировать по иному текст ч. 1 ст. 28 УПК РФ: «Суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случае совершения им одного, нескольких или всех действий, составляющих деятельное раскаяние, предусмотренных статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обязательном заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, если он имел место»

При такой редакции ч. 1 ст. 28 УПК РФ, кроме того, в текст статьи попадет отсутствующее ныне понятие деятельного раскаяния, вынесенное в название статьи «Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием».

Понятие «деятельное раскаяние» отсутствует и в ч. 2 ст. 28 УПК РФ, устанавливающей, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 28 УПК РФ, возможно только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Формулировка этой части ст. 28 УПК РФ явно неудачна. В ней упоминается об основаниях, указанных в ч. 1 ст. 28 УПК РФ, т.е. о деятельном раскаянии. Однако не все из 13 нами ранее перечисленных случаев освобождения от уголовной ответственности, установленных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ связаны с деятельным раскаянием. Например, вряд ли можно назвать деятельным раскаянием освобождение захваченного заложника по требованию властей (примечание к ст. 206 УК РФ). Не имеют отношения не только к деятельному, но и вообще к раскаянию случаи освобождения от уголовной ответственности лиц в отношении которых имелось вымогательство коммерческого подкупа или

1 Там же. взятки (примечания к ст. ст. 204 и 291 УК РФ), военнослужащих впервые самовольно оставивших часть или дезертировавших вследствие стечения тяжелых обстоятельств (примечания к ст. ст. 337 и 338 УК РФ). К. Б. Калиновский и А. В. Смирнов предлагают в таких случаях прекращать уголовное преследование не по ст. 28 УПК РФ, а на основании примечаний к соответствующим статьям УК РФ1. На наш же взгляд, прекращение уголовного преследования без указания на нормы уголовно-процессуального права недопустимо, поскольку само уголовное преследование, и следовательно, его прекращение, есть не материально-правовой, а процессуальный институт. Поэтому> считаем целесообразным изменить само название статьи 28 УПК РФ на следующее: «Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием и в других случаях, указанных в статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации», а в ч. 2 ст. 28 УПК РФ исключить слова «по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи».

Части 3 и 4 ст. 28 УПК РФ регулируют чисто процессуальные вопросы прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, суть которых сводится к тому, что, если лицо возражает против этого, то производство по делу продолжается в обычном порядке.

В заключение приведем некоторые статистические данные по делам, прекращенным по ст. 28 УПК РФ в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области в 2002 г. и приведем в качестве примеров некоторые постановления о прекращении уголовного преследования.

В г. Санкт-Петербурге из 3249 дел, прекращенных по нереабилитирующим основаниям, 1190 дел было прекращено в связи с деятельным раскаянием. В количественном отношении это основание в Санкт-Петербурге самое популярное, поскольку в связи с примирением сторон было прекращено 1065 дел, а в связи с изменением обстановки - 661 дело. Лидирующее место при этом занял Центральный район (183 дела), на втором месте - Адмиралтейский район (161 дело). Меньше всего таких дел было прекращено в Кировском и Курорт

1 Калиновский К. Б., Смирнов А. В. Указ. соч. С. 110. ном районах - по 2 дела. Ни одного случая прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием не зафиксировано в Кронштадтском районе.

В Ленинградской области из 1939 дел, прекращенных по нереабилитирующим основаниям, 647 из них было прекращено по ст. 28 УПК РФ. В отличие от Санкт-Петербурга деятельное раскаяние как основание прекращения уголовного преследования оказалось на втором месте после примирения сторон (669 дел). На первое место по количеству дел, прекращенных по ст. 28 УПК РФ вышел Всеволожский район (155 дел), на втором месте - Выборгский район (118 дел). Меньше всего - по одному делу в связи с деятельным раскаянием -прекратили в Кингисеппском районе и в г. Сосновый Бор.

Проанализированные нами постановления о прекращении уголовного преследования убедили нас в необходимости изменения редакции ст. 28 УПК РФ.

Так, например, дознавателем Московского РУВД г. Санкт-Петербурга было установлено, что 17 декабря 2002 г. около 23 часов В., находясь в состоянии опьянения, беспричинно из хулиганских побуждений, нанес множественные удары ногами по стеклам рекламоносителей, расположенных вдоль домов 181-189 по Московскому проспекту, разбив, таким образом, 5 стекол и причинив ООО «Оутдор Медиа Менеджмент» материальный ущерб на сумму 7500 рублей. Действия В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 213 УК РФ, т.е. как преступление небольшой тяжести.

В постановлении далее отмечено, что В. ранее не судим, положительно характеризуется по месту учебы и по месту проживания, дал правдивые последовательные показания по настоящему уголовному делу, чем способствовал быстрому установлению истины по уголовному делу, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, впервые совершил преступление небольшой тяжести, деятельно раскаялся в содеянном, полностью возместил материальный ущерб в сумме 7500 рублей ООО «Оутдор Медиа

Менеджмент», не возражает против прекращения уголовного дела, возбужденного против него по нереабилитирующим основаниям.

Как видно, единственным четким материальным основанием прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием в данном постановлении является возмещение ущерба, причиненного преступлением. В данном случае не было явки с повинной, не совсем убедительно доказано его способствование в раскрытии преступления. Если четко следовать букве закона, а именно положениям ст. 75 УК РФ, то уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием в отношении В. прекратить нельзя. Это можно будет сделать вполне законно и обоснованно, если принять предложенную нами редакцию ст. 28 УПК РФ.

Практически не видно оснований для прекращения уголовного преследования в других проанализированных нами соответствующих постановлениях.

Так, из постановления о прекращении уголовного преследования на основании ст. 28 УПК РФ в отношении Г. видно, что последняя в помещении Московского универмага г. Санкт-Петербурга совершила покушение на кражу женской шапки. Преступление ей не удалось довести до конца, поскольку она была задержана на выходе из универмага сотрудниками охраны и в ходе досмотра шапка у нее была обнаружена и изъята. В постановлении дознавателя Московского РУВД о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием было указано, что при задержании и досмотре вещей Г. не отрицала, что указанную шапку она пыталась похитить, в содеянном сразу призналась. В результате действий Г. никакого материального ущерба ЗАО «Московский универмаг» причинено не было. Отмечено также, что в ходе дознания она способствовала раскрытию преступления признательными показаниями и помощью в сборе характеризующих ее личность сведений. Вряд ли такие действия можно признать серьезным способствованием раскрытию преступления. Фактически ни одного действия, составляющего деятельное раскаяние, в постановлении не отражено.

Еще меньше оснований для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием можно усмотреть из следующего случая. 12 июля 2002 г. в 22 часа в дежурную часть 51 отдела милиции Московского РУВД обратился С. с заявлением об угоне, принадлежащей ему автомашины. Заявление С. оказалось ложным. 17 июля 2002 г. отделом дознания Московского РУВД г. Санкт-Петербурга против С. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. В ходе дознания С. свою вину осознал, полностью раскаялся, пояснив свой поступок состоянием алкогольного опьянения. Он написал заявление с просьбой прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием. Соответствующее решение дознавателем было принято. В данной ситуации С., не совершено ни одного действия, составляющего деятельное раскаяние.

По данному параграфу мы предлагаем два основных вывода:

1. В уголовном законодательстве был сделан огромный прорыв в деле стимулирования посткриминального деятельного раскаяния, значительно увеличена возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, о чем свидетельствует также и расширение случаев освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных отдельными статьями Особенной части УК РФ - с 4 до 13 случаев.

2. Во избежание случаев незаконного и необоснованного прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, а также преследуя цель согласовать данный институт с идей восстановительного правосудия, предлагаем новое название и новые редакции ч.ч. 1 и 2 ст. 28 УПК РФ:

1. Суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случае совершения им одного, нескольких или всех действий, составляющих деятельное раскаяние, предусмотренных статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обязательном заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, если он имел место.

2. Прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории возможно только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В первой главе нашей работы мы предприняли попытку дать общую характеристику уголовному преследованию и основаниям его прекращения. Учитывая специфику темы исследования, связанную с деятельностью органов предварительного расследования МВД России в первом параграфе мы остановились на понятии, содержании и видах уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Проанализировав имеющиеся литературные источники, историю развития уголовно-процессуального права России мы пришли к общему выводу, что уголовное преследование в досудебном производстве по уголовному делу - это обвинительная деятельность в отношении подозреваемого, включая в себя возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица; задержание лица в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ; избрание в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 108 УПК РФ; обвинительная деятельность в отношении обвиняемого, включающая в себя: привлечение в качестве обвиняемого в соответствии со ст. 171 УПК РФ, предъявление обвинения в соответствии со ст. 172 УПК РФ, составление обвинительного заключения или обвинительного акта, утверждение их прокурором и направление дела прокурором в суд; обвинительная деятельность в отношении любого иного лица при производстве следственных действий, направленных на изобличение его в совершении преступления.

В целях наиболее полной реализации решения Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г., основанного на позиции Европейского суда по правам человека, и исходя из смысла положений Конституции РФ о праве на квалифицированную юридическую помощь и праве на защиту, в уголовно-процессуальном законодательстве, по нашему мнению, следует также предусмотреть процессуальное решение в виде возбуждения уголовного преследования. Возбуждение уголовного преследования позволит не только прекратить, но и приостановить его в некоторых случаях, указанных в ст. 208 УПК РФ для приостановления предварительного следствия. Таким образом, наряду с возбуждением, приостановлением и прекращением уголовного дела станет возможным возбуждение, приостановление и прекращение уголовного преследования, что придаст институту уголовного преследования стройный и завершенный вид. Для этого в УПК РФ следует внести соответствующие изменения и дополнения.

Далее в данном параграфе мы рассмотрели виды уголовного преследования, и пришли к выводу, что в современном российском уголовном судопроизводстве по особенностям порядка осуществления уголовного преследования выделяются следующие категории дел:

1) дела публичного обвинения;

2) дела частного обвинения;

3) дела частно-публичного обвинения;

4) дела публичного или частно-публичного обвинения, прекращаемые с учетом волеизъявления сторон;

5) дела публичного обвинения, возбуждаемые по заявлению или с согласия коммерческой или иной организации.

Дела публичного обвинения - это такие дела, которые возбуждаются и прекращаются без учета волеизъявления сторон.

Дела частного обвинения - это дела о таких преступлениях, которые преимущественно причиняют вред только интересам частных лиц и реально становящиеся таковыми только в каждом конкретном случае.

Категории дел частного обвинения по сравнению с УПК РСФСР не претерпели никаких изменений. Остались прежними правила прекращения этих дел в связи с примирением с потерпевшим. Порядок возбуждения этих дел изменился только в том отношении, что теперь заявления (по прежнему УПК -жалобы) об этом подаются мировому судье, который был неизвестен УПК РСФСР 1960 г. в его первоначальной редакции. Правила производства по делам частно-публичного обвинения по сравнению с УПК РФ не изменились, однако категория таких дел была более узкой, и включала в себя только дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 146 и ч. 1 ст. 147 УК РФ.

Дела, относящиеся к каждой из указанных категорий в случаях, указанных в уголовном законе и (или) в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, могут быть трансформированы в дела иных категорий, а именно:

- дела публичного обвинения (дела первой категории) - в дела публичного обвинения, прекращаемые с учетом волеизъявления потерпевшего (дела четвертой категории) в случаях, указанных в ст. 76 УК РФ и в порядке, установленном ст. 25 УПК РФ, и в дела публичного обвинения, возбуждаемые по заявлению или с согласия коммерческой или иной организации (дела пятой категории) в случаях, указанных в примечании к ст. 201 УК РФ, и в порядке, установленном ст. 23 УПК РФ

- дела частного обвинения (дела второй категории) и дела частно-публичного обвинения (дела третьей категории) - в дела публичного обвинения (дела первой категории) в порядке, установленном ч. 4 ст. 20 УПК РФ;

- дела четвертой и пятой категорий всегда трансформируются из дел публичного или частно-публичного обвинения в случаях соответственно волеизъявления сторон или коммерческой или иной организации;

- дела публичного обвинения, возбуждаемые по заявлению или с согласия коммерческой или иной организации (дела пятой категории), остаются делами первой категории не только в случае отсутствия заявления или согласия коммерческой или иной организации, но и в том случае, когда вред преступлением причинен интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства или же преступление совершено в организации, являющейся государственным или муниципальным предприятием (примечание к ст. 201 УК РФ, ст. 23 УПК РФ.

Во всех указанных случаях получает явное выражение принцип сочетания публичности и диспозитивности уголовного судопроизводства. Таким образом, принципом современного российского судопроизводства является не принцип публичности, а принцип сочетания публичности и диспозитивности. Исходя из такого понимания публичности, ее можно рассматривать не как принцип всего уголовного судопроизводства, а как принцип уголовно-процессуальной деятельности органов дознания и предварительного следствия, прокуратуры и их должностных лиц, как их служебный долг

Круг дел частного обвинения необходимо расширить, исходя из того критерия, что делами частого обвинения, должны быть дела о преступлениях небольшой и средней тяжести, которые преимущественно причиняют вред только интересам частных лиц.

Согласно действующему законодательству, прекращение уголовного преследования без прекращения уголовного дела возможно только по основаниям, указанным в ст. 27 УПК РФ (ч. 4 ст. 27 УПК РФ). Мы же предлагаем распространить это правило и на случаи прекращения уголовного преследования (и уголовного дела) в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), в связи с изменением обстановки (ст. 26 УПК РФ) и прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ).

Это предложение основано на следующих соображениях:

- действующее законодательство исключает возможность применения положений ст. 25, 26 и 28 УПК РФ в тех случаях, когда преступление совершено несколькими лицами и (или) является многоэпизодным

- основания прекращения уголовного преследования, предусмотренные ст. 25, 26 и 28 УПК РФ, имеют общую юридическую природу и являются не-реабилитирующими.

Во втором параграфе первой главы нами рассмотрены нереабилитирую-щие основания прекращения уголовного преследования и их соотношение с принципами уголовного судопроизводства. Прежде всего, мы попытались соотнести институт прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям принципам законности презумпции невиновности. По нашему мнению, он не противоречит этим принципам, а основан, в свою очередь, на принципе гуманизма уголовного судопроизводства, который, хотя в УПК РФ прямо не закреплен, не пронизывает своей сущностью весь уголовный процесс.

Принцип гуманизма уголовного судопроизводства в свою очередь означает уважение, соблюдение, защиту прав и свобод, уважение чести и достоинства человека и гражданина и распространяется в равной степени как на лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, так и на лиц, пострадавших от преступления и на иных участников уголовного судопроизводства.

В наибольшей степени гуманизм уголовного судопроизводства при прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям выражается при примирении сторон. Потерпевший проявляет при этом не худшее гуманное качество милосердия, прощая своего обидчика. Однако требовать от потерпевшего милосердия во всех случаях нельзя, так как оно зависит от внутренней сущности каждого отдельного человека. В таком случае принцип гуманизма уголовного судопроизводства может проявиться и при прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, когда прощения потерпевшим обвиняемого или подозреваемого может и не произойти, но интересы потерпевшего оказываются соблюденными в виде возмещения ему причиненного ущерба.

Одним из компонентов принципа гуманизма уголовного судопроизводства является целесообразность уголовного преследования, проявляющуюся в возможности прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, которую в свою очередь нельзя противопоставить законности, поскольку прекращение уголовного преследования происходит на основании положений уголовно-процессуального закона.

Целесообразность уголовного преследования служит предпосылкой реализации идеи восстановительного правосудия, включающей в себя и примирительные (медиационные) процедуры. Идея восстановительного правосудия в свою очередь получила широкое распространение во многих странах мира, преимущественно в Западной Европе, с начала 70-х годов XX века. В России, в основном, она известна из содержания книги Ховарда Зера. Специальные программы примирения жертв и обидчиков в России стали разрабатываться и реа-лизовываться только в конце 90-х годов.

Согласованность института прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям с принципами уголовного судопроизводства укладывается в следующую систему взаимосвязанных идей и принципов: примирительные (медиационные) процедуры (ст. 25 УПК РФ) - восстановительное правосудие (ст. ст. 25, 28 УПК РФ) - целесообразность уголовного преследования (ст. ст. 25, 26, 28 УПК РФ) - принцип гуманизма уголовного судопроизводства.

Во второй главе диссертации нами рассмотрены отельные нереабилити-рующие основания прекращения уголовного преследования, наиболее часто встречающиеся в правоприменительной практике органов предварительного расследования МВД России: примирение сторон, изменение обстановки, деятельное раскаяние. Каждому из названных оснований посвящен отдельный параграф.

Анализ требований уголовно-процессуального законодательства практики его применения позволил нам рекомендовать желательное содержание постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением сторон.

Полагаем, что оно должно быть единым и формализованным, и должно быть включено в перечень процессуальных документов в качестве приложения к УПК РФ.

В данном постановлении должны быть отражены следующие моменты:

1. Исчерпывающие доказательства того, что лицо подозревается (обвиняется) в совершении именно преступления небольшой или средней тяжести, и в его деянии не содержится признаков преступления большей степени тяжести.

2. Заявление потерпевшего или его законного представителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подозреваемым (обвиняемым), заверенное подписью лица, заслуживающего доверия органа предварительного расследования.

3. Заявление подозреваемого (обвиняемого) о примирении с потерпевшим и согласие с прекращением уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, заверенное подписью лица, заслуживающего доверия органа предварительного расследования

4. Указание на заглаживание причиненного вреда и его конкретные формы: а) был ли возмещен вред действиями подозреваемого (обвиняемого) и какими именно; б) был ли возмещен вред средствами подозреваемого (обвиняемого) и в какую сумму; в) был причинен моральный вред подозреваемым (обвиняемым) и в какой форме: в форме публичного извинения и (или) в денежной форме.

5. Удовлетворен ли потерпевший заглаживанием вреда именно в указанных формах, что должно заверяться его подписью или подписью, лица, заслуживающего доверия органов предварительного расследования.

Лицом, заслуживающим доверия органов предварительного расследования, может быть лицо, не заинтересованное в исходе дела и пользующееся безупречной репутацией. Это может быть адвокат-представитель потерпевшего и адвокат-защитник подозреваемого (обвиняемого), нотариус. При распространении в стране примирительных процедур в рамках восстановительного правосудия это мог бы быть ведущий (медиатор) примирительной программы.

Другие важные выводы по данному параграфу заключаются в следующем:

1. Примирение сторон как нереабилитирующее основание прекращения уголовного преследования в современном уголовном судопроизводстве имеет место в двух случаях: по делам частного обвинения в соответствии с ч. 2 ст. 20 и ч. 5 ст. 319 УПК РФ и по делам публичного или частно-публичного обвинения, прекращаемым с учетом волеизъявления сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ. При этом прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ в уголовно-процессуальном законодательстве сравнительно недавнее нововведение, аналог которого начал существование только с декабря 1996 г. в связи с введением в действие УК РФ (ст. 9 УПК РСФСР 1960 г. с изменениями и дополнениями, внесенными ФЗ от 21 декабря 1996 г.). Именно применение этого положения УПК РФ в настоящее время имеет место в деятельности органов предварительного расследования МВД России, в то время прекращение частного уголовного преследования имеет место только в суде

2. В ст. 76 УК РФ было установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред. Как видно, из текста уголовного материального закона, освобождение от уголовной ответственности ставится в зависимость от позиции лица, совершившего преступление, а о соответствующем волеизъявлении потерпевшего ничего не говорится. Получается, что достаточно того, чтобы подозреваемый или обвиняемый не имел претензий к потерпевшему, и он будет освобожден от уголовной ответственности, если впервые совершил преступление небольшой тяжести. Однако, подозреваемый или обвиняемый, как правило, и так не имеют претензий к потерпевшему, а потерпевший, напротив, чаще всего такие претензии имеет. Очевидно, что в данной уголовно-правовой норме законодатель хотел подчеркнуть, что прекращение уголовного преследования по нёреабитирующим основаниям не может иметь место, если против этого возражает подозреваемый или обвиняемый. Как бы то ни было формулировка нормы, изложенной в ст. 76 УК РФ представляется явно неудачной. Таким же неудачным является само название ст. 76 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим», т.е. опять же указывается на односторонность волеизъявления при решении данного вопроса.

3. Ст. 25 УПК РФ, развив положения ст. 76 УК РФ расширяет круг преступлений дела, о которых могут быть прекращены в связи с примирением сторон, включая в них и преступления средней тяжести, и к тому же снимая условие о том, что такое преступление должно быть совершено впервые. В данном случае должны действовать положения УПК РФ, даже в том смысле, что они по сравнению с соответствующими положениями УК РФ направлены на возможность улучшения, а не ухудшению положения лица, что отвечает принципу гуманизма, конституционному признанию высшей ценностью человека, его прав и свобод. На это же прямо указывают ч. 1 ст. 7 УПК РФ, в которой установлено, что «Суд, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу» и ст.4 ФЗ «О введение в действие УПК РФ» от 18 декабря 2001 г. о том, что «Действующее на территории РФ федеральные законы и иные нормативные правовые акты, связанные с УПК РФ, подлежат приведению в соответствие с УПК РФ. Впредь до приведения в соответствие с УПК РФ указанные федеральные законы и иные нормативные акты применяются в части, не противоречащей УПК РФ». Именно таким образом, т.е. руководствуясь положениями УПК РФ, по всех изученным нами прекращенным по рассматриваемому основанию делам, поступают практические работники правоохранительных органов.

4. Прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон может иметь место в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении любого преступления, совершенного по неосторожности, а также умышленного деяния, за которое максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы.

При осуществлении обоих указанных вариантов примирительных процедур органы предварительного расследования получат доказательства их проведения, которые можно будет оформить в виде соответствующего протокола, составленного организацией, взявшей на себя осуществление примирительных процедур, с указанием ведущего (медиатора) или ведущих (медиаторов) программ. Эти протоколы смогут служить источником доказательств в виде других документов в соответствии с п. 6 ст. 74 УПК РФ. До повсеместного решения вопроса об использовании примирительных процедур между потерпевшим и подозреваемым или обвиняемым в качестве подтверждения обвинения между ними следовало бы предусмотреть в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подписи иных лиц, заслуживающих доверия органов предварительного расследования.

6. Статистика прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон в органах предварительного расследования Санкт-Петербурга за 2002 г. составляет 1065 из 3249 всех дел, прекращенных по нереабилитирующим основаниям. Из районов Санкт-Петербурга более всего уголовных дел на основании ст. 25 УПК РФ было прекращено во Фрунзенском районе (382), на втором месте стоит Невский район - 100 дел. В то же время всего 7 дел на этом основании были по этому основанию было прекращено в УВД по охране Санкт-Петербургского метрополитена и 4 дела в Кронштадском РУВД.

По Ленинградской области в связи с примирением с потерпевшим было прекращено за 2002 г. 669 уголовных дел из 1939 всех дел, прекращенных по нереабилитирующим основаниям. Более всего таких дел - 105 - было прекращено в Гатчинском районе, на втором месте стоит Всеволожский район, в котором было в связи с примирением сторон было прекращено 94 дела, в Выборгском районе - 83 дела. В то же время в таких районах Ленинградской области как Волосовский и Волховский по данному основанию было прекращено всего по три дела. Таким образом, наблюдается явная неравномерность в принятии этого решения в различных районах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отсутствие четких выработанных методик принятия решения о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Рассмотрев во втором параграфе второй главы в качестве ^реабилитирующего основания прекращения уголовного преследования изменение обстановки, мы пришли к выводу о неэффективности этого института, и предложили пути его реформирования.

Прежде всего, по нашему мнению, следует отказаться от прекращения уголовного преследования в связи с изменением обстановки, характеризующейся масштабами страны или крупных регионов, когда все подобные деяния утрачивают общественную опасность. Такие деяния подлежат декриминализации, как это произошло в свое время, например, со спекуляцией или частнопредпринимательской деятельностью или коммерческим посредничеством. Пока существует уголовно-правовой запрет на них, вплоть, до отмены уголовной ответственности, такие деяния следует рассматривать как малозначительные, которые в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не представляют общественной опасности. Тогда с точки зрения уголовного процесса, будет возможен отказ в возбуждении уголовного дела или прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления, по реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. То же самое, на наш взгляд, должно иметь место и при обстоятельствах места и времени (порубка леса в том месте, где будет сооружено водохранилище, охота бывшая незаконной, но вскоре разрешенная). Эти деяния в целом не декриминализируются, но могут быть признаны малозначительными.

Во всех подобных случаях реализуется принцип целесообразности начала уголовного преследования вообще.

Явно неудачным является само понятие «утрата общественной опасности лица». Однако дальнейшее уголовное преследование отдельных лиц может быть нецелесообразным. Не вызывает сомнений нецелесообразность уголовного преследования тяжело больных лиц. Однако существует институт освобождения от наказания больных в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ). Можно было бы в этой связи изменить и редакцию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» словами: «смерть или тяжкое заболевание подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации лица».

В то же время вызывает сомнения такие основания для принятия решения по ст. 26 УПК РФ как призыв на действительную военную службу, увольнение с работы и т.д. Действительно, где гарантии, что молодой человек, вернувшийся с военной службы, не продолжит преступную деятельность, тем более нет гарантий, что он не будет совершать преступлений и находясь на военной службе. Лицу, уволившемуся с работы, в связи с которой он совершил преступление, нет никаких препятствий к устройству на аналогичную работу и т.д.

Суть наших рассуждений свелась к тому, что институт прекращения уголовного преследования в связи с изменением обстановки, а равно уголовно-правовой институт освобождения от уголовной ответственности следует упразднить. Целесообразность уголовного преследования от этого нисколько не пострадает, тем более она полностью совпадет с идей восстановительного правосудия. Уголовное преследование будет прекращаться либо в связи с примирением сторон, либо в связи с деятельным раскаянием, причем оба института объединяет необходимость со стороны подозреваемого или обвиняемого заглаживания причиненного вреда, что будет соответствовать интересам потерпевшего и лица, подвергнутого уголовному преследованию, и, в конечном счете, идее восстановительного правосудия и принципу гуманизма уголовного су-допроизв одств а.

В третьем параграфе второй главы, посвященном деятельному раскаянию как нереабилитрующему основанию прекращения уголовного преследования, мы отметили, что само понятие «деятельное раскаяние» берет свое происхождение из материального уголовного права. В уголовном законодательстве последнего времени был сделан огромный прорыв в деле стимулирования посткриминального деятельного раскаяния, значительно увеличена возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, о чем свидетельствует также и расширение случаев освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных отдельными статьями Особенной части УК РФ - с 4 до 13 случаев.

Во избежание случаев незаконного и необоснованного прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, а, также преследуя цель согласовать данный институт с идей восстановительного правосудия, нами были предложены новое название и новая редакции ч.ч. 1 и 2 ст. 28 УПК РФ:

Статистика дел, прекращенных по ст. 28 УПК РФ в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области в 2002 г. выглядит следующим образом.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Нереабилитирующие основания прекращения уголовного преследования в деятельности органов предварительного расследования МВД России»

1. Конституция РФ.

2. ФКЗ «О судебной системе РФ» от 31 декабря 1996 г. // Российская газета. 1997. 7 января.

3. ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УПК РФ» от 24 июля 2002 г. // Российская газета. 2002.26 июля.

4. ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УПК РФ» от 29 мая 2002 г. //Российская газета. 2002. 3 июня.

5. ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «О введении в действие УПК РФ»от 18 декабря 2001 г.» от 29 мая 2002 г. //Российская газета. 3 июня.6. УПК РФ7. УПК РСФСР8. УК РФ9. УК РСФСР

6. ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 20 марта 2001 г. // Российская газета. 2001. 23 марта

7. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 1 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В. И. Маслова» от 27 июня 2000 г. // СЗ РФ. 2000. № 27. Ст. 2882.

8. Александров Е. Н., Григонис Э. П. и другие: Уголовный процесс в вопросах и ответах. СПб., 2001.

9. Аллахвердова О.В., Карпенко А.Д., Медиация. СПб., 1999.

10. Альтернативы тюремному заключению. Материалы международной конференции. 27-30 октября 1999. Алматы, 1999.

11. Арямов А. А. Методология назначения наказания по уголовному законодательству Российской Федерации. СПб., 2002.

12. Безлепкин Б. Т. Вопросы реабилитации на предварительном следствии. Горький, 1975.

13. Божьев В. П. Сущность уголовного процесса //Уголовный процесс/Под ред. В. П. Божьева. М., 2000.

14. Божьев В. П. Уголовно-процессуальные отношения. М. 1975

15. Вандышев В. В. Уголовный процесс. СПб., 2002.

16. Викторский С. И. Русский уголовный процесс: Учебное пособие. М., 1997.

17. Витрук Н. В. Законность: понятие, защита и обеспечение // Общая теория права/Под ред. В. К. Бабаева. Нижний Новгород, 1993.

18. Вопросы по применению УПК РФ. Утверждены на заседании Президиума Верховного Суда РФ от 13 января 2002 г.

19. Вопросы расследования преступлений: Справочное пособие / Под ред. И. Н. Кожевникова. М., 1997.

20. Володина Л. М. Задачи уголовного судопроизводства и прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям. Вестник ЛГУ. 1975.№27. Вып.З.

21. Гельдибаев М. X. Уголовный процесс. СПб., 2001.

22. Герасимов С. Функция уголовного преследования в деятельности прокуратуры. Прокуратура в правовом государстве // Материалы многосторонней встречи, организованной Советом Европы совместно с Генеральной Прокуратурой РФ. М., 1997

23. Григонис Э. П. Механизм государства: вопросы теории и практики. СПб., 1999.

24. Григонис Э. П. Правоохранительные органы. СПб., 2002.

25. Григонис Э. П. Теория государства и права. СПб., 2002.

26. Гуляев А. П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.

27. Гуценко К. Ф. Сущность и основные понятия уголовного процесса //Уголовный процесс /Под ред. К. Ф. Гуценко. М., 2000.

28. Даев В. Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л., 1982\

29. Давыдов П. М., Мирский Д. Я. Прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе. М., 1963.

30. Дорошков В. Судопроизводство по делам частного обвинения. Российская юстиция, 1995 № 9.

31. Дубинин Т.Т. Основания освобождения от уголовной ответственности. Уголовное право в борьбе с преступностью. М.,1981.

32. Дубинский А. Я. Основания к прекращению уголовного дела в стадии пред варительного расследования. Киев, 1973.

33. Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие. М. 2002

34. Забрянский Г. И. Из выступления на круглом столе Центра «Уголовная политика новые подходы» май 1996 г. //Человек и тюрьма. Сборник информационных материалов. М., 1998.

35. Закон об утверждении и введение в действие УК Литовской Республики //УК Литовской Республики. Пер. с литовского. СПб., 2002.

36. Законодательные акты русского государства второй половины XVI- начала XVII века. Тексты /Под ред. Н. Е. Носова. JL, 1986.

37. Зер X. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание: Пер. с англ., М., 1988

38. Иванов В. А. Процессуальный порядок прекращения уголовных дел. Волгоград, 2002.

39. Калиновский К. Б, Смирнов А. В. Комментарий к УПК РФ. СПб., 2003.

40. Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1997.

41. Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974.

42. Кириллова Н. П. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. СПб., 1998.

43. Комаров С. А. Общая теория государства и права. М., 1996.

44. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР /Отв. ред. Ю. Д. Северин. М, 1984.

45. Концепция судебной реформы РФ. М., 1992.

46. Коркия П. П. Об основаниях прекращения уголовных дел // Советское государство и право. 1985. №12

47. Курс советского уголовного права. Т. 3. М., 1970.

48. Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. ! 1987.

49. Ларин А. М. Презумпция невиновности. М., 1982

50. Лейст О. В. Правонарушение и юридическая ответственность // Теория государства и права /Под ред. М. Н. Марченко. М., 1996.

51. Лобанов Л.В., Лянго Л.Н. К вопросу о природе освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Вестник ВГУ. Серия 3, Экономика. Право, Часть 2. Право. Выпуск 2. Волгоград, 1997.

52. Лукашевич В. 3. Освобождение от уголовной ответственности и наказания. Конституция и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М. 1999.

53. Лукашевич В. 3. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л., 1985.

54. Лукашевич В. 3. Гарантии прав обвиняемого в стадиях предварительного следствия и предания суду. Л., 1967.

55. Лукашевич В. 3. Актуальные вопросы прекращения уголовного дела. Сб. соч. Вопросы развития современной юридической науки. (Научная конференция, посвященная 50-летию советского государства и права, 5-7 июня 1968 года, Тезисы докладов.), Л., 1968.

56. Лупинская П. А. Субъекты уголовного процесса //Уголовно-процессуальное право Российской Федерации /Отв. ред. П. А. Лупинская. М., 2000.

57. Максудов Р. Р. Примирение в уголовном правосудии России. Что это такое и зачем оно нужно для нас? //Penal reform international. Информационный пакет 2. Подготовлен в рамках программы PRI в Центральной и Восточной Европе и Центральной Азии. М., 1998.

58. Михайлов В. А. Прокурорский надзор за прекращением уголовных дел предварительном следствии в уголовном процессе. Воронеж, 1997.

59. Михайлов В. А. Процессуальный порядок прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования. Волгоград, 1970.

60. Пашин С. Тюрьма или примирение //Утро России (Владивосток). 1998. 14 июля.

61. Петрухин И.Л. Уголовный процесс, М., 2001.

62. Петрухин И. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе. Российская юстиция 1999 №3.

63. Петрухин И.Л. Презумция невиновности и вопросы доказывания на предварительном следствии // Актуальные проблемы правовой защиты личности в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1990.

64. Прокофьева С. М. Принцип гуманизма уголовного судопроизводства. СПб., 2001.

65. Рзаев А. А. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования. Караганда, 1982.

66. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 4. Законодательство периода абсолютизма. М., 1986.

67. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. Судебная реформа. М., 1991.

68. Смирнов А.В. Состязательный процесс. СПб., 2001.

69. Советский уголовный процесс /Под ред. Д. С. Карева. М., 1968.

70. Соловьев А.Б. Функция уголовного преследования в досудебных стадиях процесса. Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. М., 1997.

71. Соловьев А. Б., Якубович Н. А. К вопросу о концепции правового обеспечения функции уголовного преследования //Современные проблемы уголовного права, процесса и криминалистики. М., 1996.

72. Строгович М. С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984

73. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970

74. Строгович М. С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951.

75. Тарасов-Родионов П. И. Предварительное следствие. М., 1948.

76. Уголовное наказание в вопросах и ответах /Под ред. В. С. Комиссарова, Р. X. Якупова. М., 1999. С. 183.

77. Уголовное право. Общая часть /Отв. ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамов. М., 1998.

78. Уголовное право. Общая часть /Под ред. Б. В. Здравомыслова, Ю. А. Красикова, А. И. Рарога. М., 1994.

79. Уголовное право. Общая часть /Под ред. Б. В. Здравомыслова, Ю. А. Красикова, А. И. Рарога. М., 1994.

80. Уголовное право. Общая часть /Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М., 1997.

81. Уголовное право. Общая часть. /Под ред. Б. В. Здравомыслова, Ю. А. Красикова, А. И. Рарога. М., 1994.

82. Уголовный процесс / Под ред. В. П. Божьева. М., 2000.

83. УПК РСФСР. Комментарий. 3-е издание /Под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 2000. С. 75.

84. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1996.

85. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб., 1996.

86. Чеканов В.Я. Некоторые вопросы прекращения уголовных дел и прокурорского надзора за незаконностью прекращения уголовных дел: Ученые записки. Вып. №11. Изд. Саратовского ун-та 1998.

87. Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1948. С. 43.

88. Шабуров А. С. Законность и правопорядок. Теория государства и права /Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. М., 1998.

89. Шадрин В. С. Сущность уголовного процесса //Уголовный процесс/Под ред. В. И. Рохлина. СПб., 2001.

90. Якубович Н. А. Окончание предварительного следствия. М., 19981. Диссертации:

91. Абдумаджидов Г.А. Проблемы теории, законодательного регулирования и практики расследования преступлений. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1983.

92. Белов С. Д. Уголовно-процессуальная деятельность прокуратуры Российской

93. Федерации, осуществляемая в ходе досудебного производства по уголовному делу. Автореф. дис. . канд.юрид. наук. СПб., 2000.

94. Быкова Е. В. Судебный контроль за предварительным расследованием преступлений во Франции. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.,1995

95. Гибов В. В. Сыскная полиция в механизме Российского государства (теоретический и историко-правовой аспекты). Дис. канд. юрид. наук. СПб., 1998.

96. Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии дознания и предварительного следствия. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1990.

97. Епихин А.Ю. Защита законных прав и интересов свидетеля в уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995.

98. Зябкин В. М. Таможенные органы в механизме Российского государства (теоретико-правовой аспект). Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2000

99. Лобанова Л. В. Юридическая природа и процессуальные вопросы освобожденияуголовной ответственности. Дис. . канд. юрид. наук. Ярославль, 1986.

100. Мизулина Е. Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государст Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1993.

101. Мишанина Н. В. Органы предварительного следствия в уголовно-процессуальном механизме государства. Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2002.

102. Опарин Н. Б. Прекращение уголовного дела следователем по реабилитирующим основаниям. Автореф. дис. . кан. юрид. наук. М., 1984.

103. Прошляков А. Д. Взаимосвязь материального и процессуального права. Автореф. . дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997.

104. Смирнов А. В. Типология уголовного судопроизводства. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2001.

105. Харзинова В. М. Использование положений конфликтологии в российской уголовно-процессуальной науке. Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2001.

106. Шейфер С.А. Прекращение уголовного дела в советском уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Куйбышев, 1963.

Автор: Дорноступ, Игорь Павлович
Город: Санкт-Петербург
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Нереабилитирующие основания прекращения уголовного преследования в деятельности органов предварительного расследования МВД России тема диссертации по юриспруденции

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Дорноступ, Игорь Павлович, кандидата юридических наук

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Нереабилитирующие основания прекращения уголовного преследования в деятельности органов предварительного расследования МВД России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Дорноступ, Игорь Павлович, кандидата юридических наук

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Нереабилитирующие основания прекращения уголовного преследования в деятельности органов предварительного расследования МВД России»