Прекращение публичного уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям: проблемы нормативного регулирования и правоприменения

Варяник, Андрей Алексеевич

Прекращение публичного уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям: проблемы нормативного регулирования и правоприменениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Прекращение публичного уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям: проблемы нормативного регулирования и правоприменения»

На правах рукописи УДК 343.119

М-

Варяник Андрей Алексеевич

ПРЕКРАЩЕНИЕ ПУБЛИЧНОГО УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ (ДЕЛА) ПО НЕРЕАБИЛИТИРУЮЩИМ ОСНОВАНИЯМ: ПРОБЛЕМЫ НОРМАТИВНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика

и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород - 2005

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Ниже! ородской академии МВД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент

Александров Александр Сергеевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Ковтун Николай Николаевич;

кандидат юридических наук, доцент Белов Сергей Дмитриевич

Ведущая организация: Самарский государственный университет

Защита состоится « » июня 2005 г. в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан ^ мая 2005 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Правовой инстигу! прекращения уголовного преследования (дела) по нсреабилитирующим основаниям фа-дидионно является в отечественной науке уголовного процесса предметом острых дискуссий и темой многочисленных исследований. Это связано как с важностью правовых последствий, порождаемых решением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, так и с неоднозначностью обьяснений юридической природы данного решения, принимаемого органом предварительного расследования, прокурором в ходе досудебного производства.

Приняше нового УПК РФ не только не разрешило старых вопросов понимания, истолкования и практики применения норм данного института, но и породило новые, в частности такие, как совместить сохранившийся следственный порядок принятия решения о прекращении досудебного уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям с конституционными положениями о презумпции невиновности, состязательности, судебных гарантиях прав и законных интересов лиц и т. н.

Конституционный Суд и Верховный Суд дакн досшточно противоречивые толкования норм, регулирующих порядок прекращения уголовных дел по нереабилишрующим основаниям. Неудивительно, что и правоприменительная практика, и теория проявляют непоследовательность в понимании уголовно-процессуальных норм, входящих в данный институт. К этому стоит добавить, что опыт реализации, например, статей 25, 28 УПК РФ, уже богат фактами злоупотреблений со стороны правоохранительных органов', в то время как их правовосстанпвительный потенциал задействован мало; нормы же статьи 427 УПК РФ, как и статьи 90 УК РФ, фактически бездейст вуют.

Между тем, с одной стороны, вызов возрастающей преступности, причем во всс более изощренных формах, а с другой - объективные пределы

Информационное письмо Генеральной прокуратуры от

«О недостатках в организации надзора за законностью I уго-

лонных дел органами прокуратуры Пермской области»

з Ш»я»шмм|<ыиммвм-2003

С1 О»

возможностей правоохранительной системы заставляют задумываться о компромиссных способах борьбы с преступностью, о новых путях повышения эффективности уголовного преследования при неуклонном проведении курса па обеспечение прав и свобод человека и гражданина. Рассматриваемый правовой институт, безусловно, нужен и государству, и гражданам. Он может превратиться в эффективный правовой механизм разрешения уголовно-правовых споров. Через него защита прав и свобод граждан может совмещаться с выгодной для общества экономией сил и средств государственных органов уголовпою преследования.

С анализируемым институтом тесно связана проблема развития медиа-ционных процедур в нашем уголовном судопроизводсхве. Необходимо говорить о расширении возможностей по осуществлению гибкой уголовной политики, ставящей во главу угла не карательный, а восстановтельный, реабилитационный момент, что возможно, конечно, только при пересмотре некоторых концептуальных уголовно-процессуальных положений.

Есть потребность в том, чтобы совершенствовать и юридический механизм исполнения решения о прекращении уголовного преследования (дела) по нереабилитирующему основанию, потому что зачастую он просто отсутствует.

Степень научной разработанности проблемы. Многие аспекты исследуемой проблема гики находились в центре внимания таких ученых, как Х.Д. Аликперов, А.Г. Антонов, Б.Т. Безлепкин, Н.В. Васильев, Л.В. Головко, U.M. Давыдов, Т.Н. Добровольская, В.К. Дуюнов, A.B. Ендольцева, З.Д. Еникеев, СЛ. Ефимичев, A.A. Жижиленко, А.Г. Калугин, JI.M. Карнозо-ва, С.Г. Кслина, Ю.В. Кореневский, В. Коломеец, А.П. Кузнецов, A.M. Ларин. Т.А. Левинова, Л.В. Лобанова, А.Ю. Магомедов, О.Б. Мельникова, С.Д Милиции, В.И. Михайлов, A.C. Молодцов, Д.Я. Мирский, Я.О. Мотови-ловкер, A.B. Наумов, С.И. Никулин, И.Л. Петрухин, Г.А. Печников, А.Д. Прошляков, H.H. Полянский, М.С. Поройко, В.И. Руднев, В.М. Савицкий, A.B. Савкин, Л.Б. Сахарова, В.В. Сверчков, М.К. Свиридов, В.В Со ловьев, М.С. Строгович, В.Т. Томин, И.Я. Фойницкий, A.I Халиулин,

Г П. Химичева, A.A. Чувилев, С.А. Шейфер, И.Г. Щегловитов, С.П. Щерба, M.JI. Якуб, а также других.

Однако перед юридической наукой по-прежнему стоит целый комплекс 1еоретических проблем, порождаемых необходимостью совершенс1-вования порядка нормативного регулирования прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Законодателю предстоит принять еще немало решений по оптимизации форм и порядков, в которых должно реализовываться прекращение уголовного дела по ряду ^реабилитирующих оснований.

Объектом исследования являются объективные закономерности, складывающиеся в сфере реализации компетентными государственными органами обвинительной власти и судами полномочий по прекращению уголовных дел публичного обвинения по нереабилитирующим основаниям; порождаемые эгими закономерностями общественные отношения.

Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, рсчулирующие деятельность органов предварительного расследования, прокуроров и судов по прекращению уголовных дел по нереабилитирующим основаниям; практика реализации этих уголовно-процессуальных норм; социальные, теоретические, идеологические предпосылки разрешения существующих проблем прекращения публичного уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям.

Цель и задачи исследования. В качестве конечной цели диссертационного исследования было избрано решение проблемы оптимизации yi олов-но-пропессуально! о порядка прекращения публичного уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям с учетом необходимости обеспечения как частноправового, так и публично-правовою ишереса. Достижение зтой цели предполагает разфаниченис данною института с другими родственными ему процессуальными феноменами, которое соответствовало бы новому уголовно-процессуальному законодашльству и пракшке судопроизводства в условиях состязательности. Указанная общая цель обусловила постановку и решение следующих основных задач.

- провести сравнительный анализ сущес 1 вующих в науке подходов к пониманию института прекращения публичного уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям;

- рассмотреть отдельные основания прекращения, которые названы диспозитивно-дискреционными',

- проанализировать условия прекращения уголовного преследования применшельно к каждому из нереабилитируюпщх оснований;

- исследовать досудебный и судебный порядки прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям;

- осмыслить перспективы развития института в контексге дискутируемых в науке предложений на эгог счет;

- предложить изменения в законодательство с целью усовершенствования нормативного регулирования прекращения уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям.

Методологическая база диссертационного исследования представлена общенаучным методом диалектического материализма и частными методами научного познания: индуктивным, дедуктивным, анализа, синтеза, историческим, социологическим, сравнительным и другими меюдами.

Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки науки уголовно-процессуального права и криминалистики, уголовного права, формальной логики. Непосредственными источниками информации по теме исследования явились: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.

Нормативную базу исследования составляют Констигуция РФ, УПК РФ, иные законодашльные акты, а также акты Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, имеющие отношение к предмету исследования

Эмпирическую базу исследования составили материалы 72 уголовных дел, прекращенных но нереабилитирующим основаниям, которые были в производстве у органов предварительного расследования и судов Ростовской и Нижеюродской области. В ходе работы над диссертацией было про-

ведено анкетирование 112 прокуроре ко-следственных рабо! ников и 15 с>-дей, проишервьюированы 7 экспертов.

Научная новизна исследования определяется прежде всего новизной нормативного материала, подвергшегося научному исследованию с идеологической позиции, сочетающей в себе принципиальные положения современной концепции науки уголовного процесса, основополагающих положений концепции судебной реформы, Конституции РФ, общепризнанных норм и принципов международного права. Впервые в российской процессуальной науке объясняются сущность и назначение правовою института прекращения публичного уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям в свете таких категорий, как «обвинительная власть», «судебный контроль», «целесообразность», «диспозитивность», «материальная предпосылка для вынесения постановления о прекращении уголовного преследования». Делается попытка определиться с понятиями «привлечение к уголовному преследованию», «привлечение к уголовной ответственности» и «освобождение от уголовной ответственности», а также проследить их взаимосвязь с каюгорией «прекращение уюловного преследования по нереабилитирую-щему основанию».

0 научной новизне исследования свидеюльствукн основные положения, выносимые на защиту:

1 Главное назначение института прекращения уюловного преследования по нереабилитирующим диспочитивно-дискреционным основаниям, предусмотренным статьями 25, 28, 427 УПК РФ, состоит в альтернативном, договорном порядке разрешения уголовно-правового спора, который родственен «сделке о пришании» (гл 40 УГЖ РФ).

2 Уголовное судопроизводство имсе! одним из своих назначений применение в особой процессуальной форме альтернативных мер 01вегс1-венности, заменяющих уголовное наказание, в частности принудительных мер воспитательного воздействия, выполнения обвиняемым гражданско-правового деликтного обязательства перед потерпевшим по запшживанию вреда, причиненного преступлением.

3. Уголовное преследование - это исключительно уголовно-процессуальная деятельность компетентных I осударствснных органов обвинительной власти, способная порождать юридически значимые последствия, включая основания для прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и применение к виновному лицу альтернативных, восстановительных, договорных юридических срсдс1в, восполняющих или заменяющих уголовное наказание.

4. Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию есть одна из форм реализации уголовно! о преследования Уголовное преследование может считаться реализованным в том случае, когда в установленном законом порядке происходит окончательная констатация на-пичия или отсутствия между государством и человеком, совершившим преступление, материального уголовно-правового отношения, то есть когда достигаются цели обвинительной деятельности, а именно:

1) преступление раскрыто;

2) лицо, совершившее преступление, изобличено собранными по делу обвинительными доказательсIвами;

3) обвиняемый привлечен к уголовной ответственности в соответствии с законом;

4) к липу, совершившему преступление, применен уголовный шкоп;

5) восстановлено правовое состояние потерпевшего, в котором он находился до совершения преступления;

6) устранены условия и причины, способствовавшие совершению преступления.

5. Привлечение к уголовному преследованию означает принятие органом уголовного преследования 1акого правоприменительного акта или совершения процессуального дейовия, которым субьскг ставится в положение 7ица подозреваемого в совершении преступления, в частности, таковыми надо считать: наложение ареста на имущество, проведение обыска в жилище, допрос по фактам, которые впоследствии могут быть использованы проIив допрашиваемого в суде, и т. и.

6. Необходимо установление судебного порядка прекращения уюлов-ного дела по таким нереабилитирующим основаниям, какие указаны в статьях 25, 28 УПК РФ, что позволив лучше гарантировать права обвиняемою и потерпевшего. Сторона обвинения в лице прокурора должна быть наделена только правом возбуждения ходатайства перед судом о прекращении уголовного дела (преследования) по нереабилитирующему основанию. В судебном заседании, которое должно проводи хься в порядке, аналогичном тому, что предусмотрен частями 4, 6, 8, 9 и 11 статьи 108 и ciaibeñ 125 УПК РФ, должны присутствовать обе стороны: прокурор, п01ерпевший и (или) его представитель, обвиняемый, его защитник. В случае несогласия потерпевшего с прекращением уголовного дела по сттьям 25, 28, 427 УПК РФ, а также при обнаружении orcyic-твия оснований и условий прекращения уголовно! о дела по нереабилитирующему основанию, суд вправе обязать прокурора продолжить расследование в предусмотренном законом порядке, возвратив ему уголовное дело.

7. Нереабилитирующее основание для прекращения уголовного дела -это такие признаваемые обеими сторонами факты, которые позволяют компетентному государственному opiany сделать вывод о виновности обвиняемого в совершении преступления Установление «нереабилитирующи о основания» равнозначно установлению основания для уголовной огвеютвен-ности Суть дела, таким образом, не в наличии или отсутствии материального уголовного правоотношения, а в способе уголовно-процессуального кон-ст итуирования такового. Само по себе совершение лицом общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, создае! только материальную предпосылку для установления в процессуальном порядке основания уголовной ответственности.

8. Альтернативные наказанию меры уголовной ответе шенности moi у i быть применены к лицу, в отношении которого уголовное преследование (дело) прекращено по нереабилиiирующему основанию. В числе таковых можно выделить, например, применение принудительных мер воспитательного воздействия, возложение обяшшости по заглаживанию причиненною

в реп а и (или) обязанности просить прощения у потерпевшего, добиться с ним компромисса в нематериальной, духовной сфере и т. п.

9. Прекращение уголовной) преследования (дела) по нереабилитирую-щим дисптитивно-дискреционным основаниям может быть произведено только с согласия по терпевшего Исключение может быть сделано только для тою порядка прекращения уголовной:» преследования, который предусмотрен частью 2 ста!ьи 75 УК РФ и частью 2 ста 1 ьи 28 УПК РФ.

10 Процедура, урегулированная статьями 25 и 28 УПК РФ, может рас сматриваться в качестве самостоятельного способа возмещения вреда от преступления или способом выполнения гражданско-правового деликшою обязательства, возникшего из неправомерного причинения вреда.

11. Автор делает предложения, направленные на совершенствование законодательства:

1) Внести в часть 2 статьи 239 УПК дополнение о том, что судья вправе прекратить уголовное дело при наличии основания, предусмотренного частью 1 статьи 427 УПК, по ходатайству стороны или по своей инициативе.

2) Прокурор вправе прекрати и, уголовное дело или уголовное преследование несовершеннолетнего обвиняемого по основанию, указанному в части 1 статьи 427 УПК, по результатам изучения уголовного дела, посту пившего ему с обвинительным актом в порядке статьи 226 УПК РФ. Поэтому пункт 3 части 1 статьи 226 УПК надо изложить в такой редакции, «о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования в отношении от дельных обвиняемых полностью или частично»

Теоретическая значимость исследования. Разрабошнныс автором положения обобщают теорию процессуальной науки и в своей совокупности создают теоретико-методологические предпосылки для решения ряда дискуссионных проблем, связанных с пониманием сущности и пашачения правового инстигу!а прекращения публичного уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Делаются обобщающие суждения, направленные на корректировку процедуры прекращения уюловпою преследования по некоюрым из нереабилигирующих оснований

Практическая значимость диссертационных резулыаюв состоит п выработке практических рекомендаций по совершенствованию механизма прекращения публичного уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, а также по совершенствованию судебного механизма принятия решений по контролю за законностью, обоснованностью прекращения дел, применения к лицам, признанным виновными в совершении нрссгунлений, мер воспитательного воздействия и других мер ответственности. Кроме того, содержащиеся в диссертации положения могут быть использованы в лекционных курсах, а также при составлении учебных программ и спецкурсов в высших учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы автором в пяти научных статьях и учебном пособии, прошли апробацию в ходе выступлений на межвузовских конференциях (в 2003 2004 гг.) и на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России.

Сформулированные в работе рекомендации и предложения нашли применение в практике органов внутренних дел, а также прокуратуры и суда

Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе НА МВД России, РЮИ МВД России при подготовке лекций, письменных консультаций, а также при проведении семинарских и практических занятий по уголовному процессу, прокурорскому надзору.

Объем и структура диссертации обусловлены целью и результатами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, обозначается степень ее разработанности, определяются цель и задачи исследования. его методологическая основа, научная новизна, теоретическая и прак-шческая значимость.

Первая глава «Понятие, сущность и назначение института прекращения уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям» состоит из двух параграфов, в которых подвергнуты анализу правовая сущность данного института и его назначение

В параграфе первом «Понятие и правовая сущность прекращения уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям» вначале рассмотрено уголовное преследование и формы его реализации. Подчеркивается, чю публичное уголовное преследование главным образом слагается из совокупности исключительно процессуальных действий органов предварительною расследования и прокурора, направленных к изобличению лица, якобы совершившего преступление, с целыо подвергну 1ь это лицо уголовному наказанию или иной мере ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом. В связи с этим делается вывод о необходимости уточнения формулировки пункта 55 статьи 5 УПК РФ, поскольку назначением уголовно! о наказания отнюдь не всегда исчерпывается целевая направленность уголовного преследования: угочовное преследование может осуществляться и с целью применения альтернативных мер уголовной ответственности. Отмечается также, что только доказательства, полученные уголовно-процессуальным путем, могут послужить основанием прекращения уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям. Постановление о прекращении уюловною дела, преследования является решением о прекращении именно уголовно-процессуальной деятельности. Поэтому уголовное преследование это активность компетентных государственных органов обвинительной власти, способная принять форму прекращения уголовного дела по переабилитирующему основанию с одновременным возложением на виновное лицо правовых обязательств, восполняющих или вменяющих уголовное наказание.

Определенная конфигурация обвинительной власти государства, обусловленная, очевидно, сю политическим режимом, составляет неразрывное целое со способами и формами, в которых протекает обвинительная деятельность и реализуется уюловная ответственность виновных лиц. Формы

реализации уголовного преследования -- это процессуальные формы реализации органами обвинительной власти своих полномочий по ведению уголовного преследования, но 1аюке и иной правовой деятельности, связанной с функцией обвинения. Уголовное преследование может считаться реализованным, исчерпанным в том случае, когда в установленном законом порядке происходит окончательная констатация наличия или отсутствия между государством и лицом, предположительно совершившим преступление, материального уголовно-правового отношения. В рамках этого отношения к человеку, чья вина доказана, могут быть применены меры уголовной, но также и иной ответственности. Альтернативные наказанию меры ответственности могут бы гь реализованы к лицу, в отношении которого уголовное преследование (дело) прекращено по [^реабилитирующему основанию.

В данной части диссертации исследуется правовая природа ^реабилитирующих оснований При )том для обозначения оснований, указанных в статьях 25, 28, 427 УПК, вводится термин «диспозитивно-дискреционные основания» Диспози1ивно-дис1среционные основания прекращения уголовного дела - это сведения об обстоятельствах, предусмотренных стахья-ми 75, 76, 90 УК. Данные сведения позволяют компетентному государс!вен-ному органу сделать обоснованный вывод о виновности обвиняемого в совершении преступления и о целесообразное га привлечения его к альтернативной форме уголовного преследования Установление диспозитивно-дискреционных оснований дает стороне обвинения право на обращение к договорным, алыср-нативным формам разрешения уголовно-правовою спора

Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным статьями 25, 28, 427 УПК РФ, является способом распоряжения прокурором своим материальным диспозитивным правом на уголовный иск или использования судом своих дискреционных пол помочий на разрешение дела 1 [ринимая такого рода процессуальное решение, прокурор или суд руководствуются принципами целесообразное I и и процессуальной экономности в публичном итересе.

Исходя из статей 46, 49 Конституции РФ признается оптимальным судебный порядок прекращения уголовного преследования (дела) по нереаби-литирующим основаниям. Делаются предложения по его регламентации.

Развивая идею A.C. Александрова о субсидиарной обвинительной деятельности потерпевшего, автор предлагает норму, согласно которой потерпевший (гражданский истец) наделялся бы правом обращаться в суд с совме-сгным с обвиняемым ходатайством о прекращении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести (даже вопреки воле официального органа уголовного преследования) при условии, что в суде он признает свою обязанность полностью возместить причиненный вред в пределах исковою заявления.

Заключительная часть параграфа посвящена исследованию категорий «привлечение к уюловной ответственности», «привлечение к уголовному преследованию» с выходом на новую трактовку понятия «основание уголовной ответственности». Привлечение к уголовной ответственности (так же как и уголовное преследование) по деятечыюсть, а не единичный акт. Дан-пая деятельность складывается из нескольких этапов, каждый из которых знаменует более высокий уровень вызревания предпочожения о совершении определенным лицом преступления и его виновности. Каждый из этих этапов завершается специальным процессуальным решением государственного ортана, в котором констатируется предположение о наличии у государства права на привлечение к уголовной ответственности обвиняемого в преступлении. Первичное обоснованное предположение о совершении определенным лицом преступления формулируется обвинительной властью в nocía новлении о возбуждении уголовного дела в отношении подозреваемою или в постановдении об избрании меры пресечения или о возбуждении соответствующего ходатайства перед судом, или в других процессуальных решениях, в которых орган уголовного преследования обосновывает свое утверждение о совершении преступления подозреваемым (ст 46 УПК) или чицом, подозреваемым в совершении преступления (п. 4 ч. 3 ст. 49 УГЖ). В подобных

случаях следует говорить о привлечении к уголовному пресчедовапию2 и одновременно во всех указанных случаях имеет место проспективное привлечение к уголовной ответственности Из системного толкования пункта 2 части 1 статьи 154, пункта 3 части 1 статьи 225, пункта 4 части 5 статьи 318 УПК вытекает вывод, что проспективное привлечение к уголовной ответственности оформляется путем вынесения следователем постановления о привлечении в качестве обвиняемого или составления органом дознания обвинительного акта. На этом завершается первый этап привлечения к уголовной ответственности. В случае прекращения уголовного дела по нереабилити-рующему основанию он же будет и итоювым. Вторым этапом привлечения лица к уголовной ответственности является утверждение прокурором обвинительного заключения, обвинительного акта. Тем самым обвинительная власть формулирует уже перед судом требование о привлечении к уголовной ответственности обвиняемого. Третьим этапом в развитии обвинительной деятельности и, соответственно, привлечения к уюловной ответственности, будет постановление судьи о назначении судебного заседания. Лицо, предположительно совершившее преступление, этим решением суда привлекается к судебному уголовному преследованию (предается суду) и становится подсудимым В окончательном виде вопрос о законности, обоснованности и справедливости привлечеиия к уголовной ответственности обвиняемого разрешается судом в форме приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела в случаях, указанных, в частности, в пунктах 2, 3 статьи 254 УПК, или постановления, вынесенного в порядке части 4 статьи 427 УПК.

Надо говорить об уголовном преследовании и уголовной ответственности в категориях формы и содержания. И формальный, и содержательный моменты взаимозависимы и должны укладывайся r принципиальную конфигурацию обвинительной власти, которая уполномочена искать виновности лица, якобы совершившег о преступное деяние, и требовать привлечения его

2 Выражение «привлечение к уголовному преследованию» содержится в статье 23 УПК РФ

к ответственности. Обвинительная власть полномочна выбирать огпималь-ные формы реализации уголовного преследования, предлагать использовать договорные, компромиссные способы разрешения уголовно-правового спора, поэтому прекращение уголовного преследования по ряду нереабилити-рующих оснований вполне может считаться формой реализации уголовного преследования.

Во втором параграфе «Назначение института прекращения уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям» говорится, что прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям осушествлястся ради целей, указанных в статье 6 УПК. Несомненно также, что рассматриваемый уголовно-процессуальный институт связан с компромиссным способом борьбы с преступностью. Уголовное судопроизводство имеет одним из своих назначений применение в особой процессуальной форме альтернативных мер ответственности, заменяющих уголовное наказание, к лицам, обвиненным в совершении преступления. Обвинительная власть вправе в рамках, предусмотренных законом, сама решать, продолжать или прекращать уголовное преследование данного лица, предоставить ему иммунитет от уголовного преследования, требова!ь применения уголовно-правовой санкции, предусматривающей альтернашву уголовному наказанию. Механизм уголовного судопроизводства, встроенный в систему властей правового государства, неизбежно воплощает в себе идею компромисса, договорного начала, а именно: не все и не каждый, нарушивший уголовный закон, должен быть неизбежно наказан. «Главный вопрос», который обвинительная власть посредством производства уголовного преследования ставит перед судебной властью, состоит не в том. чтобы виновному было назначено наказание, а в том, чтобы разрешить угоювно-правовой спор в пользу общества и потерпевшего от преступчения, добиться восстановления нарушенных преступлением правоотношений

Обвини 1ельная власть должна обладать набором инструментов для эффективного разрешения уголовно-правовою спора, возникающею в связи с предположением о совершении лицом преступления. Она может ставить

вопрос не юлько об обязанности, но и целесообразное ги уголовно! о преследования данного лица. ОрроПшн1а1я-Рпп/1р принцип экономии сил и времени обвинительной власти предполагает учитывать соображения, касающиеся личности обвиняемою, ею деяния, вреда, ишересы потерпевшего и других лиц, а также соображения, связанные с возможными социальными, экономическими, психологическими и прочими последствиями реализации уголовного преследования. Президент РФ В.В. Пугин подчеркнул, чго правоохранительные органы «до тех пор действую! правильно, пока не выходят за рамки закона, но при лом, конечно, должны сопоставлять все свои шаги с реальными последствиями в политической сфере, в экономической»'.

Орган уголовного преследования вправе прибегать к договорным, альтернативным средствам защиш общественного и частою ишересов, используя институт прекращения уюловного преследования но нереабилити-рующим основаниям. Обвинительная власть демократического юсударсгва наделена шкими полномочиями диспозшивного характера, которые позволяют ей гибко осуществлять уголовное преследование с учетом всего спектра юридически значимых обстоятельств и избира!сльно подходить к возможности реализации тех или иных мер юридической ответственности, предусмотренной к лицам, нарушившим уюловный закон. Поэтому сделка (договорный способ удовлетворения правопритязаний стороны обвинения) должна быть признана универсальным, основным способом разрешения у] о-ловных дел Институты деятельною раскаяния, примирения сторон и ряд других являются производными от родового понятия «договор» и восходят к нему в своих коренных чертах.

Глаиа вторая «Проблемы нормативного регулирования и практики прекращения уголовного преследования (дела) по отдельным нереа-би.тIирующим основаниям» состой! из грех параграфов, каждый из кою рых посвящен анализу одною из диспозшивно-дискреционных оснований, предусмотренных статьями 25, 28, 427 УПК РФ.

3 Путин В В Надо исполнять гмои всетла, а не только югда, когда схватили за одно место//Известия -2003 11 июня

В параграфе первом «Прекращение уголовного преследования (дела) в связи с деятельным раскаянием» анализируется правовая сущность данного института как умеренного варианта комплексной медиации4. Конструкции статей 28 УПК и 75 УК позволяют говорить о наличии двух порядков прекращения дела. В первых частях обеих указанных статей сформулировано понятие собственно деятельного раскаяния как основания для прекращения преследования (дела), а также условия прекращения, а в части второй каждой из этих статей содержится бланкетная норма, отсылающая к иным специальным основаниям освобождения о г уголовной ответственности, содержащимся в примечаниях к ряду статей Особенной части УК РФ. Суть различия между двумя указанными порядками состоит в том, что в первом из них деятельное раскаяние обусловливает возможность принятия решения о прекращении уголовного преследования. Во втором случае компетентный государственный орган обязан это сделав, если нет особых обстоятельств, препятствующих прекращению дела (например, если в действиях обвиняемого нет еще иного состава преступления). Поэтому говорить о деятельном раскаянии как «основании освобождения от уголовной ответственности» можно только применительно ко «второму порядку», то еаь когда об этом говорится в соответствующих примечаниях к статьям Особенной части УК РФ. Деятельное раскаяние в специачьном смысче, указанном в примечаниях к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, должно служить побудительным мотивом к сотрудничеству с властью для липа, совершившего общественно опасное деяние. Поэтому у него должна быть гарантия бе ¡условного выполнения компетентным государственным органом своей обязанности по прекращению в отношении него уголовного преследования и исключения уголовной ответственности в случаях, предусмотренных материальным уголовным законом Рели же речь идет о порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28 УПК, то здесь государственный ортан по своему усмот-

4 Медиация (от ла> тссШо) - альтернативная форма разрешения посредником (медиатором) конфликта между правонарушителем и общее г ком, а также жертвой преступ юния беч обращения к официальному уголовному правосудию.

рению определяет как саму возможность прекращения уголовного преследования (или продолжения такового), так и набор условий, которыми будет обставлено принятие такого решения.

Сведения, подтверждающие обстоятельства, что приведены в части 1 статьи 75 УК РФ или в соответствующих статьях специальной части УК, образуют состав материальной предпосьпки для принятия процессуального решения о прекращении уголовного дела, преследования. Первичность факта совершения преступления не является обязательным условием для прекращения уголовного дела (преследования). Орган предварительного расследования, прокурор и суд вправе принять его во внимание, решая вопрос о целесообразности прекращения уголовного преследования лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления.

В работе критикуется отсутствие в части 1 статьи 28 УПК надлежащих гарантий прав потерпевтггего в связи с прекращением уголовного преследования (дела): в ней ничего не говорится ни о потерпевшем, ни о его правах в связи с прекращением уголовного преследования (дела). Обосновывается вывод о том, что решение о прекращении уголовного преследования (дела) по нереабилитирующему диспозитивно-дискреционному основанию может быть принято компетентным государственным органом только с участием потерпевшего. Исключение может быть сделано для порядка прекращения уголовного преследования, который предусмотрен частью 2 статьи 75 УК РФ и част ью 2 статьи 28 УПК РФ.

Деятельное раскаяние обязательно предполагает признание лицом5 своей вины в совершении прсступлеггия. Этот факт можгго установить и процессуально закрепить, выполнив процедуру предъявления обвинения и допроса обвиняемою. В связи с л им диссертантом делаются предложения по дополнению статьи 226 УПК.

Отмечается, что формализация деятельною раскаяния ограничивает его применение и снижает стгшучирующую роль данного института, особен-

5 В статье 28 УПК говорится не только об обвиняемом, но и лице, подозреваемом в совершении преступления

но той его разновидное!и, которая предусматривается частью 2 статьи 75 УК и частью 2 статьи 28 УПК. Требовать выполнения всего перечня условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК. применительно к этим случаям было бы совершенно неправильно: постановление о прекращении уг оловно-го преследования может быть вынесено и при отсутствии одного из признаков деятельного раскаяния, предусмотренных в части 1 статьи 75 УК РФ. Следует также признать допустимым для органов обвинительной власти в случаях, предусмотренных статьями Особенной части УК, заключать договор с обвиняемым о совершении им действий по способствованию раскрытию или пресечению преступления. В подобных ситуациях прекращение уголовного преследования обвиняемого должно осуществляться индивидуально с учетом всех факторов, определявших поведение обвиняемого и конечного результата, достигнутого органом уголовного преследования с его помощью. Возмещение или заглаживание вреда есть обязательное условие прекращения уголовного преследования в порядке, предусмотренном частью I статьи 28 УПК. Применительно ко «второму порядку», предмет которого специально предусмотрен соответствующими статьями Особенной части УК РФ, возмещение вреда потерпевшему не обязательно. Более того, защита публичного интереса в определенных ситуациях допускает возможность проигнорировать позицию потерпевшего относительно прекращения уголовного преследования. Загчаживание вреда означает уменьшение вредных последствий преступления любым способом, на который согласится потерпевший. Потерпевший вправе удовлетвориться и моральной компенсацией в виде извинения вместо возмещения понесенного материального ущерба. Контроль со стороны государства должен сводиться к тому, чтобы заглаживание вреда было добровольным и устраивало потерпевшего, а также правомерным, то есть не состояло в совершении противозаконных действий, не ущемляло права и законные интересы третьих лиц, государства и общества.

В параграфе втором «Прекращение уголовного дела (преследования) в связи с примирением сторон» отмечается, что институт, предусмогрен-ный статьей 25 УПК и статьей 76 УК, следует считать разновидностью «про-

стой медиации», то есть прекращение уголовного преследования и уголовного дела публичного обвинения зависит прежде всею от примирения обвиняемого с потерпевшим и заглаживания причиненною потерпевшему вреда6. Данный институт является выражением исключительно новейших представлений о договорных способах разрешения уюловпо-правовых конфликтов, а не расширением старинного института примирения по делам частного обвинения, поэтому он не связан с той согласительной процедурой, которая может иметь место по делам частного обвинения, а более близок институту, предусмотренному главой 40 УПК.

Хотя в статье 25 УПК РФ, в отличие от статьи 76 УК РФ, отсутствует указание на то, что преступление совершено обвиняемым или подозреваемым впервые, фактор рецидива следует считать препятствием для принятия решения о прекращении уголовного дела (преследования). Этот вывод косвенно вытекает из содержащейся в статье 25 отсылки к «случаям, предусмотренным статьей 76 УК РФ». Извинительными могут быть только случаи совершения прежде этим лицом преступления по неосторожности. Вместе с тем, недопустимо прекращение уголовного преследования лица, ранее судимого за умышленное преступление. Погашение судимости значения не имеет, поскольку в статье 76 УК говорится о том, что преступление совершено впервые. Естественно, еще более существенным нарушением закона будет прекращение уголовного преследования (уголовного дела) в отношении лиц, имеющих непогашенные судимости за умышленные преступления. Неправильным является неоднократное прекращение уголовного преследования по рассматриваемому основанию лиц, систематически совершающих однородные преступзгения (хотя бы и небольшой тяжести, но умышленные) I Гро-курорам вообще не следует давать согласие на возбуждение уголовного дела

6 Поскольку в статье 25 УПК РФ речь идет о «примирении сторон», а не только о прими рении с потерпевшим, постольку "медиатору» необхо тимо выяснить отношение к такому способу разрешения уголовно-пранового спора всех участников процесса, имеющих при знаваемый законом интерес в ею исходе К таковым относяюя \к<ианные н пунктах 46, 47 статьи 5 УПК гражданский истец, тражданский ответчик, а также их представители и та конные представители Очевидно, их согласие является оглатательным ус юниеч прекращения уюжшного дела.

в тех случаях, когда наличествуют основания для применения соптситель-ной процедуры, предусмотренной статьей 25 УПК: требования данной статьи могут быть выполнены и в ходе проверки повода к возбуждению уголовно! о дела, срок ко юрой может быть специально ради этого продлен прокурором в порядке, установленном частью 3 статьи 144 УПК. Результат примирения может бьпь икреплен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, подозреваемого в совершении преступления.

Составляющей объективною состава «примирения сторон» является совершение должником (лицом, в отношении которого прекращается уголовное преследование) в пользу кредитора (потерпевшего) определенных действий, направленных на заглаживание физического, морального, имущественною вреда, как-то: передачи имущества, выполнения работы, уплаты денег ит п., то есть исполнение деликтных обязательств, возникших вследствие причинения вреда (в соо!ветствии со ст. 307 ГК РФ) Именно в силу того, 41 о мера уголовно-правовой ответственности в виде наказания замени ется гражданско-правовым обязательством обвиняемо! о по возмещению вреда, причиненного потерпевшему неправомерными действиями, мы склонны квалифицировать рассмафиваемый институт7 как сочетанный вариант реализации уголовного преследования и привлечения к гражданско-правовой ответственности нарушителя уголовно-правовой нормы и одновременно причинитсля вреда. Юридическую ответственность обвиняемый продолжает несш (в виде деликтных обязательств) вплоть до того момеша, пока не будут восстановлены нрава и законные интересы потерпевшего, а вместе с тем - нарушенный правопорядок. Поскольку прощение долга (ст. 415 1 К РФ) - это сделка, а отказ от требований в порядке статьи 9 ГК -нет. постольку должностное лицо, принимающее решение о прекращении уголовного дела, должно отразить в своем постановлении юридические (ци-витисшческие) основания того, почему вред не был реально заглажен. В первом случае потерпевший лишается права в дальнейшем предъявшь иск

7 Как и институт деятельного раскаяния

в порядке гражданского судопроизводст ва, так как прощение долга является основанием для прекращения обяза)ельств, а во втором - он вправе в дальнейшем предъявить иск в порядке ]ражданского судопроизводства о возмещении вреда согласно части 4 статьи 213 УПК.

Примирение трактуется как кумулятивный эффект, достигаемый при сложении всех или нескольких из факюров, образующих маюриально-правовую предпосылку решения о прекращении уголовного дела по аатье 25 УПК. Примирение это производное из совокупности ряда факторов, результат согласия сторон, по достижении которого возможно принятие ком петентным государственным органом решения о прекращении уголовного дела, преследования по рассматриваемому «основанию». Позиция потерпевшего имеет факультативный характер, то есть не обусловливает в императивной форме принятие компетентным государственным органом решения о прекращении уголовного дела. Положительное решение вопроса о прекращении уголовного преследования возможно при неполном составе, в отсуь ствии любого или даже нескольких из входящих в нею элементов, в том числе и в случае частичного возмещения причиненного вреда, но и даже когда имущественный вред вовсе не был возмещен, а «прощен»

Автор предлагает ввести новую разновидность данной медиации общественную. Официальная обвинительная власть отказывается от уголовного преследования обвиняемою и передает разрешение вопроса о предоставлении обвиняемым компенсации потерпевшему общественному медиатору. В результате лицо освобождается не от уголовной ответственности, а от привлечения к уголовному преследованию в обычном порядке. Юридическим последствием такого прекращения уголовного дела будет только согчасие обвиняемого загладить потерпевшему причиненный вред, которое дочжно иметь форму гражданско-правового обязательства Общественный медиа юр, которым може! быть выбран, по договоренности сторон, тот или иной гражданин или общественная организация (что предпочтительнее), должен на общественных началах провес!и медиационную процедуру В случае невыполнения лицом, причинившим вред потерпевшему, взятого па

себя обязательства, ему предъявляется гражданский иск о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства. Автор видит будущее за институтами гражданского общества, которые возьмут на себя с помощью государства функцию общественной медиации по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. В условиях развитой демократии именно общественная медиация должна в значительной мере заменить существующую официальную процедуру прекращения уголовных дел по статье 25 УПК.

Впрочем, наряду с общественной медиацией, необходимо сохранение и другого - официального порядка прекращения уголовного дела по основанию, указанному в статье 25 УПК. Он может быть только судебный Публичная обвинительная власть в лице прокурора возбуждает перед судом ходатайство об освобождении от уголовного наказания обвиняемого в связи с примирением сторон Судья в порядке, аналогичном тому, что предусмотрен пунктами 4, 6, 8, 9, 11 статьи 108 УПК, рассматривает дело и своим постановлением или удовлетворяет указанное ходатайство, или отказывает в его удовлетворении.

В параграфе третьем «Прекращение уголовного преследования (дела) в порядке, предусмотренном статьей 427 УПК РФ» указывается, что статья 427 УПК РФ предусматривает две различных процедуры прекращения уголовного дела (преследования) в ошошении несовершеннолетнею обвиняемого В первом случае в суд поступает уголовное дело с обвинительным актом или обвинительным заключением и уже на предварительном слушании или в судебном разбирательстве по инициативе одной т сторон или инициативе суда разрешается вопрос о прекращении уголовною преследования (дела) и назначении несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия. Любой суд, в том числе мировой судья, вправе вынести постановление о назначении несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия, кот да уголовное дело, принятое им к своему производству, поступило от прокурора с обвинительным актом или обвинительным заключением Уголовное преследование (дело) в отношении несовершеннолетнего обвиняемого может быть прекращено по основанию,

укатнному в част 1 статьи 427 УПК РФ, с назначением принудиIелыюй меры воспи!а1ельного воадейс!вия непосредственно во время предвари 1е>!ь-ного слушания8. Ходатайство о прекращении уголовного преследования (дела) и применении к несовершенноле!нему принудительной меры воспита-1ельного воздействия рассматривается во время предварительною слушания в порядке, установленном статьей 234 УПК, а также час1ьк> 2 ста!ьи 427 УПК. Если суд по собственной инициативе или по ходатайству со сторон(ы), приходит к выводу, чю уголовное преследование (дело) в отношении несовершеннолетнего обвиняемою может быть прекращено по основанию, указанному в час!И 1 С!а!ьи 427 УПК, он принимает решение о прекращении уголовного дела (п. 4 ч. 1 ст. 236, 239 УПК). Однако вопрос о применении к несовершеннолешему юй или иной меры воспитательного воздействия, предусмотренной частью 2 статьи 90 УК РФ, должен решаться в отдельном судебном заседании, в порядке, предусмотренном частью 2 С1а1ьи 427 УПК. В нем обвинитель буде! обосновывать применение принудшельной меры воспитательного воздействия, только в том случае, если согласится с предыдущим решением суда - о прекращении дела и не будет его обжаловать. В противном случае прокурор оставляет за собой право добиваться пересмотра неправильного, с его точки зрения, судебного постановления в кассационном суде Однако после оставления в силе данного решения определением суда второй инстанции разрешение вопроса о применении к несовершеннолетнему меры воспитательного воздействия становится обязательным В другом случае речь идет о возбуждении органом предварительного расследования перед судом ходатайства о прекращении уголовно! о преследования и применении к несовершеннолетнему меры прштудитсльното вос-пи1а!елыю10 в0здейс!вия. Досудебное уголовное преследование в форме предвари!ельно!о расследования прекращается по инициативе следователя, прокурора, а судебное уголовное преследование происходит в форме под-

8 Хотя на практике мы не встретили ни одного решения о прекращении \головного дела по данному основанию в ходе предварительного слушания.

держания ходатайства стороной обвинения о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия.

Такая форма досудебного производства, как дознание не позволяет в полной мере реализовать установленный частью 1 статьи 427 УПК порядок прекращения уголовного преследования. Прокурор вправе прекратить уголовное дело или уг оловное преследование в отношении несовершеннолетней) обвиняемого по основанию, указанному в части 1 статьи 427 УПК по результатам изучения уголовного дела, поступившего ему с обвинительным актом или с обвинительным заключением, поскольку пункт 2 части 1 статьи 221 УПК никаких ограничений на этот счет не содержит. В связи с этим предлагается внести дополнения и изменения в часть 1 статьи 221 и статью 226 УПК.

В постановлении органа уголовного преследования, указанном в части 1 статьи 427 УПК, содержатся утверждение о виновности обвиняемого и требование к суду о необходимости привчечения его к уголовной ответственности в виде принудительных мер воспитательного воздействия. Вынесение подобного постановления9 предполагает, что в ходе досудебного производства стороны пришли к соглашению о том, что виновность обвиняемого доказана Тогда с согласия самого обвиняемою следователь, прокурор вправе принять решение, предусмотренное частью 1 статьи 427 УПК. По-другому говоря, виновность несовершеннолетнего обвиняемого преномиру-ется сторонами на основе имеющихся доказатечьств. В данном решении ортан предварительного расследования также обосновывает целесообразность продочжения уголовного преследования, но в модифицированном виде, в форме возбуждения перед судом требования о возложении на обвиняемого уголовной ответственности в виде принудительных мер воспитательного во ¡действия, предусмотренных УК. На стороне обвинения (прокуроре или же по поручению прокурора, следователе, дознавателе) в суде лежит бремя доказывания виновности несовершеннолетнего обвиняемого и необходимо-

4 Его правовое значение состоит в том, что привлечение к утловной ответственности переходит в судебный фазис

сти применения к нему меры уголовной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 90 УК РФ. Представитель обвинения можег обосновывать необходимость применения определенной принудительной меры воспитательного воздействия или же нескольких подобных мер10. Ьму следует предложить суду и механизм ее (их) исполнения. В окончательном виде вина обвиняемого как элемент уголовно-правовой квалификации устанавливается постановлением суда. Таким образом, решение судьи о применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия, вступившее в иконную силу, официально устанавливает ею виновность в совершении преступления, поэтому он должен считаться привлеченным к уголовной ответственности, а уголовное преследование - реализованным.

Что касается сроков рассмотрения ходатайства и материалов, направленных в суд в порядке части 1 статьи 427 УПК, то полагаем, чго для их урегулирования допусжмо применение по аналогии статьи 125 УПК (ст. 165 УПК, предусматривающая 24-часовой срок, и ст. 227 УПК, в которой говорится о 30 сутках, менее подходят для определения оптимального срока, в течение которого суд должен приступить к разрешению указанного ходатайства). Оптимальным же был бы срок в 5 суток.

Исходя из смысла части 7 статьи 108, а также части 5 статьи 427 УПК следует заключить, что судья, рассмотрев ходатайство, должен вынести одно из следующих решений в форме постановлений:

1) об отказе в удовлетворении ходатайства, отмене постановления о прекращении уголовного преследования и возвращении дела прокурору";

"' Полагаем, что смысл части 1 ciaibn 427 УПК следует юлковать в контексте положения части 3 статьи 90 УК

11 В случае отказа в удовлетворении ходатайства о применении принудительных мер вос-птагсльного вощействия суд дотжен по <ща.ю1ии применяв нормы, содержащиеся в части 1 статьи 237 УПК, в частности в ее третьем пункте При этом суд не вправе своим решением ухудши 1ь положение обвиняемого, в той или иной форме выполнять функцию обвинения

Ом Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений стагей 1?5, 214, 227, 229, 236,'237. 239. 246, 254, 271, 378. 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов обшей юрисдикции и жалобами граждан СЗ РФ. - 2003. - № 51. - С т. 5026

2) о назначении несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия12;

">N П

3) о прекращении уголовного дела .

Любое из этих постановлений суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, а в последующем и в надзорном порядке.

Прокурор вправе повторно обратиться в суд с ходатайством о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительных мер воспитательного воздействия. Однако из положений части 9 статьи 108 УПК, а так- 1 же части 4 статьи 90 УК и части 5 статьи 427 УГ1К следует, что повторное обращение в суд с аналогичным ходатайством в отношении одного и юго же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в удовлетворении ходатайства возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих применение к лицу принудительных мер воспитательного воздействия. В таком случае сторона обвинения, представитель специализированного учреждения для несовершеннолетних обязаны привести в подтверждение ходатайства данные, которыми устанавливаются новые обстоятельства, делающие возможным назначение несовершеннолетнему мер, указанных в части 2 статьи 90 УК.

В случае принятия постановления об удовлетворении ходатайства, суд должен определить вид, количество принудительных мер воспитательного воздействия, требования, подлежащие исполнению несовершеннолетним, механизм применения этих мер Очевидно, судья своим постановлением может поместить несовершеннолетнего в специализированное учреждение для несовершеннолетних, о котором говорится в части 5 статьи 427 УПК, и возложить обязанность по контролю ia исполнением несовершеннолетним назначенной ему wepu воспитательного воздействия на администрацию этого учреждения.

12 Вряд ли правильно творить о том. что суд применяет принудительную меру воспита тельного характера. Судья своим постановлением назначает ту меру. Поэтому формулировка <<н<иначитъ меры», употребляемая в частях 1 "5 ciarf.M 90 УК, ботсе точно выражает су гь судебнот о решения и механизм его реализации.

13 По иному, чем укачанному в части 1 статьи 427 УПК, основанию

В заключении формулируются краткие выводы по исследованным в работе проблемам.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Варяник А А Основания и условия прекращения органом предварительного расследования досудебного уголовного преследования несовершеннолетнего обвиняемого в порядке, предусмотренном ст. 427 УПК // Научные груды ученых-юрисгов Северо-Кавказского региона. Выпуск 3. -Краснодар, 2004. - С. 168 171. - 0,3 п.л.

2. Варяник А А Прекращение публичного уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием обвиняемого / A.C. Александров, A.A. Варяник // Сборник научных статей ученых-юристов. Росюв-на-Дону: PI У, 2004. - Вып. 4 -С. 11-14,- 0,24 / 0,12 п. л.

3. Варяник А А Прекращение досудебного уголовного преследования несовершеннолегаего обвиняемого в порядке, предусмотренном статьей 427 УПК РФ / A.C. Александров, A.A. Варяник // Уголовное право. - 2004. - № 4. ~ С. 60-62.-0,18 / 0,09 п.л.

4. Варяник А.А О факторе экономической целесообразности, подлежащем учету при прекращении публичного уголовного преследования по некоторым нереабилитирующим основаниям / A.C. Александров, A.A. Варяник // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2004. - № 4. - С. 48 50. - 0,4 / 0,2 п. л.

5. Варяник А А К вопросу о правовой сущности и порядке прекращения досудебного уголовного преследования, предусмотренном статьей 427 УПК / A.C. Александров, Х.В. Бопхоев, A.A. Варяник // Новое отраслевое законодательство: проблемы теории и практики: Сборник по материалам меж-вуювекой научно-практической конференции: В 2 ч. - Н. Новгород: НПА, 2004.-Ч. 2.-С. 174-178. 0,3/0,1 п. л.

6 Варяник А А Прекращение публичного уголовного преследования и уголовного дела по нереабилитирующим основаниям / Под ред. A.C. Александрова. - Ростов-на-Дону, 2005. 203 с. 10,7 п. л.

Общий объем опубликованных работ 11,51 и. л.

Тираж 100 экз. Заказ № /С 2 О

Отпечатано в отделении оперативной полшрафии

Нижегородской академии МВД России 603600, г. Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, 3.

»13731

РНБ Русский фонд

2006-4 8813

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Варяник, Андрей Алексеевич, кандидата юридических наук

Введение.3

Глава 1. Понятие, сущность и назначение института прекращения уголовного преследования (дела) по с 13нереабилитирующим основаниям.

§ 1. Понятие и правовая сущность прекращения уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям. 13

§ 2. Назначение института прекращения уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям.63

Глава 2. Проблемы нормативного регулирования и практики прекращения уголовного преследования (дела) по отдельным нереабилитирующим основаниям.

§ 1. Прекращение уголовного преследования (дела) в связи с деятельным раскаянием.95

§ 2. Прекращение уголовного дела (преследования) в связи с примирениеморон.126

§ 3. Прекращение уголовного преследования (дела) в порядке, предусмотренном. 427 УПК РФ 162

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Прекращение публичного уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям: проблемы нормативного регулирования и правоприменения"

Актуальность темы исследования. Правовой институт прекращения уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям традиционно является в отечественной науке уголовного процесса предметом острых дискуссий и темой многочисленных исследований. Это связано как с важностью правовых последствий, порождаемых решением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, так и с неоднозначностью объяснений юридической природы данного решения, принимаемого органом предварительного расследования, прокурором в ходе досудебного производства.

Принятие УПК РФ не только не разрешили старые вопросы понимания и практики применения норм данного института, но и породило новые, в частности такие, как совместить сохранившийся следственный порядок принятия решения о прекращении досудебного уголовного преследования по ф нереабилитирующим основаниям с конституционными положениями о презумпции невиновности, состязательности, судебных гарантиях прав и законных интересов лиц и т.п.

Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ дают достаточно противоречивые толкования норм, регулирующих порядок прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям. Неудивительно, что и правоприменительная практика, и теория проявляют непоследовательность в понимании уголовно-процессуальных норм, входящих в данный институт. К этому стоит добавить, что опыт реализации, например, статей 25, 28 УПК РФ, уже богат фактами злоупотреблений со стороны правоохранительных органов1, в то время как их правовосстановительный потенциал *

1 Информационное письмо Генеральной прокуратуры от 03.06.2003 г. № 32-47-2003 "О недостатках в организации надзора за законностью возбуждения и прекращения уголовных дел органами прокуратуры Пермской области". задействован мало; нормы же ст. 427 УПК РФ, как и ст. 90 УК РФ, фактически бездействуют. * Между тем, вызов со стороны возрастающей преступности, причем во все более изощренных формах, а с другой стороны, объективные пределы возможностей правоохранительной системы заставляют задумываться о компромиссных способах борьбы с преступностью, о новых путях повышения эффективности уголовного преследования при неуклонном проведении курса на обеспечение прав и свобод человека и гражданина. Рассматриваемый правовой институт, безусловно, нужен и государству, и гражданам. Он может превратиться в эффективный правовой механизм разрешения уголовно-правовых споров. Через него защита прав и свобод граждан может совмещаться с выгодной для общества экономией сил и средств государственных органов уголовного преследования.

С анализируемым институтом тесно связана проблема развития 0 медиационных процедур в нашем уголовном судопроизводстве. Необходимо говорить о расширении возможностей по осуществлению гибкой уголовной политики, ставящей во главу угла не карательный, а восстановительный, реабилитационный момент, что возможно, конечно, только при пересмотре некоторых концептуальных уголовно-процессуальных положений.

Степень научной разработанности проблемы. Многие аспекты исследуемой проблематики находились в центре внимания таких ученых, как Х.Д. Аликперов, А.Г. Антонов, Б.Т. Безлепкин, Н.В. Васильев, JI.B. Головко, П.М. Давыдов, Т.Н. Добровольская, В.К. Дуюнов, A.B. Ендольцева, З.Д. Еникеев, С.П. Ефимичев, A.A. Жижиленко, А.Г. Калугин, JI.M. Карнозова,

С.Г. Келина, Ю.В. Кореневский, В. Коломеец, А.П. Кузнецов, A.M. Ларин, Т.А. Левинова, Л.В. Лобанова, А.Ю. Магомедов, Э.Б. Мельникова, С.Д. Милиции, В.И. Михайлов, A.C. Молодцов, Д.Я. Мирский, Я.О. Мотовиловкер, A.B. Наумов, С.И. Никулин, И.Л. Петрухин, Г.А. Печников, А.Д. Прошляков, H.H. Полянский, М.С. Поройко, В.И. Руднев, В.М. Савицкий, A.B. Савкин, Л.Б. Сахарова, В.В. Сверчков, М.К. Свиридов, В.В. Соловьев, М.С. Строгович, В.Т. Томин, И .Я. Фойницкий, А.Г. Халиулин, Г.П. Химичева, A.A. Чувилев, С.А. Шейфер, И.Г. Щегловитов, С.П. Щерба, М.Л. Якуб, а также других.

Однако перед юридической наукой по-прежнему стоит целый комплекс теоретических проблем, порождаемых необходимостью совершенствования порядка нормативного регулирования прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Законодателю предстоит принять еще немало решений по оптимизации форм и порядков, в которых должно реализовываться прекращение уголовного дела по ряду нереабилитирующих оснований.

Объектом исследования являются объективные закономерности, складывающиеся в сфере реализации компетентными государственными органами обвинительной власти и судами полномочий по прекращению уголовных дел публичного обвинения по нереабилитирующим основаниям; порождаемые этими закономерностями общественные отношения.

Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регулирующие деятельность органов предварительного расследования, прокуроров и судов по прекращению уголовных дел по нереабилитирующим основаниям; практика реализации этих уголовно-процессуальных норм; социальные, теоретические, идеологические предпосылки разрешения существующих проблем прекращения публичного уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям.

Цель и задачи исследования. В качестве конечной цели диссертационного исследования было избрано решение проблемы ^ оптимизации уголовно-процессуального порядка прекращения публичного уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям с учетом необходимости обеспечения как частно-правового, так и публично-правового интереса. Достижение этой цели предполагает разграничение данного института с другими родственными ему процессуальными феноменами, которое соответствовало бы новому уголовно-процессуальному законодательству и практике судопроизводства в условиях состязательности. Указанная общая цель обусловила постановку и решение следующих основных задач:

- провести сравнительный анализ существующих в науке подходов к пониманию института прекращения публичного уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям;

- рассмотреть отдельные основания прекращения, которые названы диспозитивно-дискреционными;

- проанализировать условия прекращения уголовного преследования применительно к каждому из нереабилитирующих оснований;

- осмыслить перспективы развития института в контексте дискутируемых в науке предложений на этот счет;

- предложить изменения в законодательство с целью усовершенствовать нормативное регулирование прекращения уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям.

Методологическая база диссертационного исследования представлена * общенаучным методом диалектического материализма и частными методами научного познания: индуктивным, дедуктивным, анализа, синтеза, историческим, социологическим, сравнительным и другими методами. * Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки науки уголовно-процессуального права и криминалистики, уголовного права, формальной логики. Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.

Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, УПК РФ, иные законодательные акты, а также акты Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, имеющие отношение к предмету исследования.

Эмпирическую базу исследования составили материалы 72 уголовных дел, прекращенных по нереабилитирующим основаниям, которые были в + производстве у органов предварительного расследования и судов Ростовской области, Нижегородской области. В ходе работы над диссертацией было проведено анкетирование 112 прокурорско-следственных работника и 15 судей, проинтервьюированы 7 экспертов.

Научная новизна исследования определяется прежде всего новизной нормативного материала, подвергшегося научному исследованию с идеологической позиции, сочетающей в себе принципиальные положения современной концепции науки уголовного процесса, основополагающих положений концепции судебной реформы, Конституции РФ, общепризнанных норм и принципов международного права. Впервые в российской процессуальной науке объясняется сущность и назначение правового института прекращения публичного уголовного преследования по ^ нереабилитирующим основаниям в свете таких категорий как обвинительная власть», «судебный контроль», «целесообразность», диспозитивность», «материальная предпосылка для вынесения постановления о прекращении уголовного преследования». Делается попытка определиться с понятиями «привлечение к уголовному преследованию», «привлечение к уголовной ответственности» и «освобождение от уголовной ответственности», а также проследить их взаимосвязь с категорией «прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию».

О научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту:

1. Главное назначение института прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим диспозитивно-дискреционным основаниям, предусмотренным статьями 25, 28, 427 УПК РФ, состоит в альтернативном, договорном порядке разрешения уголовно-правового спора, который родственен «сделке о признании» (гл. 40 УПК РФ).

2. Уголовное судопроизводство имеет одним из своих назначений применение в особой процессуальной форме альтернативных мер ответственности, заменяющих уголовное наказание, в частности: принудительных мер воспитательного воздействия, выполнение обвиняемым гражданско-правового деликтного обязательства перед потерпевшим по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

3. Уголовное преследование - это исключительно уголовно-процессуальная деятельность компетентных государственных органов обвинительной власти, способная порождать юридически значимые последствия, включая основания для прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и применения к виновному лицу альтернативных, восстановительных, договорных юридических средств, восполняющих или заменяющих уголовное наказание.

4. Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию есть одна из форм реализации уголовного преследования. Уголовное преследование может считаться реализованным в том случае, когда в установленном законом порядке происходит окончательная констатация наличия или отсутствия между государством и человеком, совершившим преступление, материального уголовно-правового отношения, т.е. когда достигаются цели обвинительной деятельности, а именно: 1) преступление раскрыто; 2) лицо, совершившее преступление, изобличено собранными по делу обвинительными доказательствами; 3) обвиняемый привлечен к уголовной ответственности в соответствии с законом; 4) к лицу, совершившему преступление, применен уголовный закон; 5) восстановлено правовое состояние потерпевшего, в котором он находился до совершения преступления; 6) устранены условия и причины, способствовавшие совершению преступления.

5. «Привлечение к уголовному преследованию» означает принятие органом уголовного преследования такого правоприменительного акта или совершения процессуального действия, которым субъект ставится в положение "лица, подозреваемого в совершении преступления", в частности, таковыми надо считать: наложение ареста на имущество, проведение обыска в жилище, допрос по фактам, которые впоследствии могут быть использованы против допрашиваемого в суде и т.п.

6. Необходимо установление судебного порядка прекращения уголовного дела по таким нереабилитирующим основаниям, какие указаны в ст. 25, 28 УПК РФ, что позволит лучше гарантировать права обвиняемого и потерпевшего. Сторона обвинения в лице прокурора должна быть наделена только правом возбуждения ходатайства перед судом о прекращении уголовного дела (преследования) по нереабилитирующему основанию. В судебном заседании, которое должно проводиться в порядке, аналогичном тому, что предусмотрен частями 4, 6, 8, 9 и 11 ст. 108, 125 УПК РФ, должны присутствовать обе стороны: прокурор, потерпевший и(или) его представитель, обвиняемый, его защитник. В случае несогласия потерпевшего с прекращением уголовного дела по ст. 25, 28, 427 УПК РФ, а также при обнаружении отсутствия оснований и условий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основания, суд вправе обязать прокурора продолжить расследование в предусмотренном законом порядке, возвратив ему уголовное дело.

7. «Нереабилитирующее основание» для прекращения уголовного дела — это такие признаваемые обеими сторонами факты, которые позволяют компетентному государственному органу сделать вывод о виновности обвиняемого в совершении преступления. Установление «нереабилитирующего основания» равнозначно установлению основания для уголовной ответственности. Суть дела, таким образом, не в наличии или отсутствии материального уголовного правоотношения, а в способе уголовно-процессуального конституирования такового. Само по себе совершение лицом общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, создает только материальную предпосылку для установления в процессуальном порядке основания уголовной ответственности.

8. Альтернативные наказанию меры уголовной ответственности могут быть применены к лицу, в отношении которого уголовное преследование (дело) прекращено по нереабилитирующему основанию. В числе таковых можно выделить, например, применение принудительных мер воспитательного воздействия; возложение обязанности по заглаживанию причиненного вреда и(или) обязанности просить прощения у потерпевшего, добиться с ним компромисса в нематериальной, духовной сфере и т.п.

9. Прекращение уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим диспозитивно-дискреционным основаниям может быть произведено только с согласия потерпевшего. Исключение может быть сделано только для того порядка прекращения уголовного преследования, который предусмотрен ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

10. Процедура, урегулированная статьями 25 и 28 УПК РФ, может рассматриваться в качестве самостоятельного способа возмещения вреда от преступления или способом выполнения гражданско-правового деликтного обязательства, возникшего из неправомерного причинения вреда.

11. Автор делает предложения, направленные на совершенствование законодательства:

1) Внести в ч. 2 ст. 239 УПК дополнение о том, что судья вправе прекратить уголовное дело при наличии основания, предусмотренного ч. 1 ст. 427 УПК, по ходатайству стороны или по своей инициативе.

2) Прокурор вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование несовершеннолетнего обвиняемого по основанию, указанному в ч. 1 ст. 427 УПК, по результатам изучения уголовного дела, поступившего ему с обвинительным актом в порядке ст. 226 УПК РФ. Поэтому п. 3 ч. 1 ст. 226 УПК надо изложить в такой редакции: «о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования в отношении отдельных обвиняемых полностью или частично».

Теоретическая значимость исследования. Разработанные автором положения обогащают теорию процессуальной науки и в своей совокупности создают теоретико-методологические предпосылки для решения ряда дискуссионных проблем, связанных с пониманием сущности и назначения правового института прекращения публичного уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Делаются обобщающие суждения, направленные на корректировку процедуры прекращения уголовного преследования по некоторым из нереабилитирующих оснований.

Практическая значимость диссертационных результатов состоит в выработке практических рекомендаций по совершенствованию механизма прекращения публичного уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, а также по совершенствованию судебного механизма принятия решений по контролю за законностью, обоснованностью прекращения дел, применения к лицам, признанным виновными в совершении преступлений, мер воспитательного воздействия и других мер ответственности. Кроме того, содержащиеся в диссертации положения могут быть использованы в лекционных курсах, а также при составлении учебных программ и спецкурсов в высших учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы автором в пяти научных статьях и учебном пособии, прошли апробацию в ходе выступлений на межвузовских конференциях (в 2003-2004 гг.) и на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России.

Сформулированные в работе рекомендации и предложения нашли применение в практике органов внутренних дел, а также прокуратуры и суда.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Варяник, Андрей Алексеевич, Нижний Новгород

Выводы. Рассмотренный институт прекращения уголовного преследования ближе всего к судебной альтернативной модели разрешения уголовно-правового конфликта между несовершеннолетним правонарушителем и государством, хотя он и нуждается в существенных доработках, указанных нами в данном параграфе.

В целом же концепция, заложенная в нормах ст. 90 УК РФ, ст. 427 УПК РФ и других нормах данного института, безусловно, очень перспективная и нужная. Со временем она должна превратиться в действенный способ борьбы с преступностью несовершеннолетних и их социальной реабилитации.

Заключение.

Институт прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, как и всякий другой уголовно-процессуальный институт, имеет своим назначением достижение целей, указанных в ст. 6 УПК РФ. Однако формулировка этих целей в свою очередь требует уточнения, ибо понятие «наказания» ограничивает спектр возможных мер ответственности, к которым может быть привлечен виновный в совершении преступления. На наш взгляд, следует законодательно закрепить концепцию о компромиссном, договорном способе разрешения уголовно-правовых конфликтов, более широком привлечении общественности в лице институтов гражданского общества к этому делу. Борьба с преступностью исключительно карательными средствами, применяемыми официальными органами, недостаточна.

Принципиальным новшеством в институте прекращения уголовного преследования дела по нереабилитрующим основаниям явилось развитие в нем так называемых альтернатив публичному уголовному преследованию в виде процедур, предусмотренных ст. 25, 28, 427 УПК РФ. Речь идет о проявлении в российском праве наднациональной тенденции в поиске новых форм реакции государства и общества на общественно-опасные посягательства и восстановления правоотношений.

Хотелось бы верить, что эта тенденция будет укрепляться на основе идеологии искового права обвинительной власти на привлечение к уголовному преследованию лиц, обвиняемых в совершении преступлении, приоритета восстановления прав потерпевшего и большей свободы в распоряжении этими права, распространения действия институтов гражданского обязательственного права на сферу уголовно-правовых отношений. Именно такой вектор развития уголовно-процессуального законодательства соответствовал бы, на наш взгляд, конституционному положению о приоритете прав и свобод человека и гражданина.

Ключевой задачей уголовно-процессуальной науки в связи с этим является создание универсальных судебно-правовых концепций, которые имели бы сквозное для всех процессуальных отраслей права: «иск», «сделка», «возмещение вреда», «мировое соглашение», «исковое право» и т.п. В свете указанных категорий органично смотрятся те новые задачи, которые призваны решаться в нашем уголовном процессе институты примирения сторон, деятельного раскаяния, ювенальной пробации и прочие правовые средства, замещающие традиционные меры уголовной ответственности.

Полагаем, что только с приданием судебной формы • прекращению уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям этот институт в полной мере будет соответствовать идеологии состязательного уголовного судопроизводства и выполнять свое предназначение. Пока же приходится констатировать, что правоприменитель озабочен прежде всего ведомственным интересом при использовании возможнностей, предоставляемых статьями 25, 28, 427 УПК. К сожалению, и в этом видится проявление одного из коренных пороков УПК, где права потерпевшего, как впрочем и других участников, имеющих законный интерес в деле, гарантированы при прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям недостаточно. На что мы и обратили внимание в ходе нашего исследования.

Кроме того, симптоматично наличие большого брака в законодательной технике при формулировании положений ст. 427 УПК. Сама по себе идея, заложенная в эту статью, является правильной, однако механизм производства в суде по делам данной категории урегулирован, на наш взгляд, небрежно. Будем надеяться, что законодатель учтет критику со стороны научной общественности в этой части.

В целом, как представляется, эффективность проанализированного института, прежде всего в плане возможности раскрытия его реабилитационного потенциала, будет зависеть, конечно, от общего государственно-правового развития России. Будет развиваться демократия, расти гражданского общество, будет ярче проявляться гуманистическая сторона института прекращения уголовного дела, преследования по нереабилитирующим основаниям.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Прекращение публичного уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям: проблемы нормативного регулирования и правоприменения»

1. Законодательные акты:

2. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. - № 45. - Ст. 747.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подписанная в г. Риме 04.11. 1950 г. // СЗ РФ. 1998. -№ 20. - Ст. 2143.

4. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Международные акты о правах человека.: Сборник документов. М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М, 1999. - 784 с.

5. Международный Пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. СПб., 1996.

6. Федеральный Конституционный Закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. // СЗ РФ. 1997. — № 1. - Ст. 1; 2001. - №51.- Ст. 4825.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. Подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета . 2001. -22 декабря, (с изменениями и дополнениями).

8. Уголовный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 24 мая 1996 г. Одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 г. (с изменениями и дополнениями).

9. Федеральный Закон от 22 мая 1994 г. № З-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 05 июля 1999 г. № 133-Ф3) //

10. СЗ РФ. 1994. - № 2. - Ст. 74; 1999. - № 28. - Ст. 3466; 2001. - № 32. - Ст. 3317; 2004. - № 25. - Ст. 2484, № 51. Ст. 5128.

11. Закон РФ от 26.06.92 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. - № 30. - Ст. 1792; СЗ РФ. - 1995. - № 26. - Ст. 2399; 2001. - № 51. - Ст. 4834; 2004. - № 35. Ст. 3607.

12. Федеральный Конституционный Закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» // СЗ РФ. 1994. - № 13. - Ст. 1447; 2004. -№24.-Ст. 2334.

13. Постановления и определения Конституционного Суда РФ; постановления Пленума Верховного Суда РФ:

14. Постановление Конституционного Суда по делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова РФ от 28 октября 1996 г. № 18-П // СЗ РФ. 1996. - № 45. -Ст. 5203.

15. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова от 27 июня 2000 г. № 11-П // СЗ РФ. -2000.-№27.- Ст. 2882.

16. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан

17. B.K. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моноком" от 23 марта 1999 г. № 5-П // СЗ РФ. 1999. - № 14. - Ст. 1749.

18. Определение Конституционного Суда РФ по жалобе гр-на Передерия М.Г. на нарушение его конституционных прав частью 4 ст. 47 и пунктом 1 ст. 254 УПК РФ от 5.11.2004 г. № 359-О // СЗ. 2004. - № 52. - Ст. 5586.

19. Определение Конституционного Суда РФ по жалобе гр-на Краюшкина Е.В. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 133 УПК РФ от 5.11. 2004 г. № 360-0 // СЗ. 2004. - № 52. - Ст. 5587.

20. Определение Конституционного Суда РФ по жалобе гр-на Филиппова В.Т. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 24, частью четвертой статьи 133, статьей 239 и пунктом 1 статьи 254

21. УГПС РФ от 5.11. 2004 г. № 360-0 // СЗ. 2004. - № 52. - Ст. 5588.

22. Определение Конституционного Суда РФ по жалобе Сизова C.B. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 27 УПК РФ № 362-0 // СЗ. 2004. - № 52. - Ст. 5589.

23. Заключение комитета конституционного надзора СССР от 13.09.90 г. // Ведомости съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. - № 39. - Ст. 775.

24. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 23.03.79 г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1979. - № 3. - С. 7.

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 28.04.94 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - № 7.

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 21 декабря 1993 г. "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994.-N3.

27. Постановление Пленума Верховного Суда № 10 от 20.12. 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1995. № 3. - С. 9.

28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1996. № 7. -С. 7.

29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 1.-С. 4.

30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25 июня 1996 г. «О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1996. -№ 8.-С. 6.

31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 4. - С. 5.

32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 14.02.2000г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 4. - С. 9-13.

33. Подзаконные нормативные акты

34. Приказ Генерального прокурора № 28 от 03.06. 2002 г. Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства"

35. Приказ Генерального прокурора РФ от 05.07.2002 г. № 39 "Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства".

36. Приказ Генерального прокурора РФ от 18.06.97 г. № 31 "Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием".

37. Приказ Генерального Прокурора РФ от 18.06.97 N 31 «Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием».

38. Информационное письмо Генеральной прокуратуры от 03.06.2003 г. № 32-47-2003 "О недостатках в организации надзора за законностью возбуждения и прекращения уголовных дел органами прокуратуры Пермской области».

39. Законодательные памятники и проекты законов:

40. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1954 гг. (Сборник документов). / Под ред. С.А. Голунского. М.: Юрид. лит., 1955. - 635 с.

41. Концепция судебной реформы в Российской Федерации: Изд. Верховного Совета Российской Федерации. М., 1992.-127 с.

42. Проект УПК РФ (Министерство юстиции РФ) // Юридический вестник. 1994. - № 30, 31.

43. Проект УПК РФ // Юридический вестник. 1995. — №31.

44. Проект УПК РФ. Общая часть (Государственно-правовое управление Президента РФ) // Российская юстиция. 1994. - № 8.

45. Устав уголовного судопроизводства Российской Империи // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. Судебная реформа. М.: Юридическая литература, 1991. - С. 251.

46. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1960. № 40. — Ст. 592. (с изменениями и дополнениями).

47. Монографии, учебники, учебные пособия и другие книги:

48. Александров A.C. Диспозитивность в уголовном процессе. Н.

49. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. 209 с.

50. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1980. - 252 с.

51. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. -М.: "Юридическая литература", 1966. 187 с.

52. Аликперов Х.Ц. Освобождение от уголовной ответственности. — М.: «Юрлитиформ», 1999.-268 с.

53. Безлепкин Б.Т. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО «ВИТРЕМ», 2002. - 832 с.

54. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М.: ООО «ТК # Велби», 2003. - 480 с.

55. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. — М.: «Юридическая литература», 1975. — 176 с.

56. Бойков А.Д. Третья власть в России. Книга вторая. Продолжение реформ. М., 2002. - 257 с.

57. Болташев ЕД. Функции прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса. М., 2002. - 147 с.

58. Бородин C.B. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. — М.: "Юридическая литература", 1990. 117 с.

59. Братусъ С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерки теории). -М.: "Юридическая литература", 1976. 215 с.

60. Володина Л.ЪЛ. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень, 1999. — 278 с.

61. Гаврилов Б.Я. Обеспечение конституционных прав и свободчеловека и гражданина в досудебном производстве. М.: Московский психолого-социологический институт, 2003. — 368 с.

62. Глазер Ю. Руководство по Уголовному процессу. Т. 1. - Вып. 1 (пер. А. Лихачева) - Спб., 1885. - 382 с.

63. Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 544 с.

64. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. — М.: "Юридическая литература", 1972. -258 с.

65. Гукасян Р. Проблема интереса в советском гражданско-процессуальном праве. Саратов: СЮИ, 1970. - 187 с.

66. Гущев В.Е., Александров А. С. Субсидиарный уголовный иск. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1999.

67. Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел. М.: Госюриздат, 1963.- 100 с.

68. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе (Концептуальные положения). М., 1996. - 211 с.

69. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. -М.: «Юридическая литература», 1971. 187 с.

70. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. — М.: Юристъ, 2000. 272 с.

71. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М., 1990. - 258 с.

72. Дубинский А.Я. Основания к прекращению уголовного дела в стадии предварительного расследования. Учебное пособие. Киев: НИиРИО КВШ МВД СССР, 1973.- 124 с.

73. Ендолъцева A.B. Институт освобождения от уголовнойответственности: проблемы и пути их решения: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. - 231 с.

74. Жижиленко A.A. Задачи текущего момента в области русского уголовного законодательства // Отчет о состоянии и деятельности императорского Петроградского университета за 1915 год. Пг., 1916. 37 с.

75. Жогин Н. В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М.: «Юридическая литература», 1968. -264 с.

76. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальные функции. — Ижевск: УдГУ, 1996.- 134 с.

77. Зусь Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток: ДВГУ, 1984. — 148 с.

78. Зусь Л.Б. Проблемы правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства: Учебное пособие. Владивосток: ДВГУ, 1978.-87 с.

79. Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. Ленинград, 1952.-С. 65.

80. Информационный бюллетень прокуратуры Нижегородской области за 2001 год № 1. Н. Новгород: Прокуратура Нижегородской области, 2001.-235 с.

81. Информационный бюллетень прокуратуры Нижегородской области за 2001 год № 3. Н. Новгород: Прокуратура Нижегородской области, 2003.-247 с.

82. Казанджан М.А. Прекращение уголовного дела следователями органов внутренних дел. Ташкент: Ташкентская высшая школа МВД СССР, 1987.-36 с.

83. Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным уставам 1864года. Теоретическое и практическое руководство. Ч. 1. СПб.: Типография Ф.С. Сущинского, 1866-1867 г.г. -352 с.

84. Ковалев В. А. Прекращение уголовного дела в условиях деятельности органов дознания: Учебное пособие. М.: МССШМ МВД СССР, 1990.-64 с.

85. Ковтун H.H. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия. 2002.-332 с.

86. Колбая Н.Г. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М., 1975. - 152 с.

87. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 2001. - 637 с.

88. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе (предмет, цель, содержание). М.: Юрид. лит., 1973. - 126 с.

89. Лазарева В. А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Учебное пособие. Самара: Самарская гуманитарная академия, 2000. - 61 с.

90. Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара: Изд-во "Самарский университет", 1999. - 136 с.

91. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: «Юридическая литература», 1986. - 217 с.

92. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. проф. В.М. Савицкого. М.: БЕК, 1997. -324 с.

93. Лобанов А.П. Функции уголовного преследования и защиты в рос-:ейском судопроизводстве. Тверь: ТГУ, 1996. - 75 с.

94. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. -М.: «Юридическая литература», 1976. 168 с.

95. Малъко A.B., Субочев B.B. Законные интересы как правовая категория. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004.-359 с.

96. Мельникова Э.Б., Карнозова Л.М. Ювенальная юстиция — охранительная и восстановительная. М.: «Проспект», 2002. - 163 с.

97. Милиции С.Д. Предмет регулирования советского уголовно-процессуального права. Свердловск: изд-во Уральского ун-та, 1991. - 108 с.

98. Михайловская КБ. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М., 2003. - 144 с.

99. Мотовиловкер Я.О. Вопросы дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Томск, 1966. - 84 с.

100. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса: Учебное пособие. -Ярославль, 1978.-71 с.

101. Мотовиловкер Я.О. Предмет советского уголовного процесса: Учебное пособие по спецкурсу. Вып. 2. Ярославль: Ярославский ун-т, 1974.-71 с.

102. Муравьев Н.В. Общие основания устройства и уголовной деятельности прокурорского надзора (1891-1892 г.) / Из прошлой деятельности. СПб., 1900.-Т. 1.- 534 с.

103. Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Пособие для прокурорской службы. М., 1899. - Т. 1.-551 с.

104. Нарижний С.В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве. М.-СПб., 2001. - 247 с.

105. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1962. - 217 с.

106. Павлов Н.Е. Субъекты уголовного процесса: Учебное пособие для юридических вузов. М.: Новый юрист, 1997. - 169 с.

107. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективного правосудия. М.: Изд-во АН СССР, 1979. - 287 с.

108. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть 1. -М., 2004

109. Петхуховский A.A. Окончание предварительного расследования составлением постановления о прекращении уголовного дела: Лекция. М.: МЮИ МВД РФ, 1994. - 43 с.

110. Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.

111. Полянский H.H. Уголовный процесс. Уголовный суд, его устройство и деятельность. Лекции М.: Московское общество народных университетов, 1911.-211 с.

112. Правовые гарантии законности в СССР. М., 1967. - С. 217.

113. Проблемы судебного права / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1982.-247 с.

114. Розин H.H. Уголовное судопроизводство: Пособие к лекциям. 3-е изд., перераб. Петроград: «Право», 1916. - 597 с.

115. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Изд. 3-е. Спб., 1910.-357 с.

116. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / 2-е изд. Под общ. ред. A.B. Смирнова. СПб.: «Питер», 2005. -699 с.

117. Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. М.: «Юридическая литература», 1975. - 336 с.

118. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965. -267 с.

119. Смирнов A.B. Модели уголовного процесса. СПб.: «Наука», ООО Изд-во "Альфа", 2000. - 224 с.

120. Степанов В.Г., Шимановский В.В. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования: Учебное пособие /Отв. Ред. Любавин A.A. Л.: Ин-тут усовершенствования след. Работников прокуратуры и МВД СССР, 1979. - 59 с.

121. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968.-Т. 1.-472 с.

122. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951.— 191 с.

123. Строгович М.С. Уголовный процесс: Учебник для юридических школ. -М.: Юрид. изд-во НЮО СССР, 1944. 280 с.

124. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М. : "Проспект", 2003. - 720 с.

125. Теория юридического процесса / Под общей ред. В.М. Горшенева. -Xарьков: ХЮИ, 1985. 239 с.

126. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. -М.: "Юридическая литература", 1980 176 с.

127. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: «Юридическая литература», 1991. - 240 с.

128. Томин В.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса. Пятигорск, 2000. - 123 с.

129. Томин В.Т., Попов А.П. Эффективное уголовное судопроизводство: управленческие, социальные и правовые аспекты. -Пятигорск, 2003.-118 с.

130. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Комментарии. Постатейные материалы. Судебная и адвокатская практика. Образцы документов. М.: ООО «ТК Велби», 2003. - 768 с.

131. Уголовный процесс России: Учебник / A.C. Александров, H.H. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Научн. ред. В.Т.Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. - 821 с.

132. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство «ЗЕРЦАЛО», 1998. - 608 с.

133. Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. -Вып. 1.-М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. 304 с.

134. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. 2-е изд., испр. и доп. М.: «Спарк», 2000. - 574 с.

135. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2003. - 776 с.

136. Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003. - 752 с.

137. Ульянов В.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве: процессуальные и криминалистические аспекты. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002.

138. Фельдштейн Г. С. Лекции по уголовному судопроизводству. М.: типография В. Рихтер, 1915. -432 с.

139. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996.-Т. 1.- 552с.

140. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996.-Т. 2.- 606 с.

141. Халиулш А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. — Кемерово, 1997. 224 с.

142. Химичева Г.П., Мичурина О.В., Химичева О.В. Окончаниепредварительного расследования прекращением уголовного дела: Монография. — Рязань: «Узорочье», 2001. 137 с.

143. Химичева О.В. Ходатайства и жалобы // Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. Вып. 1. - М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002.-304 с.

144. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Авт. сост. проф. Э.Ф. Куцова. М.: Городец, 1999. - 272 с.

145. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс: Учебник для юридических вузов. Изд. 2-е, переработанное. М.: Госюриздат, 1951. - 511 с.

146. Челъцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. 2-е изд. СПб.: Альфа; Равена, 1995.-846 с.

147. Шадрин И.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М.: ООО Изд-во "Юрлитинформ", 2000. - 232 с.

148. Шифман M.JI. Прокурор в уголовном процессе. М., 1948.247с.

149. Шмерева Т.А. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования / Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Особенная часть. Вып. 2. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. - С. 227-306.

150. Щерба С.П., Савкин A.B. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении: Практическое пособие / Под общей ред. С.П. Щербы. М.: «Спарк», 1997.- 110 с.

151. Элъкинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л. : ЛГУ, 1963. - 172 с.

152. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: ЛГУ, 1976. - 143 с.

153. Явич JI.C. Право и общественные отношения (Основные аспекты содержания и формы советского права). М.: "Юридическая литература", 1971.-152 с.

154. Якуб M.JI. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М.: "Юридическая литература", 1981. - 207 с.

155. Якубович H.A. Окончание предварительного следствия. М.: Госюриздат, 1962. - 147 с.

156. Якупов Р.Х. Уголовный процесс.: Учебник для вузов. / Р.Х Якупов; Под ред. В.Н. Галузо. 2-е изд., исправл. и доп.- М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999.-464 с.

157. Статьи, тезисы, научные сообщения:

158. Александров A.C. Субсидиарное обвинение // Государство и право. -2000.-№3.-С. 75-83.

159. Александров A.C. Специфика разбирательства уголовных дел // Российская юстиция. 2001. - № 6. - С. 39-40.

160. Александров A.C. Основание и условия для особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением // Государство и право. 2003. - № 12. - С. 43-52.

161. Александров A.C., Варяник A.A. Прекращение досудебного уголовного преследования несовершеннолетнего обвиняемого в порядке, предусмотренном ст. 427 УПК РФ // Уголовное право. 2004. - № 4. - С. 6062.

162. Александров A.C., Варяник A.A. Прекращение публичного уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием обвиняемого //Сборник научных статей ученых-юристов. Выпуск 4. / Под ред. Ляха. -Ростов-на-Дону: РГУ, 2004. С. 11-14.

163. Алексеева Л.Б. Уголовная ответственность и процессуальная процедура // Вопросы теории и практики уголовного судопроизводства: Сб. научн. тр. М.: Всесоюзн. ин-тут по изуч. причин и разработке мер предупреждения преступности, 1984. - С. 29-53.

164. Божьев В. Прекращение дел на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 1996. — № 5. - С. 21-22.

165. Бойков А.Д. Судебная реформа: обретения и просчеты // Государство и право. 1994. - № 6. - С. 15-21.

166. Воскобитова Л.А. Правовое регулирование процедуры примирения в уголовном судопроизводстве // Государство и право на рубеже веков. Криминология. Уголовное право. Судебное право. М.: МГЮА, 2001. - С. 125-131.

167. Головко Л.В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения // Государство и право. 1997. -№ 8. - С. 77-83.

168. Данилюк С. А. Вопросы освобождения от уголовной ответственности // Правоведение. 1987. - № 3. - 48-56.

169. Деришев Ю.В. Досудебное уголовное преследование по УПК РФ // Государство и право. 2004. - № 12. - С. 48-49.

170. Джандарбеков И. А. Деятельное раскаяние и проблемы дифференциации уголовной ответственности // Актуальные проблемы советского уголовного права и криминологии: к 70-летию Октября. М.: ВЮЗИ, 1988.-С. 137-142.

171. Добровольская Т.Н. Об изменении порядка прекращения уголовных дел и некоторых спорных проблемах правосудия // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка / Редкол.: Кудрявцев В.Н. идр.-М.:ИГПАНСССР, 1979.-С. 177-181.

172. Дюрягин И.Я. К вопросу о презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы советского уголовного процесса. -Свердловск, 1987.-С. 20-21.

173. Еникеев З.Д. Актуальные вопросы уголовного преследования в свете судебно-правовой реформы // Правоведение. 1995. — № 4-5. - С. 38-51.

174. Карнеева U.M. Прекращение уголовного дела в судебном заседании // Советская юстиция. 1973. - № 8. - С. 7-8.

175. ЪЪ.Карнозова JI., Максудов Р., Флямер М. Восстановительное правосудие: идеи и перспективы для России // Российская юстиция. 2000. -№ 11.-С. 19-21.

176. Кобяков В.М. К вопросу о задачах советского уголовного процесса // Проблемы укрепления социалистической законности в уголовном судопроизводстве. Барнаул: Алтайский гос. ун-т, 1985. - С. 34-39.

177. Коломеец В. Явка с повинной: новая трактовка // Российская юстиция. 1997.-№ 10.-С. 35.

178. Кореневский Ю. Противоречит ли Конституции прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям? // Российская юстиция. 1997.-№ 1.-С. 18-19.

179. Корнуков В.М. Охрана прав и законных интересов личности в системе задач уголовного судопроизводства // Актуальные вопросы советской юридической науки. Ч. 2. Саратов: изд-во Саратовского гос. унта, 1978.-С. 96-97.

180. Кононов П., Стахов А. Прекращение уголовного преследования: административно-правовой аспект // Российская юстиция. 1999. - № 1. - С. 38-39.

181. Кузнецов А., Изосгшов С, Бокова И. Проблемы конструирования примечаний главы 22 УК РФ // Уголовное право. 2002. - № 1. - С. 23-25.

182. Кругликов А.П., Дикарев И.С. Следователь и дознаватель как субъекты обжалования в уголовном процессе России // Следователь. 2004. -№ 5. - С. 12-14.

183. Кропачев Н.М. Принципы применения мер ответственности за преступление // Правоведение. 1990. — № 6. - С. 72.

184. Кузнецова Ю.В., Жога Е.Ю., Громов H.A. Понятие и значение общих условий предварительного следствия и дознания / Ю.В. Кузнецова // Следователь. 2000. - №2. - С. 16-26.

185. Куликов В. Ловушка для живой бомбы // Российская газета. -15.09.2004.-№201 (3578).

186. Ларин A.M. Процессуальные гарантии и функция уголовного преследования // Советское государство и право. — 1975. № 7. - С. 95- 101.

187. Ларин А. Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям // Социалистическая законность. — 1978. № 1. - С. 57-58.

188. Левинова Т.А. Вопросы прекращения уголовного дела по нереабилитирующим лицо основаниям в свете требований ст. 49 Конституции РФ // Проблемы юридической науки и практики в исследованиях адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов.

189. Выпуск 1. / Под ред. С.П. Гришина. Н. Новгород: Нижегородская высшая школа МВД РФ, 1995. - С. 47-59.

190. Либус И.А. Презумпция невиновности и прекращение уголовных дел (оправдание) // Советское государство и право. 1981. - № 7. - С. 62-70.

191. Лобанова Л.В. К вопросу о соответствии наименования и содержания ст. 75 УК РФ // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. — Ярославль: ЯрГУ, 1997. С. 85-91.

192. Лукашевич В.З. Освобождение от уголовной ответственности и наказание // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. Сб-к науч. статей. М.: Ин-т гос. и права АН СССР, 1979. - С. 174-177.

193. Лукашевич В.З. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования по реабилитирующим обвиняемого основаниям // Правоведение. 1968. - № 4. - С. 54-56.

194. Матвеева Ю., Сумин А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Российская юстиция. -2001.-№9.-С. 23-24.

195. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: новые смыслы и старые категории / Категориальный аппарат уголовного права и процесса: Сб. научн. тр. // Редкол.: Е.В. Благов (отв. ред.) и др. Ярославль: ЯрГУ, 1993. -С. 33-41.

196. Мизулина Е.Б. Цель уголовного процесса и охрана прав личности обвиняемого // Актуальные проблемы правовой защиты личности вуголовном судопроизводстве: Сб. науч. тр. / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. -Ярославль: ЯрГУ, 1990.-С. 140-145.

197. Михайлов В.А. Прекращение уголовного дела // Человек и закон. -1997.-№9. с. 44-47.

198. Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния // Российская юстиция. 1998. - № 4. с. 5.

199. Мичурина О.В. Некоторые проблемы института прекращения уголовного дела // Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве. Ярославль: ЯрГУ, 2000. - С. 117-121.

200. Морозова И., Анненкова А., Додонов С. Сделка о признании вины как вариант мирового соглашения // Российская юстиция. 2000. - № 10. -С. 33-34.

201. Мотовиловкер Я.О. Гарантии интересов обвиняемого при прекращении и возобновлении уголовного дела // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка / Редкол.: Кудрявцев В.Н. и др. М.: ИГПАН СССР, 1979 - С. 182-186.

202. Мотовиловкер Я.О. Об уголовной ответственности обвиняемого в процессуальном смысле // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации: Межвуз. Сб. науч. Трудов. -Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1989. С. 82-88.

203. Никитина Л.В. Изменение обвинения посредством частичного прекращения уголовного дела на предварительном следствии // Вопросыуголовного процесса. Вып. 2. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1979. -С. 76-84.

204. Никулин С.И. Уголовный закон о деятельном раскаянии // Социалистическая законность. 1982. - № 3. - С. 28-30.

205. Ной И.С. Уголовное правоотношение одна из важных юридических гарантий конституционных прав и свобод советских граждан // Личность преступника и уголовная ответственность. — Саратов, 1979. - С. 3— 28.

206. Ной И.С. Новое в трактовке основных уголовно-правовых понятий // Советское государство и право. 1982. - № 7. - С. 91-99.

207. Петрухин И.Л. Презумпция невиновности — конституционный принцип советского уголовного процесса // Советское государство и право. -1978.-№ 12.-С. 18-26.

208. Петрухин И. Гуманность или трезвый расчет? // Российская юстиция. 1999. - № 9. - С. 24-26.

209. Печников Г. А. О прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Формы досудебного производства и их совершенствование: Сборник научных трудов / Редкол.: Шадрин B.C. (отв. ред.) и др. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1989. - С. 59-67.

210. Поляков М. Уголовный процесс: новые задачи в старой упаковке // Российская юстиция. 1998. -№ 10. - С. 12-13.

211. Полянский H.H. К вопросу о праве частных лиц на субсидиарное обвинение//Юридический вестник. 1914.-Кн. 6.-С. 141-157.

212. Полянский H.H. Право обществ на уголовный иск // Вопросы права. -1911.-Кн. 6(2).-С. 107-119.

213. Путин В.В. Надо исполнять закон всегда, а не только тогда, когда схватили за одно место // Известия. 06.11. 2003. — № 205 (26522).

214. Решетников В. Следователи не должны обвинять // Социалистическая законность. 1988. -№ 6. - С. 53-56.

215. Рябчук В.Н. Освобождение от ответственности в связи с социально одобряемым поведением правонарушителя // Правоведение. 1989. - № 1. — С. 63-72.

216. Савицкий В.М. Стержневая функция прокуратуры осуществление уголовного преследования // Российская юстиция. - 1994. - № 10. - С. 2325.

217. Савицкий ЯМ. Последние новеллы УПК: прекращение уголовного дела, состав суда, подсудность, подследственность // Российская юстиция. — 1997.-№4.-С. 18-20.

218. Савицкий В.М. Уголовный процесс РФ на новом витке демократизации // Государство и право. 1994. - № 6. - С. 96-98.

219. Савкин А. Деятельное раскаяние свобода от ответственности // Российская юстиция. - 1997. - № 12. - С. 35

220. Садчиков А. Недотроги // Известия от 09.07.2000 г.

221. Сахарова Л.Б. Прекращение уголовного дела как форма окончания предварительного расследования // Актуальные вопросы советской юридической науки. Ч. 2. - Саратов: изд-во Саратовского ун-та, 1978. - С. 113-115.

222. Сверчков В.В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным // Государство и право. — 1999. — № 12. -С. 58-62.

223. Сверчков В.В. Деятельное раскаяние в нормах Общей и Особенной частей УК РФ // Российская юстиция. 2001. № 2. - С. 43-45.

224. Сверчков В.В. О диспозитивности и императивности в институте освобождения от уголовной ответственности (наказания) // Нормотворческаяи правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве. Ярославль: ЯрГУ, 2000. - С. 148-153.

225. Свиридов М.К. О процессуальной природе прекращения дел по нереабилитирующим основаниям // Правовые вопросы борьбы с преступностью на современном этапе / Под ред. В.Д. Филимонова. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1989. - С. 127-134.

226. Сивачев А.В. Вопрос и виновности на предварительном следствии // Вестник МГУ. Серия 11. Право, 1982. -№1. С. 53-55.

227. Соловьев А., Токарева М., Воронцова Н. Проблемы законности и качества расследования в свете требований УПК РФ // Уголовное право. -2002.-№2.-С. 73-76.

228. Соловьев В. Об основаниях прекращения уголовного дела // Социалистическая законность. — 1990. № 5. - С. 52.

229. Степанов В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Российская юстиция. 2000. - № 9. - С. 4243.

230. Сусло Д.С. Относительно прекращения уголовных дел по нереабилитирующим обстоятельствам // Радянське право. 1984. - № 11. -С. 72-74.

231. Сухарев А.Я. Законность универсальная ценность демократического общества // Прокурорская и следственная практика. -1998.- № 3. — С. 119-125.

232. Ткачев В. Восстановительное правосудие и ювенальное уголовное право // Российская юстиция. 2002. - № 5. - С. 30-32.

233. Ткачевский Ю. Возложение обязанности загладить причиненный вред // Советская юстиция. 1986. -№ 5. — С. 20-21.

234. Томин В.Т. К вопросу о цели уголовного судопроизводства //Тезисы докладов и сообщений. Научная конференция. Апрель. 1971. Омск: ВШМ МВД СССР, 1971.-С. 51-52.

235. Томин В.Т. Понятие цели советского уголовного процесса // Правоведение. 1969. - № 4. - С. 65-70.

236. Томин В.Т. Острые углы доктринального обеспечения радикальной реформы уголовного судопроизводства // Цель и средства в уголовном судопроизводстве. Н. Новгород, 1991. - С. 3-19.

237. Токарева М.Е. О разработке гарантий законности в досудебных стадиях уголовного процесса. / М.Е. Токарева // В кн.: Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы: Сб. научн. тр. -М., 1997. С. 146-155.

238. Шимановский В. В. Недоказанность участия лица в совершении преступления как процессуальное основание для прекращения уголовного дела // Правоведение. 1986. - № 1. - С. 84-88.

239. Шешуков М.П. Презумпция невиновности и прекращение дела по нереабилитирующим основаниям // Вопросы повышения эффективности правосудия по уголовным делам: Межвуз. сб. Вып. 9. Калининград: КГУ, 1981 - С. 23-29.

240. Химичева Г.П. Об изменении порядка прекращения уголовных дел и некоторых спорных проблемах правосудия // Деятельность юрисдикционных органов по охране прав личности: Сб. научн. трудов. М.: Юрид. ин-т МВД России, 1994. - С. 84-91.

241. Чувилев А. Деятельное раскаяние // Российская юстиция. 1998. -№6.-С. 25-27.

242. Чувилев А.А., Безлепкин Б.Т. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Социалистическая законность. 1972. — № 6. - С. 25-27.

243. Чувилев А. Новые основания прекращения уголовного дела // Законность. 1998. -№ 2. - С. 23-25.

244. Шимановский В.В. Доказывание следователем виновности лица по уголовным делам, прекращенным по нереабилитирующим основаниям // Проблемы доказывания виновности в советском уголовном процессе: Межвуз. сб. Красноярск: Красноярский ун-т, 1989. - С. 89-94.

245. Яковлев A.M. Принцип социальной справедливости и основания уголовной ответственности / A.M. Яковлев // Советское государство и право. 1982.-№3.-С. 91-96.

246. Якуб МЛ. Освобождение от уголовной ответственности // Вестник МГУ. Серия 11. Право.-1981.-№3.-С. 18-26.

247. Ямшанов Б. Правосудие для несовершеннолетних станет новой ветвью третьей власти // Российская газета 15 октября 2004 г. - № 228 (3605).

248. Комментарии законов и постатейные материалы:

249. Комментарий к Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" / Под ред. Ген. прокурора РФ Ю.И. Скуратова. М., 1996. - 427 с.

250. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева. Научн. ред. В.П. Божьев. М.: "Спарк", 2002.

251. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Сост. C.B. Бородин, А.И. Трусова; Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: «Спарк», 2001.- 1168 с.

252. Комментарий к УПК РФ / Отв. ред. В.И. Радченко; Под ред. В.Т. Томина. 5-ое изд., перераб. и доп. -М.: Юрайт, 2003. - 1215 с.1. Диссертации:

253. Калугин А.Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием // Дис. канд. юрид. наук. -М., 1999. 197 с.

254. Кан М.П. Процессуальные функции прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Дис. канд. юр. наук. Ташкент, 1988. - 213 с.

255. Левинова Т.А. Прекращение уголовных дел по реабилитирующим основаниям в механизме достижения цели уголовного процесса // Диссертация на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. Н. Новгород, 1999. - 292 с.

256. Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу // Дис. канд. юрид. наук. М.: Академия МВД СССР, 1990. - 190 с.

257. Уголоников Н.В. Прекращение уголовного дела в отношениинесовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия // Дис. канд. юр ид. наук. М.: МЮА МВД РФ, 2000. - 185 с.1. Авторефераты диссертаций:

258. Александров A.C. Диспозитивность в уголовном процессе // Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: НВШ МВД РФ, 1995. - 27 с.

259. Белов С.Д. Уголовно-процессуальная деятельность прокуратуры РФ, осуществляемая в ходе досудебного производства по уголовному делу // Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД РФ, 2002.-20 с.

260. Бибило В.Н. Социально-правовые основы правосудия по уголовным делам // Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Минск, 1995. - 41 с.

261. Васильев Н. В. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. M.: MA МВД РФ, 2002. - 23 с.

262. Епифанов Е.Б. Принцип социальной справедливости в уголовном праве // Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1993. - 26 с.

263. Кротова JI.A. Процессуальные гарантии достижения задач уголовного судопроизводства // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань: КГУ, 1982.- 16.

264. Круглое КВ. Уголовный иск и механизм его доказывания // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: НА МВД РФ, 2001. - 26 с.

265. Кучин А.Ф. Правовой механизм публичного уголовного преследования // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород: НА МВД РФ, 2004. - 27 с.

266. Куцова Э.Ф. Уголовно-процессуальные гарантии прав и законных интересов личности // Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1986. - 40 с.

267. Несвит В.В. Процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М.: МА МВД РФ, 2002.-21 с.

268. Прогиляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права // Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург: УрЮА, 1997.-43 с.

269. Рзаев A.A. Проблемы прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования (по материалам Казахской ССР) // Автореф. дис. . канд. юр. наук. -Ташкент: Ташкентский гос. ун-т, 1985. 21 с.

270. Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства // Автореф. дис. . канд. юр. наук. Н. Новгород: НВШ МВД РФ, 1995.-25 с.

271. Халиулин А.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры РФ (проблемы осуществления в условиях правовой реформы) // Автореф. дис. докт. юр. наук. М., 1997.

272. П.Химичева Г.77. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности // Автореф. докт. юр. наук. М., 2003 - 59 с.

273. Челышев Е.А. Решение о прекращении дела на предварительном следствии в советском уголовном процессе // Автореф. дис. канд. юр. наук. -Казань: КГУ, 1983.- 18 с.

274. Шейфер С.А. Прекращение дела в советском уголовном процессе // Автореф. дис. канд. юр. наук. -М.: ВИИПРМПП, 1963. 21 с.1. Словари и справочники:

275. Биографический энциклопедический словарь. М.: Большая Российская энциклопедия, 2000. - 712 с.

276. Большой юридический словарь. / Под ред. А .Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. -М.: ИНФРА-М, 1997. -IV, 790 с.

277. Российская юридическая энциклопедия. / Под ред. А.Я. Сухарева. -М.: Издательский дом ИНФРА-М, 1999. X, 1110 с.

278. Савицкий В.М., Ларин A.M. Уголовный процесс: Словарь справочник. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 1999. - 271 с.

279. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: 1997. - 526 с.

Автор: Варяник, Андрей Алексеевич
Город: Нижний Новгород
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Прекращение публичного уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям: проблемы нормативного регулирования и правоприменения тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Варяник, Андрей Алексеевич, кандидата юридических наук

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Варяник, Андрей Алексеевич, кандидата юридических наук