Неустойка в коммерческом обороте

Коновалов, Александр Иванович

Неустойка в коммерческом оборотетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Неустойка в коммерческом обороте»

Санкт-Петербургский государственный университет

На правах рукописи

Коновалов Александр Иванович

НЕУСТОЙКА В КОММЕРЧЕСКОМ ОБОРОТЕ

Специальность 12.00.03 - гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Санкт-Петербург 2003

Работа выполнена на кафедре коммерческого права Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Попондопуло Владимир Федорович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Камышанский Владимир Павлович

кандидат юридических наук Лавров Дмитрий Геннадьевич

Ведущая организация: Санкт-Петербургский университет

МВД РФ

Защита состоится «25» декабря 2003 г. в_часов

на заседании диссертационного совета Д 212.232.04 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199026, Санкт-Петербург, В.О., 22-я линия, дом 7, Зал заседаний Ученого Совета

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. А.М. Горького при Санкт-Петербургском государственном университете (Санкт-Петербург, Университетская наб., 7/9)

Автореферат разослан_2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

М.В. Филиппова

2.С07-А

Актуальность темы исследования. В ходе социальных и экономических реформ Российская Федерация постоянно совершенствует рыночные отношения в сфере производства и распределения товаров. После ликвидации в стране монополии государственной собственности основой экономики стали предприниматели (граждане и юридические лица), постоянно осуществляющие коммерческую деятельность в целях извлечения прибыли. Российское гражданское право, регулируя, в основном, имущественные отношения, призвано сыграть важнейшую роль в становлении цивилизованного рынка.

Действовавшие до 1995 г. нормативные акты не могли в должной мере обеспечить регулирование отношений в коммерческом обороте. Принятие в 1994 г. части первой Гражданского кодекса Российской Федерации закрепило основные принципы предпринимательства - свободу договора и равенство участников коммерческого оборота. Вторая часть Гражданского кодекса установила нормы, регулирующие отдельные виды обязательств предпринимателей.

Предприниматели, участвующие в коммерческом обороте, решают свои задачи посредством гражданско-правовых договоров. Исполнение предпринимателями договорных обязательств и составляет сущность коммерческого оборота. Исполнение этих обязательств, равно как и цзаждан-ско-правовых обязательств вообще, подчиняется принципу надлежащего исполнения, сформулированному в ст. 309 Гражданского кодекса и неоднократно прокомментированному наукой гражданского права. Для российского коммерческого оборота обеспечение надлежащего исполнения договорных обязательств субъектами предпринимательской деятельности является актуальной проблемой.

Российское общество заинтересовано в том, чтобы предпринимательские отношения носили стабильный, устойчивый характер. Не менее важной представляется защита законных имущественных интересов слабой стороны коммерческих обязательств - кредитора. Цель правового регулирования — защита гражданского оборота в целом, которая выражается, главным образом, в обеспечении определенности и устойчивости, складывающихся в обороте обязательств, создании эффективных мер, направленных на реализацию порождаемых обязательствами прав.

Практически во всех правопорядках действуют нормы, предусматривающие те или иные неблагоприятные последствия для неисправной стороны в гражданско-правовых обязательствах. Общепринятыми юридическими конструкциями, обеспечивающими исполнение обязательств, в том числе коммерческих, являются поручительство (личный кредит), неустойка и залог (реальный кредит). Однако сегодня в мире вряд ли существует законодательная система, полностью гарантирующая надлежащее исполнение коммерческих обязательств. Тем более важными представляются усилия представителей правовой науки, а также законодателей, направленные на совершенствование правовых норм, регулирующих обеспечение исполнения обязательств.

Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера ответственности, имеет свою историю. Она меняла свою правовую форму в зависимости от ступеней развития общества. Первоначально в праве существовали конструкции, отчасти напоминающие современное обязательство неустойки. Чрезвычайно трудно разделить содержащиеся в древних и средневековых нормативных актах публично-правовой штраф и частноправовую имущественную ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней, виры, резов). В дальнейшем неустойка выделилась как способ обеспечения исполнения договорных обязательств и в этом качестве применялась в России и Европе. Широкое применение неустойки в коммерческих договорных обязательствах обусловлено, прежде всего, тем обстоятельством, что она представляет собой удобное и даже универсальное средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением контрагентом своих обязательств. Актуальность исследования роли и значения неустойки в коммерческом обороте вызвана также тем, что ее применение в договорной и судебной практике далеко не однозначно. Требуется анализ практики применения неустойки в коммерческих обязательствах с целью выработки определенных рекомендаций по использованию этой обеспечительной конструкции и меры ответственности.

Цивилистическая наука неоднократно обращалась к неустойке, однако, мнения многих авторов могут быть вновь критически осмыслены с учетом текущих изменений законодательства, наработки судебной практики, новых конструкций договорных отношений, используемых в современной коммерческой практике. Особое значение в этой связи могут представлять исследования соотношения убытков и неустойки, как форм гражданско-правовой ответственности, юридической сущности законной неустойки, природы процентов за неисполнение денежных обязательств, критериев снижения размера неустойки судами.

Эти и другие насущные вопросы применения неустойки в коммерческом обороте определили выбор темы диссертации, актуальность проводимых в ней исследований.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между субъектами предпринимательской деятельности, публично-правовыми образованиями по поводу возникновения и осуществления прав, исполнения обязанностей, вытекающих из коммерческих обязательств, обеспеченных неустойкой.

Предметом исследования является роль и значение неустойки в коммерческих обязательствах, механизм ее воздействия на обязательственные отношения, обеспечительные и компенсационные функции неустойки. В предмет исследования включены вопросы соотношения неустойки и убытков, как форм договорной ответственности, особенности и специфика отдельных видов неустойки.

Целью исследования является анализ действующего законодательства и судебной практики разрешения споров, вытекающих из коммерческих договоров, а также исследование соответствия отдельных норм законодательства общим принципам частного права, поиск наиболее приемлемых для предпринимателей обеспечительных мер по коммерческим договорам.

Автором проведено историческое исследование законодательства России о неустойке, обозначены исторические корни этой правовой конструкции, предпосылки и корни ее зарождения, рассмотрено развитие норм о неустойке в странах континентальной системы права, странах общего права и России, предпринята попытка сравнительного анализа неустойки и других способов обеспечения исполнения коммерческих обязательств.

Результатом настоящей работы является выработка предложений, направленных на совершенствование действующего законодательства о неустойке, выводов из арбитражной практики, касающихся дискуссионных вопросовприменения норм о неустойке при разрешении споров.

Теоретическая основа исследования. В работе использована литература по общей теории и истории права, гражданскому, коммерческому (предпринимательскому) и административному праву, иные литературные источники, относящиеся к теме исследования, а также научные труды H.A. Баринова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, A.B. Бенедиктова, В.В. Витрянского, Б.М. Гонгало, К.А. Граве, Д.И. Мейера, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыкова, O.A. Красавчикова, И.А. Лунца, К.П. Победоносцева, В.Ф. Попондопуло, Б.И. Пугинского, В.К. Райхера, М.Г. Розенберга, А.П. Сергеева, В.И. Синайского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной, Г.Ф. Шершеневича, В.Ф. Яковлева, В.Ф. Яковлевой, рассматривающие частные вопросы, касающиеся неустойки.

Вместе с тем, в последние годы значительное внимание уделяется изучению природы неустойки как обеспечительного обязательства и меры ответственности. Среди наиболее значимых работ можно назвать публикации В.А. Белова, Д.А. Гришина, A.C. Комарова, Д.Г. Лаврова К.В. Нама, Л.Б. Нигматулиной, С.А. Хохлова.

Методологическую основу исследования составила диалектическая теория познания и основанные на ней методы исследования, позволившие провести исторический, статистический и сравнительный анализы.

Использованы такие принципы исследования, как историзм, научная обоснованность, социальный подход и приоритет общечеловеческих ценностей. При написании диссертации использовались Конституция Российской Федерации, федеральные законы и иные акты нормативного характера, а также иностранные нормативные акты и памятники истории права.

Эмпирическую базу исследования составили решения и рекомендации Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, постановления Конституционного суда Российской Федерации, а также решения арбитражных судов Краснодарского края и Южного Федерального округа.

Научная новизна исследования определяется его целью и задачами, стремлением автора осмыслить происходящие в экономике страны и законодательстве коренные изменения. Автором внесены предложения, направленные на совершенствование законодательства и правоприменительной практики в сфере обеспечения исполнения коммерческих обязательств, в частности, неустойки.

Данное исследование является одной из первых работ, содержащей сравнительный анализ неустойки и других известных мер обеспечения исполнения коммерческих обязательств с точки зрения эффективности их применения. Приведен исторический аспект исследования, внесены предложения об использовании товарной неустойки и о новой классификации неустоек, рассмотрено соотношение возмещения убытков и неустойки, как мер ответственности по коммерческим обязательствам.

В диссертационном исследовании разработаны следующие положения и выводы, которые выносятся на защиту:

1. Определение неустойки, содержащееся в ст. 330 ГК, нуждается в корректировке: неустойка представляет собой дополнительное обязательство, возникающее в силу закона или соглашения, по которому должник обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства передать в собственность кредитора определенное имущество. Неустойка создает возможность взыскания в пользу кредитора, но не обеспечивает само взыскание. Отсутствие оснований для взыскания неустойки означает отсутствие оснований и для возмещения убытков, если иное не предусмотрено соглашением сторон или законом.

2. Товарная неустойка представляет собой дополнительное обязательство, в силу которого должник обязуется передать в собственность кредитора по обеспеченному данной неустойкой обязательству имущество (товар). Необходимо внести изменения в § 2 Главы 23 ГК, устанавливающие возможность товарной неустойки для коммерческих обязательств с обязательной письменной формой. К обязательствам товарной неустойки не должны применяться правила ст. 333 ГК.

3. Учитывая возможность правового закрепления товарной неустойки, необходимо классифицировать обязательства неустойки как денежные (общее правило) и товарные (специальное правило). Специальные (товарные) неустойки могут устанавливаться законом.

4. Штрафная денежная неустойка является традиционным для российского права обеспечением исполнения обязательств и формой имущественной ответственности. Наряду с возмещением убытков она представляет собой самостоятельную меру ответственности. Зачетная, исключительная и альтернативная неустойка не являются самостоятельной мерой ответственности, а лишь представляют собой способ возмещения убытков. Убытки должны возмещаться по правилам ст.ст. 15, 393, либо с применением указанных неустоек, предусмотренных ст. 394 ГК.

5. Под влиянием германского права российское право в части регулирования обязательств неустойки приобрело двойственный характер: неустойка может быть штрафом, т.е. самостоятельной мерой ответственности (что соответствует российской правовой традиции и прослеживается в правовом регулировании коммерческих договоров), и, по общему правилу ст. 394 ГК, - оценкой возможных убытков.

6. Необходимо восстановить правовое регулирование обязательств неустойки, свойственное российскому праву XIX века в части нормативного установления пределов всех законных неустоек, а также правила о невозможности соглашений о неустойках по обязательствам, обеспеченным законныминеустойками, в том числе в сторону их увеличения, утраченное российским правом, начиная с ГК 1922 года и по настоящее время.

7. Учитывая тенденцию интеграции России в европейскую экономику, необходимо на законодательном уровне изменить подход к обеспечению коммерческих обязательств штрафными законными неустойками. Применение высоких штрафных неустоек нарушает принцип компенсационного характера гражданской ответственности. Существующие в настоящее время законные штрафные неустойки должны быть пересмотрены в сторону уменьшения или признаны зачетными. Применение штрафных неустоек в договорах между субъектами предпринимательской деятельности должно быть ограничено установленным законом пределом. Одновременно необходимо исключить применение правила ст. 333 ГК по отношению к

коммерческим договорам. Таким образом, будет обеспечен баланс интересов должников и кредиторов по коммерческим обязательствам.

8. Учитывая, что большинство коммерческих договоров предполагают денежные расчеты, необходимо законодательно определить природу процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, а также их соотношение с неустойкой. Установив различие между процентами и неустойкой, законодатель должен оговорить возможность и порядок их одновременного применения, как мер ответственности.

9. Необходимо внести изменения в норму ст. 333 ГК о невозможности уменьшения судом исключительной и альтернативной неустойки, о праве суда отказать во взыскании неустойки при отсутствии или невозможности доказывания наличия и размера убытков.

10. Неустойка, призванная обеспечить надлежащее исполнение коммерческого обязательства, действует в качестве обеспечения до момента исполнения, а в качестве формы ответственности — в период от выявления нарушения обязательства до его фактического прекращения.

11. Необходимо конкретизировать нормы ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса о составе убытков. Возмещению подлежат только определенные в денежном выражении убытки, размер которых подтвержден документально. Истец вправе для доказывания размера реального ущерба и упущенной выгоды представить суду договоры, свидетельские показания, заключения специалистов, сведения о ценах на товары и услуги, сложившиеся на данной территории.

Теоретическое и практическое значение исследования заключается в возможности использовать содержащиеся в диссертации выводы и предложения для совершенствования действующего законодательства, и в том числе норм, регулирующих неустойку. Результаты исследования могут быть использованы при совершенствовании курсов «Гражданское право» и «Коммерческое право», а также при подготовке учебно-методических материалов по этим дисциплинам.

Диссертационное исследование может быть использовано работниками прокуратуры, судов, руководителями хозяйствующих субъектов, практикующими юристами.

Ознакомление с данной работой позволит участникам коммерческого оборота более четко обозначить свои позиции в обязательствах, найти наиболее приемлемые формы их обеспечения, заранее предусмотреть возможные неблагоприятные последствия от ненадлежащего исполнения обязательств и минимизировать их.

конференциях, а также на ежегодных отчетных научных конференциях Института экономики, права и естественных специальностей (г. Краснодар). Выводы, содержащиеся в работе, используются при чтении лекций по курсу «Коммерческое право» в Институте экономики, права и естественных специальностей, а также при подготовке студентами курсовых и дипломных работ.

Структура диссертационного исследования обусловлена его целями и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются его цели и задачи, раскрывается научная новизна, дается характеристика методологических основ работы, теоретической и практической значимости исследования.

Первая глава «Общая характеристика неустойки в коммерческом обороте» посвящена исследованию понятия неустойки как обязательства. Рассматривается содержание обязательств денежной и товарной неустойки. Уделяется внимание проблемам возникновения юридической конструкции неустойки в российском коммерческом праве. На основе сравнительного анализа российского правового института неустойки с зарубежными правовыми нормами об обеспечении обязательств неустойкой проведено исследование правовой природы неустойки в коммерческих обязательствах.

В первом параграфе «Понятие неустойки» на основе анализа литературы, посвященной обеспечению исполнения коммерческих обязательств, установлено, что неустойка представляет собой дополнительное (акцессорное) обязательство, возникающее из договора или прямого указания закона и неразрывно связанное с основным обязательством. Традиционное определение неустойки, как денежной суммы, не отражает существа данного обеспечительного обязательства. Законные неустойки обеспечивают исполнение большинства обязательств с участием субъектов коммерческой деятельности (поставка, контрактация, перевозка и др.).

Популярность договорной неустойки и широкое использование этой юридической конструкции законодателем объясняется относительной простотой обязательства неустойки и упрощенным порядком его исполнения.

В качестве неустойки обычно применяются штрафы и пени, являющиеся не только обеспечением основного обязательства, но и мерами имущественной ответственности. Денежная неустойка может рассматриваться как оценка возможного ущерба от ненадлежащего исполнения обязательства, на что указывали русские юристы на рубеже XX века. Эта точ-

ка зрения не является единственной: значительное число авторов признают за неустойкой и штрафную, карательную функцию.

В связи с этим в работе проанализированы точки зрения о том, что неустойка в коммерческих обязательствах выступает как оценка возможных убытков или штраф (санкция) за противоправное поведение должника. Концепция «заранее оцененных убытков», равно как и концепция штрафного характера любой неустойки, являются не вполне оправданными. Современная неустойка в российском праве имеет двойственный, оценочный и штрафной характер и предназначена для минимизации рисков кредиторов и мотивации исправного поведения должника. Оценочная функция неустойки заимствована из концепций системы общего права. Вместе с тем, существующее в англо-американском праве понятие оцененных убытков не может быть автоматически перенесено в российский правопорядок, поскольку предполагает презумпцию наличия убытков при любом нарушении условий обязательства.

В нормах гражданского права коммерческая деятельность названа в качестве отличительного признака отдельных субъектов обязательств. Коммерческий характер обязательства объективно осложняет положение должника. В связи с этим можно говорить об особенностях применения неустойки в коммерческих обязательствах. Законодатель установил особые правила применительно к коммерческим обязательствам, обеспеченным неустойкой. Уплата неустойки и возмещение убытков при неисполнении коммерческих обязательств купли-продажи, подряда, оказания услуг с участием потребителей не освобождает от исполнения обязательства в натуре.

Во втором параграфе «Содержание неустойки» рассматриваются проблемы, связанные с определением предмета обязательства неустойки.

В правовом регулировании обязательств неустойки российское право с XIX в. развивалось в русле континентальной системы: так, например, прослеживается аналогия с французским и германским правом в характере договорных неустоек и механизме их взыскания. Проектом Российского Гражданского уложения 1913 г. и ГК РСФСР 1922 г. предусматривалась не только денежная, но и выраженная в иных вещах (имуществе) неустойка. На практике с середины XX в. неустойка предусматривалась в договорах и нормативных актах только в денежной форме. Существовавший тогда в СССР экономический уклад, именовавшийся социалистической плановой экономикой, значительно сузив сферу товарно-денежных отношений, лишил смысла неденежную неустойку. Впоследствии Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. закрепил понимание денег как единственно возможного предмета обязательства неустойки. Существующие в Германии, странах Балтии и других правопорядках нормы о товарной, не выраженной в деньгах неустойке позволяют сделать вывод о неоднозначности представлений

ученых и законодателей стран Европы и возникших на территории бывшего СССР о предмете неустойки как обеспечительного обязательства.

Несмотря на то, что только деньги являются универсальным эквивалентом материальных благ, в коммерческих договорах может быть установлена и товарная неустойка. Такая позиция автора основана на стремлении максимального обобщения мирового и отечественного опыт регулирования коммерческих отношений, а также поиска более эффективных способов стимулирования должника к надлежащему исполнению договоров.

Товарная неустойка может быть определена как обязанность должника по обеспеченному данной неустойкой обязательству передать в собственность кредитора вещь (имущество). Товарная неустойка, по определению, может обеспечивать только коммерческие обязательства. Соглашение о товарной неустойке между субъектами коммерческой деятельности должно быть зафиксировано письменно. Представляется, что товарная неустойка может устанавливаться законом, но не может быть штрафной или зачетной, и, соответственно, к ней не могут применяться правила ст. 333 ГК. В отличие от денежной, товарная неустойка должна прекращать основное обязательство. Уменьшение судом товарной неустойки не оправдано, поскольку ее предметом могут быть неделимые вещи. Товарная неустойка может быть исключительной или альтернативной, что достигается соответствующей оговоркой в основном обязательстве.

Неустойка, не выраженная в деньгах, имеет ряд преимуществ перед залогом, поскольку предполагает упрощенную процедуру перехода права собственности на имущество, удовлетворяющее кредитора.

Предметом обязательства товарной неустойки могут быть индивидуально-определенные вещи, имущественные права и другие материальные блага, которые могут быть определены как товар и должны иметь согласованную сторонами денежную оценку. Стоимость товара, являющегося предметом неустойки, должна покрывать возможные убытки кредитора в полном объеме. Наименование и количество имущества, подлежащего передаче в собственность кредитора при реализации обязательства товарной неустойки, подлежит согласованию по правилам, применяемым к договорам купли-продажи. Недвижимое имущество может быть предметом товарной неустойки лишь постольку, поскольку к нему может относиться понятие «товар».

Предпочтительно заключение договоров, обеспеченных товарной неустойкой, в нотариальной форме, что позволит истребовать предмет обязательства у должника, не прибегая к судебной процедуре.

Товарная неустойка по своей природе отличается от отступного: она является частью основного обязательства, в то время как отступное представляет собой новое, независимое от основного обязательство, возникающее с целью его полного прекращения.

Третий параграф «История законодательства о неустойке, зарубежное законодательство о неустойке» содержит экскурс в историю развития русского и зарубежного частного права применительно к эволюции норм об обеспечении обязательств неустойкой.

Неустойка в ее нынешнем понимании берет свое начало из древнего обычного права. Нормы о дополнительной имущественной ответственности за неисполнение обязательств встречаются в Русской Правде, Псковской судной грамоте, Статуте Великого княжества Литовского и других сводах обычного права феодальной эпохи. Термин «неустойка» применяется в Уложении 1649 года в смысле неверности данному обещанию, обязательству. Неустойка в допетровский период развития русского'права представляла собой меру частно-правовой и публично-правовой ответственности. Для обозначения дополнительного имущественного обременения неисправному должнику использовались термины «резы», «вира», «рост», «гостинец», «пеня» и другие. Законодатель Древней Руси, Великого княжества Московского стремился ограничить неустойки, не признавал обоснованными высокие проценты по денежным обязательствам.

Развитие русского частного права проходило под сильным влиянием европейского права, в результате чего к XVII в. неустойка окончательно приобрела штрафной характер и утратила неразрывную связь с ущербом от неисполнения обязательств. Неустойки, предусмотренные русским законодательством Х\ТП-Х1Х вв., взыскивались независимо от возмещения убытков. Русская судебная практика этого периода не признавала оценочной неустойки. Особенностью русского права было стремление регулировать коммерческие обязательства с помощью законных неустоек, ограничивавших размер ответственности должника, а также запрет на обеспечение договорными неустойками обязательств, для которых неустойки были предусмотрены нормативными актами. Русское гражданское право предусматривало товарную неустойку.

В Проекте Гражданского уложения, разработанном и представленном на утверждение в начале XX в., нормы о неустойке были заимствованы из немецкого права. Неустойка понималась по общему правилу зачетной и была «привязана» к убыткам. Появилась норма о возможности уменьшения чрезмерной неустойки судом. Так, неустойка приобрела двойственный, компенсационно-штрафной характер, стала оценкой возможных убытков. Разработчики ГК РСФСР 1922 г. сохранили принципиальный подход к неустойке, свойственный Проекту и Германскому Гражданскому уложению.

В европейском праве неустойка берет свое начало из римского частного права, согласно которому договорные условия обеспечения исполнения обязательства обозначались термином «стипуляция». Обеспечительная оговорка позволяла кредитору требовать от должника уплаты денежной

суммы или передачи определенного имущества. Развитие европейского частного права испытывало на себе влияние христианской идеологии и варварских обычаев. Если христианство осуждало чрезмерные неустойки, то варварские обычаи требовали взыскать с правонарушителя не только возмещение вреда, но и штраф. Вследствие этого, во многих сводах обычного права средневековой Европы неустойка выступает в виде штрафа (процентов), являющегося карой, наказанием за правонарушение.

В Новое время под влиянием идей Просвещения в концепцию обеспечения обязательств были внесены изменения. Неустойка, в частности, перестала восприниматься только как штраф, став частью компенсации убытков или оценкой возможных убытков. Кодексы и Уложения XIX в., начиная с Кодекса Наполеона и заканчивая Германским Гражданским уложением, оказавшие несомненное влияние на все дальнейшее развитие гражданского права, не рассматривали неустойку как самостоятельное обязательство. Уплата неустойки стала заменять исполнение обязательства в натуре, а сама неустойка рассматривалась как низший предел возмещения убытков. Суд получил возможность уменьшить неустойку, значительно превышающую интерес кредитора, в некоммерческих обязательствах.

В странах общего права стороны в договоре наряду с полным возмещением убытков могут предусмотреть штраф, но судебная практика, учитывая принцип справедливости, снижает штрафы до уровня действительного ущерба. В связи с этим толкование условий договора - действительно ли неустойка является оценкой возможного ущерба или она установлена с целью стимуляции добросовестного исполнения обязательстба, -является прерогативой суда.

В четвертом параграфе «Природа неустойки в коммерческом обороте» исследуется природа возникновения обязательства неустойки, как способа обеспечения исполнения коммерческих договорных обязательств. Рассматриваются отличительные особенности договоров в сфере предпринимательства, как разновидности гражданско-правовых сделок. Предпринимательские договоры, опосредуя коммерческий оборот, имеют специфические предметы, субъектный состав и содержание. Возмездный характер коммерческих договоров предопределил наличие в их структуре расчетных отношений.

Именно поэтому стороны в указанных догойорах прибегают к соглашению о неустойке как стимуляции надлежащего поведения обязанной стороны, в том числе и плательщика. Большинство коммерческих обязательств предполагают денежные расчеты, поэтому для них актуальна норма ст. 395 Гражданского кодекса РФ, предусмотренные которой проценты по своей природе не являются неустойкой, хотя имеют некоторые общие с ней признаки. Другой особенностью коммерческих договоров является наличие штрафных неустоек, установленных законом. В коммерческом праве

неустойка выполняет не столько обеспечительную, сколько штрафную функцию.

Далее в работе рассматриваются проблемы, возникающие в связи с тем, что нормы о неустойке содержались в различных нормативных актах, регулирующих коммерческие отношения. На примере договора контрактации, являющемся коммерческим по субъектному составу и предмету, автор показывает развитие норм о неустойках в правовых актах. В настоящее время для регулирования отношений контрактации помимо Гражданского кодекса применяются и действуют такие нормативные акты, как приказ Госагропрома СССР (1987), Указ Президента РФ (1993), Федеральный закон (1997). За нарушение условий договоров контрактации всеми нормативными актами предусмотрены штрафные неустойки, некоторые из которых явно выходят за рамки компенсации возможных убытков кредиторов по обязательствам контрактации, что, по мнению автора, является нарушением принципа компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.

Распространение штрафных неустоек в российской договорной коммерческой практике берет начало в годы ведения планового хозяйства при преобладании социалистической государственной собственности. Впервые штрафная неустойка, как правовой институт, была сформулирована в постановлении ЦИК и СНК СССР от 22 ноября 1931 г. «О повышении ответственности социалистических организаций». По прошествии более 60 лет в сознании законодателей и предпринимателей прочно укоренился стереотип применения неустойки как санкции, штрафа. Характерно, что за рубежом отсутствует практика применения штрафных неустоек.

Гражданский кодекс РФ уделяет повышенное внимание исполнению и обеспечению денежных обязательств. Особый интерес представляет норма ст. 395 Гражданского кодекса РФ о процентах за неисполнение денежных обязательств. Спор о правовой природе процентов за просрочку исполнения денежных обязательств не окончен. Автором рассматриваются точки зрения на указанные проценты как на часть возмещения убытков, самостоятельную меру ответственности и неустойку. В арбитражной практике сложилось отношение к процентам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса РФ, как к самостоятельной мере имущественной ответственности. Аналогичное мнение высказал и Конституционный суд РФ. В работе приводятся убедительные доводы в пользу данной точки зрения. Для разрешения противоречий, возникших в теории и судебной практике, автор предлагает в ст. 395 Гражданского кодекса внести изменения, подтверждающие, что проценты по денежным обязательствам являются особой формой возмещения потерь естественного прироста денежной суммы от оборота.

Вторая глава «Применение неустойки в коммерческих обязательствах» посвящена исследованию соотношения неустойки с другими способами обеспечения исполнения коммерческих обязательств. Неустойка рассматривается как способ обеспечения исполнения обязательств и как мера имущественной ответственности. Изучается соотношение неустойки и убытков.

В первом параграфе «Неустойка как способ обеспечения исполнения коммерческих обязательств» дан исторический анализ применения способов обеспечения обязательств, возникающих из коммерческих договоров в разных правопорядках. Диссертант констатирует, что обеспечительным правоотношениям присущи признаки формальной определенности, правовой охраны, компенсационной и восстановительной функции. Обеспечительное правоотношение служит, чаще всего, промежуточным этапом от момента существенного нарушения условий основного обязательства до наступления гражданско-правовой ответственности. Исключение составляет неустойка, являющаяся одновременно и обеспечительным обязательством, и формой ответственности. Подчеркивается необходимость адаптации в российском правопорядке новых юридических конструкций, призванных обеспечивать заемные обязательства.

Неустойка является дополнительным обязательством, неразрывно связанным с основным коммерческим, ее стратегической целью является надлежащее исполнение главного обязательства. Вместе с тем, автор отмечает, что неустойка только создает возможность взыскания в пользу кредитора определенных или определяемых денежных сумм, но не обеспечивает само взыскание.

Раскрывая обеспечительный смысл применения неустойки, автор указывает, что при отсутствии условия о неустойке нарушения коммерческих договоров не влекут имущественной ответственности, если кредитор не может доказать возникновение убытков, как следствие неисправности должника. Для взыскания убытков необходимо доказать не только их наличие, но и то, что кредитор принял все возможные меры для их устранения. Убытки представляются в момент заключения договора величиной неопределенной, тогда как неустойка может быть вполне определенной, если она выполняет оценочную и компенсационную функцию.

По мнению автора, неустойка возникает из соглашения участников коммерческого обязательства или закона как обеспечительное обязательство и трансформируется в обязательство ответственности при неисполнении или ненадлежащем исполнении основного обязательства.

Во втором параграфе «Соотношение неустойки и других способов обеспечения исполнения обязательств» автор определяет место неустойки в обеспечительных обязательствах личного и реального кредита.

Сравнивая поручительство и неустойку, автор приходит к выводу, что неустойка более тесно связана с основным обязательством, как бы «вмонтирована» в него. Вместе с тем, термин «соглашение о неустойке» указывает на то, что ранее не исключались отдельные акцессорные договоры о неустойке. Неустойка, в отличие от поручительства, может быть установлена законом. В обязательстве поручительства имеет значение личность должника и поручителя, в то время как в обязательстве неустойки личностный фактор не учитывается, а риски кредитора компенсируются упрощенным порядком взыскания неустойки и ее штрафным характером. Неустойка и поручительство отличаются тактическими целями использования. Применение поручительства в коммерческом договоре означает, что кредитор заинтересован в исполнении обязательства именно оговоренным способом, неустойка же позволяет сейчас, при отсутствии в ГК нормы о товарной неустойке, получить только деньги.

Нередко коммерческие обязательства обеспечиваются одновременно поручительством и неустойкой, как, например, займы и кредиты. Однако неустойка и поручительство не дают полной гарантии защиты интересов кредитора, поскольку должник и его поручитель могут оказаться несостоятельны. В такой ситуации кредиторы по коммерческим обязательствам ищут более эффективные способы их обеспечения.

Одним из наиболее эффективных средств обеспечения обязательств является залог. Автор рассматривает соотношение залога и неустойки с точки зрения их эффективности. Залог, как обязательство реального кредита, известен праву со времен античности, но со временем залог утратил свою фидуциарную форму и превратился в преимущественное право кредитора требовать удовлетворения из стоимости части имущества залогодателя. Залогом, в отличие от неустойки, обеспечиваются только денежные требования. Различны и последствия применения сторонами коммерческого обязательства залога и неустойки в качестве мер обеспечения. Применение залога лишает кредитора права требовать возмещения убытков, он должен удовлетвориться суммой, полученной от продажи заложенного имущества. Учитывая, что требования, обеспеченные залогом, удовлетворяются не в первую очередь, автор полагает, что законодатель снизил эффективность залога, уравняв ее с эффективностью неустойки.

В последние годы участники коммерческого оборота активно применяют такую обеспечительную конструкцию как задаток. Сравнивая задаток и неустойку как реальные обеспечительные обязательства, автор находит, что потеря задатка может рассматриваться как штрафная неустойка. Вместе с тем, неустойка и задаток имеют много отличий. Задаток представляет собой относительно самостоятельное обязательство, оформленное отдельным письменным документом. Задаток рассматривается как часть расчетов по обязательству и одновременно учитывается при возмещении

убытков. Это обеспечительное обязательство имеет ряд преимуществ перед неустойкой. Задаток вносится перед заключением основного договора, кредитор получает реальные деньги, создающие у него определенную уверенность в последующем исполнении главного обязательства. Передача задатка удовлетворяет и интересам должника, превращая кредитора по основному обязательству в обязанное лицо по поводу задатка. Задаток, в отличие от неустойки, выполняет, таким образом, и доказательственную функцию.

Все рассмотренные способы обеспечения обязательств имеют свои недостатки и преимущества. Автор не исключает принятие в будущем нормативных актов, вводящих в оборот новые способы обеспечения обязательств. Коммерческая договорная практика уже сейчас дает примеры использования субъектами коммерческой деятельности таких обеспечительных конструкций как товарная неустойка, продажа с условием возврата, договоры под отлагательным условием, фидуциарный и абстрактный залог. Только многообразие способов обеспечения обязательств обеспечит договорную дисциплину в сфере предпринимательской деятельности.

В третьем параграфе «Компенсационная функция неустойки в коммерческом обороте» автор исследует проблемы соразмерности неустойки и убытков. Очень важным представляется ответ на вопрос: что компенсирует неустойка? Законодатель, определяя соотношение убытков и неустойки, ограничивается нормой ст. 333 Гражданского кодекса, дающей суду право уменьшить размер неустойки при ее явной несоразмерности убыткам.

В работе исследуются исторические корни появления в российском праве нормы об уменьшении неустойки по решению суда. Прослежена эволюция данного института права от Французского гражданского кодекса 1804 г. до современных кодификаций гражданского права. Автор подчеркивает, что уменьшение договорной неустойки везде рассматривалось как право, а не обязанность суда, за исключением Швейцарского обязательственного закона 1893 г.

После принятия части первой Гражданского кодекса РФ особое значение приобрели разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда РФ и решения Президиума Высшего Арбитражного суда РФ по конкретным спорам о применении ст. 333 данного кодекса. В работе анализируются рекомендации и разъяснения высшей судебной инстанции о порядке применения арбитражными судами уменьшения неустойки. Судам рекомендовано самостоятельно, даже при отсутствии ходатайства ответчика, рассматривать вопрос о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимать во внимание обстоятельства, не имеющие отношения к последствиям нарушения обязательств. По разъяснению Пленума Верховного суда РФ содержание ст. 333 Гражданского кодекса РФ дает возмож-

ность уменьшать и законные штрафные неустойки. Наряду с этим остается неясным, какую «несоразмерность» имел в виду законодатель в гипотезе ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При таком подходе законодателя и высших судебных органов теряется смысл применения штрафных неустоек и представляется неопределенным критерий применения нормы о праве суда на уменьшение неустойки. Остается также нерешенным вопрос, до какого предела суд вправе уменьшить неустойку при отсутствии доказанных убытков.

В работе даны предложения по совершенствованию нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ: подтверждение применения указанной статьи возможно только по ходатайству ответчика; при отсутствии доказанных убытков суд вправе отказать во взыскании неустойки; суд не может применять ст. 333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении исков о взыскании исключительной, штрафной и альтернативной неустойки. Автор поддерживает точку зрения, что правила ст. 333 ГК не могут применяться к коммерческим договорам.

Наряду с этим, автор считает, что применение штрафных неустоек для обеспечения коммерческих обязательств со временем должно уступить место иным юридическим конструкциям. Так, в коммерческих договорах с участием граждан сохранятся законные штрафные неустойки, выполняющие функцию компенсации морального вреда.

Четвертый параграф «Неустойка, как форма ответственности по коммерческим обязательствам» включает исследования проблем применения неустойки в качестве формы имущественной ответственности за нарушение коммерческих договорных обязательств. Можно выделить некоторые специфические черты договорной ответственности, учитывая общность ответственности по коммерческим договорам с общей гражданско-правовой ответственностью.

Во-первых, ответственность по коммерческим договорам носит имущественный характер. Во-вторых, ответственность по коммерческим договорным обязательствам представляет собой ответственность нарушителя перед добросовестной стороной и имеет целью компенсировать нарушенные права кредитора. В третьих, ко всем субъектам коммерческих договоров должны применяться равные меры ответственности, что обусловлено соблюдением принципа юридического равенства участников коммерческого оборота.

В отдельных случаях законодатель нарушает принцип равенства участников коммерческих отношений, создавая особые условия договорной ответственности для «слабых» участников. В договорах контрактации производитель сельскохозяйственной продукции несет ответственность только при наличии вины. Пользователь по договору бытового проката, нарушивший правила эксплуатации предмета договора, оплачивает про-

катной организации только расходы на ремонт и транспортные издержки. Покупатель в договоре розничной купли-продажи освобождается от уплаты неустойки при просрочке оплаты товара.

Общей или основной формой договорной ответственности является возмещение убытков. Убытки подлежат возмещению при любом нарушении условий договора, если иное не предусмотрено законом или самим договором. Главное отличие между возмещением убытков и уплатой неустойки состоит в том, что взыскание неустойки возможно лишь в случае, если это предусмотрено письменным соглашением сторон или законом. Таким образом, неустойка является специальной мерой ответственности. Неустойка, как форма ответственности, лишена официально какой-либо связи с понятиями вреда и ущерба. С понятием убытков взыскание неустойки связано самим зачетным характером большинства неустоек, поскольку по умолчанию любая неустойка считается зачетной.

Традиционным для российского гражданского права является принцип полного возмещения убытков. Русская дореволюционная наука гражданского права придерживалась на этот счет простой формулы: вознаграждение со стороны виновника вреда должно равняться величине убытков, понесенных потерпевшим. Уже в начале XX в. в России в составе убытков различали действительный ущерб и упущенную выгоду. Сегодня принцип полного возмещения причиненных убытков закреплен в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, где под убытками понимаются прошлые и будущие расходы на восстановление нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы.

Сложность применения нормы ст. 15 ГК состоит в том, что закон не дает перечня доказательств, используемых потерпевшим для обоснования своих претензий по возмещению реального ущерба и упущенной выгоды. Толкование высших судебных органов в некоторых случаях выходит за рамки смысла ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Так, рассматривая одно из дел, Президиум Высшего Арбитражного суда РФ обратил внимание на то, что в деле отсутствуют документы о том, какие меры принимал истец для уменьшения размера убытков. Путь, на который встали высшие судебные органы, автор считает чрезвычайно опасным. Если и далее толковать ст. 15 Гражданского кодекса РФ в части, касающейся упущенной выгоды, можно выдвинуть не один десяток дополнительных требований к потерпевшей стороне по поводу представления доказательств ее добросовестности, разумности, осмотрительности и т.д. С этим нельзя согласиться, учитывая презумпцию вины ответчика в арбитражном процессе.

Предлагается конкретизировать норму, определяющую состав убытков, указанием на то, что возмещению подлежат убытки, размер которых определен в денежном выражении и доказан потерпевшей стороной путем представления подлинных документов коммерческого оборота. В качестве

доказательств наличия и размера убытков могут использоваться договоры с третьими лицами, сведения о средних ценах на товары и услуги в данной местности, свидетельские показания, заключения независимых оценщиков и других специалистов.

Исчисленный истцом размер убытков представляет собой денежную оценку стоимости неисполненной части обязательства, плюс денежную оценку неполученной в связи с этим прибыли, плюс стоимость расходов на восстановление нарушенного права. Можно смело говорить о том, что возмещение убытков, как форма ответственности, имеет оценочный и компенсационный характер. В свою очередь, исключительная, зачетная и альтернативная неустойка также представляет собой денежную оценку неисполненного обязательства, а, возможно, и оценку упущенной выгоды. Отличие состоит лишь в том, что для взыскания неустойки потерпевший не обязан доказывать наличие и размер убытков.

В коммерческих обязательствах право потерпевшей стороны на полное возмещение убытков может быть ограничено законом. С одной стороны, если за нарушение обязательства установлена исключительная неустойка, стороны могут быть лишены права требовать полного возмещения убытков. С другой стороны, в ряде коммерческих договоров законодатель предусмотрел ограничение размера убытков, подлежащих взысканию, только суммой реально ущерба. В работе приводятся примеры таких законодательных ограничений. Подобным образом законодатель поступает и в отношении неустойки, давая возможность судам уменьшить ее при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Если считать, что последствиями нарушения обязательства в сфере предпринимательства могут быть только убытки, то можно сделать вывод о том, что взыскание зачетной и исключительной неустойки есть процедурно упрощенная форма их возмещения. Следовательно, имеются все основания не рассматривать зачетную и исключительную неустойку в качестве самостоятельной меры ответственности по договорным обязательствам.

Штрафная неустойка является действительно самостоятельной формой имущественной ответственности в виде санкции за нарушение условий коммерческого обязательства. По своему смыслу штрафная неустойка никак не связана с убытками и не зависит от последствий неисполнения обязательства. Вопрос о допустимости штрафных неустоек в коммерческом обороте представляется спорным. По мнению автора, стороны в коммерческом обязательстве вправе по письменному соглашению применять штрафную неустойку, однако, это противоречит принципу компенсационного характера договорной ответственности.

Возмещение убытков, как и уплата неустойки, прекращает коммерческое обязательство. Закон отдает предпочтение неустойке, которая мо-

жет выступать в качестве отступного. Для должника различия между возмещением убытков и уплатой неустойки не являются существенными.

Основания освобождения должника от уплаты неустойки идентичны соответствующим основаниям для освобождения от возмещения убытков, что лишний раз доказывает неразрывную связь зачетной и исключительной неустойки с убытками. Применение неустойки и возмещения убытков в качестве форм ответственности независимо друг от друга приводит к необоснованному обогащению кредитора. Кроме того, исходя из общих принципов права, применение к нарушителю двух мер ответственности за одно правонарушение не допускается.

Вместе с тем, автор не считает возможным отказаться от дальнейшего использования зачетных неустоек в коммерческих договорах, поскольку они выполняют свою определенную функцию, хотя и не являются самостоятельной мерой ответственности. При неисполнении обязательства у кредитора есть возможность немедленно обратиться в суд с иском о взыскании относительно малой неустойки, либо позднее требовать взыскания неустойки в размере, приблизительно соответствующем убыткам. При этом потерпевшая сторона освобождается от необходимости подготовки документов, подтверждающих размер убытков, ответчик не может выдвинуть возражений о том, что истец не принял мер по предотвращению убытков, не может оспаривать документы.

Автором отмечается, что применение исключительных неустоек, установленных законом, нарушает принцип полного возмещения убытков.

Одной из проблем применения неустойки, как формы ответственности по договорным обязательствам, является освобождение некоторых субъектов предпринимательской деятельности от уплаты договорных и законных неустоек. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Арбитражная практика складывается таким образом, что когда должником является юридическое лицо, хотя бы частично финансируемое из бюджета, оно освобождается от уплаты неустойки за просрочку денежного обязательства, но при этом возмещает убытки в части реального ущерба. Таким образом, в нынешней судебной практике возможна ситуация, когда неисправный должник-предприниматель несет ответственность по обязательству в форме возмещения убытков, но не несет ответственности по обеспечительному обязательству. Приведенные в работе примеры судебных решений свидетельствуют о том, что высшие судебные инстанции заведомо ставят субъектов коммерческой деятельности в неравные условия. В связи с этим автор считает необходимым при рассмотрении споров, связанных с неисполнением денежных обязательств унитарными предприятиями, ставить вопрос об имущественной субсидиарной ответственности собственников указанных структур.

По мнению диссертанта, следует провести ревизию норм специальных законов, регулирующих коммерческие договорные отношения, и уменьшить размер законных штрафных неустоек, применение которых порождало бы злоупотребление правом. В дальнейшем следует отказаться от включения в Федеральные законы норм о неустойках за неисполнение коммерческих обязательств, так как правовая культура участников коммерческих договоров позволяет им самостоятельно, в рамках осуществления принципа свободы договора, согласовывать неустойки.

В заключении резюмированы основные выводы.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Неустойка в денежных обязательствах // Наука Кубани. 2002. № 1 ;

2. Соотношение отдельных способов обеспечения коммерческих обязательств // Наука Кубани. 2003. № 13;

3. Товарная неустойка в коммерческих договорах // Кодекс INFO. 2003. № 7-8;

4. Правовая природа неустойки //Юрист и бухгалтер.2003.№ 3.

КОНОВАЛОВ Александр Иванович . НЕУСТОЙКА В КОММЕРЧЕСКОМ ОБОРОТЕ

АВТОРЕФЕРАТ

Подписано в печать 31.10.2003. Формат 60x84Ш6.

Бумага офсетная. Печать трафаретная. Усл. печ. л. 1,39. Тираж 100 экз. Заказ № 30150.

Отпечатано в типографии ООО «Просвещение-ЮГ» с оригинал-макета заказчика, 350059, г. Краснодар, ул. Селезнева, 2. ТелУфакс: 35-96-79.

Ml 9 2 44

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Коновалов, Александр Иванович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕУСТОЙКИ В КОММЕРЧЕСКОМ

ОБОРОТЕ.

1.1. Понятие неустойки.

1.2. Содержание неустойки.

1.3. История законодательства о неустойке, зарубежное законодательство о неустойке.

1.4. Природа неустойки в коммерческом обороте.

2. ПРИМЕНЕНИЕ НЕУСТОЙКИ В КОММЕРЧЕСКИХ

ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ.

2.1. Неустойка, как способ обеспечения исполнения коммерческих обязательств.

2.2. Соотношение неустойки и других способов обеспечения исполнения обязательств.

2.3. Компенсационная функция неустойки в коммерческом обороте.

2.4. Неустойка, как форма ответственности по коммерческим обязательствам.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Неустойка в коммерческом обороте"

Актуальность темы исследования. В ходе социальных и экономических реформ Российская Федерация движется в направлении совершенствования рыночных отношений в сфере производства и распределения товаров. После ликвидации в стране монополии государственной собственности1 основой экономики стали предприниматели в широком смысле, т.е. граждане и юридические лица, постоянно осуществляющие коммерческую деятельность в целях извлечения прибыли . Российское гражданское право, регулируя, в основном, имущественные отношения, призвано сыграть важнейшую роль в становлении цивилизованного рынка.

Действовавшие до 1995 г. нормативные акты не могли в должной мере обеспечить регулирование отношений в коммерческом обороте. Принятие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в 1994 г. закрепило основные принципы предпринимательства - свободу договора и равенство участников коммерческого оборота. Вторая часть Гражданского кодекса содержит нормы, регулирующие отдельные виды обязательств предпринимателей.

Предприниматели, участвующие в коммерческом обороте, решают свои задачи посредством гражданско-правовых договоров. Исполнение предпринимателями договорных обязательств и составляет сущность коммерческого оборота3. Исполнение этих обязательств, равно как и гражданско-правовых обязательств вообще, подчиняется принципу надлежащего исполнения, сформулированному в ст. 309 Гражданского кодекса и неоднократно прокомментированному наукой гражданского права4. Для российского коммерческого оборота обеспечение надлежащего исполнения договорных обя

1 Конституция Российской Федерации. М., 1993. С.6. Ст.8.

2 Коммерческое право / Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. М., 2002. С.97.

3 Там же. С.321-323.

4 Гражданское право / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2000. Т.2. С.41. зательств субъектами предпринимательской деятельности является актуальной проблемой.

Российское общество заинтересовано в том, чтобы предпринимательские отношения носили стабильный, устойчивый характер. Не менее важной представляется защита законных имущественных интересов слабой стороны коммерческих обязательств - кредитора. Цель правового регулирования -«защита интересов гражданского оборота в целом, которая выражается, главным образом, в обеспечении определенности и устойчивости, складывающихся в обороте обязательств, создании эффективных мер, направленных на реализацию порождаемых обязательствами прав»1.

В частном праве давно известен институт обеспечения исполнения обязательств. Практически во всех правопорядках действуют нормы, предусматривающие те или иные неблагоприятные последствия для неисправной стороны в гражданско-правовых обязательствах. Общепринятыми юридическими конструкциями, обеспечивающими исполнение обязательств, в том числе коммерческих, являются поручительство (личный кредит), неустойка и залог (реальный кредит). Однако сегодня в мире вряд ли существует законодательная система, полностью гарантирующая надлежащее исполнение коммерческих обязательств. Тем более важными представляются усилия науки гражданского и коммерческого права, а также законодателей, направленные на совершенствование правовых норм, регулирующих обеспечение исполнения обязательств.,

Общая направленность мер обеспечения коммерческих договорных обязательств состоит в компенсации издержек исправной стороны, возникших из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной обязанностей, вытекающих из договора. Центральное место в системе этих мер принадлежит неустойке. Эта правовая конструкция представляется уникальной во многих отношениях, а ее глубинная сущность — недостаточно

1 Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство // Вестник ВАС РФ. 1997. № 6. С.134. изученной. Очевидна неразрывная связь неустойки* как правовой категории, и экономики. Здесь напрямую прослеживается взаимодействие базисных и надстроечных отношений1. Применение неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств, характерно для коммерческого оборота, поскольку именно коммерческие обязательства являются безусловно возмездными, хотя данная конструкция используется и в общегражданских обязательствах.

Неустойка имеет свою историю. Она меняла свою правовую форму в зависимости от ступеней развития общества. Первоначально в праве существовали конструкции, отчасти напоминающие современную неустойку. Чрезвычайно трудно разделить содержащиеся в древних и средневековых нормативных актах публично-правовой штраф и частно-правовую имущественную ответственность в виде неустойки (штрафа, виры, резов). В дальнейшем неустойка выделилась как способ обеспечения договорных обязательств и в этом качестве применялась в России и Европе. Широкое применение неустойки в коммерческих договорных обязательствах обусловлено, прежде всего, тем обстоятельством, что она представляет собой «удобное и даже универсальное средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением контрагентом своих обязательств»2. Актуальность исследования роли и значения неустойки в коммерческом обороте вызвана также тем, что ее применение в договорной и судебной практике далеко не однозначно. Требуется анализ практики применения неустойки в коммерческих обязательствах с целью выработки определенных рекомендаций по применению этой обеспечительной конструкции и меры ответственности.

1 Вятчин В.А. Роль неустойки в условиях свободы договора. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Саратов. 1999. С.6.

2 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М., 2000. С.405. вых конструкций договорных отношений, используемых в коммерческой практике. Особое значение в этой связи могут представлять исследования соотношения убытков и неустойки, как форм гражданско-правовой ответственности, возможности применения одновременно нескольких мер имущественной ответственности за одно правонарушение, юридической сущности законной неустойки, природы процентов за неисполнение денежных обязательств, критериев снижения размера неустойки судами.

Эти и другие насущные вопросы применения неустойки в коммерческом обороте определили выбор темы диссертации и актуальность проводимых в ней исследований.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие между субъектами предпринимательской деятельности, публично-правовыми образованиями по поводу возникновения и осуществления прав, исполнения обязанностей, вытекающих из коммерческих обязательств, обеспеченных неустойкой.

Предметом исследования является роль и значение неустойки в коммерческих обязательствах, механизм ее воздействия на обязательственные отношения, обеспечительные и компенсационные функции неустойки. В предмет исследования включены вопросы соотношения неустойки и возмещения убытков, как форм договорной ответственности, особенности и специфика отдельных видов неустойки.

Целью исследования является анализ действующего законодательства и судебной практики разрешения споров, вытекающих из коммерческих договоров, а также анализ соответствия отдельных норм законодательства общим принципам частного права, поиск наиболее приемлемых для предпринимателей обеспечительных мер по коммерческим договорам.

Автором проведено историческое исследование законодательства России о неустойке, обозначены исторические корни этой правовой конструкции, предпосылки ее зарождения, рассмотрено развитие норм о неустойке в странах континентальной системы права, странах общего права и России, предпринята попытка сравнительного анализа неустойки и других способов обеспечения исполнения коммерческих обязательств.

Результатом настоящей работы является также выработка предложений, направленных на совершенствование действующего законодательства о неустойке, выводов из арбитражной практики, касающихся спорных вопросов применения норм о неустойке при разрешении споров.

Теоретическая основа исследования. В работе использована литература по общей теории права, истории права, гражданскому и коммерческому (предпринимательскому) праву, административному праву, а также иные литературные источники, относящиеся к теме исследования. В частности, теоретической основой исследования послужили работы Н.А. Баринова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, А.В. Бенедиктова, В.В. Витрянского, Б.М. Гонгало, К.А. Граве, Д.И.Мейера, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыкова, О.А. Красавчикова, И.А.Лунца, К.ППобедоносцева, В.Ф. Попондопуло, Б.И.Пугинского В.К. Райхера, М.Г.Розенберга, А.П. Сергеева, В.И.Синайского, Е.А.Суханова, Ю.К.Толстого, P.O. Халфиной, Г.Ф. Шершеневича, В.Ф. Яковлева, В.Ф. Яковлевой.

В работах этих ученых рассматривались частные вопросы, касающиеся неустойки. Вместе с тем, в последние годы ряд ученых обращался к изучению природы неустойки как обеспечительного обязательства и меры ответственности. Среди наиболее значимых работ можно назвать публикации В.А. Белова, Д.А. Гришина, А.С. Комарова, Д.Г.Лаврова, К.В. Нама, Л.Б. Нигматулиной, С.А. Хохлова.

Методологическую основу исследования составила диалектическая теория познания и основанные на ней методы исследования, позволившие исследовать проблему комплексно: провести исторический, статистический и сравнительный анализы.

Использованы такие принципы исследования, как историзм, научная обоснованность, социальный подход и приоритет общечеловеческих ценностей. При написании диссертации использовались Конституция, Федеральные Законы и иные акты нормативного характера Российской Федерации, а также иностранные нормативные акты и памятники истории права.

Эмпирическую базу исследования составили решения арбитражных судов Краснодарского края, Южного Федерального округа, решения и письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации.

Научная новизна исследования определяется его целью и задачами, стремлением осмыслить коренные изменения, происходящие в экономике и законодательстве страны. Опираясь на анализ законодательства и арбитражной практики, сделана попытка внести предложения, направленные на совершенствование применения мер обеспечения коммерческих обязательств, в частности, неустойки.

Данное исследование является одной из первых работ, содержащей сравнительный анализ неустойки и других известных мер обеспечения коммерческих обязательств с точки зрения их эффективности. Представляется важным исторический аспект исследования. Следует отметить, что в работе рассматривается соотношение возмещения убытков и неустойки, как мер ответственности по коммерческим обязательствам.

В диссертационном исследовании разработаны следующие положения и выводы, которые выносятся на защиту:

2. Товарная неустойка представляет собой дополнительное обязательство, по которому должник обязуется передать в собственность кредитора по обеспеченному данной неустойкой обязательству имущество (товар). Необходимо внести изменения в § 2 Главы 23 ГК, устанавливающие возможность товарной неустойки для коммерческих обязательств с обязательной письменной формой. К обязательствам товарной неустойки не должны применяться правила ст. 333 ГК.

3. Учитывая возможность соглашения о товарной неустойке, необходимо классифицировать обязательства неустойки как денежные (общее правило) и товарные (специальное правило). Товарные неустойки могут устанавливаться законом.

4. Штрафная денежная неустойка является традиционным для российского права обеспечением исполнения обязательств и формой имущественной ответственности. Наряду с возмещением убытков она представляет собой самостоятельную меру ответственности. Зачетная, исключительная и альтернативная неустойка не являются самостоятельной мерой ответственности, а лишь представляют собой способ возмещения убытков. Убытки, таким образом, должны возмещаться по правилам ст.ст. 15, 393 ГК, либо с применением указанных неустоек, предусмотренных ст. 394 ГК.

5. Под влиянием германского права российское право в части регулирования обязательств неустойки приобрело двойственный характер: неустойка может быть штрафом, т.е. самостоятельной мерой ответственности (что соответствует российской правовой традиции и прослеживается в государственном регулировании коммерческих договоров), и, по общему правилу ст. 394 ГК, оценкой возможных убытков.

6. О необходимости восстановления регулирования обязательств неустойки, свойственного российскому праву XIX века в части нормативного установления пределов всех штрафных законных неустоек, а также невозможности соглашений о неустойках по обязательствам, обеспеченным законными неустойками, в том числе в сторону их увеличения, утраченного российским правом, начиная с ГК 1922 г. и по настоящее время.

7. Учитывая тенденцию интеграции России в европейскую экономику, необходимо на законодательном уровне изменить подход к обеспечению коммерческих обязательств штрафными законными неустойками. Применение высоких штрафных неустоек нарушает принцип компенсационности гражданской ответственности. Существующие в настоящее время законные штрафные неустойки должны быть пересмотрены в сторону уменьшения или признаны зачетными. Применение штрафных неустоек в договорах между субъектами предпринимательской деятельности должно быть ограничено установленным законом пределом. Одновременно с этим, необходимо исключить применение правила ст. 333 ГК по отношению к коммерческим договорам. Таким образом, будет обеспечен баланс интересов должников и кредиторов по коммерческим обязательствам.

8. Учитывая, что большинство коммерческих договоров предполагают денежные расчеты, необходимо законодательно определить природу процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, а также их соотношение с неустойкой. Установив различие между процентами за неисполнение денежных обязательств и неустойкой, законодатель должен оговорить возможность и порядок их одновременного применения.

10. Неустойка призвана обеспечить надлежащее исполнение коммерческого обязательства и действует в качестве обеспечения до момента исполнения, а в качестве формы ответственности — в период от выявления нарушения обязательства до его фактического прекращения.

11. С учетом анализа соотношения убытков и неустойки, необходимо конкретизировать нормы ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса о составе убытков. Возмещению подлежат только определенные в денежном выражении убытки, размер которых подтвержден документально. Истец вправе для доказывания размера реального ущерба и упущенной выгоды представить суду договоры, свидетельские показания, заключения специалистов, сведения о ценах на товары и услуги, сложившиеся на данной территории.

Диссертационное исследование может представлять интерес для работников прокуратуры, судов, руководителей хозяйствующих субъектов, практикующих юристов.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре коммерческого права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Основные положения исследования докладывались на межвузовских научно-практических конференциях, а также на ежегодных отчетных научных конференциях Института экономики, права и естественных специальностей (г. Краснодар). Выводы, содержащиеся в работе, используются при чтении лекций по курсу «Коммерческое право» в Институте экономики, права и естественных специальностей, а также при подготовке студентами курсовых и дипломных работ.

По теме исследования подготовлены следующие публикации:

1. Неустойка в денежных обязательствах // Наука Кубани. Краснодар,

2002, № 1,С. 85-89;

2. Соотношение отдельных способов обеспечения коммерческих обязательств // Наука Кубани. Краснодар, 2003, № 1, С. 127-131;

3. Товарная неустойка в коммерческих договорах // Кодекс INFO. СПб,

2003, июль-август, С. 128-132;

4. Правовая природа неустойки // Юрист и бухгалтер. СПб, 2003, № 3 — 0,5 п. л.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Коновалов, Александр Иванович, Санкт-Петербург

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как уже было отмечено, коммерческий оборот опосредован гражданско-правовыми договорными обязательствами. Можно утверждать, что договоры с участием предпринимателей, как физических лиц, и коммерческих юридических лиц, направленные на достижение экономически значимых результатов, являются коммерческими. Обязательства, вытекающие из коммерческих договоров, также являются коммерческими по своей сути. Законодатель выделяет в Гражданском кодексе несколько коммерческих договоров: поставка, розничная купля-продажа, контрактация, лизинг, перевозка, факторинг, коммерческая концессия, кредит, страхование, строительный подряд, бытовой подряд, комиссия, складское хранение и др.

Все указанные договоры имеют, по крайней мере, один общий признак - одной из сторон в обязательстве является предприниматель, для которого подобная деятельность является основной и направлена на получение постоянного дохода.

По-видимому, следует выделить коммерческие обязательства, как особые правоотношения со специальными субъектами и особой совокупностью субъективных прав и обязанностей. Подтверждение этого довода можно найти в том, что ст. 401 ГК предусматривает возможность ответственности предпринимателей независимо от вины. В ряде случаев Закон устанавливает дополнительные обязанности предпринимателя по сравнению с обычным субъектом, например, в обязательствах хранения. Нормальное функционирование рыночной экономики возможно лишь при оптимальном соотношении частного и публичного права1. Частные и публичные интересы совпадают в том, что развитие экономики и повышение уровня доходов населения выгодно обществу и отдельной личности. Вместе с тем, общество в целом заинтересовано в определенных ограничениях свободы предпринимательст

1 Яковлев В.Ф. Правовое обеспечение экономических преобразований в Российской Федерации // Юрист. 1996. № Ю. С.12-16. ва, перераспределении доходов в пользу неимущих, защите интересов потребителей. Возникающее совпадение и, отчасти, противопоставление частного и публичного имущественных интересов учитывается или должно учитываться при нормотворческой деятельности., В ходе развития законодательства следует в равной мере учитывать как интересы отдельной личности (предпринимателя), так и потребности общества. Такое соотношение возникает при неуклонном соблюдении основных принципов коммерческого права: свободы договора, имущественной самостоятельности, равенства, компенсационного характера договорной ответственности. Правда, регулируя коммерческие отношения, законодатель нередко нарушает указанные принципы, действуя в интересах слабых, по его мнению, участников коммерческого оборота - граждан, сельхозпроизводителей, а также вынужденно - в пользу монополистов, публично-правовых структур.

Участвуя в обязательствах, предприниматели заинтересованы в их надлежащем исполнении. Определенной гарантией надлежащего исполнения коммерческих обязательств служат предусмотренные Законом способы их обеспечения и меры ответственности. Нами исследована проблема применения неустойки в коммерческих обязательствах в качестве способа их обеспечения и формы имущественной ответственности.

В рамках проведенного исследования нами рассмотрены проблемы правовой сущности неустойки, как института гражданского и коммерческого права. Двойственный характер неустойки исследован в историческом аспекте, показана эволюция неустойки в российском праве.

Исследована проблематика применения судами нормы ст. 333 ГК об уменьшении размера неустойки, правовой сущности процентов, предусмотренных ст. 395 ГК. Определено соотношение неустойки и убытков, как мер ответственности по коммерческим обязательствам, а также соотношение неустойки с другими способами обеспечения обязательств.

Проблемы, возникающие в связи с применением неустойки для обеспечения коммерческих договорных обязательств и в качестве меры ответственности по ним, исследовались в трудах Д.М. Мейера, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича. Этими учеными были заложены теоретические основы формирования современного правового понятия неустойки.

Большинство научных исследований, определивших практические подходы при рассмотрении проблем применения неустойки в коммерческом обороте, были опубликованы в 60-70-х гг. минувшего века С.Н. Братусем, О.С. Иоффе, В.К. Райхером, P.O. Халфиной.

Современные взгляды ученых на правовую природу неустойки, как способа обеспечения обязательств и меру ответственности не являются едиными. Нами исследованы различные точки зрения на неустойку, содержащиеся в публикациях последнего времени. Наибольшую ценность в ходе исследования представляли работы Н.А. Баринова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, В.А. Гришина, Б.М. Гонгало, Ю.Х. Калмыкова, Д.Г. Лаврова, В.Ф. Попондопуло, М.Г. Розенберга, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, В.Ф. Яковлева, В.Ф. Яковлевой.

Вместе с тем, выводы и положения, содержащиеся в работах указанных ученых, не были приняты безоговорочно. В ряде случаев мы пришли к самостоятельным выводам и сформулировали собственные предложения по совершенствованию законодательства.

В ходе исследования сделаны следующие общие выводы:

- неустойка в российском праве традиционно существовала в виде санкции (штрафа) за неисправность должника и взыскивалась независимо от убытков;

- российское право испытало сильное влияние западноевропейского (германского и французского) права, в результате чего неустойка постепенно превратилась в вид компенсации убытков и в современном российском правопорядке выполняет одновременно компенсационную и штрафную функцию;

- неустойка может быть не только денежным обязательством: предметом неустойки могут быть вещи (имущество), не изъятые из оборота; товарной неустойкой могут обеспечиваться только коммерческие обязательства; обязательство неустойки изменяет свой объект в момент обнаружения факта противоправного поведения должника и превращается из обеспечительного обязательства в обязательство ответственности; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК по своей юридической природе неустойкой не являются, однако их природа требует разъяснения на законодательном уровне; учитывая тенденцию к вхождению России в европейский рынок, требуется несколько изменить подход к применению неустойки в коммерческих обязательствах: неустойка не может выступать в качестве имущественной санкции, существенно ухудшающей имущественное положение участников коммерческих обязательств и не должна выходить за рамки возмещения убытков; уменьшение размера неустойки не должно являться обязанностью суда: при этом следовало бы четко определить границы соразмерности неустойки и убытков по коммерческим обязательствам; зачетная, альтернативная и исключительная неустойки являются, по существу, компенсацией убытков и не могут рассматриваться в качестве самостоятельной меры имущественной ответственности; законодатель недостаточно четко определяет соотношение неустойки и убытков, вследствие чего суды не всегда обоснованно определяют размер имущественной ответственности участников коммерческих договоров;

Предложения, содержащиеся в работе, направлены на совершенствование законодательства. Предлагается внести изменения в нормы ГК, определяющие понятия неустойки (ст. 330 ГК), убытков (ст. 15 ГК). Другие предложения касаются отмены норм, вводящих в действие штрафные законные неустойки по коммерческим договорам, где участвуют только предприниматели. Анализ применения судами нормы ст. 333 ПС позволил внести предложение об изменениях в тексте статьи, направленных на конкретизацию понятия «несоразмерности». Комплекс предложений касается применения нормы ст. 395 ГК к денежным обязательствам, возникающим из коммерческих договоров.

Дальнейшее развитие коммерческого и гражданского права приведет к принятию законодателем норм, соответствующих принципам автономии воли, свободы волеизъявления и договора, юридического равенства субъектов предпринимательской деятельности и равной имущественной ответственности.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Неустойка в коммерческом обороте»

1. Анненков К. Система русского гражданского права. В 3 т. СПб., 1901.

2. Ансон В. Договорное право. М., 1984.

3. БелевичА.В. Об ответственности за неисполнение денежного обязательства//Законодательство. 1998. № 12.

4. Белов В.А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М., 1998.

5. Белов В.А. Применение норм статьи 395 ГК РФ // Финансовый бизнес. 1997. № 6.

6. Белов В.А. Уменьшение неустойки // Юрист. 2000. № 6.

7. БерникВ.Р., Гринемаер Е.А., Баженов О.И. Обеспечение исполнения обязательств. М., 1998.

8. Богатых Е.А. Гражданское и торговое право (от древнего римского к современному российскому). М., 1996.

9. Богданов Е.В. Специфика и социальное значение предпринимательских договоров // Журнал российского права. 2001. № 1.

10. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М., 2000.

11. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

12. Бушев А.Ю., Макарова О.А., Попондопуло В.Ф. Коммерческое право зарубежных стран. СПб., 2003.

13. Васькин В.В. Гражданско-правовая ответственность. М., 1988.

14. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. №23.

15. ВерееваЕ.А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств. М., 2000.

16. Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1993. № 9.

17. Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1994. № 4.

18. Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1995. № 3.

19. Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1997. № 2.

20. Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1997. № 9.

21. Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1998. № 2.

22. Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2000. № 4.

23. Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2001. Специальное приложение к № 1: Постановления Пленума ВАС РФ, принятые с апреля 1992 г. по ноябрь 2000 г. М., 2001.

24. Витрянский В .В. Понятие и формы гражданско-правовой ответственности юридических лиц // Закон. 2002. № 2.

25. Витрянский В.В. Комментарий к постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.06.96 // Хозяйство и право. 1996. № 9.

26. Витрянский В.В. Проценты за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. 1998. № 12.

27. Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. 1997. № 8.

28. Власова А.В. Правовая природа исполнения по обязательству // Государство и право. 1995. № 5.

29. Вятчин В.А. О некоторых проблемах и роли неустойки в условиях свободы договора // ВАС РФ. 2002. № 3.

30. Вятчин В.А. Роль неустойки в условиях свободы договора. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Саратов. 1999.

31. Гаврилов Э.П. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Российская юстиция. 1997. №11.

32. Германское гражданское уложение 1896 г. М., 1996.

33. Германское право / Под ред. В.В. Залесского. М., 1996.

34. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств // М., 2002.

35. Гончарова Н. Новое гражданское законодательство: договор поставки и ответственность // Хозяйство и право. 1996. № 7.

36. Граве К.А. Договорная неустойка в советском праве. М., 1950.

37. Гражданский кодекс Грузии. СПб., 2002.

38. Гражданский кодекс Кыргызской Республики. Бишкек, 1996.

39. Гражданский кодекс Латвийской Республики. СПб., 2001.

40. Гражданский кодекс Республики Казахстан (с комментарием). М., 1997.

41. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. Ч. 2. М., 2002.

42. Гражданский кодекс РФ. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996.

43. Гражданский кодекс. Часть первая. Модель. Рекомендательный законодательный акт Содружества Независимых Государств. Приложение к Информационному бюллетеню 1995. №67/ Правовая компьютерная система ЭЛЕКС. 1998. Вып. 12.

44. Гражданский кодекс. Часть первая // Информационный бюллетень. 1995. №6.

45. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. М., 1993.

46. Гражданское право / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2000.

47. Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998.

48. Гражданское право / Под ред. С.П. Гришаева. М., 1999.

49. Гражданское право / Под ред. Т.И. Илларионовой. М., 2001.

50. Гражданское право / Под ред. Т.И.Илларионовой, Б.М.Гонгало, В.А. Плетнева. М., 1998.

51. Гражданское право России / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2001.

52. Гражданское Уложение:. Проект Высочайше утвержденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения / Под. ред. И.М. Тютрюмова. СПб., 1910.

53. Гришин Д.А. Неустойка: современная теория // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 2. М., 2000.

54. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 2000.

55. Дернбург. Пандекты. Обязательственное право. М., 1904.

56. Дженкс Э. Свод английского гражданского права. М., 1941.

57. Дозорцев В.А. Тенденции развития российского гражданского права при переходе к рыночной экономике: Матер. Междунар. науч.-практ. конф. «Гражданское законодательство Российской Федерации: состояние, проблемы, перспективы». М., 1994.

58. Ем B.C., Синельников A.M. Ипотечное кредитование в России. М., 1995.

59. Ефимов В.В. Посильная ответственность должника. JL, 1988.

60. Жюллио де ла Морандьер. Гражданское право Франции. М., 1958.

61. Завидов Б.Д. Анализ залога в гражданском праве России. М., 1999.

62. Законодательные акты Русского государства XVI-XVII веков. М., 1989.

63. Законодательные памятники Русского централизованного государства XV-XVII веков. Л., 1987.

64. Законодательство России: Справочная правовая система. М., 2001. № 1.

65. Закупень Т.В. Коммерческое право. М., 2002.

66. Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств. М., 2000.

67. Зверева Е.А. Ответственность предприятия за нарушение договорных обязательств // Право и экономика. 1998. № 10-11.

68. Иловайский Д.И. Собиратели Руси. М., 2003.

69. Инструкция Наркомата Торговли СССР от 17.03.26 // Советская торговля, 1928. № 22.

70. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000.

71. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

72. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949.

73. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.

74. Ипатов А.Б. Уменьшение неустойки и ставки процентов за пользование чужими денежными средствами: проблемы и противоречия // Юрист. 2001. №8.

75. История государства и права. М., 1995.

76. Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве. М., 1999.

77. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации № 24-ФЗ от 07.03.01 // М., справочная правовая система «Гарант 5.4.», 2002.

78. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации № 81-ФЗ от 30.04.99 (с изм. и доп. от 26 мая 2001 г.) // М., справочная правовая система «Гарант 5.4.», 2002.

79. Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991.

80. Комаров А.С. Понятие и содержание договорной ответственности в праве Англии и США. М., 1994.

81. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / Под ред. О.Н. Садикова М., 1999.

82. Комментарий к Закону РФ «О защите прав потребителей» / Под общ. ред. В.М. Тихомирова. Ростов н/Д, 1997.

83. Комментарий к части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под общ. ред. М.И. Брагинского. М., 2001.

84. Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под общ. ред. М.И. Брагинского. М., 2001.

85. Коммерческое право / Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. М., 2002.

86. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

87. Корецкий Д.А. Теоретико-правовые основы учения о договоре. СПб., 2001.

88. Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб., 2001.

89. Латынцев А. Расчет убытков в коммерческой деятельности при нарушении условий сделки одной из сторон // Юрист. 1998. № 19.

90. ЛунцЛ.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран // Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999.

91. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства // Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999.

92. Макарова О.А. Понятие и виды договоров в сфере предпринимательства. В кн.: Коммерческое право / Под ред. В.Ф. Попондопуло и В.Ф. Яковлевой. М., 2002.

93. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968.

94. Материалы арбитражного дела № А-32-2389-02-12/88 Краснодарского краевого Арбитражного суда.

95. Материалы арбитражного дела № А-32-2391-01-9/61 Краснодарского краевого Арбитражного суда.

96. Материалы арбитражного дела № А-32-2396-01-16/64 Краснодарского краевого Арбитражного суда.

97. Материалы судебных дел, рассматривавшихся Арбитражным судом Краснодарского края в 2000-2001 гг. // Архив Краснодарского краевого Арбитражного суда. Фонды № № 134-00, 1872-00, 565-01, 1022-01 и др.

98. Мейер Д.М. Русское гражданское право (по изданию 1902 г.). М., 1997.

99. МорозовА. Денежное взыскание как способ обеспечения исполнения обязательства // Хозяйство и право. 1999. № 6.

100. Нам К.В. Убытки и неустойка // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 1. М., 1999.

101. Нигматулина Л.Б. Понятие и юридическая природа обеспечительного правоотношения // Юридический мир. 2001. № 7.

102. Новицкий И.Б., Лунц JI.A. Общее учение об обязательстве. М., 1950.

103. Новоселова Л.А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства//Закон. 2001. № 12.

104. Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2000.

105. О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ: Федеральный закон от 30.11.94 // Собрание законодательства РФ. 1994. №32.

106. О взыскании задолженности за выполненные работы: Постановление Президиума ВАС РФ № 4128/98 от 06.04.99 // М., Библиотека Российского законодательства. Вып. 4. ЭЛЕКС. 2001.

107. О взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотве-дению: Постановление ФАС Московского округа № КГ-А40/3125-99 от 01.10.99 // М., Библиотека Российского законодательства. Вып. 4. ЭЛЕКС. 2001.

108. О взыскании задолженности, пеней и процентов: Постановление Президиума ВАС РФ № 2728/98 от 23.02.99 // М., Библиотека Российского законодательства. Вып. 4. ЭЛЕКС. 2001.

109. О взыскании неустойки в виде оформления права собственности: Постановление ФАС Московского округа № КГ-А40/910-00 от 24.04.2000 // М., Библиотека Российского законодательства. Вып. 4. ЭЛЕКС. 2001.

110. О взыскании неустойки за непоставку металлопродукции: Постановление Президиума ВАС РФ № 7446/99 от 14.03.2000 // М., Библиотека Российского законодательства. Вып. 4. ЭЛЕКС. 2001.

111. О взыскании неустойки за несвоевременное исполнение договора займа: Постановление ФАС Московского округа № КГ-А40/3382-99 от 18.10.99 // М., Библиотека Российского законодательства. Вып. 4. ЭЛЕКС. 2001.

112. О взыскании пени за просрочку платежа: Постановление ФАС Московского округа № КГ-А41/341-00 от 15.02.2000 // М., Библиотека Российского законодательства. Вып. 4. ЭЛЕКС. 2001.

113. О взыскании процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами: Постановление ФАС Московского округа № КГ-А40/1584-00 от 24.04.2000 // М., Библиотека Российского законодательства. Вып. 4. ЭЛЕКС. 2001.

114. О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: Постановление Президиума ВАС РФ № 6919/99 от 06.06.2000 // М., Библиотека Российского законодательства. Вып. 4. ЭЛЕКС. 2001.

115. О взыскании суммы долга по договору поставки: Постановление ФАС Московского округа № КГ-А40/510-00 от 23.02.2000 // М., Библиотека Российского законодательства. Вып. 4. ЭЛЕКС. 2001.

116. Суда РФ №34/15 от 04.12.2000 // М., справочная правовая система «Гарант 5.4.», 2002.

117. О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О лизинге»: Федеральный закон № 10-ФЗ от 29.01.02 // М., справочная правовая система «Гарант 5.4.», 2002.

118. О государственном материальном резерве (с изм. и доп. от* 17 марта 1997 г., 12 февраля 1998 г., 30 декабря 2001 г.): Федеральный закон № 79-ФЗ от 29.12.94 // М., справочная правовая система «Гарант 5.4.», 2002.

119. О государственном регулировании агропромышленного производства: Федеральный закон № 100-ФЗ от 14.07.97 // М., справочная правовая система «Гарант 5.4.», 2002.

120. О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд: Федеральный закон № 53-ФЗ от 02.12.94 // М., справочная правовая система «Гарант 5.4.», 2002.

121. О залоге: Закон РФ № 2872-1 от 29.05.92 // М., Библиотека Российского законодательства. Вып. 4. ЭЛЕКС. 2001.

122. О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг (с изм. и доп. от 27 декабря 2000 г., 30 декабря 2001 г.): Федеральный закон № 46-ФЗ от 05.03.99 // М., справочная правовая система «Гарант 5.4.», 2002.

123. О защите прав потребителей: Закон РФ в редакции Федерального закона № 2-ФЗ от 9 января 1996 г. Комментарий. Ростов н/Д, 1997.

124. О зерне: Закон РФ №4973-1 от 14 мая 1993 г. (с изм. и доп. от 21 декабря 1993 г., 2 декабря 1994 г.) // М., справочная правовая система «Гарант 5.4.», 2002.

125. О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов): Постановление Правительства РФ от 07.03.95 (в ред. Постановления Правительства РФ от 28 декабря 1998 г.) // Собрание законодательства РФ, 1999, № 1.

126. О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки: Постановление Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.97 // Вестник ВАС РФ. 1998. №3.

127. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ: Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.96 // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

128. О неначислении на пени процентов за пользование чужими денежными средствами: Постановление ФАС Московского округа № КГ-А40/1438-00 от 20.04.2000 // М., Библиотека Российского законодательства. Вып. 4. ЭЛЕКС. 2001.

129. О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние:

130. Постановление Президиума Верховного Совета РФ и Правительства РФ № 2837-1 от 25.05.92 // Собрание законодательства РФ. 1993. № 2.

131. О неприменении двух мер ответственности: Постановление Президиума ВАС РФ № 8165/98 от 02.03.99 // М., Библиотека Российского законодательства. Вып. 4. ЭЛЕКС. 2001.

132. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон № 127-ФЗ от 27 сентября 2002 г. М., 2003.

133. О переводном и простом векселе: Федеральный закон №48-ФЗ от 11.03.97 // Собрание законодательства РФ. 1997. №11.

134. О поставках продукции для федеральных государственных нужд (с изм. и доп. от 19 июня 1995 г., 17 марта 1997 г., 6 мая 1999 г.): Федеральный закон № 60-ФЗ от 13.12.94 // М., справочная правовая система «Гарант 5.4.», 2002.

135. О почтовой связи: Федеральный закон № 176-ФЗ от 17.07.99 // М., справочная правовая система «Гарант 5.4.», 2002.

136. О практике разрешения споров, связанных с исполнением денежных обязательств: Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь №1 от 16.01.95 // М., Библиотека Российского законодательства. Вып. 4. ЭЛЕКС. 2001.

137. О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей: Постановление ВС РФ № 7 от 29.09.94 (в ред. от 17 января 1997 г.) // Компьютерная база данных ЭЛЕКС. Законодательство России. №11. Январь 2002 г.

138. О соглашении сторон в договоре о неприменении законодательно установленной неустойки (штрафа, пени): Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ № СЗ-7/ОП-26 от 17.01.95 // М., справочная правовая система «Гарант 5.4.», 2002.

139. О финансовой аренде (лизинге) (с изм. и доп. от 29 января 2002 г.): Федеральный закон № 164-ФЗ от 29.10.98 // М., справочная правовая система «Гарант 5.4.», 2002.

140. Об исполнительном производстве: Закон РФ // Собрание законодательства РФ. 1997. №30.

141. Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике: Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ № С-13/ОП-98 от 20.03.93 // М., справочная правовая система «Гарант 5.4.», 2002.

142. Об упорядочении расчетов за сельскохозяйственную продукцию и продовольственные товары: Указ Президента РФ № 1401 от 22.09.93 // М., справочная правовая система «Гарант 5.4.», 2002.

143. Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации (с изм. и доп. от 2 октября 1999 г., 30 сентября 2000 г.): Постановление Правительства РФ № 1025 от 15.08.97 // М., справочная правовая система «Гарант 5.4.», 2002.

144. Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи: Постановление Правительства РФ № 725 от 26.09.2000 // М., справочная правовая система «Гарант 5.4.», 2002.

145. Об утверждении Правил оказания услуг телефонной связи (с изм. и доп. от 14 января 2002 г.): Постановление Правительства РФ № 1235 от 26.09.97 // М., справочная правовая система «Гарант 5.4.», 2002.

146. Об утверждении Правил поставки газа потребителям Российской Федерации: Постановление Правительства РФ № 1445 от 30.12.94 // Собрание законодательства Российской Федерации (СЗ РФ). 1995. № 1.

147. Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ: Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.97 // Вестник ВАС РФ. 1997. №9.

148. Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000 // М., справочная правовая система «Гарант 5.4.», 2002.

149. Обзор практики разрешения споров, связанных с договорами на участие в строительстве: Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ № 56 от 25.07.2000 // М., справочная правовая система «Гарант 5.4.», 2002.

150. Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 05.05.97 // М., справочная правовая система «Гарант 5.4.», 2002.

151. Обзор практики разрешения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением биржевых сделок: Письмо Высшего арбитражного суда РФ №С-13/ОП-250 от 03.08.93 // М., справочная правовая система «Гарант 5.4.», 2002.

152. Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 25.07.97 // М., справочная правовая система «Гарант 5.4.», 2002.

153. Основные показатели работы арбитражных судов РФ в 1999-2000 гг. // Вестник ВАС РФ. 2001. № 4.

154. Основы Гражданского Законодательства Союза СССР и республик (утв. ВС СССР 31 мая 1991г. №2211-1) (с изм. и доп. от 9 июля 1993 г., 30 ноября 1994 г., 26 января 1996 г., 26 ноября 2001 г.) //М., справочная правовая система «Гарант 5.4.», 2002.

155. Отечественное законодательство XI—XX веков / Под ред. О.И. Чистякова. М., 2000.

156. Отчет Управления СБ РФ по Краснодарскому краю // Краснодарские известия. 2002. № 64.

157. Памятники отечественного права (по изданию 1947 г.) / Под ред. Б.Д. Грекова. М., 1998.

158. Памятники римского права / Под ред. И.Б. Новицкого. М., 1997.

159. Парций Я.Е. Постатейный комментарий к Закону РФ О защите прав потребителей. М., 1999.

160. Пергамент М.Я. Договорная неустойка и интерес в римском и современном гражданском праве. Одесса, 1899.

161. ПлиевЭ.Г. Договоры, расчеты, сделки в сфере предпринимательства. М, 1998.

162. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. В 3 т. М., 2003.

163. Покровский И.А. История римского права. СПб., 1998.

164. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (по изданию 1917 г.). М., 2001.

165. Положение о поставках товаров народного потребления. Положение о поставках продукции производственно-технического назначения: Постановление СМ СССР от 25.07.88 // Сборник нормативных актов по гражданскому праву. М., 1991.

166. Попов А. Обстоятельства, влияющие на ограничение и уменьшение размера имущественной ответственности предпринимателя // Право и экономика. 2001. № 2.

167. Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Хозяйство и право. 1997. № 8.

168. Постановление СМ РФ от 14.08.93 // САПП РФ. 1993. № 34.

169. Постановление Президиума ВАС РФ № 2231/96 от 22.10.96 // Информационно-правовая система «Консультант Плюс», июль 2001 г.

170. Постановление Президиума ВАС РФ № 1577/96 от 11.12.96 // СПС Законодательство России. Вып. 41, январь 2001 г.

171. Постановление Президиума ВАС РФ № 3629/96 от 17.12.96 // Информационно-правовая система «Консультант Плюс», июль 2001 г.

172. Постановление Президиума ВАС РФ № 695/97 от 17.06.97 // Информационно-правовая система «Консультант Плюс», июль 2001 г.

173. Постановление Президиума ВАС РФ № 1605/97 от 24.06.97 // Информационно-правовая система «Консультант Плюс», июль 2001 г.

174. Постановление Президиума ВАС РФ № 3847/97 от 18.11.97 // Законодательство России. Справочная правовая система. М., ЭЛЕКС. 2001. №1.

175. Постановление Президиума ВАС РФ № 5310/97 от 06.01.98 // Информационно-правовая система «Консультант Плюс», июль 2001 г.

176. Постановление Президиума ВАС РФ № 7815 от 24.02.98 // Информационно-правовая система «Консультант Плюс», июль 2001 г.

177. Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. А.С. Комарова. М., 1996.

178. Путинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственной деятельности. М., 1984.

179. Путинский Б.И. Коммерческое право России. М., 2002.

180. Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. Л., 1958.

181. Райхер В.К. Штрафные санкции в борьбе за договорную дисциплину // Советское государство и право. 1955. № 1.

182. Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 1998.

183. Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. М., 1996.

184. Розенберг М.Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства: комментарии к Гражданскому кодексу РФ. М., 1995.

185. Розенберг М.Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ) // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. М., 1998.

186. Савельев Д. Ответственность за неправомерное пользование чужими деньгами // Российская юстиция. 1999. № 7.

187. Савицкий Н.Г. Хозяйственная ответственность // Хозяйство и право. 1989. №9.

188. Садиков О.Н. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу РФ. М., 1996.

189. Садиков О.Н. Обеспечение исполнения внешнеторгового договора. М., 1979.

190. СвитЮ. Исполнение обязательств: обеспечение и ответственность // Закон. 2001. № 7.

191. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002.

192. Собрание актов и постановлений Правительства РФ. 1994. № 8.

193. Собрание законодательства Российской Федерации (СЗ РФ). 1995. № 1.

194. Способы обеспечения исполнения обязательств // Экономико-правовой бюллетень. М., 2002. № 7.

195. Статут Великого княжества Литовского 1529 г. // Минск. 1960.

196. Судебная практика ФАС СКО // Информационно-правовая система «Консультант Плюс», 2001.

197. Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам//Законодательство. 1997. № 1.

198. Танага А.Н. Принцип свободы договора в гражданском праве России // СПб., 2003.

199. Тельгарин Р. О свободе заключения гражданско-правовых договоров в сфере предпринимательства // Российская юстиция. 1997. № 10.

200. Транспортный устав железных дорог Российской Федерации: Федеральный закон № 2-ФЗ от 08.01.98 // М., справочная правовая система «Гарант 5.4.», 2002.

201. Трудовой кодекс РФ // Российская газета. 2001. 31 декабря. №256 (2868).

202. Трунов И.Л., Трунова Л.К. Правовые основы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами // Арбитраж и гражданский процесс. 2002. № 5.

203. Устав автомобильного транспорта СССР 1969 г. // Собрание постановлений Правительства РСФСР. 1969. № 2-3.

204. Устав железнодорожного транспорта РФ: Федеральный закон № от 24.12.02 // Российская газета. 2003. 18 января. № 8 (3122).

205. Халфина P.O. Общее учение о правоотношениях. М., 1974.

206. Халфина P.O. Право и хозрасчет. М., 1975.

207. Хвостов В.М. Система римского права. М., 1995.

208. Ходыкин Р.С. С какой суммы взыскиваются проценты при неисполнении денежного обязательства? // Российская юстиция. 2000. № 2.

209. Хохлов В. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. 1996. № 8.

210. Хохлов С.А. Концептуальная основа части второй Гражданского кодекса. М., 1996.

211. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. М., 2002.

212. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула. 2001.

213. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995.

214. Шилохвост О.Ю. Отступное в гражданском праве России. М., 1999.

215. Штоль X. Ответственность и ее границы в рамках договоров: Цит. по: Нам К.В. Убытки и неустойка // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 1. М., 1999.

216. Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство // Вестник ВАС РФ. 1997. №6.

217. Яковлев В.Ф. Правовое обеспечение экономических преобразований в Российской Федерации // Юрист. 1996. № 10.

Автор: Коновалов, Александр Иванович
Город: Санкт-Петербург
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Неустойка в коммерческом обороте тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Неустойка в коммерческом оборотетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Неустойка в коммерческом обороте»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Коновалов, Александр Иванович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Неустойка в коммерческом обороте"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Неустойка в коммерческом обороте»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Неустойка в коммерческом обороте»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Коновалов, Александр Иванович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Неустойка в коммерческом обороте"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Неустойка в коммерческом обороте»