СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Маликова, Эльза Маратовна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава I. Общая характеристика неустойки
1.1. Понятие неустойки.
1.2. Цель и функции неустойки.
1.3. Принципы правового регулирования неустойки.
Глава II. Объекты обеспечения неустойки как способа обеспечения обязательства)
2.1. Обязательственные гражданские правоотношения как объекты обеспечения неустойки (в широком смысле).
2.2. Виды обязательственных правоотношений как объекты обеспечения неустойки (в узком смысле).
2.3. Субъективные права как непосредственные объекты обеспечения неустойки.
Глава III. Применение норм права о неустойке
3.1. Неустойка как способ защиты права в системе способов защиты гражданских прав.
3.2. Соотношение неустойки (как способа защиты) с убытками и процентами за пользование чужими денежными средствами.
3.3. Пути совершенствования применения норм права о неустойке.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовое регулирование неустойки на современном этапе"
Актуальность темы определяется влиянием нового гражданского законодательства на характер гражданских правоотношений с учетом рыночных отношений.
В связи с этим в период создания предпосылок правового государства недостаточно сделать неустойку объектом исследования только с позиции правового института в отрыве от ответственности за нарушение договорных обязательств (И.Б.Новицкий, Л.А.Лунц). Необходим системный анализ неустоек в рамках договора как соглашения (В.П.Мозолин, Е.А.Фарнсворт) и договора как документа (М.И.Брагинский, В.В.Витрянский) в рамках частных (В.И.Хоменко), общих признаков ответственности (В.П.Слесарев) и способов исполнения обязательств (М.М.Агарков).
Теория неустойки включает в себя логическое основание обязательственного права (Ф.И.Гавзе); антологическое основание «внутренней воли» лица, вступающего в правоотношение (О.С.Иоффе); аксиологическое основание цели неустоек удовлетворить соответствующие общественные интересы (например, стимулирование надлежащего исполнения обязательства на основе различных форм собственности (ст.8 п.2 Конституции РФ).
Для всех этих направлений исходными могут быть признаны предмет изменчивости и историчности конституционных институтов; общесоциальные и юридические гарантии; методы воздействия правовых регуляторов на общественные отношения под влиянием международных стандартов; объекты перевода общественных отношений в политико-правовые отношения; принципы императивности и диспозитивности в праве.
Состояние научной разработки темы.
Неустойка была известна российскому дореволюционному законодательству. В гражданско-правовой доктрине она обосновывалась в трудах Е.В.Васьковского, Г.Дернбурга, Д.И.Мейера, И.А.Покровского,
Г .Ф .Шершеневича.
Результаты изучения литературных источников за различные периоды разработки системы гражданско-правовых институтов свидетельствуют о том, что советское гражданское право было связано с теорией централизации и концепции автономии индивидов. Они выдвигались в трудах М.М.Агаркова, Г.Н.Амфитеатрова, С.Н.Братуся, И.Л.Брауде, Д.М.Генкина, А.Г.Гойхбарга, ^ Л.Г.Ефимовой, Г.А.Свердлык, Г.С.Шапкиной, З.И.Шкундина.
В теории гражданского права становление развития концепции «автономии индивидов» прошло три этапа.
Первый этап охватывает 1922-1939 годы. Его началом можно считать Гражданский кодекс РСФСР, в котором были заложены идеи М.М.Агаркова и И.Л.Брауде о системе советского социалистического права и государственной социалистической собственности.
Особенность этапа выражается в определении элементов неустойки в рам-щ ках учения о денежных обязательствах (Л.А.Лунц, М.М.Агарков). Характерно то, что соотношение неустойки и денег, как «эвентуальный предмет исполнения» (И.Б.Новицкий, Л.А.Лунц), определяется современными учеными. Денежное выражение неустойки находит подтверждение в действующем законодательстве (раздел 1 ГК РФ).
Во втором этапе (1940-1960гг.) М.М.Агарков, И.Л.Брауде, С.И.Вильнянский, А.ВЛЗенедиктов, В.П.Ефимочкин, О.С.Иоффе, Я.А.Канторович, О.А.Красавчиков, В.И.Нежданов, Г.Н.Полянская, В.К.Райхер, И.А.Танчук, Ю.К.Толстой, К.К.Яичков определяли содержание концепции автономии индивидов в рамках гражданских правоотношений.
В исследованиях тех лет большое внимание уделялось и трактовке понятия «советского гражданского права», «предмету» гражданского права, «пределам» осуществления и защиты гражданских прав, «юридических фактов» в гражданском праве (А.В.Венедиктов, А.В.Карасс, Д.М.Генкин, О.С.Иоффе,
С.Н.Братусь).
Третий этап (1960-1994гг.) связан с разработками С.С.Алексеева, В.В.Васькина, Ф.И.Гавзе, Н.С.Малеина, Н.И.Овчинникова, Н.В.Рабиновича, Л.Н.Роговец, И.С.Самощенко, М.Х.Фарукшина, Ф.Н.Фаткуллина, З.М.Фаткудинова, В.А.Хохлова, В.ФЛковлева по проблемам ответственности, в том числе и имущественной, социальной ценности правовых норм, гражданско-правового метода регулирования и свободы договора.
Следует подчеркнуть, что нереализованность принципа свободы договора и концепции автономии индивидов в период развития советского законодательства в условиях социалистической системы хозяйствования объясняется игнорированием предложений ученых о раздельном регулировании имущественных отношений организаций и граждан. Прежде договорно-плановое хозяйство изначально свело на нет защиту частной собственности (В.К.Мамутов, И.Н.Петров). Противники концепции автономии индивидов пытались опровергнуть её указанием на императивность права. Они обосновали свой вывод тем, что «неустойка в условиях социалистической системы хозяйствования преследует совершенно иные цели, выполняет иные функции в хозяйственном обороте и различается в своей правовой конфигурации от подобного по своему наименованию института в условиях капиталистического хозяйства» (К.А.Граве).
В советской юридической литературе не воспринят опыт государственного регулирования хозяйства при смешанной экономике ввиду «якобы» его «буржуазной сущности». Точно также не учитывалось проявление мировой тенденции социализации общества, а доктрина хозяйственного права признавалась ошибочной.
План и договор определяли содержание неустоек (С.Н.Братусь). При оценке роли хозяйственных договоров неизменно подчеркивалась «подчиненность» договора показателям плановых заданий, недопустимость отступления от них по соглашению сторон (Г.С.Шапкина). Вместе с тем высказывалось мнение, согласно которому договор поставки является не только средством конкретизации планового задания (Б.С.Антимонов), инструментом контроля за его выполнением (О.С.Иоффе), но и способом его уточнения (В.К.Райхер), своеобразной формой исправления ошибок в оперативном планировании (З.Г.Крылова, Н.С.Малеин).
Вместе с тем практика развития советского хозяйственного законодательства показала целесообразность сравнительного изучения правового регулирования экономики СССР и зарубежных стран.
На современном этапе в общей теории права развивается индивидуалистическая концепция. Она обосновывается тем, что автономия индивидов существует в силу того, что гражданское право - это право личной автономии, личной инициативы имущественно самостоятельных индивидов (Ю.А.Тихомиров). Граждане и юридические лица вступают во взаимные отношения автономно, независимо от прямых предписаний вышестоящих органов власти (С.Н.Братусь, С.Ф.Кечекъян).
В разработке теории неустойки как способа обеспечения обязательства и формы имущественной ответственности большую роль в 1950-1970гг. сыграли труды К.А.Граве (первое монографическое исследование по вопросу договорной неустойки в советском праве), О.С.Иоффе, В.К.Райхера, И.С.Самощенко, М.Х.Фарукшина, Р.О.Халфиной, Н.С.Малеина.
В более позднее время 1970-1990гг. вопросам исследования неустойки с точки зрения имущественной санкции, способа правового обеспечения хозяйственных обязательств, ответственности и способам защиты права было уделено внимание Т.Е.Абовой, В.А.Варкало, С.Н.Братусем, В.П.Грибановым, j В.С.Константиновой, О.Э.Лейстом, В.Н.Хохловым и другими.
При исследовании вопросов договорной дисциплины проблемами неустойки занимались также А.В.Венедиктов, О.А.Красавчиков, Б.И.Пугинский и другие.
Следует отметить, что многие авторы в то или иное время рассматривавшие неустойку, исследовали виды неустоек по соотношению с убытками, функциями неустойки.
Традиционно в науке гражданского права неустойка рассматривается как способ обеспечения обязательства и форма гражданско-правовой ответственно-^ сти. Институт неустойки в современном правовом регулировании сохранил много традиционного с дореволюционным законодательством и гражданско-правовой доктриной.
В целом, определение неустойки в виде средства присоединения к основному обязательству дополнительного условия о платеже должником известной суммы на случай неисправности в исполнении, сохранено и в действующем гражданском законодательстве.
Вместе с тем, продолжают оставаться предметом широкой дискуссии во* просы об определении функций и принципов правового регулирования неустойки.
С принятием в 1994 году нового Гражданского Кодекса Российской Федерации, федеральных законов, регулирующих различные гражданские имущественные правоотношения, признаны утратившими силу многие ранее действовавшие нормативные акты, которыми были установлены «законные» неустойки. В связи с этим обозначилась актуальность исследования вопросов: об объекте обеспечения неустойки как «способа обеспечения обязательства»; о единой природе неустойки в качестве способа обеспечения, формы гражданско-правовой ответственности и способа защиты гражданских прав.
Важность данного исследования заключается в определении цели и функций неустойки в зависимости от ее юридической природы и стадий развития договорного правоотношения.
Неисследованными в науке гражданского права остались вопросы определения места и роли неустойки в системе способов защиты гражданских прав. Разрешение данного вопроса имеет важное практическое значение для применения норм о неустойке.
Новый Гражданский Кодекс РФ не урегулировал вопросы о соотношении неустойки с такой имущественной гражданско-правовой мерой, как проценты за пользование чужими денежными средствами; пределы и критерии снижения ** судом неустойки в случае несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.
К числу обстоятельств, обусловивших выбор данной темы, следует отнести и следующее. Диспозитивный метод регулирования гражданских правоотношений, который базируется на равенстве, имущественной самостоятельности и автономии воли сторон, позволяет рассматривать неустойку в качестве способа обеспечения обязательства в рамках свободы договора и формирования воли сторон по применению неустойки в условиях рыночного механизма. * Нельзя не отметить, что за последние 70 лет отсутствует комплексное монографическое исследование проблем неустойки, где бы неустойка рассматривалась с точки зрения ее тройственной юридической природы (способа обеспечения обязательства, формы гражданско-правовой ответственности; способа защиты гражданских прав); объекта обеспечения соглашения о неустойке.
Между тем за это время изменились в России как принципы имущественного хозяйствования, товарооборота, так и гражданское законодательство в целом.
Проблемы неустойки, освещенные в разных трудах за эти годы, отвечали в большей степени интересам социалистической системы планового ведения экономики, в связи с чем во многом устарели.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является определение природы неустойки с точки зрения правового института в качестве способа обеспечения обязательства, формы гражданско-правовой ответственности и увязка неустойки в перечисленных качествах со способом защиты нарушенных гражданских прав. На стадии нарушения договорного обязательства неустойка, являясь средством реализации правовых норм и средством обеспечения интереса кредитора, представляет собой с процессуальной точки зрения способ защиты гражданского права.
В этом смысле неустойка связана с каждой стадией развития договорного правоотношения (О.А.Красавчиков, В.В.Луцъ). Соответственно, каждой стадии договорного обязательства корреспондирует определенная, выполняемая неустойкой, функция.
Предметом исследования является определение объекта обеспечения неустойки. Исходя из того, что объектами гражданского правоотношения являются вещь, действия, результаты духовного и интеллектуального творчества, личные неимущественные блага (В.А.Рясенцев, И.Л.Брауде, С.И.Вильнянский, j И.Б.Новицкий, Л.А.Лунц), объектом обеспечения неустойки в "широком смысле" признаны имущественные, обязательственные правоотношения, связанные с правомерным переходом имущественных благ от одних лиц к другим, облеченные в форму договора.
Объектом обеспечения неустойки в "узком виде" являются установленные Гражданским Кодексом РФ виды обязательственных правоотношений, указанных в законе, а также правоотношения, которые не урегулированы законом, но соответствуют общим началам и смыслу гражданского законодательства. К ним относятся обязательства по возмездным, двусторонним и односторонним, консенсуальным и реальным договорам, заключенным в соответствии с законом. В силу того, что "меновые" и "рисковые" обязательства в рамках возмездных договоров не подлежат по общему правилу судебной защите, они не являются объектами обеспечения неустойки, кроме отдельных случаев, предусмотренных в законе.
Непосредственным объектом обеспечения неустойки является субъективное право управомоченного лица, возникшее из конкретного обязательственного правоотношения. В этом смысле объектом обеспечения неустойки являются вещи, иные имущественные права и объекты исключительных прав, которые в результате предусмотренных обязательством действий должны быть переданы. Деление непосредственного объекта на два вида в виде действия и вещи объясняется единой целью договора по различным правоотношениям. ^ На стадии нарушения договора неустойка выступает в качестве способа защиты нарушенного права. Особенность неустойки обусловлена характером нарушения самого договорного обязательства, соотношением неустойки с другими способами защиты нарушенного права.
Целью исследования является увязка нормативной основы неустойки с теорией договорных обязательств в целом. Данная цель объясняется тем, что нормы, предусматривающие возможность применения неустойки за нарушения обязательства, должны эффективно воздействовать на экономические отношения Л (Н.С.Малеин), способствовать защите нарушенных интересов кредитора.
Результаты изучения судебной практики показывают, что нереализован-ность функции неустойки в стимулировании надлежащего исполнения обязательства обусловлена объективными и субъективными факторами.
Объективные - это несовершенство законодательства, в частности, к примеру, ст.ЗЗЗ ПС РФ, состояние экономики и общий кризис неплатежей. Субъективные факторы выражаются в недобросовестности контрагентов договора1, принятие компетентными органами в некоторых случаях не совсем справедливых решений с учетом применения ст.ЗЗЗ ГК РФ и снижения неустойки до незначительного размера или же взыскании непомерно высоких размеров неустойки.
Цель работы определила постановку и решение следующих задач: а) определить состояние и уровень современной разработанности в науке граждан
1 В 2000 году по России среди гражданско-правовых дел в арбитражных судах 84 процента составили споры, связанные с неисполнением договоров. См.: Доклад Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.Яковлева на итоговом совещании за 2000 год // Вестник ВАС РФ. 2001. - № 5.
41
10 ского права и законодательства цели, функции, принципов, объектов обеспечения неустойки; б) раскрыть понятие неустойки с позиции гражданско-правовых институтов; в) показать особенность неустойки в гражданских правоотношениях; г) определить функции и задачи способов исполнения обязательств; д) проанализировать источники правового регулирования неустойки в гражданском праве; е) исследовать условия реализации неустойки как способа защиты гражданских прав; ж) выявить пути совершенствования законодательства; з) исследовать роль неустойки в создании правовой устойчивости в обществе.
Методологической основой исследования является учение о механизме воздействия неустойки на общественные отношения как важнейшего инструмента правового регулирования. В ходе подготовки работы использовались разные научные методы, такие как аналитический, сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный, исторический и другие общие и частные методы познания правовой действительности.
Теоретической основой диссертации являются научные труды представителей общей теории права и науки гражданского, предпринимательского, международного частного права.
Проблемы неустойки разработаны на основе конституционно-правовых институтов (И.С.Самощенко, В.М.Самощенко); основных институтов гражданского права (О.Н.Садиков); объектов гражданского правоотношения (М.Брагинский, Е.Суханов, К.Ярошенко); понятий гражданского права (Г.Н.Амфитеатров, А.Г.Певзнер); гражданско-правовых методов (В.Ф.Яковлев) и предметов регулирования общественных отношений (В.П.Грибанов); форм правового регулирования (В.М.Горшенев); учений об обязательстве (И.Б.Новицкий, Л.А.Лунц, В.С.Толстой, М.М.Агарков, Ф.И.Гавзе, И.Б.Новицкий, Н.В.Рабинович, Г.Дернбург); оснований гражданско-правовой ответственности (О.А.Красавчиков, Г.К.Матвеев, З.М.Фаткудинов) и теории юридической ответственности (О.С.Иоффе, С.Н.Братусь, Р.О.Халфина,
И.С.Самощенко, Н.С.Малеин, В.А.Власенко, В.К.Райхер, В.С.Толстой).
Нормативно-эмпирические основы диссертации.
В работе широко использованы и проанализированы нормативно-правовые акты, судебные документы федеральных органов власти и субъектов Российской Федерации.
Предложения по совершенствованию деятельности правоприменительных органов, сформулированные в диссертации, основаны на анализе работы Высшего Арбитражного Суда Республики Башкортостан за 1995 - 2000 годы.
При решении поставленных задач диссертант в качестве судьи Высшего Арбитражного Суда Республики Башкортостан исходил из собственного видения происходящих преобразований в Российской Федерации и ее субъектах при применении норм действующего законодательства.
Научная новизна исследования состоит в комплексной разработке понятия неустойки не только с точки зрения правового института и формы гражданско-правовой ответственности, но и с точки зрения способа защиты гражданских прав, основных элементов и функций теории неустойки, целевой концепции неустойки, объекта обеспечения неустойки, оснований и форм реализации неустойки, внесение в качестве положений по совершенствованию законодательства предложений о критериях и пределах снижения судом размера ответственности (ст.ЗЗЗ ГК РФ), упрощенной процедуры рассмотрения споров о взыскании неустойки в судебном порядке.
В качестве конкретного вклада в исследование данной темы на защиту выносятся следующие основные положения, выводы и рекомендации.
1. Обязательства, возникающие из предусмотренных законом видов договоров и договора, хотя и не предусмотренного нормой права (законом), но соответствующего общим началам и смыслу гражданского законодательства (принципам диспозитивности, свободы договора, равенства сторон и др.), к которому по аналогии применимы другие нормы закона, могут быть объектами обеспечения неустойки (неустоечного соглашения).
2. Вывод об объекте обеспечения неустойки (неустоечного соглашения) обязательственных правоотношений связан с нормами гражданского права об обязательственных правоотношениях, помещенных в главах 21 - 22 ГК РФ, которые определяют понятие обязательства и принципы их исполнения, и в главах 30-35, 37-55 ГК РФ, регулирующих конкретные виды обязательства, носящие двусторонний возмездный характер, а также с нормами о законных неустойках, содержащихся в различных федеральных законах.
3. Вывод о тройственной природе объекта обеспечения неустойки. Во-первых, он связан с непосредственным объектом обеспечения (конкретное субъективное право управомоченного лица); во-вторых, он связан с объектом обеспечения неустойки в «узком смысле» (конкретным видом обязательственного правоотношения); в-третьих, он связан с объектом обеспечения неустойки «в широком смысле» (имущественные гражданские правоотношения обязательственного характера).
4. Вывод об ограниченности применения неустойки в безвозмездных обязательственных правоотношениях. Это обусловлено методом гражданско-правового регулирования этих отношений, а также наличием и соотношением встречных прав и обязанностей сторон по договору.
5. Вывод о тройственной природе неустойки в рамках цели неустойки как правового института с позиции способа обеспечения обязательства, формы гражданско-правовой ответственности и способа защиты нарушенного права.
6. Определение принципов правового регулирования неустойки обусловлено юридической природой неустойки (способ обеспечения обязательства и форма гражданско-правовой ответственности); объектами неустойки. Цель и принципы правового регулирования неустойки тесно взаимосвязаны и взаимообусловлены с целью договорного обязательства. Этим обусловлено отличие неустойки от процентов годовых за нарушение денежных обязательств.
7. Неустойка призвана обеспечивать осуществление троякой функции: во-первых, стимул к реальному и надлежащему исполнению обязательства (стимулирующая функция); во-вторых, источник возмещения причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытков (компенсационная (правовосстановительная) функция); в-третьих, сигнал неудовлетворительной работы предприятия (организации), нарушившего обязательство (сигнализационная функция)1 и предупреждение впредь подобных нарушений. На каждой стадии развития договорного правоотношения неустойка выполняет определенные функции.
8. Сфера применения неустойки как способа защиты нарушенного права обусловлена рядом факторов: предусмотренными законом правовыми последствиями нарушения конкретного вида обязательства, выбранными кредитором способами защиты права, характером нарушения. Отсюда следует вывод о том, что неустойка может быть применена в качестве самостоятельного способа защиты, одновременно с другими способами защиты либо иметь иную опосредованную или косвенную связь с ними.
Применение длящейся неустойки в качестве способа защиты нарушенного права зависит напрямую от факта существования договорного обязательства и после его нарушения в случае, когда закон позволяет кредитору односторонне изменить или расторгнуть договор либо отказаться от его исполнения (п.2 ст.450 ГК РФ).
9. Вывод о необходимости установления в ст.ЗЗЗ ГК РФ четких критериев снижения судом размера неустойки в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по действующему законодательству.
В связи с этим представляется целесообразным установление в ст.ЗЗЗ ГК РФ: а) отдельных (обособленных) критериев для определения пределов умень
1 См.: Проблемы эффективности экономических санкций. - Донецк, 1974. - С.14.; Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. - Минск, 1967. - С.23 и др. шения неустойки по отдельным, наиболее часто повторяющимся нарушениям; б) минимального и максимального предела уменьшения неустойки; в) установить в качестве критериев уменьшения неустойки, вместо понятия «последствия нарушения обязательства» (не имеющего никакую правовую нагрузку), такие показатели, как: сумма неисполненного или нарушенного обязательства; характер нарушения: не исполнено ли обязательство полностью (что по своим последствиям должно влечь более жесткие меры) или обязательство исполнено частично либо с устранимыми нарушениями и т.п.; принятием кредитором мер к предотвращению допущенного нарушения (что органично вписывается в природу неустойки как меры, стимулирующей должника к надлежащему исполнению обязательства); период нарушения обязательства и бездействия должника по предотвращению нарушения и т.п.; г) установление в законе в качестве предела уменьшения штрафной неустойки определенной суммы (показателя) взыскания, выходящего за сумму обоснованно предъявленных ко взысканию убытков.
10. В целях совершенствования действующего законодательства и практики его применения следовало бы предусмотреть обязательное досудебное урегулирование споров о взыскании неустойки либо упрощенной судебной процедуры (заочного рассмотрения споров по бесспорным искам).
11. Также необходимо установление законных неустоек в отношениях между юридическими лицами по договорам подряда, купли-продажи, в частности по таким правонарушениям, как некачественность работ (товаров) - 5% штраф от стоимости некачественно выполненных работ (товаров); нарушение сроков устранения дефектов работ (товаров) - 0,1% пени за каждый день просрочки; нарушение сроков сдачи результата работ - 0,1% пени за каждый день просрочки.
Научно-практическая ценность работы состоит в определении целостного понятия неустойки с точки зрения способа защиты гражданских прав; определении критериев применения неустойки с другими способами защиты в зависимости от характера и длительности правонарушения; установление впервые объектов обеспечения неустойки. Результаты исследования могут быть применены в преподавательской деятельности по гражданскому праву; в практической деятельности арбитражных судов по рассмотрению споров о взыскании неустойки.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации использованы автором на научно-практических конференциях (г.Екатеринбург - 1998г.; г.Саратов - 1998г.; г. Уфа - 1998г.; г.Стерлитамак -1999г.; г.Москва - 1999г.; г.Сибай - 1999г., г.Челябинск - 2000-2001г.) и изложены в опубликованных работах.
Структура работы определена последовательностью и взаимосвязью задач исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Маликова, Эльза Маратовна, Казань
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изложенное позволяет прийти к следующим выводам.
1. Неустойка представляет собой способ обеспечения обязательства, форму гражданско-правовой ответственности, способ защиты нарушенного права. Являясь способом обеспечения обязательства, неустойка служит на стадии заключения договора и его исполнения средством стимулирования должника к надлежащему исполнению договорного обязательства, средством, предупреждающим правонарушение. Являясь формой гражданско-правовой ответственности, неустойка на стадии нарушения обязательства, в зависимости от применяемых с неустойкой иных мер защиты, служит средством стимулирования должника к исполнению обязательства или побуждения должника к исправлению допущенных нарушений либо средством возмещения имущественных потерь кредитора. Являясь способом защиты нарушенного права, неустойка служит либо средством пресечения и устранения нарушения, либо средством предотвращения и восстановления нарушенного права, компенсации потерь.
2. С точки зрения содержания ответственности, присущей неустойке на стадии нарушения обязательства, неустойка может представлять собой либо дополнительное отрицательное бремя для нарушителя, либо возложение новых или дополнительных обязанностей ( видоизменение первоначального правоотношения), что зависит от характера нарушения, от выбранного способа защиты нарушенного права, вида и размера неустойки, соотношения неустойки с убытками и состава этих убытков (в размере суммы нарушенного обязательства; суммы нарушенного обязательства плюс суммы неполученных доходов). Так, например, при применении неустойки и присуждения к исполнению обязанности в натуре неустойка представляет собой дополнительную обязанность для правонарушителя, выражающуюся в отрицательных имущественных последствиях (например, взыскание неустойки за недопоставку побуждает должника лишь исполнить первоначальное обязательство по договору по передаче товара в количестве, объемах и сроках, установленных по договору). Ответственность в виде зачетной, альтернативной или исключительной неустойки, когда их размер равен или меньше по своему размеру одновременно заявленным убыткам, которые, в свою очередь, не превышают сумму основного нарушенного должником обязательства, видоизменяет первоначальное правоотношение, не неся в себе дополнительные отрицательные последствия для правонарушителя.
3. Кредитор имеет регламентированное законом право на привлечение должника к ответственности. В связи с этим стороны по обоюдному согласию могут заключить соглашение о неустойке не только на стадии заключения и исполнения договора, но также и на стадии нарушения обязательства - стадии "ответственности" в том случае, когда неустойка не была согласована сторонами на стадии заключения договора.
4. Дополнительный характер неустойки по отношению к обеспечиваемому обязательству при уступке права требования по длящемуся обязательству, когда кредитор со своей стороны выполнил обязательства по договору, проявляется в случаях, когда уступка требования произведена: а) на стадии встречного исполнения обязательства должником, когда срок исполнения обязательства еще не наступил; б) когда срок исполнения обязательства со стороны должника уже наступил, однако оно не исполняется последним; в) когда встречное обязательство исполнено должником ненадлежащим образом, оно принято кредитором и у него есть право на применение к должнику ответственности за нарушение обязательства к должнику. В первом и втором случаях невозможна передача права на неустойку без передачи права требования по основному обязательству, в чем и проявляется дополнительный характер неустойки. В последнем случае первоначальный кредитор вправе обратиться как за защитой своего нарушенного права в суд, так и вправе уступить это свое право на применение ответственности в виде неустойки другому лицу, что не противоречит статьям 382, 384 ГК РФ. Это обусловлено тем, что право на неустойку у кредитора, а у должника - обязанность по ее уплате неразрывно связано с фактом нарушения основного обязательства.
5. Определение принципов реализации неустойки обусловлено двойственной юридической природой неустойки, в том числе, являющейся формой гражданско-правовой ответственности, и в связи с чем подчиняющейся основополагающим принципам применения ответственности. Одним из характерных принципов, присущим неустойке, в отличие от банковских процентов за пользование чужими денежными средствами, является принцип равенства ответственности сторон, который базируется на оценке значимости каждого из встречных обязательств сторон для выполнения договора в целом.
6. Классификацию принципов реализации неустойки возможно провести по четырем критериям: 1) по отношению реализации неустойки с общими началами возложения ответственности в гражданском праве (принцип неотвратимости и равенства сторон); 2) по отношению к объекту обеспечения неустойки, т.е. обеспечиваемому обязательству (принцип полноты обеспечения обязательства и реального исполнения обязательства); 3) по отношению к субъектам обязательственного правоотношения: кредитору (принцип заинтересованности кредитора в применении неустойки, должника - принцип вины правонарушителя при реализации неустойки в случаях, предусмотренных законом); 4) по отношению к самой неустойке (принцип дифференциации размера неустойки и оснований ее применения), а также принцип эквивалентности неустойки объему правонарушения.
Цель и принципы реализации неустойки тесно взаимосвязаны и взаимообусловлены. Они вытекают из юридической природы неустойки, как одной из форм ответственности, и выполняемых неустойкой функций, и из специфики обязательственных правоотношений и субъектов данных обязательств. Определение принципов реализации неустойки и их классификация по различным основаниям имеет практическое значение в плане установления критериев размеpa неустойки, заинтересованности в применении неустойки обеих сторон и их равенство при этом.
7. Объектом обеспечения неустойки в "широком смысле" являются имущественные, обязательственные правоотношения, связанные с правомерным переходом имущественных благ от одних лиц к другим, облеченные в форму договора, соответствующего по своей форме и содержанию закону. При этом обязательства сторон, вытекающие из договора, заключенного в форме обмена письмами, телеграммами и т.п., а не в виде единого, подписанного сторонами документа, могут быть объектом обеспечения лишь законной неустойки. Это обусловлено отсутствием не только письменного соглашения о договорной неустойке, но и самого договора в форме одного документа, который регламентировал бы в полном объеме их взаимные права и обязанности.
Обязательства сторон по устной сделке могут быть в отдельных случаях объектом обеспечения законной неустойки, когда такая ответственность установлена законом.
8. Объектом обеспечения неустойки в "узком виде" являются виды обязательственных правоотношений, указанные в части второй Кодекса, а также правоотношения, которые прямо не урегулированы законом, но соответствуют общим началам и смыслу гражданского законодательства. Таковыми являются обязательства сторон по возмездным, двусторонним и односторонним, консен-суальным и реальным договорам, заключенным в соответствии с законом и с соблюдением требуемой формы договора. В рамках возмездных договоров различают "меновые" и "рисковые", которые, как общее правило, не подлежат судебной защите, соответственно, не являются объектами обеспечения неустойки. Вместе с тем, там, где закон в императивной форме возложил на отдельных лиц (организаторов игр и пари - ст. 1063 ГК) определенные обязанности, не исключается возможность их обеспечения неустойкой.
9. По способу заключения договора закон выделил предварительные договоры. Обязательство сторон о заключении договора в будущем не является объектом обеспечения неустойки, так как сам по себе предварительный договор с указанным обязательством не порождает для сторон какие-либо встречные обязательства по передаче вещи, совершении работ, оказании услуг на стадии -до заключения основного договора. По предварительному договору, не содержащему встречного обязательства сторон по переходу имущественных благ, неустойка не выполняет функции стимулирования надлежащего исполнения обязательства, компенсации имущественных потерь, не направлена на исполнение обязательства в натуре.
10. Ограниченное применение неустойки в безвозмездных договорах обусловлено: во-первых, методом гражданско-правового регулирования; во-вторых, характером и видом договорного обязательства (односторонний или двусторонний договор). Неустойка применима лишь там, где законодатель использует для регулирования этих отношений диспозитивный метод. По одностороннему договору объектом обеспечения являются обязательства лишь обязанной стороны; по двустороннему договору - обязательства стороны, в интересах которой совершается договор.
11. Непосредственным объектом обеспечения неустойки является субъективное право управомоченного лица, возникшее из конкретного обязательственного правоотношения. В этом смысле объектом неустойки являются два рода объектов: объектом первого рода служат действия обязанного лица; объектом второго рода являются вещи, иные имущественные права и объекты исключительных прав, которые в результате предусмотренных обязательством действий должны быть переданы. Объекты обеспечения неустойки первого и второго рода по договорному правоотношению связаны между собой, основаны на внутреннем единстве, обусловлены единой целью любого договора.
12. Законодательством по каждому виду "поименованного" договора предусмотрены правовые последствия нарушения обязательства сторонами. Возникновение непосредственного объекта обеспечения неустойки и возможность применения неустойки по каждому виду договора обусловлены этими правовыми последствиями, а именно: теми способами защиты нарушенного права, которые кредитор выбирает в зависимости от характера нарушений. При этом неустойка может быть выражена либо в однократно применяемом штрафе или в иной твердой денежной сумме (при одностороннем отказе кредитора от исполнения от договора, если это дозволено законом или договором), либо в виде длящейся пени (при понуждении должника исполнить договор).
13. Целесообразно установление норм о законных неустойках по таким активно применяемым юридическими лицами и значимым в гражданском обороте правоотношениям, как договор купли-продажи (поставки), подряда, в частности, за нарушение устранимых недостатков в качестве работ (товаров) (штраф 5% за некачественность работ); за нарушение сроков выполнения работ и сроков их сдачи (пеня 0,1%).
14. Сфера применения неустойки в качестве способа защиты нарушенного права по договору разнообразна. Неустойка в силу своей юридической природы и предназначения применима не со всеми способами защиты гражданских прав, перечисленных в Гражданском Кодексе РФ. Неустойка может быть применена как способ защиты в совокупности с другими способами защиты гражданских прав, вытекающих из договорных обязательственных правоотношений, что на практике бывает чаще, поскольку до применения неустойки кредитору необходимо определиться в отношении применяемых последствий по основному обязательству.
Непосредственно неустойка может быть применена с такими способами защиты права, как присуждение к исполнению обязательства в натуре, взыскание убытков, расторжение договора (способ защиты в виде прекращения или изменения правоотношения).
В некоторых случаях применение неустойки может иметь опосредованную правовую связь с иными способами защиты права (например, односторонний отказ от исполнения договора), самозащитой права, признанием оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительной ничтожной сделки. Эта связь неустойки с указанными способами защиты не носит непосредственный характер (в том плане, что требование о неустойке и применение иных, установленных способов защиты, не могут быть заявлены одновременно в суд). Неустойка может быть применена как самостоятельный способ защиты права. Это обусловлено фактом исполнения кредитором принятых на себя встречных обязательств по двустороннему договору; фактом использования кредитором предусмотренных законом других способов защиты нарушенных прав - до применения неустойки.
15. Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными формами гражданско-правовой ответственности, подчиненные общим положениям гражданского законодательства об ответственности. Отличие неустойки от процентов годовых за неисполнение денежных обязательств состоит: в сфере регулируемых отношений (неустойка служит средством обеспечения лишь договорных правоотношений, носящих обязательственный характер); по объекту обеспечения неустойки; неустойке присуще стимулирование надлежащего и реального исполнения обязательства; принцип равенства ответственности сторон, что не характерно для процентов годовых, применяемых по ст. 395 ГК РФ; в механизме определения размера неустойки, применения неустойки и по режиму регулирования законной неустойки (ст.332 ГК РФ).
16. Предметом широкой дискуссии продолжают оставаться вопросы об эффективности различных видов неустойки, критериях и пределах снижения судом размера неустойки, придание неустойке черты отступного, соотношения неустойки с банковскими процентами.
Взыскание убытков сверх неустойки придает последней штрафной характер - характер "наказания", сумма взысканий, поступивших кредитору в виде убытков и неустойки, увеличивает неосновательно имущество кредитора в том размере, в котором взыскана неустойка. Статьей 8 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения гражданских прав и обязанностей, не предусмотрено увеличение субъектами гражданского права своей имущественной сферы за счет использования предусмотренных законом или договором способов обеспечения обязательства. Поэтому в законе следует предусмотреть только зачетную неустойку по отношению к убыткам, при применении которой соблюдаются принципы разумности и справедливости в осуществлении гражданских прав.
17. Законодателем вполне обоснованно введена норма о праве суда на уменьшение неустойки. В связи с этим было бы резонным установление в законе: а) отдельных (обособленных) критериев для определения пределов уменьшения неустойки по отдельным, наиболее часто повторяющимся нарушениям; б) минимального и максимального предела уменьшения неустойки; в) установить в качестве критериев уменьшения неустойки вместо понятия "последствия нарушения обязательства" (не имеющего никакую правовую нагрузку) такие показатели, как: сумма неисполненного или нарушенного обязательства; характер нарушения: не исполнено ли обязательство полностью (что по своим последствиям должно влечь более жесткие меры) или обязательство исполнено частично либо с устранимыми нарушениями и т.п.; принятием кредитором мер к предотвращению допущенного нарушения (что органично вписывается в природу неустойки как меры, стимулирующей должника к надлежащему исполнению обязательства); период нарушения обязательства и бездействия должника по предотвращению нарушения и т.п.; г) установление в законе в качестве предела уменьшения штрафной неустойки определенной суммы (показателя) взыскания, выходящего за сумму обоснованно предъявленных ко взысканию убытков.
18. Споры о взыскании неустойки по предмету и основанию иска, подле ! !U777UUPUU7U7P7PUUPPPP7 жащие доказыванию в суде, не составляют сложную категорию споров. Как правило, должники по делу признают требования истца, заявляя при этом ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки. Судами активно применяются предоставленные законом полномочия к урегулированию разногласий сторон и окончанию дела миром, чем часто и заканчиваются судебные процессы. Существовавшая ранее (до введения в 1995г. Арбитражно-процессуального Кодекса РФ) практика обязательного досудебного урегулирования споров посредством предъявления к должнику до обращения в суд претензии с требованием об оплате неустойки способствовала урегулированию определенной части возникающих споров на стадии досудебного разбирательства. Думается, что введение законодательно обязательного досудебного урегулирования споров о взыскании неустойки либо упрощенной судебной процедуры (заочного рассмотрения бесспорных исков) сократило бы число указанных споров в суде, а также способствовало бы быстрому и оперативному принятию судом решения.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовое регулирование неустойки на современном этапе»
1. А. Нормативные акты
2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 дек.
3. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. № 26. - Ст.733.
4. Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 11 июня 1964 года «Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. - Ст. 406.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (полный текст). М.: «Проспект», 1997. - 400с.
6. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.02.1997г. // Собрание законодательства РФ. 1997. № 12. - Ст. 1383.
7. Лесной кодекс Российской Федерации от 22.01.1997г. // Собрание законодательства РФ. 1997. № 5.
8. Кодекс торгового мореплавания, принятый Федеральным законом РФ № 81-ФЗ от 30.04.1998г. // Собрание законодательства РФ. 1998. № 18. - Ст.2207.
9. Транспортный Устав железных дорог Российской Федерации, принятый Федеральным законом РФ от 19.12.1997г. // Ведомости Федерального Собрания РФ. 1998. № 3. - Ст.1934.
10. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.92г. (с изм. и доп., введенными Федеральным законом от 9.01.96г. № 2-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3.
11. Федеральный закон № 53-Ф3 от 02.12.94г. «О закупках и поставках сель-ско-хозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. - Ст.3303.
12. Федеральный закон № 79-ФЗ от 29.12.94г. «О государственном материальном резерве» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 1. - Ст.З; 1997. - № 12. - Ст.1381; 1998. - № 7. - Ст.798.
13. Федеральный закон № 52-ФЗ от 30.11.94г. // «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» // Собрание законодательства РФ. 1994. -№ 32. Ст.3302.
14. Федеральный закон № 60-ФЗ от 13.12.94г. «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» // Собрание законодательства РФ. 1994. -№ 34. Ст.3540; 1997.-№ 12.-Ст.1381.
15. Федеральный закон № 15-ФЗ от 26.01.96г. «О введении в действие части второй ГК РФ» // Российская газета. 1996. № 23.
16. Федеральный закон № 100-ФЗ от 14.07.97г. «О государственном регулировании агропромышленного производства» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 29. - Ст.3501.
17. Федеральный закон № 19-ФЗ от 07.01.99г. «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О соглашениях о разделе продукции» // Российская газета. 1999. № 5-6.
18. Федеральный закон № 164-ФЗ от 29.10.98г. «О лизинге» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 44.
19. Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980г.
20. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 05.06.86г. «О повышении ответственности объединений, предприятий и организаций за выполнение договоров поставки продукции и товаров» // СП СССР. 1986. Отд.1. № 25.-Ст.140.
21. Постановление Совета Министров СССР № 929 от 30.07.1988г. «Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых кпредприятиям, объединениям и организациям // СП СССР. 1988. Отд.1. - № 28.
22. Постановление Верховного Совета СССР от 23.11.1989 года «О порядке введения в действие Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. № 25. - Ст. 482.
23. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 13.02.1992 года «О введении в действие Положения о чеках» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 24. - Ст. 1283.
24. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 03.03.1993 года «О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. - Ст. 3302.
25. Постановление Верховного Совета РФ № 4604-1 от 03.03.1993 года «О некоторых вопросах применения законодательства СССР на территории Российской Федерации» // Российский страховой бюллетень. 1993. № 1.
26. Указ Президента Российской Федерации № 2297 от 24.12.1993г. «О доверительной собственности (трасте)» // Собрание актов РФ. 1994. № 1. - Ст.6.
27. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 12.06.1964 года «О порядке введения в действие Гражданского и Гражданского процессуального кодексов РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. - Ст. 416.
28. Правила пользования электрической и тепловой энергией. 3-е изд. М.,1982.
29. Правила о договорах подряда на капитальное строительство от 26.12.1986г. // СП СССР. 1987. № 94. - Ст. 19.
30. Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утверждены Постановлением Правительства РФ № 639 от 24.06.98г. // Собрание законодательства РФ. 1998. № 26. - Ст.3090.
31. Положение «О поставках продукции производственно-технического назначения», утвержденное постановлением Совета Министров СССР № 888 от 25.07.88г. // Правовое регулирование безналичных расчетов в РФ: Сб. норм, актов. М., 1994. -278с.
32. Положение «О поставках товаров народного потребления», утвержденное постановлением Совета Министров СССР № 888 от 25.07.88г. // Правовое регулирование безналичных расчетов в РФ: Сб. норм, актов. М., 1994. - 278с.
33. Б. Судебно-арбитражная практика
34. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 10.
35. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 22.10.97г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 3.
36. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5 от 19.04.98г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров банковского счета» // Вестник ВАС РФ. 1999. № 7.
37. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29.09.99г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ по гражданским делам. М., 1999.
38. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 23.02.94г. // Вестник ВАС РФ. 1994. № 5. - С.47.
39. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4348/93 от 25.07.95г. и № 920/95 от 01.08.95г. // Вестник ВАС РФ. 1995. № 10. - С.50-52, С.60-63.
40. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4528/95 от 19.12.95г. // Вестник ВАС РФ. 1996. № 3. - С.64.
41. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.95г. // Вестник ВАС РФ. 1996. № 1. - С.87.
42. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6667/94 от 23.01.96г. // Вестник ВАС РФ. 1996. № 4. - С.26.
43. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7865/95 от 12.03.96г. // Вестник ВАС РФ. 1996. № 6. - С.78.
44. Инструктивное письмо Госарбитража при Совете Министров СССР от 30.06.1960г. // Сб. инструктивных указаний Государственного Арбитража при Совете Министров СССР. Вып. 14. - М.: Госюриздат, 1960. - С.23-24.
45. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ № С-1-7/ОП-299 от 28.04.94г. «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике». П.З // Хозяйство и право. 1994. № 7. - С.146-147.
46. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ № 39 от 12.01.99г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой формы расчетов» // Вестник ВАС РФ. 1999. № 4.
47. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № С1-7/ОП-54 от 30.01.95г. «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» // Вестник ВАС РФ. 1995. № 4. -С.69-71.
48. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.97г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 9.
49. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.97г. «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 1.
50. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.98г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» // Вестник ВАС РФ. 2000. № 6.
51. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 49 от 11.04.2000г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3.
52. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3.1. В. Специальная литература
53. Абова Т.Е. Охрана хозяйственных прав предприятия. М.: Юрид. лит., 1975. - 78с.
54. Агарков М.М. Обязательства из причинения вреда // Проблемы социалистического права. 1939. № 1.-С.56.
55. Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. М.: Госюриздат, 1927. - 93с.
56. Агарков М.М. Обязательства по советскому гражданскому праву. М.: Госюриздат, 1940. - 112с.
57. Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Известия АН СССР. Отделение экономики и права. 1946. № 6. -С.427.
58. Александров Н.Г. Юридическая норма и правоотношение. М.: Госюриздат, 1947. - 138с.
59. Алексеев С.С. О составе гражданского правоотношения // Правоведение. 1958.-№ 1. С.47-48.
60. Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юрид. лит., 1975. - 178с.
61. Амфитеатров Г.Н. К вопросу о понятии советского гражданского права // Сов. гос. и право. 1940. № 11. - С.87.
62. Амфитеатров Г.Н. Вопросы виндикации в советском праве // Сов. гос. и право. 1941. № 2. - С.41-45.
63. Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М.: Госюриздат, 1962.
64. Бакшинскас В.Ю. Договорные обязательства: теория и практика. М.: Юрист, 1997. - 275с.
65. Бару М.И. О статье 1 Гражданского Кодекса // Сов. гос. и право. 1958. № 12.-С.118.т
66. Басин Ю.Г. Гражданско-правовые формы экономического стимулирования как фактор укрепления договорной дисциплины // Договорная дисциплина в советском гражданском праве. Свердловск, 1985. - 178с.
67. Белов В.А. Уменьшение неустойки // Юрист. 2000. № 6. - С. 17,18.
68. Брагинский М.И. Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая / Под ред О.Н.Садикова. М.: Юрист, 1996. - 312с.
69. Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. М.: Статус, 1999. - 240с.
70. Брагинский М.И. Договоры и их место в гражданском праве / Договорное + право: Общие положения. М.: Юрист, 1997. - 268с.
71. Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск: Наука и техника, 1967. - 173с.
72. Брагинский М.И. Хозяйственный договор: каким ему быть? М.: Юрист, 1990.-212с.
73. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. -М.: Юрист, 1997. -268с.
74. Брагинский М.И., Иванов В.И. О функциях неустойки в хозяйственных отношениях // Проблемы совершенствования советского законодательства. -М.: ВНИИСЗ, 1977. Т. 10. - 166с.
75. Брагинский М., Суханов Е., Ярошенко К. Объекты гражданских прав. Комментарий ГК РФ // Хозяйство и право. 1995. № 5. - С.3-23.т
76. Братусь С.Н. Вступительное слово к монографии Варкалло Витольда «Ответственность по гражданскому праву (возмещение вреда функции, виды, границы)». - М.: Юрид. лит., 1978. - 145с.
77. Братусь С.Н. О предмете советского гражданского права // Сов. гос. и право. 1940. -№ 1.-С.43.
78. Братусь С.Н. О пределах осуществления гражданских прав // Правоведе» ние. 1967. № 3. - С.82.
79. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М.: Юрист, 1997. - 165с.
80. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность: Очерк теории. -М.: Юрид. лит., 1976. 186с.
81. Брауде И.Л. Договоры по капитальному строительству в СССР. М.: Госюриздат, 1952. - 89с.
82. Брауде И.Л. К вопросу об объекте правоотношения по советскому граж-ф. данскому праву // Сов. гос. и право. 1951. № 3. - С.56.
83. Бренных Е.В. Правовые вопросы имущественной ответственности в договоре поставки: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1979. - 21с.
84. Бренных Е.В. За эффективность имущественных санкций // Сов. юстиция. 1965.-№23.-С.9.
85. Быков А.Г. Практика арбитража по спорам об установлении имущественных санкций. Научно-практический комментарий арбитражной практики. -Вып.2. М.: Госюриздат, 1978. - 312с.
86. Быков А.Г. Система и основные принципы применения санкций хозяйственным организациям // Сов. гос. и право. 1967. № 2. - С.31.
87. Варкало В. Об ответственности по гражданскому праву. М.: Госюриздат, 1978. - 138с.
88. Васькин В.В., Овчинников Н.И., Роговец JI.H. Гражданско-правовая ответственность. Владивосток: ДГУ, 1988. - 113с.
89. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Спб, 1914. - 357с.
90. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л., 1948.- 152с.
91. Венедиктов А.В. Договорная дисциплина в промышленности. Л.: ЛГУ, 1935. - 145с.
92. Венедиктов Ю.А., Черепахин A.M. Финансовые санкции в системе управления. М.: Финансы и статистика, 1985. 95с.
93. Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков: ХЮИ, 1958. - 172с.
94. Витрянский В.В. Договор аренды и его отдельные виды. М.: Статус, 1999. - 130с.
95. Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. М.: Статус, 1997. - 170с.
96. Витрянский В.В. Договор купли-продажи, мены, аренды, безвозмездного пользования, перевозки, транспортной экспедиции. Расчеты. Комментарии ч.И Гражданского кодекса РФ. М., 1996. - 190с.
97. Витрянский В.В. Договор мены // Вестник ВАС РФ. 2000. № 2. - С. 136.
98. Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. 1997. № 8. - С.54-57.
99. Витрянский В.В. Существенные условия договора // Хозяйство и право. 1988. № 7. - С.3-4.
100. Воронцова И.И. Уменьшение неустойки судом: основания и пределы // Юридический мир. 1999. № 9. - С.70.
101. Габов А. Некоторые проблемные вопросы уступки права // Хозяйство и право. 1999. № 4.
102. Гавзе Ф.И. Обязательственное право: Общие положения. Минск, 1968.175с.
103. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1961.143с.
104. Годэмэ. Общая теория обязательств. М., 1948. Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР. - М.- Д., 1923. - 112с. Граве К.А. Договорная неустойка в советском праве. - М.: Юрид. лит., 1950.- 162с.
105. Гражданский Кодекс РСФСР. Научный комментарий. М.: Госюриздат, 1930. - 178с.
106. Гражданское право / Под ред. А.Г.Калпина, А.М.Масляева. М.: Юрист, 1997.-312с.
107. Гражданское право / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. 4.2. - М., 1997. - 330с.
108. Гражданское право / Под ред. М.М.Агаркова и Д.М.Генкина. М.: Госюриздат, 1944. - 172с.
109. Гражданское право: Учебник. 4.1, 2. - М.: Госюриздат, 1938. - 148с. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. -Свердловск: СЮИ, 1972. - 97с.
110. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М.: Знание, 1973. - 63с.
111. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защита гражданских прав. М.: Юрид. лит., 1972. - 179с.
112. Громова Н.В. Проблемы судейского усмотрения при рассмотрении дел о банкротстве // Арбитражная практика. 2001. № 3. - С.ЗЗ.
113. Гуревич М.А. Имущественные санкции за нарушение договорных обязательств экономическое обоснование // Сов. гос. и право. 1966. - № 18. - С.9.
114. Гуревич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия // Вопросы гражданского процессуального, гражданского и трудового права. М.: ВЮЗИ, 1965. - Т.З. - 182с.
115. Дашевская JT.M. Производство и поставка продовольственных товаров. -М., 1976.
116. Дашков П.П., Брызгалин А.В. Коммерческий договор: от заключения до исполнения. М.: Юрид. лит., 1997. - 212с.
117. Демушкина Е. Некоторые различия в подходе к законодательству по регулированию рынка ценных бумаг // Хозяйство и право. 1995. № 4. - С.74-81.
118. Дернбург Г. Обязательственное право. М., 1900. - 362с.
119. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М.: Юрид. лит., 1965. - 148с.
120. Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы зашиты социалистической собственности. М.: Юрид. лит., 1980. - 97с.
121. Елисейкин П.Ф. Защита судебных прав и интересов и компетенция суда в советском гражданском процессе // Ученые записки Дальневосточного гос-ного ун-та. Вопросы государства и права. Т.31. - Владивосток, 1969. - 195с.
122. Ефимова Л.Г. Банковские сделки. Комментарий законодательства и арбитражной практики. М., 2000.
123. Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Гос. и право. 1998. № 10. - С.35-45.
124. Ефимова Л.Г., Новоселова Л.А. Банки: ответственность за нарушения при расчетах. М.: Юрист, 1996. - 137с.
125. Завидов Б.Д. Обязательственное право // Юрист. 1999. № 1. - С.39.
126. Завидов Б.Д. Отдельные проблемы ответственности сторон в возмездном договоре // Юрист. 1998. № 10. - С.33-43.
127. Зверева Е.А. Исполнение договорных обязательств предпринимателем // Право и экономика. 1998. № 7. - С.70.
128. Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств // Право и экономика. 1998. № 11.- С.37-41.
129. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. - 314с. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Спб.: Изд-во ЛГУ, 1955. - 245с.
130. Иоффе О.С. План и договор в социалистическом хозяйстве. М.: Госюриздат, 1971. - 131с.
131. Иоффе О.С. Правовое регулирование хозяйственной деятельности в СССР. Л.: ЛГУ, 1959. - 87с.
132. Иоффе О.С. Правоотношения по советскому гражданскому праву. Л.: ЛГУ, 1949. - 149с.
133. Иоффе О.С. Советское гражданское право. В 3-х т. Т.1. - Л.: ЛГУ, 1958.271с.
134. Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права. М.: ВНИИСЗ, 1968.- Вып. 14.-91с.
135. Иоффе О.С., Грибанов В.П. Пределы осуществления субъективных гражданских прав // Сов. гос. и право. 1964. № 7. - С.77.
136. Каллистратова Р., Фалькович М. Можно ли упростить порядок разрешения хозяйственных споров? // Хозяйство и право. 1977. № 8. - С.70.
137. Канторович Я.А. Основные идеи гражданского права. Харьков, 1928.32с.
138. Карасс А.В. Право государственной социалистической собственности. -М.: Госюриздат, 1954. 117с.
139. Картужанский Л.И. Ответственность за исполнение договоров в социалистическом хозяйстве // Вестник ЛГУ. 1950. № 4. - С.72.
140. Кечекъян С.Ф. К вопросу о системе советского социалистического права // Сов. гос. и право. 1990. № 11. - С.85-87.
141. Кечекъян С.Ф. Правоотношение в социалистическом обществе. М.: Го-сюриздат, 1958. - 103с.
142. Клеандров М.И., Шохина Т.С. Оперативные меры защиты прав предприятий и производственных объединений. М.: Юрид. лит., 1985. - 87с.
143. Кожухаров А. Облигационное право. София, 1958. - 136с.
144. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: СПАРК, 1995. - 597с.
145. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: НОРМА, 1996. - 800с.
146. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1996. - 500с.
147. Константинова B.C. Правовое обеспечение хозяйственных обязательств. -Саратов: СГУ, 1987.-231с.
148. Конституция СССР. Политико-правовой комментарий. М.: Госюриздат, 1982.-59с.
149. Королев А.Г. О судебно-арбитражной практике по спорам, возникающим при уступке права требования // Юридический мир. 1998. июнь.
150. Кравцов А.К. Плановые обязательства по советскому гражданскому праву. Воронеж, 1980. - 114с.
151. Красавчиков О.А. Договорная дисциплина: сущность и основные компоненты // Договорная дисциплина в советском гражданском праве. Свердловск, 1985.-312с.
152. Краснов Н.И. Реальное исполнение договорных обязательств между социалистическими организациями. М.: Госюриздат, 1959. - 115с.
153. Крылова З.Г. Ответственность при поставках продукции и товаров // Сов. гос. и право, 1983. № 3. - С.59.
154. Крылова З.Г. Ответственность по договору поставки. М.: Юрид. лит., 1987.- 116с.
155. Курс гражданского права. Ч.З. Договоры и обязательства. Спб., 1986. Лазарева Т.П. Штрафные санкции в хозяйственных отношениях. - М.: Юрид. лит., 1987. - 127с.
156. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1962. - 79с. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. - М.: МГУ, 1981.- 104с.
157. Липницкий Л.Х. Предотвращение хозяйственных правонарушений и эффективность производства // Хозяйственное право и эффективность производства. Донецк, 1979. - 249с.
158. Литвинов Ю.А. Содержание, учет и анализ санкций в процессе поставок материалов и реализации продукции в промышленности: Автореф. дис. канд. экон. наук. М., 1977. - 21с.
159. Лобанов Г.А. Применение законодательства по аналогии // Юрист. 1999. -№ 10. С.2-4.
160. Ломидзе О. Уступка права (цессия) // Российская юстиция. 1998. № 5. Лунц Л.А. Вопросы хозяйственного договора. - М.: Юрид. лит., 1954.113с.
161. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства. М.: Юрид. лит., 1927.94с.
162. Лунц Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. М.: Юрид. лит., 1948. - 74с.
163. Луцъ В.В. Заключение и исполнение хозяйственных договоров. М.: Юрид. лит., 1978.- 121с.
164. Луцъ В.В. Основные проблемы своевременного заключения и исполнения хозяйственных договоров: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1976. -24с.
165. Малеин Н.С. Закон, ответственность и злоупотребление правом // Сов. гос. и право. 1991. С.29.
166. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Наука, 1968. - 93с.
167. Мамутов В.К. Сближение современных систем правового регулирования хозяйственной деятельности // Гос. и право. 1999. № 1. - С. 18-24.
168. Масевич М.Г., Покровский Б.В., Сулейманов М.К. Правовые вопросы материального стимулирования предприятий. Алма-Ата, 1972. - 134с.
169. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955. - 207с.
170. Матвеев Г.К. Об основаниях договорной ответственности хозорганов // Сов. гос. и право. 1988. -№8.-С.38.
171. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: юрид. лит., 1970. - 116с.
172. Мейер Д.И. Русское гражданское право. 4.1. (Переиздано по изданию 1902г. Спб.). М.: Юрист, 1997. - 375с.
173. Михайлич A.M. Хозяйственная реформа и ответственность социалистических организаций. Краснодар: КГУ, 1975. - Вып. 196. - 129с.
174. Михлин А.С. Последствия преступления. М.: Юрид. лит., 1969. - 114с.
175. Мозолин В.П., Фарнсворт Е.А. Договорное право в США и СССР. История и общие концепции. М.: Госюриздат, 1988. - 241с.
176. Морозов А. Денежное взыскание как способ обеспечения исполнения обязательства // Хозяйство и право. 1999. № 12. - С.77,78.
177. Нежданов В. Исковая давность и факт владения // Право и жизнь. 1925. -№ 1. С.29-34.
178. Новощицкий А.Н. Компенсационная функция имущественных санкций // Проблемы эффективности экономических санкций. Донецк: ДГУ, 1975. - 284с.
179. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М.: Наука, 1954. - 219с.
180. Новицкий И.Б. Обязательства из открытых конкурсов: отдельные виды обязательств. М., 1954.
181. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Наука, 1950.-237с.
182. Новоселова Л.А. Заключен ли договор? // Хозяйство и право. 1994. № 9. -С. 102.
183. Новоселова Л.А. Практика рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с расчетами за продукцию и товары // Экономика и жизнь. 1994. № 25. - С.22.
184. Обязательства и способы их обеспечения: неустойка, залог, поручительство, банковская гарантия // Экономика и жизнь. 1995. № 1. - С.43.
185. Ойгензихт В.А. Имущественная ответственность в хозяйственных договорах. Душанбе, 1980. - 117с.
186. Ойгензихт В.А. Нетипичные договорные отношения в гражданском праве. Душанбе. 1984. - С.7.
187. Ожегов С.И. Словарь русского языка. — М.: «Русский язык», 1988. 713с.
188. Ордынский С. Проведение экономической реформы и задачи арбитража // Сов. юстиция. 1967. № 12. - С.5.
189. Орлов В.М. Укрепление государственной дисциплины в народном хозяйстве // Сов. гос. и право. 1977. № 8. - С.41.
190. Осокин Н.Н. Ответственность за нарушение обязательств по договорам контрактации. М.: ВО «Агропромиздат», 1988. - 79с.
191. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.84с.
192. Отдельные виды обязательств. М., 1954. - 323с.
193. Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М., 2000. - 113с.
194. Певзнер А.Г. Понятие гражданского правоотношения и некоторые вопросы теории субъективных гражданских прав. М.: ВЮЗИ, 1958. - Вып. 5. - 128с.
195. Петров И.Н. Ответственность хозорганов за нарушение обязательств. -М., 1974.-287с.
196. Петров И.Н. Характерные черты гражданско-правовой ответственности. -М.: ВНИИСЗ, 1970. Вып. 20. - 153с.
197. Пиндинг А .Я. Возмещение убытков, причиненных промышленным предприятием неисполнением договорных обязательств: Автореф. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. М., 1968. - 24с.
198. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Спб., 1917.104с.
199. Полонский Э., Брославский J1. Правовые проблемы хозрасчета // Сов. юстиция. 1976. -№ 2. С.4.
200. Полянская Г.Н. Отдельные виды обязательств. М., 1954. - 147с.
201. Полуйчик Н. Взыскание убытков как способ защиты нарушенных права // Право и экономика. 1998. № 9. - С.58-61.
202. Почуйкин В. Некоторые вопросы уступки права требования в современном гражданском праве // Хозяйство и право. 2000. № 1.
203. Попов А. Обстоятельства, влияющие на увеличение размера имущественной ответственности предпринимателя // Право и экономика. 2000. № 10. -С.72.
204. Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Хозяйство и право. 1977. № 8. - С.79.
205. Приходько И. Недействительность сделок и арбитражный суд: процессуальные аспекты // Хозяйство и право. 2000. № 5.
206. Проблемы эффективности экономических санкций. Донецк, 1974. - 173с.
207. Путинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Госюриздат, 1984. - 94с.
208. Путинский Б.И. Договорная дисциплина. М.: Госюриздат, 1985. - 100с.
209. Пустозерова В.М. Оформление сделок купли-продажи. М.: Юрист, 1995. - 171с.
210. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: ЛГУ, 1960.-237с.
211. Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. М.: Госюриздат, 1958. - 129с.
212. Райхер В.К. Штрафные санкции в борьбе за договорную дисциплину // Сов. гос. и право. 1955. № 5. - С.73-84.
213. Розенберг М.Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства: Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации. М.: Юрист, 1995. - 96с.
214. Савичев Г.П. Предприятие и правовые санкции. М.: Наука, 1981. - 125с.
215. Садиков О.Н. Обеспечение исполнения внешнеторгового договора. Учебное пособие. М.: Юрид. лит., 1979. - 347с.
216. Садиков О.Н. Развитие исследований в области современного гражданского права // Гос. и право. 1997. № 3. - С.77.
217. Самойлова М.В. Право личной собственности граждан СССР: Автореф. канд. дис. Л., 1965. - 21с.
218. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1963. - 136с.
219. Самощенко И.С., Сырых В.М. О методах познания государственно-правовых явлений // Сов. гос. и право. 1975. № 9. - С. 10-17.
220. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971. - 217с.
221. Сарбаш С.В. Некоторые тенденции развития института толкования договора в гражданском праве // Гос. и право. 1997. № 2. - С.39-44.
222. Свердлык Г.А. Принципы исполнения обязательств по заключению договоров основа соблюдения плановой дисциплины // Договорная дисциплина в советском гражданском праве. - Свердловск, 1985. - 327с.
223. Свердлык Г., Страунинг Э. Способы защиты гражданских прав и их классификация // Хозяйство и право. 1999. № 1.
224. Сейнароев Б.М. План и договор материальное стимулирование. - М.: Наука, 1989. - 174с.
225. Семеусов В.А. Санкции в хозяйственном законодательстве. Иркутск, 1982. - 149с.
226. Систематизированный сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР. М.: Госюриздат, 1983. - 309с.
227. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Дело, 2000.
228. Слесарёв В.П. Объект и результат гражданского правонарушения. -Томск, 1980.-271с.
229. Слесарев В.П. Размер и порядок взыскания неустойки // Учен. зап. Тарт. ун-та. Тарту, 1989. - Вып. 852. - 131с.
230. Слесарёв В.П. Экономические санкции в советском гражданском праве. Красноярск, 1989. 147с.
231. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л.: ЛГУ, 1983. - 274с.
232. Советское гражданское право. Т.1, 2 / Отв. ред. В.А.Рясенцева. М.: Госюриздат, 1965. - 397с.
233. Сулимов И.И. Исполнение договоров подряда // Арбитражная практика. 2001. № 3. - С.54.
234. Суханов Е.А. Договор финансирования под уступку права денежного требования (договор факторинга) // Правовое регулирование банковской деятельности. М., 1997.
235. Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам // Законодательство. 1997. № 1. - С.24-27.
236. Танчук И.А., Ефимочкин В.П., Абова Т.Е. Хозяйственные обязательства. -М.: Наука, 1970. 187с.
237. Тарновская Е.А. Эффективность правового регулирования материально-технического снабжения. Л.: ЛГУ, 1976. - 93с.
238. Тихомиров Ю.А. Публичное право: падения и взлеты // Гос. и право.1996.-№ 1. С.78-80.
239. Толстой B.C. Исполнение обязательств. М.: Госюриздат, 1973. - 178с. Толстой Ю.К. Договор капитального строительства. Договоры в социалистическом хозяйстве. - М.: Госюриздат, 1964. - 87с.
240. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. М.: Юрид. лит, 1959. - 112с. Фаткуллин Ф.Н., Чулюкин Л.Д. Социальная ценность и эффективность правовых норм. - Казань, 1977. - 143с.
241. Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. М., 1956.190с.
242. Фрейдман З.М., Хайдас Г.И. Некоторые вопросы и организации договорных отношений в новых условиях // Сов. гос. и право. 1959. № 1. - С. 104.
243. Фурсов Д.А. Поставки: Пособие для арбитражных судов. М.: Инфра-М,1997.
244. Халфина P.O. Воспитательная роль гражданско-правовой ответственности в период развернутого строительства коммунизма // Сов. гос. и право. 1963. № 6. - С.76.
245. Халфина P.O. Значение и сущность договора в советском гражданском праве. М.: АН СССР, 1954. - 82с.
246. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Госюриздат, 1974.116с.
247. Халфина P.O. Правовое регулирование поставки продукции в народном хозяйстве. М.: АН СССР, 1963.
248. Харисов Ф., Фаршатов И. Санкции в договоре строительного подряда // Хоз-во и право. 1997. № 7.
249. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М., 1999.
250. Хитрых В., Донцов С. Практика применения некоторых гражданско-правовых способов защиты имущественных прав // Советская юстиция. 1978. -№21.
251. Хоменко В.И. Ответственность в хозяйственном праве. Киев, 1975.173с.
252. Хохлов В.А. Ответственность по обязательствам. М.: Юрид. лит., 1990.214с.
253. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М.: Госюриздат, 1962.
254. Шапкина Г.С. Особые условия поставки. М.: Юрид. лит., 1980. - 142с. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - М.: Госюриздат, 1895.-375с.
255. Шкундин З.И. Обязательство поставки товаров в советском праве. М.: Госюриздат, 1948. - 78с.
256. Экономические санкции и дисциплина поставок. Киев, 1976. - 249с. Эрделевский Э. Игры и пари // Российская юстиция. 1999. - № 8. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. - Свердловск. 1972. - 211с.
257. Якушев B.C. О понятии правового института // Правоведение. 1970. № 6. - С.66.
