АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Незаконное получение кредита, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности»
''М
На правах рукописи
Никольская Любовь Ивановна
НЕЗАКОННОЕ ПОЛУЧЕНИЕ КРЕДИТА, ЗЛОСТНОЕ УКЛОНЕНИЕ ОТ ПОГАШЕНИЯ КРЕДИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ: УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ
12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Ростов-на-Дону - 2005
Работа выполнена в Ростовском юридическом институте МВД России
Научный руководитель:
доктор юридических наук, профессор Пинкевич Татьяна Валентиновна
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Кибальник Алексей Григорьевич;
кандидат юридических наук, доцент Мелешко Николай Петрович
Ведущая организация - Ростовский государственный экономический университет «РИНХ»
Защита состоится 1 июля 2005 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета Д.203.011.02 при Ростовском юридическом институте МВД России по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 502.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.
Автореферат разослан 30 мая 2005 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
Мельниченко А.Б.
Мк± 9Ъ2о
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. Мировой опыт свидетельствует о том, что эффективность любых экономических преобразований в значительной мере зависит от надежности и стабильности финансовой и кредитно-денежной системы, а успешные экономические реформы возможны, когда государство обеспечит надежные гарантии их некриминального осуществления. Вместе с тем все страны независимо от уровня развития столкнулись с проблемой криминализации финансово-кредитной сферы.
Актуальность выбранной темы предопределяется прогрессирующими негативными тенденциями преступности в кредитно-финансовой сфере, детерминированными глубинными процессами, происходящими в российском обществе и государстве, в значительной мере связанными с переходом к рыночной системе общественных отношений. На современном этапе развития экономики кредитно-финансовая сфера по-прежнему остается объектом заинтересованности со стороны криминальных структур.
Так, в своем докладе «Об итогах деятельности МВД РФ за 2004 г.»' министр МВД РФ подчеркнул, что Президент России поставил задачу по принятию исчерпывающих мер, направленных на обеспечение экономической безопасности страны и борьбу с коррупцией. В результате принятых мер возросло количество выявленных преступлений в наиболее высокодоходных отраслях экономики - в кредитно-финансовой сфере, в сфере внешнеэкономической деятельности и на потребительском рынке. По подсчетам специалистов, более трети банков страны контролируются криминальными группировками и принимают участие в «отмывании» денег. Непрерывно происходит сращивание преступности в кредитно-финансовой сфере с общеуголовной, при этом первая является питательной средой для организованной преступности и коррупции.
В Южном федеральном округе РФ наиболее актуальной представляется проблема использования не по прямому назначению государственных целевых кредитов по ряду особых причин: субъектом ЮФО является Чеченская Республи-
'См.: Доклад министра МВД РФ «Об итогах деятельности органов МВД за 2004 г.» // Интернет-сайт: www.mvdstat.ru.
1РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ I
ВИМИОТЕКА { СПетфНег /у~ж|
• ОЭ ——.........
ка с происходящими там известными историческими событиями. Так, по экспертным опенкам силовых структур по Южному федеральному округу, к числу основных источников финансовой помощи экстремистов относятся: хищение и нецелевое использование бюджетных средств, направляемых на восстановление экономической и социальной сферы Чеченской Республики, финансовая и материальная помощь со стороны коммерческих структур, находящихся под контролем криминальных групп, созданных выходцами из Чеченской Республики2.
Между тем мощность инвестиционных и целевых государственных потоков в экономику федерального округа возросла в связи с вводом в действие федеральных целевых программ - «Юг России» и по восстановлению экономики и социальной сферы Чеченской Республики, а поэтому криминальный интерес к этим средствам будет реально возрастать.
Уголовное законодательство содержит нормы (ст. 176, 177 УК РФ), призванные обеспечить охрану и стабильность кредитно-финансовых ошошений, в том числе принуждение недобросовестных заемщиков к исполнению судебного решения и, одновременно с этим, пресечь деятельность организованных преступных группировок, связанную с самоуправным истребованием долгов. Работники правоохранительных органов одной из причин прогрессирующей криминализации экономики, в том числе банковской сферы, называют отсутствие должной правовой защиты частного бизнеса и интересов государства.
Так, в целом по России по ст. 176 УК РФ зарегистрировано преступлений: в 1997 г. - 61, 1998 г. - 118, 1999 г. - 142, 2000 г. - 171, 2001 г. - 204, 2002 г. - 362, 2003 г. - 370, 2004 г. - 365.
По ст. 177 УК РФ: в 1997 г. - 234, 1998 г. - 208 , 1999 г. - 240, 2000 г. - 287, 2001 г. - 202, 2002 г. - 187, 2003 г. - 98.
Приведенные данные свидетельствуют о неэффективном применении уголовного законодательства в сфере кредитования. Недостаточная изученность и разработанность теоретических и практических проблем уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 176, 177 УК РФ, необходимость даль-
2 См., напр.: Материалы семинара-совещания территориальных органов налоговой полиции Южного федерального округа 5.04.02 г. в г. Пятигорске: Сборник № 1. Пятигорск: УФСН11 РФ по ЮФО, 2002.
нейшего совершенствования законодательства, а также практика его применения определяют актуальность работы, как в научном, так и в практическом аспекте.
Степень разработанности темы исследования. Различным аспектам рассматриваемых норм в юридической литературе были посвящены работы известных исследователей преступлений в сфере экономической деятельности: В.Ю. Абрамова, Д.И. Аминова, А.Н. Андреева, В.П. Верина, Б.В. Волженкина, A.A. Витвицкого, С.С. Вигвицкой, Р.Ф. Гарифулиной, Л.Д. Гаухмана, А.Э. Жалинского, Л. Иногамовой-Хегай, Т.Д. Кривенко, Н.П. Кузнецовой, Э.Д. Курановой, И.И. Кучерова, В.Д. Ларичева, Е. Ложкиной, H.A. Лопашенко, С.Ф. Мазур, С В. Максимова, Ю.Л. Мерзогитовой, A.B. Наумова, П.Н. Панченко, Т.В. Пинке-вич, А.М Плешакова, В.П. Ревина, A.A. Сапожкова, И.А. Сербиной, П.А. Скобликова, А.И. Рарога, Г.А. Тосуняна, В.И. Тюнина, А.И. Чучаева, П.С. Яни, Б.В. Яцелеико и других авторов, чьи работы указаны в библиографическом списке. Труды названных авторов внесли существенный вклад в разработку уголовно-правовой охраны кредитно-финансовых отношений и являются теоретической базой настоящего диссертационного исследования. Однако следует отметить, что некоторые положения в них носят дискуссионный характер, многие проблемы в этой области не решены, что в определенной степени позволило автору продолжить дальнейшую разработку как в теоретическом, так и в практическом планах.
Цели и задачи исследования. Целями настоящего исследования являются комплексное изучение теоретических и практических проблем реализации уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за посягательства в кредитно-финансовой сфере, и разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики применения ст. 176 и 177 УК РФ.
Достижение поставленной цели, опосредуется решением следующих задач:
- изучение научных представлений об объекте и предмете исследуемых преступлений;
- анализ и определение объекта и предмета исследуемых преступлений, выявление их специфики;
- исследование и характеристика объективных и субъективных признаков преступлений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 176 и 177 УК РФ;
- анализ основных положений гражданского, бюджетного, банковского, финансового и арбитражного права, регламентирующих порядок и условия функционирования субъектов в кредитно-денежной сфере;
- изучение правоприменительной практики по делам о преступлениях, совершаемых в сфере кредитования, рассмотрение проблем их квалификации, их соотношения и отличия от смежных составов;
- анализ объективных и субъективных причин, обуславливающих низкую эффективность применения рассматриваемых норм и определение мер по совершенствованию законодательства в данной сфере.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются подлежащие уголовно-правовой охране общественные отношения в сфере кредитования, а также проблемные вопросы квалификации исследуемых деяний и совершенствования уголовного законодательства.
Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за преступления в сфере кредитно-денежных отношений, а также нормы гражданского, банковского, финансового, арбитражного, административного права, научные публикации (монографии, статьи, учебные пособия, диссертационные исследования, учебная литература и т.п.), судебно-следственная практика по делам о незаконном получении кредита и злостном уклонении от уплаты кредиторской задолженности; результаты социологических исследований
Методология и методика исследования. В соответствии с общенаучными подходами к проведению теоретических исследований методологическую основу диссертационной работы составили базовые положения диалектического метода познания, позволяющие отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования, процессы развития и качественных изменений рассматриваемых социально-экономических и уголовно-правовых явлений.
В процессе исследования использовались специальные методы: сравнительно-правовой анализ, исследование документов - при изучении уголовных дел и иных материалов; экспертные оценки, контент-анализ - при изучении правовых, исторических и современных документов, иных материалов правового регулирования; мониторинг печатных и электронных СМИ; методы социологии: исследование, анкетирование, опрос, интервьюирование.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, уголовное, гражданское, административное, финансовое, банковское, бюджетное, арбитражное законодательство России, подзаконные нормативные правовые акты Правительства РФ, а также ведомственные акты, регулирующие кредитно-денежные отношения.
Теоретической основой диссертации явились исследования в области теории права, теории уголовного права, криминологии, гражданского, финансового, банковского, административного права.
Эмпирическая база исследования представлена статистическими данными ГИЦ МВД России, ИЦ УВД по Ростовской области о состоянии преступности в финансово-кредитной сфере, аналитическими обзорами, доклады ГУ МВД по ЮФО, ГУВД по Ростовской области, материалами судебно-следственной практики, практики Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ. По предварительно составленной рабочей программе изучено более 70 уголовных дел исследуемой категории, 60 уголовных дел смежной категории, 45 отказных материалов. Проведено анкетирование более 200 сотрудников органов внутренних дел, налоговой полиции, прокурорских сотрудников, судей и судебных приставов, работников служб безопасности коммерческих банков и негосударственных кредитных организаций, адвокатов, научных работников.
Научная новизна исследования определяется как выбором темы, так и избранным и разработанным концептуальным подходом к ее освещению. В исследовании изучаются аспекты проблематики, которым не было уделено достаточно внимания в юридической литературе. Формируются предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства об ответственности за эти преступления. В диссертации разъясняются спорные вопросы квалификации исследуемой группы противоправных деяний.
Новизной отличается ряд положений, сформулированных в процессе исследования. В частности:
• разработано понятие кредитно-финансовой сферы как объекта уголовно-правовой охраны;
• определен новый непосредственный объект в ч. 2 ст. 176 УК РФ и место данной нормы в системе Особенной части УК РФ;
• определен новый предмет преступления в ч. 2 ст. 176 УК РФ и сформулировано его новое определение;
• раскрыты особенности объективных и субъективных признаков рассматриваемых деяний;
• рассмотрены объективные и субъективные причины малоэффективности применения норм об ответственности за преступления, посягающие на кредитные отношения;
• разработаны научно обоснованные рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Преступления в сфере кредитования представляют собой самостоятельные уголовно-правовые деяния, посягающие на общественные отношения кредитования, взыскания задолженности, исполнения судебных актов, отношения собственности и выражающиеся в незаконном временном завладении чужими кредитными средствами без цели обращения этих средств в пользу виновного или третьих лиц.
2. Непосредственным объектом исследуемых деяний являются:
а) ч. 1 ст. 176 УК РФ - охраняемые уголовным законом общественные отношения в сфере кредитования. Дополнительным непосредственным объектом являются имущественные интересы кредиторов;
б) ч. 2 ст. 176 УК РФ - общественные отношения в сфере государственного финансового регулирования, распределения, кредитования, направленные на поддержку наиболее значимых отраслей народного хозяйства, секторов экономики с существенным дефицитом денежных средств, поддержку отдельных регионов страны и других важных социальных программ. Дополнительным непосредственным объектом - интересы государства по исполнению государственных целевых программ, целевому и эффективному использованию средств, выделяемых на их реализацию;
в) ст 177 УК РФ - общественные отношения, возникающие по поводу взыскания и погашения кредиторской задолженности Дополнительным непосредственным объектом выступают общественные отношения по осуществлению правосудия и имущественные интересы кредиторов.
3. Результаты исследования предмета преступления, предусмотренного ст. 176 и 177 УК РФ, показали, что в качестве такового следует рассматривать:
а) по ч. 1 ст. 176 УК РФ - кредиты: банковские, государственные, бюджетные, муниципальные, гражданские, товарные, коммерческие. Не являются предметом ч. 1 ст. 176 УК РФ льготные условия кредитования поскольку, будучи элементом принципа дифференцированного подхода к заемщикам и кредитам, входят в форму (условия) кредитного договора, их разделение с понятием кредита излишне и нецелесообразно;
б) по ч. 2 ст. 176 УК РФ - государственные целевые кредиты, выделяемые строго по специальным государственным целевым программам. Их следует отличать от других видов кредита по источникам финансирования, основаниям выдачи и получения, порядку разработки и реализации целевых федеральных программ;
в) по ст. 177 УК РФ - кредиторская задолженность, включающая в себя сумму кредита, процентную надбавку, неустойку (и штраф), понесенные кредитором расходы по истребованию причитающихся сумм, то есть сумму всех денежных обязательств должника, возникшую в результате неисполнения договоров поставки, подряда, аренды и др., неудовлетворение требований при ликвидации юридического лица, обязательств по возмещению причиненного вреда и т.д.
4. Способ является обязательным признаком объективной стороны ч 1 ст. 176 УК РФ - совершается путем обмана и выражается в предоставлении заведомо ложных сведений о финансовом или хозяйственном положении. Для ч. 2 ст. 176 УК РФ способ не является обязательным, поскольку законодатель предусмотрел ответственность за любые незаконные действия по получению и использованию целевого кредита.
5. Представлен критерий определения субъекта преступления, согласно которому:
а) по ч. 1 ст. 176 УК РФ - это руководитель организации, фермерского хозяйства, индивидуальный предприниматель и иные лица;
б) по ч. 2 ст. 176 УК РФ - это лица, в компетенцию которых входит окончательное утверждение заявок на получение целевого кредита либо принятие решений о распоряжении полученными средствами;
в) по ст. 177 УК РФ граждане, руководители хозяйствующих субъектов, иные лица, обязанные погасить кредиторскую задолженность при наличии судебного акта.
6. Внесены предложения по определению критериев отграничения ст. 176 и 177 УК РФ от смежных составов преступлений и обоснование квалификации незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ) и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ) по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 159, 160, 165, 173, 1741, 197,201, 285, 286, 290, 204 УК РФ и др.
7. Определены объективные и субъективные причины неэффективности применения рассматриваемых норм, латентности преступлений в сфере кредитования; факторы, способствующие криминальному разрешению погашения кредиторской задолженности юридических и физических лиц.
8. Определены основные направления совершенствования законодательства в кредитно-финансовой сфере, в частности вносятся предложения:
• диспозицию ч.1 ст. 176 УК РФ изменить, расширив круг субъектов, кредиторов, исключив «льготные условия» и изложить в следующей редакции «Получение индивидуальным предпринимателем, руководителем организации или другими лицами кредита, путем представления банку или иной кредитной организации...»;
• дополнить ст. 176 УК РФ следующим примечанием: «под кредитом в ч 1 ст. 176 УК РФ понимаются следующие его виды: государственный, банковский, международный, товарный, коммерческий, гражданский»;
• исключить ч. 2 ст. 176 УК РФ;
• изменить норму ст. 177 УК РФ, сконструировав состав преступления таким образом, чтобы ответственность наступала не за бездействие, а за активные действия виновного лица и, исключив термин «злостность», изложить в следующей редакции:
«Умышленное непогашение руководителем организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности или от выплаты ценных бумаг в крупном размере, после вступления в законную силу соответствующего судебного акта» -
наказывается....
• дополнить ст. 285-1 УК РФ ч. 3, 4 следующего содержания'
ч. 3. Незаконное получение государственного целевого или негосударственного целевого кредита, а также субвенций, субсидий, дотаций, бюджетных ссуд, ассигнований, государственных и иностранных инвестиций, а равно незаконное
использование их не по прямому назначению, должностными лицами (согласно п. 1 - 4 примечания к ст. 285 УК РФ), либо иными лицами, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям либо государству, -
наказывается...
ч. 4. То же деяние, совершенное
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) в особо крупном размере, -
наказывается...
• изменить название статьи 285-1 УК РФ, озаглавив ее: «Незаконное получение и нецелевое расходование государственных целевых и бюджетных средств».
• ввести в УК РФ ст. 165-1 в следующей редакции: «Ст. 165-1. Умышленное причинение имущественного ущерба при неправомерном использовании, удержании чужих денежных средств.
1. Неправомерное использование (или удержание) гражданином чужих денежных средств, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло причинение крупного ущерба, -
наказывается....
2. Неправомерное использование чужих денежных средств, если это деяние совершено должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой либо иной организации, из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло причинение крупного ущерба, -
наказывается....»
Теоретическая и практическая значимость исследования заключаются в том, что диссертационное исследование позволило сформулировать ряд теоретических положений, направленных на совершенствование уголовного законодательства в целях повышения эффективности применения ст. 176 и 177 УК РФ.
Результаты исследования восполняют определенный пробел в теории уголовного права по вопросам, связанным с квалификацией указанных деяний, разграничения их со смежными преступлениями.
Теоретические положения, выводы и рекомендации, в частности уголовно-правовая характеристика объективных и субъективных признаков незаконного
получения кредита (ст. 176 УК РФ) и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ), могут быть использованы:
• в практической деятельности сотрудников правоохранительных структур;
• в научно-исследовательской деятельности при дальнейшей разработке проблем ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности;
• в учебном процессе по курсам «Уголовное право (Особенная часть)», «Теоретические основы квалификации преступлений», преподаваемым на юридических факультетах высших учебных заведений России, а также в системе повышения квалификации судебно-следственных работников.
Полученные результаты исследования могут быть использованы и в других теоретических и прикладных целях.
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, предложения и рекомендации прошли апробацию в процессе обсуждения на заседании кафедры уголовного права Ростовского юридического института МВД РФ, во время выступлений соискателя на научно-практических конференциях, проводимых Ростовским юридическим институтом МВД РФ, Северо-Кавказской академией государственной службы и другими вузами Северного Кавказа.
Полученные результаты используются при преподавании спецкурса «Преступления в сфере экономической деятельности» в Северо-Кавказской академии государственной службы студентам юридического факультета и в системе служебной подготовки практических работников УВД Ростовской области. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в шести научных публикациях автора общим объемом 1,7 п.л.
Структура работы определялась целями и задачами исследования Диссертация состоит из введения, трех глав (с выделением параграфов), заключения и списка использованной при написании диссертации литературы.
Диссертация выполнена в объеме и в соответствии с требованиями ВАК Министерства образования и науки России.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность избранной диссертационной темы, показывается степень ее разработанности, определяются цели и задачи исследования, его методологическая и методическая основы, теоретическая и практическая значимость, научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту.
Первая глава «Кредитно-финансовые отношения как объект уголовно-правовой охраны» состоит из двух параграфов и посвящена развернутому анализу объекта и предмета преступлений в сфере кредитно-финансовых отношений
В первом параграфе «Объект преступлений, посягающих на общественные отношения, складывающиеся в кредитно-финансовой сфере» автор анализирует различные подходы к определению объекта преступления. Диссертант считает, что каждая из представленных точек зрения имеет право на существование, но более предпочтительной для него является позиция, согласно которой в качестве объекта выступают охраняемые законом общественные отношения.
Раскрывая особенности объекта исследуемого преступления, автор подробно анализирует различные подходы к определению объекта преступления. Диссертант считает, что каждая из представленных точек зрения имеет право на существование, но более предпочтительной для него является позиция, согласно которой в качестве объекта выступают охраняемые законом общественные отношения.
Раскрывая особенности объекта исследуемых преступлений, автор предлагает считать родовым объектом общественные отношения, складывающиеся по поводу и в процессе экономической деятельности и включающие в себя организационно-экономические отношения (отношения, связанные с производством, распределением, обменом и потреблением произведенных продуктов и услуг).
Анализируя видовой объект, автор приходит к выводу, что - это общественные отношения, складывающиеся в сфере кредитно-финансовых отношений. Диссертантом определяется понятие кредитно-финансовой системы как объекта уголовно-правовой охраны на основе научных представлений, разработок в экономической теории, проводится анализ конкретных уголовно-правовых запретов, охраняющих отношения в области кредитования. В качестве подсистемы государственной финансовой системы определяется место кредита.
Изучив непосредственный объект, автор приходит к выводу, что в отношении его определения нет единства. Вместе с тем он предлагает под непосредственным объектом исследуемых деяний понимать определение, изложенное в положениях, выносимых на защиту настоящего автореферата.
Диссертант обращает внимание, что данные преступные посягательства подрывают порядок кредитования субъектов экономической деятельности и возврата кредиторской задолженности; кредиты или льготные условия кредитования получают лица, не имеющие на это права; кредитные ресурсы направляются из легальной сферы в нелегальную, то есть фактически общественная опасность данного преступления возникает с момента незаконного получения кредита, в связи с чем предлагается сконструировать данный состав по типу «формального».
Во втором параграфе «Предмет преступлений, посягающих на общественные отношения, складывающиеся в финансово-кредитной сфере» раскрываются особенности предмета преступления, предусмотренного ст. 176 и 177 УК РФ. В целом исследование предмета преступления, регламентированного указанными уголовно-правовыми нормами, позволило сделать ряд выводов, помещенных в положения, выносимые на защиту настоящего автореферата.
Уголовное законодательство не содержит таких понятий, как «кредит», «кредитование», «льготные условия кредитования», «кредиторская задолженность», «злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности», их взаимодействие и связанные с ними взаимоотношения. Поэтому автор, обращаясь к другим нормативным актам, анализирует эти понятия и применительно к данным составам преступлений, рассматривает их особенности. Так, на основе анализа банковского и финансового права, гражданско-правовых актов автор приходит к выводу о необходимости классификации кредитов по видам, в соответствии с основными |ре-бованиями (условиями) банковского кредитования, а именно: по субъектам, по объектам, по обеспечению кредита.
Диссертант останавливается также на соотношении понятий «государственный кредит», «государственный целевой кредит» и «бюджетный кредит», ука- * зывая, что они могут совпадать лишь частично.
Автором рассматривается понятие «кредиторская задолженность». Креди- ,
торская задолженность как предмет преступления, по его мнению, обладает специфическим свойством, имеет двойственную юридическую природу: как имуще-
ство она принадлежит организации на праве владения или даже праве собственности относительно полученных заимообразно денег или вещей, определенных родовыми признаками; как объект обязательственных правоотношений - это долги организации-заемщика, либо физического лица-должника, перед кредиторами, т.е. перед лицами, уполномоченными на истребование или взыскание от заемщика указанной части имущества. Кредиторская задолженность, по смыслу статьи 177 УК РФ подразумевает не только «денежные средства, подлежащие возврату заемщиком кредитору по истечении установленного срока», но и любой вид неисполненного, возможно просроченного обязательства должника кредитору, включая денежные обязательства, предусмотренные ст 307-317 ГК РФ и стоимость неоплаченных ценных бумаг.
Для оптимизации применения правоприменителями данных составов преступления автор предлагает редактировать диспозицию ч. 1 ст. 176 УК РФ, расширив круг субъектов и кредиторов, исключив «льготные условия»:
- «Получение индивидуальным предпринимателем, руководителем организации или другими лицами кредита, путем представления банку или иной кредитной организации....»
и дополнить ст. 176 УК РФ следующим примечанием:
- под кредитом в ч. 1 ст. 176 УК РФ понимаются следующие его виды: государственный, банковский, товарный, коммерческий, гражданский.
Вторая глава «Уголовно-правовая характеристика преступлений, совершаемых в сфере кредитно-финансовых отношений» состоит из трех параграфов, в которых последовательно рассмотрены особенности объективной, субъективной стороны и субъекта, преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 176 и 177 УК РФ.
В первом параграфе «Получение индивидуальным предпринимателем и руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования (ч. 1 ст. 176 УК РФ)» диссертант определяет значение и взаимосвязь понятий: «заведомо ложные сведения», «хозяйственное положение» и «финансовое состояние», характер причинно-следственной связи между деянием и последствиями.
В работе обосновывается вывод, о том, что способ совершения является обязательным признаком деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст 176 УК РФ и заключается в том, что официальные документы, представленные банку
или иному кредитору, содержат заведомо ложные сведения. Предоставление ложных сведений о чем-либо следует рассматривать как одну из форм активного обмана, отличающую исследуемый состав от ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения).
Говоря о ложных сведениях, авгор замечает, что они вносятся в самые различные документы, но играющие решающую роль при принятии решения о выдаче кредита. Ложные сведения содержат данные о хозяйственном положении либо финансовом состоянии, должны быть официальными, т.е. представленными в письменной форме, иметь видимость достоверности, способную ввести кредитора в заблуждение, в противном случае они не могут расцениваться как признак данного состава преступления.
Проведенное автором исследование показало, что наиболее часто ложные сведения содержатся:
- в документах об обеспечении - 41 %;
- справках о погашении кредитов - 23 %;
- учредительных и регистрационных документах - 14 %;
- технико-экономическом обосновании использования целевого кредита с пакетом договоров и других документах - 22 %.
На основе анализа обширного эмпирического материала и экономической литературы в работе раскрываются понятия «хозяйственное положение» и «финансовое состояние». Резюмируется, что сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии подтверждают наличие (или отсутствие) оснований для получения кредита или оснований для возврата кредита. Указывается на важное значение при квалификации исследуемого деяния анализа последствий, определенных в ч. 1 ст. 176 УК РФ в виде крупного ущерба. Вопрос о том, что входит в понятие крупного ущерба и кому он должен быть причинен, вызывает как в теории, так и на практике определенные сложности. По мнению автора, для определения правильной квалификации действий виновных следует учитывать не только причиненный ущерб, но и причинную связь, объективно существующую между совершенными действиями и наступившими преступными последствиями Поскольку последствие по характеру содержания состоит в причинении деянием крупного ущерба, должна быть установлена причинная связь между получением
предмета преступления и причинением ущерба, а также между представлением ложных сведений и получением кредита.
Проведенный анализ общественно опасных последствий позволил автору отметить, что ущерб от преступлений в финансово-кредитной сфере состоит в неполученных доходах, на поступление которых кредитор рассчитывал в силу закона или иного законного основания. Диссертант полагает, в качестве основных критериев ущерба выступают стоимостные показатели крупного ущерба, закрепленные законодателем, а дополнительным - экономическое положение и финансовое состояние организации, имущественное состояние гражданина, в том числе закрепленное в банковском праве понятие крупного кредита - свыше 5 % уставного капитала
Результаты проведенного исследования позволили сделать вывод, что субъект ч. 1 ст. 176 УК РФ - специальный, это, прежде всего, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели и главы крестьянских (фермерских) хозяйств); лицо, возглавляющее коллегиальный исполнительный орган управления коммерческой или некоммерческой организации; единоличный руководитель коммерческой или некоммерческой организации; участники полного товарищества, уполномоченные на ведение дел организации; лицо, вступившее в правоотношения с банком по поводу получения кредита, на основании доверенности, выданной заемщиком и иные лица.
Диссертант предлагает редакцию диспозиции ч 1 ст. 176 УК РФ, расширив круг субъектов дополнением - «иным лицом».
Раскрывая признаки субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, диссертант приходит к выводу, что исследуемое преступление совершается с прямым умыслом к незаконному получению кредита и косвенным к причинению ущерба в крупном размере.
Во втором параграфе «Незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению (ч. 2 ст. 176 УК РФ)» автор раскрывает особенности исследуемого деяния и приходит к следующим выводам.
1. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ, заключается в деянии, альтернативно представленном незаконным получением государственного целевого кредита или его использованием не по назначению.
Незаконность получения такого кредита выражается в любых противоправных способах приобретения целевых средств.
Под использованием кредита не по прямому назначению понимается такое их использование, которое не приводит к результатам, предусмотренным при их ч
предоставлении, или приводит, но сопровождается неправомерными действиями или событиями, неправомерность которых закрепляется в правовых актах, в заключаемых договорах или в решениях полномочных органов, определяющих целевой характер выделяемых средств.
Нецелевое использование кредита предполагает распоряжение средствами в противоречии с условиями, сформулированными в кредитном договоре и нормативных актах, регламентирующих предоставление и использование целевого государственного кредита. В частности, «Порядка разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация», утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 1995 г. № 594 (с изменениями от 23.04.96 г., 1.07.96 г., 13.09.96 г., 18.07.97 г., 21.07.98 г, 25.01.99 г.), постановления правительства РФ от 20.03.2003 г. № 165 «О внесении изменений и дополнений в порядок разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация».
Недостижение одной из нескольких сформулированных целей означает в целом использование средств нецелевым. Данный состав является квалифицированным именно по признаку посягательства на государственный целевой кредит. Отмечается сложность применения понятия «крупный ущерб» по отношению к государству.
Анализируя признаки субъекта и субъективной стороны, автор сделал следующие выводы:
а) ответственность за незаконное получение государственного целевого кредита или за его использование не по назначению несут лица, в компетенцию которых входит соответственно окончательное утверждение заявок на получение целевого кредита либо принятие решений о распоряжении полученными кредитными средствами.
К таковым лицам можно отнести: представителей государственных заказчиков (координатора-заказчиков), разработчиков целевой программы, основных
поставщиков и подрядчиков, лиц, ответственных за распределение, получение, * использование целевых средств; и должностных лиц согласно примечаний 1- 4 к
ст. 285 УК РФ.
' Автор подробно анализирует интеллектуальный и волевой моменты незаконно-
го получения и нецелевого использования государственного целевого кредита и приходит к выводу, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 176 УК РФ, является умышленным.
В третьем параграфе «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ)» представлен анализ объективных и субъективных признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.
Уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности или от оплаты ценных бумаг представляет собой гражданско-правовой деликт, поскольку с момента истечения срока исполнения кредиторского договора в течение трех лет для физических и один год для юридических лиц кредитор имеет право обратиться в суд (арбитражный суд). При вынесении судом (арбитражным судом) решения о возврате суммы кредита кредитору заемщик обязан погасить эту задолженность.
В случае неисполнения судебного акта после вступления его в законную силу или злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности уголовная ответственность наступает по ст. 177 УК РФ.
Анализируя диспозицию ст. 177 УК РФ, автор в работе обращает внимание на два термина, которые не имеют четкого законодательного определения: «злостность» и «уклонение» и приходит к выводу:
1) злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности следует считать нежелание погасить кредиторскую задолженность после вступления в законную силу решения суда по соответствующему гражданскому делу независимо от сложившихся обстоятельств;
2) преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, следует отнести к группе преступлений, совершенных путем смешанного бездействия (ёеНкинп сот-пшютв рег сотпшюпет), для состава преступлений которых необходимо наступление определенных вредных последствий в результате бездействия лица, когда на данном лице в силу тех или иных обстоятельств лежала обязанность воспрепятствовать наступлению преступного последствия.
Автор анализирует имеющиеся точки зрения правоведов на субъективную сшрону и субъект исследуемых преступлений и обосновывает свою позицию с учетом исследования норм гражданского, банковского налогового права, результатов изучения эмпирического материала. Суммируя приведенные аргументы, автор предлагает следующее определение термина «злостное уклонение» - сознательное невыполнение должником судебного решения о погашении кредиторской задолженности, либо, в целях оптимизации применения данной нормы, диссертант предлагает заменить в диспозиции статьи 177 УК РФ словосочетание - «злостное уклонение» на «умышленное непогашение» кредиторской задолженности.
В третьей главе «Проблемы квалификации и совершенствования норм об уголовной ответственности за преступления, совершаемые в кредитно-финансовой сфере» автор анализирует объективные и субъективные причины низкой эффективности применения исследуемых норм, приводит результаты исследования судебно-следственной практики и статистических данных по их применению, квалификационных ошибках, соотношение с другими составами, предлагает пути совершенствования с учетом уголовного законодательства стран СНГ.
В первом параграфе «Практика применения норм об ответственности за преступления, совершаемые в кредитно-финансовой сфере» диссертант излагает свой взгляд на неадекватность правоприменительной практики по привлечению к уголовной ответственности за преступления, совершаемые в финансово-кредитной сфере, масштабам ее криминализации. Автором приводятся результаты статистического анализа применения указанных норм в Российской Федерации, Южном федеральном округе, Ростовской области, свидетельствующие о том, что из общего числа зарегистрированных преступлений указанной категории привлекаются к уголовной ответственности менее одной трети лиц. Диссертантом обосновывается особая актуальность применения законодательства об ответственности за нецелевое использование государственных целевых и бюджетных средств для Южного федерального округа, в связи с направлением в регион федеральных инвестиций, субсидий, кредитов на восстановление народного хозяйства Чеченской Республики. Далее диссертант дает культурно-нравственную, психологическую, социальную, юридическую характеристику проблемы по взысканию кредиторской задолженности (истребованию долгов), анализирует объективные и субъективные причины, по которым кредиторы предпочитают обращаться за «выбиванием дол-
гов» к криминальным авторитетам. Автором определены причины латентности исследуемых составов преступлений (до 90%), влекущие участие организованных преступных группировок в разрешении этих споров.
Определены причины квалификационных ошибок, допускаемых органами следствия и дознания при привлечении к ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 176, ст. 177 УК РФ, и малоэффективное™ применения рассматриваемых составов, имеющими как теоретический (бланкетность, малоизу-ченность, и др.), так и практический (отсутствие специалистов для расследования дел данной категории, большой загруженностью имеющихся сотрудников, отсутствием возможностей быстрого проведения судебно-экономических экспертиз, «бесперспективностью» расследования ввиду мягкости санкции, возможности примирения сторон (ст. 177 УК РФ) и др.) характер.
Во втором параграфе «Совершенствование законодательства в кредитно-финансовой сфере» диссертантом рассмотрено соотношение и разграничение исследуемых составов с конкурирующими нормами, определены основные направления повышения эффективности применения изучаемых норм и внесен ряд предложений по совершенствованию уголовного, уголовно-процессуального, гражданского процессуального, банковского, арбитражного, судебно-исполнительного законодашльства.
Далее автор подробно анализирует проблемные моменты квалификации преступлений при совокупности составов, обращает внимание на особенности отграничения смежных, конкурирующих составов преступлений: мошенничество (ст. 159 УК РФ), присвоения и растраты (ст. 160 УК РФ), лжепредпринимательство (ст. 173 УК РФ), легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления (1741 УК РФ), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ), злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) и сопряженные с ними, получение взятки (ст. 290 УК РФ) и коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ) и др.
В результате проведенного соотношения автором делается вывод, что, несмотря на частое применение правоохранительными органами ст. 159 УК РФ вместо ст. 176 УК РФ, они различаются по непосредственному объекту, субъекту,
субъективной стороне, диспозиции, характеру последствий Применение ст. 159 УК РФ обусловлено ее хорошей освоенностью практиками, ответственность, предусмотренная указанной статьей, более дифференцирована, включает целый ряд квалифицирующих признаков, санкции, перечисленные в ч. 3 данной статьи, более суровы, чем санкции, изложенные в ст. 176, 177, УК РФ.
Анализируя следственно-судебную практику, приводит примеры совокупности ст. 176 ч. 1, ст. 177, ст. 174-1, 201 УК РФ, обращает внимание, что незаконное получение кредита с последующим его не возвратом, является перетоком денежных средств (ссудного капитала) из легальной сферы в нелегальную, что свидетельствует о повышенной общественной опасности исследуемых деяний, их постоянной модификации.
Диссертантом определены основные направления повышения эффективности применения изучаемых норм и внесен ряд предложений по совершенствованию уголовного законодательства, помещенные в положения, выносимые на защиту настоящей работы.
По мнению автора, реализация обозначенных предложений окажет существенную помощь при квалификации исследуемых преступлений и позволит повысить эффективность уголовно-правовой борьбы с преступлениями, посягающими на кредитно-денежные отношения.
В заключении диссертационного исследования подведены основные итоги, сформулированы выводы и внесены предложения, адресованные законодательным и правоприменительным органам.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:
1. Никольская Л.И. Некоторые проблемы определения момента окончания преступления злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности // Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики. Третий всероссийский «круглый стол» 17-18 июня 2004 года: Сборник материалов. Ростов н/Д, 2004. - 0, 3 пл.
2. Никольская Л.И. Особенности взаимосвязи и взаимовлияния объекта и объективной стороны в составах преступлений, предусмотренных ст. 176 и ст. 177 УК РФ // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Вып. 3. Краснодар, 2004. - 0,2 п.л.
3. Никольская Л.И. К вопросу о предмете незаконного получения кредита (ч. 1 ст. 176 УК РФ) // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Вып. 5. Краснодар, 2004. - 0,3 пл.
4. Никольская Л.И. О способе в объективной стороне незаконного получения кредита // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Вып. 6. Краснодар, 2004. - 0,3 пл.
5. Никольская Л.И. О субъективной стороне незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ) // Материалы диссертационных исследований докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов. Ч. 11. Ростов н/Д, 2004 . - 0,3 п. л.
6. Никольская Л.И. Непосредственный объект преступления при незаконном получении кредита (ст. 176 УК РФ) // Научные труды ученых-юристов СевероКавказского региона. Вып. 9. Краснодар, 2005. - 0,3 п.л.
г
»13 9 3 9
РНБ Русский фонд
2006-4 9320
Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура «Тайме». Формат 60x84/16. Объем 1,0 уч.-изд.-л.
Заказ № 569 . Тираж 100 экз. Отпечатано в КМЦ «КОПИЦЕНТР» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел. 247-34-88
