Уголовно-правовая характеристика незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности

Щетинина, Наталья Валерьевна

Уголовно-правовая характеристика незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая характеристика незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности»

Уголовно-правовая характеристика

незаконного получения кредита ii злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 зноя*

На правах рукописи

)

ии^4Ь2607 Щетинина Наталья Валерьевна

Тюмень - 2008

003452607

Работа выполнена на кафедре уголовного права Уральского юридического института МВД России

Научный руководитель: Заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Сабанин Сергей Николаевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Грошев Александр Васильевич

Ведущая организация: Барнаульский юридический институт

МВД России

Защита состоится 18 декабря 2008 г. в 14:00 часов на заседании объединенного диссертационного совета ДМ 203.034.01 при Тюменском юридическом институте МВД России по адресу: 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тюменского юридического института МВД России

Автореферат разослан ^^■^¿^£.2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук Пушкарев Валерий Геннадьевич

доктор юридических наук, доцент

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. В современных условиях хозяйствования финансовый сектор, в том числе такая его составляющая, как кредитные институты, является важнейшим инфраструктурным элементом, способствующим укреплению и всестороннему развитию рыночной экономики. Макроэкономическая стабилизация в стране в последнее десятилетие, развитие банковской системы, усиление инвестиционной активности предприятий способствовали расширению масштабов деятельности кредитной сферы и увеличению объемов кредитования. Вместе с тем кредитование, приносившее банкам и иным кредиторам доходы, повышало риск такой деятельности. К преобладающим формам злоупотреблений в данной сфере относятся введение кредитора в заблуждение относительно действительных возможностей заемщика погасить задолженность, а также уклонение от погашения задолженности при наличии возможности ее погасить.

Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности не относятся к числу распространенных деяний. В 2007 г. доля зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 176 и 177 УК РФ, в объеме всех выявленных преступлений экономической направленности не превышает 0,3 %. Однако следует отметить, что согласно экспертным оценкам уровень латентности преступных проявлений рассматриваемых видов достигает 72 %. По данным ГИАЦ МВД России, с 1999 по 2002 г. количество деяний, квалифицируемых по ст. 176 и 177 УК РФ, возрастало с каждым годом. В 2002 г. в России их было зарегистрировано 540. Это в 4,8 раза больше, чем в 1999 г. С 2002 г. до настоящего времени ежегодное количество рассматриваемых преступлений было относительно стабильным: в 2003 г. зарегистрировано 405 преступлений, квалифицированных по ст. 176 и 177 УК РФ, в 2004 г. — 448, в 2005 г. - 474, в 2006 г. - 383, в 2007 г. - 411. Суммарный ущерб от преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 176 УК РФ, в 2007 г. составил около 2,5 млрд руб.1

- наличием законодательных пробелов и отсутствием официального толкования бланкетных и оценочных признаков составов преступлений, предусматривающих ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности;

1 Информация получена в отделе статистики ГУ МВД России по Уральскому федеральному округу

- отсутствием в научной литературе единообразного толкования признаков анализируемых уголовно-правовых норм;

- наличием неоднозначно разрешаемых на практике и в теории вопросов квалификации преступлений, предусмотренных ст. 176 и 177 УК РФ.

Данная ситуация имеет место, несмотря на изменения ст. 176 и 177 УК РФ, внесенные Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.

Немногочисленность исследований темы еще раз обуславливает актуальность проблем уголовной ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и целесообразность анализа ее положений в рамках диссертации.

Степень научной разработанности темы исследования. Объективные и субъективные признаки незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности рассматривались в работах Б. В. Волженкина, Л. Д. Гаухмана, И. А. Клепицкого, В. Д. Ларичева, Н. А. Лопашенко, С. В. Максимова, К. Е. Ривкина, П. А. Скобликова, И. В. Шишко, П. С. Яни, Б. В. Яцеленко и других авторов. Вопросам уголовной ответственности и криминологической характеристике преступлений в сфере финансово-кредитных отношений в целом и в сфере банковского кредитования в частности посвятили свои диссертационные исследования В. Ю. Абрамов (1998 г.), Д. И. Аминов (1999 г.), А. Н. Андреев (1998 г.), В. А. Ванцев (2001 г.), Я. С. Васильева (2000 г.), Р. Ф. Гарифуллина (1998 г.), А. В. Зайцев (2002 г.), П. А. Кобзев (2001 г.), Н. Г. Кутьин (2001 г.), Р. В. Маркизов (2003 г.), С. А. Рачков (2002 г.). Однако указанные авторы осуществляли свои изыскания до изменений ст. 176 и 177 УК РФ, внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, и значительная их часть освещала смежные вопросы или отдельные аспекты данной темы. Попытка комплексного исследования составов преступлений, предусматривающих ответственность за незаконное получение кредита или злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, была предпринята А. А. Сапожковым (2002 г.) и О. В. Фи-ногеновой (2003 г.). Следует отметить, что результаты исследований указанных авторов часто являются противоречивыми, оставляя проблемы, требующие теоретического и практического решения.

Цели и задачи исследования. Научной целью исследования является теоретическая разработка вопросов противодействия незаконному получению кредита и злостному уклонению от погашения кредиторской задолженности. В качестве прикладной цели выступает разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, и рекомендаций по его применению.

Достижение указанных целей обусловило необходимость решения следующих задач:

1) определить степень исторической преемственности отечественного законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности;

2) выявить достоинства и недостатки уголовного законодательства некоторых зарубежных стран об ответственности за деяния, связанные с незаконным получением кредита и злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности;

3) использовать выявленные закономерности эволюции и опыт зарубежного законодателя для дальнейшего совершенствования содержания норм, предусмотренных ст. 176 и 177 УК РФ;

4) на основе юридического анализа норм современного уголовного законодательства РФ определить и дать толкование признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 176 и 177 УК РФ;

5) выявить проблемы квалификации преступлений, предусмотренных ст. 176 и 177 УК РФ;

6) разработать предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, и практики их применения.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере охраны имущественных прав кредиторов от преступных посягательств.

Предметом исследования являются нормы утратившего силу отечественного уголовного законодательства, а также нормы действующего уголовного законодательства Российской Федерации и некоторых зарубежных стран, предусматривающие ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, нормы уголовно-процессуального и гражданского законодательства. К предмету исследования относятся материалы следственной и судебной практики применения норм, содержащихся в ст. 176 и 177 УК РФ.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания социальных явлений и процессов. В ходе исследования использовались такие общенаучные методы, как анализ, синтез, обобщение, дедукция. Системный подход к изучению объекта и предмета исследования позволил определить место составов преступлений, предусматривающих уголовную ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, в системе преступлений в сфере экономической деятельности.

При решении поставленных задач использовались такие частнонауч-ные методы познания как историко-правовой, сравнительно-правовой, а также социологические методы.

Посредством историко-правового метода прослежен процесс становления и развития отечественного законодательства об ответственности за незаконное получение кредита, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и смежные с ними виды преступлений.

Использование сравнительно-правового метода заключалось в анализе норм, содержащихся в ст. 176 и 177 УК РФ, путем сопоставления их с уголовно-правовыми нормами законодательства некоторых зарубежных стран об ответственности за деяния, связанные с незаконным получением кредита и злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности.

Основные выводы диссертационного исследования получены с помощью следующих социологических методов: анализа документов, статистического анализа, экспертной оценки.

Теоретическую основу исследования составили труды российских ученых по проблемам уголовной ответственности за преступления, посягающие на интересы кредиторов, в том числе за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Положения диссертации соотнесены как с доктринальными концепциями, так и с мнениями работников правоприменительных органов.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральное законодательство, подзаконные и ведомственные нормативные правовые акты, посвященные регулированию отношений в кредитной сфере и их правовой охране. Кроме того, при проведении исторического и сравнительного анализа были использованы законодательные акты уголовного права Древней Руси, дореволюционного и советского периода, а также уголовное законодательство некоторых зарубежных государств.

Эмпирическую основу исследования составили:

- статистические данные, полученные в ИЦ ГУВД по Свердловской области, отделе статистики ГУ МВД России по Уральскому федеральному округу, ГИАЦ МВД России за период с 1999 по 2007 г.;

- материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, относящиеся к теме исследования;

- данные, полученные в результате изучения материалов 114 уголовных дел по преступлениям, ответственность за которые предусмотрена ст. 176 и 177 УК РФ, и смежным преступлениям, находившихся в производстве следственных и судебных органов Свердловской, Челябинской, Курганской, Пермской, Ростовской областей, г. Москвы, Санкт-Петербурга, Краснодарского края;

- результаты, полученные в ходе экспертного опроса 84 работников правоприменительных органов - судей, следователей, дознавателей, опе-

ративных сотрудников органов внутренних дел, а также сотрудников некоторых коммерческих банков г. Екатеринбурга.

Научная новизна исследования заключается в разработке предложений, связанных с толкованием оценочных и бланкетных признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 176 и 177 УК РФ, а также ранее не имевших место в научных работах рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Ввиду отсутствия принципиальных (с экономической точки зрения) отличий обязательств, вытекающих из заключения кредитного договора, а также договора товарного или коммерческого кредита от других обязательств заемного типа, целесообразно расширить действие ч. 1 ст. 176 УК РФ и в качестве предмета преступления (кредита) считать банковский, товарный, коммерческий кредит, иные виды займа. Для ликвидации разногласий, касающихся толкования данного термина, предлагаем включить в анализируемую норму примечание следующего содержания: «Под кредитом в настоящей статье понимаются банковский, коммерческий, товарный кредит, иные виды займа».

2. На основании системного анализа гражданского законодательства Российской Федерации конкретизирован термин «льготные условия кредитования» применительно к ч. 1 ст. 176 УК РФ. Под льготными условиями кредитования следует понимать более выгодные условия, которые банк или иной кредитор предлагает неопределенному количеству лиц. К таким условиям следует причислить лишь суи(ественные условия, определяющие предмет договора, а именно: предоставление заемщику банком большей суммы кредита, уменьшенную процентную ставку за пользование кредитом, более длительный срок его возврата или выдачу кредита без обеспечения или при неполном обеспечении. Данное разъяснение должно найти свое отражение в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

3. Ввиду того, что последствия в виде причинения ущерба являются обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 176 УК РФ, а также ввиду исчисляемости этих последствий и неоднозначного определения их на практике, целесообразно ущерб применительно к данным составам исчислять с учетом утраченного имущества (невозврата кредитных средств) и неполученных доходов (неуплаты процентов за пользование кредитом).

4. В составах преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 176 УК РФ, исключается прямой умысел, поскольку желание виновного причинить крупный ущерб должно изменить квалификацию содеянного на ст. 159 УК РФ. Однако, предоставляя заведомо ложные сведения о хозяйствен-

ном положении либо финансовом состоянии, лицо осознает общественную опасность своих действий и предвидит возможность наступления последствий в виде причинения крупного ущерба. Поэтому субъективная сторона составов преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 176 УК РФ, возможна в виде косвенного умысла либо легкомыслия.

5. Применительно к ч. 1 ст. 176 УК РФ перечисление субъектов ущербно ввиду невозможности привлечения к уголовной ответственности по данной статье следующих категорий лиц:

- осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 ГК РФ, осуществляющих предпринимательскую деятельность с нарушением правил регистрации либо фактически осуществляющих предпринимательскую деятельность через подставное лицо, получающих кредит или льготные условия кредитования на цели, связанные с предпринимательской деятельностью;

- выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в организации, но формально не являющихся руководителями;

- получающих так называемый потребительский кредит.

На основании вышеизложенного предлагается расширить круг субъектов анализируемого состава преступления, исключив перечисление субъектов, и ч. 1 ст. 176 УК РФ сформулировать в следующей редакции:

«1. Получение кредита либо льготных условий кредитования путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии физического лица или организации, если это деяние причинило крупный ущерб, -

наказывается...».

6. Под уклонением по смыслу ст. 177 УК РФ следует понимать умышленные деяния, направленные на непогашение задолженности или неоплату ценных бумаг, повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих средств взыскателю. Данное разъяснение должно найти свое отражение в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

7. Уклонение следует считать злостным в том случае, если должник не исполняет вступившее в законную силу решение суда о погашении кредиторской задолженности или оплате ценных бумаг после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения судебного решения при наличии реальной возможности его исполнить. Данное разъяснение должно найти свое отражение в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

8. В целях унификации с ч. 1 ст. 176 УК РФ предлагается исключить перечисление субъектов преступления из ст. 177 УК РФ и изложить диспозицию нормы ст. 177 УК РФ в следующей редакции:

«Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, -

наказывается...».

Теоретическая и практическая значимость исследования обуславливается возможностью использования содержащихся в диссертации положений, выводов и предложений в решении проблем фундаментального и прикладного характера, касающихся уголовной ответственности за преступления в сфере кредитования.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в нем положения и выводы развивают и дополняют ряд направлений уголовного права, и в первую очередь направление, посвященное уголовно-правовой охране имущественных интересов кредиторов. Использование новых и обобщение известных материалов историко-правового, уголовно-правового, гражданско-правового характера расширят сферу научного знания в области уголовной ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Исследование аспектов доктри-нального толкования и судебно-следственной практики применения ст. 176 и 177 УК РФ решает ряд важных проблем современной науки уголовного права. Отдельные материалы исследования могут заинтересовать специалистов в области теории и истории государства и права, банковского, финансового и гражданского права, а также практических работников.

Практическая значимость исследования проявляется в том, что выработанные выводы и предложения могут быть использованы в деятельности по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, а теоретически обобщенный материал практики применения ст. 176 и 177 УК РФ следственными и судебными органами - в дальнейшей исследовательской работе. Кроме того, данные диссертационного исследования могут быть использованы при преподавании уголовного права, подготовке учебной и учебно-методической литературы.

Отдельные рекомендации могут быть реализованы при подготовке соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Обоснованность и достоверность полученных результатов основывается на использовании информационной базы, в том числе, теоретических положений, содержащихся в трудах российских ученых, анализе законов, подзаконных и ведомственных нормативных правовых актов, а также официальных обзоров и конкретных уголовных дел в сфере практики применения ст. 176 и 177 УК РФ следственными органами, органами дознания и судами.

Апробация результатов исследования проходила в виде его рецензирования и обсуждения на кафедре уголовного права Уральского юридического института МВД России, в докладах и сообщениях автора на научно-практических конференциях, «круглых столах», проходивших в Уральском юридическом институте МВД России, среди которых межвузовская научно-практическая конференция, посвященная 10-летию УК РФ (7 декабря 2006 г.), «круглый стол» по теме «Актуальные вопросы применения уголовного законодательства и проблемы предупреждения преступлений» (14 июня 2007 г.), кафедральная научная конференция «Актуальные проблемы уголовного права» (29 ноября 2007 г.), межкафедральная научная конференция «Проблемы применения УК РФ, УПК РФ, УИК РФ в свете изменения законодательства» (28 февраля 2008 г.), межкафедральная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы правоохранительной деятельности ОВД» (28 апреля 2008 г.). Основные положения диссертации изложены в 6 научных статьях общим объемом 2,74 п.л.

Материалы исследования также использовались автором в учебном процессе при проведении занятий по курсу уголовного права России, спецкурсам «Применение норм уголовного права на стадии предварительного расследования», «Актуальные вопросы квалификации преступлений».

Научно-практические рекомендации «Уголовно-правовая характеристика злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ)», подготовленные по заказу УВД по Курганской области, внедрены в практическую деятельность органов внутренних дел данного региона.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, характеризуется степень ее разработанности, определяются научная новизна, цели и задачи, объект и предмет исследования, его методологические основы, теоретическая и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Социальная обусловленность уголовной ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Ретроспективный анализ отечественного законодательства об уголовной ответственности за незаконное получение кредита, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и смежные с ними виды преступлений» рассматриваются законодательные источники, предусматривавшие ответственность за преступления в сфере кредитования. Ретроспектива уголовного законодательства в избранном направлении открывается ссылкой на важнейший законодательный источник Древнерусского государства - Русскую Правду, где впервые была установлена уголовная ответственность за невозвращение долга. Далее автором анализируются последовательно принимавшиеся источники русского законодательства: Новгородская и Псковская судные грамоты, Судебники 1497, 1550, 1589 гг., Соборное уложение 1649 г., Указ Екатерины II от 1781 г., Свод законов Российской империи 1830 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных Российской Империи 1845 г., Уголовное уложение 1903 г. Подробно рассматриваются наиболее распространенные преступления, посягающие на интересы кредиторов. Внимание к указанным законодательным актам вызвано наличием в них норм, схожих по своему содержанию с нормами, имеющимися в ныне действующем УК РФ. Далее рассматриваются законодательные источники советского периода: Уголовные кодексы 1922, 1926 и 1960 гг. Характерной особенностью данного периода является абсолютное отсутствие специальных норм, предусматривающих ответственность за преступления в кредитной сфере.

Во втором параграфе «Уголовное законодательство некоторых зарубежных стран об ответственности за деяния, связанные с незаконным получением кредита и злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности» анализу подвергается современное уголовное законодательство стран, входящих в континентальную систему права (Испания, Франция, ФРГ и др.), в правовую систему, именуемую англосаксонской (США, Англия и др.), а также уголовное законодательство стран - участников Содружества Независимых Государств и других стран, образовавшихся после распада СССР. Наибольшее внимание в процессе освещения зарубежного уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за посягательства в сфере кредитования, уделяется особенностям конструирования составов, специфике предмета, а также субъектному составу соответствующих преступлений. Содержащиеся в уголовном законодательстве зарубежных стран нормы имеют свои преимущества: они охватывают наиболее широкий спектр подобных деяний. Представляется, что их следует в определенной мере воспринять отечественному законодателю.

В третьем параграфе «Основания криминализации незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности» изучены процессы, происходящие в материальной

и духовной сферах жизни общества, развитие которых породило объективную необходимость введения уголовно-правового запрета незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Диссертантом делается вывод относительно того, что деяния, перечисленные в ст. 176 и 177 УК РФ, обладают достаточной для криминализации общественной опасностью, которая заключается в способности деяния причинить существенный вред охраняемым уголовным законом интересам. Вред охраняемому объекту в законе проявляется в кримино-образующих признаках. Выделяются следующие криминообразующие признаки деяний анализируемых составов преступлений:

- способ действия, выражающийся в проявлении такой традиционной государственно порицаемой формы поведения как обман, в совокупности с последствием - имущественным ущербом (ст. 176 УК РФ);

- характер деяния, выражающийся в нарушении норм позитивного законодательства, характеризующемся злостностью (ст. 177 УК РФ).

Вторая глава «Уголовно-правовой анализ незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности» включает три параграфа.

В первом параграфе «Особенности объективных и субъективных признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 176 УК РФ» дается характеристика соответствующих конститутивных признаков.

Исследовав позиции различных ученых относительно определения объекта незаконного получения кредита (ч. 1 ст. 176 УК РФ), диссертант приходит к выводу, что единого понимания объекта названного преступления нет. Представляется целесообразным в контексте проводимого исследования первостепенное рассмотрение предмета незаконного получения кредита с последующим определением объекта - круга общественных отношений, которым причиняется вред в результате преступного воздействия виновного на предмет посягательства. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 176 УК РФ, проявляется в незаконном получении кредита либо льготных условий кредитования. Таким образом, кредит и льготные условия кредитования следует признать предметом рассматриваемого преступления.

Оспорена точка зрения, согласно которой под кредитом в ч. 1 ст. 176 УК РФ понимается исключительно банковский кредит, а товарный и коммерческий кредит, применительно к ч. 1 ст. 176 УК РФ, кредитом не являются. Раскрывая содержание предмета преступления, диссертант отмечает, что, действительно, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит необходимого нормативного определения. Однако коммерческий и товарный кредит в ГК РФ именуется именно кредитом. Представляется, что под действие ст. 176 УК РФ и подпадают отношения, вы-

текающие из заключения кредитного договора и его разновидностей: банковского, товарного и коммерческого кредитов.

Анализируя предмет преступления, диссертант утверждает, что ввиду отсутствия принципиальных отличий с экономической точки зрения обязательств, вытекающих из заключения кредитного договора, договора товарного или коммерческого кредита, от других обязательств заемного типа, за незаконное осуществление которых вообще не предусмотрена уголовная ответственность, необходимо расширить действие ч. 1 ст. 176 УК РФ. В качестве аргументов приводятся следующие доводы.

1. Все три вышеназванных вида договорных обязательств, для обозначения которых используется термин «кредит», представляют собой отдельные виды заемных обязательств, выделяемых по признаку наличия некоторых особенностей (видообразующих признаков) по отношению к договору займа. Договор займа сохраняет значение общей модели, по которой строится регулирование всех кредитных отношений. Так, например, для всех трех видов договоров характерен такой видообразующий признак, как их консенсуальный характер.

2. В тех случаях, когда указанные договорные обязательства теряют свои видообразующие признаки, они квалифицируются как договор займа, и, соответственно, применение нормы, предусматривающей уголовную ответственность за незаконное получение кредита, в подобных ситуациях исключается, что, по мнению диссертанта, неправильно.

Для ликвидации разногласий, касающихся толкования термина «кредит», предлагается включить в анализируемую норму примечание следующего содержания: «Под кредитом в настоящей статье понимаются банковский, коммерческий, товарный кредит, иные виды займа».

На основании системного анализа гражданского законодательства Российской Федерации конкретизирован термин «льготные условия кредитования» применительно к ч. 1 ст. 176 УК РФ. Под льготными условиями кредитования следует понимать более выгодные условия, которые банк или иной кредитор предлагает неопределенному кругу лиц. К таковым следует причислить лишь существенные условия, определяющие предмет договора, а именно: предоставление заемщику банком большей суммы кредита, уменьшенную процентную ставку за пользование кредитом, более длительный срок его возврата или выдачу кредита без обеспечения или при неполном обеспечении.

Определение признаков предмета преступления дает возможность конкретизировать объект посягательства. Непосредственным основным объектом состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, следует считать установленный нормативно-правовыми актами порядок получения кредита либо льготных условий кредитования.

Констатируется, что в качестве потерпевшей стороны по смыслу ч. 1 ст. 176 УК могут выступать следующие категории юридических и физических лиц:

а) банк (Центральный банк России, российские коммерческие банки, филиалы и представительства иностранных банков);

б) иной кредитор (небанковская кредитная организация, а также иные юридические лица и физические лица, не имеющие специального разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих банковских операций и предоставившие товарный или коммерческий кредит).

Далее дается характеристика действий и способов, составляющих рассматриваемый элемент состава.

Получение кредита - это приобретение доверия кредитора, выраженного в определенных действиях последнего (передача денег, неоплаченных товаров, выполнение неоплаченных работ, услуг, предоставление отсрочки или рассрочки платежа и т. п.).

Отмечается, что способ совершения преступления является юридически значимым в данном случае и выражается в предоставлении банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении или финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации. Поддерживается точка зрения, согласно которой сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии содержат в себе данные о любых фактах экономической жизни индивидуального предпринимателя или организации, имеющие существенное значение при принятии решения о предоставлении кредита. Поэтому эти термины требуют широкого толкования. Заведомая ложность сведений состоит в том, что в них осознанно не внесены верные или отражены неполные данные, искажающие смысл и содержание представленной информации, в результате чего кредитором сделаны неверные оценки относительно хозяйственного положения либо финансового состояния индивидуального предпринимателя или юридического лица.

По конструкции состав преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, - материальный. Для признания его оконченным и привлечения лица к уголовной ответственности необходимо наступление указанных в диспозиции последствий, а именно - причинение крупного ущерба. Автором отмечается, что вопрос, связанный с определением ущерба, причиненного в результате незаконного получения кредита, в следственно-судебной практике решается неоднозначно. В одних случаях при установлении последствий совершенного деяния правоприменителем учитывается лишь реальный ущерб, исчисляемый с учетом утраченного имущества. В других случаях учитывается как реальный ущерб, так и ущерб в виде упущенной выгоды, выражающийся в виде неполученных доходов - неуплаты процентов за пользование кредитом. Ввиду того, что последствия (ущерб) являются обязательным признаком анализируемого состава пре-

ступления, а также ввиду исчисляемости этих последствий (для привлечения лица к уголовной ответственности необходимо, чтобы ущерб превышал двести пятьдесят тысяч рублей), диссертантом акцентируется внимание на том, что применительно к ст. 176 УК РФ ущерб следует рассматривать в двух аспектах: как реальный (исчисляющийся с учетом утраченного имущества - невозврата кредитных средств), так и в виде упущенной выгоды (выражающийся в виде неполученных доходов - неуплаты процентов за пользование кредитом).

При исследовании субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, также отмечается отсутствие однозначного мнения. Автор придерживается следующей точки зрения. Для преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, необходимо желание совершить общественно опасное деяние - незаконно получить кредит. Но в качестве обязательного признака объективной стороны рассматриваемого состава выступают и общественно-опасные последствия (в виде причинения крупного ущерба). Наступления этих последствий лицо не желает, поскольку намерено возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Желание виновного причинить ущерб должно изменить квалификацию содеянного на ст. 159 УК РФ. Намерение же лица исполнить обязательство исключает прямой умысел. Однако, предоставляя заведомо ложные сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии, лицо осознает общественную опасность своих действий и предвидит возможность наступления последствий в виде причинения ущерба. Поэтому вина в этом преступлении возможна в виде косвенного умысла либо в виде легкомыслия.

Как свидетельствует анализ судебной практики, целью совершения, общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 176 УК РФ, является обогащение виновного за счет использования незаконно полученных кредитных средств.

Субъект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, - специальный: индивидуальный предприниматель или руководитель организации. Данное перечисление вариантов субъекта ущербно по следующим причинам.

1. Согласно ст. 23 ГК РФ, индивидуальный предприниматель - это гражданин, зарегистрированный в установленном законом порядке и осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В этой связи не могут быть привлечены к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 176 УК РФ следующие категории лиц:

а) лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 ГК РФ, получающие кредит или льготные условия кредитования на цели, связанные с предпринимательской деятельностью;

б) лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность с нарушением правил регистрации, получающие кредит или льготные условия кредитования на цели, связанные с предпринимательской деятельностью;

в) лица, фактически осуществляющие предпринимательскую деятельность через подставное лицо (например, безработного, который формально был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя), получающие кредит или льготные условия кредитования на цели, связанные с предпринимательской деятельностью.

2. В настоящее время широко распространено кредитование населения, которое не имеет в достаточном количестве свободных денежных средств для решения бытовых проблем (лечения, учебы, отдыха, ремонта квартиры, приобретения автомобиля или бытовой техники и пр.). Данная ситуация сопровождается ростом обманных действий со стороны заемщиков (предоставление заведомо ложных сведений о своем финансовом состоянии с целью получения кредита) и невозвратов кредитов. В ряде случаев у правоприменителя имеются основания квалифицировать подобные действия как мошенничество по ст. 159 УК РФ. Однако доказать, что лицо в момент предоставления заведомо ложных сведений о своем финансовом состоянии имело умысел, направленный на хищение денежных средств у банка, далеко не всегда представляется возможным, а квалифицировать содеянное по ч. 1 ст. 176 УК РФ нельзя, поскольку применение данной нормы ограничено субъектным составом.

3. Диссертантом поддерживается точка зрения относительно того, что определение «руководитель организации» охватывает только «первых» руководителей и не позволяет решить проблему ответственности субъектов, которые формально не являются таковыми. Данный подход не учитывает специфику управленческой деятельности: первый руководитель не может и не должен лично заниматься всеми направлениями деятельности своей организации - он распределяет обязанности между подчиненными.

На основании вышеизложенного автором предлагается расширить круг субъектов анализируемого состава преступления, исключив перечисление субъектов из ч. 1 ст. 176 УК РФ.

Далее в работе рассматриваются конститутивные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ.

Отмечается, что объектом анализируемого состава преступления является порядок получения государственного целевого кредита и характер его использования.

Термин «государственный целевой кредит» не получил своего легального толкования. На основании существующих точек зрения и анализа нормативного материала диссертант определяет государственный целевой кредит как кредит, предоставляемый государством за счет средств

федерального бюджета Российской Федерации и государственных внебюджетных фондов субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям или юридическим лицам и гражданам для определенных целей, которые порождают право кредитора контролировать целевое использование заемных средств и обязанность заемщика обеспечить исполнение такого права.

Констатируется, что незаконное получение государственного целевого кредита как одно из действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ, может быть выражено в получении его лицом, в соответствии с нормативно-правовыми актами не имеющим на это права, либо получении его с нарушением установленного порядка. Под использованием такого кредита не по прямому назначению понимаются действия, связанные с распоряжением полученными средствами в противоречии с условиями, сформулированными в нормативных актах о предоставлении государственного кредита, а также в кредитном договоре.

Субъективная сторона анализируемого преступления (равно как и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ) возможна в виде косвенного умысла либо легкомыслия. В отличие от диспозиции ч. 1 ст. 176 УК РФ, здесь субъект преступления определяется без указания на какие-либо специальные признаки. Поэтому им могут быть, в зависимости от обстоятельств, представители субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, руководители организаций, иные лица.

Второй параграф «Особенности объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ» начинается с характеристики объекта и предмета анализируемого преступного посягательства.

По поводу объекта преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, единства мнений в науке не существует. Диссертант поддерживает точку зрения ученых, согласно которой непосредственным основным объектом преступления, предусмотренного ст 177 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие выполнение обязательств, вытекающих из заключения кредитного или иного договора, оплаты ценных бумаг и иных действий, связанных с возмещением причиненного ущерба.

Констатируется, что под кредиторской задолженностью следует понимать любой вид неисполненного обязательства должника (ст. 307 ГК РФ), включая денежные обязательства (ст. 317 ГК РФ). На признание кредиторской задолженности предметом анализируемого преступления, основание ее возникновения влияния не оказывает. Так, кредиторская задолженность может возникнуть, в частности, из неисполнения обязательства по договору займа, из причинения вреда и иных предусмотренных законом оснований.

Задолженность по оплате ценных бумаг является частью кредиторской задолженности. Согласно ст. 142 ГК РФ, под ценной бумагой следует понимать документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Закон не связывает уголовную ответственность за уклонение от оплаты ценных бумаг с крупным размером задолженности по ним (в отличие от прочих видов задолженности).

Обязательным условием привлечения к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ является злостный характер уклонения от погашения кредиторской задолженности. В законе не содержится определения термина «злостное». Злостность уклонения устанавливается правоприменителем и вызывает определенные трудности. В исследовании приводятся различные точки зрения по определению этого понятия. Для разрешения данной проблемы автор предлагает обратиться к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»1, а также к практике обеспечения исполнения вступивших в законную силу судебных актов и возбуждения уголовных дел, связанных с уклонением от уплаты задолженности.

По смыслу ст. 177 УК РФ, злостность уклонения должна иметь место в том случае, если должник не исполняет вступившее в законную силу решение суда о погашении кредиторской задолженности или оплате ценных бумаг после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения судебного решения при наличии реальной возможности его исполнить. Таким образом, злостность уклонения должна устанавливаться правоприменителем на основании фактических данных, полученных в процессе исполнительного производства.

В этой связи термин «уклонение» можно определить как любое поведение лица, которое подтверждает его фактическое нежелание исполнить решение суда о погашении кредиторской задолженности или оплате ценных бумаг. Оно может осуществляться путем простого бездействия, когда лицо, несмотря на применение мер принудительного исполнения, предупреждение об уголовной ответственности и устанавливаемый срок исполнения судебного решения, не реагирует на требования судебного пристава-исполнителя. Уклонение может также сопровождаться активными действиями должника - совершением им сделок по отчуждению имущества, осуществлением наличных расчетов с другими партнерами или через другие расчетные счета с целью сокрытия своего истинного финансового положения, созданием препятствий к обеспечению возможности

1 Собрание законодательства Российской Федерации 2007 №41 Ст 4849

взыскания кредиторской задолженности, незаконным воздействием на судебного исполнителя или взыскателя, попыткой скрыться и т. п.

Анализ практики исполнительного производства позволяет выявить следующую проблему. Должники, пытаясь избежать уголовной ответственности, до или после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения судебного решения погашают задолженность частично. В этих ситуациях, по мнению правоприменителя, отсутствует злостный характер уклонения и, как следствие, - основание для привлечения лица к уголовной ответственности. По мнению диссертанта, вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности не должен зависеть от попыток должника частично погасить задолженность при условии, что должник имеет реальную возможность погасить задолженность полностью. Выход из данной ситуации автор видит в официальном определении термина «уклонение» в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Под уклонением по смыслу ст. 177 УК РФ следует понимать умышленные деяния, направленные на непогашение задолженности или неоплату ценных бумаг, повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих средств взыскателю.

По конструкции состав преступления, предусмотренный ст. 177 УК РФ, - материальный. В качестве последствия рассматриваемого состава следует выделить ущерб, возникший в результате непогашения задолженности или неоплаты ценных бумаг.

Субъективная сторона анализируемого состава характеризуется умышленной формой вины.

По смыслу закона субъектом преступления являются руководитель организации или гражданин, вменяемые, достигшие на момент совершения преступления 16 лет. В целях унификации с ч. 1 ст. 176 УК РФ предлагаем исключить перечисление субъектов преступления из ст. 177 УК РФ.

Третий параграф «Квалификация незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности по совокупности с другими преступлениями, их отличие от смежных составов» посвящен исследованию вопросов разграничения преступлений, предусмотренных ст. 176 и 177 УК РФ, от смежных составов, а также вопросов квалификации анализируемых преступлений по совокупности с другими преступлениями.

Диссертантом обосновывается:

— возможность квалификации незаконного получения кредита по совокупности со ст. 173, 204 (ч. 1), 292,327 (ч. 1) УК РФ;

- возможность квалификации злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности по совокупности со ст. 163 и 312 УК РФ.

Поскольку ч. 1 ст. 176 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное получение кредита путем предоставления документов, содер-

жащих заведомо ложные сведения, в качестве способа действия, то ч. 3 ст. 327 УК РФ, предусматривающая ответственность за использование заведомо подложного документа, не должна подлежать применению.

Составы, предусмотренные ст. 176 и 159 УК РФ следует рассматривать как смежные, различающиеся по субъективной стороне. Содеянное необходимо квалифицировать как мошенничество, если умыслом виновного охватывается не только получение кредита либо льготных условий кредитования (при осознании незаконности совершаемых им действий), но и обращение в свою пользу полученных средств без намерения возвратить их (т. е. причинение ущерба). В момент совершения преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества у лица отсутствует.

Ввиду того, что привлечение к ответственности по ст. 177 УК РФ возможно лишь в случае неисполнения решения суда о погашении кредиторской задолженности или оплаты ценных бумаг (в то время как ст. 315 УК РФ устанавливает ответственность за неисполнение судебного акта любого содержания), нормы ст. 177 и ст. 315 УК РФ следует соотносить как специальную и общую.

В заключении подводятся основные итоги исследования, формулируются предложения, связанные с доктринальным толкованием признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 176 и 177 УК РФ, а также предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли свое отражение в опубликованных автором работах:

1. Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных изданиях, определенных ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Щетинина Н. В. Уголовная ответственность за уклонение от погашения кредиторской задолженности // Российский юридический журнал. -2007. -№5.-0,33 п. л.

2. Работы, опубликованные в иных изданиях:

2. Щетинина Н. В. Объект и предмет незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ): к постановке проблемы // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности ОВД: межвузовский сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. - Екатеринбург, 2006. - С. 260-266. -0,5 п. л.

3. Щетинина Н. В. Некоторые вопросы квалификации преступлений в сфере кредитной деятельности // Правоохранительные органы: теория и практика. - 2006. - № 1-2. - С. 42-44. - 0,32 п. л.

4. Щетинина Н. В., Кокорин Д. Л. Уклонение от погашения кредиторской задолженности: уголовно-правовые аспекты // Правоохранительные органы: теория и практика. - 2006. - № 3-4. - С. 13-17 - 0,53 п. л. (авторство не разделено).

5. Щетинина Н. В. Некоторые проблемы совершенствования уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за незаконное получение кредита // Вестник Тюменского государственного университета. - 2007. - № 2. - С. 182-189. - 0,65 п. л.

6. Щетинина Н. В., Кокорин Д. Л. Уголовная ответственность за незаконное получение государственного целевого кредита // Актуальные проблемы современного уголовного законодательства (теоретический и практический аспекты): сборник научных трудов. - Екатеринбург, 2007. -0,41 п. л. (авторство не разделено).

Подписано в печать 21.10.08. Формат 60x84/16. Усл. печ. л. 1,5. Тираж 120 экз. Заказ 313.

Типография «Уральский центр академического обслуживания» 620219, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 91

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Щетинина, Наталья Валерьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Социальная обусловленность уголовной ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности

§ 1. Ретроспективный анализ отечественного законодательства об уголовной ответственности за незаконное получение кредита, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и смежные с ними виды преступлений.

§ 2. Уголовное законодательство некоторых зарубежных стран об ответственности за деяния, связанные с незаконным получением кредита и злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности.

§ 3. Основания криминализации незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности

ГЛАВА 2. Уголовно-правовой анализ незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

§ 1. Особенности объективных и субъективных признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 176 УК РФ.

§ 2. Особенности объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

§ 3. Квалификация незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности по совокупности с другими преступлениями, их отличие от смежных составов

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая характеристика незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности"

Актуальность темы исследования. В современных условиях хозяйствования финансовый сектор, в том числе такая его составляющая, как кредитные институты, является важнейшим инфраструктурным элементом, способствующим укреплению и всестороннему развитию рыночной экономики. Макроэкономическая стабилизация в стране, укрепление банковской системы, постепенное снижение процентных ставок, усиление инвестиционной активности предприятий способствует расширению масштабов деятельности кредитной сферы и увеличению объемов кредитования. Вместе с тем кредитование, приносящее банкам и иным кредиторам доходы, повышает риск такой деятельности. К преобладающим формам злоупотреблений в данной сфере относятся введение кредитора в заблуждение относительно действительных возможностей заемщика погасить задолженность, а также уклонение от погашения задолженности при наличии возможности ее погасить.

Согласно сведениям о состоянии преступности в РФ, незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности не относятся к числу распространенных деяний. В 2007 г. доля зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 176 и 177 УК РФ, в объеме всех выявленных преступлений экономической направленности не превышает 0,3 %. Однако следует отметить, что согласно экспертным оценкам уровень латентности преступных проявлений рассматриваемых видов достигает 72 %. По данным ГИАЦ МВД России, с 1999 по 2002 г. количество деяний, квалифицируемых по ст. 176 и 177 УК РФ, возрастало с каждым годом. В 2002 г. в России их было зарегистрировано 540. Это в 4,8 раза больше, чем в 1999 г. С 2002 г. до настоящего времени ежегодное количество рассматриваемых преступлений было относительно стабильным: в 2003 г. зарегистрировано 405 преступлений, квалифицированных по ст. 176 и 177 УК РФ, в 2004 г. - 448, в 2005 г. - 474, в 2006 г. - 383, в 2007 г. - 411. Суммарный ущерб от преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 176 УК РФ, в 2007 г. составил около 2,5 млрд руб.1

Анализ правоприменительной деятельности свидетельствуют о недостаточной эффективности норм, предусматривающих ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобная ситуация обусловлена, прежде всего: наличием законодательных пробелов и отсутствием официального толкования бланкетных и оценочных признаков составов преступлений, предусматривающих ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности; отсутствием в научной литературе единообразного толкования признаков анализируемых уголовно-правовых норм; наличием неоднозначно разрешаемых на практике и в теории вопросов квалификации преступлений, предусмотренных ст. 176 и 177 УК РФ.

1 Информация получена в отделе статистики ГУ МВД России по Уральскому федеральному округу. стности посвятили свои диссертационные исследования В. Ю. Абрамов (1998 г.), Д. И. Аминов (1999 г.), А. Н. Андреев (1998 г.), В. А. Ванцев (2001 г.), Я. С. Васильева (2000 г.), Р. Ф. Гарифуллина (1998 г.), А. В. Зайцев (2002 г.), П. А. Кобзев (2001 г.), Н. Г. Кутьин (2001 г.), Р. В. Маркизов (2003 г.), С. А. Рачков (2002 г.). Однако указанные авторы осуществляли свои изыскания до изменений ст. 176 и 177 УК РФ, внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, и значительная их часть освещала смежные вопросы или отдельные аспекты данной темы. Попытка комплексного исследования составов преступлений, предусматривающих ответственность за незаконное получение кредита или злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, была предпринята А. А. Сапожковым (2002 г.) и О. В. Финоге-новой (2003 г.). Следует отметить, что результаты исследований указанных авторов часто являются противоречивыми, оставляя проблемы, требующие теоретического и практического решения.

Цели и задачи диссертационного исследования. Научной целью исследования является теоретическая разработка вопросов противодействия незаконному получению кредита и злостному уклонению от погашения кредиторской задолженности. В качестве прикладной цели выступает разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, и рекомендаций по его применению.

Достижение указанных целей обусловило необходимость решения следующих задач:

2) выявить достоинства и недостатки уголовного законодательства некоторых зарубежных стран об ответственности за деяния, сходные с незаконным получением кредита и злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности;

5) выявить проблемы квалификации преступлений, предусмотренных ст. 176 и 177 УК РФ;

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере охраны имущественных прав кредиторов от преступных посягательств. Предметом исследования являются нормы утратившего силу отечественного уголовного законодательства, а также нормы действующего уголовного законодательства Российской Федерации и некоторых зарубежных стран, предусматривающие ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, нормы уголовно-процессуального и гражданского законодательства. К предмету исследования относятся материалы следственной и судебной практики применения норм, содержащихся в ст. 176 и 177 УК РФ.

Методология и методика диссертационного исследования. Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания социальных явлений и процессов. В ходе исследования использовались такие общенаучные методы, как анализ, синтез, обобщение, дедукция. Системный подход к изучению объекта и предмета исследования позволил определить место составов преступлений, предусматривающих уголовную ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, в системе преступлений в сфере экономической деятельности.

При решении поставленных задач использовались такие частнонаучные методы познания как историко-правовой, сравнительно-правовой, а также социологические методы.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составили: статистические данные, полученные в ИЦ ГУВД по Свердловской области, отделе статистики ГУ МВД России по Уральскому федеральному округу, ГИАЦ МВД России за период с 1999 по 2007 г.; материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, относящиеся к теме исследования; данные, полученные в результате изучения материалов 114 уголовных дел по преступлениям, ответственность за которые предусмотрена ст. 176 и 177 УК РФ, и смежным преступлениям, находившихся в производстве следственных и судебных органов Свердловской, Челябинской, Курганской, Пермской, Ростовской областей, г. Москвы, Санкт-Петербурга, Краснодарского края; результаты, полученные в ходе экспертного опроса 84 работников правоприменительных органов — судей, следователей, дознавателей, оперативных сотрудников органов внутренних дел, а также сотрудников некоторых коммерческих банков г. Екатеринбурга.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке характеризующихся новизной предложений, связанных с толкованием оценочных и бланкетных признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 176 и 177 УК РФ, а также ранее не имевших место в научных работах рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Основные положения, выносимые на защиту:

2. На основании системного анализа гражданского законодательства Российской Федерации конкретизирован термин «льготные условия кредитования» применительно к ч. 1 ст. 176 УК РФ. Под льготными условиями кредитования следует понимать более выгодные условия, которые банк или иной кредитор предлагает неопределенному количеству лиц. К таким условиям следует причислить лишь существенные условия, определяющие предмет договора, а именно: предоставление заемщику банком большей суммы кредита, уменьшенную процентную ставку за пользование кредитом, более длительный срок его возврата или выдачу кредита без обеспечения или при неполном обеспечении. Данное разъяснение должно найти свое отражение в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

4. В составах преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 176 УК РФ исключается прямой умысел, поскольку желание виновного причинить крупный ущерб должно изменить квалификацию содеянного на ст. 159 УК РФ. Однако, предоставляя заведомо ложные сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии, лицо осознает общественную опасность своих действий и предвидит возможность наступления последствий в виде причинения крупного ущерба. Поэтому субъективная сторона составов преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 176 УК РФ, возможна в виде косвенного умысла либо легкомыслия.

5. Применительно к ч. 1 ст. 176 УК РФ перечисление субъектов ущербно в виду невозможности привлечения к уголовной ответственности по данной статье следующих категорий лиц: осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 ГК РФ, осуществляющих предпринимательскую деятельность с нарушением правил регистрации либо фактически осуществляющих предпринимательскую деятельность через подставное лицо, получающих кредит или льготные условия кредитования на цели, связанные с предпринимательской деятельностью; выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в организации, но формально не являющихся руководителями; получающих так называемый потребительский кредит.

1. Получение кредита либо льготных условий кредитования путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии физического лица или организации, если это деяние причинило крупный ущерб, — наказывается.».

Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, — наказывается.».

Теоретическая и практическая значимость исследования обуславливается возможностью использования содержащихся в диссертации положений, выводов и предложений в решении проблем фундаментального и прикладного характера, касающихся уголовной ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в нем положения и выводы развивают и дополняют ряд направлений уголовного права, и в первую очередь направление, посвященное уголовно-правовой охране интересов кредиторов. Использование новых и обобщение известных материалов историко-правового, уголовно-правового, гражданско-правового характера расширят сферу научного знания в области уголовной ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Исследование аспектов доктринального толкования и судебно-следственной практики применения ст. 176 и 177 УК РФ решает ряд важных проблем современной науки уголовного права. Отдельные материалы исследования могут заинтересовать специалистов в области теории и истории государства и права, банковского, финансового и гражданского права, а также практических работников.

Практическая значимость исследования проявляется в том, что выработанные выводы и предложения могут быть использованы в деятельности по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, а теоретически обобщенный материал практики применения ст. 176 и 177 УК РФ следственными и судебными органами — в дальнейшей исследовательской работе. Кроме того, данные диссертационного исследования могут быть использованы при преподавании уголовного права, подготовке учебной и учебно-методической литературы.

Апробация результатов диссертационного исследования проходила в виде его рецензирования и обсуждения на кафедре уголовного права Уральского юридического института МВД России, в докладах и сообщениях автора на научно-практических конференциях, «круглых столах», проходивших в Уральском юридическом институте МВД России, среди которых межвузовская научно-практическая конференция, посвященная 10-летию УК РФ (7 декабря 2006 г.), «круглый стол» по теме «Актуальные вопросы применения уголовного законодательства и проблемы предупреждения преступлений» (14 июня 2007 г.), кафедральная научная конференция «Актуальные проблемы уголовного права» (29 ноября 2007 г.), межкафедральная научная конференция «Проблемы применения УК РФ, УПК РФ, УИК РФ в свете изменения законодательства» (28 февраля 2008 г.), межкафедральная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы правоохранительной деятельности ОВД» (28 апреля 2008 г.)- Основные положения диссертации изложены в 6 научных статьях общим объемом 2,74 п. л. Материалы исследования также использовались автором в учебном процессе при проведении занятий по курсу уголовного права России, спецкурсам «Применение норм уголовного права на стадии предварительного расследования», «Актуальные вопросы квалификации преступлений». Научно-практические рекомендации, подготовленные по заказу УВД по Курганской области по теме диссертационного исследования, внедрены в практическую деятельность органов внутренних дел данного региона.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Щетинина, Наталья Валерьевна, Екатеринбург

Заключение

Исследование, проведенное в целях теоретической разработки вопросов противодействия незаконному получению кредита и злостному уклонению от погашения кредиторской задолженности, а также в целях разработки предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения, позволило сформулировать следующие выводы.

1. Сравнительный анализ современных норм, предусматривающих ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, позволяет констатировать, что по своему законодательному потенциалу они ничуть не уступают нормам, действовавшим ранее, и в значительно большей степени отвечают потребностям современного общества в борьбе со злоупотреблениями в кредитной сфере. Однако вышесказанное не исключает возможности дальнейшего совершенствования анализируемых норм, в том числе с учетом опыта зарубежного законодателя.

2. Анализ зарубежного законодательства, предусматривающего специальные нормы о деяниях, схожих с незаконным получением кредита и злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности, свидетельствует об определенной тождественности подходов к формулированию соответствующих диспозиций. Содержащиеся в уголовном законодательстве зарубежных стран нормы имеют свои преимущества: они охватывают наиболее широкий спектр подобных деяний.

На основании проведенного сравнительного исследования, с учетом специфики российского законодательства и потребностей современного общества в борьбе со злоупотреблениями в сфере кредитования, считаем целесообразным воспринять позитивные, на наш взгляд, моменты и осуществить следующие шаги: расширить предмет преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, расширить категории лиц, которые могут выступать в качестве субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.

3. Незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ) и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ) обладают достаточной для криминализации общественной опасностью. Выделяются следующие криминообразующие признаки деяний анализируемых составов преступлений:

- способ деяния, выражающийся в проявлении в самом деянии такой традиционной государственно порицаемой формы поведения как обман, в совокупности с последствием - имущественным ущербом (ст. 176 УК РФ);

4. В результате выявления особенностей признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, мы пришли к следующим заключениям.

4.1. Объектом состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, является установленный нормативно-правовыми актами порядок получения кредита либо льготных условий кредитования;

4.2. Предметом состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, является кредит или льготные условия кредитования.

Категория «кредит» включает в себя три понятия: банковский кредит, товарный кредит, коммерческий кредит.

Ввиду отсутствия принципиальных с экономической точки зрения отличий обязательств, вытекающих из заключения кредитного договора, а также договора товарного или коммерческого кредита от других обязательств заемного типа, за незаконное осуществление которых не предусмотрена уголовная ответственность вообще, считаем целесообразным расширить действие ч. 1 ст. 176 УК РФ и в качестве предмета преступления (кредита) считать: а) банковский кредит (денежные средства, как в наличной, так и в безналичной форме); б) товарный кредит (вещи, определенные родовыми признаками); в) коммерческий кредит (денежные средства; вещи, определенные родовыми признаками; отсрочка, рассрочка платежа, предварительная оплата товара (работы, услуги), аванс); г) иные виды займа.

Под льготными условиями кредитования применительно к ч. 1 ст. 176 УК РФ следует понимать лишь существенные условия, касающиеся предмета договора, в частности, предоставление заемщику банком большей суммы кредита, уменьшенную процентную ставку за пользование кредитом, более длительный срок его возврата или выдачу кредита без обеспечения или при неполном обеспечении.

4.3. По смыслу ч. 1 ст. 176 УК РФ в качестве потерпевшей стороны могут выступать следующие категории юридических и физических лиц: а) банк (Центральный банк России, российские коммерческие банки, филиалы и представительства иностранных банков); б) иной кредитор (небанковская кредитная организация, а также иные юридические лица и физические лица, не имеющие специального разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих банковских операций, предоставившие товарный или коммерческий кредит).

4.4. Способ совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, является юридически значимым и выражается в предоставлении банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении или финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации. Заведомая ложность сведений состоит в том, что в них осознанно не внесены верные или отражены неполные данные, искажающие смысл и содержание представленной информации, в результате чего кредитором сделаны неверные оценки относительно хозяйственного положения либо финансового состояния физического или юридического лица.

4.5. Термины «хозяйственное положение» и «финансовое состояние» требуют широкого толкования. В данном случае речь идет о любых фактах экономической жизни индивидуального предпринимателя и организации, имеющих существенное значение при принятии решения о предоставлении кредита.

4.6. Ущерб как обязательный признак объективной стороны составов преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 176 УК РФ, следует исчислять с учетом утраченного имущества (невозврата кредитных средств) и неполученных доходов (неуплаты процентов за пользование кредитом).

4.7. Субъективная сторона анализируемого состава преступления возможна в виде косвенного умысла либо легкомыслия.

4.8. По смыслу закона субъектом рассматриваемого состава преступления является индивидуальный предприниматель или руководитель организации.

Представляется целесообразным расширить круг субъектов анализируемого состава преступления, исключив перечисление субъектов из ч. 1 ст. 176 УК РФ.

5. В результате выявления особенностей признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ, мы пришли к следующим заключениям.

5.1. Объектом анализируемого состава преступления следует,признать порядок получения и использования государственного целевого кредита.

5.2. Предметом состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ, является государственный целевой кредит, т. е. кредит, предоставляемый государством за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и государственных внебюджетных фондов субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям или юридическим лицам и гражданам для определенных целей, которые порождают право кредитора контролировать целевое использование заемных средств и обязанность заемщика обеспечить исполнение такого права.

5.3. Незаконное получение государственного целевого кредита как одно из действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ, может быть выражено в получении его лицом, в соответствии с законодательством не имеющим на это права, либо в получении его с нарушением установленного порядка. Другое действие — использование такого кредита не по прямому назначению, под которым следует понимать действия, связанные с распоряжением полученными средствами в противоречии с условиями, сформулированными в нормативных актах о предоставлении государственного кредита, а также в кредитном договоре.

5.4. Субъективная сторона анализируемого состава преступления (равно как и состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ) возможна в виде косвенного умысла либо легкомыслия.

5.5. Субъектом состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ, может быть любое физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

6. В результате выявления особенностей признаков состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, мы пришли к следующим выводам.

6.1. Объектом рассматриваемого состава преступления выступают общественные отношения, обеспечивающие выполнение обязательств, вытекающих из заключения кредитного или иного договора, оплаты ценных бумаг и иных действий, связанных с возмещением причиненного ущерба.

6.2. Предмет состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, — кредиторская задолженность в крупном размере и обязательство, закрепленное в ценной бумаге.

Под кредиторской задолженностью следует понимать любой вид неисполненного обязательства должника (ст. 307 ГК РФ), включая денежные обязательства (ст. 317 ГК РФ). Кредиторская задолженность включает в себя основную сумму долга, проценты по нему, а также, согласно ст. 319 ГК РФ, издержки кредитора по получению исполнения.

Согласно ст. 142 ГК РФ, под ценной бумагой следует понимать документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Закон не связывает уголовную ответственность за уклонение от оплаты ценных бумаг с крупным размером задолженности по ним (в отличие от прочих видов задолженности).

6.3. Под уклонением по смыслу ст. 177 УК РФ следует понимать умышленные деяния, направленные на непогашение задолженности или неоплату ценных бумаг, повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих средств взыскателю. По конструкции состав преступления, предусмотренный ст. 177 УК РФ — материальный. В качестве обязательного признака анализируемого состава преступления следует выделить такое последствие бездействия лица, как ущерб, возникший в результате непогашения задолженности или неоплаты ценных бумаг.

Злостность уклонения должна устанавливаться правоприменителем на основании фактических данных, полученных в процессе исполнительного производства. Уклонение следует считать злостным в том случае, если должник не исполняет вступившее в законную силу решение суда о погашении кредиторской задолженности или оплате ценных бумаг после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения судебного решения при наличии реальной возможности его исполнить.

В целях единообразного и правильного толкования используемых в диспозиции ст. 177 УК РФ терминов «уклонение» и «злостное», предлагаем внести их разъяснения в соответствующее постановление Пленума Верховного Суда РФ.

6.4. Субъективная сторона анализируемого состава характеризуется умышленной формой вины.

6.5. По смыслу закона субъектом преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, являются руководитель организации или гражданин, вменяемые, достигшие на момент совершения преступления 16 лет.

В целях унификации с ч. 1 ст. 176 УК РФ предлагаем исключить перечисление субъектов преступления из ст. 177 УК РФ.

7. Варианты квалификации преступлений, предусмотренных ст. 176 и 177 УК РФ, могут быть представлены в виде следующих таблиц:

Номер статьи, от которой производится отграничение ст. 176 УК РФ Признаки состава преступления, по которым производится отграничение

159 Объект — отношения собственности. Субъективная сторона - умысел направлен не только на получение кредита, льготных условий кредитования, государственного целевого кредита, но и на обращение полученных средств в свою пользу без намерения возвратить их. Субъект - общий

Номер статьи, с которой возникает вопрос о квалификации ст. 176 УК РФ по совокупности Возможность квалификации по совокупности

173 возможна

292 возможна

327 (ч. 1) возможна

327 (ч. 3) невозможна

204 (ч. 1) возможна

Номер статьи, с которой возникает вопрос о квалификации ст. 177 УК РФ по совокупности Возможность квалификации по совокупности

163 возможна

165 невозможна

195 невозможна

196 возможна

312 возможна

315 невозможна

8. С учетом выводов, полученных в процессе достижения целей исследования, предлагаем представить диспозиции норм ст. 176 УК РФ в следующей редакции:

Статья 176. Незаконное получение кредита

2. Незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству,

- наказывается.

Примечание. Под кредитом в части 1 настоящей статьи понимаются банковский, коммерческий, товарный кредит, иные виды займа».

С учетом выводов, полученных в процессе достижения целей исследования, предлагаем представить диспозицию нормы ст. 177 УК РФ в следующей редакции:

Статья 177. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности

Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта — наказывается.».

По нашему мнению, нормы в предложенных редакциях позволят уйти от малоэффективного способа описания и вместе с этим сохранят весь комплекс общественно опасных посягательств на установленный нормативно-правовыми актами порядок получения кредита и выполнения обязательств, вытекающих из заключения кредитного или иного договора, оплаты ценных бумаг и иных действий, связанных с возмещением причиненного ущерба.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая характеристика незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности»

1. Конституция Российской Федерации. Екатеринбург: Ажур, 2008.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (по сост. на 15 февраля 2008 г.). -М.: Проспект, 2008.

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации (по сост. на 15 апреля 2008 г.). -М.: Проспект, 2008.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая, третья, четвертая) (по сост. на 15 июня 2008 г.). Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2008.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (по сост. на 15 мая 2008 г.). -М.: Проспект, 2008.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (по сост. на 1 мая 2008 г.). -М.: Проспект, 2008.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации (по сост. на 1 июня 2008 г.). М.: Проспект, 2008.

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (по сост. на 1 июня 2008 г.). М.: Проспект, 2008.

9. О банках и банковской деятельности: Федеральный закон (по сост. на 8 апреля 2008 г.). — Екатеринбург: Ажур, 2008.

10. О Центральном банке Российской Федерации (Банке России): Федеральный закон. Екатеринбург: Ажур, 2008.

11. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997.-№30.-Ст. 3591.

12. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации. — 2007. -№41. -Ст. 4849.

13. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон (по сост. на 1 апреля 2008 г.). Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2008.

14. О валютном регулировании и валютном контроле: Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЭ// Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 50. - Ст. 4859.

15. О федеральном бюджете на 2007 год: Федеральный закон от 19 декабря 2006 г. № 238-ФЭ (текст Федерального закона официально опубликован не был)// СПС «Гарант».

16. О судебных приставах: Федеральный закон (по сост. на 1 марта 2008 г.). Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2008.

17. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Федеральный закон (по сост. на 1 июня 2008 г.). Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2008.

18. О Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (Основные положения): Указ Президента РФ от 29 апреля 1996 г. №608.

19. О порядке приема и рассмотрения заявок на выдачу кредитов юридическим лицам: Письмо Центрального банка России от 18 августа 1992 г. № 44// СПС Гарант.

20. О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения): Положение Центрального банка России от 31 августа 1998 г. № 54-П// СПС Гарант.

21. Об использовании бюджетных средств ОВД: Письмо Министерства финансов РФ от 20 августа 2003 г. № 03-01-01/15-245// Межведомственный информационный бюллетень. — 2004. — № 2.

22. Монографии, учебники, учебные пособия, комментарии

23. Аминов Д. И. Преступность в банковской сфере в вопросах и ответах/ Д. И. Аминов, В. П. Ревин. М., 1997.

24. Аснис А. Я. Служебное преступление: понятие и субъект/ А. Я. Аснис. -М., 2003.

25. Банковский бизнес в России: криминологические и уголовно-правовые проблемы/ под ред. Г. А. Тосунян. М., 1994.

26. Белогриц-Котляревский ЛС. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части/ Л. С. Белогриц-Котляревский. — Киев, 1903.

27. Бойцов А. И. Действие уголовного закона во времени и пространстве/ А. И. Бойцов. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1995.

28. Витрянский В. В. Кредитный договор. Понятие, порядок заключения и исполнения/ В. В. Витрянский. М.: Статут, 2005.

29. Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России/ Б. В. Волженкин. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2007.

30. Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности (Экономические преступления)/ Б. В. Волженкин. — СПб., 2002.

31. Волженкин Б. В. Служебные преступления/ Б. В. Волженкин. М., 2000.

32. Вроблевский А. Б. Уголовный кодекс 1926 г.: комментарий/ А. Б. Вроблевский, Б. С. Утевский; под общ. ред. Е. Г. Ширвиндта. 2-е изд. М., 1928.11 .Ганин Д. Л. Уголовный кодекс РСФСР: практический комментарий/ Д. Л. Ганин. -М., 1927.

33. Гаухман Л. Д. Уголовный закон/ Л. Д. Гаухман. М.: Центр ЮрИн-фоР, 2003.

34. Гаухман Л. Д. Преступления в сфере экономической деятельности/ Л. Д. Гаухман, С. В. Максимов. — М.: Юринформ, 1998.

35. Гаухман Л. Д. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики/ Л. Д. Гаухман, С. В. Максимов. М., 1996.

36. Гафос Илиас. Греческое уголовное право/ Гафос Илиас// Современное зарубежное уголовное право. Т. 1/ под ред. А. А. Пионтковского. —М., 1957.

37. Гафос Илиас. Греческое уголовное право/ Гафос Илиас// Современное зарубежное уголовное право. Т. 3/ под ред. А. А. Пионтковского. — М., 1961.

38. Гетманова А. Д. Учебник по логике/ А. Д. Гетманова. 2-е изд. — М.: ВЛАДОС, 1995.

39. Гордейчик С. А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций/ С. А. Гордейчик. Волгоград, 2000.

40. Горелик А. С. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях/ А. С. Горелик, И. В. Шишко, Г. Н. Хлупина. — Красноярск, 1998.

41. Гражданское право: учебник: в 2 т. Т. 2. Полутом 2/ отв. ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000.

42. Гражданское право: учебник/ под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Ч. 2. - М.: Статут, 2003.

43. Грюнхут. Английское уголовное право/ Грюнхут// Современное зарубежное уголовное право. Т. 3/ под ред. А. А. Пионтковского. М., 1961.

44. Гуров А. К. Красная мафия/ А. К. Гуров. М., 1995.

45. Гуров А. И. Криминогенная ситуация в России на рубеже 21 века/ А. И. Гуров. М., 2000.

46. Даниленко Н. Н. Эксперты о коррупции в правоохранительных органах и органах власти/ Н. Н. Даниленко// Преступность и власть. М., 2000.

47. Дементьева Е. Е. Экономическая преступность и борьба с ней в странах с развитой рыночной экономикой/ Е. Е. Дементьева. — М., 1992.

48. Дмитриев-Крымский Г. Н. Современные банки и кредит в СССР и за границей/Г. Н. Дмитриев-Крымский. -М., 1924.

49. Долгова А. И. Власть как криминологическая проблема/ А. И. Долгова// Преступность и власть. М., 2000.

50. Ефимова Л. Г. Банковские сделки: право и практика/ Л. Г. Ефимова. — М., 2002.

51. Жеребкин В. Е. Логический анализ понятий права/ В. Е. Жеребкин. — Киев: Вища школа, 1976.

52. Змиев Б. Уголовное право. Часть Особенная/ Б. Змиев. — Вып. 2. — Казань, 1925.

53. Карницкий Д.А. Уголовный кодекс РСФСР: постатейный комментарий/ Д. А. Карницкий, Г. К. Рогинский, М. С. Строгович. 2-е изд. — М., 1929.

54. Клепицкий И. А. Система хозяйственных преступлений/ И. А. Кле-пицкий. -М.: Статут. 2005.

55. Ковалев М. И. Понятие преступления в советском уголовном праве/ М. И. Ковалев. Свердловск: Изд-во Урал. гос. ун-та, 1987.

56. Ковалев М. И. Причинная связь в советском уголовном праве/ М. И. Ковалев, А. М. Васьков; под ред. А. А. Пионтковского. М., 1965.

57. Ковалев М. И. Криминология и уголовная политика: учеб. пособие/ М. И. Ковалев, Ю. А. Воронин. Свердловск: Изд-во Урал. гос. ун-та, 1980.

58. Ковалевский С. Руководитель и подчиненный/ С. Ковалевский. М., 1973.

59. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая/ под ред. проф. Т. Е. Абовой., А.Ю. Кабалкина. — М.: Юрайт-Издат, 2002.

60. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой/ под ред. С. И. Никулина. — М., 2001.

61. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Под общ. ред. В. М. Лебедева. М.: Норма, 2008.

62. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1996.

63. Кондурушкин И. С. Частный капитал перед советским судом/ И. С. Кондурушкин. М.-Л., 1927.

64. Коробеев А. И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. — Владивосток, 1987.

65. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений/ В. Н. Кудрявцев. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Юристъ, 2007.

66. Курс российского уголовного права. Общая часть/ под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. — М., 2001.

67. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении/ под ред. проф. Н. Ф. Кузнецовой и доц. И. В. Тяжковой. М., 2002.

68. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3/ под ред. д-ра юрид. наук, проф. Г. Н. Борзенкова и д-ра юрид. наук, проф. В. С. Комиссарова. — М.: Зерцало, 2002.

69. Ларин Ю. Частный капитал в СССР/ Ю. Ларин. M.-JL, 1927.

70. Ларичев В. Д. Проблемы совершенствования уголовного законодательства/В. Д. Ларичев, В. Ю. Абрамов. -М., 1998.

71. Ларичев В. Д. Злоупотребления в сфере банковского кредитования. Методика их предупреждения/ В. Д. Ларичев. М., ЮрИнфоР, 1997.

72. Лимонов В. Н. Мошенничество. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика/ В. Н. Лимонов. — М., 2000.

73. Лопашенко Н. А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности/ Н. А. Лопашенко. — Саратов. 1997.

74. Лопашенко H.A. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

75. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону (раздел 8 УК РФ)/ Н. А. Лопашенко. М.: Во-лтерс Клувер, 2006.

76. Лохвицкий А. Курс Русского уголовного права/ А. Лохвицкий. — СПб., 1871.

77. Максименко Н. Н. Мнимые архаизмы уголовного права «Русской правды»/ Н. Н. Максименко. СПб., 1905.

78. Малков В. П. Совокупность преступлений (Вопросы квалификации и назначения наказания)/ В. П. Малков. Казань, 1974.

79. Мунда Август. Уголовное право Югославии/ Август Мунда. — М. 1995.

80. Научно-практический комментарий к УК РФ/ под ред. П. Н. Панчен-ко. -Н. Новгород, 1996. Т. 2.

81. Никифоров А. С. Совокупность преступлений/ А. С. Никифоров. -М.: Юридическая литература, 1965.

82. Никифоров Б. С. Современное американское уголовное право/ Б. С. Никифоров, Ф. М. Решетников. М., 1990.

83. Новикова Н. А. Потребительский кредит: Актуальные вопросы, образцы документов/ Н. А. Новикова, Н. В. Орлова. М.: Юрайт-Издат, 2007.

84. Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты/ Г. П. Новоселов. — М., 2001.

85. Основания уголовно-правового запрета: криминализации и декриминализация/ под ред. В. Н. Кудрявцева, А. М. Яковлева. М.: Наука, 1982.

86. Памятники Русского Права/ под ред. проф. С. В. Юшкова. Вып. 1. -М., 1952.

87. Памятники Русского права/ под ред. проф. Л. В. Черепнина. — Вып. 4. -М., 1956.

88. Памятники Русского права/ под ред. д-ра юрид. наук К. А. Софро-ненко. -М., 1957.

89. Пикуров Н. И. Применение следователем уголовно-правовых норм с бланкетной диспозицией/ Н. И. Пикуров. М., 1998.

90. Пионтковский А. А. Советское уголовное право. Т. 2. Особенная часть/ А. А. Пионтковский. М., 1928.

91. Плохова В. И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическое и правовое обоснование/ В. И. Плохова. — СПб.: Юридический центр ПРЕСС, 2003.

92. Познышев С. В. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов особенной части старого и нового уложений/ С. В. Познышев. 3-е изд. - М., 1912.

93. Полянский Н. Н. Уголовное право и уголовный суд в Англии/ Н. Н. Полянский. М., 1969.

94. Полянский Н. 77. Хозяйственные преступления по новому Уголовному кодексу/ Н. П. Полянский. М., 1927.

Автор: Щетинина, Наталья Валерьевна
Город: Екатеринбург
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовно-правовая характеристика незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

Уголовно-правовая характеристика незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности тема автореферата диссертации по юриспруденции

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Щетинина, Наталья Валерьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовая характеристика незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Щетинина, Наталья Валерьевна, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовая характеристика незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Щетинина, Наталья Валерьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая характеристика незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Щетинина, Наталья Валерьевна, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая характеристика незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности»