СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Галкин, Александр Георгиевич, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
Глава 1. ПРОВЕДЕНИЕ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ 1864 ГОДА В РОССИЙСКОМ ГОСУДАРСТВЕ.
1.1. Нормативно-правовое регулирование судоустройства и судопроизводства в дореформенный период в России.
1.2. Новые начала судоустройства и судопроизводства по судебной реформе 1864 года.
Глава 2. ОСОБЕННОСТИ НОРМАТИВНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СУДОУСТРОЙСТВА И СУДОПРОИЗВОДСТВА В КУБАНСКОЙ ОБЛАСТИ В УСЛОВИЯХ ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ 1864 ГОДА.
2.1. Нормативно-правовое регулирование внутреннего устройства и основных направлений деятельности
Екатеринодарского окружного суда.
2.2. Реформирование прокуратуры и института присяжных поверенных на областном уровне.
2.3. Особенности нормативно-правового регулирования взаимоотношений окружного суда и института судебных следователей.
2.4. Особенности правового регулирования взаимоотношений окружного суда с полицией, судебными приставами и нотариатом.
Глава 3. ФОРМИРОВАНИЕ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ МЕСТНЫХ
СУДОВ КУБАНСКОЙ ОБЛАСТИ.
3.1. Создание формально-юридической базы, регулировавшей деятельность горских словесных судов.
3.2. Место сельских (аульных), слободских и станичных судебных установлений в системе судебных органов области.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Нормативно-правовое регулирование судоустройства и судопроизводства в период проведения судебной реформы 1864 года на территории Кубанской области"
Актуальность темы.
Определение темы диссертационного исследования было связано с рядом факторов, характеризующих современную и историко-правовую действительность. Всем известно, что с 90-х годов XX в., и особенно их второй половины, начался процесс коренного обновления судебной системы, ее демократизации. Из орудия репрессий и придатка правящей бюрократии суд превращается в инструмент защиты прав человека - важнейший институт правового государства. Все это еще незавершенные процессы, и они сами по себе рождают сложные проблемы1. Исходя из данной ситуации, перед современным российским государством и обществом стоят задачи качественной реконструкции, которая должна быть проведена эволюционным, на основе права, а не революционным, насильственным путем.
В связи с этим как нельзя более актуально звучат слова Президента РФ В.В.Путина о том, что «ключевой вопрос любой власти - это доверие граждан государству. И раз мы поставили цель добиться правовой дисциплины и действенной судебной системы, то не должны от этой цели отступать. Именно здесь сам механизм реализации государственных решений, эффективной защиты прав наших граждан»2.
За прошедшие почти 13 лет после утверждения 24 октября 1991 г. Концепции судебной реформы в этой области были достигнуты определенные успехи, однако они вряд ли могут удовлетворить рядовых граждан, ведь уровень жизни основной части населения остается пока крайне низким.
В настоящее время все чаще дискутируется вопрос о необходимости проведения судебной реформы. Нам же представляется, что необходимо сделать
1 Баглай М. Судебная системы - главный механизм обеспечения единого правового поля страны / М. Баглай // Российская юстиция. - 2001. - № 1. - С. 9.
Путин В.В. Сегодня нам крайне необходима судебная реформа / В.В. Путин // Российская юстиция. - 2001. -№ 5. - С. 2. другое - довести до конца намеченный Концепцией 24 октября 1991 г. основной курс реформы, чтобы на авансцену истории вышел «независимый, свободный от корыстных интересов, политических симпатий и идеологических предубеждений суд, выступающий гарантом законности и справедливости, призванный выполнять в государстве ту же роль, что и совесть у человека»1. Пока же отечественная судебная система отстает от жизни и практики, мало помогает установлению и развитию реальной рыночной экономики. Вместе с тем, не только для предпринимателей, но и для многих людей, пытающихся законно восстановить свои права, суд так и не стал «ни скорым, ни правым, ни справедливым». Во многих случаях это, к сожалению, так.
В Манифесте о вступлении на престол императора Александра II была выражена воля государя, чтобы «правда и милость царствовала в судах». Этот девиз судебной реформы 1864 года послужил образцом авторам концепции современной судебной реформы. В связи с этим особо актуальным представляется обобщение, прежде всего, отечественного исторического опыта радикального реформирования российской судебной системы в дореволюционный период. Тема представляется актуальной и в связи с возросшим в последнее время интересом со стороны историко-правовой науки к истории регионов и народов Российской Федерации. Кроме этого, современный опыт реформирования судебной системы России демонстрирует необходимость сочетания новых подходов в политике с национальными и религиозными традициями разных народов. В этом смысле особый интерес приобретает достоверная и объективная информация об основных этапах реформирования народных судов Кубанской области, отличавшейся особым укладом общественной жизни казачьего населения в сочетании с особенностями включения в единую судебную систему Российской Империи горского населения области.
Значимость анализа отечественного исторического опыта преобразования
1 Руднев В. Судебная реформа: 10 лет спустя / В. Руднев // Российская юстиция. - 2001. -№ 1.-С. 1. по судебной части обусловливается схожестью задач и целей, стоявших перед российским обществом в середине XIX века и поставленных в начале третьего тысячелетия. Главным образом, это касается отхода от осознания судебной власти как абсолютной прерогативы узкого круга лиц. Поэтому творческий анализ особенностей претворения в жизнь положений судебных уставов 20 ноября 1864 года с учетом современной социально-политической действительности позволит, на наш взгляд, избежать повторения ошибок прошлого и воспользоваться позитивными результатами судебной реформы 1864 года. Все изложенное свидетельствует о чрезвычайной важности для российской государственно-правовой жизни поиска наилучших способов судоустройства и судопроизводства, а для юридической науки - теоретических исследований данной проблемы.
Представляется обоснованным согласиться с Генеральным прокурором РФ В.Устиновым в том, что многие трудности в проведении современных преобразований судебной системы объясняются отсутствием «концепции законотворческой работы, просчитанной по потребностям в регулировании социально-экономических процессов по времени, очередности их принятия, по субъектам права законодательной инициативы и так далее. Концепции, которая исключала бы неоправданное отсутствие одних законов и, наоборот, забегание других вперед, их несогласованность и противоречие нормативным массивам»1. В связи с этим субъекты федерации порой вынуждены идти путем проб и ошибок .
Поэтому обращение к опыту судебной реформы в России в целом, а также нормативно-правового ее обеспечения на примере Кубанской области представляется нам необходимым и значимым. Результаты представляемого диссертационного исследования, содержащие информацию как о негативном, так и
1 Устинов В. России во все времена законность особо не праздновала / В. Устинов // Российская юстиция. - 2002. - № 7. - С. 1.
Сидоренко Ю. Мы не дали растащить судебную систему по местным квартирам / Ю. Сидоренко // Российская юстиция. - 2001. - № 1. - С. 10. положительном опыте нормативно-правового регулирования судебной реформы 1864 года в Кубанской области, могут быть использованы в нормотворче-ской деятельности органов государственной власти и управления Российской Федерации, Краснодарского края и других субъектов РФ, а также в совершенствовании устройства судебных органов и судопроизводства.
Интеграция России в европейское и мировое сообщество также актуализирует вопросы проведения и завершения судебной реформы в нашей стране. Вопросы окончания судебной реформы в совокупности с другими социально-экономическими преобразованиями позволяют преодолеть другую проблему, являющуюся одной из центральных во всем мире, - проблему бедности. Бедность - это не только проблема отсутствия денег у людей, она связана с защитой прав и свобод человека1.
Таким образом, проведение любых реформ в России всегда должно учитывать сложное территориальное и этно-конфессиональное устройство нашей страны, что всегда вызывало необходимость осторожного и постепенного введения единых, унифицированных правовых норм. В связи с этим, как тогда, так и сейчас необходимо учитывать региональные особенности при реализации новых законодательных инициатив в сфере судоустройства и судопроизводства2.
Состояние научной разработанности темы.
Проблемы, рассматриваемые в диссертационном исследовании, были предметом изучения общетеоретических, исторических и отраслевых юридических наук.
Вместе с тем, комплексность изучения заявленных вопросов требует многократного возвращения к ним с позиций современной науки, которая, в свою очередь, способствует конструктивному пополнению имеющихся знаний в свете приоритета общечеловеческих ценностей и рассмотрения отдельного инди
1 Вулфенсон Дж. Судебная реформа в России поможет преодолеть бедность / Дж. Вул-фенсон // Российская юстиция. - 2001. - № 9. - С. 2.
Ембулаева Н.Ю. Обеспечение прав обвиняемого в истории российского права (вторая половина XIX века - февраль 1917 г.): Дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 / Куб.ГАУ. - Краснодар, 2001.-С. 5. вида как суверенной личности.
Что касается историографии представленной темы, то процесс ее изучения можно условно разделить на три этапа: вторая половина XIX в. - начало 20-х годов XX в.; 20-е - конец 80-х годов XX в.; конец 80-х годов - по настоящее время.
Первый этап в отечественной историко-правовой науке представлен в основном работами современников судебной реформы 1864 года: К.К. Арсеньева, Г.А. Джаншиева, А.Ф. Кони, И.В. Гессена, М.А. Филиппова, И.Я. Фойницкого1 и др. В работах авторов тех лет были сделаны первые шаги всестороннего и объективного анализа процесса подготовки и осуществления судебной реформы на необъятных просторах Российской Империи, а также оценки новой судебной системы. Большинство авторов, живших в то время, оценивали опыт разработки и реализации великих реформ почти исключительно с точки зрения позитивных последствий, защищая новые судебные учреждения от критики со стороны консервативной части правительства и общества, не желавших введения повсеместного и в полном объеме новых институтов, коренным образом ломавших общественный строй.
В конце XIX века появляются и первые работы, затронувшие особенности судоустройства и судопроизводства регионов Северного Кавказа, в том числе и Кубанской области. Однако эти работы не носили комплексного характера, а
1 Арсеньев К.К. Предание суду и дальнейший ход уголовного дела до начала судебного следствия. Сборник практических заметок / К.К. Арсеньев. - СПб., 1871; Заметки о русской адвокатуре. Обзор деятельности Санкт-Петербургского совета присяжных поверенных за 1866-1874 годы. - СПб., 1875; Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы (к 25-летию нового суда). Историко-юридические этюды / Г.А. Джаншиев. - М., 1891; Эпоха великих реформ. Исторические справки. - СПб., 1907; Сборник статей. К юбилею судебной реформы 18641914 / Под ред. В.П.Обнинского. - М., 1914; Кони А.Ф. Краткий конспект курса уголовного судопроизводства, читаемый воспитанникам 1 класса императорского Александровского лицея А.Ф.Кони / А.Ф. Кони. - СПб., 1907; Отцы и дети судебной реформы. - СПб., 1914; Избранные труды и речи. - Тула, 2000; Гессен И.В. Судебная реформа / И.В. Гессен. - М., 1905; Титов А.А. Реформы Александра II их судьба / А.А. Титов. - М., 1910; Филиппов М.А. Судебная реформа в России / М.А. Филиппов. - СПб., 1871; Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству / Г.С. Фельдштейн. - М., 1915; Фойницкий И.Я. Защита в уголовном процессе как служение общественное / И.Я. Фойницкий. - СПб., 1885; Курс уголовного судопроизводства. - СПб., 1896 и др. представляли собой отдельные газетные публикации, хотя и аналитического 1 плана .
Во второй половине XIX века заметно повышается интерес к проблемам развития традиционных народных судов Северного Кавказа. При этом следует отметить, что большинство работ носило этнографический характер. Наиболее интересными с этой точки зрения представляются работы Хан-Гирея, Ш.Б.Ногмова, К.Ф. Сталя, Ф.И. Леонтовича, Л. Петрова, Н.М. Рейнке2 и др.
Кроме этого, интересные сведения о деятельности традиционных судов народов Северного Кавказа содержатся и в трудах зарубежных авторов .
Главной особенностью второго этапа стало то, что вопросы нормативно-правового регулирования судоустройства и судопроизводства в пореформенный период рассматривались исключительно с позиций марксистско-ленинской доктрины. Подлинной периодизацией истории провозглашалась только ленинская периодизация, высказывания вождя мирового пролетариата считались единственно верными, все противоречащее объявлялось ревизионизмом4. В работах этого периода отечественный дореволюционный опыт реформаторства оценивался лишь с точки зрения того, что он не дал и не мог дать народам страны, а окружные суды, например, рассматривались советскими исследовате
1 Рудановский А. Двадцатипятилетие Ставропольского окружного суда (17 апреля 1868 -17 апреля 1893 гг.) / А. Рудановский // Приложение к номеру тридцатому газеты «Северный Кавказ»; Быч П.Л. По поводу 25-летия введения судебных уставов Александра II в Кубанской области / П.Л. Быч // Кубанские областные ведомости. - 1896. - № 48, 49, 51, 52 и др.
Хан-Гирей. Избранные произведения / Хан-Гирей. - Нальчик, 1874; Записки о Черкес-сии. - Нальчик, 1878; Ногмов Ш.Б. История адыгейского народа / Ш.Б. Ногмов. - Нальчик, 1882; Сталь К.Ф. Этнографический очерк черкесского народа / К.Ф. Сталь. // Кавказский сборник. - Т.21. - Тифлис, 1900; Леонтович Ф.И. Адаты кавказских горцев. Материалы по обычному праву Северного и Восточного Кавказа / Ф.И. Леонтович. - Вып. 1-2. - Одесса, 1982; Невский П. Закубанский край в 1864 году «Путевые воспоминания» / П. Невский // Кавказ. - 1868. - № 97, 98, 100, 101; Петров Л. Обычное право и закон на Кавказе / Л. Петров // Кавказский вестник. - Тифлис, 1901. - № 1; Рейнке Н.М. Горские народные суды Кавказского края / Н.М. Рейнке // Журнал Министерства юстиции. - 1912. - № 1; Материалы по обозрению горских и народных судов Кавказского края. - СПб., 1912; Туманов Г.М. Разбои и реформа суда на Кавказе / Г.М. Туманов. - СПб., 1903 и др. 2
Адыги, балкарцы и карачаевцы в известиях европейских авторов XIII - XIX вв. - Нальчик, 1974.
4 Смыкании А. Судебная контрреформа конца XIX века: миф или реальность? / А. Смы-калин // Российская юстиция. - 2001. - № 9. - С. 44. лями как исключительно неэффективные органы судебной власти в условиях царской России и службы самодержавию.
В эти годы появляются труды Б.В. Виленского, Н.П. Ерошкина, М.Г. Коротких, Е.Н. Кузнецовой1 и др., в которых ученые, несмотря на определенную односторонность в изучении вопросов истории российского законодательства о судоустройстве и судопроизводстве и его практической реализации, смогли дать серьезный анализ становления новых судебных учреждений во второй половине XIX - начале XX вв.
С учетом времени, в которое ученые писали свои работы, следует особо отметить исследования Б.В. Виленского и М.Г. Коротких, которые содержат богатейший исторический материал и касаются причин проведения судебной реформы 1864 года, ее подготовки и сущности.
Появляются исследования, касающиеся региональных вопросов судоустройства и судопроизводства Северного Кавказа, в которых была дана краткая характеристика хода судебной реформы в республиках и краях региона .
Конец 80-х гг. XX в. ознаменован началом третьего этапа в развитии историографии исследуемой темы. Вопросы проведения судебной реформы и функционирования отдельных институтов судебной системы на общероссийском и региональном уровнях рассматривались в научных трудах исследователей постсоветского периода М. В. Немытиной, Н. И. Биюшкиной,
1 Ерошкин Н.П. Очерки истории государственных учреждений дореволюционной России / Н.П. Ерошкин. - М., 1960; Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России / Б.В. Виленский. - Саратов, 1963; Судебная реформа и контрреформа в России. - Саратов, 1969; Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России / М.Г. Коротких. - Воронеж, 1989; Кузнецова Е.Н. Контрреформы 80-90-х гг. XIX в. в России (государственно-правовая характеристика): Дис. канд. юрид. наук: 12.00.01. - JL, 1977; Шувалова В.А. Судебная реформа 1864 года и суд присяжных в России / В.А. Шувалова. - Труды Иркутского ун-та. - 1965. - Т. 39. - Сер. юрид. - Вып.1. - 4.1 и др.
2 История Северо-Осетинской АССР / Отв. ред. С.К.Бушуев. - М., 1959; История Кабардино-Балкарской АССР. В 2-х т. / Под ред. Т.Х.Кумыкова. - Т.1. - М.: Наука, 1967; История народов Северного Кавказа (конец XVIII в. - 1917 г.) / Ред. А.Л.Нарочицкий. - М., 1988 и др.
А.В. Верещагиной, С.В. Донской, А.Д. Поповой, А.В. Тарасова1 и др.
Появились новые труды, посвященные реформированию судебной системы Северного Кавказа, в которых наряду с изучением российской судебной системы в целом продолжилось и изучение изменений, происходивших в местной судебной системе2.
В связи со значительно возросшим в последнее время интересом со стороны историко-правовой науки к вопросам истории казачества в свете возрождения и становления казачьих войск следует выделить работу О.Б. Герман «Правовое положение казачества и крестьянства юго-востока европейской России в 1861-1920 гг.». В ней автор исследует место и роль станичного суда в государственно-правовом механизме казачьих войск, прослеживая реформаторские и консервативные тенденции в политике как центрального правительства, так и органов управления казачьих войск.
Особый вклад в историко-правовую науку в свете представленной темы
1 Биюшкина Н.И. Проведение судебной реформы 1864 г. в Российском государстве (на примере Нижегородской губернии): Дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 / Нижегородский юридический институт МВД России. - Н.Новгород, 1998; Верещагина А.В. Реформа уголовной юстиции 1864 года и ее значение для преобразования уголовного процесса Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук / М., 1993; Лонская С.В. Мировой суд в России (18641917гг.): историко-правовое исследование / С.В. Лонская. - Калининград, 1998; Мамонтов А.Г. Реформа предварительного следствия во второй половине XIX века в России (историко-правовое исследование) / А.Г. Мамонтов. - М., 1996; Немытина М.В. Суд в России: вторая половина XIX - начало XX вв. / М.В. Немытина. - Саратов, 1999; Орлов Ю.Г., Звягинцев А.Г. Под сенью русского орла. Российские прокуроры. Вторая половина XIX - начало XX в. / Ю.Г. Орлов, А.Г. Звягинцев. - М., 1996; Очерки истории государственного управления в России. 4.1, 2 / Отв. ред. В.Г.Игнатов. - Ростов-на-Дону, 1997; Попова А.Д. Реализация судебной реформы 1864 года (по материалам округа Московской судебной палаты): 18641881 гг.: Дис. канд. ист. наук: 07.00.02 / М., 1999; Тарасов А.В. Судебные следователи Российской империи по реформам судопроизводства XIX века / А.В. Тарасов. - Краснодар, 2002 и др.
Гондаренко А.С., Зозуля И.В. Судебная система в России: сравнительное исследование развития на рубежах XIX - XX и XX - XXI веков (на примере Кубани и Ставрополья) / А.С. Гондаренко, И.В. Зозуля. - Ставрополь, 2002; Герман О.Б. Правовое положение казачества и крестьянства юго-востока Европейской России в 1861-1920 гг. / О.Б. Герман. - Ростов-на-Дону, 2003; Кубань и казачество (конец XVIII в. - 1920 г.): историко-правовое исследование / Науч. ред. Л.П.Рассказов. - Ростов-на-Дону, 2003; Шапсугов Д.Ю. Местная власть в России и Германии: вопросы теории, истории нормативного регулирования. Кн.1. - Ростов-на-Дону, 1994 и др. внесла работа «Кубань и казачество. Конец XVIII в. - 1920 г. (историко-правовое исследование)» под редакцией Л.П. Рассказова, в которой рассматривается, в том числе, и практика применения принципов и институтов судебной реформы 1864 года, а также попытки «редактирования» судебных уставов Александра II.
Вместе с тем, несмотря на появление в последние годы новых диссертационных исследований по изучению особенностей местного судоустройства и судопроизводства на территории Кубанской области1, очевидно, что проблематика, заявленная в диссертации, специально в нашей юридической литературе комплексно не рассматривалась, хотя некоторые ее частные аспекты были предметом обсуждения в работах вышеперечисленных авторов.
Объектом исследования является нормативно-правовое регулирование судоустройства и судопроизводства в Российской Империи в период проведения судебной реформы 1864 года, а также особенности нормативно-правового регулирования судоустройства и судопроизводства в пореформенный период в Кубанской области.
Предмет исследования представляет собой изучение развития законодательства, регулировавшего структуру судебных органов, порядок судопроиз
1 Азашикова Ф.Я. Изменение традиционной судебной системы у западных черкесов в ходе реализации реформы 1864 года: Дис. канд. ист. наук: 07.00.02 / Майкопский государственный технологический институт. - Майкоп, 1998; Ембулаева Н.Ю. Обеспечение прав обвиняемого в истории российского права (вторая половина XIX века - февраль 1917 г.): Дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 / Куб.ГАУ. - Краснодар, 2001; Кубатко А.Н. История становления российской судебной системы на Северном Кавказе (конец XVIII - начало XX в.): Дис. канд. ист. наук: 07.00.02. - Пятигорск, 2002; Зозуля И.В. История развития судебной системы на Северном Кавказе во второй половине XIX - XX вв.: Дис. канд. ист. наук: 07.00.02 / Ставропольский государственный университет. - Ставрополь, 1999; Зозуля И.В. Окружной суд в административно-территориальных образованиях Северного Кавказа во второй половине XIX - начале XX вв.: историко-правовой анализ: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 / СевероКавказский государственный технический университет. - Ставрополь, 2001; Магаяева П.И. Административные и судебные реформы в горских округах Кубанской области во второй половине XIX века: Дис. канд. ист. наук: 07.00.02 / Ставропольский государственный университет. - Ставрополь, 1998; Прохода П.В. Эволюция суда и судопроизводства на Кубани (1793 г. - конец XIX в.): Дис. канд. ист. наук: 07.00.02 / Куб.ГАУ. - Краснодар, 1999; Савченко М.С. Правовое положение кубанского казачества в дореволюционной России (конец XVIII - начало XX в.): Дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 / Волгоград, 2000 и др. водства и взаимоотношений их с другими органами государственной власти Кубанской области во второй половине XIX - начале XX в.; историко-правовой анализ проблем взаимодействия адвокатуры, прокуратуры, судебных следователей, нотариата и судебных приставов с судебными установлениями Кубанской области в пореформенный период.
Целью данной работы является правовое осмысление и изучение исторического опыта особенностей нормативной регламентации судоустройства и судопроизводства судебных установлений Кубанской области в период проведения судебной реформы 1864 года.
Сформулированная цель диссертационного исследования конкретизируется в следующих основных задачах:
1 Исследование новых начал судоустройства и судопроизводства по судебной реформе 1864 года;
2) историко-правовой анализ и сравнительная характеристика нормативных правовых актов, на основе которых осуществлялась регламентация судоустройства и судопроизводства в Кубанской области в период проведения судебной реформы 1864 года;
3) выявление, изучение и анализ особенностей организации суда и судопроизводства в Кубанской области в период проведения судебной реформы 1864 года;
4) анализ правоприменительной деятельности горских словесных судов Кубанской области по разрешению уголовных и гражданских дел;
5) выявление и анализ особенностей нормативно-правового регулирования взаимодействия судебных органов Кубанской области с иными структурными подразделениями судебной системы региона.
Хронологические рамки исследования.
Хронология диссертационного исследования ограничена изучением и анализом нормативно-правового регулирования судоустройства и судопроизводства в Кубанской области в период проведения судебной реформы 1864 года. Выбор хронологического периода для исследования объясняется завершением основных событий Кавказской войны, переходом Кубанской области в гражданское управление и проведением в регионе судебной реформы.
Методологическую основу исследования составляет система различных методов и приемов познания историко-правовых явлений в рамках выбранного объекта и хронологического периода. Основным в диссертации является диалектический метод познания. Автор руководствовался основными постулатами всеобщего метода познания: изучение объекта и предмета исследования осуществляется на основе конкретно-исторических условий в Кубанской области во второй половине XIX - начале XX в., а вопросы внутреннего устройства и деятельности судебных учреждений Кубанской области рассматриваются в развитии и взаимозависимости с выявлением как можно большего количества внутренних и внешних взаимосвязей.
В исследовании использовались исторический, логический и сравнительный методы познания, а также метод статистического анализа и др. Использование перечисленных методов познания осуществлено наряду с логическими приемами анализа, синтеза, индукции и дедукции.
Источниковую базу диссертационного исследования составляют различные опубликованные и неопубликованные материалы, которые можно условно разделить на несколько групп: 1) нормативно-правовые акты; 2) материалы делопроизводства и статистические данные; 3) периодическая печать; 4) воспоминания современников судебной реформы и работы ученых советского и постсоветского периода.
Нормативно-правовую основу диссертации составляет совокупность центральных и местных актов, содержащихся в основном в Полном собрании законов (ПСЗ) и Своде законов Российской Империи, являвшихся источниками права при регулировании вопросов судоустройства и судопроизводства.
Большой удельный вес в источниковой базе диссертации составляют архивные фонды Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского государственного исторического архива (РГИА), Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА), Государственного архива Краснодарского края (ГАКК), периодическая печать, воспоминания современников и опубликованные работы советского и постсоветского периодов.
Привлечение столь широкого круга источников, в особенности архивных фондов ГАКК, позволило полно и всесторонне исследовать обозначенную тему диссертации.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне в историко-правовой науке предпринята попытка комплексного исследования вопросов нормативно-правового регулирования судоустройства и судопроизводства в период проведения судебной реформы 1864 года с учетом исторического опыта правотворческой и правоприменительной деятельности общих и местных судебных установлений Кубанской области.
В процессе исследования была выявлена и проанализирована определенная совокупность нормативных источников, которые не были предметом исто-рико-правового анализа с точки зрения заявленной темы. Ряд неопубликованных ранее архивных данных и нормативных правовых актов были впервые введены в научный оборот. Кроме того, выявлены региональные отличительные особенности судоустройства и судопроизводства, а также принципы взаимоотношений между различными звеньями судебной системы Кубанской области.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
1. В диссертации на основе анализа обширного круга нормативных правовых актов, регулировавших структуру судебной системы Кубанской области и принципы взаимоотношений между различными судебными установлениями региона, выявляются особенности построения судебной системы области. Судебная система Кубанской области в период проведения реформы 1864 года представляла собой совокупность судебных органов, созданных на основе судебных уставов Александра II, и местных судов (горских словесных, сельских аульных), станичных, слободских), сформированных на основе специальных правил, утверждавшихся административной властью в лице Наместника на Кавказе и начальника Кубанской области, что, в свою очередь, противоречило концепции судебной реформы.
2. Окружные суды Российской Империи, в том числе и Екатеринодарский окружной суд, были наделены правотворческими полномочиями по регулированию своей внутренней структуры и принципов взаимоотношений с другими звеньями судебной системы области по осуществлению последними процессуальных полномочий. Правотворческая деятельность Екатеринодарского окружного суда осуществлялась на основе судебных уставов 20 ноября 1864 года, имела локальный характер и была направлена на то, чтобы в развернутой форме показать правовой статус членов суда в новой системе судоустройства.
3. Стремление высших административных чиновников Кубанской области к тесному и плодотворному сотрудничеству с новыми судебными установлениями по вопросам полномочий органов прокурорского надзора и других структурных подразделений судебной системы области позволило прокуратуре и иным структурным подразделениям судебной системы на уровне области сосредоточиться на непосредственном выполнении своих обязанностей, предусмотренных судебными уставами Александра II. Вместе с тем, свертывание демократических преобразований судебной реформы 1864 года выражалось, с одной стороны, в уменьшении подсудности окружных судов и увеличении юрисдикции военных судов, а с другой стороны - в использовании толкований положений закона в зависимости от конкретно-исторических условий на том или ином пространстве империи.
4. Реализация принципа состязательности имела региональную специфику в форме создания консультаций присяжных поверенных и помощников присяжных поверенных при съездах мировых судей округа Екатеринодарского окружного суда, нормативной основой деятельности которых были локальные нормы.
5. Позиция поэтапного введения судебной реформы в различных регионах империи как таковая представляется продуманной и взвешенной. Вместе с тем существенные изъятия из судебных уставов 20 ноября 1864 года, а на примере Кубанской области это разветвленная система местных судов с различной компетенцией и подчиненностью, значительно снижали эффективность новой судебной системы на окраинах государства и подрывали авторитет судебной власти у населения. Кроме того, неполнота нормативно-правового регулирования создания и деятельности таких судов приводила к изданию большого количества циркулярных предписаний со стороны власти административной, что противоречило одному из базовых принципов судебной реформы - отделения суда от администрации.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в ней выводы и положения, архивные материалы, впервые вводимые в научный оборот, в определенной мере развивают и дополняют раздел истори-ко-правовой науки исследуемого периода, а также могут способствовать определенному переосмыслению итогов и значения судебной реформы 1864 года.
Практическая значимость исследования заключается в том, что отдельные положения диссертационного исследования могут послужить основой для дальнейших исследований заявленных в работе проблем.
Содержание диссертационной работы может быть использовано студентами в учебном процессе при изучении курса истории отечественного государства и права и спецкурсов на юридических факультетах и в юридических вузах.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационной работы представлены автором в докладах на международных, общероссийских, региональных и межвузовских научно-практических конференциях: региональной научно-практической конференции «Молодежь и реформы» (Краснодар, 1998 г.); межвузовской научно-практической конференции преподавателей и аспирантов «Теория и практика соблюдения законности в России» (Краснодар, 2002 г.); всероссийской конференции «Историческое регионоведение - вузу и школе» (Славянск-на-Кубани, 2003 г.); международной конференции «Философия, наука, религия: в поисках диалога» (Краснодар, 2004 г.).
Некоторые общие выводы и обобщения, сделанные в работе, представлены в учебном пособии «Проведение судебной реформы 1864 года в Российском государстве» (Волгоград, 2002 г.).
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих, в свою очередь, восемь параграфов, заключения и библиографического списка.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Галкин, Александр Георгиевич, Краснодар
Результаты работы приставов Екатеринодарского окружного суда должны были быть отражены в следующих книгах: а) входящий реестр для записи всех получаемых ими бумаг; б) исходящий реестр для записи отправляемых ими бумаг; в) реестр для записи находящихся у них в производстве дел; г) денежная книга для записи прихода и расхода всех получаемых ими денег.
Окончив производство по определенному делу, судебный пристав представлял его в суд для приобщения к делу суда, к которому оно относилось, делая об этом отметку в своих реестрах.
Судебные приставы имели право на вознаграждение за свою работу, при этом размер вознаграждения определялся по временной таксе, также Высочайше утвержденной 16 июня 1866 г.1 Судебный пристав сам взыскивал причитающиеся ему денежные суммы при производстве любого своего действия, за исключением денег за доставление повесток, вручаемых по представлению окружного суда. Вместе с тем, все собранные судебными приставами деньги, составлявшие следуемое им вознаграждение, они обязаны были по истечении каждого месяца представлять в окружной суд, что говорит о полном контроле за деятельностью судебных приставов со стороны Екатеринодарского окружного суда. Собственность приставов составляли лишь те деньги, которые они получали в качестве компенсации за путевые издержки и за дачу выписок из журналов.
Что же касается денег, взысканных судебными приставами за исполнительные действия и предоставляемые ими ежемесячно в окружной суд, то уже сам суд по истечении каждого года распределял указанные суммы между приставами, руководствуясь правилами ст. 314 Учреждений судебных установлений и определением Тифлисской судебной палаты по предмету распределения канцелярских пошлин и денег, взыскиваемых судебными приставами за исполнительные действия.
Кроме того, что судебные приставы обязаны были представлять в окружной суд все денежные суммы, составляющие их вознаграждение, они также ежемесячно предоставляли председателю окружного суда краткие сведения о своей деятельности. Председатель Екатеринодарского окружного суда по своему усмотрению мог назначить ревизию делопроизводства любого из судебных приставов, состоявших при суде.
Несомненным обременением, на наш взгляд, для окружного суда было взаимодействие с нотариусами, состоявшими при суде в порядке служебного соподчинения, ибо основная функция суда - это все-таки отправление правосудия, а все иные учреждения, деятельность которых тесно связана с деятельностью судебных мест, должны были действовать в качестве самостоятельных юрисдикционных органов.
Что касается нотариусов, состоявших при Екатеринодарском окружном суде, то их деятельность была регламентирована Высочайше утвержденным Положением о нотариальной части от 14 апреля 1866 г., а также Особым наказом Екатеринодарского окружного суда1.
Прежде всего, устанавливался порядок профессиональных взаимоотношений между окружным судом и нотариусами. Так, старший нотариус и нотариусы связывались с окружным судом с помощью представлений, а получали от суда предписания. Таким образом, можно сделать вывод о том, что все законные указания окружного суда подлежали обязательному исполнению как старшим нотариусом, так и остальными нотариусами.
Для регистрации всех нотариальных действий старший нотариус был обязан перед наступлением каждого года изготовить и представить для засвидетельствования и приложения печати: а) в окружной суд - крепостные книги и реестр выпискам и копиям; б) в контрольную палату - книгу для записывания сборов. Кроме указанных книг, нотариусы вели особую книгу с прилагаемым к ней алфавитным указателем для записи выдаваемых залоговых свидетельств на недвижимые имения.
Нормы Особого наказа достаточно подробно с учетом местных условий на основе положений судебных уставов 20 ноября 1864 г. регламентировали порядок осуществления нотариальных действий. Прежде всего, это касалось засвидетельствования нотариальных актов. Подписание акта в актовой книге всеми лицами, участвующими в совершении акта, и свидетелями, должно было происходить одновременно и в одном и том же месте. Если же нотариусом составлялся проект нотариального акта в соответствии со ст. ст. 88 и 92 Положения о нотариальной части, то на каждом таком документе должна была быть обязательно четко обозначена надпись «проект акта».
Указанные правила касались тех нотариальных актов, которые совершались непосредственно старшим нотариусом в нотариальном архиве, а другими нотариусами - в своих конторах.
В случае же совершения акта или засвидетельствования не в конторе, а на дому (ст. 114 Положения о нотариальной части), нотариус обязан был в самом акте или надписи засвидетельствовании указать, где именно совершен акт или засвидетельствование.
В том случае, если при свершении акта нотариусу передавались документы для засвидетельствования, то по требованию лица, передавшего эти документы, нотариус обязан был выдать расписку в получении таковых. А при засвидетельствовании верности копии с представленного документа (п.1 ст.ст. 128, 132 Положения о нотариальной части), нотариус обязан был учинить на подлиннике надпись о том, когда и кому именно выдана копия документа.
Статьи Особого наказа Екатеринодарского окружного суда содержали определенные гарантии соблюдения прав и законных интересов российских подданных, обращавшихся к нотариусу для совершения нотариальных актов. Так, нотариусы обязаны были для ограждения сторон от невыгодных последствий, сопряженных с потерей акта, и в особенности доверенностей, предлагать каждому, кто представлял акт к засвидетельствованию, внести его на основании ст. 137 Положения о нотариальной части в актовую книгу. Кроме этого, при выдаче залоговых свидетельств на недвижимое имение старший нотариус запрашивал окружной суд о том, нет ли на имение в производстве суда иска или указного ареста.
Размер вознаграждения нотариуса определялся на основании Высочайше утвержденной таксы, которая обязательно вывешивалась на видном месте в конторе нотариуса. Отметки в регистрационных книгах вносились: а) по актам, внесенным в крепостную книгу - до выдачи выписки; б) о времени ввода во владение - не позднее сообщения в сенатскую типографию известия о совершении ввода.
Нотариус мог и отказывать в совершении требуемого засвидетельствования или акта при наличии законных на то оснований. В таком случае по желанию просителя нотариус должен был выдать ему удостоверение о причине отказа за своею подписью с указанием времени объявления отказа.
Что касается отчетности нотариусов, то ими ежемесячно доставлялись в государственный банк ведомости о совершенных в истекшем месяце протестах векселей с указанием кем, кому и на какую сумму выданы векселя и когда они опротестованы. Кроме этого, по истечении каждой трети года старший нотариус и нотариусы представляли в суд сведения о числе совершенных или утвержденных ими актов и засвидетельствований, а также о количестве сборов по ним.
Глава 3. ФОРМИРОВАНИЕ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ МЕСТНЫХ СУДОВ КУБАНСКОЙ ОБЛАСТИ
3.1. Создание формально-юридической базы, регулировавшей деятельность горских словесных судов
Особняком в судебной системе области находился институт горского словесного суда.
К 60-м гг. XIX в., отмечалось в отчете Наместника Кавказского, в регионе судебные учреждения большей частью продолжали иметь то же самое устройство, которое им было дано 30 лет назад1. Как на одну из важнейших предпосылок реформы непосредственно на территории наместничества указывалось на «несостоятельность суда, не только не внушавшего населению никакого доверия, но и заставлявшего даже самую администрацию предпочитать полицейскую расправу правильному судебному преследованию»2.
Таким образом, существовавшие к началу буржуазных реформ XIX в. судебные учреждения уже не соответствовали сложившимся социально
-2 экономическим отношениям горских округов Кубанской области .
30 декабря 1869 г. последовало Высочайшее повеление «О преобразовании административных учреждений в Кубанской и Терской областях». Того же числа был издан Высочайший указ «О введении судебных установлений 20 ноября 1864 года в Кубанской и Терской областях и Черноморском округе».
Вводить новые судебные преобразования в Кубанской области, учитывая их новизну, предполагалось не сразу, а постепенно «по ближайшему Его Импе Отчет по Главному управлению Наместника Кавказского за первое десятилетие управления Кавказским и Закавказским краем Великим князем Михаилом Николаевичем. 6 дек. 1862 г., 6 дек. 1872 г.-Тифлис, 1873.-С, 34.
2 Там же.
Мальцев В.Н. Влияние Кавказской войны на административно-судебные реформы на Северном Кавказе. 2-я половина XIX века. Кавказская война: уроки истории и современность / В.Н. Мальцев. - Краснодар, 1995. - С. 270. раторского Высочества Наместника Кавказского усмотрению»1, определив дату окончательного ввода в действие этих установлений - 1 января 1871 года.
Что касается горского населения, то «во второй половине XIX века судебная власть над ними стала осуществляться многообразно организованными судебно-административными органами, действовавшими под названиями горских и народных судов». Эти судебные органы создавались и осуществляли правосудие на основании особых административных распоряжений высших должностных лиц региона2.
Между руководством Кубанской области в лице начальника области генерал-майора М.А.Цакни и Наместником на Кавказе велась переписка по вопросу открытия в Кубанской области горских словесных судов. Так, в своем докладе от 12 июня 1869 г. на имя Его Императорского Высочества Наместника на Кавказе начальник Кубанской области отмечал, что на основании личных просьб жителей Урупского, Зеленчукского и Эльборусского округов, а также Лабинского и Псекубского округов целесообразно было бы учредить специальные для горского населения словесные суды под председательством участковых приставов, которым будет поручено ближайшее заведование горским населением в полицейском отношении. При этом предлагалось ограничить размеры их участков, так как приставы будут отвлекаемы от своих полицейских обязанностей.
Изначально начальником Кубанской области предполагалось ограничение количественного состава горского словесного суда. Кроме председателя суда, в штат суда предлагалось включить двух депутатов для решения дел по адату и одного кадия для разбора дел шариатских .
Это предложение начальника области впоследствии и было утверждено Наместником на Кавказе.
1 Высочайший указ «О введении судебных установлений 20 ноября 1864 г. в Кубанской и Терской областях и Черноморском округе» // ПСЗ. Собр. 2-е, т. XLIV, отд.2. № 47848.- СПб., 1873.
Маргиев В.И. История государства и права Осетии /В.И. Маргиев,- Майкоп, 1997.-С.143.
3 ГАКК, ф. 452, on. 1, д. 2622, л.д. 1.
Материальное содержание должностных лиц горских словесных судов изначально планировалось на весьма низком уровне - 200 рублей в год для депутатов, что впоследствии окажется одной из причин их неудовлетворительной работы. Такое низкое вознаграждение обосновывалось небольшим предполагаемым объемом работы этих судов, что также затем было опровергнуто временем.
Наряду с учреждением особых горских словесных судов рассматривался проект о разбирательстве горских судебных дел мировыми судьями в соответствии с их компетенцией, с приглашением в важных случаях для разъяснения местных обычаев и постановлений шариата экспертов из числа опытных стариков и эфендиев с предоставлением последним, по примеру Терской области, суточных денег. Ввиду такого способа удовлетворения просьбы горцев о сохранении за ними права разбирать их дела по адатам и при ограниченности изначально планировавшихся штатов мировых судей для Кубанской области, высказывалось весьма обоснованное мнение об увеличении штатов мировых судей с планировавшихся десяти до тринадцати1.
Обе модели учреждения особого судоустройства и судопроизводства для горцев требовали значительных финансовых затрат, которые предполагалось покрыть за счет доходов Горского Управления Кубанской области.
В конечном счете, пока горцы не ознакомятся с судопроизводством по Уставам 20 ноября 1864 г., на некоторое время решено было учредить специальные горские сословные суды на основаниях, изложенных в докладе Начальника Кубанской области Его Императорскому Высочеству Главнокомандующему Кавказской армией от 12 июня 1869 г. за № 3526. Подсудность таких судов должна была определяться в соответствии с особой инструкцией, поскольку полномочия горских словесных судов в этом отношении предопределялись размером власти окружных начальников. Для материального обеспечения деятельности таких судов предлагалось установить особый сбор с горского населения. При этом необходимо было заблаговременно уведомить горцев о размере такого сбора, так как от желания или нежелания платить его зависело учреждение особых судов для горского населения1.
Абсолютно недостаточным предполагалось финансирование найма переводчиков для мировых судей, поскольку нужны были люди сведущие и добропорядочные, иначе будет подорван кредит доверия мировых учреждений в массе горского населения^.
Изначально пагубным отступлением от принципов, провозглашенных Уставами 20 ноября 1864 г., было предложение начальника Кубанской области о соединении обязанностей председателя горского словесного суда с должностью старшего помощника уездного начальника с тем, чтобы в свободное от судебных занятий время он занимался делами уездных управлений. Обоснование этого, данное в рапорте начальника Кубанской области Его Императорскому Высочеству Главнокомандующему Кавказской армией от 19 октября 1870 г.3, тем, что горцы привыкли видеть как в бывших своих князьях и старших, так и в теперешних начальниках полное соединение всех властей не выглядит, по нашему мнению, убедительным, поскольку противоречило общим установлениям судебной реформы.
Основной идеей этих предложений было введение как можно более полного контроля со стороны администрации за деятельностью власти судебной в тех округах Кубанской области, которые были населены горцами. Это подтверждается анализом многолетней практики работы горских словесных судов. Переписка между горскими словесными судами и канцелярией начальника Кубанской области велась не только по поводу толкования нормативных актов, регулировавших деятельность указанных судов, но и даже по поводу расходования денежных средств порядка 3-5 рублей на канцелярские расходы, причем ГАКК, ф. 799, on. 1, д. 17, л.д. 33.
2 Там же, л.д. 34.
3 ГАКК, ф. 452, on. 1, д. 2622, л.д. 10-11. переписка занимала многие месяцы1.
Все же 18 декабря 1870 г. были утверждены Наместником Кавказским Михаилом Николаевичем Временные права для горских словесных судов Кубанской и Терской областей , составленные на основании пункта 5 Высочайшего указа 30 декабря 1869 г. о преобразовании их судебной части.
Горские словесные суды учреждались при атаманах отделов и округов, в которых было водворено горское население.
Создание горских словесных судов было вызвано многими причинами. В первую очередь, устройство народов Кавказа, разобщенность отдельных групп населения и его многоязычность. Все это способствовало образованию самых различных нравов и выработке своеобразных юридических воззрений. Во-вторых, царская Россия не могла сразу устранить эту обособленность и самобытность и, следовательно, не могла применить единообразные меры к народам Кавказа3.
Горские словесные суды имели мало общего с судебными учреждениями 1864 г. и вводились как временные. «Временные правила» 18 декабря 1870 г., регулировавшие деятельность таких судов, вводились «впредь до полного введения судебных уставов 20 ноября 1864 г. в местностях, занимаемых горским населением Кубанской и Терской областей»4.
Однако эти временные суды функционировали вплоть до Великой Октябрьской социалистической революции и даже в первые годы советской власти. Это позволяет сделать вывод о том, что судебная реформа - одна из самых радикальных - так и не была распространена на горское населения Кубанской области. «Временные правила для горских словесных судов» были неудачной попыткой «применения к горским судам начал русского судопроизводства»5.
1 ГАКК, ф. 454, on. 1, д. 5292, л.д. 50-51, 53-54. Терский календарь на 1895 г. Вып.4. - Владикавказ, 1894. - С. 135-145.
3 Маргиев В.И. Указ. соч. / В.И. Маргиев. - С. 147.
4 Рейнке Н.М. Горские и народные суды Кавказского края / Н.М. Рейнке // Журнал Министерства юстиции. - 1912. -№ 2. - С. 13.
5 Там же.-С. 10.
Председательствовать в горских словесных судах могли начальники округов, либо их помощники, либо помощники атаманов отделов или участковые начальники. Нередко в этих судах председательствовали и другие должностные лица1. По сложившейся в Кубанской области практике председательствующим в горском словесном суде являлся, как правило, младший помощник атамана отдела2.
Кроме того, согласно § 5 Временных правил горские словесные суды были непосредственно подчинены начальнику области, от которого зависело наложение взысканий дисциплинарных на лиц, служащих в этих судах, и распоряжение о придании виновных суду, в случае более важных преступлений по должности.
Председатель суда, коим являлся административный чиновник, нес основную ответственность за деятельность суда. Он был уполномочен решать вопросы о времени проведения заседания суда, а также делах, подлежащих рассмотрению, ведения судебного заседания и зачастую вынесения приговора. За «нарушение спокойствия и благопристойности» председатель суда мог наложить штраф на виновных от 25 копеек до 3-х рублей3.
Горские словесные суды избирались на три года, выборы же были двухстепенными. В начале каждое сельское (аульное) общество избирало 2-х поверенных, которые, в свою очередь, в месте пребывания суда приступали к избранию депутатов. Список лиц, получивших большинство голосов с заключением надлежащего атамана, представлялся начальнику Кубанской области, который и назначал членов суда из числа представленных лиц.
Таким образом, законодательство пореформенного периода не полностью регламентировало порядок образования и деятельности горских словесных судов, участие местного населения, т.е. выборного элемента, в процессе форми
1 Маргиев В.И. Указ. соч. / В.И. Маргиев. - С. 148.
2 Рейнке Н.М. Материалы по обозрению горских и народных судов Кавказского края / Н.М. Рейнке. - СПб., 1912. - С. 10.
Эсадзе С. Историческая записка об управлении Кавказом / С. Эсадзе. - Тифлис, 1907. -С. 89. рования суда было сведено к минимуму, большинство вопросов, связанных с ними, решались администрацией по своему усмотрению. Это, безусловно, является доказательством того, что горские словесные суды носили чисто административный характер, вполне аналогичный дореформенным судам в империи1.
Горскому словесному суду в Кубанской области первоначально были подсудны уголовные дела кроме дел, подсудных мировым установлениям, о кражах со взломом, а также кражи при оружии, если цена похищенного не превышала 300 рублей и если кража была совершена в первый или второй раз, а также дела о похищениях, растлении и изнасиловании женщин. Горский словесный суд рассматривал проступки, отнесенные к ведению сельских (аульных) судов, в случае совокупности преступных деяний, из которых одни были подсудны горскому словесному суду, а другие сельскому (аульному) суду. При этом следует отметить, что компетенция горских словесных судов Кубанской области была значительно ограничена по сравнению с таким же судами Терской области (§8 Временных правил).
Из ведения горского словесного суда изымались следующие уголовные дела: 1) если обвиняемыми были вместе с горцами лица, не принадлежащие к горскому населению; 2) если потерпевшими были, кроме горцев, и лица, не принадлежащие к горскому населению; 3) если горец обвинялся в совершении нескольких преступлений, из которых одни подлежали рассмотрению горского словесного суда, а другие подсудны мировому или окружному суду; 4) если горец, пострадавший от преступления, совершенного горцем же, изъявлял желание до назначения дела к рассмотрению в горском словесном суде, чтобы его дело было рассмотрено в окружном суде.
По делам гражданским компетенция горского словесного суда определялась принадлежностью сторон к туземцам и родом дел. Им были подсудны:
1 Далгат Б.К. О горском словесном суде / Б.К. Далгат // Утро гор. Общественно-политический, экономический и литературный альманах, посвященный жизни горцев Кавказа.-Баку, 1910.-№ 1.-С. 33.
1) иски, отнесенные к ведению мировых судей по ст.29 У.Г.С.; 2) иски по договорным обязательствам, когда они не основаны на формальном акте; 3) дела о наследстве, о разделе наследства и спорах наследников между собой, так и против действительности духовных завещаний, составленных по горским обычаям (в последних двух случаях сумма иска должна быть не выше двух тысяч рублей); 4) о заключении и расторжении браков, о личных и имущественных правах и о законности рождения (§50 Временных правил); 5) дела об опеке, когда ценность подопечного имущества не превышает 100 рублей.
Кроме указанных дел, горский словесный суд мог рассматривать любые споры и гражданские иски, если обе тяжущиеся стороны по взаимному согласию обращались к такому суду, при этом добровольно в письменной форме отказывались от обжалования решения горского суда по такому делу.
Из ведомства горского словесного суда изымались: 1) иски, сопряженные с интересами казенных управлений; 2) иски, в коих одной из сторон являются лица, не принадлежащие к горскому населению; 3) иски, которые по взаимному согласию сторон переданы на рассмотрение окружного суда.
Кроме всего прочего, в законе не было никаких указаний на то, чтобы из подсудности горских словесных судов Кубанской области были изъяты дела, в которых участвовали в качестве сторон горские евреи. На практике указанные дела фактически не принимались к рассмотрению горскими судами области1.
Помимо дел, указанных в общих законах империи и Временных правилах, фактически в горских словесных судах Кубанской области рассматривались еще и дела о производстве испытаний на звание мулл. Принятие этого рода дел горскими судами к своему производству основано на предписании начальника Кубанской области атаману Екатеринодарского отдела от 30 июля 1892 года № 5835, которым было установлено, чтобы кандидаты на звание мулл имели свидетельство в основательном знании магометанских вероучений от кадия горского словесного суда. Указанное свидетельство должно было выда
1 Рейке Н.М. Указ. соч. / Н.М. Рейнке. - С. 18. ваться после надлежащего испытания кандидата на звание муллы в присутствии горского словесного суда1.
Анализ нормативной базы и практики деятельности горских словесных судов Кубанской области показал, что некоторые полномочия этих судов, установленные Временными правилами от 18 декабря 1870 г., противоречили общим законам империи. Поэтому естественным выглядит процесс пересмотра объема компетенции горских словесных судов в сторону его уменьшения.
Начало этому было положено циркуляром Наместника на Кавказе от 25 ноября 1871 г., которым был отменен п. 5 § 8 указанных Временных правил, поскольку, по мнению Его Императорского Высочества, оставление за начальниками областей без всякого ограничения их прав давало бы им возможность приговаривать горцев к ссылке на каторжные работы, что превышало его собственную компетенцию. В связи с этим, преступления о растлении и изнасиловании женщин были переданы в компетенцию окружных судов по принадлежности2.
В 1872 году закон установил некоторое ограничение подсудности кадиям брачных дел. Согласно закону от 5 апреля 1872 года дела брачные изымались из разбирательства кадиев в следующих случаях: 1) когда при рассмотрении их открывались преступления, подлежавшие суду уголовному, как-то: совершение брачных и бракоразводных обрядов по насилию, обману или в сумасшествии одного или обоих брачующихся. О таковых случаях кадии должны были сообщать согласно ст. 1011 У.У.С. прокурору Екатеринодарского окружного суда для дальнейшего направления таких дел; 2) когда один из супругов, жалуясь на нарушение другим супружеских обязанностей прелюбодеянием, требовал вместе с тем наказания виновного по уголовным законам3.
По смыслу законоположений от 26 апреля 1883 г. о преобразованиях Управления Кавказского края за горскими словесными судами было оставлено
1 ГАКК, ф. 660, on. 1, д. 834, л.д. 16.
2 ГАКК, ф. 452, on. 1, д. 2622, л.д. 104.
3 ПСЗ. Собр. 2-е. - № 50680. - СПб., 1872. лишь разбирательство возникающих между горцами дел, отнесенных судебными уставами от 20 ноября 1864 г. к ведению мировых судей. Исходя из этого, начальник Кубанской области просил разъяснения о том, обязаны ли были на тот момент горские словесные суды Кубанской области руководствоваться Временными правилами 18 декабря 1870 г. или же этим судам должны были быть подсудны лишь дела, отнесенные судебными уставами 20 ноября 1864 г. к ведению мировых судей.
Такой вопрос возник у начальника Кубанской области потому, что горским словесным судам в Кубанской области было предоставлено право рассмотрения дел и постановления определений и по такого рода преступлениям, предусмотренным Уложением о наказаниях уголовных и исправительных, которые Уставом уголовного судопроизводства отнесены к ведению окружных судов1.
В ответе канцелярии Главноначальствующего гражданской частью на Кавказе от 13 июля 1883 г. на представление начальника Кубанской области от 17 июня 1883 г. по вопросу о том, обязаны ли были на тот момент горские словесные суды руководствоваться Временными правилами от 18 декабря 1870 г., относившими к ведомству этих судов кражу со взломом и при оружии и похищение женщин, или же дела по этим преступлениям в виду мнения Государственного Совета, Высочайше утвержденного 26 апреля 1883 г., должны были быть с того времени подсудны общим судебным учреждениям, испрашивалось заключение начальника Кубанской области по вопросу о том, не предвиделось ли каких-либо неудобств и осложнений в смысле неудовольствия или даже волнений среди горского населения, если бы дела по упомянутым преступлениям были изъяты из ведомства горских судов и подчинены общим судебным установлениям".
После соответствующей переписки с атаманами Майкопского, Екатери
1 ГАКК, ф. 454, оп. 2, д. 27, л.д. 1.
2 Там же, л.д. 3. нодарского и Баталпашинского отделов по этому вопросу начальник Кубанской области в своем представлении от 27 октября 1883 г. отмечал, что он со своей стороны не предвидел никаких неудобств или осложнений или же неудовольствия среди горского населения в связи с передачей дел о кражах со взломом и при оружии и также о похищении женщин из ведения горских словесных судов в подчинение общим судебным учреждениям1.
Следующий пересмотр Временных правил подсудности горских словесных судов Кубанской и Терской областей последовал в 1885 году, когда п. 2 и п. 6 § 8 указанных Временных правил были исключены из упомянутого параграфа вообще, поскольку они относились к таким деяниям, которые не считались преступлениями и не влекли за собой наказания (п. 2 ст. 1470 и ст. 1495 Уложения о наказаниях), или же к делам по предупреждению и прекращению вражды и кровомщения, которые входили в круг ведомства административно-полицейского, а не судебных властей. Последовавшее о таком изменении подсудности горских словесных судов Высочайше утвержденное 20 мая 1885 г. мнение Государственного Совета вошло потом в примечание 1 к ст. 1256 У.У.С. и стало составлять действующий закон, заменивший параграфы 7 и 8 Временных правил 18 декабря 1870 г .
Принадлежность российских подданных к православному вероисповеданию также оказала определенное влияние на процесс ограничения компетенции горских словесных судов Кубанской области. Так, Высочайше утвержденным мнением Государственного Совета от 28 декабря 1903 г., из ведения горских словесных судов были изъяты дела, указанные в ст. 220 Учреждения Управления Кавказского края и в примечании к этой статье3, если дела возникали в пределах Кубанской области между осетинами православного вероисповедания или по их односторонним просьбам, а равно по 1-му Департаменту Сената4.
1 ГАКК, ф. 454, оп. 2, д. 27, л.д. 6.
2 ГАКК, ф. 454, on. 1, д. 5292, л.д. 41.
3 Свод законов. Т. II, изд. 1892 г.
4 ГАКК, ф. 660, on. 1, д. 834, л.д. 14.
Постоянные изменения действовавшего уголовного законодательства империи приводили к возникновению все новых вопросов относительно юрисдикции горских словесных судов. Так, отношением от 11 декабря 1909 года Главное Управление казачьих войск просило заключения 1-го Департамента министерства юстиции по вопросу о том, принадлежат ли по изданию закона от 6 июня 1909 г. (ст. 953 Собр. узак.) ведению горских словесных судов Кубанской и Терской областей дела о краже лошадей, крупного рогатого скота или же все эти дела с изданием указанного закона, должны быть отнесены к подсудности общих судебных установлений.
Обсудив означенный вопрос, 1-й Департамент Сената посчитал необходимым отметить, что и до издания упомянутого закона от 6 июня 1909 г. дела о конокрадстве в виде промысла (ст. 164316541 и 9311 Уложения о наказаниях, по продолжению 1906 г.) были изъяты из ведения горских словесных судов Кубанской и Терской областей.
Упомянутым законом от 6 июня 1909 г., не выделяющим конокрадство в виде промысла в особое преступное деяние, не было изменено примечание к ст. 1256 У.У .С., определяющее подсудность горским словесным судам Кубанской и Терской областей некоторых преступных деяний, предусмотренных Уложением о наказаниях.
Вследствие этого и дела о преступных посягательствах, указанных в
1 2 j ) 2 ст.ст. 931', 931, 1643', 1654' и 1654 Уложения о наказаниях в редакции закона от 6 июня 1909 г., объединившего в понятии кражи лошади и конокрадство в виде промысла, стали подсудны в Кубанской и Терской областях не горским словесным судам, а общим судебным установлениям.
При этом изъятие означенных дел из подсудности горских словесных судов отнюдь не может быть объяснено недосмотром изданного закона, так как подчинение упомянутых дел ведомству горских словесных судов было бы сопряжено с расширением компетенции этих судов не только в смысле увеличения круга предоставленных их ведению преступных посягательств, но также и в отношении объема принадлежащей этим судам карательной власти.
Однако такое расширение круга ведомства горских словесных судов не имелось в виду законом от 6 июня 1909 г. и едва ли вообще могло входить в задачи текущего законодательства, стремившегося к сокращению юрисдикции особенных судов1. В соответствии с § 18 и 19 Временных правил пререкания о подсудности между горскими словесными судами Кубанской области разрешались начальником области; пререкания между горскими судами и мировыми судьями или судебными следователями решались Екатеринодарским окружным судом, а между горскими судами и окружным судом - судебной палатой. Практика же Екатеринодарского окружного суда показывает, что количество пререканий, возникавших между горскими словесными судами Кубанской области и судебными следователями, было крайне незначительным. Так, в 1908 году таких пререканий было три, в 1909 и 1910 годах - по одному, а в первом полугоу дии 1911 года - вовсе не поступало". Объясняется это, скорее всего, тем, что горские словесные суды почти всегда подчинялись постановлениям судебных следователей о передаче им дел.
Кроме прочего, следует отметить, что Временные правила о горских словесных судах не знали предметной подсудности3.
В соответствии с § 11 Временных правил дела по проступкам против порядка управления, благочиния, народного здравия и нарушения уставов о паспортах, строительного и путей сообщения, пожарного, почтового и телеграфного (ст.ст. 29-34, 35, 51, 52-57, 102-116, 58-101 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями) рассматривались и разрешались единолично председатель
1 ГАКК, ф. 454, on. 1, д. 5313, л.д. 3.
Отчет Начальника Кубанской области и Наказного Атамана Кубанского казачьего войска о состоянии области и войска за 1908 г. - Екатеринодар, 1909. - С. 77; Отчет Начальника Кубанской области и Наказного Атамана Кубанского казачьего войска о состоянии области и войска за 1909 г. - Екатеринодар, 1910. - С. 78; Отчет Начальника Кубанской области и Наказного Атамана Кубанского казачьего войска о состоянии области и войска за 1910 г. - Екатеринодар, 1911. - С. 89; Отчет Начальника Кубанской области и Наказного Атамана Кубанского казачьего войска о состоянии области и войска за 1911 г.- Екатеринодар, 1912,- С. 103.
3 Далгат Б.Г. Указ соч. / Б.Г. Далгат. - С. 32. ствующим в суде, что также подчеркивает административный характер горских словесных судов.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Нормативно-правовое регулирование судоустройства и судопроизводства в период проведения судебной реформы 1864 года на территории Кубанской области»
1. Фонд № 102. Департамент полиции министерства внутренних дел. Ч. 41.1. Д.5.
2. Фонд № 1190. Личный фонд Ф.Ф. Кокошкина. Оп. 60. Д. 5967.
3. Российский государственный исторический архив (РГИА)
4. Фонд № 1012. Фон дер Палены.
5. Фонд № 1149. Департамент законов Государственного Совета. Т. VII. Д. 60.
6. Фонд № 1275. Совет Министров. On. 1. Д. 46.
7. Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА)
8. Фонд № 1. Канцелярия Военного министерства. On. 1. Д. 71905.
9. Фонд № 330. Главное управление казачьих войск. Оп. 52. Д. 1906.
10. Государственный архив Краснодарского края (ГАКК)
11. Фонд № 418. Управление атамана Темрюкского отдела Кубанской области.1. On. 1. Д. 608.
12. Фонд № 449. Кубанское областное правление. Оп. 2. Д. 141, Д. 962.
13. Фонд № 452. Гражданская канцелярия начальника Кубанской области. Оп.1.1. Д. 2622.
14. Фонд № 482. Екатеринодарский окружной суд. On. 1. Д. 36, Д. 37, Д. 50,
15. Д.82, Д. 93, Д. 94, Д. 121, Д. 155, Д. 212, Д. 361, Д. 577.
16. Фонд № 660. Екатеринодарский горский словесный суд. On. 1. Д. 834.
17. Фонд № 668. Управление начальника Темрюкского уезда. On. 1. Д. 87.
18. Фонд № 799. Коллекция документов по истории кавказских народов XIXвека, собранная профессором Сиотоковым. On. 1. Д. 5, Д. 17.
19. ОПУБЛИКОВАННЫЕ ДОКУМЕНТЫ И МАТЕРИАЛЫ
20. Орлов П.П. Сборник документов для казачьей хрестоматии Кубанского казачьего войска / П.П. Орлов. Екатеринодар, 1914 - 1916. - T.I, II.
21. Отчет по главному управлению Наместника Кавказского за первое десятилетие управления Кавказским и Закавказским краем Великим князем Михаилом Николаевичем. 6 дек. 1862 г. Тифлис, 1873.
22. Отчёт начальника Кубанской области и наказного атамана Кубанского казачьего войска о состоянии области и войска за 1895 г. Екатеринодар:
23. Типография Кубанского областного правления, 1896. 112 е., табл.
24. Отчёт начальника Кубанской области и наказного атамана Кубанского казачьего войска о состоянии области и войска за 1897 г. Екатеринодар: Типография Кубанского областного правления, 1898. - 102 с.
25. Отчёт начальника Кубанской области и наказного атамана Кубанского казачьего войска о состоянии области и войска за 1905 г. Екатеринодар: Типография Кубанского областного правления, 1906. - 148 е., табл.
26. Отчёт начальника Кубанской области и наказного атамана Кубанского казачьего войска о состоянии области и войска за 1906 г. Екатеринодар: Типография Кубанского областного правления, 1907. - 150 е., табл.
27. Отчёт начальника Кубанской области и наказного атамана Кубанского казачьего войска о состоянии области и войска за 1907 г. Екатеринодар: Типография Кубанского областного правления, 1908.
28. Отчёт начальника Кубанской области и наказного атамана Кубанского казачьего войска о состоянии области и войска за 1909 г. Екатеринодар: Типография Кубанского областного правления, 1910.
29. Отчёт начальника Кубанской области и наказного атамана Кубанского казачьего войска о состоянии области и войска за 1910 г. Екатеринодар: Типография Кубанского областного правления, 1911. - 288 е., табл.
30. Отчёт начальника Кубанской области и наказного атамана Кубанского казачьего войска о состоянии области и войска за 1911 г. Екатеринодар: Типография Кубанского областного правления, 1912. - 254 е., табл.
31. Отчёт начальника Кубанской области и наказного атамана Кубанского казачьего войска о состоянии области и войска за 1895 г. Екатеринодар: Типография Кубанского областного правления, 1896. - 112 е., табл.
32. Свод замечаний и предложений о развитии «Основных положений преобразования судебной части в России». СПб, 1863. - Т. 28.
33. Судебно-статистические сведения и соображения о введении в действие
34. Судебных Уставов 20 ноября 1864 г., ч. 1. СПб., 1866.
35. Фелицин Е.Д. Материалы для истории Кубанского казачьего войска / Е.Д.
36. Фелицин. Екатеринодар, 1897.
37. Фелицин Е.Д. Сборник архивных документов, относящихся к истории Кубанского казачьего войска и Кубанской области / Е.Д. Фелицин. Екатеринодар, 1904.1. ПЕРИОДИЧЕСКИЕ ИЗДАНИЯ
38. Вестник Европы. 1886. Кн. 10.
39. Журнал соединенных департаментов Государственного Совета, 1862,1864 гг.
40. Известия Земского отдела. 1907.
41. Кубанские областные ведомости. 1876-1914 гг.65. Неделя. 1870.66. Новое время. 1891.67. Русский Вестник. 1868.
42. Терский календарь на 1895 г. Вып.4. Владикавказ, 1894.1. МОНОГРАФИИ И СТАТЬИ
43. Адыги, балкарцы и карачаевцы в известиях европейских авторов XIII—1. XIX в.в,-Нальчик, 1974.
44. Арсеньев К.К. Предание суду и дальнейший ход уголовного дела до началасудебного следствия. Сборник практических заметок / К.К. Арсеньев-СПб., 1871.
45. Арсеньев К.К. Заметки о русской адвокатуре. Обзор деятельности Санкт
46. Петербургского совета присяжных поверенных за 1866-1874 годы / К.К. Арсеньев. СПб., 1875.
47. Баглай М. Судебная система главный механизм обеспечения единого правового поля страны / М. Баглай // Российская юстиция.- 2001№ 1С. 9.
48. Беликов С. Адвокатура в России / С. Беликов // Журнал Министерства юстиции. 1863. -№ 2.
49. Беляев И.Д. История русского законодательства / И.Д. Беляев. СПб., 1999.
50. Бразоль Б.Л. Очерки по следственной части / Б.Л. Бразоль. -Пг., 1916.
51. Буцковский Н.А. Об основных началах уголовного судопроизводства // Материалы по судебной реформе в России 1864 года. Т. 17.
52. Буцковский Н.А. Очерки судебных порядков по уставам 20 ноября 1864 г. /
53. Н.А. Буцковский. СПб., 1874. - 614 с.
54. Быч П.Л. По поводу 25-летия введения судебных уставов Александра II в
55. Кубанской области / П.Л. Быч // Кубанские областные ведомости. 1896-№48, 49,51,52.
56. Васильев О.Л. Состязательность как принцип организации судебного следствия в уголовном процессе (размышления над Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года) / О.Л. Васильев // Вестник МГУ.- Серия 11. Право. 1999. - № 5. - С. 49-50.
57. Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России / Б.В. Виленский. Саратов, 1963.
58. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформы в России / Ред.
59. В.П. Желтов. Саратов: Приволжское кн. изд-во, 1969. - 400 с.
60. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права / М.Ф. Владимирский-Буданов. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1995. - 639 с.
61. Вулфенсон Дж. Судебная реформа в России поможет преодолеть бедность /
62. Дж. Вулфенсон // Российская юстиция. 2001. - № 9. - С. 2.
63. Герман О.Б. Правовое положение казачества и крестьянства юго-востока
64. Европейской России в 1861-1920 гг. / О.Б. Герман. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского университета, 2003. - 575 с.
65. Гессен И.В. Великие реформы 60-х гг. в их прошлом и настоящем. Судебная реформа / И.В. Гессен. СПб.: Кн. изд-во П.П. Гершуна и К, 1905. -267 с.
66. Гессен И.В. Судебная реформа / И.В. Гессен. М., 1905.
67. Далгат Б.К. О горском словесном суде / Б.К. Далгат // Утро гор. Общественно-политический, экономический и литературный альманах, посвященный жизни горцев Кавказа. Баку, 1910. - № 1.-С.31-35.
68. Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы (к 25-летию нового суда). Историко-юридические этюды / Г.А. Джаншиев. М., 1891.
69. Джаншиев Г.А. Эпоха великих реформ. Исторические справки / Г.А. Джаншиев. СПб.: Типо-литография Б.М. Вольфа, 1907. - 864 с.
70. Джаншиев Г.А. Сборник статей. К юбилею судебной реформы 1864-1914. /
71. Под ред. В.П.Обнинского. М.: Типография Т-ва Рябушинских, 1914. -520 с.
72. Ерошкин Н.П. Очерки истории государственных учреждений дореволюционной России / Н.П. Ерошкин. М.: Учпедгиз, 1960. - 396 с.
73. Ерошкин Н.П. Самодержавие накануне краха / Н.П. Ерошкин. М.: Просвещение, 1975. 160 с.
74. Ефремова Н.Н. Судебные реформы в России: традиции, новации, проблемы
75. Н.Н. Ефремова // Государство и право. 1996. -№ 11. - С.85-91.
76. Ефремова Н.Н. Судоустройство Росси в XVIII первой половине XIX в.:
77. Историко-правовое исследование / Н.Н. Ефремова. М., 1993. - 190 с.
78. Железников В. Настольная книга для мировых судей / В. Железников.
79. Изд. 2-е, доп.-СПб., 1867.
80. Исаев И.А. История государства и права России: Учебное пособие /1. И.А. Исаев.-М., 1993.
81. История русской адвокатуры. М., 1997.
82. История народов Северного Кавказа (конец XVIII в. 1917 г.) / Отв. ред.
83. A.JI. Нарочицкий. М.: Наука, 1988. - 660 с.
84. История Кабардино-Балкарской АССР. В 2-х томах / Под ред. Т.Х. Кумы-кова. Т. 1. - М.: Наука, 1967. - 422 с.
85. История отечественного государства и права. Учебник: В 2 ч. / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Бек, 1992. - 4.1. - 342 с.
86. Кизаветтер А. Совестные суды при Екатерине II: По материалам журн. «Голос Минувшего», 1923 г. / А. Кизаветтер // Воспитание и правопорядок.-1992.-№ 1/2. С. 75-81.
87. Кобликов А. Судебные реформы России (XV XX вв. Страницы истории) / А. Кобликов // Законность. - 1998. - № 3. - С.49-54.
88. Ковалевский М. Закон и обычай на Кавказе / М. Ковалевский. М,, 1890. -T.I.
89. Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы / А.Ф. Кони. СПб.: Изд-во И.Д. Сытина, 1914. -317 с.
90. Кони А.Ф. Избранные труды и речи / А.Ф. Кони. Тула, 2000.
91. Кони А.Ф. Краткий конспект курса уголовного судопроизводства, читаемый воспитанникам 1 класса императорского Александровского лицея А.Ф.Кони / А.Ф. Кони. СПб., 1907.
92. Кони А. Ф. Собрание сочинений / А.Ф. Кони. М., 1966. - Т. 1.
93. Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России / М.Г. Коротких. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та , 1989. - 183 с.
94. Коротких М.Г., Сорокина Ю.В. Реформа следственного аппарата России в 1860-1864 г.г. / М.Г. Коротких, Ю.В. Сорокина // Советское государство и право,-1991,-№ 10.-С.122-129.
95. Костылев П.Н. За четверть столетия назад (из дневника судебного следователя по закону 8 июня 1860 г.) / П.Н. Костылев // Колосья. 1885. - № 9.
96. Коц Е.С. Местный суд и его реформа / Под ред. А.А. Леонтьева. СПб., 1913.-61 с.
97. Кубань и казачество (конец XVIII в. -1920 г.): историко-правовое исследование / Науч. ред. Л.П.Рассказов. Ростов-на-Дону: Изд-во АПСН СКНЦ ВШ, 2003.-438 с.
98. Лаптева Л.Е. Региональное и местное управление в России (вторая половина XIX века) / Л.Е. Лаптева. М.: Институт г-ва и права РАН, 1998. -152 с.
99. Лебедев В. От концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы / В. Лебедев // Российская юстиция. 2000. - № 3. - С.2-5.
100. Лебедев К.Н. Записки / К.Н. Лебедев // Русский архив. 1911. - № 5.
101. Летопись суда присяжных (прецеденты и факты). // Российская юстиция. -1995.-№2.
102. Леонтович Ф.И. Адаты кавказских горцев. Материалы по обычному праву Северного и Восточного Кавказа / Ф.И. Леонтович. Одесса, 1982. -Вып. 1-2.
103. Лонская С.В. Мировой суд в России (1864-1917 гг.): историко-правовое исследование / С.В. Лонская. Калининград, 1998.
104. Макалинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей, состоящих при окружных судах / П.В. Макалинский. СПб., 1870.
105. Максаков И. Исламские преобразования в Чечне: Шариат стал очередным поводом для политического противостояния / И. Максаков // Независимая газета. 1999.-№38.
106. Мальцев В.Н. Влияние Кавказской войны на административно-судебные реформы на Северном Кавказе. 2-я половина XIX века. Кавказская война: уроки истории и современность / В.Н. Мальцев. Краснодар, 1995. -С.264-272.
107. Мамонтов А.Г. Реформа предварительного следствия во второй половине XIX века в России (историко-правовое исследование) / А.Г. Мамонтов. -М., 1996.
108. Маргиев В.И. История государства и права Осетии / В.И. Маргиев.
109. Майкоп: Изд-во «Меоты», 1997. 208 с.
110. Машковец Т.В. К вопросу о состязательности. / Т.В. Машковец // Вопросы советского уголовного процесса. -М., 1958.
111. Мельник В. Суд должен быть удобным для общества, а не для юристов / В. Мельник // Российская юстиция. 2000. - № 1. - С.8-10.
112. Невский П. Закубанский край в 1864 году «Путевые воспоминания» / П. Невский // Кавказ. 1868. -№ 97, 98, 100, 101.
113. Немытина М.В. Суд в России: вторая половина XIX начало XX вв. / М.В. Немытина. - Саратов: СЮИ МВД РФ, 1999. - 256 с.
114. Новицкая Т.Е. Реформы Александра II / Т.Е. Новицкая // Вестник МГУ. Сер. 11. Право, 1998.-№6. -С. 38-53.
115. Ногмов Ш.Б. История адыгейского народа / Ш.Б. Ногмов. Нальчик, 1882.
116. Орлов Ю. «Руководствоваться своим убеждением и законами»: Органы прокуратуры России после 1864 г. / Ю. Орлов // Законность. 1992. -№ 8/9. - С. 35-37.
117. Орлов Ю.Г., Звягинцев А.Г. Под сенью русского орла. Российские прокуроры. Вторая половина XIX начало XX в. / Ю.Г. Орлов, А.Г. Звягинцев. -М.: Российская политическая энциклопедия (РОСПЭН), 1996. - 427 с.
118. Очерки истории государственного управления в России. 4.1, 2 / Отв. ред. В.Г.Игнатов. Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ, 1997. - 198 с.
119. Очерки истории Кубани с древнейших времён по 1920 г. / Под общ. ред. В.Н. Ратушняка. Краснодар: Сов. Кубань, 1996. - 656 с.
120. Петров J1. Обычное право и закон на Кавказе / J1. Петров // Кавказский вестник. Тифлис. - 1901. - № 1.
121. Потёмкина А. По сущей правде и убеждению моей совести. Рассказ о реформе судебной в России / А. Потёмкина // Юридический вестник. 1995-№36.
122. Потёмкина А. Судебная реформа 1864 г. / А. Потёмкина // Юридический вестник. 1995. -№ 28.
123. Попова А.Д. Деятельность пореформенной судебной системы / А.Д. Попова // Вестник МГУ. Серия 8. История. 1999. - № 5. - С. 35-36.
124. Послание Президента В.В.Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 26 мая 2004 г. // Российская газета. 2004. - № 109.
125. Путин В.В. Сегодня нам крайне необходима судебная реформа / В.В. Путин // Российская юстиция. 2001. - № 5. - С. 2-3.
126. Рейнке Н.М. Горские народные суды Кавказского края / Н.М. Рейнке // Журнал Министерства юстиции. 1912. - № 1.
127. Рейнке Н.М. Материалы по обозрению горских и народных судов Кавказского края / Н.М. Рейнке. СПб., 1912.
128. Рейнке Н.М. Горские и народные суды Кавказского края / Н.М. Рейнке //Журнал Министерства юстиции. 1912. - № 2.
129. Рейнке Н.М. Горские словесные суды Кубанской области / Н.М. Рейнке. -СПб., 1912.
130. Реформы Александра II: Сборник. / Сост. О.И. Чистяков, Т.Е. Новицкая. -М.: Юридическая литература, 1998. 460 с.
131. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство / Н.Н. Розин. Рига, 1924.
132. Рудановский А. Двадцатипятилетие Ставропольского окружного суда (17 апреля 1868 17 апреля 1893 гг.) / А. Рудановский // Приложение к номеру тридцатому газеты «Северный Кавказ». - 4 с.
133. Руднев В. Судебная реформа: 10 лет спустя / В. Руднев // Российская юстиция.-2001.-№ 1.-С. 1.
134. Сенякин И.Н. Состязательность как основа организации и осуществления правосудия по уголовным делам / И.Н. Сенякин // Вестник Саратовской Государственной Академии Права. 2000. - № 2.
135. Сидоренко Ю. Мы не дали растащить судебную систему по местным квартирам /Ю. Сидоренко //Российская юстиция. 2001. -№ 1.-С.10-11.
136. Скрипилев Е.А. Спасович В.Д. «король русской адвокатуры» (научная и общественная деятельность) / Е.А. Скрипилев // Государство и право.1995,-№7.
137. Смыкалин А. Зарождение судебной системы Русского государства / А. Смыкалин // Российская юстиция. 2000. - № 10. - С. 31-34.
138. Смыкалин А. Централизация судебных органов в период сословно-представительной монархии / А. Смыкалин // Российская юстиция.- 2000-№ 11.-С. 31-34.
139. Смыкалин А. Формирование судебной системы в период абсолютизма // Российская юстиция. 2001. -№ 1. - С. 39-42.
140. Смыкалин А. От реформ Екатерины II к судебной реформе 1864 года / А. Смыкалин // Российская юстиция. 2001. - № 3. - С. 39-42.
141. Смыкалин А. Судебная реформа 1864 года / А. Смыкалин // Российская юстиция. 2001. - № 5. - С. 39-42.
142. Смыкалин А. Судебная контрреформа конца XIX века: миф или реальность? / А. Смыкалин // Российская юстиция. 2001. - № 9. - С. 42-45.
143. Смыкалин А. Судебная система России в начале XX века / А. Смыкалин // Российская юстиция. 2001. - № 12. - С. 39-42.
144. Сталь К.Ф. Этнографический очерк черкесского народа / К.Ф. Сталь // Кавказский сборник. Тифлис, 1900. - Т. 21.
145. Спасович В.Д. Речь по поводу 35-летнего юбилея судебных уставов 1864 г. / В.Д. Спасович // Право. 1899. - № 48.
146. Спасович В.Д. Сочинения / В.Д. Спасович. СПб., 1890. - Т. III.
147. Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство / Д.Г. Тальберг. Киев, 1989.
148. Тарасов А.В. Судебные следователи Российской империи по реформам судопроизводства XIX века / А.В. Тарасов. Краснодар: Изд-во «Северный Кавказ», 2002.- 168 с.
149. Теймен С. Суд присяжных в современной России глазами американского юриста / С. Теймен // Государство и право. 1995. - № 2.
150. Титов А.А. Реформы Александра II и их судьба / А.А. Титов. М., 1910.
151. Тимофеев А. Судебная реформа в России // Энциклопедический словарь. Репринт. Воспроизведение издания Ф.А. Брокгауз И.А. Ефрон, 1890 г. -М., 1991.
152. Толстой Л.Н. Собрание сочинений в двенадцати томах / Л.Н. Толстой. -М., 1984.-Т.Х.
153. Туманов Г.М. Разбои и реформа суда на Кавказе / Г.М. Туманов. СПб.: Сенатская типография, 1903. - 65 с.
154. Устинов В. В России во все времена законность особо не праздновала / В. Устинов // Российская юстиция. 2002. - № 7. - С. 1.
155. Федоров В. Народное судопроизводство в Кубанской Области / В. Федоров // Юридический вестник. СПб., 1883. - № 6.
156. Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству / Г.С. Фельдштейн. -М., 1915.
157. Филиппов М.А. Судебная реформа в России. T.I. Судопроизводство. 4.1. / М.А. Филиппов. СПб., 1871.-623 с.
158. Фойницкий И.Я. Защита в уголовном процессе как служение общественное / И.Я. Фойницкий. СПб., 1885. - 64 с.
159. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойницкий. -СПб., 1896.
160. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. / И.Я. Фойницкий.-СПб., 1996.
161. Хан-Гирей. Избранные произведения / Хан-Гирей. Нальчик, 1874.
162. Хан-Гирей. Записки о Черкессии / Хан-Гирей. Нальчик, 1878.
163. Харузин М. Сведения о казацких общинах на Дону (материалы для обычного права) / М. Харузин. -М., 1885. -Вып.1. С. 308.
164. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах / М.А. Чельцов-Бебутов. СПб., 1995.
165. Черкасова Н.В. Формирование и развитие адвокатуры в России 60-80 г.г. XIX в. / Отв. ред. Е.А. Скрипилёв. М., 1987. - 142 с.
166. Шапсугов Д.Ю. Местная власть в России и Германии: вопросы теории, истории нормативного регулирования / Д.Ю. Шапсугов. Ростов-на-Дону: «Полиграф», 1994. - Кн. 1. - 232 с.
167. Шувалова В.А. Судебная реформа 1864 года и суд присяжных в России. / Труды Иркутского ун-та. 1965. - Т.39. Сер. юрид. - Вып.1. - Ч. 1.
168. Щербина Ф.А. Земельная община кубанских казаков / Ф.А. Щербина. -Воронеж, 1889.
169. Эсадзе С. Историческая записка об управлении Кавказом / С. Эсадзе. -Тифлис, 1907.
170. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ
171. Азашикова Ф.Я. Изменение традиционной судебной системы у западных черкесов в ходе реализации реформы 1864 года: Дис. канд. ист. наук: 07.00.02 / Майкопский государственный технологический институт. -Майкоп, 1998.
172. Александров А.И. Уголовно-процессуальная политика в России: (Теоретический и историко-правовой анализ): Дис. д-ра. юрид. наук: 12.00.01 / Санкт-Петербургский университет МВД России. Санкт-Петербург, 1999.
173. Амиров З.И. Становление и развитие органов прокуратуры России во второй половине XIX XX веках (историко-правовой аспект): Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 / Ставрополь, 2001. - 23 с.
174. Биюшкина Н.И. Проведение судебной реформы 1864 г. в Российском государстве (на примере Нижегородской губернии): Дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 / Нижегородский юридический институт МВД России,-Н.Новгород, 1998.-261 с.
175. Верещагина А.В. Реформа уголовной юстиции 1864 года и ее значение дляпреобразования уголовного процесса Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук / М., 1993
176. Герман О.Б. Правовое положение казачества и крестьянства юго-востока Европейской России в 1861-1920 гг.: Дис. д-ра. юрид. наук: 12.00.01 / Ростовский юридический институт МВД России. Ростов-на-Дону, 2003. -658 с.
177. Горячковская Ю.М. Прокуратура и прокурорский надзор России в XVIII -начале XX вв. (историко-правовое исследование): Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 / Белгород, 2001. -23 с.
178. Долгушин А.В. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Московский институт МВД России. М., 1995.
179. Зозуля И.В. История развития судебной системы на Северном Кавказе во второй половине XIX XX вв.: Дис. канд. ист. наук: 07.00.02 / Ставропольский государственный университет. - Ставрополь, 1999. - 296 с.
180. Зозуля И.В. Окружной суд в административно-территориальных образованиях Северного Кавказа во второй половине XIX начале XX вв.: истори-ко-правовой анализ: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 / Ростов-на-Дону, 2002. - 22 с.
181. Ембулаева Н.Ю. Обеспечение прав обвиняемого в истории российского права (вторая половина XIX века февраль 1917 г.): Дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 / Куб.ГАУ. - Краснодар, 2002. - 205 с.
182. Ембулаева Н.Ю. Обеспечение прав обвиняемого в истории российского права (вторая половина XIX века февраль 1917 г.): Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 / Куб.ГАУ. - Краснодар, 2002. - 24 с.
183. Краковский К.П. Судебная реформа в Земле Войска Донского: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 / Ростов-на-Дону, 1981. -221 с.
184. Кубатко А.Н. История становления российской судебной системы на Северном Кавказе (конец XVIII начало XX в.): Дис. канд. ист. наук: 07.00.02 / Пятигорск, 2002.
185. Кузнецова Е.Н. Контрреформы 80-90-х гг. XIX в. в России (государственно-правовая характеристика): Дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 / Л., 1977.
186. Лонская С.В. Мировой суд в России (1864-1917 гг.): историко-правовое исследование: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 / Калининград, 1998. 168 с.
187. Магаяева П.И. Административные и судебные реформы в горских округах Кубанской области во второй половине XIX века: Дис. канд. ист. наук: 07.00.02 / Ставропольский государственный университет. Ставрополь, 1998.
188. Нефёдов В.Н. Обычное право адыгов и казаков Северо-Западного Кавказа: функционирование и преобразование: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 / Северо-Кавказская академия государственной службы РАГС при Президенте РФ. Ростов-на-Дону, 2001.- 178 с.
189. Нефёдов В.Н. Обычное право адыгов и казаков Северо-Западного Кавказа: функционирование и преобразование: Автореф. дис. канд. юрид. наук:1200.01 / Северо-Кавказская академия государственной службы РАГС при Президенте РФ. Ростов-на-Дону, 2001. - 25 с.
190. Попова А.Д. Реализация судебной реформы 1864 года (по материалам округа Московской судебной палаты): 1864-1881 гг.: Дис. канд. ист. наук: 07.00.02/М., 1999.-256 с.
191. Прохода П.В. Эволюция суда и судопроизводства на Кубани (1793 г. конец XIX в.): Дис. канд. ист. наук: 07.00.02 / Куб.ГАУ. - Краснодар, 1999221 с.
192. Савченко М.С. Правовое положение кубанского казачества в дореволюционной России (конец XVIII начало XX в.): Дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 / Волгоград, 2000. - 181 с.
193. Шатковская Т.В. Правовой быт российских крестьян второй половины XIX века: Дис. канд. ист. наук: 07.00.02 / Ростов-на-Дону, 2000.
194. Шибанов А.С. Несменяемость судей в России: 1864 1917 гг.: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 / Саратов, 2001. - 24 с.
