Судебные преобразования в России XVIII - XX вв.: позитивные и негативные результатытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Судебные преобразования в России XVIII - XX вв.: позитивные и негативные результаты»

На правах рукописи

РГБ ОД

2 Пвг 2т

ДОМРАЧЕВ Иван Гарриевич

003445442 СУДЕБНЫЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ В РОССИИ ХУШ-ХХ вв.: ПОЗИТИВНЫЕ И НЕГАТИВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ

Специальность 12 00 01 - теория и история права и государства; история учений о нраве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Владимир 2008

003445442

Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородского филиала Московского гуманитарно-экономического института

Научный руководитель:

доктор юридических наук,

кандидат исторических наук, профессор

Демичев Алексей Андреевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор

Остапемко Павел Иванович

кандидат юридических наук

Илюхин Андрей Владимирович

Ведущая организация - Владимирский государственный гуманитарный университет

Защита состоится «оЗД> && 2008 г в 9 00 на заседании

диссертационного совета Д 229 004 01 при федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образована «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» по адресу 600020, г Владимир, ул Б Нижегородская, 67 е Зал Ученого совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке федерального го сударствен ного образовательного учреждения высшего профессионально го образоьания «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний»

Автореферат разослан « » 2008 г

Ученый сеьретарь диссертационного совета

В. В. Мамчун

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования Концепция судебной реформы s РСФСР !99! г провпзгпягипя необхплимость глубоких преобразований в областях законодательного регулирования, кадрового и ресурсного обеспечения, организации правоохранительной и судебной деятельности в целях преодоления кризиса отечественной юстиции. С этого момента началась очередная в истории Российского государства судебная реформа

В настоящее время можно говорить о завершении двух этапов данной реформы, которые, к сожалению, не принесли ожидаемых результатов и обусловили необходимость перехода к ее третьему этапу Цель, которая стоит перед современным реформатором, - с учетом переосмысления предшествующего опыта создать в России реальную и эффективную судебную власть Успех проведения современных судебных преобразований зависит в первую очередь от toi о, насколько законодатель учтет исторический опыт становления национального правосудия В этой связи исследование истории судебных реформ в России приобретает особую актуальность

Изучение истории становления судебной системы России, воссоздание целостной картины ее исторической эволюции способствуют более глубокому осознанию ее сущности Всестороннее исследование особенностей разработки и реализации отечественных судебных реформ, анализ их результатов, выявление закономерностей в достижении не только позитивных, но и негативных итогов преобразований могут быть полезны для совершенствования российского правосудия в XXI в При этом для современного законодателя и правоприменителя особый интерес представляет определение негативных аспектов судебных преобразований в России, так как именно допущенные просчеты и ошибки мешали полной реализации замыслов реформаторов

Таким образом, проблема выявления позитивных и негативных закономерностей судебных преобразований в России в XVIII-XX вв является актуальной как в научно-теоретическом, так и в практическом плане Степень научной разработанности темы. Проблема комплексного анализа позитивных и негативных результатов судебных реформ в России в XVIII-XX нв до настоящего времени не являлась предметом всестороннего изучения ученых Тем не менее в современной отечественной ис-

торико-правовой науке имеется ряд работ, в которых так или иначе рассматривались отдельные аспекты данной проблемы Их условно можно разделить на две группы

Первая группа работ посвящена истории отечественных судебных преобразований в целом. Так, комплексный анализ судебных реформ в России предпринят в фундаментальном шеститомном труде «Судебная власть в России» О Е Кутафина, В М Лебедева, Г Ю Семигина, в работах И В Гессена и В М Жуйкова «Судебная реформа в прошлом и настоящем», А Ю. Пиджакова и В Б Шевчука «Реформирование судебной системы в России история и современность (историко-правовые аспекты)», в учебном пособии С В Лонской «Российские судебные реформы XVIII -XX вв », серии статей Л С Симкина, А С Смыкалина,А С Кобликова.

Вторую группу составляют работы, где предметом исследования были преобразования системы судоустройства и судопроизводства, проводимые в отдельные периоды развития нашего государства

Проблемы, связанные с реализацией судебной реформы Петра I, рассматривались в работах М О Акишина, Е М Балакиревой, М В Бабича, В В Кулыгина, Е. Г Пономарева, Д О Серова, А В Сусликова, Д В Фетищева, Л А Хрусталева

Деятельность Екатерины II по реформированию судебных учреждений анализировалась такими учеными, как Г О Бабкова, В Воропа-нов, Ю В Малиновская, Т Л Мигунова, О А Омельченко

Состояние судоустройства и судопроизводства России в XVIII - первой половины XIX вв изучали И И Аминов, Н Н Ефремова, О В Иванова

Объектом наиболее пристального внимания ученых является судебная реформа 1864 г Ей посвящено огромное количество работ в истори-ко-правовой науке Среди них следует отметить труды следующих ученых О А Авдеева, Л П Белковец, В В Белковец, Б В Виленский, Е Б Виноградова, А В Воронихин, Ю Г Галай, Ю В Галкин, О Б Герман, М Г Коротких, М В Немытина, А Д Попова, Д В Рогов, Н В Рощепко

Некоторые авторы занимались изучением отдельных институтов судебной системы Российской империи, учрежденных в результате судебной реформы 1864 г. Так, истории суда присяжных посвящены работы А А Демичева, А В Илюхина, О А Пузановой, истории мирового

суда - Г А Боевой, М А Бтикеевой, О В Буйских, И И Дунаева, А В Киселевой, Л В Пашкевича, Н Н Трофимовой, историей института судебных следователей - А А Вопчковой, Л Л Соловьевой, истории адвокатуры - Н В Черкасовой, истории института судебных приставов - В А Галкова, В В Захарова, Т А Зезюлиной, О А Ивановой

Особенности формирования судебной системы в первые годы советской власти выявлены в работах таких ученых, как Р С Абдулин, Г. А Амелин, Е В Брыжинская, Г И Загорский, Д С Карев, М В Кожевников, О В Кострова, И А Лезов, В В Портнов, Р Д Рахунов, М М Славин, А С Смыкалин, Е А Соседов, Ю П Титов, О И Филонова, Н А Чекунов, Н В Черкашина

Эволюции советской судебной системы вследствие судебной реформы второй половины 1950-х —первой половины 1960-х гг посвящены труды М П Езтеева, А И Казакова, Л В Саратовских, Д О Серова

Таким образом, анализ юридической литературы свидетельствует о том, что до настоящего времени отсугствуют исследования, в которых бы проводился комплексный анализ позитивных и негативных закономерностей судебных преобразований, проводимых в России в ХУШ-ХХ вв

Объектом исследования являются судебные реформы России ХУШ-ХХ вв

Предметом исследования выступают позитивные и негативные результаты судебных преобразований в России ХУШ-ХХ вв

Цель исследования — определить позитивные и негативные закономерности с/дебных преобразований, проводимых в России в XVIII -XX вв

Цель и предмет диссертационного исследования предопределили необходимость постановки и решения следующих задач

- определить теоретико-методологические основы изучения судебных преобразований России ХУШ-ХХ вв , уточнив определение базовых категорий, установив единство предпосылок, целей и факторов судебных реформ, проводимых в России в изучаемый период,

- выявить степень реализации замысла реформаторов в результате преобразований системы судоустройства и судопроизводства России, проведенных в период правления Петра I и Екатерины II,

- охарактеризовать кризисное состояние судебной системы и несостоятельность правосудия России в первой половине XIX в ,

- рас» рыть положительные и отрицательные последствия судебной реформы 1864 г,

- показать достижения и недостатки, допущенные в процессе формирования советской судебной системы в результате судебной реформы 1922 г.,

- установить преемственность позитивных и негативных аспектов развития советской судебной системы во второй половине 1920-х -1980-е гг

Хронологические рамки работы охватывают ХУШ-ХХ вв - период с начала проведения первых серьезных преобразований в судебной системе Российского государства во время правления Петра I до принятия 24 октября 1991 г Концепции судебной реформы в РСФСР

Методе иогической основой исследования выступает всеобщий диалектический метод познания, позволяющий рассматривать явления в их развитии и взЕ1Имосвязи В работе использованы исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой методы, а также общенаучные приемы познания (анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнение и др )

Теоретическую основу исследования составили работы отечественных ученых, посвященные изучению судебных реформ в России, а также российских специалистов в области истории отечественного государства и права И Д Борисовой, Н П Ерошкина, И А Исаева, С И Кузьмина, Г В Мальцева. Р С. Мулукаева, И И Олейник, П И Остапенко, В Б Романовской, О И Чистякова

На формирование позиции автора оказали влияние идеи современных исследователей в области теории права и государства А В Аверина, С С Алексеева, В К Бабаева, М И Байтина, В М Баранова, П П Баранова, Р Ь Головкина, Д А Керимова, В В Лазарева, А В Малько, В Е1 Мамчуна, М Н Марченко, В М Морозова, В С Нерсесянца, Т Н Радько, В П Сальникова, В М Сырых и др

Эмпирическую базу исследования составили нормативные правовые акты, материалы официального делопроизводства и статистические материалы, свидетельствующие о разработке и реализации судебных реформ в России ХУШ-ХХ вв

Научная новизна работы заключается в том, что впервые в российской историко-правовой науке проведен комплексный анализ пози-

тивных и негативных закономерностей в осуществлении судебных преобразований в России ХУШ-ХХ вв

Диссертантом обоснована необходимость учета наиболее типичных негативных итогов судебных преобразований в процессе реформирования системы судоустройства и судопроизводства современной России

Основные положения, выносимые на защиту.

1 В Российском государстве на протяжении ХУШ-ХХ вв было проведено пять крупных судебных реформ, носивших комплексный характер. 1) 1717-1723 гг, 2) 1775 г, 3) 1864 г, 4) 1922 г , 5) 1956-1964 гг Однако ни одна из них не привела к созданию судебной системы, полностью удовлетворяющей интересам государства и общества

2 Всем крупным российским судебным реформам были присущи не только положительные, но и негативные моменты При этом последние были связаны с пробелами и коллизиями, просчетами и ошибками, допущенными законодателем в процессе разработки реформ, повлекшими за собой недостатки и негативные последствия в функционировании судебной системы

3 Главной причиной неудач судебных реформ в России в XVIII -XX вв является отсутствие четко разработанной концепции судебных преобразований Только при подготовке судебной реформы 1864 г была разработана развернутая программа «Основные положения преобразований судебной части в России 1862 г », однако и она была далека от совершенства, содержала в себе ряд противоречий

4 Типичными факторами, оказывавшими отрицательное влияние на реализацию судебных реформ в России в ХУШ-Х1Х в , являются неумение законодателя разумно сочетать отечественный и зарубежный опыт реформирования судебной системы, абсолютизация либо принципа самобытной русской преемственности, консерватизма, либо принципа заимствования зарубежных образцов, отсутствие системы специальной подготовки кадров для судебных органов, несовершенство цензовой системы, механизма на:начения и технологии выборов в судьи

5. Одной из основных задач судебных реформ в России XVIII -XX вв выступало отделение суда от исполнительной власти Однако коллизия в реализации принципа разделения властей в функционировании судов так и не была преодолена е изучаемый период

6 Неудачи судебных реформ в России ХУШ-ХХ вв , под которыми следует понимать несоответствие созданной судебной системы замыслу реформаторов, интересам государства и общества, были обусловлены тем, что реформаторы, как правило, не рассматривали судебные преобра зования как самостоятельные, а осуществляли их в рамках администра тииных реформ или в связи с общим переустройством государственного аппарата

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в нем положения и выводы уточняют и расширяют объем научной информации об особенностях становления отечественной судебной системы В результате исследования обобщены ранее известные материалы и получены новые данные о судебных реформах, проводимы? в России ХУШ-ХХ вв , которые дополняют соответствующий раздел ис тории отечественного государства и права

Практическая значимость диссертации заключается в том, что сформулированные в работе теоретические положения и выводы имеют практическое значение для современного решения проблем государства и права Изучение судебных реформ в России способствует более глубокому осознанию истории отдельных элементов механизма Российского государства Обобщение отечественного опыта развития системы судоустройства и судопроизводства, анализ результатов ее деятельности, выявление не только положительных, но и отрицательных сторон имеют практическую значимость для современного решения аналогичных проблем На основе материалов данного диссертационного исследования могут быть выработаны практические рекомендации по организации и функционированию органов правосудия в Российской Федерации

Дидгистическое значение исследования выражается в том, что материалы диссертации могут быть использованы в высших учебных заведениях при изучении теории и истории государства и права, истории политических и правовых учений

Материалы и выводы диссертации могут быть полезны при написании курсовых и дипломных работ, учебных пособий

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные поюжения и выводы диссертационного исследования неоднократно обсуждались на заседаниях кафедр государственно-правовых дисциплин Нижегородского филиала Московского гуманитарно-экономического ин-

статута и Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний, используются в учебном процессе Нижегородского филиала Московского гу»'?«итяпнп-чкономического института и Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний при проведении занятий по истории отечественного государства и права, докладывались на научно-практических конференциях, отражены в публикациях автора.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих пять параграфов, заключения и библиографического списка

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность и степень научной разработанности темы, определяются объект и предмет, цель и задачи, хронологические рамки работы, методологическая и теоретическая основы исследования, дается описание эмпирической базы, формулируются положения, выносимые на защиту, раскрываются научная новизна, теоретическая, практическая и дидактическая значимость работы, приводятся данные об апробации и внедрении результатов проведенного исследования

Первая глава «Теоретико-методологические основы изучения судебных преобразований в России ХУШ-ХХ вв.» посвящена определению основных исходных моментов исследования

На основании изучения становления судебных органов России автор приходит к выводу о том, что в истории Российского государства система судоустройства и судопроизводства подвергалась постоянным изменениям Причем в определенные периоды эти изменения приобретали масштабный > арактер и их стали называть «судебные реформы»

По мнению автора, судебная реформа - это совокупность взаимосвязанных, системных, нормативно закрепленных на общегосударственном уровне изменений в области судоустройства и судопроизводства, принятых с целью достижения максимальной эффективности функционирования судебной системы и осуществленных в исторически ограниченный период

В силу того, что в любой период развития отечественного государства законодателя в первую очередь волновали результативность правосудия, четкость и бесперебойность функционирования судебной системы,

то целью судебной реформы является достижение такого уровня эффективности функционирования судебной системы, при котором обеспечивалась бы максимальная полнота реализации принципов правосудия, актуальных для законодателя в соответствующий исторический период

Автор присоединяется к мнению тех исследователей, которые считают, что необходимость проведения судебных преобразований в России всегда была (.вязана с определенными объективными и субъективными предпосылками При этом субъективной предпосылкой судебных реформ выступают особенности правосознания и политико-правовые воззрения законодателя, а объективной - снижение эффективности функционирования судебной системы Следовательно, исходное условие осуществления судебной реформы должно заключаться в осознании законодателем кризисного состояния правосудия

В этой связи автор утверждает, что в истории отечественного государства в Х\Ш-ХХ вв масштабное реформирование системы судоустройства и судопроизводства осуществлялось пять раз 1) в 1717-1723 гг , 2) 1775 г, 3) 1864 г , 4) 1922 г; 5) 1956-1964 гг

Исторический опыт реформирования отечественной судебной системы в ХУШ-ХХ вв позволил автору определить целый ряд факторов, повлиявши * на реализацию преобразований

Выбор способа модернизации судебной системы в России всегда осложнялся борьбой двух тенденций В соответствии с первой из них при реформировании необходимо было учитывать принцип преемственности, национальной специфики и менталитет народа, а потому сохранять самобытные руссв ие институты, подвергая их постепенным и последовательным изменениям В соответствии со второй предлагалось заимствовать готовые зарубежные модели

Традиционной особенностью российской судебной системы являлось сочетание принципов выборности и назначения при комплектовании судейского корпуса При этом система цензов, механизм назначения и технология выборов судей никогда не были совершенны и вызывали многочисленные нарекания

В течение ХУШ-ХХ вв целью всех судебных реформ было отделение суда от исполнительной власти Однако коллизия между законодательной и исполнительной ветвями власти, с одной стороны, и судебной - с другой

относительно степени их участия в комплектовании судейского корпуса и контроле за его деятельностью, сохраняется и в настоящее время

Организация правосудия в России ХУШ-ХХ вв основывалась на сочетании суда профессионального и общественного Они являлись выразителями общественного правосознания, народных представлений о совести, справедливости, правде и были призваны охранять права человека Но функционирование суда с участием народных представителей всегда сопровождалось определенными трудностями

Значимым препятствием в реализации судебных реформ в России ХУШ-ХХ вв стала кадровая проблема Традиционной особенностью развития отечественной судебной системы являлся постоянный недостаток высококвалифицированных юридических кадров

Вторая глава «Судебные реформы в дореволюционной России» состоит из трех параграфов

В первой параграфе «Преобразование системы судоустройства и судопроизводства России в период правления Петра I и Екатерины II: замысел реформаторов и практическая реализация» исследуются масштабные изменения в области судоустройства и судопроизводства, проводимые в России в течение XVIII в

По мнению диссертанта, первые серьезные преобразования в судебной системе Российского государства были проведены при Петре I, а именно в 1717-1723 гг Анализируя результаты судебной реформы, направленной на упорядочение судебной системы, строгое определение круга ведомств, которые осуществляли правосудие, автор констатирует, что первому российскому императору удалось создать новую систему судов Однако не все основополагающие идеи реформы были реализованы

Причина, на взгляд автора, заключалась в том, что Петр I не рассматривал судебную реформу в качестве самостоятельного направления в государственных преобразованиях, а проводил ее в русле реформы административной, в рамках общего переустройства государственного аппарата В этой связи принцип отделения судебной власти от администрации, который был провозглашен основой трансформации судебных органов, не был реалиюван в полной мере Административные органы продолжали наблюдать за юрисдикцией по некоторым делам и осуществлять надзор за судебными учреждениями Например, магистраты осуществляли контроль по уголовным и гражданским делам горожан, суд по некоторым

делам принадлежал административным ор1анам, надзор за вынесением и исполнением судебных решений осуществляли губернаторы и воеводы

Судебная система России, созданная в первой четверти XVIII в , имела и много других недостатков Во-первых, бюрократический характер системы, медлительность судопроизводства В течение многих лет дела лежали без движения Во-вторых, классовый характер судебной системы Огромное внимание в рассматриваемый период было сосредоточено на политических делах Социальное неравенство в судебной сфере проявлялось в том, что представители привилегированных сословий освобождались от телесных наказаний В-третьих, применение розыскного процесса, основанного на следственно-инквизиционных началах Суд занимался и расследованием, и рассмотрением уголовного дела Одни и те же лица вепи розыск, рассматривали дело и выносили приговор В-четвертых, создание «особенных» судов городских, военных и церковные Вместе с тем не было предусмотрено создания специальных крестьянских судов

В итоге автор приходит к выводу, что эпоха правления Петра I положила начало качественно новому этапу в развитии судебных учреждении в России Однако множественные недостатки судебной реформы первой четверти XVIII вв стали предпосылками для серьезных изменении, произошедших во второй половине XVIII в , в период правления Екатерины II

В целом судебную реформу, осуществленную Екатериной II, автор оценивает как достаточно удачную и прогрессивную для того времени Созданная система судоустройства и судопроизводства просуществовала е Российской империи до судебной реформы 1864 г, но в ее организации и функционировании также были допущены серьезные просчеты и ошибки

Несмотря на то, что Екатерина II предприняла более последова тельную, чем Петр I, попытку отделения суда от администрации, принцип разделения властей так и остался лишь декларацией губернаторы имели право приостанавливать исполнение приговоров, некоторые приговоры утверждались губернатором, председатели всех судов назначались прави тельством, целый ряд дел рассматривался городскими полицейскими ор ганами, продолжала существовать и действовать вотчинная юстиция

Система судоустройства, учрежденная Екатериной II, строилась по сословном/ принципу отдельные суды для дворян, для горожан, для го

сударственных крестьян Данный факт негативно сказывался на развитии Российского государства

И угопозный. и гражданский судебный процесс не претерпел существенных изменений по сравнению с предыдущим историческим периодом Он оставался розыскным и отличался формализмом В уголовном процессе решающая роль отводилась полиции В ее обязанности входили следствие и исполнение приговора Как правило, свидетели и эксперты в суд не вызывались Обвиняемый являлся не субъектом, а объектом процесса

Широко применялся институт оставления в подозрении Не имея основания для осуждения подсудимого, суд мог оставлять его в подозрении В таком положении, под постоянной угрозой репрессии, человек мог находиться всю жизнь

Во второй половине XVIII в происходило формирование нового института - судебного надзора

В заключение автор приходит к выводу, что в результате преобразований Екатерины II в России была сформирована разветвленная система административных, общих и специализированных судов, действовавших под надзором Сената Однако, несмотря на провозглашение новых принципов реформирования, созданная система судоустройства и судопроизводства не была совершенна

Во втором параграфе «Недостатки в судоустройстве и судопроизводстве России в первой половине XIX в. как предпосылка судебной реформы 1864 г.» анализируете? состояние отечественной судебной системы накануне судебной реформы 1864 г

На основании изучения системы судоустройства Российской империи и порядка осуществления производства в суде в первой половине XIX в автор делает вывод об их неэффективности

Накануне судебной реформы 1864 г в России существовала довольно хаотичная система сословных судов, состоявшая из почти двух десятков судебных и судебно-административных органов только на территории центральных губерний Уголовный процесс строился по розыскному или спедственному типу, причем стороны практически устранялись от участия в деле, движение которого отдавалось исключительно на усмотрение судьи Процесс носил инквизиционный характер с формальной оценкой доказательств лучшим доказательством считалось собст-

венное признание обвиняемого, сила доказательств была заранее определена законом, не зависела от их внутреннего содержания В граждан-сксм процессе использовался такой архаичный вид доказательств, как присяга тяжущихся За неправые иски и подачу апелляционной жалобы, признанной судом неправильной, взыскивались штрафы Неразглашение тайны, письменная форма ведения дел и формализм в оценке доказательств позволяли судейским чиновникам злоупотреблять своим служебным положением

Судоустройство и судопроизводство были порочными и несостоятельными, что проявлялось в следующем 1) на стадии предварительного следствия определяющую роль играли полицейские чиновники, которые, как правило, отличались некомпетентностью, 2) депутаты от сословий в силу своей инертности и безграмотности проявляли пассивность в судебном процессе, легко поддавались влиянию должностных лиц, а потому приносили только вред, 3) главным средством воздействия на подозреваемого в целях получения признания являлась пытка, 4) суд представлял собой механический процесс, несмотря на то, что предметом суда были человек и его жизнь, 5) неотъемлемыми качествами судебной системы выступали волокита, несоблюдение элементарных предписаний закона бюрократизм, 6) в российской судебной системе ощущался дефицит ква лифицированных и честных юристов, 7) инквизиционное судопроизвод стео не предполагало полноценного института защиты, что влекло за со бой нарушение прав человека

В заключение автор делает вывод, что в середине XIX в в Россий ской империи существовало множество судебных инстанций Их подсуд ность была весьма неопределенной, порядок рассмотрения дел страдал тяжеловесностью и формализмом Данные обстоятельства существенно затрудняли обращение граждан в суд за защитой своих прав и законны? интересов Неопределенность процессуальных сроков, неограниченное число бумаг, подаваемых тяжущимися нередко лишь с целью замедлить дело, неточность законов о судебных издержках порождали волокиту н судах и произвол со стороны судейских чиновников Излишне строгие формальности в отношении внешней формы исковых прошений требовалось соблюдать при полном отсутствии правил об их внутреннем содер жании Одни и те же органы государства выполняли одновременно не только судебные, но и административные функции Смешение полицей-

ской и судебной власти, рост бюрократического аппарата, элементы розыскного процесса были привнесены не только в уголовный, но и в граж-даясхкЛ процесс, "рчдгггч ему несвойственные черты Необходимость проведения серьезных преобразований в системе судоустройства и судопроизводства Российской империи была очевидна

В третьем параграфе «Судебная реформа 1864 г. • положительные и отрицательные результаты» автор выявляет последствия реформирования системы судоустройства и судопроизводства в 1864 г

Автор присоединяется к мнению тех ученых, которые считают, что судебная реформа 1864 г занимает особое место в истории развития судоустройства и судопроизводства в России Благодаря Судебным уставам в России вместо хаотичной и громоздкой структуры сословных судов была создана стройная система судебных органов со строго очерченной компетенцией Параллельно действовала система мировых судов для рассмотрения малозначительных уголовных и гражданских дел, замыкавшаяся на уровне уезда, и система общих судебных установлений (окружные суды, охватывавшие территорию нескольких уездов, и судебные палаты, юрисдикция которых распространялась в пределах нескольких губерний) Высшей судебной инстанцией, объединявшей систему мировых и общих судов, был Сенат

Действительно, судебная реформа 1864 г была самой демократичной среди преобразований такого рода, проводимых в России, но в ее реализации можно выделить ряд негативно-правовых аспектов, которые привели к нежелательным последствиям

Во-первых, законодатель планировал ввести Судебные уставы 1864 г в действие на территории Российской империи в течение четырех лет, начиная с 1866 г Однако практическая реализация реформы затянулась, и сложилась такая ситуация, когда новые судебные порядки так и не достигли окраин России или внедрялись в отдаленных губерниях в искаженном виде

Во-вторых, сравнительный анализ нормативных правовых и дело-производительных материалов по истории судебной реформы свидетельствует о том, что в ходе ее реализации в сложившейся к концу XIX в судебной системе условно следует выделить четыре типа судебного устройства Причем только один из этих типов является «классическим», т е только в 37 губерниях России замыслы реформаторов были реализованы

полностью В остальных регионах, где Судебные уставы были введены позднее, они действовали не в полном объеме О несовершенстве судебной реформы свидетельствует тот факт, что в 1894 г, т е через 30 лет после издания Судебных уставов, дореформенный суд сохранялся в 23 губерничч и областях на севере, востоке и юго-востоке страны

В-третьих, демократизация судебной системы носила избирательный характер, так как пронизывала не все отрасли права В стране продолжало действовать дореформенное Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г Гражданское уложение так и не было принято в дореволюционной России, хотя проект его был разработан в начале XX в В сфере гражданского материального права продолжало действовать множество разрозненных законодательных актов

В-четвертых, центральный элемент судебной реформы 1864 г - мировой суд, характеризовался не только позитивными качествами, ему были присуши и некоторые изъяны В частности 1) количество участковые мировых судей было недостаточным, они не справлялись с бромным потоком дет 2) учреждение института почетных мировых судей, деятельность которых в итоге оказалась неэффективной, было признано ошибкой законодателя, 3) мировой съезд, который задумывался законодателем как периодический орган, со временем потерял свое истинное предназначение и превратился в постоянно действующий орган Причины данной трансформации были самые банальные большое количество дел требовавший безостановочной судейской работы, и неудовлетворительное состояние российских дорог; 4) создание мировой юстиции как государственно-правового института строилось в соответствии с цензовыми началами, которые, на взгляд автора, явились преградой, обеспечиваю щей, с одной стороны, надлежащий уровень судейского корпуса в низо вом звене, с другой - определенный социальный состав

На основании вышеизложенного автор предлагает не идеализиро вать судебную реформу второй половины XIX в По его мнению, текстам Судебных уставов свойственна определенная ограниченность, непоследо вательность, незавершенность Судебные институты, учрежденные Уста вами 1864 г , несмотря на бесспорный успех, уже вскоре после их введе ния стали подвергаться множеству коррективов Целая серия законода тельных аетов об изменении судоустройства и судопроизводства после довала в период 70-80-х гг XIX в Издание данных нормативных право

вых актов было вызвано двумя причинами во-первых, технико-юридического характера, направленных на преодоление уже обнаруженных пробелов в зякпнр вызванных его несовершенством, во-вторых, политического характера, направленных на ограничение демократических начал и институтов реформы, с целью соотнесения нового судебного строя с общими началами российской государственности

С введением Уставов 1864 г сложилась ситуация, когда суд, опережая в своем развитии основные политические институты самодержавия, вступил с ними в противоречие

Третья глава «Судебные реформы в советской России» состоит из двух параграфов

В первом параграфе «Позитивные и негативные результаты судебной реформы 1922 г.» исследуются процессы создания судебных органов в первые годы советской власти

Вследствие Октябрьского переворота 1917 г в развитии судебной системы Российского государства начался новый этап, особенностью которого явилось полное отрицание дореволюционного опыта В первые годы советской власти судебная система, формирование которой осуществлялось в условиях правового хаоса и нигилизма, переживала кризис Важную роль в этой связи сыграли преобразования 1922 г, в основе которых лежал экономический фактор

По мнению автора, судебная реформа 1922 г, безусловно, стала позитивным событием в истории нашего государства Она закрепила основные принципы организации советской судебной системы ее единство, построение с учетом государственного устройства, соответствие новому административно-территориальному делению Жизненность варианта трехзвенной системы судебных органов подтверждена многолетней практикой деятельности судов, а некоторые идеи судебной реформы первой четверти XX в сохраняют актуальность и в настоящее время. Вместе с тем судебная реформа 1922 г, по мнению автора, не была лишена и отрицательных моментов, обусловленных ее компромиссным характером и стремлением советского правительства сделать суд машиной террора Они проявлялись:

- во-первых, в построении избыточных вертикальных связей, недостатком существования которых стало ничем не ограниченное право

вышестоящих судебных органов вмешиваться в рассмотрение судебных дел и влиять на решения и приговоры, вынесенные нижестоящим судом,

- во-вторых, в жестком контроле за воплощением судами государственной политики,

- в-третьих, в классовом подходе к комплектованию судов Документы того периода убедительно доказывают, что за все время реформирования судебной системы примечательной особенностью кадрового состава судов были молодость, классовость и революционное правосознание При подборе кандидатов в судьи ориентировались не на наличие юридического образования и степень владения законами, а на политический опыт Следствием этого явился социальный состав судей, при избрании в которые отдавалось предпочтение рабочим и крестьянам,

- в-четвертых, в создании губернского суда По мнению современников, возникновение данного института было итогом взаимодействия двух тенденций «отрибуналить совнарсуд» и «осовнарсудить трибунал», так как именно к губернскому суду перешло большинство полномочий упраздненных революционных трибуналов,

- в-пятых, в непродолжительном существовании специальных су-дое!, которые выходили за рамки деятельности юридически оформленной единой системы судебных органов

Таким образом, судебная реформа 1922 г создала новую систему судоустройства и судопроизводства, соответствующую принципам нового советского правительства, но дальнейшее развитие государства повлекло за собой ее эволюцию

Во втором параграфе «Эволюция советской судебной системы во второй половине 1920-1980-х гг.: позитивные и негативные аспекты» автор анализирует результаты дальнейшего реформирования советских органов правосудия

Уже во второй половине 1920-х-1930-е гг советская судебная система претерпела определенные изменения Автор утверждает, что особенность ее развития в предвоенные годы была обусловлена двойственной политикой, проводившейся руководителями ВКП(б) в отношении судебной власти Нормативные правовые акты и материалы официального делопроизводства провозглашали демократические принципы судебной системы, говорили о гуманизме советского права, свидетельствовали с снижении уровня преступности в стране Однако в реальности судебная

система являлась частью государственного репрессивного механизма и была вынуждена следовать фактически проводимому коммунистическим рСльИмС»: в стране .с>рсу Данное противоречие яп-лпось главным недостатком этого периода развития советской судебной системы, который определял все особенности ее функционирования

В годы Е!еликой Отечественной войны развитие советской судебной системы осуществлялось в соответствии с объективными условиями Главным негативным аспектом функционирования судебных органов в данный период явился хронический некомплект кадров и низкий образовательный уровень сотрудников Дело в том, что в годы войны судьи не только выполняли сложную государственную работу по отправлению правосудия, но и принимали участие в военных действиях Большая часть опытных судей уходила на фронт, а суды пополнялись молодыми, далеко не всегда квалифицированными кадрами Следствием этого стали многочисленные ошибки в работе судов

Судебная система страны в послевоенные годы подверглась некоторой реорганизации, но начало масштабных изменений в области советского судоустройства и судопроизводства было связано с упразднением Министерства юстиции СССР 31 мая 1956 г Они продолжались до принятия Гражданского процессуального кодекса РСФСР 11 июня 1964 г

Автор присоединяется к мнению исследователей, которые считают, что общую направленность судебной реформы 1956-1964 гг предопределили три актуальные для середины 1950-х гг политические линии 1) децентрализация госаппарата, 2) расширение прав союзных республик, 3) «восстановление и дальнейшее развитие ленинских принципов законности»

Автор не отрицает того факта, что судебная реформа 1956-1964 гг имела важное значение для развития советской судебной системы В результате проведения реформы судебная власть, чья роль во второй четверти XX в значительно ослабла, вновь вышла на передовые позиции В процессе проведения данной реформы законодатель уже учитывал опыт судебной реформы 1922 г и опыт государственных преобразований середины 1950-х 1Г Следовательно, уже к концу 1950-х гг авторитет советского суда значительно возрос

Система судоустройства и судопроизводства, созданная в результате данной реформы, просуществовала не одно десятилетие вплоть до XXI в

Вместе с тем, заключает автор, судебная реформа 1956-1964 гг не была лишена определенных недостатков В результате ее проведения судебная власть так и не получила полной независимости До конца 1980-х гг в нашей стране не подлежала сомнению руководящая роль коммунистической партии, в том числе в судебной сфере Судебной системе на определенный период, до 1970 г, удалось избежать зависимости от исполнительной власти в лице Министерства юстиции, но не от власти партийной Следовательно, на характер взаимоотношений партийной и судебной власти данная реформа не повлияла

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, делаются выводы и обобщения

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы.

Публикаиш в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях,

рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ

1 Домрачее, И Г Негативные последствия судебной реформы 1864 г в России / И Г Домрачев // Вестн Владим юрид ин-та - 2008 -№ 1 -С 244-247(0,5 п л)

Иные публикации

2 Домрачев, И Г Система судоустройства и судопроизводства России в период правления Петра I и Екатерины И учеб пособие /ИГ Домрачев ; Нижегород фил Моек гуманитар -экон ин-та - Н Новгород, 2006 -24с (1,5 п л)

3 Домрачев, И Г Недостатки в системе судоустройства и судопроизводства России в первой потовине XIX е учеб пособие/И Г Домрачев , Нижегород фил Моек гуманитар -экон ин-та - Н Новгород, 2007 -16с (1 п л)

4 Домрачее, И Г Особенности системы судоустройстЕ.а и судопроизводства в период правления Екатерины II i И Г Домрачев // Государство и право XXI в актуальные проблемы теории и практики сб науч ст

f г* ____ г»—___ „ 1ЛЛО л СО ¿T /Л ™ ™ \

I ОЛЙДИМ юрпд ип-1 - иладпшнр, Í.UUU Ju П Л )

5 Домрачев, И Г Негативные последствия организации и деятельности мировой юстиции в дореволюционной России /ИГ. Домрачев // Юриспруденция в системе российской и мировой науки опыт, проблемы и перспективы мат ериалы междунар симп,пос Озерки В чзник р-на Е!ладим обл,8-10февр 2008 г / Владим гос гуманитар ун-т - Владимир, 2008 - С 54-60 (0,44 п л )

6 Домрачев, И Г Пробелы и коллизии в правовом регулировании системы судоустройства и судопроизводства в Российской империи второй половины XIX в / И Г Домрачев // Историко-правовой вестн сб науч ст / отв ред А С Туманова - Тамбов Изд-во ТГУ ям Г Р Дер-хавина, 2008 -Вып 3 -С 148-153 (0,38 п л)

7 Домрачев, И Г Судебная реформа Петра I основополагающие идеи и их реализация /ИГ Домрачев // Студенческий гений - 2008 . сб ст / под ред д-ра техн наук, проф А И Аспидова, канд филос наук, доц А H Штефана - H Новгород, 2008 - С 71-75 (0,25 п т )

Общий объем опубликованных работ составляет 4,38 п л

ДОМРАЧЕВ Иван Гарриевич

СУДЕБНЫЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ В РОССИИ ХУШ-ХХ вв ПОЗИТИВНЫЕ И НЕГАТИВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ

Подписано в печать 09 07 08 Формат 60x84 1/16 Уел печ л 1,39 Тираж 100 экз

Редакционно-издательский отдел научного центра

федерального государственного образовагельного учреждения

высшего профессиональною образования

«Владимирским юридический институт

Федеральной службы исполнения наказаний»

600020, г Владимир, ул Б Нижегородская, 67е

Е-шш! по@УШ у!а4пГо ги

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Домрачев, Иван Гарриевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ

СУДЕБНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ В РОССИИ XVIII - XX вв.

Глава 2. СУДЕБНЫЕ РЕФОРМЫ В ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ.

§ 1. Преобразование системы судоустройства и судопроизводства России в период правления Петра I и Екатерины II: замысел реформаторов и практическая реализация

§ 2. Недостатки в судоустройстве и судопроизводстве России в первой половине XIX в. как предпосылка судебной реформы „„

1864 г.

§ 3. Судебная реформа 1864 г.: положительные и отрицательные результаты.

Глава 3. СУДЕБНЫЕ РЕФОРМЫ В СОВЕТСКОЙ РОССИИ.81 *

§ 1. Позитивные и негативные результаты судебной реформы 1922 г.,,.

§ 2. Эволюция советской судебной системы во второй половине

1920-х- 1980-х гг.: позитивные и негативные аспекты.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Судебные преобразования в России XVIII - XX вв.: позитивные и негативные результаты"

Актуальность темы исследования. Концепция судебной реформы в РСФСР 1991 г. провозгласила необходимость глубоких преобразований в областях законодательного регулирования, кадрового и ресурсного обеспечения, организации правоохранительной и судебной деятельности в целях преодоления кризиса отечественной юстиции. С этого момента началась очередная в истории Российского государства судебная реформа.

В настоящее время можно говорить о завершении двух этапов данной реформы, которые, к сожалению, не принесли ожидаемых результатов и г обусловили необходимость перехода к ее третьему этапу. Щель, которая стоит перед современным реформатором, - с учетом переосмысления предшествующего опыта создать в России реальную и эффективную судебнук>. власть. Успех проведения современных судебных преобразований зависит в первую очередь от того, насколько законодатель учтет исторический опыт становления национального правосудия. В этой связи исследование историй судебных реформ в России приобретает особую актуальность.

Изучение истории становления судебной системы России, воссоздав ние целостной картины ее исторической эволюции способствуют более глубокому осознанию ее сущности. Всестороннее исследование особенностей разработки и реализации отечественных судебных реформ, анализ их результатов, выявление закономерностей в достижении не только позитивных, но и негативных итогов преобразований могут быть полезны для совершенствования российского правосудия в XXI в. При этом для современного законодателя и правоприменителя особый интерес представляет определение негативных аспектов судебных преобразований в России, так как именно допущенные просчеты и ошибки мешали полной реализации замыслов реформаторов.

Таким образом, проблема выявления позитивных и негативных закономерностей судебных преобразований в России в XVIII—XX вв. является актуальной как в научно-теоретическом, так и в практическом плане.

Степень научной разработанности темы. Проблема комплексного анализа позитивных и негативных результатов судебных реформ в России в ХУШ-ХХ вв. до настоящего времени не являлась предметом всестороннего изучения ученых. Тем не менее в современной отечественной историко-правовой науке имеется ряд работ, в которых так или иначе рассматривались отдельные аспекты данной проблемы. Их условно можно разделить на две группы.

Первая группа работ посвящена истории отечественных судебных преобразований в целом. Так, комплексный анализ судебных реформ в России предпринят в фундаментальном шеститомном труде «Судебная власть в России» О. Е. Кутафина, В. М. Лебедева, Г. Ю. Семигина, в работах И. В. Гессена и В. М. Жуйкова «Судебная реформа в прошлом и настоящем», А. Ю. Пиджа-кова и В. Б. Шевчука «Реформирование судебной системы в России: история и современность (историко-правовые аспекты)», в учебном пособии С. В. Донской «Российские судебные реформы ХУШ-ХХ вв.», серии статей~Л. С. Сим-кина, А. С. Смыкалина, А. С. Кобликова.

Вторую группу составляют работы, где предметом исследования были преобразования системы судоустройства и судопроизводства, проводимые в отдельные периоды развития нашего государства.

Проблемы, связанные с реализацией судебной реформы Петра I, рассматривались в работах М. О. Акишина, Е. М. Балакиревой, М. В. Бабича, В. В. Кулыгина, Е. Г. Пономарева, Д. О. Серова, А. В. Сусликова, Д. В. Фе-тищева, Л. А. Хрусталева.

Деятельность Екатерины II по реформированию судебных учреждений анализировалась такими учеными, как: Г. О. Бабкова, В. Воропанов, Ю. В. Малиновская, Т. Л. Мигунова, О. А. Омельченко.

Состояние судоустройства и судопроизводства России в XVIII

- первой половины XIX вв. изучали И. И. Аминов, Н. Н. Ефремова, О. В. Иванова.

Объектом наиболее пристального внимания ученых является судебная реформа 1864 г. Ей посвящено огромное количество работ в историко-правовой науке. Среди них следует отметить труды следующих ученых: О. А. Авдеева, Л. П. Белковец, В*. В. Белковец, Б. В. Виленский, Е. Б. Виноградова, А. В. Воронихин, Ю. Г. Галай, Ю. В. Галкин, О. Б. Герман, М. Г. Коротких, М. В. Немытина, А. Д. Попова, Д. В. Рогов, Н. В. Рощепко.

Некоторые авторы занимались изучением отдельных институтов судебной системы Российской империи, учрежденных в результате судебной реформы 1864 г. Так, истории суда присяжных посвящены работы: А. А. Демичева, А. В. Илюхина, О. А. Пузановой; истории мирового суда - Г. А. Боевой, М. А. Бтикеевой, О. В. Буйских, И. И. Дунаева, А. В. Киселевой, Л. В. Пашкевича, Н. Н. Трофимовой; историей института судебных следователей - А. А. Волчковой, Л. Л. Соловьевой; истории адвокатуры - Н. В. Черкасовой; истории института судебных приставов

- В. А. Галкова, В. В. Захарова, Т. А. Зезюлиной, О. А. Ивановой.

Особенности формирования судебной системы в первые годы советской власти выявлены в работах таких ученых, как: Р. С. Абдулин, Г. А. Амелин, Е. В. Брыжинская, Г. И. Загорский, Д. С. Карев, М. В. Кожевников, О. В. Кострова, И. А. Лезов, В. В. Портнов, Р. Д. Рахунов, М. М. Славин, А. С. Смыкалин, Е. А. Соседов, Ю. П. Титов, О. И. Филонова, Н. А. Чекунов, Н. В. Черкашина.

Эволюции советской судебной системы вследствие судебной реформы второй половины 1950-х - первой половины 1960-х гг. посвящены труды М. П. Евтеева, А. И. Казакова, Л. В. Саратовских, Д. О. Серова.

Таким образом, анализ юридической- литературы свидетельствует о том, что до настоящего времени отсутствуют исследования, в которых бы проводился комплексный анализ позитивных и негативных закономерностей судебных преобразований, проводимых в России в XVIII—XX вв.

Объектом исследования являются судебные реформы России XVIII— XX вв.

Предметом исследования выступают позитивные и негативные результаты судебных преобразований в России XVIII-XX вв.

Цель исследования - определить позитивные и негативные закономерности судебных преобразований, проводимых в России в XVIII -XX вв.

Цель и предмет диссертационного исследования предопределили необходимость постановки и решения следующих задач: определить теоретико-методологические основы изучения судебных преобразований России XVIII—XX вв., уточнив определение базовых категорий, установив единство предпосылок, целей и факторов судебных реформ, проводимых в России в изучаемый период;

- выявить степень реализации замысла реформаторов в результате преобразований системы судоустройства и судопроизводства России, проведенных в период правления Петра I и Екатерины II; охарактеризовать кризисное состояние судебной системы и несостоятельность правосудия России в первой половине XIX в.;

- раскрыть положительные и отрицательные последствия судебной реформы 1864 г.; показать достижения и недостатки, допущенные в процессе формирования советской судебной системы в результате судебной реформы 1922 г.;

- установить преемственность позитивных и негативных аспектов развития советской судебной системы во второй половине 1920-х -1980-е гг.

Хронологические рамки работы охватывают XVIII-XX вв. - период с начала проведения первых серьезных преобразований в судебной системе

Российского государства во время правления Петра I до принятия 24 октября 1991 г. Концепции судебной реформы в РСФСР.

Методологической основой исследования выступает всеобщий диалектический метод познания, позволяющий рассматривать явления в их развитии и взаимосвязи. В работе использованы исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой методы, а также общенаучные приемы познания (анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнение и др.).

Теоретическую основу исследования составили работы отечественных ученых, посвященные изучению судебных реформ в России, а также российских специалистов в области истории отечественного государства и права: И. Д. Борисовой, Н. П. Ерошкина, И. А. Исаева, С. И. Кузьмина, Г. В. Мальцева, Р. С. Мулукаева, И. И. Олейник, П. И. Остапенко, В. Б. Романовской, О. И. Чистякова.

На формирование позиции автора оказали влияние идеи современных исследователей в области теории права и государства: А. В. Аверина, С. С. Алексеева, В. К. Бабаева, М. И. Байтина, В. М. Баранова, П. П. Бара-4 нова, Р. Б. Головкина, Д. А. Керимова, В. В. Лазарева, А. В. Малько, В. В. Мамчуна, М. Н. Марченко, В. М. Морозова, В. С. Нерсесянца,--' Т. Н. Радько, В. П. Сальникова, В. М. Сырых и др.

Эмпирическую базу исследования составили нормативные правовые акты, материалы официального делопроизводства и статистические материалы, свидетельствующие о разработке и реализации судебных реформ в России ХУШ-ХХ вв.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые в российской историко-правовой науке проведен комплексный анализ позитивных и негативных закономерностей в осуществлении судебных преобразований в России ХУШ-ХХ вв.

Диссертантом обоснована необходимость учета наиболее типичных негативных итогов судебных преобразований в процессе реформирования системы судоустройства и судопроизводства современной России.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. В Российском государстве на протяжении XVIII—XX вв. было проведено пять крупных судебных реформ, носивших комплексный характер: 1) 1717-1723 гг.; 2) 1775 г.; 3) 1864 г.; 4) 1922 г.; 5) 1956-1964 гг. Однако ни одна из них не привела к созданию судебной системы, полностью удовлетворяющей интересам государства и общества.

2. Всем крупным российским судебным реформам были присущи не только положительные, но и негативные моменты. При этом последние были связаны с пробелами и коллизиями, просчетами и ошибками, допущенными законодателем в процессе разработки реформ, повлекшими за собой недостатки и негативные последствия в функционировании судебной системы.

3. Главной причиной неудач судебных реформ в России в XVIII -XX вв. является отсутствие четко разработанной концепции судебных преобразований. Только при подготовке судебной реформы 1864 г. была разработана развернутая программа «Основные положения преобразований, судебной части в России 1862 г.», однако и она была далека от совершенства, содержала в себе ряд противоречий.

4. Типичными факторами, оказывавшими отрицательное влияние на реализацию судебных реформ в России в XVIII-XIX в., являются: неумение законодателя разумно сочетать отечественный и зарубежный опыт реформирования судебной системы; абсолютизация либо принципа самобытной русской преемственности, консерватизма, либо принципа заимствования зарубежных образцов; отсутствие системы специальной подготовки кадров для судебных органов; несовершенство цензовой системы, механизма назначения и технологии выборов в судьи.

5. Одной из основных задач судебных реформ в России XVIII -XX вв. выступало отделение суда от исполнительной власти. Однако коллизия в реализации принципа разделения властей в функционировании судов так и не была преодолена в изучаемый период.

6. Неудачи судебных реформ в России ХУШ-ХХ вв., под которыми следует понимать несоответствие созданной судебной системы замыслу реформаторов, интересам государства и общества, были обусловлены тем, что реформаторы, как правило, не рассматривали судебные преобразования как самостоятельные, а осуществляли их в рамках административных реформ или в связи с общим переустройством государственного аппарата.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в нем положения и выводы уточняют и расширяют объем научной информации об особенностях становления отечественной судебной системы. В результате исследования обобщены ранее известные материалы и получены новые данные о судебных реформах, проводимых в России XVIII—XX вв., которые дополняют соответствующий раздел истории отечественного государства и права.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что сформулированные в работе теоретические .положения и выводы имеют практическое значение для современного решения проблем государства и^ права. Изучение судебных реформ в России способствует более глубокому осознанию истории отдельных элементов механизма Российского государства. Обобщение отечественного опыта развития системы судоустройства и судопроизводства, анализ результатов ее деятельности, выявление не только положительных, но и отрицательных сторон имеют практическую значимость для современного решения аналогичных проблем. На основе материалов данного диссертационного исследования могут быть выработаны практические рекомендации по организации и функционированию органов правосудия в Российской Федерации.

Дидактическое значение исследования выражается в том, что материалы диссертации могут быть использованы в высших учебных заведениях при изучении теории и истории государства и права, истории политических и правовых учений.

Материалы и выводы диссертации могут быть полезны при написании курсовых и дипломных работ, учебных пособий.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования: неоднократно обсуждались на заседаниях кафедр государственно-правовых дисциплин Нижегородского филиала Московского гуманитарно-экономического института и Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний; используются в учебном процессе Нижегородского филиала Московского гуманитарно-экономического института и Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний при проведении занятий по истории отечественного государства и права; докладывались на научно-практических конференциях; отражены в публикациях автора.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Домрачев, Иван Гарриевич, Нижний Новгород

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги работы, можно сделать следующие выводы и обобщения.

В истории Российского государства система судоустройства и судопроизводства подвергалась постоянным изменениям. Причем, в определенные периоды эти изменения приобретали масштабный характер и их стали называть «судебными реформами». Судебная реформа — это совокупность взаимосвязанных, системных, нормативно закрепленных на общегосударственном уровне изменений в области судоустройства и судопроизводства, принятых с целью достижения максимальной эффективности функционирования судебной системы и осуществленных в исторически ограниченный период.

В силу того, что в любой период развития отечественного государства законодатель был озабочен эффективностью правосудия, четкостью и бесперебойностью функционирования судебной системы, то целью судебной реформы является достижение такого уровня эффективности функционирования судебной системы, при котором обеспечивалась бы максимальная полнота реализации принципов правосудия, актуальных для законодателя в соответствующий исторический период.

Необходимость проведения судебных преобразований в России всегда была связана с определенными объективными и субъективными предпосылками. При этом субъективной предпосылкой судебных реформ являются особенности правосознания и политико-правовые воззрения законодателя, а объективной - снижение эффективности функционирования судебной системы. Следовательно, исходное условие осуществления судебной реформы должно заключаться в осознании законодателем кризисного состояния правосудия.

В истории отечественного государства в XVIII - XX вв. масштабное реформирование системы судоустройства и судопроизводства осуществлялось пять раз: в 1) 1717 - 1723 гг.; 2) 1775 г.; 3) 1864 г.; 4) 1922 г.; 5) 1956 -1964 гг.

Первые серьезные преобразования в судебной системе Российского государства были проведены при Петре I, а именно в 1717 — 1723 гг. Анализируя результаты судебной реформы, направленной на упорядочение судебной системы, строгое определение круга ведомств, которые осуществляли правосудие, можно утверждать, что императору удалось создать новую систему судов. Однако не все ее основополагающие идеи были реализованы.

Причина заключалась в том, что Петр I не осознавал судебную реформу в качестве самостоятельного направления в государственных преобразованиях, а проводил ее в русле реформы административной, в рамках общего переустройства государственного аппарата. В этой связи принцип отделения судебной власти от администрации, который был провозглашен основой трансформации судебных органов, не был реализован в полной мере. Административные органы продолжали наблюдать за юрисдикцией по некоторым делам и осуществлять надзор за судебными учреждениями. Например, магистраты осуществляли контроль по уголовным и гражданским делам горожан; суд по некоторым делам принадлежал административным органам; надзор за вынесением и исполнением судебных решений осуществляли губернаторы и воеводы.

Судебная система России, созданная в первой четверти XVIII в., имела и много других недостатков:

Во-первых, это бюрократический характер системы, медлительность судопроизводства. В течение многих лет дела лежали без движения.

Во-вторых, это классовый характер судебной системы. Огромное внимание в рассматриваемый период было сосредоточено на политических делах, направленных на подрыв существовавшего государственного строя; представители привилегированных сословий освобождались от телесных наказаний.

В-третьих, это применение розыскного процесса, основанного на следственно-инквизиционных началах. Суд занимался и расследованием, и рассмотрением уголовного дела. Одни и те же лица вели розыск, рассматривали дело и выносили приговор.

В-четвертых, это создание «особенных» судов: городских, военных и церковных. Вместе с тем не было предусмотрено создание специальных крестьянских судов.

Следовательно, эпоха правления Петра I положила начало качественного нового этапа в развитии судебных учреждений в России. Но множественные недостатки судебной реформы первой четверти XVIII вв. явились предпосылками для серьезных изменений, произошедших во второй половине XVIII в. и связанных с именем Екатерины II.

В целом судебную реформу, осуществленную Екатериной II, следует оценивать как достаточно удачную и прогрессивную для того времени. Созданная система судоустройства и судопроизводства просуществовала в Российской империи до судебной реформы 1864 г., но в ее организации и функционировании так же были допущены серьезные просчеты и ошибки.

Несмотря на то, что Екатерина II предприняла более последовательную, чем Петр I, попытку отделения суда от администрации, принцип разделения властей так и остался лишь декларацией: губернаторы имели право приостанавливать исполнение приговоров; некоторые приговоры утверждались губернатором; председатели всех судов назначались правительством; целый ряд дел рассматривался городскими полицейскими органами; продолжала существовать и действовать вотчинная юстиция.

Система судоустройства, учрежденная Екатериной II, строилась по сословному принципу: отдельные суды для дворян, отдельные для горожан, отдельные для государственных крестьян. Данный факт негативно сказывался на развитии Российского государства.

И уголовный, и гражданский судебный процесс не претерпел существенных изменений по сравнению с предыдущим историческим периодом. Он оставался розыскным и отличался формализмом, чему способствовала канцелярская тайна. В уголовном процессе решающая роль отводилась полиции. Ей вверялось следствие и исполнение приговора. Как правило, свидетели и эксперты в суд не вызывались. Обвиняемый являлся не субъектом, а объектом процесса.

Широко применялся институт оставления в подозрении. Не имея основания для осуждения подсудимого, суд мог оставлять его в подозрении. В таком положении, под постоянной угрозой репрессии, человек мог находиться всю жизнь.

В результате преобразований Екатерины II в России была сформирована разветвленная система административных, общих и специализированных судов, действовавших под надзором Сената. Однако, несмотря на провозглашение новых принципов реформирования, созданная система судоустройства и судопроизводства не была совершенна, что привело к дальнейшему упадку отечественной судебной системы, который продолжался на протяжении первой половины XIX в.

Накануне судебной реформы 1864 г. в России существовала довольно хаотичная система сословных судов, состоявшая из почти двух десятков судебных и судебно-административных органов только на территории центральных губерний. Уголовный процесс строился по розыскному или следственному типу. Он практически устранял стороны от участия в деле, движение которого отдавалось исключительно на усмотрение судьи. Процесс носил инквизиционный характер с формальной оценкой доказательств, когда лучшим доказательством считалось собственное признание обвиняемого, сила доказательств была заранее определена законом, не зависела от их внутреннего содержания. В гражданском процессе использовался такой архаичный вид доказательств, как присяга тяжущихся. За неправые иски и подачу апелляционной жалобы, признанной судом неправильной, взыскивались штрафы. Неразглашение тайны, письменная форма ведения дел и формализм в оценке доказательств позволяли судейским чиновникам злоупотреблять своим служебным положением.

Судоустройство и судопроизводство были порочными и несостоятельными, что проявлялось в следующем: 1) на стадии предварительного следствия определяющую роль играли полицейские чиновники, которые, как правило, отличались некомпетентностью; 2) депутаты от сословий в силу своей пассивности и безграмотности оставались безучастны в судебном процессе, легко поддавались влиянию должностных лиц, а потому приносили только вред; 3) главным средством воздействия на подозреваемого в целях получения признания являлась пытка; 4) суд представлял собой механический процесс, несмотря на то, что предметом суда являлся человек и его жизнь; 5) неотъемлемыми качествами судебной системы были волокита, несоблюдение элементарных предписаний закона, бюрократизм; 6) в российской судебной системе ощущался дефицит квалифицированных и честных юристов; 7) инквизиционное судопроизводство не предполагало полноценного института защиты, что влекло за собой нарушение прав человека.

В середине XIX в. в Российской империи существовало множество судебных инстанций. Их подсудность была весьма неопределенной, порядок рассмотрения дел страдал тяжеловесностью и формализмом. Данные обстоятельства существенно затрудняли обращение граждан в суд за защитой прав и законных интересов. Неопределенность процессуальных сроков, неограниченное число бумаг, подаваемых тяжущимися зачастую лишь с целью замедлить дело, неточность законов о судебных издержках порождали волокиту в судах и произвол со стороны судейских чиновников. Излишне строгие формальности в отношении внешней формы исковых прошений требовалось соблюдать при полном отсутствии правил об их внутреннем содержании. Одни и те же органы государства выполняли одновременно не только судебные, но и административные функции. Смешение полицейской и судебной власти, рост бюрократического аппарата, элементы розыскного процесса были привнесены не только, в уголовный, но и в гражданский процесс, придавая ему несвойственные черты. Необходимость проведения серьезных преобразований в системе судоустройства и судопроизводства Российской империи была очевидна.

Судебная реформа 1864 г. занимает особое место в истории развития судоустройства и судопроизводства в России. Благодаря Судебным уставам в России вместо хаотичной и громоздкой структуры сословных судов была создана стройная система судебных органов со строго очерченной компетенцией. Параллельно действовала система мировых судов для рассмотрения малозначительных уголовных и гражданских дел, замыкавшаяся на уровне уезда, и система общих судебных установлений (окружные суды, охватывавшие территорию нескольких уездов, и судебные палаты, юрисдикция которых распространялась в пределах нескольких губерний). Высшей судебной инстанцией, объединявшей систему мировых и общих судов, был Сенат.

Действительно, судебная реформа 1864 г. была самой демократичной среди преобразований такого рода, проводимых в России, но в ее реализации можно выделить ряд негативно-правовых аспектов, которые привели к нежелательным последствиям.

Во-первых, законодатель планировал ввести Судебные уставы 1864 г. в действие на территории Российской империи в течение четырех лет, начиная с 1866 г. Однако практическая реализация реформы затянулась, и сложилась такая ситуация, когда новые судебные порядки так и не достигли окраин России или внедрялись в отдаленных губерниях в искаженном виде.

Во-вторых, сравнительный анализ нормативных правовых и делопро-изводительных материалов по истории судебной реформы свидетельствует о том, что в ходе ее реализации в сложившейся к концу XIX в. судебной системе условно следует выделить четыре типа судебного устройства. Причем, только один из этих типов является «классическим», т.е. только в 37 губерниях России замыслы реформаторов были реализованы полностью. В остальных регионах, где Судебные уставы были введены позднее, они действовали не в полном объеме. О несовершенстве судебной реформы свидетельствует тот факт, что в 1894 г., т.е. через 30 лет после издания Судебных уставов, дореформенный суд сохранялся в 23 губерниях и областях на севере, востоке и юго-востоке страны.

В-третьих, демократизация судебной системы носила избирательный характер, т.к. пронизывала не все отрасли права. В стране продолжало действовать дореформенное Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Гражданское уложение так и не было принято в дореволюционной России, хотя проект его был разработан в начале XX в. В сфере гражданского материального права продолжало действовать множество разрозненных законодательных актов.

В-четвертых, центральный элемент судебной реформы 1864 г. - мировой суд, характеризовался не только позитивными качествами и не был лишен недостатков. В частности: 1) количество участковых мировых судей было недостаточным, они не справлялись с огромным наплывом дел; 2) учреждение института почетных мировых судей, деятельность которых в итоге оказалась неэффективной, было признано ошибкой законодателя; 3) мировой съезд, который задумывался законодателем как периодический орган, со временем потерял свое истинное предназначение и превратился в постоянно действующий орган. Причем, причины данной трансформации были весьма банальны: огромный наплыв дел, требовавший безостановочной судейской работы, и неудовлетворительное состояние российских дорог; 4) создание мировой юстиции как государственно-правового института строилось в соответствии с цензовыми началами, которые, на наш взгляд, явились преградой, обеспечивающей, с одной стороны, надлежащий уровень судейского корпуса в низовом звене, с другой - определенный социальный состав.

Следовательно не стоит идеализировать судебную реформу второй половины XIX в. Текстам Судебных уставов свойственна определенная ограниченность, непоследовательность, незавершенность. Судебные институты, учрежденные Уставами 1864 г., несмотря на бесспорный успех, уже вскоре после их введения стали подвергаться множеству коррективов. Целая серия законодательных актов об изменении судоустройства и судопроизводства последовала в период 70-80-х гг. XIX в. Издание данных нормативных правовых актов было вызвано двумя причинами: во-первых, технико-юридического характера, направленных на преодоление уже обнаруженных пробелов в законе, вызванных его несовершенством; во-вторых, политического характера, направленных на ограничение демократических начал и институтов реформы, с целью соотнесения нового судебного строя с общими началами российской государственности.

С введением Уставов 1864 г. сложилась ситуация, когда суд, опережая в своем развитии основные политические институты самодержавия, вступил с ними в противоречие. В этом проявился несвоевременный характер судеб-, ной реформы XIX в.

Вследствие октябрьского переворота 1917 г. в развитии судебной системы Российского государства начался новый этап, особенностью которого явилось полное отрицание дореволюционного опыта. В первые годы советской власти судебная система, формирование которой осуществлялось в условиях правового хаоса и нигилизма, переживала кризис. Важную роль в этой связи сыграли преобразования 1922 г., в основе которых лежал экономический фактор.

Судебная реформа 1922 г., безусловно, явилась позитивным событием в истории нашего государства. Она закрепила основные принципы организации советской судебной системы: ее единство, построение с учетом государственного устройства, соответствие новому административно-территориальному делению. Жизненность варианта трехзвенной системы судебных органов подтверждена многолетней практикой деятельности судов, а некоторые идеи Судебной реформы первой четверти XX в. сохраняют актуальность и в настоящее время. Вместе с тем, в Судебной реформе 1922 г. можно выделить и отрицательные моменты, обусловленные ее компромиссным характером и стремлением советского правительства сделать суд машиной террора. Они проявлялись в следующем.

Во-первых, в построении избыточных вертикальных связей, недостатком существования которых явилось ничем не ограниченное право вышестоящих судебных органов вмешиваться в рассмотрение судебных дел и влиять на решения и приговоры, вынесенные нижестоящим судом.

Во-вторых, в жестком контроле за воплощением судами государственной политики.

В-третьих, в классовом подходе к комплектованию судов. Документы того времени убедительно показывают, что за все время реформирования судебной системы примечательной особенностью кадрового состава судов является молодость, классовость и революционное правосознание. При подборе кандидатов в судьи ориентировались не на наличие юридического образования и степень владения законами, а на политический опыт. Следствием этого явился социальный состав судей, при избрании в которые отдавалось предпочтение рабочим и крестьянам.

В-четвертых, в создании губернского суда. По мнению современников возникновение данного института явилось итогом взаимодействия двух тенденций: «отрибуналить совнарсуд» и «осовнарсудить трибунал», т.к. к нему перешло большинство полномочий упраздненных революционных трибуналов.

В-пятых, в непродолжительном существовании специальных судов, которые выходили за рамки деятельности юридически оформленной единой системы судебных органов.

Следовательно, судебная реформа 1922 г. создала новую систему судоустройства и судопроизводства, соответствующую принципам нового советского правительства, но дальнейшее развитие государство повлекло за собой ее эволюцию. В этой связи уже во второй половине 1920-х - 1930-х гг. советская судебная система претерпела определенные изменения. Особенность ее развития в предвоенные годы была обусловлена лицемерной и двойной политикой, проводившейся руководителями ВКП(б) в отношении судебной власти. Нормативные правовые акты и материалы официального делопроизводства провозглашали демократические принципы судебной системы, говорили о гуманизме советского права, свидетельствовали о снижении уровня преступности в стране. Однако в реальности судебная система являлась частью государственного репрессивного механизма и была вынуждена следовать фактически проводимому в стране коммунистическим режимом курсу. Данное противоречие явилось главным недостатком этого периода развития советской судебной системы, который определял все особенности ее функционирования.

В годы Великой Отечественной войны развитие советской судебной системы осуществлялось в соответствии с объективными условиями. Главным негативным аспектом функционирования судебных органов в данный период явился хронический некомплект кадров и низкий образовательный уровень сотрудников. Дело в том, что в годы войны судьи не только выполняли сложную государственную работу по отправлению правосудия, но и принимали участие в военных действиях. Большая часть опытных судей уходила на фронт, а суды пополнялись молодыми непрофессиональными кадрами. Следствием этого были многочисленные ошибки в работе судов.

Судебная система страны в послевоенные годы подверглась некоторой реорганизации, но начало масштабных изменений в области советского судоустройства и судопроизводства было связано с упразднением Министерства юстиции СССР 31 мая 1956 г. Они продолжались до принятия Гражданского Процессуального кодекса РСФСР 11 июня 1964 г.

Автор присоединяется к мнению исследователей, которые считают, что общую направленность судебной реформы 1956 - 1964 гг. предопределили три актуальные для середины 1950-х гг. политические линии: 1) линия на децентрализацию госаппарата; 2) линия на расширение прав союзных республик; 3) линия на «восстановление и дальнейшее развитие ленинских принципов законности».

Судебная реформа 1956 - 1964 гг. имела важное значение в развитии советской судебной системы. В результате ее проведения роль и значение судебной власти, основательно приниженные во второй четверти XX в., оказались восстановлены. В процессе проведения данной реформы законодатель уже учитывал опыт судебной реформы 1922 — 1923 гг. и опыт государственных преобразований середины 1950-х гг. Следовательно, уже к концу 1950-х гг. авторитет советского суда значительно возрос.

Система судоустройства и судопроизводства, созданная в результате данной реформы, просуществовала не одно десятилетие вплоть до XXI в.

Вместе с тем судебная реформа 1956 - 1964 гг. не была лишена определенных недостатков. В результате ее проведения судебная власть так и не получила полную независимость. До конца 1980-гг. в нашей стране не подлежала сомнению руководящая роль коммунистической партии, распространявшаяся, в том числе, и на судебную сферу. Судебной системе на определенный период, до 1970 г., удалось освободиться от зависимости от исполнительной власти в лице Министерства юстиции, но не от власти партийной. Следовательно, на характер взаимоотношений партийной и судебной власти данная реформа не повлияла.

Таким образом, исторический опыт реформирования отечественной судебной системы в XVIII — XX вв. позволил определить целый ряд закономерностей в реализации преобразований.

Выбор способа модернизации судебной системы в России всегда осложнялся борьбой двух тенденций. В соответствии с первой из них при реформировании необходимо было учитывать принцип преемственности, национальной специфики и менталитет народа, а потому сохранять самобытные русские институты, подвергая их постепенным и последовательным изменениям. В соответствии со второй - предлагалось заимствовать готовые зарубежные модели.

Традиционной особенностью российской судебной системы являлось сочетание принципов выборности и назначения при комплектовании судейского корпуса. При этом система цензов, механизм назначения и технология выборов судей никогда не были совершенны и вызывали многочисленные нарекания.

В течение XVIII - XX вв. судебные реформы провозглашали принцип отделения суда от администрации. Однако коллизия между законодательной и исполнительной властями с одной стороны и судебной - с другой, относительно степени их участия в комплектовании судейского корпуса и контроле за его деятельностью, сохраняется и в настоящее время.

Организация правосудия в России в XVIII - XX вв. основывалась на сочетании профессионального суда и общественного. Они являлись выразителями общественного правосознания, народных представлений о совести, справедливости, правде и были призваны охранять права человека. Но функционирование суда с участием народных представителей всегда сопровождалось определенными трудностями.

Значимым препятствием в реализации судебных реформ в России в XVIII - XX вв. являлась кадровая проблема. Традиционной особенностью развития отечественной судебной системы являлся постоянный недостаток образованных юридических кадров.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Судебные преобразования в России XVIII - XX вв.: позитивные и негативные результаты»

1. Нормативные правовые акты

2. Устав князя Владимира Святославовича «О десятинах, судах и людях церковных» // Российское законодательство X XX вв.: В 9-ти т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984. С. 137 - 151.

3. Русская Правда // Российское законодательство X XX вв.: В 9-ти т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984. С. 27 - 80.

4. Устав князя Ярослава «О церковных судах» // Российское законодательство X XX вв.: В 9-ти т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984. С. 163 - 193.

5. Уставная грамота владимиро-волынского князя Мстислава Даниловича 1289 г. // Российское законодательство X XX вв.: В 9-ти т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984. С. 209 - 210.

6. Смоленские уставные грамоты // Российское законодательство X — XX вв.: В 9-ти т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984. С. 212 216.

7. Новгородский устав великого князя Всеволода «О церковных судах, людях и мерилах торговых» // Российское законодательство X XX вв.: В 9-ти т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984. С. 249 - 253.

8. Новгородская судная грамота // Российское законодательство X -XX вв.: В 9-ти т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984. С. 300 308.

9. Псковская судная грамота // Российское законодательство X XX вв.: В 9-ти т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984. С. 321 - 343.

10. Судебник 1497 г. // Российское законодательство X XX вв.: В 9-ти т. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985. С. 54 — 61.

11. Судебник 1550 г. // Российское законодательство Х^ХХ ввГ: В 9-ти т. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985. С. 97 128.

12. Соборное Уложение 1649 г. // Российское законодательство X — XX вв.: В 9-ти т. Т. 3. Акты Земских соборов. М., 1985. С. 75 256.

13. Именной указ «Об учреждении правительствующего Сената» от 22 февраля 1711 тт. II Законодательство Петра I / Под ред. A.A. Преображенского, Т.Е. Новицкой. М., 1997. С. 72.

14. Именной указ «О власти и ответственности Сената» от 2 марта 1711 г. // Законодательство Петра I / Под ред. A.A. Преображенского, Т.Е. Новицкой. М., 1997. С. 73.

15. Именной указ «О фискалах» от 17 марта 1714 г. // Законодательство Петра I / Под ред. A.A. Преображенского, Т.Е. Новицкой. М., 1997. С. 131 -133.

16. Именной указ «О коллегиях» от 12 декабря 1718 г. // Законодательство Петра I / Под ред. A.A. Преображенского, Т.Е. Новицкой. М., 1997. С. 98.

17. Воинский Устав от 30 марта 1716 г. // Законодательство Петра I / Под ред. A.A. Преображенского, Т.Е. Новицкой. М., 1997. С. 155-231.

18. Артикул Воинский от 26 апреля 1715 г. // Законодательство Петра I / Под ред. A.A. Преображенского, Т.Е. Новицкой. М.~, 1997. С. 751 792.

19. Именной указ «О форме суда» от 5 ноября 1723 г. // Законодательство Петра I / Под ред. А.А. Преображенского, Т.Е. Новицкой. М., 1997. С. 841 -845.

20. Краткое изображение процессов или судебных тяжб 1715 г. // Законодательство Петра I / Под ред. А.А. Преображенского, Т.Е. Новицкой. М., 1997. С. 824-845.

21. Наказ императрицы Екатерины И, данный Комиссии для сочинения проекта нового Уложения // ПСЗ. Т. 18. № 12949.

22. Учреждения для управления губерний Всероссийской империи от 7 ноября 1775 г. // Законодательство Екатерины II: В 2-х т. / Под ред. О.И. Чистякова, Т.Е. Новицкой. М., 2000. Т. 1. С. 380-468.

23. Грамота на права, вольности и преимущества благородного российского дворянства от 24 апреля 1785 г. // Законодательство Екатерины II: В 2-х т. / Под ред. О.И. Чистякова, Т.Е. Новицкой. М., 2000. Т. 1. С. 29 49.

24. Указ Правительствующего Сената «О правилах выбора судей в магистраты и ратуши» от 11 декабря 1773 г. // Законодательство Екатерины II: В 2-х т. / Под ред. О.И. Чистякова, Т.Е. Новицкой. М., 2000. Т. 1. С. 493.

25. Именной указ, данный генерал-прокурору «О должности словесных судов» от 2 апреля 1781 г. // Законодательство Екатерины II: В 2-х т. / Под ред. О.И. Чистякова, Т.Е. Новицкой. М., 2000. Т. 1. С. 495 497.

26. Устав благочиния или полицейский от 8 апреля 1782 г. // Законодательство Екатерины II: В 2-х т. / Под ред. О.И. Чистякова, Т.Е. Новицкой. М., 2000. Т. 1. С. 557-604.

27. Городовое положение от 21 апреля 1785 г. //Законодательство Екатерины II: В 2-х т. / Под ред. О.И. Чистякова, Т.Е. Новицкой. М., 2000. Т. 2. С. 29-49.

28. Манифест «Об образовании Государственного Совета» от 1 января 1810 г. // Российское законодательство X XX вв.: В 9-ти т. Т. 6. Законодательство первой половины XIX в. М., 1988. С. 54 - 77.

29. Манифест «Об общем учреждении министерств» от 25 июня 1811 г. // Российское законодательство X — XX вв.: В 9-ти т. Т. 6. Законодательство первой половины XIX в. М., 1988. С. 90 156.

30. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 г. // Российское законодательство X XX вв.: В 9-ти т. Т. 6. Законодательство первой половины XIX в. М., 1988. С. 160 - 310.

31. Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «О разъяснении смысла постановления, касательно имущественного ценза, необходимого для лица, баллотирующегося на должность мирового судьи» от 31 марта 1866 г. // ПСЗ РИ. Собр. 2-е. T. XLI. № 43125.

32. Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «О разрешении земским собраниям предоставлять звание мирового судьи лицам, не совмещающим качеств, требуемых законом» от 6 февраля 1867 г. // ПСЗ РИ. Собр. 2-е. T. XLII. № 44207.

33. Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «О пояснении постановлений, касательно права лиц прокурорского надзора присутствовать в распорядительных заседаниях мировых съездов» от 20 февраля 1867 г. // ПСЗ РИ. Собр. 2-е. T. XLII. № 44265.

34. Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «О временном изменении подсудности и порядке производства дел по некоторым преступлениям» от 9 мая 1878 г. // ПСЗ РИ. Собр. 2-е. T. LUI. № 58488.

35. Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «О подсудности и порядке производства дел о государственных преступлениях» от 9 мая 1878 г. // ПСЗ РИ. Собр. 2-е. T. LUI. № 58489.

36. Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «О порядке производства дел по некоторым преступлениям против порядка управления» от 11 мая 1882 г. // ПСЗ РИ. Собр. 3-е. Т. III. № 861.

37. Высочайше утвержденные правила о производстве судебных дел, подведомственных земским начальникам и городским судьям от 29 декабря 1889 г. // ПСЗ РИ. Собр. 3-е. Т. IX. № 6483.

38. Высочайше утвержденный и одобренный Государственным советом и Государственной думой закон «О преобразовании местного суда» от 15 июня 1912 г. // ПСЗ РИ. Собр. 3-е. Т. XXXII. № 37328.

39. Высочайший указ «О введении в действие Судебных уставов 20 ноября 1864 г.» от 19 октября 1865 г. // ПСЗ РИ. Собр. 2-е. Т. ХЬ. № 42587.

40. Закон «Об изменении и дополнении статей свода законов, касающихся судопроизводства и делопроизводства в нынешних судебных местах» от 11 октября 1865 г. // Судебные Уставы 20 ноября 1864 г. / Сост. Н.В. Нестеров М., 1872. Т. 3.

41. Основные положения преобразования судебной части в России, выс. утв. в 29 день сентября 1862 года. С присовокуплением краткого обзора исторического хода судопроизводства от начала Руси до настоящего времени. М.: Тип. Л.И. Степановой, 1863.

42. Положение о введение в действие Судебных уставов 20 ноября 1864 г. // ПСЗ РИ. Собрание 2. Т. ХЬ. № 42587.

43. Положение о земских участковых начальниках. 12 июля 1889 г. // ПСЗ РИ. Собр. 3-е. Т. IX. № 6196.

44. Правила об устройстве судебной части в местностях, в которых введено Положение о земских участковых начальниках. 12 июля 1889 г. // ПСЗ РИ. Собр. 3-е. Т. IX. № 6196.

45. Устав гражданского судопроизводства // ПСЗ РИ. Собр. 2-е. Т. XXXIX. №41477.

46. Устав уголовного судопроизводства // ПСЗ РИ. Собр. 2-е. Т. XXXIX. № 41476.

47. Учреждение судебных установлений // ПСЗ РИ. Собр. 2-е. Т. XXXIX. № 41475.

48. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями // ПСЗ РИ. Собр. 2-е. Т. XXXIX. № 41478.

49. Декрет о суде № 1 от 22 ноября (5 декабря) 1917 г. // Декреты Советской власти / Ред. комис. Г.Д. Обичкин и др.: В 2 т. М., 1957. Т. 1. С. 124 -126.

50. Декрет о суде №-2 от 7 марта 1918 г. // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. 1917 1954 гг.: Сборник документов / Под ред. С.А. Голунского. М., 1955. С. 40-43.

51. Декрет о суде № 3 от 20 июля 1918 г. // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. 1917 1954 гг.: Сборник документов / Под ред. С.А. Голунского. М., 1955. С. 47.

52. Положение «О народном суде РСФСР» от 30 ноября 1918 г.// История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. 1917 1954 гг.: Сборник документов / Под ред. С.А. Голунского. М., 1955. С. 66-73.

53. Положение «О дисциплинарных товарищеских судах» от 5 апреля 1921 г. // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. 1917 1954 гг.: Сборник документов / Под ред. С.А. Голунского. М., 1955. С. 166.

54. Положение «О судоустройстве РСФСР» от 11 ноября 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 69. Ст. 902.

55. Положение «О Верховном Суде СССР» от 23 ноября 1923 г. // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. 1917 1954 гг.: Сборник документов / Под ред. С.А. Голунского. М., 1955. С. 349 - 353.

56. Конституция СССР 1924 г. // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. 1917 — 1954 гг.: Сборник документов / Под ред. С.А. Голунского. М., 1955. С. 8 10.

57. Положение «О судоустройстве РСФСР» от 19 ноября 1926 г. // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. 1917 — 1954 гг.: Сборник документов / Под ред. С.А. Голунского. М., 1955. С. 428-453.

58. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 31 мая 1956 г. «Об упразднении Министерства юстиции СССР» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1956. № 12. Ст. 250.

59. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 13 апреля 1963 г. «Об упразднении Министерства юстиции РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1963. № 15. Ст. 289.

60. Положение «О Верховном Суде СССР» от 12 февраля 1957 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1957. № 4. Ст. 84.

61. Закон 12 февраля 1957 г. «Об упразднении транспортных судов» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1957. № 4. Ст. 86.

62. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1. Ст. 15.

63. Основы законодательства о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1. Ст. 12.

64. Положение о военных трибуналах от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1. Ст. 14.

65. Закон о судоустройстве РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 588; Уголовно-процессуальный кодекс от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

66. Положение об адвокатуре РСФСР от 25 июля 1962 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1962. № 29. Ст. 450.

67. Закон «О судоустройстве РСФСР» от 8 июля 1981 г // Ведомости Верховного Совета РСФСР. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1981. № 28. Ст. 976.

68. Монографии, учебники, учебные пособия

69. Алексеев Ю.Г. Судебник Ивана III. Традиция и реформа. СПб.,2001.

70. Анисимов Е.В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в первой четверти XVIII в. СПб., 1997.

71. Балакирева JI.M. Судебная реформа Петра I: Юстиц-коллегия. Учебное пособие. Новосибирск, 2003.

72. Белковец Л.П., Белковец В.В. Судебная реформа 1864 г. в России: Учебное пособие. Новосибирск, 1999.

73. Боботов C.B. Буржуазная юстиция: состояние и перспективы развития. М., 1989.

74. Богдановский А. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого. М., 1857.

75. Божьев В.П., Добровольская Т.Н., Перлов И.Д. Организационное руководство судами в СССР (Судебное управление). М., 1966.

76. Брикнер А.Г. История Екатерины Второй. М., 1998.

77. Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы~20 ноября 1864 г. в России. Саратов, 1963.

78. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969.

79. Виноградов H.A., Педан С.А., Пиджаков А.Ю. Судебные реформы в России второй половины XIX XX вв. (Историко-правовое исследование). СПб., 2005.

80. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Рос-тов-н/Д., 1995.

81. Высшие органы государственной власти и органы центрального управления РСФСР (1917 1967 гг.): Справочник / Под ред. Н.П. Ерошкина. М., 1971.

82. Высшие органы государственной власти и управления России IX -XX вв.: Справочник. СПб., 2000.

83. Гаврилов С.Н. Профессиональное ябедничество в России до судебной реформы 1864 г. как правовой и социокультурный феномен. Череповец, 2002.

84. Галай Ю.Г. Суд и административно-полицейские органы в пореформенной России (1864 1879 гг.): Монография. Н. Новгород, 1999.

85. Гессен И.В., Жуйков В.М. Судебная реформа в прошлом и настоящем. М., 2007.

86. Гончаренко A.C., Зозуля И.В. Судебная система России: сравнительное исследование развития на рубеже XIX XX и XX - XXI вв. (на примере Кубани и Ставрополя). Ставрополь, 2002.

87. Государственность в России (конце XV февраль 1917 г.): Словарь-справочник. М., 1996 - 2000. Кн. 1 - 4.

88. Государственные учреждения в России в XVIII в. (законодательные материалы): Справочное пособие. М., 1960.

89. Грибовский В.М. Высший суд и надзор в России в первую половину царствования императрицы Екатерины Второй. Историко-юридическое исследование. СПб., 1901.

90. Демичев A.A. Институт присяжных заседателей в России: проблемы становления и развития: Монография. Н.Новгород, 2003.

91. Демичев A.A. История российского суда присяжных (1864 1917 гг.): Монография. Н.Новгород, 2002.

92. Демичев A.A. История суда присяжных в дореволюционной России (1864-1917 гг.). М., 2007.

93. Добровольская Т.Н. Верховный суд СССР. М., 1964.

94. ЮЗ.Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983.

95. Ефремова H.H. Министерство юстиции Российской империи. 1802 -1917: Историко-правовое исследование. М., 1983.

96. Ефремова H.H. Судоустройство России в XVIII первой половине XIX в. (историко-правовое исследование). М., 1993.

97. Жданов Ю.Н., Емелин A.C. Судебные уставы России 1864 года. Опыт истории и современность. М., 1998.

98. Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870 1880 гг. М., 1964.

99. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке. М., 1978.

100. Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия (политическая реакция 80-х- начала 90-х гг.). М., 1970.

101. Законодательство и законодатели России. Петр Великий. М., 1998.

102. Карев Д.С. Советская юстиция. М., 1949.

103. Карев Д.С. Организация суда и прокуратуры в СССР (Курс лекций). Минск, 1960.

104. Кожевников М.В. История советского суда. 1917 1956 г. М.,1957.

105. Коржихина Т.П. Советское государство и его учреждения. Ноябрь 1917-декабрь 1991 г. М., 1995.

106. Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 г. в России. Воронеж, 1989.

107. Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 года в России (Сущность и социально-правовой механизм формирования). Воронеж, 1994.

108. Кутафин O.E., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история и документы: В 6 т. М., 2003.

109. Донская C.B. Российские судебные реформы XVIII XX вв.: Учебное пособие. Калининград, 2003.

110. Мамонтов А.Г. Становление института предварительного следствия в рамках судебной реформы 1864 г. М., 2005.

111. Масалимов A.C. Судебная реформа 1864 г. и практика ее реализации в Уфимской губернии. Уфа, 2004.

112. Мигунова T.JI. Российский суд во второй половине XVIII в.: Монография. Н.Новгород, 2001.

113. Мигунова Т.Д. Право, администрация и суд в реформах Екатерины Великой: Монография. СПб., 2002.

114. Момотов В.В. Формирование средневекового права в IX — XIV вв. М., 2003.

115. Немытина М.В. Российский суд присяжных. М., 1995.

116. Немытина М.В. Суд в России второй половины XIX — начала XX вв. Саратов, 1999.

117. Омельченко O.A. «Законная монархия» Екатерины II: Просвещенный абсолютизм в России. М., 1993.

118. Организация суда и прокуратуры в СССР. М., 1965.

119. Органы и учреждения юстиции РФ: Учебное пособие. Ростов-на-Дону, 2002.

120. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М., 1991.

121. Пиджаков А.Ю., Шевчук В.Б. Реформирование судебной системы в России: история и современность (историко-правовые аспекты). СПб., 2003.

122. Портнов В.В., Славин М.М. Становление правосудия Советской России (1917 1922 гг.). М., 1990.

123. Портнов В.В., Славин М.М. Этапы развития Советской Конституции (историко-правовое исследование). М., 1982.

124. Развитие русского права в первой половине XIX в. / Под ред. Е.А. Скрипилева. М., 1994.

125. Развитие русского права во второй половине XIX — начале XX вв. / Под ред. Е.А. Скрипилева. М., 1997.

126. Развитие русского права второй половины XVII XVIII вв. / Под ред. Е.А. Скрипилева. М., 1992.

127. Сабанцев А.Н. Судебные учреждения Олонецкой губернии в конце XVIII начале XX вв. (Проведение судебных реформ 1775 и 1864 г.). Петрозаводск, 2005.

128. Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации. М., 1996.

129. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. М., 2004.

130. Смирнов A.B. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.

131. Судоустройство СССР и организация работы судов, органов юстиции и прокуратуры. М., 1983.

132. Трофимова H.H. Генезис мировой юстиции: учебное пособие. Владимир, 2004.

133. Трофимова H.H. Мировая юстиция в России в 1864 1889 гг.: региональные аспекты: Монография. Владимир, 2006.

134. Чекунов H.A. Судебная реформа 1922 г. СПб., 2004.

135. Шелоумова М.Л. Проведение судебной реформы 1864 г. в Ярославской губернии. М., 2004.1. Статьи, лекции

136. Абдулин P.C. Кадровое и организационное обеспечение судебной системы после Октябрьской революции 1917 г. // Российская юстиция. 2006. №6.

137. Авдеева O.A. Индивидуализация административно-судебной системы Сибири по «Учреждениям для управления губерний Всероссийской империи» 1775 1780 гг. // История государства и права. 2004. № 4. С. 21 — 24.

138. Авдеева O.A. Проблемы реализации судебной реформы 1864 г. в Сибири // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2006. №5. С. 63-66.

139. Авдеева O.A. Реализация в Сибири Судебной реформы 1864 г. // История государства и права. 2007. № 20. С. 12-14.

140. Авдеева O.A. Судебная реформа М. Сперанского в Сибири // История государства и права. М., 2002. № 3. С. 2 7.

141. Алакпаров К.А. Теория и история формирования отечественной судебной системы // Юридические науки. 2006. № 5. С. 9 11.

142. Альмухаметова М.Ш. Судебная реформа второй половины XIX в. в Западной Сибири в восприятии местного общества // История государства и права. 2005. №3. С. 15-17.

143. Амелин Г.А. Октябрьская революция и создание советского социалистического аппарата управления в области юстиции (октябрь 1917 — июль 1918 гг.) // Советская юстиция. 1967. № 22. С. 3 4.

144. Аминов И.И. Педагогика в судопроизводстве периода Великой судебной реформы (вторая половина XIX в.) // Адвокатская практика. М., 2007. №5. С. 36-41.

145. Аминов И.И. Педагогические идеи правосудия в период правления Петра I (1682 — 1725 гг.) // Вестник Московского университета МВД России. 2006. №2. С. 140- 143.

146. Аминов И.И. Педагогические идеи правосудия в эпоху царствования Екатерины II // Вестник Московского университета МВД России. 2006. №5. С. 148- 149.

147. Амплеева Т.Ю. Основные этапы судебной реформы Екатерины II // Правовые проблемы в теории и практике. Сборник научных статей. М.,2007. Вып. 12. С. 69-75.

148. Амплеева Т.Ю. Российское правосудие в Петровскую эпоху // Право и государство: теория и практика. 2006. № 9. С. 26 32.

149. Амплеева Т.Ю. Система местных судебных учреждений России по губернской реформе 1775 г. // Аграрное и земельное право. М., 2008. № 3. С. 140-146.

150. Амплеева Т.Ю. Судебная реформа Екатерины Великой // Право и государство: теория и практика. 2007. № 9. С. 22 27.

151. Архипов И.В. Коммерческие суды и судебная реформа 1864 г. // Правоведение. СПб., 1999. № 4. С. 165 173.

152. Бабенко В.Н. История судебной власти в России: проблемы и перспективы научных исследований // Вестник Российской правовой академии. 2005. № 1.

153. Бабич М.В. Вышний суд как высшее учреждение Петровской эпохи // Петр Великий и его время: Материалы Всероссийской научной конференции. СПб.,' 1999. С. 18-22.

154. Бабкова Г.О. Политика Екатерины II в области уголовного права и судопроизводства в 1762 1767 гг. // ФЕМИС. Ежегодник истории права и правоведения. М., 2003. Вып. 4. С. 41 - 75.

155. Баландин В.Н. Судебная реформа и процессуальные проблемы // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. № 2. С. 96 107.

156. Бедняков Д.И. Некоторые аспекты судебно-правовой реформы в РСФСР // Советское государство и право. 1992. № 1. С. 25 34.

157. Боева Г.А. Место и роль мирового суда в системе органов власти по судебной реформе 1864 г. // Актуальные проблемы правоведения. Научно-теоретический журнал. Самара, 2007. № 1. С. 49 52.

158. Боева Г.А. Структура мирового суда по судебной реформе 1864 г. // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Тольятти, 2007. Вып. 63. С. 184 194.

159. Божьев В.П., Перлов И.Д. Развитие законодательства о судебном управлении в СССР // Советская юстиция. 1967. № 11. С. 14 16.

160. Бондарев Е.М. Судебное представительство в России до судебной реформы 1864 г. // Ученые труды российской академии адвокатуры. М., 2007. № 1.С. 58-62.

161. Брыжинская Е.В. Судебная реформа 1922 г. и особенности развития судов в условиях новой экономической политики // Социальные и гуманитарные исследования: традиции и реальности. Межвузовский сборник научных трудов. Саранск, 2005. Вып. 4. С. 86 97.

162. Бурбанк Дж. Правовая реформа и правовая культура: непризнанный успех волостных судов в имперской России // Правоведение. 2003. № 2. С. 188- 196.

163. Виноградова Е.Б. Система судебных органов по реформе 1864 г. // Судебная власть России: история, теория, практика. Сборник статей по материалам научно-практической конференции, г. Москва. 14 декабря 2004 г. М., 2005. С. 44-51.

164. Войтенко В.П., Игнатенкова И.А. Особенности структурной организации суда сословных представителей по судебной реформе 1864 г. // Правовая политика и правовая жизнь. М., 2007. № 1. С. 193 199.

165. Волчкова A.A. Развитие института судебных следователей в России до Судебной реформы 1864 г. // Российский судья. М., 2004. № 12. С. 37 -40.

166. Воронихин A.B., Галкин Ю.В. Судебная реформа 1864 г. в России // Современное право. М., 2002. № 8. С. 44 46.

167. Воронихин A.B., Галкин Ю.В. Судебная реформа 1864 г. и ее реализация в Саратовской губернии // Правовая политика и правовая жизнь. М., 2002. №3. С. 100-116.

168. Воропанов-В. Национально-религиозный вопрос в судебной политике Екатерины II // Вестник Челябинского государственного университета. Челябинск, 2006. № 3. С. 72 81.

169. Галай Ю.Г. Мировая юстиция на Нижегородской ярмарке // Вестник Нижегородского ун-та им. Н.И. Лобачевского. Сер. «Право». Вып. 1 (3): Государство и право: итоги XX века. Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 2001.

170. Галай Ю.Г. Русская полиция и судебное следствие в предварительном расследовании // Проблемы уголовно-процессуальной и управленческой деятельности в сфере борьбы с посягательством на социалистическую собственность. Горький, 1979.

171. Гедвилас A.M., Новиков С.Г. О деятельности Комиссий законодательных предположений Верховного Совета СССР // Советское государство и право. 1957. № 9. С. 12 24.

172. Герман О.Б. Историко-правовой опыт судебной реформы 1864 г. // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2006. № 7. С. 13 — 16.

173. Глушаченко С.Б., Пиджаков А.Ю., Виноградов H.A. Недостатки в судоустройстве и судопроизводстве России накануне судебной реформы 1864 г. // История государства и права. 2004. № 4. С. 17 20.

174. Гондаренко A.C. Мировой суд по совести по судебной реформе 1864 г. // Актуальные вопросы Российского законодательства. Материалы научно-практической конференции, г. Ставрополь. 4-5 сентября 2000 г. Ставрополь, 2000. С. 13 19.

175. Горкин А.Ф. Ленинские идеи о принципах организации и задачах советского суда // В.И. Ленин о законности и правосудии. М., 1970. С. 22 -43.

176. Гриб В.В. Влияние судебной реформы 1864 г. на правосознание русских юристов // Российский судья. М., 2003. № 12. С. 7 9.

177. Григорьева Т.А. Становление арбитражной юрисдикции в России в XX в. // Правоведение. 2002. № 2. С. 123 135.

178. Двуреченский A.B. Военно-полевые суды в России в начале XX в. // Юридическая мысль. 2006. № 3. С. 73 78.

179. Демичев A.A. Введение суда присяжных в Костромской губернии (к вопросу о формировании правовой культуры) // Вестник КРУ им. H.A. Некрасова. Кострома, 1999. № 2. С. 24 28.

180. Демичев A.A. Периодизация истории суда присяжных в России // Журнал российского права. 2001. № 7. С. 137 150.

181. Демичев A.A. Проведение судебной реформы 1864 г. в Нижегородской губернии // Педагогическое обозрение. Н.Новгород, 1999. № 1. С. 152- 159.

182. Демичев A.A. Путь реформатора (Судебная реформа 1864 г.) // Законность. 2002. № 2. С. 49 52.

183. Денисов С.И. Мировые суды как элемент судебной реформы в царской России // Мировая юстиция в контексте судебной реформы. Материалы научно-практической конференции, г. Брянск. 18 октября 2004 г. Брянск, 2005. С. 8-14.

184. Деревскова В.М. Создание мировой юстиции в ходе проведения судебной реформы в Восточной Сибири в 1896 г. // История государства и права. 2007. №5. С. 18-19.

185. Дунаев H.H. Структура мирового суда по судебной реформе 1864 г. // Современные проблемы государства и права. Сборник научных трудов. Н.Новгород, 2004. Вып. 4. С. 47 54.

186. Ефремова H.H. Министерство юстиции Российской империи (создание, организация, деятельность) // Советское государство и право. 1980. № 10. С. 126-131.

187. Ефремова H.H. Основные этапы развития судебной системы в России в XVIII в. // Закономерности возникновения и развития политико-юридических идей и институтов. М.: НГПАН, 1986. С. 94 115.

188. Ефремова H.H. Становление избирательного права в России // Государство и право. 1998. № 3. С. 111-118.

189. Ефремова H.H. Судебные реформы в России: традиции; новации, проблемы // Государство и право. 1996. № 11. С. 85 — 91.

190. Ефремова H.H. Судебные реформы в России: преемственность и обновление // Проблемы ценностного подхода в праве. М., 1996. С. 40 48.

191. Ефремова H.H., Немытина М.В. Местное самоуправление и юстиция в России (1864 1917 гг.) // Государство и право. 1994. № 3. С. 126 - 133.

192. Жеребцов Г.А. О Сибирской судебной реформе 1897 г. (заметки о новой книге) // Закон и практика. Чита, 2004. № 5. С. 62 64.

193. Жильцов C.B. Разработка законодательных предложений о мировом суде по судебной реформе 1864 г. // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Тольятти, 2007. Вып. 65. С. 193 -207.

194. Загорский Г.И. Создание и развитие революционных военных трибуналов // 40 лет военно-юридического образования в СССР: сборник статей. М., 1977. С. 181-190.

195. Захарова Л.Г. Самодержавие, бюрократия и реформы 60 — х гг. XIX в. в России // Вопросы истории. 1989. № 10. С. 3 24.

196. Иванова О.В. Понятие юридической ответственности в эпоху Петра I // История государства и права. 2007. № 19. С. 20 — 21.

197. Иванова О.В. Юридическая ответственность в эпоху императрицы Екатерины II // История государства и права. 2008. № 2. С. 22-23.

198. Игнатенкова И.А. О законодательных изменениях Судебных уставов в 80-е гг. XIX в. // Закон и право. 2007. № 2. С. 110 111.

199. Ирошников М.П., Портнов В.П. Об особенностях революционного слома буржуазных карательных учреждений в России. // Правоведение. 1970. № 3. С. 90-98.

200. Исаев И.А., Новиков С.К. И.С. Пересветов о судебной реформе // Lex Russica. Научные труды МГЮА. М., 2005. № 1. С. 5 20.

201. Кавелин К. Устройство гражданских судов от Уложения царя Алексея Михайловича до Петра Великого // Юридические записки. М., 1842. Т. 2. С. 83-119.

202. Казаков А.И. К вопросу об истории развития органов судебного управления РСФСР // Правовые проблемы истории государственных учреждений: Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1983. С. 52 55.

203. Казанцев С.М. «Судебная республика» царской России // Суд присяжных в России: громкие уголовные процессы 1864 — 1917 гг. Л., 1991. С. 3 -91.

204. Карев Д.С. Об Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР // Об уголовно-процессуальном законодательстве союзных республик: Сборник статей. М., 1962. С. 7-89.

205. Каширский C.B. Судебно-правовая реформа 1864 г. и второй половины XX в.: Актуальные проблемы российского права, философии, экономики и финансов // Вестник Волжской государственной академии водного транспорта. Н. Новгород, 2005. Вып. 15. С. 17-21.

206. Клюкин А.И. Эффективность судебной реформы 1922 г. (по материалам Тамбовской губернии) // Гуманитарные науки: проблемы и решения. Межвузовский сборник научных статей. СПб., 2006. Вып. 4. С. 114 121.

207. Кобликов A.C. Судебные реформы России (XV XX вв.) // Законность. 1998. №4. С. 49-54.

208. Козлов А.Ф. Организация народных судов в истории Советского государства // Правоведение. 1967. № 3. С. 18 26.

209. Корнева Н.М. Судебные преобразования пореформенной России в советской историографии // Правоведение. 1985. № 4. С. 86 91.

210. Корнеев A.A. Зарождение и развитие института адвокатуры до Судебной реформы 1864 г. // Адвокатская практика. М., 2005. № 4. С. 2 4.

211. Королько О.С. Развитие уголовного права во времена царствования Петра Великого // Российский криминологический взгляд. 2007. № 3. С. 258 -26L ~ "

212. Коротких М.Г. Судебная реформа в России // Вопросы истории. 1987. № 12. С. 20-34.

213. Короткова Ю.В. Судебная система России в период правления Екатерины II // «Черные дыры» в Российском законодательстве. Юридический журнал. 2008. № 1. С 445 446.

214. Кострова О.В. Результаты Судебной реформы 1922 г. в России // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007. № 5. С. 439 440.

215. Крайнов A.C. Судебная реформа (1864 г.) // Экономика и право. Материалы 14-й внутривузовской научно-практической студенческой конференции. 25 февраля 2004 г. Иркутск, 2004. С. 117 120.

216. Краснов М. Достоевский как зеркало судебной реформы / Российская юстиция. 2002. № 1. С. 62 — 66.

217. Кузнецов А.Н. Способы собирания доказательств в уголовном процессе России: от Русской правды до реформ Петра I // Вестник Воронежского института МВД России. Воронеж, 2004. № 2. С. 46 50.

218. Кулыгин В.В. Влияние реформ Петра I на развитие отечественного уголовного права // Правовая политика и правовая жизнь. 2007. № 4. С. 180 — 185.

219. Лазарев'Б.М. Комитет Конституционного надзора СССР (Подводя итоги) // Государство и право. 1992. № 5. С. 21 34.

220. Лазарев Б.М. «Разделение властей» и опыт Советского государства // Социалистическое правовое государство: проблемы и суждения. М., 1989. С. 146-159.

221. Лебедев В.М. Верховному суду Российской Федерации 80 лет // Российская юстиция. 2003. № 1. С. 2 5.

222. Левшин A.B. Сопоставление реформ Петра I и реформ В.В. Путина // Сборник научных работ студентов. М., 2001. Вып. 5. С. 163 167.

223. Легкий Д.М. Присяжная адвокатура на процессах «по делам о печати» после судебной реформы 1864 г. // Проблемы права. Международный правовой журнал. Челябинск, 2006. № 1. С. 125 129.

224. Легкий Д.М. Судопроизводство накануне судебной реформы 1864 г. в России // Право и политика. М., 2002. № 2. С. 103 110.

225. Лезов И.А. Судебное строительство на местах в первые месяцы Советской власти // Вестник МГУ. Сер. Право. 1998. № 1. С. 115 122.

226. Логачева Н.В. Реализация судебной реформы 1864 г. в Поволжье (на примере Саратовской губернии) // Правовая политика государства: теория, история, практика. Сборник научных статей. Пенза, 2004. Вып. 1. С. 70 -76.

227. Лупанова М.Е. Развитие государственного права при Екатерине II // Право и образование. 2007. № 5. С. 114 118.

228. Мадариага де И. Уголовная политика Екатерины II // ФЕМИС. Ежегодник истории права и правоведения. М., 2003. Вып. 4. С. 105 135.

229. Макарова Т.П. Новая публикация о судебной реформе 1864 г. // Статьи и тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов и соискателей института государства и права Российской Академии наук. М., 2000. С. 165- 166.

230. Матвейчев О.А. Проект и урок Петра Великого // Традиция. Духовность. Правосознание. Материалы Всероссийской научной конференции. 12 13 мая 2006 г. Тюмень, 2006. С. 112 - 114.

231. Мигунова Т.Л. Совестный суд Екатерины II // Закон и право. 2007. № 2ТС. 116-120.

232. Митюков М.А. О генезисе конституционного правосудия в России (идеи, проекты, институционные предпосылки XIX начала XX вв.) // Государственная власть и права человека: Сборник статей. М., 2001. С. 101 - 118.

233. Митюков М.А. К истории учреждения Конституционного суда Российской Федерации // Журнал Российского права. 2002. № 2. С. 137 — 151.

234. Митюков М.А. К предыстории конституционного правосудия в России // Журнал российского права. 2001. № 1. С. 152 162.

235. Митюков М.А. О генезисе отечественного конституционного правосудия (идеи, предложения, проекты 30-х первой половины 60-х гг. XX в.) // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сборник статей. Томск, 2003. Ч. 14. С. 90 - 108.

236. Мухаметшин Ф.Б. Судебная реформа 1864 г. в оценке ее современников // История государства и права. 2005. № 1. С. 50 52.

237. Немытина М.В. Местная юстиция в России во второй половине XIX в. // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1998. № 4. С. 52 62.

238. Немытина М.В. О судебной контрреформе в России // Государственный строй и политико-правовые идеи в России во второй половине XIX в. Воронеж, 1987. С. 98- 106.

239. Немытина М.В. Пореформенный суд в России: деформация основных институтов уставов 1864 г. //Правоведение. 1991. № 4. С. 101-105.

240. Омельченко O.A. К истории судебной политики «просвещенного абсолютизма» в России // Вопросы истории и правовой политики в эксплуататорском государстве: Сборник научных трудов. М., 1989.

241. Омельченко O.A. Конституция «Просвещенного абсолютизма» в России (Неизвестные законодательные проекты Екатерины II) // Советское государство и право. 1989. № 8. С. 136 142.

242. Пашин С.А. Краткий очерк судебных реформ и революций в России // Отечественные записки: правосудие в России. М., 2003. № 2. С. 161 — 182.

243. Перлов И.Д. До конца завершить реформу судебного управления в СССР // Советское государство и право. 1957. № 1. С. 13 26.

244. Пономарев Е.Г. Завершение преобразований Петра I в судопроизводстве и их правовые основы // Вестник Ставропольского государственного педагогического института. Ставрополь, 2006. Вып. 8. С. 171-176.

245. Попов А.П. Кайзер Ф.Б. Русская судебная реформа 1864 г. к истории русской юстиции от Екатерины II до 1917 г. // Современные зарубежные исследования русской правовой мысли XIX в. Реферативный сборник. М., 1982. Вып. 1. С. 52-72.

246. Попова А.Д. Гласность судопроизводства: становление принципа в период реализации судебной реформы 1864 г. // Российский судья. 2004. № 6. С. 42-45.

247. Попова А.Д. Становление независимости судебной власти: из истории взаимодействия судебных учреждений и органов местной власти в период реализации судебной реформы 1864 г. // Юриспруденция. М., 2004. № 5. С. 192-206.

248. Рахунов Р.Д. История создания одного декрета // Советская юстиция. 1967. № 8. С. 1Т-Т8. ~

249. Рахунов Р.Д. Роль В.И. Ленина в создании и организации советского суда // В.И. Ленин о законности и правосудии. М., 1970. С. 106 132.

250. Рогов Д.В. Судебная реформа в России второй половины XIX в. и ее отражение в школьном учебнике истории // Юридическое образование и наука. М., 2005. № 1. С. 45-48.

251. Рощепко Н.В. Историческое значение великой судебной реформы 1864 г. // Юридические записки студенческого научного общества. Сборник статей. Ярославль, 2007. Вып. 7. С. 9 10.

252. Сергеев В.И. Проблемы становления российской адвокатуры в историческом контексте судебных реформ XIX и XX вв. (Российская адвокатура и судебная система на рубеже столетий) // Российский судья. М., 2001. № 11. С. 39-47.

253. Серов Д.О. Забытая страница истории государства и права СССР: судебная реформа 1956 1964 гг. // Вестник НГУ. Новосибирск, 2006. Т. 2. Вып. 2. С. 43 -53.

254. Серов Д.О. Забытое учреждение Петра I: Вышний суд (1723 1726 гг.) // Российское самодержавие и бюрократия: Сборник статей в честь Н.Ф. Демидовой. М., 2000. С. 219 - 237.

255. Серов Д.О. Надворные суды в судебной системе России (1719 — 1727 гг.) // Журнал Российского права72004. №~12. С. 132 138.

256. Серов Д.О. Петр I как судебный деятель // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: История, филология. 2007. Т. 6. Вып. 1. История. С. 28 34.

257. Серов Д.О. Подготовка судебной реформы Петра I: концепция, зарубежные образцы, законотворческий процесс // Lex Russica. Научные труды МГЮА. 2007. № 5. С. 813 828.

258. Серов Д.О. Судебная реформа: понятие, предпосылки и цель проведения // Научные записки НГУЭУ. Вып. 2. Новосибирск, 2006. С. 78 82.

259. Серов Д.О. Судоустройство и судопроизводство в России накануне судебной реформы Петра I: тенденции развития (1696 1716 гг.) // Проблемы истории России. Вып. 7. Источники и его интерпретации: сборник научных трудов. Екатеринбург, 2007. С. 89 - 137.

260. Симкин JI.C. Судебная реформа: уроки исторического опыта // Социалистическая законность. М., 1991. № 7. С. 30-33.

261. Симкин JI.C. Судебная реформа в прошлом и в настоящем // Новый мир. 1992. № 1. С. 207-219.

262. Скрипилев Е.А. Законодательство Петра I. М., 1997 880 с. // Государство и право. 1999. № 2. С. 122 - 123.

263. Смыкалин A.C. Довоенный период развития советской судебной системы // Российская юстиция. 2002. № 6. С. 39 42.

264. Смыкалин A.C. Зарождение судебной системы Русского государства // Российская юстиция. М., 2000. № 10. С. 31 34.

265. Смыкалин A.C. Особенности судоустройства, судопроизводства и исполнения судебных решений в период феодальной раздробленности на Руси в XII XIV вв. // Российская юстиция. 2006. № 5. С. 64 - 69.

266. Смыкалин A.C. От реформ Екатерины II к судебной реформе 1864 г. // Российская юстиция. 2001. № 3. С. 39 42.

267. Смыкалин Ä.C. Откуда пошел русский суд (От устава князя Владимира до Полного собрания законов Российской империи) // Российская юстиция. 2003. № 1.С. 6-9.

268. Смыкании A.C. Советская судебная система в послевоенные годы // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 39 42.

269. Смыкалин A.C. Создание советской судебной системы // Российская юстиция. 2002. № 2. С. 39 42.

270. Смыкалин A.C. Судебная реформа 1864 г. // Российская юстиция.2001. № 5. С. 39 43; 2001. № 7. С. 39 - 42.

271. Смыкалин A.C. Судебная реформа 1922 г. // Российская юстиция.2002. №4. С. 39-42.

272. Смыкалин A.C. Судебная контрреформа конца XIX в.: миф или реальность? // Российская юстиция. М., 2001. № 9. С. 42-45.

273. Смыкалин A.C. Судебная система России в начале XX в. // Российская юстиция. М., 2001. № 12. С. 39 42.

274. Смыкалин A.C. Судебная система страны в годы Великой Отечественной войны // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 39 42.

275. Смыкалин A.C. Судебник царя Федора Иоанновича 1589 г. // Право и политика: история и современность. Материалы Международной научной конференции (сентябрь 2005 г.). Омск, 2006. С. 261 268.

276. Смыкалин A.C. Формирование судебной системы в период абсолютизма // Российская юстиция. 2001. № 1. С. 39 — 42.

277. Смыкалин A.C. Централизация судебных органов в период со-словно-представительной монархии // Российская юстиция. 2000. № 11. С. 31 -34.

278. Сорокин А.П. Проведение судебной реформы на территории Сибирского региона в конце XIX начале XX вв. // Международные юридические чтения. Материалы научно-практической конференции. 12 апреля 2006 г. Омск, 2006. Ч. 1.С. 61-64.

279. Соседов Е.А. Организационно-правовые основы деятельности губернских судов по судебной реформе 1922 1923 гг. // Современные проблемы юридической науки. Сборник научных трудов сотрудников Института права. Тамбов, 2005. С. 194 - 200.. . 158. " .

280. Спиридонова Л.П. Цензовые требования, предъявляемые к кандидатам в мировые судьи по судебной реформе 1864 г. // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Тольятти, 2002. Вып. 25. С. 254 258.

281. Паульская В.В. Развитие института наказания в законодательстве России (период начала X эпоха Петра I) // Реформа уголовно-исполнительной системы и ее правовое обеспечение: Сборник научных трудов. М;, 1993. С. 68 - 75.

282. Тарасов A.B. Взаимодействие судебных следователей и полиции в ходе судебной реформы второй половины XIX в; // Юрист правовед. Ростов -на - Дону, 2001. № 2. С. 79-83.

283. Титов Ю.П. Первые шаги губернских судов по судебной реформе 1922 г. // Вестник МГУ. Сер. Право. 1974. № 1. С. 12 18.

284. Трофимова H.H. Мировой суд в России (историко-правовой аспект) // Актуальные проблемы юриспруденции: сборник научных трудов. Владимир, 2002. Вып. 3. С. 161 — 163.

285. Трубникова Т.В. Мировой суд в дореволюционной России и судебная реформа // Актуальные проблемы правоведения в современный период. Сборник статей. Томск, 1996. С. 176 — 178.

286. Тюрин А.Г. Реформа предварительного расследования 1860 г. и ее значение для дальнейшего преобразования государственно-правовой и судебной системы России // История государства и права. 2007. № 9. С. 23 24.

287. Фетищев Д.В. Судебная реформа Петра I и ее политико-правовое значение // Вестник Владимирского юридического института. 2007. № 4. С. 153- 157.

288. Фетищев Д.В. Судебная система России в период реформ и контрреформ (вторая половина XIX начало XX вв.) // Право и государство: теория и практика. М., 2008. № 3. С. 123 - 127.

289. Филонова О.И. Судебная реформа в России: современные проблемы и исторический опыт 1920-х гг. // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Сборник научных трудов. Курган, 2006. С. 97 -102.

290. Фоков А.П. Россия в свете судебных реформ 1864 и 2001 г. // Российский судья. М., 2001. № 12. С. 2 5.

291. Фоков А.П. Судебная реформа: итоги и перспективы // Право и политика. М., 2000. № 12. С. 115-119.

292. Фролов В.В. Судебная реформа 1864 г. в России и два подхода к ее изучению // Право и политика. Сборник статей и тезисов. СПб., 2003. Вып. 2. С. 89- 102.

293. Хайнак Н. Россия, век XIX: судебная реформа и репрессия // Социалистическая законность. М., 1990. № 5. С. 72 74.

294. Хрипков А.И. Судебные реформы в России: основные исторические этапы, сущность, преемственность // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Ставрополь, 2003. Вып. 3. С. 27 44.

295. Чекунов H.A. Механизм взаимоотношений РКП(б) и органов юстиции в ходе реализации судебной реформы 1922 г. в Петрограде — Ленинграде // Правоведение. СПб., 2004. № 1. С. 212 -223.

296. Чекунов H.A. Российская судебная реформа: к 160-летию А.Ф. Кони // Правоведение. СПб., 2004. № 1. С. 248 252.

297. Черкашина Н.В. Мировая юстиция во Владимирской губернии в период Судебной реформы 1864 г. // Аспирант и соискатель. М., 2006. № 2. С. 61-63.

298. Черкашина Н.В. Правовое положение окружного суда в период проведения Судебной реформы 1864 г. (на примере Владимирской губернии) // Аспирант и соискатель. М., 2006. № 1. С. 104 106.

299. Черкашина Н.В. Судебное следствие в период судебной реформы 1864 г. (на примере Владимирской губернии) // Юридические науки. М., 2005. №6. С. 22-24.

300. Шавров A.B. Надзор и дисциплинарная ответственность в судебном ведомстве пореформенной России (1864 — 1917) // Сов. государство и право. 1985. № 12. С. 100 105.

301. Шагаев В.А. Разработка проекта реформирования военно-судебного законодательства в 60-е гг. XIX в. (начальные этапы) // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007. № 3. С. 441 442.

302. Шаповалов A.B. О механизме влияния правовых взглядов А.Ф. Кони на проводимую в нашей стране в настоящее время судебно-правовую реформу // Объединенный научный журнал. М., 2004. № 15. С. 12 14.

303. Шаталов A.C. Судебно-правовая реформа в России: исторические аналогии, проблемы и возможные пути их решения // Судебная власть в России. Роль судебной практики. Учебное пособие. М., 2002. С. 17 22.

304. Швецова И.Ю. Роль судебной реформы 1864 г. в формировании правовой системы России // Проблемы правового регулирования в современном обществе. Материалы международной научно-практической конференции. 25 мая 2005 г. Омск, 2005. С. 101 103.

305. Шувалов Е.В. Судебная реформа 1864 г. одна из важнейших реформ второй половины XIX в. // Актуальные проблемы гуманитарной науки и гуманитарного образования. Сборник научных трудов. СПб., 2007. С. 254 -262.

306. Юлегин A.A. Реорганизация прокуратуры по судебной реформе 1864 г. // VI Ломоносовские научные чтения студентов, аспирантов и молодых ученых. Сборник научных трудов. Архангельск, 2004. С. 403 407.

307. Ямщикова A.B. Уголовное судопроизводство Российской империи по реформе 1864 г. (подведомственность, подсудность, особенности рассмотрения дел в судебном заседании) // Вестник научного студенческого общества. Н.Новгород, 2004. Вып. 2. С. 11 14.

308. Диссертации, авторефераты диссертаций

309. Акишин М.О. Судебная реформа Петра I. Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2005.

310. Газиев Л.З. Судебная реформа и права человека во второй половине XIX начале XX вв. (историко-правовой аспект). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2006.

311. Григорьев О.В. Военно-судебная реформа России 1867 г. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.г

312. Демичев A.A. Деятельность российского суда присяжных в 1864 — 1917 гг.: историко-социальные аспекты (на материалах Московского судебного округа): Дис. .канд. ист. наук. Н.Новгород, 1998.

313. Демичев A.A. Сравнительно-правовое исследование суда присяжных в России (история и современность): Дис. . д-ра. юрид. наук. Н.Новгород, 2003.

314. Золотарев В.В. Организационно-правовые основы проведения судебных реформ в России (сравнительно-правовой анализ). Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

315. Казаков А.И. Органы судебного управления РФСР в период с 1930 по 1970 г.: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1984.

316. Максимов П.В. Концепция возбуждения уголовного преследования по российскому уголовно-процессуальному законодательству XI XXI вв.: историко-правовое исследование. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

317. Литвиненко В.Т. Нормативно-правовое регулирование судоустройства и судопроизводства в дореформенный период и период проведения судебной реформы 1864 г. (на примере Ставропольского окружного суда). Дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2001.

318. Сальников С.П. Правовые идеалы судебной реформы в правосознании российского общества второй половины XIX начала XX вв. (историко-правовое исследование). Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2006.

319. Смыкалин A.C. Органы судебного управления РСФСР в период с 1922 по 1929 гг.: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1981.

320. Сумин Д.П. Судебные органы Московского государства XV XVII вв. (историко-правовое исследование): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003.

321. Трофимова H.H. Мировая юстиция Центрально-промышленного района России в 1864 1889 гг.: генезис, региональные особенности судоустройства и деятельности. Дис. . канд. юрид. наук. Владимир, 2004./у

322. Фролов В.В. Судебная реформа 1864 г. в России и ее отражение в правосознании российского общества середины XIX в. Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2004.

323. Хрусталев Л.А. Судебно-правовые реформы Петра I (конец XVII -первая четверть XVIII вв.). Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.