Нормативное регулирование института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон

Рубинштейн, Евгений Альфредович

Нормативное регулирование института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторонтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Нормативное регулирование института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон»

На правах рукописи

РУБИНШТЕЙН ЕВГЕНИЙ АЛЬФРЕДОВИЧ

НОРМАТИВНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ИНСТИТУТА ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН

12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2004

Работа выполнена в Северо-Кавказском государственном техническом университете

Научный руководитель

кандидат юридических наук, доцент Воскобитова Лидия Алексеевна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Ефимичев Сергей Петрович

кандидат юридических наук, профессор Белозеров Юрий Николаевич

Ведущая организация

Мордовский государственный университет

Защита состоится 03 июня 2004 года в -/^,00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.01 при Московской государственной юридической академии, 123995, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, 9, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии.

Автореферат разослан 30 апреля 2004 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук доцент

Л.Н. Викторова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Принятие Конституции РФ принципиально изменило отношения между государством и личностью. Во второй статье Конституции РФ провозглашен приоритет интересов личности перед государством. Впервые Конституция РФ включила в систему принципов правосудия положение, посвященное потерпевшему (ст. 52), в силу которого государство приняло на себя обязательство обеспечить не только доступ к правосудию, но и компенсацию вреда, причиненного преступлением. Судебно-правовая реформа, начавшаяся принятием концепции судебной реформы, также уделила внимание вопросу усиления прав потерпевшего и необходимости создания механизмов компенсации вреда, причиненного преступлением. Реализация этих положений потребовала приведения уголовного и уголовно-процессуального законодательства в соответствии с Конституцией РФ и складывающимися общественными отношениями.

Одним из новых институтов, направленных на защиту прав потерпевшего стал институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, который впервые получил признания по делам публичного обвинения только в 1996 году с принятием УК РФ.

Принятие УПК РФ расширило возможности применения института прекращения уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим. Появление в УПК РФ новых положений в регламентации института прекращения уголовных дел, расширение круга составов преступлений, дела по которым могут быть прекращены в связи с примирением сторон, требует обращения к проблемам эффективности нормативного регулирования института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон.

Введение этого института предполагало сокращение нагрузки следователей, дознавателей и судей по расследованию и разрешению уголовных дел, не представляющих большой общественной опасности. Между тем правоприменительная практика до настоящего времени использует этот институт недостаточно эффективно. По данным автора количество прекращенных уголовных дел по указанному основанию не превышает 12% из всех прекращенных уголовных дел, тогда как возможность прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон при наличии соответствующих условий имелась по каждому третьему изученному уголовному делу. Изучение практики показало, что есть как объективные, так и субъективные причины. Среди объективных причин одна из наиболее серьезных, по мнению диссертанта, заключается в недостаточности правового регулирования процессуальных вопросов прекращения уголовных дел по этому основанию. Отсутствие достаточных правовых предписаний порождает определенную боязнь со стороны должностных лиц уголовного судопроизводства в применении этого института. Изложенное делает актуальным исследование правового регулирования и правоприменительной практики прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон.

Еще одна причина актуальности настоящего исследования обусловлена тем, что в российской юридической науке появились первые работы, посвященные идеям «восстановительного правосудия», которые получают значительное распространение в зарубежных государствах, начиная с 70-х годов XX века. Сопоставление основных положений концепции восстановительного правосудия и положений института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон в российском уголовном судопроизводстве позволяют раскрыть новые аспекты правоприменительной характеристике данного

.1 БИБЛИОТЕКА | !

Изложенные выше обстоятельства предопределяют актуальность теоретической разработки проблем нормативного регулирования и правоприменительной практики института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон.

Состояние научной разработки темы. Анализируя уровень научной разработки темы следует отметить, что проблемы освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовных дел исследовались многими учеными: Х.Д. Аликперовым, Б.К. Безлепкиным, Ю.Н. Белозеровым, Я.И. Брайииным, С.Е. Вициным, P.P. Галиак-баровым, Г.Б. Виттснбергом, П.М. Давыдовым, Т.Т. Дубининым, СП. Ефимичевым, Н.В. Жогиным, Л.М. Кариеевой, М.П. Карпушиным, С.Г. Келиной, IO.B. Коренев-ским, В.Н. Кудрявцевым, Н.Ф. Кузнецовой, В.И. Курляндским, А.М. Лариным, Т.А. Левиновой, Т.А. Лесниевски-Костаревой, П.А. Лупинской, Д.Я. Мирским, Я.О. Мо-товиловкером, В.А. Михайловым, А.В. Наумовым, СИ. Никулиным, И.Л. Петрухи-ным, С.Н. Сабаниным, Ю.Н. Стецовским, М.С. Строговичем, А.Н. Тарбагаевым, Ф.Н. Фаткуллиным, Е.А. Челышевым, А.А. Чувилевым, С.А. Шейфером, Р.Х. Якубовым, Н.А. Якубовичем и др.

Вместе с тем, количество работ, посвященных прекращению уголовных дел в связи с примирением сторон все еще недостаточно. Этой проблемой занимались Л.М. Володина, Л.А. Воскобитова, Л.В. Головко, А.В. Евдольцова, Л.М. Карнозова, А.Н. Красиков, Л.В. Лобанова, P.P. Максудов, П.Г. Марфиции, А.С Молодцов, А.Д. Прошляков, А.И. Рарог, В.В. Сверчков, М.Г. Флямер и другие, что нашло отражение в соответствующих монографиях и публикациях.

В последние годы по проблемам, так или иначе связанным с освобождением от уголовной ответственности и прекращением уголовных дел в связи с примирением сторон, защитили диссертации Е.В. Давыдова, Л.Н. Лянго, Б.Б. Самданова.

Однако работы указанных авторов были посвящены, как правило, исследованию оснований, условий и процедуры прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон в уголовно-процессуальном законодательстве России. В юридической литературе до сих пор отсутствует системное исследование данного института как комплексного межотраслевого института. Прекращение уголовных дел в связи с примирением сторон регулируется не только уголовно-процессуальным, но и уголовным правом и, в известной мере, гражданским правом. В работах, посвященных институту освобождения от уголовной ответственности (А.И, Рарог, Х.Д. Аликперов, А.С Молодцов и др.), как правило, не исследуются вопросы процессуального характера. В процессуальных работах (А.Д. Прошляков, Л.В. Лобанова, Л.В. Ендольцова, Л.Н. Лянго) недостаточно полно раскрыт гражданско-правовой аспект данного Института. В одном из первых комплексных исследований (Л.В. Головко) анализируется не только уголовно-процессуальный, но и гражданско-правовой аспект этого института, однако целый ряд положений представляются автору спорными. Вместе с тем ни в одной из перечисленных работ данный институт не рассматривается через призму концепции «восстановительного правосудия» и не обсуждаются процессуальные возможности применения идей восстановительного правосудия в российском уголовном судопроизводстве. В свете нового процессуального законодательства, а также последних изменений в уголовном законодательстве возникает необходимость более четко разграничить материально-правовые и процессуальные основания и условия прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон. Требуется раскрыть содержание понятий «примирение» и «заглаживание вреда», показать их процессуaльнoe значение и предложить порядок их применения в следственной и судебной практике. Кроме того, требуют разработки и вопросы процессуального регулирования самой процедуры примирения обви-

нясмого (подозреваемого) с потерпевшим, а также правового оформления достигнутых соглашений. Заслуживает внимания и вопрос об усилении процессуальных гарантий прав и законных интересов всех субъектов процесса, участвующих в примирении и прекращении уголовного дела по этому основанию.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в уголовном судопроизводстве при прекращении уголовных дел в связи с примирением сторон и правовое регулирование этого института как в действующем российском законодательстве, так и в международном праве, а также практика его применения.

Предмет исследования составляют теоретические представления о возможности прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон, исторический опыт использования примирительных процедур при разрешении уголовно-правовых конфликтов, нормы международного, уголовно-процессуального, уголовного и гражданского права, регламентирующие реализацию института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон, а также современная правоприменительная практика органов предварительного расследования и суда по применению ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ (ст. 9 УПК РСФСР).

Целью исследования является комплексный анализ нормативного регулирования института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон, исследование возможностей и перспектив совершенствования этого института и повышение его эффективности в правоприменительной практике.

В соответствии с целью исследования были определены его задачи:

• исследовать историю применения и развития примирительных процедур при разрешении криминальных конфликтов у народов, населявших территорию современной России, а также выявить общие признаки примирительного разбирательства и их отличия от судебных уголовно-процессуальных процедур;

• уточнить понятия «основания» и «условия» прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон;

• раскрыть понятие «примирение» и показать процессуальное содержание данного понятия;

• показать содержание понятия «заглаживание вреда» и способы его реализации, а также его отличия от понятия «возмещения вреда», раскрыть значение гражданско-правовой природы «заглаживания вреда» для уголовно-процессуального регулирования;

• проанализировать круг субъектов, участвующих в решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и предложить их классификацию;

• проанализировать достаточность и эффективность гарантий прав обвиняемого (подозреваемого) и потерпевшего при прекращении уголовных дел в связи с примирением сторон;

• изучить и проанализировать практику уголовного судопроизводства с целью выявить возникающие проблемы при прекращении уголовных дел в связи с примирением сторон;

• предложить рекомендации, направленные на совершенствование законодательства и практики применения института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон.

темы использовались также частно-научные методы: исторический, сравнительно-правовой, логико-правовой, статистический. В ходе написания работы применялись достижения наук уголовно-процессуального права, уголовного права, гражданского права, международного права, а также общей теории права.

Эмпирическую основу исследования составляет программированное изучение практики применения института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон. По специально разработанной программе было изучено 819 прекращенных уголовных дел в период с 1997 по 2003 год на территории трех районов г. Ставрополя. Из них 385 дел были прекращены в связи с примирением.

Из общего количества изученных прекращенных уголовных дел в связи с примирением дела частного обвинения составляют - 277 дел, дела частно-публичного и публичного обвинения составляют —108 дел.

Научная новизна работы обусловлена тем, что диссертация представляет собой комплексное исследование нормативного регулирования института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон. Поэтому уголовно-процессуальное законодательство анализируется с учетом положений уголовно-правового и гражданско-правового регулирования. Кроме того, впервые рассматриваемый институт анализируется сквозь призму концепции «восстановительного правосудия» и возможности использования ее положений в российском законодательстве. Использование исторического метода также позволяет впервые рассмотреть институт прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон в контексте исторического развития примирительных процедур при разрешении криминальных конфликтов у славянских народов от догосу-дарственного развития до конца XIX века.

Наиболее важными, имеющими как теоретическое, так и практическое значение, представляются следующие выносимые на защиту положения:

1. Примирение и соответствующие процедуры разрешения криминальных конфликтов использовались в истории многих народов современной России. У славянских народов примирительные процедуры возникли из общественных отношений, сложившихся еще в догосударственный период развития (примерно 6 в. н.э.), и существовали до конца XIX века наряду с другими процедурами уголовного судопроизводства. Анализ существовавших примирительных процедур позволяет выделить общие отличные от судебных (уголовно-процессуальных) процедур признаки: а) целью проведения примирительных процедур является примирение, устранение причин и последствий противоправного деяния, возмещение вреда; б) субъектом их проведения является посредник, не имеющий властных полномочий; в) в истории народов России использовались различные примирительные процедуры, содержание которых менялось в зависимости от существа дела и особенностей субъектов; г) примирительные процедуры использовались лишь по делам, в основе которых лежали посягательства на личный (частный) интерес; д) последствиями их проведения являлось прекращение конфликта, возмещение вреда, а также отказ от наказания преступника; е) при исполнении решений, достигнутых в результате проведения примирительных процедур, отсутствовало принуждение.

2. Уголовно-процессуальные основания и условия прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон тесно связаны с материально-правовыми основаниями и условиями освобождения от уголовной ответственности по этому основанию. Процессуальные основания и условия прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон следует разделять на фактические и юридические.

Под фактическими основаниями следует понимать фактические обстоятельства события преступления; виновности лица; характеризующие личность виновного; определяющие характер и размер вреда, причиненного преступлением; факт примирения обвиняемого (подозреваемого) с потерпевшим и обстоятельства заглаживания ему вреда.

Под юридическим основанием понимается заявление потерпевшего или его законного представителя о примирении с обвиняемым (подозреваемым) и, в связи с этим, просьба прекратить производство по уголовному делу.

К фактическими условиями следует отнести факт совершения преступления впервые; отнесение преступления к небольшой или средней тяжести; достижение между обвиняемым (подозреваемым) и потерпевшим примирения; факт заглаживания потерпевшему вреда, причиненного преступлением.

К юридическим условиям относятся: признание лица потерпевшим; юридическое оформление процессуального положения лица, совершившего преступление: привлечение его в качестве обвиняемого (ст. 47 УПК РФ) или придание ему статуса подозреваемого (ст. 46 УПК РФ); согласие сторон на примирение и прекращение уголовного дела по этому основанию; согласие прокурора на прекращение уголовного дела в случае принятия решения об этом следователем или дознавателем.

3. Понятие «примирение» предлагается понимать не только как результат (СИ. Никулин, А'.Г. Кибальник, П.Г. Марфицин и др.), но и как процесс (процедуру). Под примирением понимается процедура, направленная на разрешение уголовно-правового конфликта, устранение его причин и последствий, которая может быть завершена достижением соглашения о примирении и, возможно, заглаживании вреда. Содержанием процедуры примирения являются двусторонние обоюдные добровольные действия обвиняемого (подозреваемого), свидетельствующие об осознании виновным противоправности и последствий своего деяния и готовности к «искуплению» вины, и, с другой стороны, потерпевшего готового принять раскаяние. Эти действия могут совершаться в различных формах, в результате чего стороны уголовно-правового конфликта изменяют свое внутреннее психологическое отношение к преступлению и друг другу. Примирение как действие, направленное на достижение согласия, является обязательным условием для прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон.

4. Между правовыми понятиями «заглаживание вреда» и «возмещение вреда» су-' шествует принципиальное различие. При заглаживании вреда возникают различные по характеру правоотношения: уголовно-правовые, гражданско-правовые и уголовно-процессуальные. Под заглаживанием вреда понимаются активные действия обвиняемого (подозреваемого) по устранению последствий совершенного преступления, направленные на восстановление нарушенного состояния (положения) потерпевшего. Действия обвиняемого (подозреваемого) могут выражаться в различных формах (способах), например: уплата денежных средств, передача имущества или имущественных прав, предоставление вещи такого же рода и качества, исправление поврежденной вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п. Выбор форм (способов) заглаживания вреда зависит от потребностей потерпевшего и его волеизъявления. Результатом заглаживания вреда является отсутствие у потерпевшего материальных и иных притязаний к обвиняемому (подозреваемому). Заглаживание является факультативным условием для прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон.

5. Классификация субъектов, участвующих в решении вопроса о прекращении уголовного дела, основанная на положениях УПК РФ и концепции «восстановитель-

ного правосудия», позволяет различать субъектов уголовного процесса и иных участников, формально не являющихся субъектами уголовного процесса, но так

или иначе заинтересованных в примирении сторон и способных оказать содействие в разрешении криминального конфликта (знакомые, родственники, преподаватели, работодатели др.).

В свою очередь первая группа может быть классифицирована на субъектов акта примирения; субъектов, участвующих в процедуре примирения; субъектов, правомочных принимать решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Во второй группе среди всех указанных выше участников примирительной процедуры особая роль отводится посреднику. Поскольку действия субъектов второй группы не охватываются уголовно-процессуальным регулированием, но способны оказать влияние на уголовно-процессуальные отношения, следует ввести нормативную регламентацию процедуры примирения в рамках рекомендательного акта. В этих целях разработан проект рекомендательных правил проведения процедур примирения по уголовным делам, который следует поместить в структуру УПК РФ в виде приложения.

6. Анализ природы и теоретических основ института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон позволяет предложить ряд рекомендаций по совершенствованию УПК РФ:

а) в настоящее время УПК РФ не предусматривает надлежащий механизм информирования обвиняемого (подозреваемого) и потерпевшего об их праве на примирение, что является одной из причин недостаточного применения института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон на практике. В связи с этим следует:

внести изменения в ст. 46 УПК РФ, дополнив ее в части 4 пунктом 9.1, изложив его в следующей редакции:

«9.1) примириться с потерпевшим по делам небольшой и средней тяжести;». Соответствующие изменения следует внести и в приложение № 38.

внести изменения в ст. 92 УПК РФ, дополнив в части 1 после слов «предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса» предложение, изложив его в следующей редакции:

«В случае подозрения лица в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ему разъясняются порядок и последствия примирения с потерпевшим.»

внести изменения в ст. 146 УПК РФ, дополнив ее частью 5, изложив ее в следующей редакции:

«5. В случае вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, ему разъясняются права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. Если лицо подозревается в совершении преступления небольшой или средней тялсе-сти, ему также разъясняются порядок и последствия примирения с потерпевшим.»

- внести изменения в ст. 47 УПК РФ, дополнив часть 4 пунктом 14.1, изложив его в следующей редакции:

«14.1) примириться с потерпевшим по делам небольшой и средней тяжести;». Соответствующие изменения следует внести и в приложение № 92.

- внести изменения в части 6 статьи 47 УПК РФ после слов «предусмотренные настоящей статьей» добавить новое предложение, изложив его в следующей редакции:

«В случае обвинения лица в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ему разъясняются порядок и последствия примирения с потерпевгиим.».

- внести изменения в ст. 42 УПК РФ, дополнив часть 2 пунктом 12.1, изложив его в следующей редакции:

«12.1) примириться с обвиняемым или подозреваемым по делам небольшой

и средней тяжести;». Соответствующие изменения следует внести и в приложение № 53.

- дополнить ст. 42 УПК РФ новой частью, изложив ее в следующей редакции: «После вынесения постановления о признании потерпевшим суд, прокурор, следователь, дознаватель разъясняет потерпевшему его права, предусмотренные настоящей статьей. В случае, если лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести, потерпевшему по данному уголовному делу разъясняются порядок и последствия примирения с обвиняемым или подозреваемым. »

б) действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ фактически ставит подозреваемых и обвиняемых, задержанных и заключенных под стражу в неравное положение. В связи с этим высказывается ряд предложений, направленных на обеспечение подозреваемым и обвиняемым равного доступа к процедуре примирения и заключению акта примирения. Так, считаем необходимым, в УПК РФ предусмотреть положение, обязывающее лицо, производящее расследование, по ходатайству подозреваемого или обвиняемого и с согласия потерпевшего организовать встречу для проведения примирительных процедур.

в) УПК РФ не предусматривает обязательного письменного оформления соглашения о примирении и заглаживании вреда, тогда как при его наличии уголовное дело может быть прекращено и в случае, когда вред вообще не заглажен или заглажен частично. Возникновение различных многосторонних правоотношений (уголовно-правовых, уголовно-процессуальных, гражданско-правовых) при прекращении уголовных дел в связи с примирением сторон оказывает непосредственное влияние на особенность таких соглашений. Эта особенность состоит в том, что в настоящее время ни одна из отраслей права не предусматривает адекватного регулирования соглашений, заключенных в рамках института примирения в уголовном процессе. В связи с этим следует дополнить УПК РФ нормой о форме и содержании примирительного соглашения. В примирительном соглашении должны найти отражение обстоятельства, свидетельствующие о примирении сторон, а также о порядке, способах, размерах и условиях заглаживания вреда. Для обеспечения гарантий исполнения примирительного соглашения необходимо обязательное утверждение его судом и придание ему силы исполнительного листа.

г) в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства исполнение обвиняемым (подозреваемым) обязательств, предусмотренных в примирительном соглашении, ничем не обеспечивается. Действие норм УПК РФ распространяется на гражданско-правовые отношения по заглаживанию вреда только до момента принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Поэтому в целях обеспечения исполнения обязательств по заглаживанию вреда, а также для тех случаев, когда заглаживание вреда не может быть произведено в рамках возбужденного уголовного дела, необходимо предусмотреть новое основание для приостановления производства по уголовному делу, что дополнительно закрепить в статьях 208, 211, 238, 253 УПК РФ, определив его как «заключение примирительного соглашения до полного исполнения обвиняемым (подозреваемым) принятых на себя обязательств». При таком регулировании после истечения срока для исполнения обвиняемым (подозреваемым) обязательств, предусмотренных в примирительном соглашении, уголовное дело возобновляется, и следователь может провести следственные действия для доказывания факта заглаживания вреда. В случае, если обвиняемый (подозреваемый) не исполнил или

ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, уголовное дело продолжается в обычном порядке вплоть до вынесения приговора.

Теоретическая н практическая значимость результатов исследования. Результаты исследования и выводы могут быть использованы в процессе преподавания курса «Уголовно-процессуальное право», а также спецкурса «Доказывание и принятие решений в уголовном процессе», в учебной литературе по уголовно-процессуальному праву, в практической работе сотрудниками судов, прокуратуры, МВД и адвокатуры. Предложенный в работе вариант законопроекта может быть использован в законотворческом процессе при внесении изменений и дополнений в действующий УПК РФ. Результаты обобщения практики могут быть учтены судьями и прокурорами для формирования единообразного подхода при решении спорных вопросов применения института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовно-правовых дисциплин юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета, где автор неоднократно докладывал основные положения работы и результаты исследования. Основные положения диссертации также были обсуждены на заседании кафедры уголовно-процессуального права Московской государственной юридической академии. Кроме того, результаты диссертационного исследования докладывались автором и обсуждались на IV региональной научной конференции «Вузовская наука - Северо-Кавказскому региону» (СевКавГТУ, г. Ставрополь, 18-22.12.2000г.), Межвузовской научно-практической конференции «Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (СКСИ МОСУ, г. Ставрополь, 26.01.2002г.), первой межвузовской научно-практической конференции «Виктимологические проблемы борьбы с преступностью» (Ставропольский институт им. В.Д. Чурсина, г. Ставрополь, 06.12.2002г.), X годичном научном собрании СКСИ «Современное гуманитарное знание о проблемах социального развития» (СКСИ, г. Ставрополь, 09.04.2003г.), V научно-практической конференции «Педагогическая наука и практика - региону» (СГПИ, г. Ставрополь, 22-23.04.2003г.), ежегодных итоговых научно-технических конференциях по результатам работы профессорско-преподавательского состава, аспирантов и студентов СевКавГТУ за 2000, 2001, 2002, 2003 года (СевКавГТУ, г. Ставрополь), а также при чтении лекций по уголовному процессу на юридическом факультете СевКавГТУ и проведении других видов занятий.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения, списка использованных источников и шестнадцати приложений.

Во введении обоснована актуальность темы, определены объект, предмет, цели и задачи диссертационного исследования, его методология, теоретическая и эмпирическая база, научная новизна и практическая значимость, основные положения и выводы проведенного исследования, а также дается характеристика апробации результатов исследования на практике.

Первая глава «Историко-правовой анализ примирения в уголовном процессе России и его современное понимание» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Использование примирительных процедур при разрешении криминальных конфликтов в истории славянских народов» рассмотрена история становления и развития примирительных процедур при разрешении криминальных конфликтов с догосударственного периода развития до конца XIX века у славянских народов.

Первые сведения об использовании примирительных процедур при разрешении криминальных конфликтов у славянских народов относятся к 6 веку н.э., когда в регулировании общественных отношений появляется «новое начало», выразившееся в понимании «необходимости заключать перемирие». В это время одним из самых распространенных источников образования обычных норм являлись «мировые решения разных посредников» (С.Д. Гальперин).

В последующем процедура разрешения криминальных конфликтов с использованием примирительных процедур стала источником древнего обряда славян - «побратимства» и превратилась в один из способов ограничения кровной мести. Автор делает вывод о том, что возникновение примирения как способа разрешения криминальных конфликтов именно в древнейшие времена, когда неоформленное и слабое государство не в состоянии было проникать и регулировать все сферы общественных отношений свидетельствует о его естественном происхождении.

В период действия Русской правды исследователи утверждают о существовании медиаторов-судей, которые участвовали в определении «головничества». Несмотря на развитие законодательства, с XI до XV века институт примирения в русском уголовном судопроизводстве не претерпел значительных изменений.

С XVI века, по свидетельству этнографов (Кащенко П.П.), примирительные процедуры предшествовали непосредственному судебному разбирательству и являлись его составной частью. Однако в дальнейшем примирительные процедуры проводились либо одновременно с непосредственными судебными действиями, либо заменяли их, либо использовались уже после вынесения решения.

Автор отмечает, что примирение и соответствующие ему процедуры сохранялись на протяжении длительного исторического периода, в том числе и после появления и развития законодательства, и даже получали юридическое оформление. Если у древних славян примирение было закреплено обычаем, например, побратимство, то в XVШ-XIX веке примирение получило законодательное оформление в виде совестного суда, существовавшего в период правления Екатерины II и Александра I.

Как и другие судебные учреждения Российской империи, совестный суд должен был при разбирательстве дел руководствоваться законом. Особенности судебного

разбирательства в совестном суде заключались в том, что он «обязан был примирять тех, кои в своих спорах прибегали к его разбирательству» (К. Троцин). Автор делает вывод о том, что с конца XVIII до середины XIX века институт посредничества функционировал не раздельно, а вместе с судьями, дополняя и насыщая судебные процедуры примирительным элементом. Следовательно, примирение сохранялось и использовалось как способ разрешения криминальных конфликтов наряду с иными публичными (официальными) уголовно-процессуальными процедурами.

Однако наиболее широкое распространение примирительные процедуры получили именно в крестьянской среде, жизнь которой даже в XIX веке регулировалась посредством неписаных правил и обычаев. В частности, автор отмечает, что процедуры разрешения криминальных конфликтов в волостном суде и в неофициальных судах (суде стариков, суде соседей, громады, братском суде) основывались именно на посредничестве и примирении. «Стремление нашего народного суда заканчивать дело миром - стремление до такой степени сильное, что, как отмечает Оршанский, мировая сделка есть единственно нормальный исход процесса по народным понятиям».

Второй параграф «Использование примирительных процедур при разрешении криминальных конфликтов в истории пародов Кавказа» посвящен исследованию примирительных процедур у народов Кавказа, о которых сохранилось достаточно много сведений и подробных описаний. В обычном праве кавказских горцев, стоящих в большинстве своем на более ранних ступенях общественного развития, чем славянские народы, сохранилось не мало институтов глубокой старины. Упомянутые институты по своему происхождению и характеру принадлежали к таким явлениям общественной культуры, которые встречались в истории практически всех народов.

До конца XIX века у кавказских горцев дела за совершение преступлений преимущественно рассматривались по «адату». «Адат - это есть суд посреднический, лишенный большею частью средств принудительных» (Г. Ольшевский). Автор проводит анализ примирительных процедур, используемых при рассмотрении дел по адатам, так как именно они позволяют выявить отличия примирительного разбирательства от судебных уголовно-процессуальных процедур.

Так, история славянских народов и народов Северного Кавказа свидетельствует о единообразном понимании категории криминальных конфликтов, разрешение кото-рыхвозможно путем использования примирительных процедур и примирения. Исторические данные подтверждают естественность и эффективность примирительного разбирательства только для дел, в основе которых лежали посягательства на частные интересы отдельных лиц. Автор делает вывод о том, что особая природа дел логично вписывается в сущность примирительной процедуры и ее последствия - для дальнейшего прекращения вражды возместить (загладить) вред можно только лицу (лицам), понесшему ущерб от противоправного деяния. В противном случае конфликт не будет исчерпан, так как потерпевшее лицо не получит реального возмещения ущерба и осознания, что виновный понес лишения имущественного, морального либо физического характера.

Примирительные процедуры у кавказских горцев, как и у других народностей, включая славян, проводились с одной единственной целью - примирить тяжущихся. Особое значение здесь придавалось не самому факту разрешения конфликта, а его способу и возможным последствиям.

Цели проведения примирительных процедур и категории дел, рассматриваемых по адату, предопределили необходимость участия в разбирательстве посредников, выполнявших не свойственные для религиозных и государственных судей функции. В функции посредников входило не разрешение дела по существу, применяя к данному конкретному случаю норму права или обычая, а примирение враждующих сторон путем нахождения взаимоприемлемых способов устранения причин и последствий противоправного деяния. В примирительном разбирательстве посредники не принимали самостоятельных решений относительно способов устранения причин и последствий противоправного деяния, а лишь предлагали их сторонам или способствовали непосредственной их выработке самими сторонами. Решение посредников не имело официальной юридической силы и не влекло обязательное его исполнение.

Сравнение примирительных процедур кавказских горцев и славян позволило автору утверждать об их многовариантности. Алгоритм и особенности проведения примирительных процедур у каждого народа были различны. Основное внимание в примирительных процедурах уделялось вопросу о возмещении ущерба и прекращении спора миром, а не определении виновной стороны и ее наказания. В примирительном разбирательстве изначально отсутствовала кара как одно из условий разрешения криминальных конфликтов. Примирительные соглашения посредников содержали в себе способы, размеры и условия возмещения вреда, причиненного противоправным деянием потерпевшему.

В работе указывается, что в отличие от решений, вынесенных в ходе судебного разбирательства (как религиозным судом, так и государственным) исполнение примирительного соглашения не обеспечивалось принудительным механизмом и основывалось на добровольном характере его принятия. Невозможность пересмотра примирительных соглашений служило гарантией от возобновления конфликта.

В конце параграфа делается вывод о том, что идентичные признаки примирительного разбирательства у славян и кавказских горцев, а также у иных народов, возникшие в разные периоды истории без заимствований и рецензий, свидетельствуют о естественном происхождении института примирения при разрешении криминальных конфликтов. Исторические условия общественного развития предопределили различия лишь в процедурах примирения, правилах выбора посредников и порядке исполнения примирительных соглашений.

В третьем параграфе «Современные взгляды на значение и возможности использования примирения при разрешении криминальных конфликтов» рассматриваются причины и этапы становления и концептуального оформления идеи «восстановительного правосудия», а также исследуются ее основные положения, относящиеся к уголовному судопроизводству.

В частности указывается, что одной из причин разработки концепции «восстановительного правосудия» стал кризис традиционной концепции наказания.

Диссертантом анализируются работы авторов, ставшие основополагающими для оформления концепции «восстановительного правосудия», среди которых Н. Кристи, М. Филей, Э. Эшуорг, Б. Гордон, М. Умбрайт, И. Лйртсен, Р. Иммардже-он и другие. Особое внимание уделяется работе X. Зера, в которой идеи «восстановительного правосудия» получили комплексное системное оформление как концепция, во главу угла которой ставится реакция на преступление не в виде наказания, а в

виде примирения сторон и возмещения ущерба. Центральным элементом восстановительного процесса является посредничество (mediation) как специально организуемая процедура. Проведенный исторический анализ позволил диссертанту согласиться с мнением зарубежных авторов, что в своих истоках восстановительное правосудие восходит к общинным способам разрешения конфликтов, направленным на достижение соглашения.

Диссертантом изложены основные положения концепции «восстановительного правосудия», имеющие значение для совершенствования уголовно-процессуального института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон. В частности указывается, что существование примирительных процедур при разрешении криминальных конфликтов позволит «вернуть» их участникам решение вопроса о последствиях его совершения и способах устранения вреда. Особое внимание уделяется исследованию процедур, используемых в концепции «восстановительного правосудия». В качестве основной процедуры рассматривается посредничество (mediation). Существо подобных процедур состоит в вовлечении заинтересованных людей в такие формы взаимодействия, которые давали бы им возможность самостоятельно вести поиск и находить выход из конфликтов. Важная роль в этой процедуре отводится и посреднику. Фигура посредника нейтральна по отношению к сторонам и содержанию конфликта. Главным принципом, лежащим в основе посредничества (медиации), является самоопределение сторон, при которой роль посредника принципиально отличается от роли судьи. Судья обязан, выслушав стороны, вместо них принять решение по их конфликту, а посредник лишь создает сторонам необходимые условия и оказывает процедурную и может быть психологическую помощь в поиске взаимоприемлемого решения.

Автором обосновывается положение о том, что эти процедуры могут быть логично вписаны в публично-правовую природу российского уголовного процесса, так как не лишают государства контроля за прекращением уголовного дела, а лишь позволяют участникам уголовно-правового конфликта использовать наиболее эффективные способы его разрешения. Диссертант придерживается мнения исследователей (Л.В. Головко, Л.А. Воскобитова) о том, что примирительные процедуры не «угрожают» публично-правовой природе российского уголовного процесса, а наоборот, дополняют и обогащают ее содержание.

В параграфе указывается на то, что в настоящее время в России имеется законодательный потенциал реализации концепции восстановительного правосудия. Он содержится в уголовно-правовом институте освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) и соответствующем ему уголовно-процессуальном институте прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ). Анализируется УК РФ на предмет возможности использования этих норм на практике и делается вывод о том, что идеи восстановительного правосудия могли бы получить реализацию в России по каждому третьему составу преступления, тогда как анализ практики свидетельствует об использовании потенциала этих норм на 12-18%. Рассматриваются причины недостаточного использования, среди которых основная, но мнению автора, заключается в отсутствии в УПК РФ достаточной регламентации примирительных процедур. Обосновывается вывод о необходимости разработки и внедрения в российское уголовное судопроизводство процедуры примирения по уголовным делам и анализируются преимущества се применения.

Вторая глава «Материально-правовое регулирование института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Соотношение уголовно-правового института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и уголовно-процессуального института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон» исследуется нормативное закрепление института примирения. Автор последовательно рассматривает уголовно-процессуальное содержание данного института в соотношении с уголовно-правовым и обосновывает вывод о том, что он является комплексным институтом российского законодательства.

Появление в уголовном законодательстве материальной нормы о возможности освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) породило среди исследователей, как уголовного (В.А Наумов, А.И. Рарог), так и уголовно-процессуального права (Л.В. Головко) вопросы о природе этой нормы и распространении се действия на дела частного обвинения. В связи с этим автор счел необходимым исследовать природу этой нормы и обосновал тезис о том, что правовая природа института прекращения дел частного обвинения и института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон едина. Материально-правовой основой этих институтов является институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. В единой материально-правовой природе указанных институтов автор усматривает основание для их сближения и перехода в будущем к единому комплексному институту прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон.

В юридической литературе понятия «основания» и «условия» прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон до сих пор не получили должной разработки и единообразного понимания (А.С. Молодцов, П.Г. Марфицин, Л.Н. Лянго и др.). Диссертантом исследовано и определено процессуальное содержание и значение указанных понятий, а также предложено разграничивать их на фактические и юридические.

Кроме этого в параграфе рассматриваются проблемы законодательного регулирования и практического применения каждого из условий для прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон, по спорным вопросам высказываются собственные точки зрения.

Второй параграф «Содержание понятия «примирение» в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве» посвящен теоретическому анализу содержания понятия «примирение» и использованию его в правоприменительной практике. Автор рассматривает это понятие применительно к контексту его закрепления в УК РФ и УПК РФ и делает вывод о том, что ни в одном из них понятие «примирение» не раскрывается в той мерс, которая необходима для успешной правоприменительной деятельности. Правоприменительная практика также свидетельствует о разнообразном понимании «примирения» между обвиняемым (подозреваемым) и потерпевшим. Отсутствие единого подхода к указанному понятию, по мнению автора, снижает эффективность применения института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон. Этот термин в современных условиях приобретает особое значение при реализации идей восстановительного правосудия. Он определяет и концептуальные особенности самой идеи восстановительного правосудия, и правовое, и психологическое содержание практической деятельности

по разрешению уголовно-правовых конфликтов путем примирения сторон.

Автором последовательно анализируются точки зрения исследователей уголовного (Х.Д. Аликиеров, А.В. Наумов, С.Г. Келина, А.И. Рарог, Г.Г. Криволапое и др.) и уголовно-процессуального права (А.И. Глушков, Н.Г. Марфицин, Е.А. Челышев, А.В. Ендольцова, Л.В. Головко, Л.Н. Лянго и др.) до и после 1996 года на содержание понятия «примирение» и делается вывод о том, что при его толковании многие авторы исходят из понимания его как одностороннего отказа потерпевшего от привлечения лица к уголовной ответственности, что характерно для дел частного обвинения. По мнению диссертанта, определения указанных авторов не отражают специфику прекращения дел частно-публичного и публичного обвинения. Помимо этого многие исследователи (СИ. Никулин, Е.В. Давыдова, А.Г. Кибальник, И.Г. Соломо-ненко) определяют понятие «примирение» через категорию «результат» (примирение как результат).

Диссертант предлагает иной подход к исследованию содержания этого понятия и рассматривает его не только как «результат», но и как «действие». Это позволяет рассматривать «примирение» как процесс изменения внутреннего отношения обвиняемого (подозреваемого) и потерпевшего к преступлению и друг другу, а также признать возможность использования самых разнообразных способов (форм) примирения. Таким образом, примирение как определенный поведенческий акт, как процедура связано с необходимостью активных действий, направленных как на разрешение конфликта, так и на исправление его последствий в виде заглаживания вреда. Сами эти действия должны сопровождаться внутренним переживанием «искупления - прощения». В результате исследования автором предлагается собственное определение понятия «примирение».

В третьем параграфе «Понятие «заглаживание вреда» при прекращении уголовных дел в связи с примирением» автор исследует нормативное закрепление понятия «заглаживание вреда» и его содержание, а также использование в правоприменительной практике. Указывается на трансформацию этого понятия из вида наказания в одно из условий прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон. Констатируется, что при заглаживании вреда возникают различные по характеру правоотношения: уголовно-правовые, гражданско-правовые, уголовно-процессуальные. Автор придерживается позиции (Л.В. Головко) о том, что указанное понятие имеет цивилистическую природу института исполнения обязательств вследствие причинения вреда. В связи с этим диссертант раскрывает соотношение понятия «заглаживание вреда» с гражданско-правовым понятием «возмещение вреда» и делает вывод о том, что они различны и имеют собственное содержание. По мнению автора, различия между этими понятиями заключаются в целях исполнения действий по заглаживанию вреда и возмещению вреда, субъектах их исполнения и принятия, а также непосредственно в содержании выполняемых действий. Изученная диссертантом правоприменительная практика свидетельствует об отсутствии единообразного понимания термина «заглаживание вреда».

В параграфе последовательно рассматриваются различные точки зрения исследователей (А.И. Рарог, А.В. Ендольцова, А.И. Глушков, Л.В. Головко, П.Г. Марфицин и др.) на содержание этого понятия и выводится собственное его определение. Кроме этого, автором рассматриваются различные способы заглаживания морального, физического и имущественного вреда.

Практика заглаживания морального вреда позволяет выделить два способа: осу-

ществление обвиняемым (подозреваемым) определенных действий, направленных на примирение с потерпевшим и не имеющих гражданско-правового характера, и материальная компенсация морального вреда. Автор полагает, что при «заглаживании» морального вреда, как первым, так и вторым способом, огромное значение играет процедура, в которой оно происходит. Процесс нравственного раскаяния обвиняемого (подозреваемого) должен видеть потерпевший не только при извинениях, но и при материальном возмещении морального вреда. Без проведения соответствующей процедуры материальное возмещение морального вреда есть ни что иное, как способ «откупиться» от привлечения к уголовной ответственности.

Заглаживание физического вреда, как правило, происходит в виде возмещения потерпевшему материальных расходов на лечение и восстановление здоровья. Несмотря на единообразную практику заглаживания физического вреда, автор полагает, что помимо этого могут быть использованы и иные способы «заглаживания», например: самостоятельное ухаживание за больным в стационарном лечебном учреждении; помощь медицинскому персоналу в ухаживании за больным; приобретение лекарственных препаратов и доставление их потерпевшему; уборка помещения, где находится больной; выполнение работы, которую ранее исполнял потерпевший но по причине болезни исполнять не может, и другие подобные действия, перечень которых остается открытым.

Имущественный вред может быть заглажен всеми доступными способами, как перечисленными, так и не перечисленными в ГК РФ.

Четвертый параграф «Гражданско-правовая природа прекращения обязательств по заглаживанию вреда» посвящен исследованию оснований прекращения обязательств по заглаживанию вреда и специфики их применения в уголовном судопроизводстве. Прекращение уголовных дел в связи с примирением сторон завершает уголовно-правовые отношения, пресекает уголовно-процессуальные и одновременно актуализирует гражданско-правовые отношения по поводу заглаживания вреда.

По мнению диссертанта в уголовном процессе для доказывания факта прекращения обязательств по заглаживанию вреда необходимо обратиться к основаниям, предусмотренным ст.ст. 407 - 419 ГК РФ. Однако в силу специфики уголовно-процессуальных отношений и содержания криминального конфликта при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон могут быть использованы не все гражданско-правовые основания для прекращения обязательств.

Обязательства по заглаживанию вреда прекращаются надлежащим его исполнением. Применительно к институту прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон надлежащее исполнение обязательств по заглаживанию вреда имеет свои особенности. В частности, момент окончания исполнения обязательств по заглаживанию вреда может не совпадать с моментом прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон. Автором обосновывается позиция исследователей (Л.В. Головко, Л.П. Лянго, А.И. Рарог), в соответствии с которой прекращение уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ возможно и в случае частичного, и в случае полного отсутствия заглаживания вреда. Однако указывает, что в этом случае обязательно наличие письменного соглашения между обвиняемым (подозреваемым) и потерпевшим о порядке, сроках и размерах заглаживания вреда.

Помимо этого обязательства по заглаживанию вреда могут быть прекращены предоставлением взамен исполнения первоначального обязательства отступного, а также прощением потерпевшим долга (ст. 415 ГК РФ) и отказом потерпевшего от

требований по исполнению обязательств (ст. 9 ГК РФ). Поэтому автор придерживается позиции Л.В. Головко о том, что если примирение сторон является обязательным условием для прекращения уголовных дел на основании ст. 76 УК РФ, то «заглаживание вреда» имеет характер факультативного условия.

Диссертантом исследуются также спорные вопросы прекращения уголовных дел в случае, когда обязательства по заглаживанию вреда исполнены не в полном объеме, а обвиняемый (подозреваемый) или потерпевший умирает. В параграфе рассматривается практика применения различных оснований при прекращении обязательств по заглаживанию вреда.

Третья глава «Процессуальное регулирование института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Субъекты примирения и прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон» рассматриваются субъекты, способные повлиять на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом предлагается их классификация на две группы: субъектов уголовного процесса и иных участников, не являющихся субъектами уголовного процесса, но так или иначе заинтересованных в примирении сторон и способных оказать содействие в разрешении криминальных конфликтов (родственники, знакомые, друзья, преподаватели, работодатели, посредники и др.). В свою очередь в рамках первой группы автор выделяет субъектов акта примирения (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, законный представитель), субъектов, участвующих в процедуре примирения (субъекты акта примирения, защитник, представитель), субъектов, правомочных принимать решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением (дознаватель и следователь с согласия прокурора, прокурор, суд). Автор обращает внимание на то, что ст. 25 УПК РФ недостаточно активно применяется на ранних стадиях уголовного процесса, что связано с необходимостью предоставления подозреваемым гарантий от необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Диссертант исследует соответствующие гарантии и считает, что ими является совокупность обстоятельств, среди которых: а) признание подозреваемым вины в совершении преступления небольшой или средней тяжести; б) дача подозреваемым показаний обо всех обстоятельствах совершенного преступления, указанных в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; в) признание лица потерпевшим в порядке, предусмотренном ст. 42 УПК РФ; г) дача потерпевшим показаний обо всех обстоятельствах совершенного преступления, указанных в пп. 1,4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; д) опознание или иным образом указание потерпевшим на подозреваемого как на лицо, совершившее преступление; е) отсутствие существенных противоречий в показаниях подозреваемого и потерпевшего в отношении обстоятельств совершенного преступления.

Анализ уголовно-процессуального законодательства позволил автору утверждать о том, что в настоящее время отсутствует надлежащий механизм информирования заинтересованных лиц об их праве на примирение и невозможность, в некоторых случаях, принять участие в самой примирительной процедуре. В связи с этим в работе предлагаются соответствующие дополнения и изменения в УПК РФ, направленные на устранение этих недостатков. В целях наиболее полного и раннего заглаживания потерпевшему вреда автор предлагает внести изменения в ч. 2 ст. 146 УПК РФ и предусмотреть необходимость указания в постановлении о возбуждении уголовного дела на «лицо, которому причинен вред, если сведения о нем имеются на момент вынесения постановления». А в части 1 ст. 42 УПК РФ после слов

«следователя, прокурора или суда» соответственно добавить предложение, изложив его в следующей редакции: ,

«В случае, если в постановлении о возбуждении уголовного дела указано лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, решение о признании потерпевшим оформляется одновременно с возбуждением уголовного дела.».

В параграфе рассматривается проблема определения возраста лица, который может самостоятельно принимать участие в процедуре примирения и решения о примирении, роли защитников, представителей и законных представителей в процедуре примирения. При исследовании субъектов, правомочных принимать решение о прекращении уголовного дела, автор предлагает помимо установления надлежащего механизма информирования заинтересованных лиц об их праве на примирение, предусмотреть и иные меры правового стимулирования участников криминального конфликта к разрешению его мирными способами. В связи с этим высказывается мнение о необходимости дополнения ч. 1 ст. 11 УПК РФ новым предложением, изложив его в следующей редакции: «При производстве по уголовному делу небольшой и средней тяжести суд, прокурор, следователь и дознаватель обязаны также способствовать подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему в проведении примирительных процедур и достижении примирения.»

Второй параграф «Гарантии проведения процедуры примирения и исполнения обязательств по заглаживанию вреда» посвящен анализу процессуального оформления акта примирения, необходимым гарантиям проведения процедуры примирения и исполнения обязательств по заглаживанию вреда в рамках возбужденного уголовного дела. Автором исследуются различные точки зрения (А.Х. Гольмстен, Е.Л. Флейшиц, К.К. Яичков, Л.В. Головко) на природу мировых соглашений в уголовном процессе, анализируется современное законодательство и делается вывод о том, что в настоящее время допускается использование примирительных соглашений в рамках института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон. Однако мировое соглашение в рамках института примирения в уголовном процессе имеет свои особенности и отличия от иных мировых соглашений, заключаемых при разрешении гражданско-правовых споров. Эти особенности обусловлены, прежде всего: спецификой и многосторонностью возникающих правоотношений при реализации указанного института; отсутствием адекватного регулирования соглашений, заключенных в рамках института примирения в уголовном процессе; влиянием различных отраслей права на их регламентацию. Диссертантом анализируются высказанные в юридической литературе мнения (Л.В. Лобанова, Л.Н. Лянго, Л. Ананьин, Х.Д. Аликперов, Л.А. Воскобитова) относительно способов оформления примирения и заглаживания вреда и предлагается закрепить в УПК РФ положение о необходимости письменного оформления примирения и заглаживания вреда в примирительном соглашении. При этом, по мнению автора, примирительное соглашение должно утверждаться судом и иметь силу исполнительного листа.

В параграфе рассматриваются различные варианты содержания примирительного соглашения (P.P. Максудов, М.Г. Флямер, ГА. Шумский) и формулируются предложения по внесению дополнений в УПК РФ. В частности автор предлагает добавить в УПК РФ статью 212.1 и изложить ее в следующей редакции:

«Статья 212.1. Примирительное соглашение

1. В случае достижения между обвиняемым или подозреваемым и потерпевшим примирения, а также согласия относительно условий, порядка и сроков заглаживания причиненного потерпевшему вреда, составляется примирительное соглашение.

2. В примирительном соглашении указывается:

1) место и дата его заключения;

2) Ф.И.О. сторон и их процессуальный статус;

3) номер уголовного дела и статья, по которой оно возбуждено;

4) фактические обстоятельства дела, включая характер и размер вреда;

5) обстоятельства, свидетельствующие о достижении примирения между обвиняемым или подозреваемым и потерпевшим;

6) условия, порядок и сроки заглаживания потерпевшему вреда, а такжe исполнения всех иныхусловий примирительного соглашения;

7) о возложении особых требований на поведение и режим обвиняемого или подозреваемого, если данный вопрос обсуждался сторонами.

3. Примирительное соглашение подписывается обвиняемым или подозреваемым и потерпевший. В случае, если обвиняемый, подозреваемый или потерпевший являются лицами, указанными в части второй статьи 45 настоящего Кодекса, примирительное соглашение подписывается также их законными представителями или представителями.

4. Примирительное соглашение подлежит утверждению мировым судьей или судом, если дно заключено на стадии судебного разбирательства в федеральном суде, и имеет силу исполнительного документа в соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

5. Мировой или федеральный судья в течение 3 суток со дня поступления примирительного соглашения в суд утверждает его в случае, если оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Кроме того, в параграфе анализируется три различных подхода (А.С. Александров, Л.В. Головко, Л.А. Воскобитова) к обеспечению гарантий исполнения обязательств по заглаживанию вреда. Автор придерживается третьего подг.ода (Л.А. Воскобитова) и предлагает в статьях 208, 211, 238, 253 УПК РФ предусмотреть основание для приостановления производства по уголовном}' делу и определить его как «заключение примирительного соглашения до полного исполнения обвиняемым (подозреваемым) принятых на себя обязательств». Предлагается также внести соответствующие изменения и дополнения в ФЗ «Об иcпoлнитeльнoм производстве». Автором разработан бланк примирительного соглашения, который рекомендуется поместить в структуруУПКРФ в качестве приложения.

В третьем параграфе «Регулирование процедуры примирения по уголовным делам» рассматриваются мероприятия, необходимые для создания эффективного механизма регулирования процедуры примирения по уголовным делам. Проведен-ныйавтором анализ действующего уголовно-процессуального законодательства дает основание полагать, что имеющиеся процедуры разрешения уголовного дела не устраняют причину криминального конфликта, а лишь способствуют познанию обстоятельств прошлого и определению последствий совершения преступления. В связи с этим в современных условиях приоритетной становится задача разработки мероприятий, позволяющих устранить противоречие, лежащее в основе криминального конфликта, сделать криминальные конфликты управляемыми, перевести их в

«законодательные» рамки, уменьшить агрессивность и не допустить открытых столкновений.

Автор считает необходимым институционализировать, т.е. перевести в рамки установленных правил, процедуру разрешения криминального конфликта между обвиняемым (подозреваемым) и потерпевшим при реализации института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон. В параграфе исследуются предложенные учеными (Х.Д. Аликперов, М.Г. Флямер) формы и способы институционализа-ции (легитимизация), анализируются предпосылки законодательного регулирования примирительной процедуры в рамках рассматриваемого института. Диссертант полагает, что в настоящее время наиболее адекватным способом легитимации примирительной процедуры в рамках института примирения в уголовном процессе является принятие рекомендательного нормативного акта, регулирующего порядок проведения процедуры примирения по криминальным конфликтам. Представляется целесообразным этот рекомендательный нормативный акт включить в структуру УПК РФ в виде приложения, в котором должны найти отражение понятие примирительной процедуры, общие условия и этапы ее проведения.

В качестве процедуры примирения автор предлагает использовать посредничество. Рассматриваются принципы посредничества и этапы его проведения. Автором разработан проект «Рекомендательных правил проведения примирительных процедур (посредничества) по уголовным делам между обвиняемым (подозреваемым) и потерпевшим».

В заключении подведены итоги диссертационного исследования и обобщены полученные результаты. В конце работы находится список библиографических источников и шестнадцать приложений, в которых отражены основные результаты изучения правоприменительной практики, таблица составов преступлений, уголовные дела по которым могут быть прекращены в связи с примирением с потерпевшим, проект «Рекомендательных правил проведения примирительных процедур (посредничества) по уголовным делам между обвиняемым (подозреваемым) и потерпевшим» и проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве»».

Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах:

1. Рубинштейн Е.Л. Содержание понятия «примирение» в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве РФ / Материалы VII региональной научно-технической конференции «Вузовская наука - Северо-Кавказскому региону». Ставрополь: СевКавГТУ, 2003. Т. 2. Общественные науки. - С. 113 - 114,0,1 п.л.

2. Рубинштейн Е.А. Институт прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон и его соответствие целям уголовного законодательства / Актуальные проблемы российского права на рубеже XX-XXI веков: Сборник материалов II Всероссийской научно-практической конференции. - Пенза, 2003. - С. 287 - 289,0,1 п.л.

3. Рубинштейн Е.А. Институт прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон и его соответствие целям уголовно-процессуального законодательства / Актуальные проблемы современной науки. Сборник статей 4-й Международной конференции молодых ученых и студентов. Социальные и гуманитарные науки. Часть 39. Правоведение. - Самара: СамГУ, 2003. - С. 70 - 73,0,1 п.л.

4. Рубинштейн Е.А. Реакция общества и государства на неправомерное поведение несовершеннолетних: история и современность / Педагогическая наука и практика -региону: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, 22-23 апреля 2003 года. - Ставрополь: СГПИ, 2003. - С. 61 - 65, 0,2 п.л.

5. Воскобитова Л.А., Рубинштейн Е.А. Законодательное регулирование процедуры примирения в УПК РФ / Материалы XXXII научно-технической конференции по результатам работы профессорско-преподавательского состава, аспирантов и студентов СевКавГТУ за 2002 год. Том IV «Общественные науки». - Ставрополь: СевКавГТУ,2003.-С. 12-74, 0,1 п.л./0,05 п.л.

6. Рубинштейн Е.А. О содержании понятия «заглаживание вреда» в уголовном процессе России / Материалы XXXII научно-технической конференции по результатам работы профессорско-преподавательского состава, аспирантов и студентов СевКавГТУ за 2002 год. Том IV «Общественные науки». - Ставрополь: СевКавГТУ, 2003. -С.76,0,1 п.л.

7. Рубинштейн Е.А. Природа примирения в уголовном процессе России / Современное гуманитарное знание о проблемах социального развития: Материалы X годичного научного собрания СКСИ: ч. II - Москва: Илекса, 2003. - С. 141 - 151,0,5 п.л.

8. Рубинштейн Е.А. Институт примирения жертвы и правонарушителя как основа современной концепции борьбы с преступностью / Виктимологические проблемы борьбы с преступностью. Материалы I Междисциплинарной конференции - круглого стола 6 декабря 2002 г. - Ставрополь, 2002. - С. 44 - 51,0,4 п.л.

9. Рубинштейи Е.А. Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в УПК Российской Федерации / Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. - Москва, 2002. - С. 164 -166,0,1 пл.

10. Рубинштейн Е.А. Примирение с потерпевшим: процессуальная регламентация,- проблемы применения и новые возможности // Вестник Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Ставропольского края. №1 (3), апрель 2001.-С. 26-28,0,1 п.л.

11. Рубинштейн Е.А. Проблемы и перспективы развития примирительного производства в уголовном процессе / Материалы IV региональной научно-технической конференции «Вузовская наука - Северо-Кавказскому региону». - Ставрополь: СевКавГТУ, 2000. - С. 182 - 184,0,1 пл.

Подписано в печать 20.04.2004. Тир. 250 экз. Усл. печ. лист 1,4. Формат 60x84 1/16. Гарнитура «Таймс». Печать офсетная. Заказ № 38.

Отпечатано в типографии ООО «БОРЦОВ». г. Ставрополь, ул. Коминтерна, 21.

,-8974

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Рубинштейн, Евгений Альфредович, кандидата юридических наук

Введение.

ГЛАВА I. Историко-правовой анализ примирения в уголовном процессе России и его современное понимание.

§ 1. Использование примирительных процедур при разрешении криминальных конфликтов в истории славянских народов.

§ 2. Использование примирительных процедур при разрешении криминальных конфликтов в истории народов Кавказа.

§ 3. Современные взгляды на значение и возможности использования примирения при разрешении криминальных конфликтов.

ГЛАВА II. Материально-правовое регулирование института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон.

§ 1. Соотношение уголовно-правового института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и уголовно-процессуального института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон.

§ 2. Содержание понятия «примирение» в уголовном и уголовнопроцессуальном законодательстве.

§ 3. Понятие «заглаживание вреда» при прекращении уголовных дел в связи с примирением.

§ 4. Гражданско-правовая природа прекращения обязательств по заглаживанию вреда в уголовном процессе.

ГЛАВА III. Процессуальное регулирование института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон.

§ 1. Субъекты примирения и прекращения уголовных дел в связи с примирением.

§ 2. Гарантии проведения процедуры примирения и исполнения обязательств по заглаживанию вреда.

§ 3. Регулирование процедуры примирения по уголовным делам.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Нормативное регулирование института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон"

Введение этого института предполагало сокращение нагрузки следователей, дознавателей и судей по расследованию и разрешению уголовных дел не представляющих большой общественной опасности. Между тем правоприменительная практика до настоящего времени использует этот институт недостаточно эффективно. По нашим данным количество прекращенных уголовных дел по указанному основанию не превышает 12% из всех прекращенных уголовных дел, тогда как возможность прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон при наличии соответствующих условий имелась по каждому третьему изученному уголовному делу. Изучение практики показало, что есть как объективные, так и субъективные причины. Среди объективных причин одна из наиболее серьезных, на наш взгляд, недостаточность правового регулирования процессуальных вопросов прекращения уголовных дел по этому основанию. Отсутствие достаточных правовых предписаний порождает определенную боязнь со стороны должностных лиц уголовного судопроизводства в применении этого института. Изложенное делает актуальным исследование правового регулирования и правоприменительной практики прекращения уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим.

Еще одна причина актуальности настоящего исследования обусловлена тем, что в российской юридической науке появились первые работы, посвященные идеям «восстановительного правосудия», которые получают значительное распространение в зарубежных государствах, начиная с 70-х годов XX века. Сопоставление основных положений концепции восстановительного правосудия и положений института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон в российском уголовном судопроизводстве позволяют раскрыть новые аспекты в теоретической, правовой и правоприменительной характеристике данного института.

Виттенбергом, П.М. Давыдовым, Т.Т. Дубининым, С.П. Ефимичевым, Н.В. Жогиным, J1.M. Карнеевой, М.П. Карпушиным, С.Г. Келиной, Ю.В. Кореневским, В.Н. Кудрявцевым, Н.Ф. Кузнецовой, В.И. Курляндским, A.M. Лариным, Т.А. Левиновой, Т.А. Лесниевски-Костаревой, П.А. Лупинской, Д.Я. Мирским, Я.О. Мотовиловкером, В.А. Михайловым, А.В. Наумовым, С.И. Никулиным, И.Л. Петрухиным, С.Н. Сабаниным, Ю.Н. Стецовским, М.С. Строговичем, А.Н. Тарбагаевым, Ф.Н. Фаткуллиным, Е.А. Челышевым, А.А. Чувилевым, С.А. Шейфером, Р.Х. Якубовым, Н.А. Якубовичем и др.

A.В. Ендольцова, Л.М. Карнозова, А.Н. Красиков, Л.В. Лобанова, P.P. Максудов, П.Г. Марфицин, А.С. Молодцов, А.Д. Прошляков, А.И. Рарог,

B.В. Сверчков, М.Г. Флямер и другие, что нашло отражение в соответствующих монографиях и публикациях.

Однако работы указанных авторов были посвящены, как правило, исследованию оснований, условий и процедуры прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон в уголовно-процессуальном законодательстве России. В юридической литературе до сих пор отсутствует системное исследование данного института как комплексного межотраслевого института. Прекращение уголовных дел в связи с примирением сторон регулируется не только уголовно-процессуальным, но и уголовным правом и, в известной мере, гражданским правом. В работах, посвященных институту освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (А.И. Рарог, Х.Д. Аликперов, А.С. Молодцов и др.), как правило, не исследуются вопросы процессуального характера. В процессуальных работах (А.Д. Прошляков, Л.В. Лобанова, А.В. Ендольцова, Л.Н. Лянго) недостаточно полно раскрыт гражданско-правовой аспект данного института. В одном из первых комплексных исследований (JI.B. Головко) анализируется не только уголовно-процессуальный, но и гражданско-правовой аспект этого института, однако целый ряд положений представляются нам спорными. Вместе с тем ни в одной из перечисленных работ данный институт не рассматривается через призму концепции «восстановительного правосудия» и не обсуждаются процессуальные возможности применения идей восстановительного правосудия в российском уголовном судопроизводстве. В свете нового процессуального законодательства, а также последних изменений в уголовном законодательстве возникает необходимость более четко разграничить материально-правовые и процессуальные основания и условия прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон. Требуется раскрыть содержание понятий «примирение» и «заглаживание вреда», показать их процессуальное значение и предложить порядок их применения в следственной и судебной практике. Кроме того, требуют разработки и вопросы процессуального регулирования самой процедуры примирения обвиняемого (подозреваемого) с потерпевшим, а также правового оформления достигнутых соглашений. Заслуживает внимания и вопрос об усилении процессуальных гарантий прав и законных интересов всех субъектов процесса, участвующих в примирении и прекращении уголовного дела по этому основанию.

В соответствии с целью исследования были определены его задачи:

• уточнить понятия «основания» и «условия» прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон;

• раскрыть понятие «примирение» и показать процессуальное содержание данного понятия;

Методологическая основа и эмпирическая база исследования. Методологическую основу исследования составляют научные положения диалектической философии, общенаучные методы познания, такие как анализ, синтез, системный подход, логические приемы индукции и дедукции. В процессе разработки разных аспектов темы использовались также частно-научные методы: исторический, сравнительно-правовой, логико-правовой, статистический. В ходе написания работы применялись достижения наук уголовно-процессуального права, уголовного права, гражданского права, международного права, а также общей теории права.

Научная новизна работы обусловлена тем, что диссертация представляет собой комплексное исследование нормативного регулирования института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон. Поэтому уголовно-процессуальное законодательство анализируется с учетом положений уголовно-правового и гражданско-правового регулирования. Кроме того, впервые рассматриваемый институт анализируется сквозь призму концепции «восстановительного правосудия» и возможности использования ее положений в российском законодательстве. Использование исторического метода также позволяет впервые рассмотреть институт прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон в контексте исторического развития примирительных процедур при разрешении криминальных конфликтов от догосударственного развития до конца XIX века.

1. Примирение и соответствующие процедуры разрешения криминальных конфликтов использовались в истории многих народов современной России. У славянских народов примирительные процедуры возникли из общественных отношений, сложившихся еще в догосударственный период развития (примерно 6 в. н.э.), и' существовали до конца XIX века наряду с другими процедурами уголовного судопроизводства. Анализ существовавших примирительных процедур позволяет выделить общие отличные от судебных (уголовно-процессуальных) процедур признаки: а) целью проведения примирительных процедур является примирение, устранение причин и последствий противоправного деяния, возмещение вреда; б) субъектом их проведения является посредник, не имеющий властных полномочий; в) в истории народов России использовались различные примирительные процедуры, содержание которых менялось в зависимости от существа дела и особенностей субъектов; г) примирительные процедуры использовались лишь по делам, в основе которых лежали посягательства на личный (частный) интерес; д) последствиями их проведения являлось прекращение конфликта, возмещение вреда, а также отказ от наказания преступника; е) при исполнении решений, достигнутых в результате проведения примирительных процедур, отсутствовало принуждение.

3. Понятие «примирение» предлагается понимать не только как результат (С.И. Никулин, А.Г. Кибальник, П.Г. Марфицин и др.), но и как процесс (процедуру). Под примирением понимается процедура, направленная на разрешение уголовно-правового конфликта, устранение его причин и последствий, которая может быть завершена достижением соглашения о примирении и, возможно, заглаживании вреда. Содержанием процедуры примирения являются двусторонние обоюдные добровольные действия обвиняемого (подозреваемого), свидетельствующие об осознании виновным противоправности и последствий своего деяния и готовности к «искуплению» вины, и, с другой стороны, потерпевшего готового принять раскаяние. Эти действия могут совершаться в различных формах, в результате чего стороны уголовно-правового конфликта изменяют свое внутреннее психологическое отношение к преступлению и друг другу. Примирение как действие, направленное на достижение согласия, является обязательным условием для прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон.

4. Между правовыми понятиями «заглаживание вреда» и возмещение вреда» существует принципиальное различие. При заглаживании вреда возникают различные по характеру правоотношения: уголовно-правовые, гражданско-правовые и уголовно-процессуальные. Под заглаживанием вреда понимаются активные действия обвиняемого (подозреваемого) по устранению последствий совершенного преступления, направленные на восстановление нарушенного состояния (положения) потерпевшего. Действия обвиняемого (подозреваемого) могут выражаться в различных формах (способах), например: уплата денежных средств, передача имущества или имущественных прав, предоставление вещи такого же рода и качества, исправление поврежденной вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п. Выбор форм (способов) заглаживания вреда зависит от потребностей потерпевшего и его волеизъявления. Результатом заглаживания вреда является отсутствие у потерпевшего материальных и иных притязаний к обвиняемому (подозреваемому). Заглаживание является факультативным условием для прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон.

5. Классификация субъектов, участвующих в решении вопроса о прекращении уголовного дела, основанная на положениях УПК РФ и концепции «восстановительного правосудия», позволяет различать субъектов уголовного процесса и иных участников, формально не являющихся субъектами уголовного процесса, но так или иначе заинтересованных в примирении сторон и способных оказать содействие в разрешении криминального конфликта (знакомые, родственники, преподаватели, работодатели др.).

6. Анализ природы и теоретических основ института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон позволяет предложить ряд рекомендаций по совершенствованию УПК РФ: а) в настоящее время УПК РФ не предусматривает надлежащий механизм информирования обвиняемого (подозреваемого) и потерпевшего об их праве на примирение, что является одной из причин недостаточного применения института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон на практике. В связи с этим следует внести изменения и дополнения в ряд статей УПК РФ (42, 46, 47) и предусмотреть в числе правомочий право на примирение по делам небольшой и средней тяжести. б) действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ фактически ставит подозреваемых и обвиняемых, задержанных и заключенных под стражу в неравное положение. В связи с этим высказывается ряд предложений, направленных на обеспечение подозреваемым и обвиняемым равного доступа к процедуре примирения и заключению акта примирения. Так, считаем необходимым, в УПК РФ предусмотреть положение, обязывающее лицо, производящее расследование, по ходатайству подозреваемого или обвиняемого и с согласия потерпевшего организовать встречу для проведения примирительных процедур. в) УПК РФ не предусматривает обязательного письменного оформления соглашения о примирении и заглаживании вреда, тогда как при его наличии уголовное дело может быть прекращено и в случае, когда вред не вообще не заглажен или заглажен частично. Возникновение различных многосторонних правоотношений (уголовно-правовых, уголовно-процессуальных, гражданско-правовых) при прекращении уголовных дел в связи с примирением сторон оказывает непосредственное влияние на особенность таких соглашений. Эта особенность состоит в том, что в настоящее время ни одна из отраслей права не предусматривает адекватного регулирования соглашений, заключенных в рамках института примирения в уголовном процессе. В связи с этим следует дополнить УПК РФ нормой о форме и содержании примирительного соглашения. В примирительном соглашении должны найти отражение обстоятельства, свидетельствующие о примирении сторон, а также о порядке, способах, размерах и условиях заглаживания вреда. Для обеспечения гарантий исполнения примирительного соглашения необходимо обязательное утверждение его судом и придание ему силы исполнительного листа. г) в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства исполнение обвиняемым (подозреваемым) обязательств, предусмотренных в примирительном соглашении, ничем не обеспечивается. Действие норм УПК РФ распространяется на гражданско-правовые отношения по заглаживанию вреда только до момента принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Поэтому в целях обеспечения исполнения обязательств по заглаживанию вреда, а также для тех случаев, когда заглаживание вреда не может быть произведено в рамках возбужденного уголовного дела, необходимо предусмотреть новое основание для приостановления производства по уголовному делу, что дополнительно закрепить в статьях 208, 211, 238, 253 УПК РФ, определив его как «заключение примирительного соглашения до полного исполнения обвиняемым (подозреваемым) принятых на себя обязательств». При таком регулировании после истечения срока для исполнения обвиняемым (подозреваемым) обязательств, предусмотренных в примирительном соглашении, уголовное дело возобновляется, и следователь может провести следственные действия для доказывания факта заглаживания вреда. В случае, если обвиняемый (подозреваемый) не исполнил или ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, уголовное дело продолжается в обычном порядке вплоть до вынесения приговора.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Результаты исследования и выводы могут быть использованы в процессе преподавания курса «Уголовно-процессуальное право», а также спецкурса «Доказывание и принятие решений в уголовном процессе», в учебной литературе по уголовно-процессуальному праву, в практической работе сотрудниками судов, прокуратуры, МВД и адвокатуры. Предложенный в работе вариант законопроекта может быть использован в законотворческом процессе при внесении изменений и дополнений в действующий УПК РФ. Результаты обобщения практики могут быть учтены судьями и прокурорами для формирования единообразного подхода при решении спорных вопросов применения института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовно-правовых дисциплин юридического факультета СевероКавказского государственного технического университета, где автор неоднократно докладывал основные положения работы и результаты исследования. Основные положения диссертации также были обсуждены на заседании кафедры уголовно-процессуального права Московской государственной юридической академии. Кроме того, результаты диссертационного исследования докладывались автором и обсуждались на IV региональной научной конференции «Вузовская наука — СевероКавказскому региону» (СевКавГТУ, г. Ставрополь, 18-22.12.2000г.), Межвузовской научно-практической конференции «Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (СКСИ МОСУ, г. Ставрополь, 26.01.2002г.), первой межвузовской научно-практической конференции «Виктимологические проблемы борьбы с преступностью» (Ставропольский институт им. В.Д. Чурсина, г. Ставрополь, 06.12.2002г.), X годичном научном собрании СКСИ «Современное гуманитарное знание о проблемах социального развития» (СКСИ, г. Ставрополь, 09.04.2003г.), V научно-практической конференции «Педагогическая наука и практика -региону» (СГПИ, г. Ставрополь, 22-23.04.2003г.), ежегодных итоговых научно-технических конференциях по результатам работы профессорско-преподавательского состава, аспирантов и студентов СевКавГТУ за 2000, 2001, 2002, 2003 года (СевКавГТУ, г. Ставрополь), а также при чтении лекций по уголовному процессу на юридическом факультете СевКавГТУ и проведении других видов занятий.

Основные положения диссертационного исследования отражены в 11 опубликованных работах автора.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 10 параграфов, и заключения. В конце работы представлены список использованной литературы и приложения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Рубинштейн, Евгений Альфредович, Ставрополь

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги проведенному исследованию, представляется необходимым сделать следующие выводы:

1. Примирительные процедуры при разрешении криминальных конфликтов у народов, населявших территорию современной России, возникли в древнейшие времена (примерно VI в. н.э.) на основе интуитивного осознания обществом того времени необходимости «заключать перемирия» и существовали до конца XIXвека.

Указанные примирительные процедуры, целью которых являлось примирение конфликтующих сторон, существовали наряду с «карающими» процедурами, целью которых являлось - наказание виновного. Примирительные процедуры при разрешении криминальных конфликтов использовались как в рамках официального правосудия (в качестве процедуры судебного разбирательства), так и вне рамок официального правосудия. Исходя из этого, функции примирения сторон осуществляли в разное время и судьи, и специально уполномоченные люди — посредники.

Стремление оканчивать дело миром, как и примирительные процедуры, являлись естественными реакциями на преступление в понимании славян и прочно укрепились в народном правосознании.

2. Анализ примирительных процедур по уголовным делам, использованных народами Северного Кавказа, которые в силу исторических особенностей получили у них широкое распространение и подробное описание, позволяет утверждать, что институт примирения имеет общие практически для всех народов (в том числе, славян, германцев и других народов арийского корня) черты, отличающие его от судебных процедур.

Исторические данные подтверждают естественность и эффективность примирительного разбирательства только для дел, в основе которых лежали посягательства на частные интересы отдельных лиц. В отличие от судебных процедур, примирительные процедуры имели целью примирить участников конфликта, и особое значение придавалось не самому факту разрешения конфликта, а его способу и возможным последствиям. Отличительным признаком примирительного разбирательства является участие посредника в разрешении криминальных конфликтов. Причем в функции посредников входило не разрешение дела по существу, применяя к данному конкретному случаю норму права или обычая, а примирение враждующих сторон путем нахождения взаимоприемлемых способов устранения причин и последствий противоправного деяния. В примирительном разбирательстве посредники не принимали самостоятельных решений относительно способов устранения причин и последствий противоправного деяния, а лишь предлагали их сторонам или способствовали непосредственной их выработке самими сторонами.

Примирительные процедуры существенным образом отличались от судебных, как многовариантностью, так и определением основного вопроса их проведения. Основное внимание в них уделялось вопросу о возмещении ущерба и прекращении спора миром, а не определении виновной стороны и ее наказания. Несмотря на это алгоритм и особенности проведения примирительных процедур у каждого народа были различны.

Примирительные разбирательства отличались от судебных также своими последствиями и особым порядком исполнения решений, лишенных, в большинстве случаев, принудительного механизма.

Изложенное выше позволяет утверждать, что институт примирения в уголовном процессе является естественным и необходимым в обществе правовым институтом, направленным на эффективное функционирование общественных отношений и существенно отличающимся от других институтов уголовного судопроизводства.

3. Анализ исторической практики использования примирительных процедур для разрешения криминальных конфликтов позволил исследователям разработать современную концепцию уголовного судопроизводства, направленную на удовлетворение интересов потерпевших и предупреждения преступности - концепцию восстановительного правосудия. Механизм реализации концепции восстановительного правосудия широко распространен по всему миру и доказал свою эффективность при практическом применении. Международные правовые акты требуют от России разработать и ввести в национальное законодательство «механизмы посредничества и восстановительного правосудия». Поэтому в настоящее время изучение концепции восстановительного правосудия и возможности реализация ее механизмов в рамках уголовно-процессуального законодательства приобретает особую актуальность.

4. Концепция восстановительного правосудия отражает в себе современные взгляды на значение и использование примирения при разрешении криминальных конфликтов. Она заставляет пересмотреть традиционные взгляды в области криминологии, пенологии, уголовного права и процесса. Особое внимание восстановительное правосудие придает механизмам, техникам и приемам разрешения криминальных конфликтов. В настоящее время в России имеется потенциал реализации идей восстановительного правосудия в рамках уголовного процесса. Основой для ее реализации является институт прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон. Однако идеи восстановительного правосудия могут быть реализованы по более широкому кругу дел, учитывая положения п. «к» ст. 61 УК РФ, в соответствии с которым «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. иные действия, направленные на заглаживание вреда» являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

5. Институт прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон является комплексным, что обуславливается тесной связью с уголовно-правовым институтом освобождения от уголовной ответственности. Теоретические положения и уголовно-правовое регулирование института освобождения от уголовной ответственности создают необходимую материальную (уголовно-правовую) базу для развития процессуальных аспектов института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон. Поэтому важным является определение понятий «основание» и «условия» применительно к институту освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и институту прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон. Предложенное нами содержание указанных понятий позволит в дальнейшем распространить эти знания и на другие виды освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовных дел.

6. Среди ученых и практиков не установилось единого понимания термина «примирение», что непосредственно влияет на реализацию института прекращения уголовных дел в связи с примирением. Понятие «примирение» следует рассматривать через взаимосвязанные формы «действия» и «результата», что обуславливает его содержание как материального и процессуального термина. Выделяются следующие характеристики примирения, раскрывающие его содержание и влияющие на формулирование определения.

- примирение — это всегда двусторонний (обоюдный) добровольный акт, то есть процедура примирения и результат должны быть продуктом осознанной и свободной воли участников конфликта;

- мотивы примирения могут быть совершенно различными и не имеют принципиального значения;

- в содержании процедуры примирения должно отводиться место психологическим моментам раскаяния и прощения;

- для достижения примирения можно использовать разнообразные процедуры, однако, они должны быть направлены на разрешение конфликта, его причин и последствий.

Понятие «примирение» отличается от понятий «компромисс» и «прощение». Примирение является обязательным условием для прекращения уголовных дел в порядке ст. 25 УПК РФ.

7. В юридической литературе и практике правоприменения института прекращения уголовных дел в связи с примирением не сформировалось единое понимание термина «заглаживание вреда», что негативно отражается на его реализации. Понятие «заглаживание вреда» имеет цивилистическую природу исполнения обязательств вследствие причинения вреда (ст. 1064 ГК РФ). При заглаживании вреда возникают различные по характеру правоотношения', уголовно-правовые, уголовнопроцессуальные и гражданско-правовые, что непосредственно влияет на содержание рассматриваемого термина.

Понятия «заглаживание вреда» отличается от понятия «возмещение вреда». Основные отличия заключаются в целях, субъектах и способах определения размеров «компенсации». В зависимости от вида причиненного вреда его заглаживание различается как по фактической стороне, так и по правовому регулированию. В отличие от примирения «заглаживание вреда» имеет характер факультативного условия для прекращения уголовных дел по ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Обязательства по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, прекращаются по основаниям его надлежащего исполнения, прощения долга, отказа от права требования, смертью обвиняемого (подозреваемого) и потерпевшего.

8. Учитывая содержание понятий «примирение» и «заглаживание вреда», а также механизм концепции восстановительного правосудия необходим иной подход к определению субъектов института прекращения уголовных дел в связи с примирением. Предлагается выделять две относительно самостоятельные группы субъектов, участвующих в примирении и прекращении уголовных дел в связи с примирением. Первая группа охватывает субъектов уголовного процесса и включает в себя подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, представителей, законных представителя, защитника, дознавателя, следователя, прокурора и суд. Вторая группа должна включать в себя иных лиц, не являющихся субъектами уголовного процесса, но так или иначе заинтересованных в примирении сторон и способных оказать содействие в разрешении криминальных конфликтов. Субъекты первой группы также могут быть классифицированы на: субъектов акта примирения, субъектов процедуры примирения, субъектов, полномочных принимать решение о прекращении уголовных дел в связи с примирением.

К субъектам акта примирения следует отнести подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего - физического лица, законных представителей и представителей несовершеннолетних потерпевших. Субъектами акта примирения могут быть несовершеннолетние потерпевшие, достигшие возраста 16 лет. Малолетние и несовершеннолетние, не достигшие возраста 16 лет, могут быть субъектами акта примирения только наряду с законными представителями или представителями. К субъектам процедуры примирения следует отнести помимо субъектов акта примирения защитника, иных лиц и посредника. Посредник — это нейтральная сторона в конфликте, оказывающая помощь конфликтующим в примирении и достижения согласия относительно условий, размеров и сроков заглаживания вреда. Существующее законодательное положение, позволяющее потерпевшим — юридическим лицам выступать в качестве субъектов акта и процедуры примирения, не отвечает назначению рассматриваемого института. К субъектам принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением относятся дознаватель и следователь с согласия прокурора, прокурор и суд.

9. Действующее российское законодательство опосредованно допускает возможность заключения соглашения о порядке, способах и условиях заглаживания вреда между потерпевшим и обвиняемым (подозреваемым) в рамках производства по уголовному делу. Однако специфика таких соглашений, заключающаяся в особой природе регулирования, препятствует их распространению в практике. Поэтому, считаем целесообразным, предусмотреть в УПК РФ положение о необходимости письменного оформления примирения и достижения соглашения о порядке, способах, сроках и размерах заглаживания вреда. Это будет являться дополнительной гарантией потерпевшим в плане возмещения вреда, причиненного преступлением, и обвиняемым (подозреваемым) от злоупотреблений со стороны потерпевших и должностных лиц правоохранительных органов. Указанному соглашению необходимо придать силу исполнительного листа.

Исполнение обязательств по заглаживанию вреда должно обеспечиваться не только и не столько гражданско-правовым механизмом защиты, сколько уголовно-процессуальным. Поэтому предлагаем в УПК РФ предусмотреть новое основание для приостановления производства по уголовному делу и определить его как заключение примирительного соглашения до полного исполнения обвиняемым (подозреваемым) принятых на себя обязательств.

10. Достижения современной науки свидетельствуют о необходимости использования различных мероприятий для осуществления эффективного управления криминальными конфликтами. Одним из первых действий по управлению криминальным конфликтом исследователи считают его институционализацию. Следующим действием по управлению криминальным конфликтом считается его легитимизация. Мы полагаем, что в настоящее время наиболее адекватным способом легитимизации примирительной процедуры в рамках института примирения в уголовном процессе является принятие рекомендательного нормативного акта, регулирующего порядок проведения процедуры примирения по криминальным конфликтам. Представляется целесообразным этот рекомендательный нормативный акт включить в структуру УПК РФ в виде приложения, по аналогии с бланками процессуальных документов.

Примирительные процедуры по уголовным делам должны быть основаны на следующих принципах: добровольность, конфиденциальность, равноправие сторон, нейтральность посредника.

В примирительных процедурах по уголовным делам можно выделить следующие этапы их проведения: вступительное слово посредника, представления сторон, дискуссия, перерыв, формирование повестки дня, выработка предложения, подготовка соглашения, «выход» из процедуры примирения.

11. Анализ и систематизация материала, изложенного в настоящем исследовании, позволили разработать «Рекомендательные правила проведения примирительных процедур (посредничества) по уголовным делам между обвиняемым (подозреваемым) и потерпевшим» (приложение № 15) и предложить проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве»» (приложение № 16).

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Нормативное регулирование института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон»

1. Официальные документы.

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993г.) / Российская газета, № 237,25.12.1993;

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001. № 174-ФЗ (в ред. от 08.12.2003г.);

4. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 24.05.1996. (в ред. от 08.12.2003г.);

5. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994. № 51-ФЗ (в ред. от 23.12.2003г.);

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996. № 14-ФЗ (вред. от 23.12.2003г.);

7. ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР» от 15 декабря 1996 года / Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 52, ст. 5881;

8. ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ;

9. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности ст. 6 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова от 28 декабря 1996 года // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. - № 5. - С. 12 - 17;

10. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень Верховного суда РФ. 1995. - № 3. — С. 911;

11. Посредничество в уголовных делах. Рекомендация № R (99) 19, принятая комитетом Министров Совета Европы 15 сентября 1999 года и пояснительные заметки // Вестник восстановительной юстиции. 2001. №. 2.-С. 86-103;

12. Устав Европейского форума программ посредничества между жертвой и правонарушителем и восстановительной юстиции // Вестник восстановительной юстиции. 2001. №. 2. С. 80-85;

13. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 10. - С. 15;

14. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 3. - С. 17;

15. Монографии. Учебные пособия.

16. Адаменко В.Д. Советское уголовно-процессуальное представительство. — Томск, 1978;

17. Адаменко В.Д. Субъекты защиты обвиняемого. Красноярск, 1991;

18. Азаров В.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Омск, 1995;

19. Александров С.А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе: (Досудебные стадии). Горький, 1976;

20. Алексеева Л.Б. Уголовно-процессуальные функции: Курс советского уголовного процесса: Общая часть. М., 1989;

21. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992;

22. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. — М., 1999;

23. АллахвердоваО.В, Карпенко А.Д. Медиация. Пособие для посредников-медиаторов. СПб., 1999;

24. Барабаш А.С., Володина Л.М. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования. — Томск, 1986;

25. Барон Сталь. Адаты кубанских горцев. М., 1849;

26. Барон Сталь. Этнографический очерк черкесского народа. — М., 1849;

27. Бандурка A.M., Друзь В.А. Конфликтология: Учеб. Пособие для вузов. — Харьков, 1997;

28. Бандурка А.М., Друзь В.А. Психология в системе силовых структур государства. Конфликтология. — Харьков, 1997;

29. Белозеров Ю.Н., Чувилев А.А. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. — М., 1973;

30. Бернашевский А.Г. Суд в старину и в наше время. М.,1912;

31. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975;

32. Брайнин Я.И. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. — М., 1963;

33. Брайнин Я.И. Уголовный закон и его применение. — М., 1967;

34. Брейтуэйт Д. Преступление, стыд и воссоединение. / Пер. с англ. — М., 2002.

35. Брицин М.А. Из истории восточнославянской лексики. Киев, 1965;

36. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие. — М., 1997;

37. Воскобитова Л.А. Судебная власть: возникновение, развитие, типология: Учебное пособие. Ставрополь, 2001;

38. Воскобитова Л.А. Сущностные характеристики судебной власти. — Ставрополь, 2003;

39. Восстановительное правосудие в России: технология взаимодействия общества и государства. М., 2001;

40. Восстановительное правосудие для несовершеннолетних и социальная работа. Учебное пособие / Под ред. JI.M. Карнозовой. М., 2001;

41. Восстановительное правосудие, ресоциализация и городская политика. -М., 2002;

42. Выдря М. Участники судебного разбирательства. — Краснодар, 1979;

43. Гаврилов В.А. Стратегия правотворчества и социальное прогнозирование. -М. 1993;

44. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. — Краснодар, 1999;

45. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. -М., 1996;

46. Гальперин С.Д. Очерки первобытного права. СПб, 1893;

47. Герасименко И .Я., Юсупов P.M. Социометрия конфликта. — СПб., 1994;

48. Гогель С.К. Роль общества в борьбе с преступностью. СПб., 1906;

49. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002;

50. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. 4-е изд. СПб., 1907;

51. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979;

52. Гражданское право. Учебник. Т.1. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд. — М., 1998;

53. Гражданское уложение. Проект высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения / Под ред. И.М. Тютрюмова. СПб., 1910;

54. Громыко М.М. Традиционные нормы поведения и формы общения русских крестьян XIX в. М., 1986;

55. Гуляев A.M. Русское гражданское право. — СПб., 1912;

56. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. — М., 1981;

57. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2002;

58. Давыдова Е.В., Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Примирение с потерпевшим в уголовном праве. Ставрополь, 2002;

59. Даль В.И. Толковый словарь Живого Великорусского языка. Т. III. М., 1998;

60. Дашкевич Г.А. О волостном суде и его реформе. Вильна,1885;

61. Добрыня Никитич и Алеша Попович. М., 1974;

62. Дорошков В.В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения. -М., 2001;

63. Дорошков В.В. Частное обвинение: правовая теория и судебная практика. -М., 2000;

64. Ефименко А. Исследования народной жизни. Выпуск первый: обычное право. М., 1884;

65. Ефимичев С.П. Уголовно-процессуальное принуждение и место мер пресечения в решении задач предварительного расследования / Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования. — Волгоград, 1987.

66. Жертва встречается с преступником. Проведение программ восстановительного правосудия в тюрьмах. — М., 2002;

67. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М., 1965;67.3абрянский Г.И. Наказание несовершеннолетних и его региональныеособенности. М., 2000;

68. Зайцев А.И., Кузнецов Н.В., Савельева Т.А. Негосударственные процедуры урегулирования правовых споров: Учеб. Пособие. Саратов, 2000;

69. Зайцев А.К. Социальный конфликт. М., 2000;70.3ер X. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание. М., 1998;71.3инатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. -Казань, 1974;

70. Исаев И.А. История государства и права России М., 1994;

71. Кавелина К.Д. Собрание сочинений. Т. 4. Этнография и правоведение. -СПб., 1900;

72. Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России. — М., 2000;

73. Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. 1. М., 1989;

74. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974;

75. Катькало С.И., Лукашевич В.З. Судопроизводство по делам частного обвинения. Л.: ЛГУ, 1972;

76. Кащенко П.П. Суд в Московском государстве. М., 1875;

77. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974;

78. Керимов ДА. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие.-М., 1988;

79. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958;

80. Князь Голицын. Собрания кабардинских древних обрядов. М., 1844;

81. Кокорев Л.Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. Воронеж, 1973;

82. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж. 1971;

83. Колоколов Е. Правила и формы о производстве следствий, составленные по Своду законов. — М., 1851;

84. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Общая часть. М., 1996;

85. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996;

86. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Научно-практический комментарий. Отв. ред. Лебедев В.М. М., 2001;

87. Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ. — М., 1995;

88. Конфликтология / Под ред. Кармина А.С. СПб, 1999;

89. Коржанский Н.И. Объект преступления и предмет уголовно-правовой охраны. -М., 1980;

90. Кристи Н. Борьба с преступностью как индустрия. Вперед к ГУЛАГу западного образца? М., 1999;

91. Кристи Н. Пределы наказания. М., 1985.;

92. Кудрявцев С.В. Конфликты и насильственное преступление. — М., 1991;

93. Кузьмина М.Н. Альтернативные формы разрешения правовых конфликтов. Учебное пособие для спецкурса. — Ставрополь, 2001;

94. Кун Т. Структура научных революций. М., 1977;

95. Ландо А.С. Представители несовершеннолетних обвиняемых в советском уголовном процессе. Саратов, 1977;

96. Леонтович Ф.И. Адаты кавказских горцев. Материалы по обычному праву Северного и Восточного Кавказа. Вып. 1. Одесса, 1882;

97. Леонтович Ф.И. Адаты кавказских горцев. Вып. II. — Одесса, 1883;

98. Леонтьев А.А. Крестьянское право. М., 1875;

99. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. 2-е изд. — М., 2000;

100. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. М., 1979;

101. Лобанов А.П. Функции уголовного преследования и зашиты в российском судопроизводстве. Тверь, 1996;

102. Лунеев В.В. Преступность XX века. М., 1997;

103. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976;

104. Максудов Р., Флямер М. Примирение в уголовном правосудии России — М., 1999;

105. Милль Д.-С. О свободе. СПб., 1906;

106. Муздыбаев К. Психология ответственности. Л., 1983;

107. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. — М., 1996;

108. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. — М., 1974;

109. Никулин С.И. Уголовный закон и частный интерес. — М., 1994;

110. Община и социальная организация у народов восточной и юго-восточной Азии. Л., 1967;

111. Ожегов С.И. Словарь русского языка. 2-е изд. М., 1970;

112. Ожегов С.И. Словарь русского языка. 15-е изд. М., 1984;

113. Ольшевский. Сборник кавказских адатов. — М., 1847;

114. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976;

115. Павлухин А.Н., Чистяков А.А. Уголовная ответственность как научная категория российской правовой доктрины. Генезис, состояние, перспективы. — М., 2003;

116. Песлякас В.Ч. Уголовная ответственность и освобождение от нее. Учебное пособие. Минск, 1988;

117. Песни, собранные П.В. Киреевским. Вып. 2. М., 1875;

118. Петрова Г.О. Понятие уголовно-правового отношения. — Ставрополь, 1993;

119. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. III. Договоры и обязательства. — СПб., 1890;

120. Полянский Н.Н. Вопросы теории уголовного процесса. М., 1956;

121. Постатейный комментарий к Уголовному Кодексу РФ. Отв. ред. Наумов А.В.-М., 1996;

122. Преображенский А.Г. Этимологический словарь русского языка. Т.1., Т.2. М., 1959;

123. Программа для собирания народных юридических обычаев. Издание комиссии собирания народных юридических обычаев. СПб., 1889;

124. Протасов В.Н. Юридическая процедура. М., 1991;

125. Профессиональные навыки юриста: опыт практического обучения. — М., 2001;

126. Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург. 1997;

127. Развитие альтернативных форм разрешения правовых конфликтов: Учебно-методическое пособие. Ч. 1 / Под общ. ред. М.В. Немытиной. -Саратов, 1999;

128. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961;

129. Рогов А.В. История государства и права России IX — начала XX веков. -М., 1995;

130. Рогова О.И. Пределы проявления диспозитивных признаков в уголовном судопроизводстве. Томск, 1994;

131. Российское уголовное право / Учебник под ред. М.П. Журавлева. — М., 1999;

132. Российское уголовное право. Общая часть. Саратов, 1994;

133. Российское уголовное право. Общая часть. / Под ред. Кудрявцева В.Н. и Наумова А.В.- М.,1997;

134. Рустамов Х.У. Уголовный процесс. Формы. М., 1998;

135. Савицкий В.М., Ларин A.M. Уголовный процесс. Словарь-справочник. -М., 1999;

136. Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1963;

137. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. — Д., 1982;

138. Сборник адатов Кумыкскаго округа. — СПб, 1865;

139. Сборник адатов Нагорнаго округа. СПб, 1864;

140. Сизиков М.И. История государства и права. Словарь справочник. - М., 1997;

141. Синицина И.Е. В мире обычая. М., 1997;

142. Скотт Д.Г. Конфликты: пути их преодоления. — Киев, 1991;

143. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. — Д., 1965;

144. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983;

145. Советский уголовный процесс. М., 1972;

146. Советский уголовный процесс / Под ред. Бажанова М.И. и Грошевого Ю.М. — Киев, 1983;

147. Стремовский В.А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. — Ростов. 1966;

148. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968;

149. Сухов А.В. Обычно-народные и княжеские наказания по древнерусскому уголовному праву. Кн. 1. М., 1874;

150. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т.2. — М., 1994;

151. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. 5-еизд.-СПб., 1886;

152. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. -Саратов, 1979;

153. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и

154. A.В. Малько. 2-е изд. - М., 2001;

155. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. — М., 1999;

156. Троцин К. История судебных учреждений в России. СПб., 1851;

157. Уголовное право России. Общая часть. М., 1996;

158. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т. 1. Общая часть. / Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. - М., 1988;

159. Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 1999;

160. Уголовный процесс. — М., 1995;.

161. Уголовный процесс: Учебник для вузов. 2-е изд., испр. и доп. / Под ред.1. B.П. Божьева. -М., 1996;

162. Уголовный процесс: Учебник для вузов. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Под ред. В.Н. Григорьева, Г.П. Химичевой. М., 2001;

163. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская М., 2003;

164. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2004;

165. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951;

166. Флетчер Дж, Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. — М., 1998;

167. Фрейтаг. Сведения по программе. Об адатах чеченцев. СПб, 1843;

168. Фридмэн Л. Введение в американское право: Пер. с англ. / Под ред. М. Калантаровой. М., 1993;

169. Химичева Г.П., Мичурина О.В., Химичева О.В. Окончание предварительного расследования прекращением уголовного дела. — Рязань, 2001;

170. Худойкина Т.В. Основы юридической конфликтологии. Саранск, 2002;

171. Худойкина Т.В. Юридическая конфликтология: от исходных позиций теории до практики разрешения и предупреждения юридического конфликта. Саранск, 2001;

172. Чечина М.А. Гражданские процессуальные отношения. Л., 1962;

173. Чувилев А.А., Добровольская Т.Н. Особенности преподавания курса уголовного процесса в вузах МВД СССР. М., 1985;

174. Шуберт Л. Об общественной опасности преступного деяния. М., 1960;

175. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. -Л., 1963;

176. Юридический конфликт: процедуры разрешения. Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1995;

177. Юридическая конфликтология. Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. — М., 1995;

178. Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. — М., 1981;

179. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов. 3-е изд., испр. и доп. / Научн. ред. В.Н. Галузо. М., 2001;

180. Ashworth A. The criminal process. An evaluative study. — Oxford, 1994;

181. Filei M. The process is the the punishment. New York, NY: Springer-Verlag. —1989;

182. Galaway В., Hudson J. Criminal Justice, Restitucion and Reconciliation. Monsey, 1990. NY: Willow Tree Press;

183. Umbrait M. Crime and Reconciliation: Creative Options for Victims and Offenders. Nashville, 1985, TN: Abingdon Press;

184. Umbrait M. Victim Meets Offender: The Impact of Restorative Justice and Mediation. Monsey, 1994, NY: Criminal Justice Press;

185. Wilkins L. Punishment, Crime and Market Forces. Brookfield, 1991. VT: Dartmouth Publishing Co;

186. Научные статьи. Материалы научно-практическихконференций.

187. Адаты Макарова. / Сборник сведений о кавказских горцах. Т. I. С. 7387;

188. Александров А.С. Субсидиарный уголовный иск // Государство и право. 2000. - №. 3. - С. 78 - 83;

189. Алимов С.Б., Антонов-Романовский Г.В. Криминологическое значение изучения конфликтности в основных сферах жизнедеятельности // Актуальные проблемы уголовного права и криминологии / Под ред. В.П. Шупилова и др. М., 1981. - С. 61 - 67;

190. Аликперов Х.Д. Актуальные проблемы допустимости компромисса в борьбе с преступностью / Актуальные проблемы прокурорского надзора. Сборник статей. М. 2000. - С. 7 - 27;

191. Аликперов Х.Д. Новый УК: проблемы освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1999. - № 4. - С. 28-29;

192. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Законность. 1999. - № 6. - С. 11 — 13;

193. Аликперов Х.Д., Курбанова К.Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. -2000.-№ 1.-С. 56-61;

194. Амиров. Среди горцев северного Дагестана. / Сборник сведений о кавказских горцах (ССКГ). Т. VII. С. 39 - 42;

195. Ананьин А. Проект УПК требует серьезной доработки. От версии Вячеслава Киселева к варианту Елены Мизулиной // Российская юстиция. -2000. №. 10.-С. 4-6;

196. Багаутдинов Ф. Расширение частных начал в уголовном процессе // Российская юстиция. — 2002. № 2. — С. 38-39;

197. Базова Е.Б. Нереабилитирующие основания и порядок прекращения уголовных дел. / Проблемы теории юридических фактов. — Ярославль, 1998.-С. 17-18;

198. Барабаш А.С. Цель доказывания при прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям. / Доказывание по уголовным делам. Межвузовский сборник. Красноярск, 1986. - С. 49 — 52;

199. Барабаш А.С., Володина Л.М. Институт прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям. / Актуальные проблемы советского уголовного процесса. Свердловск, 1987. - С. 48 - 60;

200. Барановский Н. Предупреждение конфликтных ситуаций // Соц. законность. 1978. - № 9. - С. 61;

201. Бацунова JI.C. Актуальные проблемы восстановительного правосудия / Юридические аспекты конфликтологии / Сб. статей под общей редакцией И.В. Петровой. Ставрополь, 2000. - С. 187 - 190;

202. Бойцов А.И., Кропачев Н.М. Юридическая природа освобождения от уголовной ответственности. / Вопросы уголовной ответственности и наказания. Красноярск, 1986. С. 111 - 128;

203. Бояринцева М. Прекращение уголовного дела / Государство и право на рубеже XX-XXI веков. Актуальные проблемы современности. Йошкар-Ола, 2001.-С. 241-243;

204. Быкова Е. Ущерб как преступное последствие / Государство и право на рубеже XX-XXI веков. Актуальные проблемы современности. Йошкар-Ола, 2001.-С. 173-176.;

205. Бэйзмор Г. Три парадигмы ювенальной юстиции / Правосудие по делам несовершеннолетних. Перспективы развития. Вып. 1. М., 1999. - С. 67 -90;

206. Вдовиченко Л.Н. Конфликтогенные факторы в РФ // Вестн. Моск. унта. Сер. 18. Социология и политология. 1995. - № 3. - С. 95 — 100;

207. Воронков С.С. Особенности соотношения категорий «основание», «условие» и «причина» // Философские науки. — 1974. № 6. — С. 133 — 137.

208. Воскобитова Л.А. Правовое регулирование процедуры примирения в уголовном судопроизводстве // Государство и право на рубеже веков. Криминология. Уголовное право. Судебное право. М., 2001. — С. 197 — 202;

209. Воскобитова Л.А. Судебная власть и медиация. Идеи восстановительного правосудия / Юридические аспекты конфликтологии / сборник статьей под общ. ред. И.В. Петровой. Ставрополь, 2000. - С. 191 -201;

210. Галаган И.А. Методологические проблемы общей теории юридической ответственности по советскому праву / Уголовная ответственность:проблемы, содержание, установление, реализация. Воронеж, 1989. — С. 11-18;

211. Гилинский И .Я. К концепции укрепления правопорядка / Уголовная политика России — прошлое, настоящее, будущее. Сб. материалов. Вып. 1. -М., 1997.-С. 36-39;

212. Глушков А.И. Правовая регламентация оснований для прекращения уголовных дел в новом уголовном законодательстве / Проблемы теории наказания и его исполнения в новом уголовном и уголовно-исполнительном кодексах. М., 1997. - С. 62 - 64;

213. Голик Ю.В. Метод уголовного права // Журнал российского права. — 2000.-№1.-С. 70-78;

214. Головко Л.В. Мировое соглашение в уголовном процессе и его гражданско-правовая природа // Законодательство. 1999. - № 10. - С. 26 — 34;

215. Головко Л.В. Некоторые гражданско-правовые проблемы, возникающие в связи с применением статьи 76 нового Уголовного кодекса РФ. // Хозяйство и право. 1998. - № 2. - С. 45-51;

216. Головко Л.В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения // Государство и право. 1997. - № 8. - С. 77-83;

217. Головко Л. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Законность. — 1998. № 11. — С. 37 — 38;

218. Головко Л.В. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: соотношение понятий // Государство и право. 2000. - № 6. - С. 41 - 48;

219. Головко Л.В. Прощение долга при прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Законодательство. 2000. - № 5. - С. 18 -27;

220. Грасенкова А.К. Социальная работа в суде в рамках восстановительного правосудия // Правосудие по делам несовершеннолетних. Перспективы развития. Вып. 1. — М., 1999. — С. 214231;

221. Гриненко А. Псевдомотивированный отказ в удовлетворении ходатайств на предварительном следствии // Уголовное право. — 2000. № 9.-С. 50-56;

222. Ефимичев С.П. Порядок привлечения в качестве обвиняемого: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., С. 390 - 397;

223. Жижиленко А.А. Задачи текущего момента в области русского уголовного законодательства // Отчет о состоянии и деятельности Императорского Петроградского университет за 1915 год. Пг., 1916. - С. 317-336;

224. Запрудский Ю.Г. Внутри конфликта // Социологические исследования. 1993. №7. С. 54-57;

225. Здриковский В.А., Соловьев П.И. Участие понятого в стадии предварительного расследования / Труды Омской высшей школы милиции МВД СССР. Вып. 12. Омск, 1972. - С.71 - 76;

226. Зер X. Введение в восстановительное правосудие // Правосудие по делам несовершеннолетних. Перспективы развития. Вып. 1. М., 1999. — С. 115-126;

227. Иванов В.В., Топоров В.Н. О языке древнеславянского права (к анализу нескольких ключевых терминов). / «Славянское языкознание. VIII Международный съезд славистов». М., 1978. - С. 231 - 248;

228. Информация о службе пробации в Чешской Республике // Вестник восстановительной юстиции. 2000. - № 1. - С. 35 - 42;

229. Исарлов. Материалы по истории мусульманского права // Кавказ, 1875. -С. 354- 359;

230. Кадышева Т., Ширинский С. Кто вправе простить преступника // Российская юстиция. 2000. - № 2. - С. 29;

231. Казимирчук В.П. Неформальные процедуры // Юридический конфликт: процедуры разрешения / Отв. ред. Кудрявцев В.Н. М., 1995. Гл. II § 9. С. 155-159;

232. Казимирчук В.П., Медведев Н.П. Общественный и национальный консенсус приоритетная проблема политико-правового развития // Теория права: новые идеи. - М., 1993. Вып. 2. - С. 69 - 78;

233. Кальницкий В., Михеев А., Ножкина А. О возмещении средств, затраченных на лечение потерпевших от преступных действий граждан // Российская юстиция. 1997. - № 11. - С. 22-23.

234. Карнозова JL, Максудов Р., Флямер М. Восстановительное правосудие: идеи и перспективы для России // Российская юстиция. 2000. - №. 11. - С. 42-44;

235. Квашис В. Жертвы преступлений: кто им поможет? // Советская юстиция. 1993. - № 7. - С. 8;

236. Квашис В.Е. Преступность и правосудие: ответы на вызовы XXI века. // Российская юстиция. 2000. — № 9. - С. 53;

237. Келина С.Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления / Уголовное право: новые идеи / Отв. ред. С.Г. Келина, А.В. Наумов. М., 1994. - С. 76 - 84;

238. Красиков А.Н. Примирение с потерпевшим и согласие потерпевшего — «частный сектор» в публичном уголовном праве. // Правоведение. 1998. -№ 1.-С. 180- 183;

239. Кристи Н. Конфликты как собственность / Правосудие по делам несовершеннолетних. Перспективы развития. Выпуск 1. — М., 1999. — С. 28-45.

240. Лаудаев У. Чеченское племя. / Сборник сведений о кавказских горцах (ССКГ).-Т. VI. -С.24-29;

241. Левинсон Л. Еще раз о новом УПК // Российский бюллетень по правам человека. Вып. 15. -М., 2001. С. 3 - 15;

242. Лобанова Л.В., Лянго Л.Н. К вопросу о природе освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. // Вестник Волгоградского Государственного Университета. Серия 3: Экономика. Право. Вып. 2. 1997. - С. 99 - 103;

243. Лобанова Л., Лянго Л. Роль прокурора при прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим // Законность. — 1998. № 4. — С. 15-17;

244. Лунеев В.В. Десятый конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, его место в истории конгрессов // Государство и право. 2000. № 9. С. 95-100;

245. Максудов Р. Восстановительное правосудие в России: вызовы и ответы // Правосудие по делам несовершеннолетних. Мировая мозаика и перспективы в России. Вып. 2. М., - 2000. - С.209 - 224;

246. Максудов P.P., Флямер М.Г. Программы примирения по делам несовершеннолетних на пути к практической реализации идей восстановительного правосудия в России // Правосудие по делам несовершеннолетних. Перспективы развития. Вып. 1. — М., 1999. - С. 232247.

247. Максудов Р., Фляймер М., Грасенкова А. Институт примирения в уголовном процессе: необходимость и условия развития // Уголовное право. 1998. - № 1. С. 67 - 74;

248. Максудов Р., Флямер М., Грасенкова А. Примирение жертвы и правонарушителя: проект реализации идей восстановительного правосудия в России // Адвокат. 1998. - № 5 - С. 59 - 74;

249. Малков В.П. Квалификация повторных преступлений, совершенных освобожденными от уголовной ответственности // Советская юстиция. — 1967.-№6.-С. 24-26;

250. Мальцев В.В. Понятие и место уголовного права в системе отраслей права//Государство и право. — 2000. -№ 5. — С. 49-55;

251. Марогулова И.Л. Юридическая природа поощрительных уголовно-правовых норм // Правоведение. 1992. - № 4. - С. 95 — 100;

252. Мартынчик Е.Г. Условное прекращение уголовного дела по законодательству ПНР / Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 27. — М., 1977.-С. 150- 158;

253. Марфицин П.Г. Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. // Законодательство и практика. — 1999. № 2 (3). - С. 36 -38;

254. Международный форум виктимологов // Государство и право. 1997. -№ 12.-С. 114-115;

255. Мичурина О.В. Некоторые проблемы института прекращения уголовного дела // Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве. Ярославль, 1997. - С. 136 -139;

256. Молодцов А.С. Об основаниях и видах освобождения от уголовной ответственности в новом УК / Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1997. С. 35 -41;

257. Молодцов А.С. Уголовное право и процесс в решении вопросов освобождения от уголовной ответственности // Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. -Ярославль, 1998. С. 38 - 46;

258. Молодцов А.С., Поройко М.С. Рец. на кн.: Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. — М., 1999 //

259. Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве. — Ярославль, 2000. С. 177.

260. Морозов Н. Задача суда воздать должное // Российская юстиция. — 2000.-№5.-С. 6;

261. Наумов А.В. Правовые последствия освобождения виновного от уголовной ответственности // Советская юстиция. 1976. - № 20. — С. 10 — 12;

262. Носырева Е.И. Посредничество в урегулировании правовых споров: Опыт США // Государство и право. 1997. - № 5. - С. 109 - 114;

263. Опыт центра СПР по включению процедур примирения в уголовное правосудие (комментарий к алгоритму М. Флямера) // Вестник восстановительной юстиции. 2000. № 1. — С. 43 51;

264. Пашин С.А. Понятие преступления для системы ювенальной юстиции / Правосудие по делам несовершеннолетних. Перспективы развития. Выпуск 1.-М., 1999.-С. 128-142;

265. Петровская Л.А. О понятийной схеме социально-психологического анализа конфликта // Теоретические и методологические проблемы социальной психологии: Сб. ст. М., 1977. - С. 127—133;

266. Пиголкин А.С. Нормы советского социалистического права и их структура / Вопросы общей теории советского права. М., 1960. - С. 169 — 183;

267. Письма с персидской столицы // Кавказ. 1872. № 102. - С. 12;

268. Полосков П.В. Процессуальные проблемы, возникающие в суде при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям / Актуальные проблемы прокурорского надзора. Сборник статей. М. 2000. -С. 65-77;

269. Поройко М.С. О видах норм в институте освобождения от уголовной ответственности. / Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве. Ярославль, 2000. — С. 50 -58;

270. Похитители дверей (материал А. Грасенковой) // Вестник восстановительной юстиции. 2000. № 1. С. 32-34.;

271. Пржецлавский. Дагестан, его нравы и обычаи. // Вестник Европы. 1867. Сентябрь. С. 179;

272. Проект «Право на детство» (материал Т. Дугарской) // Вестник восстановительной юстиции. 2000. № 1. — С. 17-22;

273. Пфаф В. Народное право осетин. / Сборник сведений о кавказских горцах (ССКГ)- Т. I. - С. 188 - 194;

274. Развитие альтернативных санкций в российской уголовной юстиции: опыт и перспективы / Сборник материалов международной конференции, Москва, 29-30 мая 2002. М., 2002;

275. Расс И. Организация программ медиации жертвы и правонарушителя в местах лишения свободы: проблемные вопросы / Жертва встречается с преступником. Проведение программ восстановительного правосудия в тюрьмах. М., 2002. - С. 61 - 70;

276. Расс И. Программы примирения жертвы и правонарушителя в тюрьме / Жертва встречается с преступником. Проведение программ восстановительного правосудия в тюрьмах. М., 2002. — С. 41 — 60;

277. Розенталь А. Приступим к отступному // Бизнес-адвокат. — 2000. № 2. -С. 38-40;

278. Розин В.М. Правонарушения подростков и молодежи с точки зрения обычного и восстановительного правосудия / Правосудие по делам несовершеннолетних. Перспективы развития. Вып. 1. — М., 1999. С. 101 — 114;

279. Руднев В.И. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением его с потерпевшим: уголовно-процессуальный аспект // Журнал российского права. 1999. - № 10. - С 48 - 50;

280. Рубинштейн Е.А. Природа примирения в уголовном процессе России / Современное знание о проблемах социального развития: Материалы X годичного научного собрания СКСИ: ч. II / Под ред. Е.Н. Шиянова, О.И. Лепилкиной. М., 2003. — С. 141 — 151;

281. Рябчук В.Н. Освобождение от уголовной ответственности в связи с социально одобряемым поведением правонарушителя // Правоведение. — 1989. -№ 1,-С. 26-29;

282. Савицкий В.М. Последние новеллы УПК: прекращение уголовного дела, состав суда, подсудность, подследственность // Российская юстиция. -1997.-№4.-12-15;

283. Саляхов Р. Освобождение от уголовной ответственности // Законность. -2000.-№12.-С 5-6;

284. Сафиуллин Н. Преступник — жертва: социологический анализ // Российская юстиция. 1996. - № 6. - С. 40 - 41;

285. Сверчков В.В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Государство и право. -1999.-№12.-С. 58-62;

286. Сверчков В.В. О диспозитивности и императивности в институте освобождения от уголовной ответственности (наказания) // Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1998. — С. 143 - 146;

287. Сесар К. Карательное отношение общества: реальность и миф // Правоведение. 1998. - № 4. - С. 58 - 66;

288. Сигалов JI.E. Основание прекращения уголовных дел по ст. 6-9 УПК РСФСР / Уголовно-процессуальные формы борьбы с преступностью. — Свердловск, 1983. С. 72 - 77;

289. Сперанский В.И. Основные элементы технологии малоконфликтного поведения // Социально-политический журнал 1997. - № 3. — С. 126—136;

290. Степанов В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. // Российская юстиция. — 2000. № 9. — С. 50;

291. Тарбагаев А.Н., Мальтов С.Н. Юридическая природа института освобождения от уголовной ответственности / Социальные противоречия и отклоняющееся поведение. — Красноярск, 1993. С. 70 - 75;

292. Ткачев В. Восстановительное правосудие и ювенальное уголовное право // Российская юстиция. — 2002. № 5. - С. 34;

293. Ткачевский Ю. Возложение обязанности загладить причиненный вред // Советская юстиция. — 1986.- № 5.- С. 23 — 24;

294. Толстой Ю.К. Еще раз о правоотношении // Правоведение. 1969. - № 1.-С. 33-37;

295. Томин В., Сверчков В. Соотношение уголовного материального и процессуального законодательства // Законность. — 2002. № 5. - С. 46-48;

296. Усс А.В. К дискуссии о понятии уголовной ответственности в связи с проблемой нравственного осуждения преступника / Вопросы уголовной ответственности и наказания. — Красноярск, 75-93;

297. Усс А.В. Примирение вместо наказания (как течение в правоприменительной практике) // Правоведение. — 1990. № 6. — С. 20 — 27;

298. Флямер М. Развитие общественных инициатив в сфере уголовной юстиции // Правозащитник. 2002. - № 2. — С. 34 - 42;

299. Флямер М. Развитие общественных инициатив в сфере уголовной юстиции // Вестник восстановительной юстиции. Перспективы для уголовной и ювенальной юстиции. Вып. 1. М., 2000. — С. 10-16;

300. Флямер М. Сообщение об организации движения за восстановительное правосудие в Европе // Вестник восстановительной юстиции. 2001. №. 2. -С.73-79;

301. Флямер М. Уголовно-правовое посредничество как способ примирения сторон // Российская юстиция. 2003. - № 9. - С. 16 - 18;

302. Чечот Д.М. Выявление эффективности некоторых гражданско-процессуальных норм с помощью социологических методов / Проблемы социологии права. Вып. 1. — Вильнюс, 1979. С. 82 - 92;

303. Чувилев А., Ерохина Н. Надзор за законностью прекращения уголовных дел в связи с деятельным раскаянием // Законность. 1999. - №. 8.-С. 21 -22;

304. Чучаев А.И. Коллизии необходимо устранить / Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Отв. ред. Лупинская П.А., Дашков Г.В. М., 2002. - С. 34 - 36;

305. Шамардин А. Примирение сторон и отказ от поддержания обвинения должны утверждаться судом // Российская юстиция. — 2001. № 2. — С. 14;

306. Шанин Т. Социальная работа как культурный феномен coBpeMeHHocra/htpp://www.yabloko.ry/all/r^html;

307. Шестаков Д.А. Российская уголовно-правовая политика под углом зрения исторической тенденции к смягчению репрессии // Правоведение. -1998.-№4.-С. 65-70;

308. Шилохвост О. Отступное способ прекращения обязательств // Российская Юстиция. - 1998. - № 11. - С. 7 - 11;

309. Шихата И. Альтернативные методы разрешения споров // Российская юстиция. 1999. - № 3. - С. 43 - 44;

310. Шумский Г.А. Возможности использования медиации при прекращении уголовного дела (ст. 9 УПК РСФСР) / Юридические аспекты конфликтологии. Сб. статей под ред. И.В. Петровой. Ставрополь, 2000. — С. 202-208;

311. Юридический алгоритм осуществления процедур примирения по делам несовершеннолетних // Вестник восстановительной юстиции. — 2000. № 1.-С. 52-54;

312. Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве // Вопросы гражданского права. Сб. статей / Под ред. И.Б. Новицкого.-М., 1957.-С. 142-153;

313. Bazemore G. Understanding the Response to Reforms Limiting Discretion: Judges' Views of Restrictions on Detention Intake / Justice Quarterly, 1994. -11:429-453;

314. Bazemore G., Maloney D. Rehabilitating Community Service in a Balanced Justice System / Federal Probation, 1994. 58:24 - 35;

315. Casorla F. La justice penale a l'epreuve du concept de «restorative justice» // Revue penitentiaire et de droit penal. 2000. № 1. - P. 36 - 39;

316. Christie N. Conflicts as property // The British journal of criminology. -1977.-Vol.-17.-P. 3-20;

317. Dahrendorf R. Elemente eines Theorie des sozialen Konflikts // Dahrendorf R. Gesellschaft und Freiheit. Munchen. 1965. - S. 124 - 147;

318. Reconciliation between victims and imprisoned offenders: Program models and issues. Mennonite Central Committee U.S. Office on Crime and Justice. January 1994.

319. Russ Im. Prison-based Victim-Offender Reconciliation Programs 11 Hudson J. And Galaway B. (eds.). Restorative Justice: International Perspectives. -Monsey, 1996. NY: Criminal Justice Press;

320. Umbrait M, Coates R. Cross-site Analysis of Victim-Offender Mediation in Four Sites / Crime & Delinguency, 1993. 39:565 - 585;

321. Van Ness D. New Wine and Old Wineskins: Four Challenges of Restorative Justice / Criminal Law Forum. 1993. - 4:251 - 276;

322. Диссертации. Авторефераты.

323. Абабков A.B. Процессуальное положение потерпевшего в уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. — М., 1998;

324. Александров А.И. Уголовно-процессуальная политика в России (теоретический и историко-правовой анализ). Дисс. . докт. юрид. наук. -СПб., 1999;

325. Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе. Дисс. . канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 1995;

326. Аникина Е.И. Производство по делам частного обвинения. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Саранск, 2000;

327. Бояринцев В.Н. Соотношение публичности и диспозитивности в советском судебном праве. Дисс. канд. юрид. наук. — М., 1987;

328. Васильев Н.В. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002;

329. Давыдова Е.В. Примирением с потерпевшим в уголовном праве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2001;

330. Иванова Т.Ю. Участие прокурора в доказывании на предварительном следствии. Дисс. . .канд. юрид. наук. — Самара, 1999;

331. Левинова Т.А. Прекращение уголовных дел по реабилитирующим основаниям в механизме достижения цели уголовного процесса. Дисс. . канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 1999;

332. Лобанова Л.В. Юридическая природа и процессуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ярославль, 1986;

333. Лянго Л.Н. Проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -Волгоград, 2000;

334. Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 2000;

335. Несвит В.В. Процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — М., 2002;

336. Никитина JI.B. Прекращение дела в стадии предварительного расследования с освобождением лица от уголовной ответственности. Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1981;

337. Нор В.Т. Правовые и теоретические основы защиты нарушенных преступлением имущественных прав в советском уголовном процессе. Дисс. . докт. юрид. наук. Киев, 1989;

338. Петухов Ю.Е. Соотношение публичного и частного обвинения в уголовном процессе. Дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1996;

339. Полосков П.В. Правоспособность и дееспособность в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наукю -М., 1985;

340. Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1997;

341. Рогова О.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Томск, 1994;

342. Самданова Б.Б. Становление и развитие института прекращения уголовных дел в связи с примирением. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -М, 2003;

343. Седаш Е.А. Частное начало в российском уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2000;

344. Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства. Дисс. . канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 1995;

345. Танцерев М.В. Потерпевший и его функция в уголовном процессе России. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Томск, 1999;

346. Тарасова Г.В. Гарантии законности и обоснованности прекращения уголовных дел органами дознания и предварительного следствия. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Воронеж, 2001;

347. Тарнавский О.А. Уголовно-процессуальный механизм предъявления и разрешения гражданского иска в уголовном деле. Автореф. дисс. канд. юрид. наук., Екатеринбург, 2002;

348. Угольникова Н.В. Прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — М., 2000;

349. Челышев Е.А. Решение о прекращении дела на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Дисс. . канд. юрид. наук. -Казань, 1983;

350. Шейфер С.А. Прекращение дела в советском уголовном процессе. Дисс. . канд. юрид. наук. — Куйбышев, 1963.

351. СООТНОШЕНИЕ КОЛИЧЕСТВА СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ДЕЛА ПО КОТОРЫМ МОГУТ БЫТЬ ПРЕКРАЩЕНЫ В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ С ПОТЕРПЕВШИМ (СТ. 76 УК РФ И СТ. 25 УПК РФ), С ОБЩИМ КОЛИЧЕСТВОМ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ УК1. РФ.

352. Общее количество составов преступлений в УК1. РФ 58270,6%)29,4 %) 171 состав преступлений, дела по которым могут быть прекращены всвязи с примирением с потерпевшим

Автор: Рубинштейн, Евгений Альфредович
Город: Ставрополь
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Нормативное регулирование института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Нормативное регулирование института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Рубинштейн, Евгений Альфредович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Нормативное регулирование института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Нормативное регулирование института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Нормативное регулирование института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Рубинштейн, Евгений Альфредович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Нормативное регулирование института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Нормативное регулирование института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон»