Примирительная форма разрешения уголовных дел

Минулин, Руслан Мусович

Примирительная форма разрешения уголовных делтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Примирительная форма разрешения уголовных дел»

На правах рукописи исх. №_от_2004 г.

МИНУЛИН Руслан Мусович

ПРИМИРИТЕЛЬНАЯ ФОРМА РАЗРЕШЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

Специальность: 12.00:09 -уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ . диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

МОСКВА-2004

Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса Московского университета МВД России.

Научный руководитель: Заслуженный юрист Российской Федерации,

кандидат юридических наук, доцент Мешков Михаил Викторович

Официальные оппоненты: Заслуженный деятель науки Российской

Федерации, доктор юридических наук, профессор

Николюк Вячеслав Владимирович

кандидат юридических наук, доцент Руднев Владимир Ильич

Ведущая организация: Российский университет дружбы народов

Защита состоится 16 июня 2004 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 203.019.03 при Московском университете МВД России (117437, г. Москва, ул. Академика Волгина, дом 12).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан "_"_2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук А.А. Шишков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Изменения в социально-политической, экономической и духовной жизни страны обусловили необходимость коренных преобразований в сфере уголовного судопроизводства.

Одной из основных тенденций развития уголовно-правовой и процессуальной наук и соответствующего законодательства на данном этапе стал поиск оптимальных способов урегулирования > уголовно-правовых конфликтов посредством совершенствования примирительной формы разрешения уголовных дел.

К примеру, ст. 7 "Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью" предусматривает, что в тех случаях, когда это необходимо, следует использовать и неофициальные механизмы урегулирования споров, включая посредничество, арбитраж и суды обычного права или местную практику, с тем, чтобы содействовать примирению и предоставлению возмещения жертвам.

Ряд Рекомендаций Комитета министров Совета Европы ориентировал уголовную юстицию государств-членов на более широкое применение и развитие примирительной формы разрешения уголовных дел.

В настоящее время примирительная форма разрешения уголовных дел определяется двумя самостоятельными правовыми институтами. Один из них именуется прекращением уголовных дел частного обвинения в связи с примирением сторон и регламентируется ст.ст. 20, 318, 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК, если иное не оговорено).

По уголовным делам частного обвинения примирение сторон имеет решающее значение для разрешения дела. Согласно ч. 2 ст. 20 и ч. 5 ст. 319 УПК, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК, если иное не оговорено), подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Другой институт именуется прекращением уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон и регламентируется ст. 76 УК и ст. 25 УПК. В отличие от дел частного обвинения, при прекращении уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон, за государственными органами остается право, а не обязанность принятия такого решения.

Процедуры мирного разрешения уголовно-правовых споров предусмотрены и рядом международно-правовых актов. Так, в ст. 27 "Руководящих принципов в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развития и нового экономического порядка" отмечено, что в правовых системах следует предусмотреть легкодоступные, менее дорогостоящие и необременительные процедуры мирного урегулирования споров и судебного разбиратеЛьэдда ^^^ О^^шчения оперативности и справедливости.

Судебная практика в отдельных субъектах Российской Федерации указывает на довольно интенсивное применение норм о прекращении уголовных дел небольшой и средней тяжести в связи с примирением сторон. В ряде регионов мировыми судьями и органами предварительного расследования прекращается от 30 до 80 % дел данной категории.

Однако в содержании норм закона, регулирующих вопросы, связанные с прекращением уголовных дел в связи с примирением сторон, содержатся определенные пробелы, неясности и противоречия.

В частности, не достаточно четко определено, подлежит ли прекращению за примирением сторон уголовное дело частного обвинения, возбужденное прокурором; поверхностно регламентирована процедура примирения по делам частного обвинения; не ясно, должен ли мировой судья принимать активные меры к примирению сторон; требует пересмотра законодательное положение о допустимости примирения сторон лишь до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Что касается института прекращения уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон, то здесь нет четкого представления о том, требуется ли соблюдение такого условия, как совершение преступления впервые.

В юридической литературе и судебной практике зачастую не отмечают различий между прекращением уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон, предусмотренным ст. 76 УК и ст. 25 УПК, и прекращением уголовных дел частного обвинения в связи с примирением сторон, предусмотренным ч. 2 ст. 20 УПК.

Перечисленные выше и другие проблемы, в числе которых: несовершенство уголовно-процессуальных и уголовно-правовых норм о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением сторон; отсутствие единообразного толкования и практики применения соответствующих норм закона; наличие ошибок, допускаемых в следственной и судебной практике при применении примирительной формы разрешения уголовных дел, порождают целый ряд вопросов теоретического и практического характера и определяют актуальность темы диссертационного исследования:

Степень разработанности темы исследования. Проблемы примирения по делам частного обвинения исследовались в трудах таких ученых, как С.А. Альперт, Ф.Н. Багаутдинов, В.П. Божьев, В.А. Волжин, Л.М. Володина, В.В. Воронин, 1'И.М. Гальперин, Н.П. Грабовская, К.Ф. Гуценко,

B.В. Дорошков, КЯ. Калашникова, С.Г. Келина, СИ. Катькало, А.В. Ленский, В.З. Лукашевич, Я.О. Мотовиловкер, А.С. Никифоров, Н.Н. Полянский, И.Л. Петрухин, А.Ф. Резон, Н.Н. Розин, В.М. Савицкий, И.И. Солодкин, А.А. Сумачев, Н.С.Таганцев, ЛЛ. Таубер, В.Т. Томин, ИЛ. Фойницкий,

C.А. Шейфер, М.А. Чельцов, П.С. Элькинд, Ю.К. Якимович, П.С. Яни и др.

Проблему примирения сторон по делам публичного обвинения исследовали в своих работах Х.Д. Аликперов, А.Д. Бойков, Л.А. Воскобито-ва, Л.В. Головко, Е.В. Давыдова, А.В. Ендольцева, Е.А. Колобова, Л.В. Ло-

банова, Л.Н. Лянго, P.P. Максудов, П.Г. Марфищш, А.В. Наумов, И.Н. Пустовал, В.И. Руднев, В.В. Ценева, А. Шамардин, М.Г. Флямер, Г.П. Химичева, Г.М. Якобашвили и др.

Кроме того, в теоретическую базу исследования вошли работы следующих ученых: П.М. Давыдов, Т.Т. Дубинин, Ф.М. Кобзарев, Л.Д. Кокорев, Н.Н. Ковтун, А.Н. Красиков, А.М. Ларин, ДЛ. Мирский, В.В. Николюк, А.Д. Прошляков, О.И. Рогова, М.С. Строгович, Ю.А. Тихомиров, А.В. Усе.

Вместе с тем в обновленном уголовно-процессуальном законодательстве соответствующие нормы права должным образом не изучены. Кроме того, предыдущие исследования ограничивались изучением либо всего института дел частного обвинения, либо института прекращения уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон. Комплексного анализа примирительной формы разрешения уголовных дел до сих пор не предпринималось.

Цель исследования заключается в комплексном изучении примирительной формы разрешения уголовных дел, определении путей совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства и подготовке рекомендаций по совершенствованию правоприменительной практики.

Достижение этой цели обеспечивается решением следующих задач:

1. Определение юридической природы, понятия, цели и задач примирительной формы разрешения уголовных дел.

2. Изучение истории становления и развития примирительной формы разрешения уголовных дел.

3. Исследование законодательного опыта зарубежных стран по проблеме примирения сторон в уголовном процессе.

4. Изучение следственной и судебной практики прекращения уголовных дел за примирением сторон на основании ч. 2 ст. 20 и ст. 25 УПК.

5. Исследование правового значения и процедуры примирения сторон по уголовным делам частного обвинения.

6. Определение наиболее оптимального процессуального срока, до истечения которого примирение сторон по делам частного обвинения должно иметь правовое значение.

7. Анализ материальных и процессуальных условий прекращения уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон.

8. Анализ процедуры прекращения уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон.

9. Определение правовых последствий прекращения уголовных дел в соответствии со ст. 25 УПК.

Объектом исследования являются положения уголовно-процессуального и уголовного законодательства России, регулирующие прекращение уголовных дел и освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон (ст.ст. 20, 319, 25 УПК, ст. 76 УК), практика их применения, а также уголовно-процессуальные отношения, возникающие между соответствующими участниками уголовного процесса.

Предметом исследования являются особенности законодательного регулирования прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон и правовые проблемы, возникающие в процессе применения соответствующих норм закона.

Методологической основой исследования служат положения теории научного познания общественных процессов и правовых явлений. В качестве общенаучных методов познания в работе использованы исторический и системно-структурный методы, в качестве частно научных - метод сравнительного правоведения, статистический метод, конкретно-социологический, включающий анкетирование сотрудников правоохранительных органов, изучение архивных уголовных дел.

Информационную основу исследования составляют труды отечественных и зарубежных авторов по уголовному процессу, уголовному праву, криминологии, истории права, конфликтологии.

При написании работы автор опирался на положения Конституции РФ, закрепляющие основы правового статуса личности, законодательных актов РФ, международно-правовых актов в области прав и свобод человека и отправления правосудия, постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и СССР, решений Конституционного Суда РФ. Кроме того, были приняты во внимание соответствующие положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства зарубежных стран.

Эмпирическую базу исследования составляют результаты изучения практики Верховного Суда Российской Федерации (РСФСР) и СССР, данные изучения 250 архивных уголовных дел, прекращенных в связи с примирением сторон, в период с 1998 по 2002 годы органами предварительного расследования Тюменской области, Центральным районным судом г. Тюмени, а также мировыми судьями г. Тюмени.

Кроме того, автором проведено анкетирование 140 дознавателей и следователей ОВД, прокурорских работников, а также 36 мировых судей; использованы статистические данные ИЦ ГУВД Тюменской области.

Научная новизна проведенного исследования заключается в том, что в работе впервые предпринят всесторонний, комплексный анализ правовых, теоретических и практических проблем, связанных с прекращением уголовных дел и освобождением от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

К числу положений диссертации, отличающихся научной новизной, относятся:

- сформулированное автором определение понятия "примирительная форма разрешения уголовных дел";

- определение в работе исторических периодов и характерных для каждого из них тенденций, проявившихся в процессе становления и развития примирительной формы разрешения уголовных дел;

- определение цели и задач, на решение которых направлено применение примирительной формы разрешения уголовных дел;

— предлагаемое автором определение понятия "примирение сторон в уголовном процессе";

- выводы и предложения, сформулированные автором по результатам анализа зарубежного опыта применения примирительной формы разрешения уголовных дел.

Кроме того, впервые на монографическом уровне обоснована необходимость внесения изменений и дополнений, в ст.ст. 25, 229, 319, 321 УПК и сформулированы проекты соответствующих поправок.

Новизна работы выражается также в выводах и предложениях, подготовленных по результатам диссертационного исследования, и положениях, выносимых на защиту.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Предложения по внесению изменений и дополнений в положения УПК РФ, регламентирующие процедуру прекращения уголовных дел частного обвинения в связи с примирением сторон:

а) при вызове лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, мировой судья должен разъяснить ему "право на примирение с частным обвинителем";

б) назначение судебного заседания по делам частного обвинения необходимо проводить не в общем порядке, а в порядке предварительного слушания;

в) в ходе предварительного слушания мировой судья должен разъяснить сторонам право на примирение, выслушать обе стороны и предложить им окончить дело миром;

г) в подготовительной части судебного заседания мировой судья должен разъяснить сторонам право на примирение и его последствия.

2. Следует законодательно закрепить право сторон на примирение по делам частного обвинения до вступления приговора суда в законную силу.

3. Указание в ст. 25 УПК на категории преступлений небольшой и средней тяжести, по которым возможно прекращение уголовных дел в связи с примирением сторон, является недостаточным. Практическое достижение цели и задач примирительной формы разрешения уголовных дел возможно только путем законодательного ограничения сферы ее действия кругом деяний, затрагивающих в большей степени частные права граждан. Поэтому ст. 25 УПК после слов "преступления небольшой или средней тяжести" необходимо дополнить текстом следующего содержания: " ... которое причинило вред или создавало реальную угрозу причинения вреда исключительно интересам потерпевшего ".

Дополнить ст. 25 УПК частью 2 следующего содержания: "В исключительных случаях прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон допускается по делам лиц, совершивших тяжкое преступление в отношении своего близкого родственника, родственника или близкого лица ". Аналогичного дополнения требует и ст. 76 УК.

4. Рассмотрение вопроса о заглаживании причиненного вреда является составной частью решения сторон о примирении и должно разрешать-

ся исключительно сторонами. Поэтому упоминание о заглаживании вреда, как условии прекращения уголовных дел публичного обвинения в связи с - примирением сторон, необходимо исключить из ст. 25 УПК и ст. 76 УК.

5. При решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, потерпевшим по которому выступает лицо, не достигшее возраста 16 лет, должно учитываться мнение самого несовершеннолетнего. Если же потерпевшим является лицо старше 16 лет, то оно вправе самостоятельно выступать с заявлением о примирении.

6. Если в качестве потерпевшего по уголовному делу выступает юридическое лицо, то уголовное дело не должно прекращаться по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК. В этом случае должны применяться другие основания освобождения от уголовной ответственности.

7. Достаточной гарантией справедливого и обоснованного прекращения уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон являлась бы возможность прекращения уголовных дел лишь в отношении обвиняемого.

8. Функция прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям должна принадлежать только судебным органам. При этом наиболее целесообразным представляется законодательное закрепление возможности прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон судьей уже в период производства предварительного расследования.

9. Бланк постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), установленный приложением 135 ст. 476 УПК не в полной мере соответствует требованиям закона о порядке прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. В этой связи предлагается ввести новый, специальный для данного основания прекращения уголовных дел бланк постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением сторон.

10. Требуется законодательное закрепление возможности заключения сторонами мирового соглашения в случае невозможности обвиняемым загладить причиненный вред до прекращения уголовного дела и согласия на это потерпевшего. При этом в целях более эффективной защиты прав потерпевших необходимо ввести условное освобождение обвиняемого от уголовной ответственности на срок до выполнения мирового соглашения.

Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что теоретический анализ, предпринятый автором, представляет собой приращение научного знания по проблемам, связанным с примирительной формой разрешения уголовных дел и освобождением от уголовной ответственности в уголовном процессе Российской Федерации.

В числе положений диссертации, характеризующих теоретическую значимость проведенного исследования, следует отметить:

- введенное в научный оборот понятие "примирительная форма разрешения уголовных дел", определяемое автором как "совокупность материально-правовых и процессуальных условий, оснований и процедур, с

учетом которых уголовное дело разрешается за примирением сторон, без применения наказания, предусмотренного УК РФ";

- теоретический анализ этапов становления и развития примирительной формы разрешения уголовных дел в отечественном уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве и выявление характерных для каждого из них особенностей правового регулирования, понимания и применения процессуального института прекращения уголовных дел за примирением сторон;

- предлагаемое автором определение понятия "примирение сторон", сформулированное как "состоявшееся на основе добровольного волеизъявления и в порядке, предусмотренном законом, восстановление между обвиняемым и потерпевшим взаимоприемлемых отношений, на основе которых урегулирован ранее существовавший между ними уголовно-правовой конфликт";

- сформулированный и научно обоснованный автором тезис о возможности введения условного прекращения уголовного дела, позволяющего (в случае невыполнения обвиняемым условий примирения с потерпевшим) возобновить производство по делу;

- сформулированный и научно обоснованный автором тезис о целесообразности учета факта примирения сторон при определении меры наказания по делам о тяжких преступлениях.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что предложения, сформулированные в работе, могут быть использованы в процессе совершенствования законодательства и правоприменительной практики, а также в научной работе, в учебном процессе, при подготовке ведомственных актов и методических рекомендаций по вопросам уголовного судопроизводства.

Апробация результатов исследования. На основе выводов, содержащихся в диссертации, подготовлены рекомендации, используемые в практической деятельности дознавателями и следователями ОВД Тюменской области, прокуратурой Центрального округа г. Тюмени, а также предложения, включенные в учебную программу по повышению квалификации мировых судей Тюменской области.

Основные положения диссертации опубликованы автором в девяти работах, а также апробированы при чтении лекций по уголовному процессу в Тюменском юридическом институте МВД России и в выступлениях на научно-практических конференциях в 1998-2003 гг.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 7 параграфов, и заключения. Завершает работу список используемой литературы и приложения, включающие образцы процессуальных документов и обобщенные результаты социологических исследований.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы и ее новизна, формулируются цели и задачи, определяется теоретическая и практическая значимость исследования, излагаются основные положения, выносимые на защиту, содержатся сведения об апробации полученных результатов и о структуре работы.

Первая глава - "Примирительная форма разрешения уголовных дел" - включает два параграфа.

В первом параграфе - "Понятие, цель и задачи примирительной формы разрешения уголовных дел" - автор рассматривает содержание понятия "примирение" и делает вывод о том, что в общеупотребительном смысле примирение является методом смягчения или устранения конфликтов. Как прикладной инструмент достижения в конфликтных ситуациях поставленных целей с минимальными потерями, примирение используется при разрешении различных международных, политических, социальных или же межличностных конфликтов. В различных отраслях права понятие "примирение" используется как способ разрешения конфликтов (в международном и семейном праве), как процедура урегулирования спора (в гражданском и арбитражном процессе).

Таким образом, единого понимания понятия "примирение" в действующем законодательстве, в уголовно-правовой и процессуальной литературе нет.

По мнению автора, различное понимание примирения сторон в уголовном процессе связано с тем, что одни авторы рассматривают его как процедуру (Х.Д. Аликперов, Х.У. Рустамов, Г.П. Химичева и др.), другие -как состояние взаимоотношений потерпевшего и обвиняемого (Ф.Н. Бага-утдинов, И.М. Гальперин, В.В. Дорошков, Д.А. Кириллов, В.В. Сверчков).

Кроме того, одной из причин различного подхода к понятию "примирение" является включение этого понятия в нормы права, относящиеся к различным правовым институтам - институту прекращения уголовных дел частного обвинения в связи с примирением сторон (ч. 2 ст. 20, ст. 319 УПК) и институту прекращения уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон (ст. 76 УК, ст. 25 УПК).

По делам частного обвинения примирение потерпевшего с обвиняемым рассматривается как основание прекращения уголовных дел (ч. 2 ст. 20 и ч. 5 ст. 319 УПК) или как процедура (ч.ч. 4,5 ст. 319 УПК).

Применительно к прекращению уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон законодатель определяет лишь юридические последствия результата примирения, не определяя регламента взаимодействия сторон (ст. 25 УПК).

Кроме того, применительно к ст. 25 УПК, законодатель недостаточно четко разграничил термины "основание прекращения" и "условия прекращения". В связи с этим в юридической литературе одни авторы называют примирение сторон по делам публичного обвинения основанием пре-

кращения уголовного дела, другие - одним из условий прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК.

По мнению диссертанта, примирение сторон должно рассматриваться. комплексно, т.е. и в материально-правовом и процессуальном смыслах, поскольку и факт примирения сторон, без его процессуального оформления, и процессуальное оформление, без действительно состоявшегося факта примирения сторон, не являются основанием прекращения уголовного дела.

Обоснован вывод о том, что примирение сторон является основанием прекращения уголовных дел частного обвинения и основанием прекращения уголовных дел публичного обвинения. При наличии предусмотренных законом условий, в порядке ст. 25 УПК могут быть прекращены и дела частно-публичного обвинения.

Целью примирительной формы разрешения уголовных дел является разрешение уголовно-правового конфликта путем восстановления правомерных и взаимоприемлемых отношений между потерпевшим и обвиняемым.

Задачами примирительной формы разрешения уголовных дел являются:

1) обеспечение прав и интересов потерпевшего в уголовном процессе;

2) снижение нагрузки правоохранительных органов по преступлениям небольшой и средней тяжести и сосредоточение их усилий на раскрытии более опасных преступлений.

При рассмотрении социальной и юридической природы примирительной формы разрешения уголовных дел автор приходит к выводу о том, что примирение может являться лучшим способом разрешения уголовных дел в случаях совершения преступления, не представляющего значитель-. ной опасности для гражданина и общества. При этом важным является не только примирение сторон, но и осознание обвиняемым своих неправомерных действий, когда разрешение дела примирением способствовало его исправлению и предотвращению совершения им новых преступлений. В этих случаях применение наказания становится нецелесообразным.

По делам же о преступлениях, представляющих повышенную опасность, примирение не может служить способом разрешения уголовных дел, так как в этом случае обвиняемый посягает на интересы не только самого потерпевшего, но и на интересы общества и государства. По мнению автора, по таким делам примирение сторон должно учитываться при определении размера наказания и возможности условного осуждения.

Во втором параграфе - "История становления и развития примирительной формы разрешения уголовных дел" - в процессе изучения источников российского права автор анализирует историю возникновения, развития и закрепления норм о примирении виновного с потерпевшим от преступления в отечественном уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, выделяя отдельные исторические периоды.

Первый этап. С возникновения Древнерусского государства до 1845 г. - период законодательного зарождения примирительной формы разрешения уголовных дел.

Данный этап характеризуется интенсивным применением примирения сторон как средства разрешения конфликта. На раннем этапе развития государственности Древней Руси основное внимание княжеской власти (и общества в целом) было акцентировано на восстановлении имущественного положения потерпевшего. Суд старался уладить дело миром, если виновный соглашался возместить ущерб или заплатить виру. Начиная с "Двинской уставной грамоты" 1397 г. и вплоть до законодательных реформ Петра I примирение сторон находило свое закрепление в законодательстве.

Второй этап. 1845-1917 гг. - период формирования примирительной формы разрешения уголовных дел.

Здесь следует отметить, что в "Уложении о наказаниях уголовных и исправительных" 1845 г. впервые был определен круг дел, подлежащих прекращению в связи с примирением. Кроме того, "Устав уголовного судопроизводства" 1864 г. расширил сферу действия примирительной формы разрешения уголовных дел. Процедура примирения сторон проводилась мировым судьей по широкому кругу дел частного обвинения.

Третий этап. 1917-1997 гг. - период советского и постсоветского времени. В советский период значительно возрос уровень публичного начала в уголовном судопроизводстве. В результате примирительная форма разрешения уголовных дел получила статус особого производства по ограниченному кругу преступных деяний.

Четвертый этап. 1997 г. - настоящее время. Данный этап характеризуется введением нового основания освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон, а также введением специальной процедуры рассмотрения дел частного обвинения при производстве у мирового судьи.

Характеризуя данные этапы развития уголовно-процессуального законодательства, автор выделяет их отличительные особенности, в том числе применительно к теории и практике уголовного судопроизводства.

Глава вторая - "Прекращение уголовных дел частного обвинения в связи с примирением сторон" — состоит из двух параграфов.

В первом параграфе - "Основание и условия прекращения уголовных дел частного обвинения в связи с примирением сторон" - обоснован вывод о том, что стремление законодателя восстановить между потерпевшим и обвиняемым правомерные и взаимоприемлемые отношения является тем основным соображением, которое обусловило особый порядок возбуждения и прекращения дел частного обвинения.

Характерной особенностью дел частного обвинения является то, что примирение сторон по данным делам влечет прекращение уголовного дела. Право примирения по делам частного обвинения принадлежит частному обвинителю даже в тех случаях, когда в уголовное дело вступил прокурор (ч. 4 ст. 318 УПК). В то же время вопрос о том, подлежит ли прекращению за примирением сторон дело частного обвинения, возбужденное самим прокурором, в УПК РФ оставлен без ответа.

Основываясь на работах ряда авторов (В.В. Демидова, И.Б. Михайловской, А.С. Никифорова, В.П. Степанова и В.В. Дорошкова), а также на результатах собственного исследования, диссертант пришел к выводу, что правило о том, что вступление прокурора в уголовное дело частного обвинения не лишает стороны права на примирение (ч. 4 ст. 318 УПК), справедливо и для случаев возбуждения таких дел прокурором.

Однако излишне поспешное прекращение уголовных дел частного обвинения, возбужденных прокурором, по одному лишь заявлению сторон, было бы неразумно. Следует иметь в виду, что прокурор может возбудить дело частного обвинения без заявления потерпевшего лишь в тех случаях, когда потерпевший сам не может защитить свои права и законные интересы. Следовательно, потерпевший может подать заявление о примирении, например, в силу своей зависимости от обвиняемого. Поэтому наличие добровольного и действительно имеющего место примирения сторон по делам частного обвинения, возбужденным прокурором, должно быть проверено самым тщательным образом. При наличии обстоятельств, препятствующих прекращению дела, заявление о примирении сторон не должно приниматься во внимание, а рассмотрение дела должно быть продолжено.

При рассмотрении соотношения института прекращения уголовных дел частного обвинения в связи с примирением сторон и института прекращения уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон, автором выявлены факты, свидетельствующие о том, что в нарушение закона более 61 % уголовных дел частного обвинения прекращается в соответствии со ст. 25 УПК (ранее ст. 9 УПК РСФСР).

В свою очередь, из всей массы уголовных дел публичного обвинения, прекращенных органами предварительного расследования Тюменской области в связи с примирением сторон, 5,5 % уголовных дел было прекращено на основании ч. 2 ст. 20 УПК (ранее п. 6 ст. 5 УПК РСФСР), предусматривающей прекращение уголовных дел частного обвинения в связи с примирением сторон.

В юридической литературе Не всегда отличают освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон, предусмотренное ст. 76 УК и ст. 25 УПК, от прекращения уголовных дел частного обвинения в связи с примирением сторон, предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК (В.В. Демидов, Р.Х. Якупов, В.В. Ценева и др.).

По мнению автора, порядок и правила прекращения уголовных дел частного обвинения в связи с примирением сторон имеют существенные отличия от порядка и правил прекращения уголовных дел публичного обвинения по тому же основанию.

Во-первых, к делам частного обвинения закон относит всего семь составов преступлений, в то время как в ст. 25 УПК речь идет о гораздо большем числе составов преступлений. Во-вторых, в отличие от ст. 25 УПК, прекращение уголовных дел частного обвинения в связи с примирением сторон не обусловлено заглаживанием причиненного вреда.

В-третьих, ч. 2 ст. 20 УПК является императивной нормой, поскольку она прямо обязывает должностное лицо принять решение о прекращении уголовного дела, а С\ 25 УПК является дискреционной нормой, поскольку предоставляет уполномоченным лицам право прекратить уголовное дело. В-четвертых, ч. 5 ст. 319 УПК прямо указывает, что при примирении сторон по уголовному делу частного обвинения производство прекращается по постановлению мирового судьи в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК. -

Автор выделяет условия прекращения уголовных дел частного обвинения в связи с примирением сторон: 1) уголовное преследование по совершенному преступлению осуществляется в частном порядке; 2) наличие заявлений сторон о примирении; 3) добровольность волеизъявления сторон; 4) достижение примирения сторон до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Рассматриваются предложения ученых (Л.М. Володина, В.В. Воронин, А.В. Ленский, О.И. Рогова, А.А. Сумачев, Ю.К. Якимович и др.) о расширении круга дел частного обвинения.

Основываясь на результатах проведенного исследования, автор приходит к выводу о том, что в настоящее время расширение законодателем круга уголовных дел частного обвинения может производиться только с одновременным изменением процедуры производства по делам частного обвинения. При этом мировой судья в тех случаях, когда это необходимо, должен иметь право направить дело частного обвинения прокурору для производства дознания или предварительного следствия.

Законодатель учел тот факт, что примирение сторон является двусторонним актом. Исходя из ч. 5 ст. 319 УПК, для прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с примирением сторон необходимо заявление как частного обвинителя, так и лица, в отношении которого подано заявление.

Важным условием прекращения уголовных дел частного обвинения в связи с примирением сторон является то, что примирение должно быть добровольным. Судья вправе не признавать факт достижения сторонами примирения в случаях, когда потерпевший или подсудимый не выражал свою волю свободно, добровольно, и должен отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу за примирением сторон путем вынесения постановления в соответствии со ст. 256 УПК.

Действующий уголовно-процессуальный закон допускает примирение сторон до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (ч. 2 ст. 20 УПК). Иначе данный вопрос решался в уголовном законодательстве России XIX века. Согласно ст. 157 "Уложения о наказаниях уголовных и исправительных" 1845 г. "приговор о наказании виновного отменяется, если принесший жалобу примирится с виновным прежде исполнения приговора". По "Уставу о наказаниях налагаемых мировыми судьями" 1864 г. примирение потерпевшего с виновным вовсе не было ограничено какими-либо временными границами, так что прекращение уголовных дел, подсудных мировым судебным установлениям, допускалось и после обращения приговора к исполнению.

По вопросу о предельном процессуальном сроке, до истечения которого примирение может являться основанием прекращения уголовного дела частного обвинения, мнения ученых разделились. Одни из них (Н.Н. Полянский, И.С. Ной, А.К. Резон) считали правильным допускать прекращение дела за примирением потерпевшего с обвиняемым до вступления приговора суда в законную силу. Другие (М.А. Чельцов, В.М. Савицкий, К.Ф. Гуценко) высказывались за возможность примирения сторон до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора.

Автор приходит к выводу, что в настоящее время закон признает допустимым прекращение дел частного обвинения за примирением сторон до удаления суда первой или апелляционной инстанции в совещательную комнату.

Анализируя данный вопрос, автор опирается на аргументы дореволюционных юристов (например, Н. Борща), полагавших, что недопущение примирения по делу частного обвинения в суде второй инстанции фактически переводит его в разряд дел частно-публичного обвинения и что потерпевший иногда удовлетворяется не самим наказанием виновного, а лишь присуждением его к уголовной каре.

На основании данных выводов, диссертант предлагает законодательно закрепить право сторон на примирение по делам частного обвинения до вступления приговора суда в законную силу.

Во втором параграфе - "Процессуальный порядок прекращения уголовных дел частного обвинения в связи с примирением сторон" - на основе норм УПК рассматривается порядок прекращения уголовных дел частного обвинения в связи с примирением сторон.

При этом автор, основываясь на правовых нормах, содержащихся в ст. 319 УПК, приходит к следующим выводам:

- разъяснение сторонам права на примирение является обязанностью мирового судьи;

- закон не устанавливает момент разъяснения сторонам возможности примирения;

- закон не регулирует, каким "образом должно происходить разъяснение права на примирение;

- закон допускает, что стороны могут примириться до разъяснения такого права мировым судьей;

- действия мирового судьи по примирению сторон выполняются до назначения судебного заседания;

- назначение судебного заседания по делам частного обвинения происходит в общем порядке, без участия сторон.

Кроме того, автор относит к недостаткам законодательной регламентации процедуры примирения по делам частного обвинения положения закона о том, что:

- право примирения разъясняется лицу, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности только в случае его неявки;

- право примирения разъясняется частному обвинителю только в судебном разбирательстве.

В целях устранения обозначенных недостатков диссертант отмечает, что возможность примирения с частным обвинителем должна разъясняться лицу, в отношении которого подано заявление, а также то, что обвиняемый до начала судебного разбирательства должен иметь возможность принять меры к примирению сторон, извиниться перед частным обвинителем и загладить причиненный вред.

В связи с этим автор предлагает дополнить ч. 3 ст. 319 УПК положением, закрепляющим обязанность мирового судьи разъяснить лицу, в отношении которого подано заявление, право на примирение с частным обвинителем.

Частный обвинитель также должен знать о праве на примирение до начала судебного разбирательства. Зная о своем праве, он будет иметь возможность предложить своему обидчику помириться на определенных условиях.

Кроме того, представляется правильной позиция Р.Х. Якупова, который писал, что разъяснение сторонам возможности примирения должно проходить в ходе совместной беседы частного обвинителя и обвиняемого.

По мнению автора, вполне обоснована практика одновременного вызова сторон для разъяснения им права на примирение в стадии назначения судебного заседания. Только личная встреча противоборствующих сторон, выражение взаимных претензий и конструктивные предложения сторон по выходу из конфликтной ситуации могут привести к обоюдовыгодному результату.

В этой связи автор предлагает внести изменения в ч.ч. 5, 6 ст. 319, ч. 2 ст. 229 УПК, которые заключаются в необходимости назначения судебного заседания по уголовным делам частного обвинения в порядке предварительного слушания и обязанности мирового судьи разъяснить сторонам право на примирение, выслушать обе стороны и предложить им окончить дело миром.

Основываясь на практике рассмотрения дел частного обвинения и мнении мировых судей, диссертант предлагает унифицировать срок рассмотрения дел частного обвинения с общим порядком подготовки к судебному заседанию, т.е. исключить ч. 2 ст. 321 УПК.

Общий порядок судебного разбирательства, а также ст. 321 УПК, регламентирующая особенности рассмотрения уголовного дела частного обвинения в судебном заседании, не содержат упоминания о разъяснении частному обвинителю и подсудимому права на примирение по делу частного обвинения.

Принимая во внимание тот факт, что право на примирение сторон сохраняется до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (ч. 2 ст. 20 УПК), а также учитывая, что стороны могут не явиться на предварительное слушание и, следовательно, не знать о праве на примирение, следует признать, что в судебном разбирательстве сторонам также необходимо разъяснить право на примирение.

Отсутствие в законе детальной регламентации механизма примирения сторон породило вопрос о том, должен ли мировой судья не только разъяснять сторонам возможность примирения сторон, ио и принимать активные меры к примирению сторон.

Одни ученые, отрицающие необходимость принятия судьями активных мер к примирению сторон, полагают, что судьи не должны добиваться примирения (В.В. Дорошков, СИ. Катькало, В.З. Лукашевич). Другие процессуалисты утверждают, что судьи обязаны не только разъяснять сторонам их право на примирение, но и принимать активные меры для достижения положительного результата, использовать все возможности, приложить все старания для осуществления примирения (А. Экмекчи, В.П. Божьев, Я.О. Мотовиловкер, Х.Д. Аликперов, Н.П. Грабовская, И.И. Солодкин, П.С. Элькинд и др.).

По мнению автора, излишняя активность судьи может вызвать у одной из сторон определенные подозрения в его заинтересованности. А такие подозрения способны породить конфликт между гражданином и правосудием. Поэтому мировой судья должен предупредить стороны, что вопрос о виновности обвиняемого еще не решен, что он только объясняет им возможность и целесообразность окончания дела миром, а также последствия дальнейшего рассмотрения дела.

Анализируя вопрос о компетенции органов дознания, дознавателей, следователей и прокуроров по прекращению дел частного обвинения в связи с примирением сторон, автор полагает, что российское уголовно-процессуальное законодательство относит решение вопроса о прекращении производства по уголовным делам частного обвинения за примирением сторон к исключительной компетенции мировых судей.

Серьезным препятствием для прекращения таких дел за примирением сторон органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором является то обстоятельство, что в производстве данных органов могут находиться лишь уголовные дела частного обвинения, возбужденные с целью защиты беспомощного, зависимого лица или иных публичных интересов, а следовательно, при подобных обстоятельствах потерпевший будет вынужден согласиться с предложением следователя, дознавателя или прокурора пойти на мировую с обидчиком.

Третья глава - "Прекращение уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон" - состоит из трех параграфов.

В первом параграфе - "Основание и условия прекращения уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон" - подчеркивается, что положения уголовного (ст. 76 УК) и уголовно-процессуального закона (ст. 25 УПК), регулирующие соответствующие правоотношения, на сегодняшний день имеют определенные расхождения.

Отличие данных норм заключается в том, что в УК данное основание именуется "примирение с потерпевшим", а в УПК - "примирение сторон". В УК речь идет о преступлениях, совершенных впервые, а в УПК - такого упоминания нет.

В связи с этим возникает проблема правильного понимания и применения указанных норм. Разрешая данную проблему, диссертант рассматривает различные виды толкования закона и, основываясь на положениях ст. 4 Федерального закона от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и ст. 7 УПК, приходит к выводу, что до внесения изменений в УК РФ должны применяться положения ст. 25 УПК как нормы прямого действия.

. Автор не оставляет без внимания и тот факт, что в ст. 25 УПК говорится, что суд, прокурор, следователь и дознаватель "вправе" прекратить уголовное дело, а в ст. 76 УК - что лицо "может быть" освобождено от уголовной ответственности.

Анализируя этот вопрос, диссертант указывает, что в юридической литературе встречается различное понимание терминов "вправе" и "может". Некоторые авторы считают, что оставление законодателем реализации данной нормы на усмотрение правоприменителя является существенным недостатком главы УК РФ об освобождении от уголовной ответственности (Х.Д. Аликперов, Н.Г. Кулакова). Другие вполне справедливо отмечают то, что механизм, привлечения к уголовной ответственности, который может быть приведен в действие, нередко оказывает сдерживающее влияние на правонарушителя и является основной силой, стимулирующей его к достижению примирения (А.В. Усе).

Анализ причин, побудивших законодателя оставить решение вопроса на усмотрение правоприменителя, привел диссертанта к выводу о том, что законодательное закрепление применения данной нормы по усмотрению правоприменителя является вполне обоснованным.

В юридической литературе встречаются мнения о том, что примирение сторон является дополнением (А.А. Магомедов) или разновидностью (В.В. Сверчков, А.В. Ендольцева) деятельного раскаяния, и, следовательно, данные основания освобождения от уголовной ответственности необходимо сосредоточить в одной норме.

По мнению автора, норма, закрепленная в ст. 25 УПК, имеет самостоятельное правовое значение и отличается от нормы, регулирующей деятельное раскаяние. Характерной чертой примирения сторон является учет мнения потерпевшего. Поэтому, если преступлением затронуты интересы частного лица, уголовное дело должно прекращаться только по ст. 25 УПК.

Производится подробный анализ условий прекращения уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон, по результатам которого формулируется вывод о том, что перечень преступлений небольшой и средней тяжести, по которым возможно примирение, не является оптимальным, так как на основании этих норм может быть прекращено производство по делу о преступлении, объектом которого является общественный порядок, безопасность, здоровье населения и общественная нравственность.

Исследуя статистические данные о количестве и квалификации уголовных дел, прекращенных в связи с примирением сторон органами предварительного расследования Тюменской области в период с 1998 г. по

2002 г., автор указывает, что из всех преступлений против личности наиболее часто прекращаемыми в связи с примирением сторон (более 55,5 %) являются уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 119 УК (Угроза убийством), и приходит к выводу, что в ряде случаев специфика преступления (общественная опасность деяния, совершение преступления с использованием должностного положения, невыполнение обвиняемым морального долга) препятствует применению такого основания освобождения от уголовной ответственности, как примирение сторон (ст. 106, ч. 1 ст. 127.1, ч. 1 ст. 127.2, ст.ст. 153,154, 156 УК).

Рассматривается давно дискутируемый вопрос о возможности прекращения за примирением сторон дел об изнасилованиях (ч. 1 ст. 131 УК). Критически оценивая позицию противников примирения по делам об изнасиловании, диссертант исходит из того, что данные суждения высказывались в отношении примирения как безусловного основания прекращения уголовного дела. В настоящее же время речь идет только о возможности прекращения уголовного дела. При этом решающим в этом вопросе является мнение должностного лица, а не потерпевшей. То же касается прав потерпевших от насильственных действий сексуального характера (ч. 1 ст. 132 УК).

Наиболее рациональным способом допущения прекращения дел указанной категории в связи с примирением сторон является снижение максимального размера наказания по ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УК с шести до пяти лет лишения свободы.

В практической деятельности более 22 % от всех уголовных дел, прекращенных в связи с примирением сторон, составляют дела о нарушении правил дорожного движения (ст. 264 УК), около 10 % - дела об оскорблении сотрудника милиции (ст. 319 УК). При этом если прекращение дел о нарушении правил дорожного движения объясняется желанием потерпевших получить возмещение вреда, то прекращение дел об оскорблении сотрудника милиции представляется необоснованным.

Сотрудник милиции действует как должностное лицо, субъект властных отношений, обеспечивающий государственные интересы, поэтому посягательство на его честь и достоинство направлено не столько на ущемление его прав как частного лица; сколько на причинение ему психотравми-рующего воздействия, деморализацию его как сотрудника правоохранительных органов. Поэтому такие уголовные дела могут быть прекращены в связи с примирением сторон только в тех случаях, когда преступлением в большей степени затронуты частные интересы, когда примирение между сторонами становится более важным, чем защита авторитета власти.

Следовательно, в судебно-следственной практике не исключаются случаи прекращения уголовных дел, затрагивающих публичные интересы. Поэтому указание в законе на возможность прекращения уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести не является тем достаточным критерием, который мог бы четко определять круг уголовно наказуемых деяний, окончание которых возможно в связи с примирением сторон. В этой связи автор соглашается с предложением Л.Н. Лянго о дополнении уголов-

но-процессуальной нормы, предусматривающей прекращение уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон (после слов "преступление небольшой или средней тяжести"), текстом следующего содержания: "... которое причинило вред или создавало реальную угрозу причинения вреда исключительно интересам потерпевшего ".

Проведенный автором анализ судебной практики показал, что правоохранительные органы в виде исключения применяют рассматриваемое основание освобождения от уголовной ответственности и по делам о тяжких преступлениях. В этой связи диссертант полагает, что таким исключительным случаем может быть только факт совершения преступления в отношении своего близкого родственника, родственника или близкого лица. Только угроза нарушения внутрисоциальных связей может служить достаточным поводом для рассмотрения вопроса о прекращении дела за примирением сторон. Учитывая данное обстоятельство, автор предлагает дополнить ст. 25 УПК частью второй следующего содержания: "В исключительных случаях прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон допускается по делам лиц, совершивших тяжкое преступление в отношении своего близкого родственника, родственника или близкого лица ".

Одно из условий прекращения уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон заключается в заглаживании причиненного потерпевшему вреда.

Автор рассматривает возможные варианты заглаживания морального, физического и имущественного вреда и приходит к выводу, что, в отличие от термина "возмещение вреда", термин "заглаживание вреда" не предполагает конкретной формы и размера подлежащего заглаживанию вреда. Поэтому определение того, как будет заглаживаться вред, возможно только по взаимному согласию потерпевшего и обвиняемого.

Заглаживание причиненного вреда возможно как обвиняемым, так и иными лицами. При этом заглаживание вреда в полном объеме возможно как до, так и после прекращения уголовного дела. Решение данного вопроса зависит от обоюдного согласия потерпевшего и обвиняемого. Потерпевший вправе как требовать компенсации сверх причиненного вреда, так и отказаться от возмещения вреда полностью или частично.

По мнению диссертанта, вопрос о необходимости и размерах подлежащего заглаживанию вреда является прерогативой сторон, и прежде всего потерпевшего. Рассмотрение данного вопроса является составной частью решения сторон о примирении и должно решаться исключительно сторонами. Поэтому упоминание о заглаживании вреда как условии прекращения уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон необходимо исключить из ст. 25 УПК и ст. 76 УК.

Анализируя нормы международного и российского права, а также данные опроса практических работников и изученных уголовных дел, автор приходит к выводу, что, если потерпевшим является лицо, не достигшее возраста 16 лет, заявление о примирении должен подавать его законный представитель, но при решении вопроса о прекращении уголовного

дела должно учитываться мнение самого несовершеннолетнего. Если же потерпевшим является лицо старше 16 лет, то оно вправе самостоятельно выступать с заявлением о примирении.

Если потерпевший по своему психическому состоянию способен осознавать происходящее и руководить своими действиями, необходимо, чтобы заявление о примирении выразил сам потерпевший. В случаях, когда потерпевший, в силу психических недостатков, не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы, стороной примирения может выступать только его законный представитель.

Рассмотрен вопрос о возможности примирения с правопреемником потерпевшего. По мнению автора, в тех случаях, когда последствием преступления явилась смерть лица, а также в тех случаях, когда смерть потерпевшего наступила не вследствие совершения преступления, право на примирение должно принадлежать одному из близких родственников, признанному в установленном законом порядке потерпевшим.

Возможность прекращения уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон, потерпевшим по которому выступает юридическое лицо, появилась в уголовном процессе России вместе с вступлением в силу нового уголовно-процессуального законодательства.

Представляется, что специфика такого средства, как примирение сторон, заключается в том, что оно может использоваться только при разрешении конфликта между частными лицами. В уголовно-правовом конфликте примириться с обвиняемым может лишь физическое лицо, непосредственно понесшее вред от преступления и лично испытавшее на себе все последствия преступления.

Юридическое лицо, в лице его представителя, может лишь получить компенсацию причиненного вреда, а также официальное опровержение сведений, порочащих его деловую репутацию. Поэтому, если вред причинен юридическому лицу, должны применяться другие основания освобождения от уголовной ответственности.

Уголовно-процессуальный закон допускает прекращение уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон на достаточно ранних этапах предварительного расследования, еще до привлечения лица в качестве обвиняемого. Проведенное исследование показало, что более 75 % сотрудников правоохранительных органов поддерживают такое положение закона.

Учитывая, что преждевременное прекращение уголовного дела может повлечь такие негативные последствия, как прекращение уголовного дела по преступлению, не подпадающему под категорию небольшой или средней тяжести, в отношении лица, не совершавшего данное преступление, невозможность доказывания вины в том случае, если постановление о прекращении уголовного дела будет отменено, автор соглашается с большинством процессуалистов (В.П. Божьев, И.Н. Пустовая), что достаточной гарантией справедливого и обоснованного решения по делу являлась бы возможность прекращения уголовного дела лишь в отношении обвиняемого.

Уголовно-процессуальный закон связывает возможность прекращения уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон с наличием соответствующего заявления потерпевшего или его законного представителя. Однако действующее законодательство не устанавливает формы такого заявления. В практической деятельности относительно процессуального оформления примирения сторон также нет единого подхода.

По мнению автора, заявление о примирении должно быть письменным и содержать следующие данные: а) сведения о том, что стороны примирились; б) сведения о заглаживании вреда или отказ потерпевшего от необходимости заглаживания вреда, либо достижение сторонами договоренности об отсрочке заглаживания причиненного вреда на определенный срок; в) указание потерпевшего о том, что примирение достигнуто добровольно; г) ходатайство потерпевшего об освобождении лица от уголовной ответственности.

В качестве одного из процессуальных условий прекращения уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон необходимо рассматривать согласие на это обвиняемого (ч. 2 ст. 27 УПК). Действующий закон не устанавливает момент и процедуру получения согласия на прекращение уголовного дела. Получение согласия лица, освобождаемого от уголовной ответственности, на прекращение уголовного дела должно иметь место до вынесения постановления о прекращении уголовного дела. При этом такое согласие должно испрашиваться после разъяснения лицу всех правовых последствий согласия или несогласия с прекращением уголовного дела.

Во втором параграфе - "Процессуальный порядок прекращения уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон" - рассматриваются некоторые процессуальные вопросы применения ст. 25 УПК.

Уголовно-процессуальный закон устанавливает лишь общий порядок прекращения уголовных дел публичного обвинения. При этом сама процедура и механизмы достижения примирения трактуются законодателем как частное дело граждан. Не предусмотрен и процессуальный порядок закрепления результатов примирения.

По действующему законодательству правом прекращения уголовного дела обладает суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора. Изучение статистических данных показывает, что около 74 % уголовных дел на досудебных стадиях прекращается дознавателями ОВД.

Рассматривается компетенция указанных органов по прекращению уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон.

Анализируя компетенцию прокурора, диссертант приходит к выводу, что прокурор должен не только проверить соблюдение требований закона и порядка прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, но и сделать вывод о целесообразности освобождения обвиняемого от уголовной ответственности, а отказ прокурора в даче согласия на прекращение уголовного дела должен быть обоснован, мотивирован и надлежащим образом оформлен.

Прекращение уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон находит довольно широкое применение в практике мировых судей. Процентное соотношение уголовных дел, прекращенных мировыми судьями и федеральными судьями районных судов, составляет 92 % и 8 % соответственно. Причем прекращение уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон в судебных стадиях занимает самое значительное место среди других оснований прекращения уголовных дел. В среднем, количество уголовных дел публичного обвинения, прекращенных в связи с примирением сторон мировыми судьями, составляет 81 % от общего количества уголовных дел, прекращенных по нереа-билитирующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК, в стадии предварительного слушания уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон по ходатайству одной из сторон. По мнению автора, такое расширение круга лиц, имеющих право выступить с инициативой прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, оправданно, поскольку предоставляет участникам уголовного судопроизводства возможность активно участвовать в разрешении уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 268 УПК, в подготовительной части судебного заседания потерпевшему разъясняется его право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК. Представляется, что на данном этапе уголовного судопроизводства право на примирение должно разъясняться и подсудимому.

Успешному применению примирительной формы разрешения уголовных дел способствовало бы возложение на суд обязанности разъяснения права на примирение и в ходе судебного разбирательства, если судья приходит к выводу о возможности такого исхода дела.

Предоставление права прекращения уголовных дел как органам предварительного расследования, так и суду породило дискуссию по этому вопросу.

Детально рассматриваются все плюсы и минусы предложения некоторых ученых о передаче полномочий по прекращению уголовных дел только суду. Автор приходит к "выводу, что функция прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям должна принадлежать только судебным органам. При этом наиболее целесообразным представляется законодательное закрепление возможности прекращения уголовного дела судьей уже на стадии предварительного расследования.

Отсутствие в законе детальной регламентации механизма примирения сторон породило вопрос о том, должны ли государственные органы и должностные лица, в чьем производстве находится уголовное дело, инициировать примирение сторон, разъяснять сторонам возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением, склонять стороны к миру.

Анализируя нормы УПК, автор приходит к выводу, что, согласно действующему закону, следователь должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, которые могут повлечь прекращение уголовного дела

(п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК), но в то же время не обязан разъяснять сторонам наличие возможности примирения потерпевшего и обвиняемого (ч. 1 ст. II, ст.ст. 42,46 и 47 УПК).

По мнению диссертанта, инициатором прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон может стать должностное лицо органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, должностное лицо может разъяснить обвиняемому и потерпевшему возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и выяснить их отношение к возможности примирения.

Для содействия примирению сторон могут привлекаться специальные посреднические органы. В ряде случаев взаимоприемлемые условия соглашения могут быть достигнуты при посредничестве должностного лица, в производстве которого находится данное уголовное дело.

Рассматривая форму и содержание бланка постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), закрепленного в приложении 135 ст. 476 УПК, автор отмечает, что не может быть признана правильной и достаточной для обоснования прекращения уголовного дела в связи в примирением сторон ссылка только на ст.ст. 212 и 213 УПК. Требование мотивированности, обоснованности, юридической оценки примирения сторон означает, что в описательной части постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон должна быть прежде всего ссылка на ст. 25 УПК. Ссылка на ст.ст. 212 и 213 УПК, а также ст. 76 УК возможна только наряду со ст. 25 УПК.

Проблемой практической реализации требований ст. 25 УПК может стать необходимость прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон. Из положений ст.ст. 5, 27, 212 УПК следует, что в предусмотренных законом случаях допускается прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого без прекращения уголовного дела. Однако ст. 25 УПК при примирении сторон предусматривает прекращение всего уголовного дела.

Автор предлагает устранить указанный недостаток путем дополнения названия статьи 25 УПК указанием на возможность прекращения уголовного преследования. Данная статья может быть озаглавлена следующим образом: "Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением сторон ". Аналогичного дополнения требует и сам текст данной статьи: "... прекратить уголовное дело (уголовное преследование) ... ". Пункт 2.ч. 1 ст. 27 УПК должен быть изложен в следующей редакции: "прекращениеуголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части первой статьи 24, статьями 25, 28настоящего Кодекса ".

Наряду с этим, автор предлагает ввести новый, специальный для данного основания прекращения уголовного дела бланк постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением сторон.

Отмечая, что в ст. 25 УПК ничего не говорится о том, каким образом должно быть процессуально оформлено примирение сторон, диссертант полагает, что наиболее эффективным способом закрепления гарантии прав потерпевшего может стать заключение сторонами мирового соглашения, где кроме документального закрепления самого факта примирения будет предусмотрен порядок и сроки возмещения вреда, причиненного преступлением, взаимные права и обязанности.

Кроме того, в целях более эффективной защиты прав потерпевших необходимо допустить возможность прекращения уголовного дела только судом с одновременным утверждением мирового соглашения, имеющего силу исполнительного листа, а также ввести условное освобождение обвиняемого от уголовной ответственности.

В третьем параграфе - "Примирительные процедуры в уголовном процессе зарубежных стран" - исследуются соответствующие нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства США, ФРГ, Франции, Бельгии, Польши, Чехии, Великобритании и некоторых других государств.

Проведенный сравнительный анализ примирительной формы разрешения уголовных дел в России и практикуемых в зарубежных странах "сделок о признании вины" и "программ примирения", показал наличие существенных различий данных правовых институтов и позволил выявить как преимущества, так и недостатки примирительной формы разрешения уголовных дел, существующей в Российской Федерации.

При совершенствовании примирительной формы разрешения уголовных дел в России могут быть учтены следующие положительные черты существующих за рубежом форм разрешения криминальных конфликтов:

1) возможность распространения примирительной формы разрешения уголовных дел на дела о тяжких преступлениях, в виде влияния примирения сторон на вид и размер наказания;

2) возможность введения условного прекращения уголовного дела, позволяющего возобновить уголовное дело в случае невыполнения обвиняемым того или иного условия прекращения уголовного дела;

3) возможность предоставления негосударственным органам права участвовать в разрешении криминального конфликта путем проведения примирительных встреч;

4) документальное закрепление достигнутого примирения между сторонами путем составления мирового соглашения, фиксирующего условия примирения, порядок и сроки возмещения вреда и иные необходимые данные;

5) возможность законодательного закрепления примирительной встречи в числе прав потерпевшего, обвиняемого и лиц, представляющих их интересы в уголовном процессе.

Заключение диссертации содержит основные выводы и положения, сформулированные автором в результате проведенного исследования, а также предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Основные положения диссертации опубликованы в 9 работах общим объемом 2,4 п. л.:.

1. Минулин P.M. К вопросу о введении института мировых судей // Научные исследования высшей школы (тезисы докладов и сообщений на итоговой научно-практической конференции 4 февраля 1998 г.). - Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ, 1998. - С. 20-21. - 0,2 п. л.

2. Минулин Р.М. Примирительная форма разрешения уголовных дел // Научные исследования высшей школы (тезисы докладов и сообщений на итоговой научно-практической конференции 1999 г.). — Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ, 1999. - С. 67-68. - 0,2 п. л.

3. Минулин P.M. Судейское усмотрение в уголовном процессе // Научные исследования высшей школы: Сборник научных трудов, тезисов докладов и сообщений на итоговой научно-практической конференции 2000 г. - Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ, 2000. -С.67-68.-0,2п.л.

4. Минулии P.M. Восстановительное правосудие - цель уголовного процесса // Научные исследования высшей школы: Сборник тезисов докладов и сообщений на итоговой научно-практической конференции 2001 г. - Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ, 2001. - С. 40-41. -0,2 п. л.

5. Минулин P.M. Примирительные процедуры в уголовном процессе: состояние и перспективы // Актуальные проблемы юриспруденции: Сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. - Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ, 2001. - С. 45-51. - 0,6 п. л.

6. Минулин P.M. Регламентация института примирения по новому УПК // Научные исследования высшей школы: Сборник тезисов докладов и сообщений на итоговой научно-практической конференции (13 февраля 2002 г.). - Тюмень: ТЮИ МВД РФ, 2002. - С. 82-83. - 0,15 п. л.

7. Минулин P.M. Дискреционные полномочия государственных органов в решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон // Актуальные проблемы юриспруденции. Выпуск 2: Сборник статей адъюнктов и соискателей. - Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ, 2003. - С. 53-55. - 0,25 п. л.

8. Минулин P.M. Соотношение института примирения по делам частного и публичного обвинения // Научный вестник Тюменского юридического института МВД России: Сборник научных трудов. Выпуск 2. - Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2003. - С. 76-79. -0,35 п. л.

9. Минулин P.M. Процессуальный срок примирения сторон по делам частного обвинения // Научные исследования высшей школы: Сборник тезисов докладов и сообщений на итоговой научно-практической конференции (10 февраля 2004 г.). - Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2004. - С. 55-57. - 0,25 п. л.

МИНУЛИН РУСЛАН МУСОВИЧ

ПРИМИРИТЕЛЬНАЯ ФОРМА РАЗРЕШЕНИЯ УГОЛОВНЫХ Д ЕЛ

АВТОРЕФЕРАТ

Подписано в печать 14. 04. 2004 г. Формат 60x84 1/16 Печать офсетная.

Уел печ. л. 1,4. Уч. - изд. л. 1,6.

Тираж 100 экз. Заказ №901

Отпечатано в Тюменском юридическом институте МВД России Организационно-научный и редакционно-издательекий отдел

îî-733 1

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Минулин, Руслан Мусович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Г л а в а I. ПРИМИРИТЕЛЬНАЯ ФОРМА РАЗРЕШЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ.

§ 1. Понятие, цель и задачи примирительной формы разрешения уголовных дел.

§ 2. История становления и развития примирительной формы разрешения уголовных дел.

Г л а в а И. ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН.

§ 1. Основание и условия прекращения уголовных дел частного обвинения в связи с примирением сторон.

§ 2. Процессуальный порядок прекращения уголовных дел частного Ф обвинения в связи с примирением сторон

Глава III. ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ПУБЛИЧНОГО ОБВИНЕНИЯ В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН.

§ 1. Основание и условия прекращения уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон

§ 2. Процессуальный порядок прекращения уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон.

§ 3. Примирительные процедуры в уголовном процессе зарубежных стран

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Примирительная форма разрешения уголовных дел"

Одной из основных тенденций развития уголовно-правовой и процессуальной наук и соответствующего законодательства на данном этапе стал поиск оптимальных способов урегулирования уголовно-правовых конфликтов посредством совершенствования примирительной формы разрешения уголовных дел.

К примеру, ст.7 «Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью» предусматривает, что в тех случаях, когда это необходимо, следует использовать и неофициальные механизмы урегулирования споров, включая посредничество, арбитраж и суды обычного права или местную практику, с тем, чтобы содействовать примирению и предоставлению возмещения жертвам1.

В середине 80-х годов ряд Рекомендаций Комитета министров Совета Европы ориентировал уголовную юстицию государств-членов на более широкое применение и развитие примирительной формы разрешения уголовных дел .

В настоящее время примирительная форма разрешения уголовных дел определяется двумя самостоятельными правовыми институтами. Один из них именуется прекращением уголовных дел частного обвинения в связи с примирением сторон и регламентируется ст.ст.20, 318, 319 Уголовно-процессуального

1 Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью (принята на 96-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН 29 ноября 1985 г.) // Советская юстиция. - 1992. - № 9-Ю. - С.39.

2 Рекомендация № R (85) 11 Комитет министров — государствам-членам относительно положения потерпевшего в рамках уголовного права и уголовного процесса (Принята 28 июня 1985 г. на 387-м заседании заместителей министров) // Российская юстиция. - 1997. — № 7. — С.6-7; Рекомендация № R (86) 12 Комитет министров - государствам-членам относительно мер по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды (Принята 16 сентября 1986 г. на 399-м заседании заместителей министров) // Российская юстиция. - 1997. — № 7. - С.8; Рекомендация № 6 R (87) Комитета министров государствам-членам относительно упрощения уголовного правосудия (принята 17 сентября 1987 г.) // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью / Сост. Москаль--кова Т.Н. и др. - М., 1998. С.116-122. кодекса Российской Федерации1.

По уголовным делам частного обвинения примирение сторон имеет решающее значение для разрешения дела. Согласно ч.2 ст.20 и ч.5 ст.319 УПК, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации2, подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Другой институт именуется прекращением уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон и регламентируется ст.76 УК и ст.25 УПК. В отличие от дел частного обвинения, при прекращении уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон, за государственными органами остаётся право, а не обязанность принятия такого решения.

Процедуры мирного разрешения уголовно-правовых споров предусмотрены и рядом международно-правовых актов. Так, в ст.27 «Руководящих принципов в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развития и нового экономического порядка» отмечено, что в правовых системах следует предусмотреть легкодоступные, менее дорогостоящие и необременительные процедуры мирного урегулирования споров и судебного разбирательства в целях обеспечения оперативности и справедливости.

Судебная практика ряда регионов Российской Федерации указывает на довольно широкое применение примирительной формы разрешения уголовных дел. Так, в настоящее время мировыми судьями г.Тюмени за примирением сторон прекращается до 80% дел частного обвинения.

Что касается дел публичного обвинения, то органами предварительного расследования Тюменской области в 2001 году было прекращено 475 уголовных дел, а в 2002 году - 665 уголовных дел, что составляет около 23% от общего количества уголовных дел, прекращённых по нереабилитирующим основаниям и около 2% от общего числа зарегистрированных преступлений.

Прекращение уголовных дел публичного обвинения в связи с примирени

1 Далее для краткости УПК, если иное не оговорено.

Далее для краткости УК, если иное не оговорено. ем сторон широко практикуется мировыми судьями. Достаточно сказать, что количество уголовных дел публичного обвинения, прекращённых в связи с примирением сторон мировыми судьями г.Тюмени в 2001-2002 годах, в среднем составляет 81% от общего количества уголовных дел, прекращённых по нереабилитирующим основаниям.

Однако в содержании норм закона, регулирующих вопросы, связанные с прекращением уголовных дел в связи с примирением сторон, содержатся определённые пробелы, неясности и противоречия.

В частности, не достаточно чётко определено, подлежит ли прекращению за примирением сторон уголовное дело частного обвинения, возбуждённое прокурором; поверхностно регламентирована процедура примирения по делам частного обвинения; не ясно, должен ли мировой судья принимать активные меры к примирению сторон; требует пересмотра законодательное положение о допустимости примирения сторон лишь до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Что касается института прекращения уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон, то здесь нет чёткого представления о том, требуется ли соблюдение такого условия, как совершение преступления впервые.

В юридической литературе1 и судебной практике зачастую не отмечают различий между прекращением уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон, предусмотренным ст.76 УК и ст.25 УПК, и прекращением уголовных дел частного обвинения в связи с примирением сторон; предусмотренным ч.2 ст.20 УПК.

Так, в период с 1998 г. по 2002 г. из всей массы уголовных дел публичного обвинения, прекращённых органами предварительного расследования Тюменской области в связи с примирением сторон, 5,5% уголовных дел было прекращено на основании ч.2 ст.20 УПК (ранее п.6 ст.5 УПК РСФСР), предусматривающей прекращение уголовных дел частного обвинения в связи с примирением сторон.

1 См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев. - 2-е изд. доп. и испр. - М.: Юрайт-Издат, 2002. С. 187.

В свою очередь, из всей массы уголовных дел частного обвинения, прекращённых в связи с примирением сторон, более 61% уголовных дел было прекращено на основании ст.25 УПК (ранее ст.9 УПК РСФСР), регулирующей прекращение уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон.

Степень разработанности темы.

Проблемы примирения по делам частного обвинения исследовались в трудах таких учёных, как С.А. Альперт, Ф.Н. Багаутдинов, В.П. Божьев, В .А. Волжин, JI.M: Володина, В.В. Воронин, И.М. Гальперин, Н.П. Грабовская, К.Ф. Гуценко, В.В. Дорошков, Н.Я. Калашникова, С.Г. Келина, С.И. Катькало,

A.В. Ленский, В.З. Лукашевич, Я.О. Мотовиловкер, А.С. Никифоров, Н.Н. Полянский, ИЛ. Петрухин, А.Ф. Резон, Н.Н. Розин, В.М. Савицкий, И.И. Солод-кин, А.А. Сумачев, Н.С. Таганцев, Л.Я. Таубер, В .Т. Томин, И.Я. Фойницкий, С.А. Шейфер, М.А. Чельцов, П.С. Элькинд, Ю.К. Якимович, П.С. Яни и др.

Проблем примирения сторон по делам публичного обвинения исследовали в своих работах Х.Д. Аликперов, А.Д. Бойков, Л.А. Воскобитова, Л.В: Головко, Е.В. Давыдова, А.В. Ендольцева, Е.А. Колобова, Л.В. Лобанова, Л.Н. Лянго, P.P. Максудов, П.Г. Марфицин, А.В. Наумов, И.Н. Пустовал, В.И. Руднев,

B.В. Ценёва, А. Шамардин, М.Г. Флямер, Г.П. Химичева, Г.М. Якобашвили и др.

Кроме того, в теоретическую базу исследования вошли работы следующих учёных: П.М. Давыдов, Т.Т. Дубинин, Ф.М. Кобзарев, Л.Д. Кокорев, Н.Н. Ковтун, А.Н. Красиков, А.М. Ларин, Д.Я. Мирский, В.В. Николюк, А.Д. Прошляков, О.И. Рогова, М.С. Строгович, Ю.А. Тихомиров, А.В. Усс.

Вместе с тем в обновлённом уголовно-процессуальном законодательстве соответствующие нормы права должным образом не изучены. Кроме того, предыдущие исследования ограничивались изучением либо всего института дел частного обвинения, либо института прекращения уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон. Комплексного анализа примирительной формы разрешения уголовных дел до сих пор не предпринималось.

Достижение этой цели обеспечивается решением следующих задач:

1. Определение юридической природы, понятия, цели и задач примирительной формы разрешения уголовных дел.

2. Изучение истории становления и развития примирительной формы разрешения уголовных дел.

3. Исследование законодательного опыта зарубежных стран по проблеме примирения сторон в уголовном процессе.

5. Исследование правового значения и процедуры примирения сторон по уголовным делам частного обвинения.

8. Анализ процедуры прекращения уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон.

9. Определение правовых последствий прекращения уголовных дел в соответствии со ст.25 УПК.

Объектом диссертационного исследования являются положения уголовно-процессуального и уголовного законодательства России, регулирующие прекращение уголовных дел и освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон (ст.ст.20, 319, 25 УГПС, ст.76 УК), практика их применения, а также уголовно-процессуальные отношения, возникающие между соответствующими участниками уголовного процесса.

Методологической основой исследования служат положения теории научного познания общественных процессов и правовых явлений. В качестве общенаучных методов познания в работе использованы исторический и системно-структурный методы, в качестве частно научных — метод сравнительного правоведения, статистический метод, конкретно-социологический, включающий анкетирование сотрудников правоохранительных органов, изучение архивных уголовных дел.

Эмпирическую базу исследования составляют результаты изучения практики Верховного Суда Российской Федерации (РСФСР) и СССР, данные изучения 250 архивных уголовных дел, прекращённых в связи с примирением сторон, в период с 1998 по 2002 годы органами предварительного расследования Тюменской области, Центральным районным судом г.Тюмени, а также мировыми судьями г.Тюмени.

Научная новизна проведённого исследования заключается в том, что в работе впервые предпринят всесторонний, комплексный анализ правовых, теоретических и практических проблем, связанных с прекращением уголовных дел и освобождением от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

К числу положений диссертации, отличающихся научной новизной, относятся: сформулированное автором определение понятия «примирительная форма разрешения уголовных дел»; определение в работе исторических периодов и характерных для каждого из них тенденций, проявившихся в процессе становления и развития примирительной формы разрешения уголовных дел; определение цели и задач, на решение которых направлено применение примирительной формы разрешения уголовных дел; предлагаемое автором определение понятия «примирение сторон в уголовном процессе»; выводы и предложения, сформулированные автором по результатам анализа зарубежного опыта применения примирительной формы разрешения уголовных дел.

Кроме того, впервые на монографическом уровне обоснована необходимость внесения изменений и дополнений в ст.ст.25, 229, 319, 321 УПК и сформулированы проекты соответствующих поправок.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Предложения по внесению изменений и дополнений в положения УПК РФ, регламентирующие процедуру прекращения уголовных дел частного обвинения в связи с примирением сторон: а) при вызове лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, мировой судья должен разъяснить ему «право на примирение с частным обвинителем»; б) назначение судебного заседания по делам частного обвинения необходимо проводить не в общем порядке, а в порядке предварительного слушания; в) в ходе предварительного слушания мировой судья должен разъяснить сторонам право на примирение, выслушать обе стороны и предложить им окончить дело миром; г) в подготовительной части судебного заседания мировой судья должен разъяснить сторонам право на примирение и его последствия.

3. Указание в ст.25 УПК на категории преступлений небольшой и средней тяжести, по которым возможно прекращение уголовных дел в связи с примирением сторон, является недостаточным. Практическое достижение цели и задач примирительной формы разрешения уголовных дел возможно только путём законодательного ограничения сферы её действия кругом деяний, затрагивающих в большей степени частные права граждан. Поэтому ст.25 УПК после слов «преступления небольшой или средней тяжести» необходимо дополнить текстом следующего содержания: « . которое причинило вред или создавало реальную угрозу причинения вреда исключительно интересам потерпевшего».

Дополнить ст.25 УПК частью 2 следующего содержания:. «В исключительных случаях прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон допускается по делам лиц, совершивших тяжкое преступление в отношении своего близкого родственника, родственника или близкого лица». Аналогичного дополнения требует и ст.76 УК.

4. Рассмотрение вопроса о заглаживании причинённого вреда является составной частью решения сторон о примирении и должно разрешаться исключительно сторонами. Поэтому упоминание о заглаживании вреда, как условии прекращения уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон, необходимо исключить из ст.25 УПК и ст.76 УК.

6. Если в качестве потерпевшего по уголовному делу выступает юридическое лицо, то уголовное дело не должно прекращаться по основанию, предусмотренному ст.25 УПК. В этом случае должны применяться другие основания освобождения от уголовной ответственности.

8. Функция прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям должна принадлежать только судебным органам. При этом наиболее целесообразным представляется законодательное закрепление возможности прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон судьёй уже в период производства предварительного расследования;

9. Бланк постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), установленный приложением 135 ст.476 УПК не в полной мере соответствует требованиям закона о порядке прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. В этой связи предлагается ввести новый, специально разработанный для данного основания прекращения уголовных дел бланк постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением сторон.

10. Требуется законодательное закрепление возможности заключения сторонами мирового соглашения в случае невозможности обвиняемым загладить причинённый вред до прекращения уголовного дела и согласия на это потерпевшего. При этом в целях более эффективной защиты прав потерпевших необходимо ввести условное освобождение обвиняемого от уголовной ответственности на срок до выполнения мирового соглашения.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что предложения; сформулированные в работе, могут быть использованы в процессе совершенствования законодательства и правоприменительной практики, а также в научной работе, в учебном процессе, при подготовке ведомственных актов и методических рекомендаций по вопросам уголовного судопроизводства.

Апробация результатов исследования. На основе выводов, содержащихся в диссертации, подготовлены рекомендации, используемые в практической деятельности дознавателями и следователями ОВД Тюменской области, прокуратурой Центрального округа г.Тюмени, а также предложения, включённые в учебную программу по повышению квалификации мировых судей Тюменской области.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, объединяющих 7 параграфов, и заключения. Завершает работу список используемой литературы и приложения, включающие образцы процессуальных документов и обобщённые результаты социологических исследований.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Минулин, Руслан Мусович, Москва

Выводы:

1. Сравнительный анализ российской модели примирительной формы разрешения уголовных дел и практикуемых в зарубежных странах сделки о признании вины и программ примирения показали их существенное различие. При этом имеются как преимущества, так и недостатки примирительной формы разрешения уголовных дел в Российской Федерации в сравнении с указанными институтами.

При совершенствовании примирительной формы разрешения уголовных дел в России могут быть учтены следующие положительные черты указанных форм разрешения криминальных конфликтов:

2) возможность введения условного прекращения уголовного дела, когда уголовное дело может быть возобновлено ввиду невыполнения определённого условия освобождённым от уголовной ответственности;

3) возможность предоставления негосударственным органам участвовать в разрешении уголовно-правового конфликта путём проведения примирительных встреч;

4) документальное закрепление достигнутого примирения между сторонами путём составления мирового соглашения, в котором фиксируются условия примирения, порядок возмещения вреда и т.д.;

5) возможность законодательного закрепления примирительной встречи потерпевшего и обвиняемого в уголовном процессе.

2. С точки зрения заимствования положительного опыта зарубежных государств представляет интерес институт примирения по УПК Республики Узбекистан, предоставляющий возможность прекращения уголовного дела только судом, в том числе и в период производства предварительного расследования.

Однако рецепция указанных правовых институтов в российский уголовный процесс должна быть глубоко взвешенной, продуманной, учитывать традиции российского уголовного процесса.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Примирение сторон в уголовном процессе можно определить как состоявшееся на основе добровольного волеизъявления и в порядке, предусмотренном законом, восстановление между обвиняемым и потерпевшим взаимоприемлемых отношений, на основе которых урегулирован ранее существовавший между ними уголовно-правовой конфликт.

2. Примирительная форма разрешения уголовных дел может быть определена, как совокупность материально-правовых и процессуальных условий, оснований и процедур, с учётом которых уголовное дело разрешается за примирением сторон, без применения наказания, предусмотренного УК РФ.

3. Целью примирительной формы разрешения уголовных дел является разрешение уголовно-правового конфликта путём восстановления правомерных и взаимоприемлемых отношений между потерпевшим и обвиняемым.

Задачами примирительной формы разрешения уголовных дел являются:

1) обеспечение прав и интересов потерпевшего в уголовном процессе;

4. Примирительная форма разрешения уголовных дел существует в той или иной форме во многих зарубежных государствах. Так же как способ окончания уголовного преследования, примирительная форма разрешения уголовных дел существовала и развивалась на всём протяжении существования нашего государства.

5. В настоящее время расширение законодателем круга дел частного обвинения может производиться только с одновременным изменением процедуры производства по делам частного обвинения. При этом; мировой судья, в тех случаях, когда это необходимо, должен иметь право направить дело частного обвинения прокурору, для производства дознания или предварительного следствия.

6. Примирение сторон по делам частного обвинения обязательно для мирового судьи и влечёт прекращение уголовного дела. Возбуждение дела частного обвинения прокурором, а также вступление прокурора в дело частного обвинения не препятствуют прекращению данного дела в связи с примирением сторон. Однако при этом суд должен обратить особое внимание тщательной проверке законности и обоснованности возбуждения дела частного обвинения прокурором, а также истинности примирения сторон, добровольности и осознанности согласия;

7. Прекращение уголовных дел частного обвинения в связи с примирением сторон предусмотрено только в ч.2 ст.20 УПК. Дела частного обвинения не могут быть прекращены на основании ст.25 УПК.

8. Мировой судья должен разъяснить сторонам право на примирение, выслушать обе стороны и предложить им окончить дело миром. При разъяснении права на примирение мировой судья должен предупредить стороны, что вопрос о виновности обвиняемого ещё не решён, что он только объясняет желательность окончания дела миром, объяснить последствия дальнейшего рассмотрения дела. Также сторонам необходимо пояснить, что в соответствии с законом примирение исключает возможность привлечения лица, на которого подано заявление, к уголовной ответственности за те же действия.

9. Предложения по внесению изменений и дополнений в положения УПК РФ, регламентирующие процедуру прекращения уголовных дел частного обвинения в связи с примирением сторон:

1). В статье 319 УПК:

часть третью изложить в следующей редакции:

3. При наличии оснований для назначения судебного заседания мировой судья в течение 7 суток со дняs поступления заявления в суд вызывает лицо, в отношении которого подано заявление, знакомит его с материалами уголовного дела, вручает копию поданного заявления, разъясняет права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 настоящего Кодекса, а также право подсудимого на примирение с частным обвинителем, и выясняет, кого, по мнению данного лица, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты, о чем у него берется подписка».

часть пятую изложить в следующей редакции:

5. Если примирение между сторонами не достигнуто, то мировой судья после выполнения требований частей третьей и четвертой настоящей статьи назначает рассмотрение уголовного дела в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 настоящего Кодекса, с изъятиями установленными частью шестой настоящей статьи».

часть шестую изложить в следующей редакции:

6. В ходе предварительного слушания мировой судья разъясняет сторонам право на примирение, выслушивает обе стороны и предлагает им окончить дело миром: Неявка своевременно извещённых участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слуишния. В случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса».

2). Часть вторую статьи 321 исключить.

3). Часть вторую статьи 229 УПК (Основания проведения предварительного слушания) дополнить новым пунктом 6 следующего содержания: «По делам частного обвинения».

4). В статье 321 УПК: дополнить новой частью пятой следующего содержания:

5. В подготовительной части судебного заседания мировой судья разъясняет сторонам право на примирение и его последствия».

часть пятую считать частью шестой.

10. Специфика частно-публичного уголовного преследования заключается лишь в особенностях возбуждения данных уголовных дел. Указание в законе на то, что дела частно-публичного обвинения «не подлежат» прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, подчёркивает лишь их отличие от дел частного обвинения. При этом такие дела могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, предусмотренном ст.25 УПК. Таким образом, прекращение уголовных дел частно-публичного обвинения не имеет никаких особенностей в сравнении с делами публичного обвинения.

11. Несоответствие норм уголовного и уголовно-процессуального закона в части категории преступлений, по которым возможно освобождение от уголовной ответственности и наличия такого условия, как совершение преступления впервые, в настоящее время должно решаться в пользу нормы уголовнопроцессуального закона.

12. Основанием прекращения уголовных дел по ст.25 УПК является примирение сторон. Заглаживание вреда выступает лишь факультативным фактором прекращения уголовного дела и структурно входит в само примирение. При этом представляется вполне обоснованным законодательное закрепление применения данной нормы по усмотрению правоприменителя.

13. Прекращение уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон имеет самостоятельное правовое значение, отличающееся от основания принятия решения о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. Характерной чертой примирения сторон является учёт мнения потерпевшего. Поэтому, если преступлением затронуты интересы частного лица, уголовное дело должно прекращаться только по ст.25 УПК.

14. Указание в законе на категории преступлений небольшой и средней тяжести, по которым возможно прекращение уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон, является недостаточным. Практическое достижение цели и задач примирительной формы разрешения уголовных дел возможно только путём законодательного ограничения сферы его действия кругом деяний, затрагивающих в большей степени частные права граждан. В частности, ст.25 УПК после слов «преступления небольшой или средней тяжести» необходимо дополнить текстом следующего содержания: « . которое причинило вред или создавало реальную угрозу причинения вреда исключительно интересам потерпевшего».

Необходимо дополнить ст.25 УПК частью второй следующего содержания: «В исключительных случаях прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон допускается по делам лиц, совершивших тяжкое преступление в отношении своего близкого родственника, родственника гши близкого лица». Аналогичного дополнения требует и ст.76 УК.

15; Вопрос о необходимости и размерах подлежащего заглаживанию вреда является исключительной прерогативой сторон, и, прежде всего, потерпевшего. Рассмотрение данного вопроса является составной частью решения сторон о примирении и должно разрешаться исключительно сторонами. Поэтому заглаживание вреда, как условие прекращения уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон, необходимо исключить из ст.25 УПК и ст.76 УК.

16. Лицами, имеющими право заявить о примирении, являются потерпевший и его законный представитель. При этом, если потерпевшим является лицо, не достигшее возраста 16 лет, заявление о примирении должен подавать его законный представитель, но при решении вопроса о прекращении уголовного дела должно учитываться мнение самого несовершеннолетнего. Если же потерпевшим является лицо старше 16 лет, то оно вправе самостоятельно выступать с заявлением о примирении.

Если потерпевший по своему психическому состоянию способен осознавать происходящее и руководить своими действиями; необходимо, чтобы согласие на примирение выразил сам потерпевший. Тогда же, когда потерпевший в силу психических недостатков не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы, стороной примирения может выступать только его законный представитель.

Если потерпевшими по уголовному делу признаны близкие родственники умершего лица, а также в тех случаях, когда смерть потерпевшего наступила не вследствие совершения преступления, право на примирение должно принадлежать одному из близких родственников, признанному в установленном порядке потерпевшим.

17. Если в качестве потерпевшего по уголовному делу выступает юридическое лицо, то уголовное дело не должно прекращаться по основанию, предусмотренному ст.25 УПК. В этом случае должны применяться другие основания освобождения от уголовной ответственности (например, в связи с деятельным раскаянием).

18. Достаточной гарантией справедливого и обоснованного прекращения уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон являлась бы возможность прекращения таких уголовных дел лишь в отношении обвиняемого.

19. Заявление о примирении должно быть письменным и содержать следующие данные: а) сведения о том, что стороны помирились; б) сведения о заглаживании вреда или отказ потерпевшего от необходимости заглаживания вреда, либо достижение сторонами договорённости об отсрочке заглаживания причинённого вреда на определённый срок; в) указание потерпевшего о том, что примирение достигнуто добровольно; г) ходатайство потерпевшего об освобождении от уголовной ответственности лица, совершившего уголовно-наказуемое деяние.

20. Функция прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям должна принадлежать только судебным органам. При этом наиболее целесообразным представляется законодательное закрепление возможности прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон судьёй уже в период предварительного расследования.

21. Эффективному применению примирительной формы разрешения уголовных дел способствовало бы законодательное закрепление возможности участия в примирении посреднических органов, а также положения о том,что в случаях, когда по обстоятельствам дела следователь, дознаватель, прокурор или суд приходят к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, они обязаны разъяснить потерпевшему и обвиняемому право на примирение и условия, при которых может быть прекращено уголов* ное дело.

22. Бланк постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), установленный приложением 135 ст.476 УПК не в полной мере соответствует требованиям закона о порядке прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, вследствие чего может повлечь процессуальные нарушения, и поэтому требует своей доработки. В этой связи предлагается ввести новый, специально разработанный^ для данного основания прекращения уголовных дел бланк постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением сторон.

23. Требуется законодательное урегулирование возможности заключения сторонами мирового соглашения, в случае невозможности обвиняемым загладить причинённый вред до прекращения уголовного дела и согласии на это потерпевшего. При этом в целях более эффективной защиты прав потерпевших необходимо ввести условное освобождение обвиняемого от уголовной ответственности на срок до выполнения мирового соглашения.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Примирительная форма разрешения уголовных дел»

1. НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ, ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ, ЗАКОНОПРОЕКТЫ

2. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью (принята на 96-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН 29 ноября 1985 г.) // Советская юстиция. 1992. — № 910. — С.39-40.

3. Декларация основных принципов использования программ восстановительного правосудия в уголовных делах» (утверждена ECOSOC в качестве проекта резолюцией №2000/14) // Вестник Восстановительной юстиции. — 2001. -№3. — С. 111-115.

4. Конвенция о правах ребенка (Нью-Йорк, 20 ноября 1989 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. — 1990. — № 45.-Ст.955.

5. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. — М.: Юрид. лит., 1993. — 64 с.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. — М.: ИНФРА М., 2002. - 192 с.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. — М.: ИНФРА — М., 2002. — 512 с.

8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 20 ноября 2002 г. № 220.

9. Семейный кодекс Российской Федерации. — М.: ООО «ВИТРЭМ», 2001. -72 с.

10. Трудовой кодекс Российской Федерации. — М.: ООО «ВИТРЭМ», 2001. — 192 с.

11. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. — М.: «Проспект», 200 Г. — 236 с.

12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. — М.: ИНФРА — М, 2003. — 704 с.

13. Уголовный кодекс Российской Федерации. — М.: Юрайт-Издат, 2002. -154 с.

14. Бюллетень Верховного Суда РСФСР.-1972.-№ 3.-С.15.

15. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР от 10.06.1982 // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1982. - № 10. - С.7-8.

16. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР от 29.07.1988 // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. -№ 5. - С. 10-11.

17. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР от 10.01.1991 // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. - № 10. - С.6-7.

18. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1960. - № 3. - С.6-7, 9-10.

19. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 10.11.1999 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2000. — № 10. — С.15-16.

20. Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 16.03.00 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2001. — № 3. — С.17-18.

21. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР от 20.07.88 // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. - № 5. - С. 10.

22. Постановление Конституционного суда РФ от 28 октября 1996 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности ст.6 УПК РСФСР по жалобе О.В. Сушкова» // Собрание законодательства Российской Федерации, 4 ноября 1996 г., № 45, ст.5203.

23. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» // Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Под общ. ред.

24. B.М. Лебедева и Б.Н. Топорнина. М.: Юристь, 1999. - С.380-392.

25. Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 января 1999 г. № 8 «Об утверждении временной инструкции по делопроизводству в районном суде».

26. Судебная статистика за 2001 год // Российская юстиция. 2002. - № 8. —1. C.65-70.

27. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Общая часть), подготовленный Государственно-правовым управлением Президента РФ // Российская юстиция. — 1994. № 9. - С.2-92.

28. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Общие положения), подготовленный рабочей группой Министерства юстиции РФ // Российская юстиция. 1994. - № 11.- С.35-63.

29. Работа судов общей юрисдикции в 2000 году // Российская юстиция. — 2001.-№ 11. С.76-77.

30. Федеративная Республика Германия. Уголовно-процессуальный кодекс. — М.: Издательская фирма «Манускрипт», 1994. 204 с.

31. КНИГИ, МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ И ПОСОБИЯ, СПРАВОЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

32. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка: Практический справочник: Ок. 11000 синоним, рядов. — 7-е изд., стер. — М.: Рус. яз., 1993. — 495 с.

33. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. — М., 1999. -127 с.

34. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. — Баку, 1992. — 194 с.

35. Аликперов Х.Д., Зейналов М;А. Компромисс в борьбе с преступностью. -М., 1999.-84 с.

36. Альперт С.А. Производство по уголовным делам, возбуждаемым по жалобе потерпевшего. Учебное пособие. — Харьков, 1976. — 45 с.

37. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. — М.: «ЛэксЭст», 2001. — 240 с. (переиздано с издания 1841 г.).

38. Белогриц-Котляревский JI.C. Учебник русского уголовного права: Общая и Особенная части. — Киев-Харьков, 1903. — 618 с.

39. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части Общая и Особенная с примечаниями и дополнениями по истории русского права и законодательству положительному магистра уголовного права Н. Неклюдова. Т. I. ч.1. Общая.-СПб., 1865. -916с.

40. Брейтуэйт Д. Преступление, стыд и воссоединение / Пер. с англ. Н.Д. Хариковой; Под общ. Ред. М.Г. Флямера; Комм, д.ю.н., профессора Я.И. Гилинского. — М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2002. — 310 с.

41. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. — Учебное пособие. М.: Юридическое бюро «Городец», 1997. — 448 с.

42. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. — Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 1995. — 640 с.

43. Власов В.И., Гончаров Н.Ф. Уголовные наказания в России (история законодательства и практики его применения): Монография. — Домодедово: РИПК МВД России, 1997.-102 с.

44. Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе: Монография. — Тюмень: Издательство Тюменского гос. ун-та, 1999. — 172 с.

45. Восстановительное правосудие для несовершеннолетних и социальная работа. Учебное пособие / Под ред. Л.М; Карнозовой. — М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2001. — 334 с.

46. Галимов О.Х. Малолетние лица в уголовном судопроизводстве. — СПб: Питер, 2001.-224 с.

47. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. — 544 с.

48. Гранкин К.Б., Черкасова Е.К. Приостановление производства по уголовному делу: Учебное пособие. — Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ, 2001.-64 с.

49. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. В.А. Туманова. — М.: Междунар. отношения, 1999. — 400 с.

50. Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе. М., 1963. — 100 с.

51. Даль Владимир. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1-4. — М.: Русский язык, 1978 T.l. А-3. 1978. — 699 с. (переиздано с издания 1955 г.).

52. Даль Владимир. Толковый словарь живого великорусского языка: Т. 1-4. — М.: Русский язык, 1978 — Т.З. П. 1980. —555 с. (переиздано с издания 1955 г.)

53. Даныпин И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. — М.: «Юридическая литература», 1973. — 200 с.

54. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2001 году // Российская газета. 22 июня 2002 г.

55. Дорошков В.В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА — ИНФРА • М), 2001.-272 с.

56. Дорошков В.В. Частное обвинение: правовая теория и судебная практика. М.: Издательство НОРМА, 2000. - 144 с.

57. Жертва встречается с преступником. Проведение программ восстановительного правосудия в тюрьмах. М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2002. 96 с.

58. Законодательные акты русского государства второй половины XVI — первой половины XVII века. Тексты / Под ред. Н.Е. Носова. — JL, 1986. — 263 с.

59. Законодательство Петра L — М.: Юрид. лит., 1997. — 880 с.

60. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе (Сравнительное исследование). — М.: Наука, 1993. —245 с.

61. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. 1917-1954 гг. Сборник документов. Сост. Гусев Л.Н.; Под ред. Голунского С.А. — М.: Госюриздат. 1955. — 635 с.

62. Казанцев С.М. Суд присяжных в России: громкие уголовные процессы 1864-1917 гт. Л.: Лениздат, 1991. - 512 с.

63. Калашникова Н.Я. Судебное разбирательство дел частного обвинения. — М., 1953.-44 с.

64. Калмыков В.Т. Дела частного обвинения: — Минск: «Беларусь», 1978. — 112 с.

65. Катькало С.И., Лукашевич В.З. Судопроизводство по делам частного обвинения. Л.: ЛГУ, 1972. - 207 с.

66. Квашис В.Е. Основы виктимологии. Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений. — М.: Издательский дом NOTA BENE, 1999. — 280 с.

67. Квашис В.Е., Вавилова Л.В. Зарубежное законодательство и практика защиты жертв преступлений: Монография. — М.: ВНИИ МВД России, 1996.- 128 с.

68. Келина С.Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления. — М., 1974. — 80 с.

69. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. — М.: «Наука», 1974. — 232 с.

70. Кириллова Н.П. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе» / Науч. редактор проф. Б.В. Волженкин. — СПб., 1998. — 36 с.

71. Киримова Е.А. Правовой институт: понятие и виды: Учебное пособие / Под ред. профессора И.Н: Сенякина. — Саратов, 2000: — 55 с.

72. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права: Общая часть. Т. 1.-Киев: Университетская типография, 1875. —413 с.

73. Кокорев Л.Д. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. — Воронеж, 1984. — 81 с.

74. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев. 2-е изд. доп. и испр. — М.: Юрайт-Издат, 2002. — 760 с.

75. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред.

76. A.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, B.C. Устинова, В.В. Сверчкова. — М.: Юрайт-Издат, 2002. 1015 с.

77. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2002. - 896 с.

78. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Под общ. ред. В.В. Мозякова. — М.: «Издательство «Экзамен XXI», 2002.-864 с.

79. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР 7 Отв. ред.

80. B.И. Радченко; под ред. В.Т. Томина. — 5-е изд. перераб: и доп. — М.: «Юрайт-М», 2001. 815 с.

81. Краткий политический словарь / Абаренков В.П., Аверкин А.Г., Агешин Ю.А. и др.; Сост. и общ. ред Л.А. Оникова, Н.В. Шишлина. — 5-е изд., доп. — М.: Политиздат, 1988. 478 с.

82. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 2: Учение о наказании. Учебник для вузов. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. — М.: Издво ЗЕРЦАЛО, 1999. 400 с.

83. Ленский А.В. Якимович Ю.К. Производство по делам частного обвинения в уголовном процессе России. М.: Юристь, 1998. - 48 с.

84. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. — М., 1976. — 168 с.

85. Маньковский Б.С. Положение на фронте теории социалистического уголовного права. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1938. - 36 с.

86. Марк С. Умбрайт Пособие по проведению программ примирения жертвы и правонарушителя. Центр восстановительного правосудия и медиации, Школа социальной работы, университет Миннесоты, 1996. — 21 с.

87. Марфицин П.Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект): Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2002. — 236 с.

88. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). Учебное пособие. — М.: ЗАО «Бизнес школа «Интел-синтез», 1998. — 208 с.

89. Настольная книга мирового судьи: Учебно-методическое пособие / Под ред. проф. В.М. Лебедева. — М.: Издательство БЕК, 2002. — 624 с.

90. Настольная книга судьи (рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции). М., 1972.-741 с.

91. Наумов А.В: Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. — М.: Издательство БЕК, Л 996. — 560 с.

92. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В:М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. - 1007 с.

93. Николюк В.В., Дочия P.M., Шаламов В.Г. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием: Учебно-практическое пособие. — М.: Профессиональный союз адвокатов России, 2002. — 136 с.

94. Ной И.С. Охрана чести и достоинства личности в советском уголовном праве. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1959. — 124 с.

95. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70000 слов/ Под ред. Н.Ю. Шведовой. 22-е изд., стер. - М.: Рус. яз., 1990. - 921 с.

96. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М., 1991. — 208 с.

97. Прошляков АД. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. — Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного университета, 1997. — 208 с.

98. Резон А.К. О преступлениях, наказуемых только по жалобе потерпевшего по русскому праву. СПб., 1882. - 254 с.

99. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство: Пособие к лекциям. 3-е изд., пересмотр. — Петроград: Изд. юрид. кн. склада «Право», 1916. — 597 с.

100. Российское законодательство X—XX веков. В девяти томах. Т. 8. Судебная реформа. — М.: Юрид. лит., 1991. — 496 с.

101. Российское законодательство X—XX веков. В девяти томах. Т. 1. Законодательство Древней Руси. — М.: Юрид. лит., 1984. — 432 с.

102. Российское законодательство X—XX веков. В девяти томах. Т. 3. Акты Земских Соборов. —Мл Юрид. лит., 1985. — 512 с.

103. Российское законодательство X—XX веков. В девяти томах. Т. 7. Документы крестьянской реформы. — М.: Юрид. лит., 1989. — 816 с.

104. Российское законодательство X—XX веков. В девяти томах. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. — М.: Юрид. лит., 1985. — 520 с.

105. Российское законодательство X—XX веков. В девяти томах. Т. 5. Законодательство периода расцвета абсолютизма. — М.: Юрид. лит., 1987. — 528 е.

106. Рустамов Х.У. Уголовный процесс. Формы: Учебн. пособие для вузов; — М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. 304 с.

107. Савицкий В.М: Государственное обвинение в суде. — М.: Наука, 1971. — 341 с.

108. Савицкий В.М. Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. — Ml: Госюриздат., 1963 .— 171 с.

109. Сборник документов по истории отечественного уголовного права и процесса. Учебное пособие. — Екатеринбург: Изд-во Екатеринбургской высшей школы МВД России, 1997. — 172 с.

110. Словарь современного русского литературного языка. Т.4. Ж-3, — M.-JL, 1955.-343 с.

111. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. — СПб., 1910. — 669 с.

112. Состояние преступности в России за 1998 год. — М.: ГИЦ МВД России. 1999.-68 с.

113. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2-х томах. T.I: Основные положения науки советского уголовного процесса. — М.: Изд-во «Наука», 1968.-470 с.

114. Строгович М.С., Гродзинский М.М. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. — М.: Изд-во АН СССР, 1951. 191 с.

115. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С.В. Бородин, А.И. Трусова; Под общ. ред В.М. Лебедева М.: Спарк, 2001. -1168 с.

116. Сумачев А.В. Публичность и диспозитивность в уголовном праве: Монография. — М.: Издательская группа «Юрист», 2003. — 331 с.

117. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2-х томах. Т.2. М.: Наука, 1994. - 393 с.

118. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т.2. — Тула: Автограф, 2001. — 688 с.

119. Таубер Л.Я. Жалоба потерпевшего при преступлениях неофициальных. — Харьков, 1909.-400 с.

120. Тихомиров Ю.А. Публичное право. Учебник. — М.: Изд-во БЕК, 1995. — 496 с.

121. Тихомиров Ю.А. Теория закона. — М.: Наука, 1982. — 257 с.

122. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. — М.: Юрид. лит., 1991.-240 с.

123. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т. 1. Общая часть. М., 1999. - 639 с.

124. Уголовное право России: Общая и особенная части: Учебник (Миньков-ский Г.М., Магомедов А.А., Ревин В.П). — М.: Брандес: Альянс, 1998. — 526 с.

125. Уголовное право Российской Федерации: (Общая часть): Учебник / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.И. Марцева. — Омск: Юридический институт1. МВД России, 1998. 368 с.

126. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА, 2000.-516 с.

127. Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Особенная часть. Вып. 2. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. - 376 с.

128. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. 2-е изд., испр. и доп. -М.: Спарк, 2000. 574 с.

129. Учебник уголовного процесса. — М.: Фирма «Спарк», 1995. — 382 с.

130. Айртсен И. Деятельность в области восстановительного правосудия в Европе // Вестник Восстановительной юстиции. — 2001. — № 3. — С.5-15.

131. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Законность. — 1999. — № 6. — С. 11-13.

132. Аликперов X. Новый УК: проблемы освобождения от уголовной ответственности // Законность. — 1999. — № 4. С. 12-14.

133. Анпилогова В.Г., Кокорев Л.Д. К вопросу о частном обвинении // Социалистическая законность и охрана прав граждан. Тезисы. — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1963. — С.80-83.

134. Афанасьев С., Савельева Т. Производство у мирового судьи нуждается в совершенствовании // Российская юстиция. — 2002. — № 5. — С.41-42.

135. Багаутдинов Ф. Расширение частных начал в уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. - № 2. - С.32-34.

136. Бардышева Е. В чём сложность рассмотрения дел частного обвинения // Российская юстиция. — 2001. — № 6. — С.41-42.

137. Божьев В. Применение норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дел частного обвинения // Советская юстиция. — 1992. -№ 15-16.-С.20-22.

138. Божьев В.П. Процессуальный статус потерпевшего // Российская юстиция. 1994. - №1. - С.47-49.

139. Божьев В.П., Фролов Е.А. Уголовно-правовые и процессуальные отношения // Советское государство и право. 1974. — № 1. — С.87-95.

140. Бойков Л.Д. К проекту Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Государство и право. 1992. — № 3. - С.65-72.

141. Бойков О. Арбитражный процессуальный кодекс 2002 года: повышение эффективности судебной защиты // Российская юстиция. — 2002. — № 10. — С.2-6.

142. Борщ Н. Разномыслие закона по существу прекращения уголовного преследования за примирением сторон // Судебная газета. — 1897. — № 25. — С.4-5.

143. Быков В.М., Колдин С.В. Права потерпевшего по уголовно-процессуальному кодексу РФ 2001 г. // Следователь. — 2002. — № 10. — С.2-5.

144. Ваксян А.З. Освобождение от уголовной ответственности согласно общей части УК РФ // Гражданин и право. 2000. — № 2. — С.69-75.

145. Верховный Суд — он самый главный. Интервью с В.М. Лебедевым // Мир новостей. 1996. 15-21 апреля.

146. Виттенберг Г.Б. Уголовная ответственность и ответственность перед общественностью// Вопросы борьбы с преступностью по советскому законодательству: Труды Иркутского университета. — Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1969. — Т.57. С.3-67.

147. Власов А. Возмещение вреда жертвам преступлений // Законность. — 2000. — № 2. — С.40-42.

148. Волжин В.А. Примирение потерпевшего с обвиняемым // Судебная газета.-1902.-№ 42. С.6.

149. Волжин В.А. Упразднение примирительного производства до суда // Судебная газета. — 1904. № 17. — С. 1-3.

150. Воронин В.В. Понятие и сущность современного российского судопроизводства по делам частного обвинения // Российский судья. — 2001. — № 4. — С.40-42.

151. Воронин В.В: Производство по делам частного обвинения в государствах содружества // Российская юстиция. — 2002. — № 1. — С.46-47.

152. Гальперин И.М. Об уголовном преследовании, осуществляемом потерпевшим в советском уголовном процессе // Советское государство и право. — 1957. —№ 10. -С.45-54.

153. Головко Л.В. Некоторые гражданско-правовые проблемы, возникающие в связи с применением статьи 76 нового Уголовного кодекса РФ // Хозяйство и право. 1998. - № 2. - С.43-52.

154. Головко Л.В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения // Государство и право. — 1997. -№ 8. — С.77-83.

155. Головко Л.В. Мировое соглашение в уголовном процессе и его гражданско-правовая природа // Законодательство. — 1999. — № 10. — С.64-75.

156. Головко Л.В. Новейшие течения во французской уголовной политике // Журнал российского права. 1997. 9. - С.140-147.

157. Головко Л.В. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием // Законодательство. 1999. — № 1. — С.72-77.

158. Головко Л.В. Прощение долга — одно из оснований прекращения уголовного дела // Российская юстиция. — 1998. — № 4. С.15-16.

159. Головко Л.В. Прощение долга при прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Законодательство. 2000. — № 5. — С. 18-28.

160. Горобец В. Особенности рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе // Российская юстиция. — 2001. № 1. — С.47-49:

161. Грабовская Н.П., Солодкин И.И., Элькинд П.С. К вопросу о делах частного обвинения // Вопросы уголовного права и процесса. Ученые записки ЛГУ. Серия юридических наук. Выпуск 8. Изд-во Ленинградского ун-та, 1956.-С. 174-185.

162. Грось Л. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. — 1996. № 12. — С.38-40.

163. Гуляев А.П. Новые нормы старого УПК // Российская юстиция. — 1997. — № 3. — С.35.

164. Гуляев А.П. Социально-политический аспект презумпции невиновности // Советское государство и право. — 1988. -№ 4. — С.29-36.

165. Гуценко К.Ф. Из истории общественных судов // Советская юстиция. — 1957. -№ 6. — С.ЗО.

166. Гуценко К.Ф. К вопросу о частном обвинении в советском уголовном процессе // Правоведение. 1959. — № 4. — С. 135-139.

167. Гуценко К.Ф. Порядок возбуждения и прекращения производства по делам частного обвинения // Вопросы уголовного права и процесса: Сборник статей. М., 1958. - С. 154-186.

168. Дворжицкий Н. Частное обвинение // Журнал министерства юстиции. — 1897. -№ 7. С.70-104, № 8. С.76-103.

169. Джатиев В. Обвинение и защита // Российская юстиция. — 1995. — № 3; — С.17-18.

170. Дорошков В.В. Пересмотр решений мирового судьи по уголовным делам в апелляционном порядке // Российская юстиция. — 2002. — № 7. С.39-41.

171. Дорошков В.В. Проблемы дел частного обвинения // Российская юстиция. 1996. - № 4. С.48-49.

172. Дорошков В.В. Судопроизводство по делам частного обвинения // Российская юстиция. 1995. - № 9. — С.23-25.

173. Дубинин Т.Т. Основания освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право в борьбе с преступностью. — М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1981. -С.79-88.

174. Жидков Э.В. Примирение сторон как средство разрешения социального конфликта в уголовном праве и процессе // Уголовное право. — 2003. — №3. С.29-31.

175. Завидов Б.Д., Курина А.В. Правовое положение потерпевшего по Уголовно-процессуальному кодексу РФ // Адвокат. — 2002. — № 8. С. 12-16.

176. Зенькович В. Дела частного обвинения (По материалам НКРКИ СССР) // Еженедельник советской юстиции. 1927. - № 32. - С.980-983.

177. Зер X. Введение в восстановительное правосудие // Вестник Восстановительной юстиции. — 2000. № 1. — С.4-9.

178. Иванова И. Возможна ли сделка с преступником? // Милиция. — 1998. — № 8. — С.38-41.

179. Информация о службе пробации в Чешской Республике (Перевод с англ. Е. Логдаревой) // Вестник Восстановительной юстиции. — 2000. — № 1. — С.35-38.

180. Ифлянд П. Частное обвинение по проекту новой редакции УУС // Журнал министерства юстиции. 1900. — № 9. — С.78-89.

181. Калашникова Н.Я. Охрана прав несовершеннолетнего потерпевшего // Изучение и предупреждение правонарушений среди несовершеннолетних. Сборник статей. Под ред. д-ра юрид. наук проф. Д.С. Карева. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1970. С. 119-136.

182. Карнозова Л., Максудов Р., Флямер М. Восстановительное правосудие: идеи и перспективы для России // Российская юстиция. — 2000. — № 11. — С.42-44.

183. Келина С.Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления // Уголовное право: новые идеи. — М.: Изд-во ИГиП РАН, 1994. С.68-82.

184. Ковтун Н.Н. Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве РФ: время выбора // Государство и право. — 1995. —№11. — С.66-71.

185. Колобова Е.А. Примирение по делам публичного обвинения // Актуальные проблемы правоведения: Сборник тезисов научной студенческой конференции юридического факультета ЯрГУ. — Ярославль: Изд-во Яросл. унта, 2000. Вып.2. - С.59-60.

186. Кореневский Ю. Противоречит ли Конституции прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям? // Российская юстиция. — 1997. -№ 1. С. 19-20.

187. Красиков А.Н. Примирение с потерпевшим и согласие потерпевшего -«частный сектор» в публичном уголовном праве // Правоведение. — 1998. — № 1. С.178-180.

188. Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего и примирение с потерпевшим в российском уголовном праве // Вестник Саратовской государственной академии права. 1998. -№ 2. - С.26.

189. Купко П. Права потерпевшего в уголовном процессе // Советская юстиция.-№ 15-16.-С.24-25.

190. Куссмауль Р. Институт частного обвинения нуждается в преобразовании // Российская юстиция. — 2002. — № 11. С.41-42.

191. Лазарева В. Легализация сделок о признании вины // Российская юстиция. 1999. -№ 5. - С.40-41.

192. Ларин A.M. Представители и правопреемники в уголовном процессе // Советская юстиция. — № 8. С.21-22.

193. Ларин A.M. Наш инквизиционный процесс // Судебная власть: надежды и реальность. М., 1993.-С.71-77.

194. Лобанова Л.В., Лянго Л.Н. Роль прокурора при прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим // Законность. — 2001. — № 4. — С.15-17.

195. Лобанова Л.В., Лянго Л.Н. К вопросу о природе освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Вестник ВолГУ. Серия 3. Экономика. Право. Часть 2. Право. Выпуск 2. Волгоград, 1997. — С.98-99.

196. Максимов В.В. Мировая юстиция: проблемы и перспективы // Журнал российского права. 2001. - № 9. - С.9-18.

197. Максудов Р., Флямер М., Грасенкова А. Институт примирения в уголовном процессе: необходимость и условия развития // Правозащитник. — 1998. — № 2. -С.38-54.

198. Максудов Р., Флямер М., Грасенкова А. Институт примирения в уголовном процессе: необходимость и условия развития // Уголовное право. —1998. — №'1. — С.67-76.

199. Максудов Р., Флямер М., Грасенкова А. Примирение жертвы и правонарушителя: проект реализации идей восстановительного правосудия // Адвокат. 1998. - № 5. - С.59-77.

200. Малеин Н.С. О моральном вреде // Государство и право. — 1993. — № 3. — С.32-39.

201. Марк Умбрайт. Гуманистический подход к посредничеству в разрешении конфликтов: путь преображения, путь миротворчества. (Перевод с англ.) // Вестник Восстановительной юстиции. — 2001. — № 3. — С.88-97.

202. Марфицин П.Г. Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим // Законодательство и практика. Омск: Изд-во Ом. юрид. инта МВД России, 1999. - № 2. - С.36-38.

203. Махов В., Пешков М. Сделка о признании вины // Российская юстиция. — 1998. — №7. — С.17-19.

204. Милиции С. Сделки о признании вины: возможен ли российский вариант? // Российская юстиция. 1999. - № 12. - С.41-42.

205. Михайлов П. Сделки о признании вины — не в интересах потерпевших // Российская юстиция. 2001. — № 5. — С.37-38.

206. Михайловская И. Права личности — новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. — 2002. — № 7. — С.2-4.

207. Мокринский С.П. Дела частного обвинения // Основы и задачи советской уголовной политики. — М.: Госиздат, 1929. С.128-155.

208. Мыцыкова И. Примирение недопустимо // Социалистическая законность. 1991.-№10. - С.23-24.

209. Нарижний С., Голубев К. Компенсация морального вреда при нарушенииимущественных прав гражданина // Российская юстиция. — 2001. — № 4. — С.20-21.

210. Неудовлетворительное производство дел частного обвинения // Юридическая газета. — 1903. — № 6. — С.2-3.

211. Никифоров А.С. Дела частного обвинения // Законность. — 2001. — № 3. — С.20-21.

212. Ничипоренко Т. Единоличное рассмотрение уголовных дел в суде // Российская юстиция. 1997. — № 11. — С.24-25.

213. О делах частного обвинения // Юридическая газета. — 1892. № 67. — С. 1.

214. О предполагаемых изменениях в действующих правилах относительно частно-уголовных дел // Судебная газета. — 1893. — № 21. — С. 1-3.

215. Пашкевич П.Ф. Проблема процессуального обеспечения оперативности и быстроты судопроизводства // Вопросы борьбы с преступностью. — М., 1971. — Вып.14. — С.75-99.

216. Петрова Н. Частный интерес в уголовном процессе защищен не в полной мере // Российская юстиция. — 2001. — № 6. С.37-38.

217. Петрухин И.Л. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету// Российская юстиция. — 2001. — № 5. — С.35-37.

218. Полянский Н.Н. Вопросы уголовного процесса в связи с проектом УПК СССР // Социалистическая законность. 1954. — № 6. — С.25.

219. Полянский Н.Н. Процессуальные права потерпевшего // Советское государство и право. 1940. -№12. - С.58-59.

220. Рахунов Р.Д. Проблема единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 29. — М.: Юрид. лит., 1978. С.83-91.

221. Рогова О.И. Пределы проявления диспозитивности в деятельности потерпевшего // Состояние и проблемы развития российского законодательства.-Томск, 1998.-С.234.

222. ЗЛ20. Филиппенков Г., Лазарева В; Вправе ли несовершеннолетний подать заявление о возбуждении уголовного дела? // Социалистическая законность. — 1983 .-№12; — С.44.

223. АВТОРЕФЕРАТЫ И ДИССЕРТАЦИИ

224. Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Н.Новгород, 1995. 27 с.

225. Аникина Е.И. Производство по делам частного обвинения. Дисканд.юрид. наук. Саранск, 2000. - 171 с.

226. Давыдова Е.В. Примирение с потерпевшим в уголовном праве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Ставрополь, 2001. 26 с.

227. Лянго Л.Н. Проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Дис. канд. юрид. наук. — Волгоград, 2000. 219 с.

228. Магомедов А.А. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и современность. Автореф. дисдокт. юрид.наук. М., 1998.-58 с.

229. Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. — Екатеринбург, 1997. — 39 с.

230. Рогова О.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве. Дис. . канд. юрид. наук. — Томск, 1994. — 170 с.

231. Рустамов Х.У. Дифференциация форм уголовного процесса (современные тенденции и пути совершенствования). Дис. . докт. юрид. наук. — М., 1997.- 150 с.

232. Сверчков В.В. Основания освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания (система, законодательная регламентация, эффективность применения). Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Н.Новгород, 1997. — 26 с.

233. Седаш Е.А. Частное начало в Российском уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Саратов, 2000. — 20 с.

234. Ценёва В.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Томск, 2002. -24 с.

235. Шикин Е.П. Основные условия эффективного применения права. Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1971. - 258 с.

236. Якобашвили Г.М. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2001. -24 с.

237. Яни П.С. Обеспечение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Дис. канд. юрид. наук. — М., 1995. 232 с.

Автор: Минулин, Руслан Мусович
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Примирительная форма разрешения уголовных дел тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Примирительная форма разрешения уголовных делтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Примирительная форма разрешения уголовных дел»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Минулин, Руслан Мусович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Примирительная форма разрешения уголовных дел"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Минулин, Руслан Мусович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Примирительная форма разрешения уголовных дел»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Примирительная форма разрешения уголовных дел»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Минулин, Руслан Мусович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Примирительная форма разрешения уголовных дел"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Минулин, Руслан Мусович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Примирительная форма разрешения уголовных дел»