Правовая норма и юридический казус: соотношение и взаимообусловленность

Вележев, Сергей Сергеевич

Правовая норма и юридический казус: соотношение и взаимообусловленностьтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовая норма и юридический казус: соотношение и взаимообусловленность»

На правах рукописи

ВЕЛЕЖЕВ СЕРГЕЙ СЕРГЕЕВИЧ

ПРАВОВАЯ НОРМА И ЮРИДИЧЕСКИЙ КАЗУС: СООТНОШЕНИЕ И ВЗАИМООБУСЛОВЛЕННОСТЬ

Специальность: 12.00.01. — Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

□ОЗ178063

Санкт-Петербург 2007

003178063

Работа выполнена на кафедре государственного и административного права ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет».

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Григонис Эугениюс Пранович

Официальные оппоненты:

Заслуженный деятель науки Российской Федерации

доктор юридических наук, профессор Ромашов Роман Анатольевич

кандидат юридических наук, доцент Егоршина Ольга Петровна

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Поморский государственный

университет» г. Астрахань

Защита состоится 30 января 2008 г. в « часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 212.219.06 при ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» по адресу: 191002, Санкт-Петербург, ул. Марата 27, ауд 324.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» по адресу: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр. 103 а.

Автореферат разослан <р^ » ^ 2007 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Д 212.219.06 кандидат юридических наук, профессор

Н. М. Голованов

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Произошедшие за последние годы изменения в государственно-правовой жизни России предопределили ее дальнейшее движение в сторону демократического государства с развитым правовым механизмом Ежегодно Президент Российской Федерации В В Путин в своих посланиях Федеральному Собранию призывает и в дальнейшем развивать демократические ценности в стране К примеру, в послании 2005 года он заявляет «Главной политико-идеологической задачей считаю развитие России как свободного, демократического государства»1 Данная директива лежит и в основе послания Президента РФ в 2007 г2 Однако подобное стремление способно воплотиться в жизнь лишь при таком подходе к пониманию сущности права, при котором оно, прежде всего, выступает орудием защиты законных интересов индивида, а не средством тотального контроля государственного аппарата над жизнью общества Соответственно, и весь механизм правового регулирования должен основываться на стремлении к более полному учету всех сторон конкретной жизненной ситуации, стараться не отрывать норму от жизни, тем самым создавая заведомо «нерабочие» нормы, либо нормы, охраняющие интересы господствующей группы лиц К сожалению, подобные недостатки пока имеют место в современной правовой жизни России Думается, что одной из главнейших причин этого является господство нормативного правопонимания, которое препятствует учету и казуальных сторон права. Поэтому на современном этапе развития права России важно выработать такой взгляд на сущность права, при котором наиболее полно учитывалась бы общественная жизнь. Одним из таких путей нам видится комплексное исследование нормативных и казуальных сторон права в их взаимосвязи. В связи с этим важно понять сущность самой нормы права и самого казуса.

Согласно сложившейся точке зрения в современной юридической науке России норма права рассматривается в качестве совокупности нормативных стандартов возможного, должного, а также недопустимого поведения В свою очередь, казус представляется как случайное явление, которое не охватывается сферой правового воздействия и в силу этого не вызывает юридически значимых последствий Но ведь с казусом непосредственно связано и правоотношение В определённых случаях казус может являться тем фактором, который оказывает влияние на последствия правового поведения субъекта. В зависимости же от обстоятельств он может выступать как условие поощрения или наказания, смягчения или отягчения, либо исключения юридической ответственности за совершенное субъектом деяние Следовательно, норма права и казус представляют собой взаимосвязанные явления, что в свою очередь предполагает необходимость их исследования в неразрывной связи Мы считаем, что, уяснив глубинные процессы взаимодействия правовой нормы и казуса, впоследствии нам представится возможность решения различных проблем практического характера, как, к примеру, излишнее абстрагирование или конкретизация в правотворческой деятельности

' Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию (от 25 апреля 2005 г) И Российская газета № 3754 от 25 апреля 2005 г

2 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию (от 26 апреля 2007 г) // Российская газета (Ф«-< деральный выпуск) № 4353 от 27 апреля 2007 г

Из сказанного следует, что актуальность темы диссертационного исследования обусловлена теоретической и практической значимостью проблемных вопросов, касающихся соотношения нормативных и казуальных сторон современного права России

Степень разработанности темы диссертационного исследования

По нашему мнению, несмотря на теоретическую и практическую важность, вопросы, связанные с соотношением нормативных и казуальных сторон современного отечественного права, исследованы недостаточно

Так, в отечественной дореволюционной юридической науке подобные проблемы не были подвергнуты комплексному исследованию Однако некоторые аспекты, к примеру, казуистика, все же получили свое отражение в работах таких известных юристов, как Н.М Коркунов3, И А Ильин4, П.И Люблинский5 и др

Советский период ознаменовался господством нормативного типа правопони-мания, что в свою очередь предопределило развитие исследований, посвященных правовой норме Здесь следует отметить работы таких ученых, как А.Ф Шебанов6, П Е Недбайло7, В.М. Баранов8 Что же касается казуальных сторон права, то они почти не затрагивались Исключение составляют работы таких учёных, как В Б Исаков9, И С. Самощенко и М.Х Фарукшин10

Анализируя современную юридическую науку России, следует отметить, что теоретические и практические вопросы соотношения казуальных и нормативных основ по-прежнему рассматриваются довольно редко, в подавляющем большинстве случаев изучению подвергается правовая нормативность11, которая находит свое отражение в исследованиях отраслевого и прикладного характера. Среди теоретико-правовых исследований последних лет, посвященных именно правовой нормативности, можно выделить труды таких ученых, как М.И Байтин12, Н Н. Вопленко13, Н В Разуваев14 и др Однако остаются без внимания проблемные вопросы методологического характера, недостаточно изучены процессы взаимодействия казуса и нормы в процессе функционирования механизма правового регулирования До сих пор остается спорным вопрос об эффективности абстрактной и казуальной систем законодательства

Объектом исследования является сущность взаимосвязи нормативных и казуальных сторон современного права России, перспективные направления правового развития

Предметом диссертационного исследования автор избрал понятийный инструментарий исследования, основные типы правопонимания, особенности взаимообу-

3 Коркунов Н М Лекции по общей теории права. СПб, 1894

4ИльинИА Общее учение о праве и государстве// Ильин И А Собр соч М, 1994 Т 4

5 Люблинский ГШ Техника, толкование и казуистика уголовного права М, 2004

6 Шебанов А Ф Нормы советского социалистического права М, 1956

7 Недбайло П-В Советские социалистические правовые нормы Львов, 1959

8 Баранов В.М Истинность норм советского права. Саратов, 1989

9 Исаков В Б Юридические факты »советском праве М, 1984

10 Самощенко И С , Фарукшин МХ Ответственность по советскому законодательству М. 1971

" См например Байтин М И Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков) Саратов, 2001, Вопленко НН Нормы права Волгоград, 1997, Разуваев Н В Норма права как явление правовой культуры Дис

канд. юрид наук СПб, 2000 ,2 Байтин М И Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков) Саратов, 2001

13 Вопленко Н.Н Нормы права Волгофад, 1997

14 Разуваев НЛ Норма права как явление правовой культуры Дис канд юрид наук СПб, 2000

словленности нормативных и казуальных сторон права в механизме правового регулирования и системы законодательства современной России

Целью исследования является анализ теоретико-методологических и практических проблем, связанных с соотношением нормативных и казуальных сторон современного права России, а гакже поиск возможных путей их решения

Достижение заданной цели планируется путем решения следующих задач

- проанализировать существующие в юридической науке России точки зрения представителей различных направлений на сущность казуальности и нормативности,

- рассмотреть методологическую основу исследуемого вопроса,

- осуществить общетеоретический анализ такого явления, как казус,

- раскрыть процессы взаимодействия правовой нормы и казуса,

- определить характер взаимосвязи нормативных и казуальных сторон права,

- осуществить теоретический анализ механизма правового регулирования с позиции взаимосвязи нормативности и казуальности, выявить при этом возникающие на практике проблемы, предложить пути их решения,

- провести анализ эффективности системы законодательства России в контексте соотношения нормативных и казуальных сторон права, предложить варианты дальнейшего ее совершенствования

Методологическая основа

Настоящее диссертационное исследование в большей степени носит теоретико-методологический характер, поэтому вопросам методологии исследования нормативных и казуальных начал права полностью посвящена первая глава, в рамках которой обосновывается необходимость использования соответствующих методологических основ и принципов познания предметной области.

Методологической основой работы является комплексный подход в рамках синтетического типа правопонимания Особое внимание в процессе исследования диссертант уделял методу моделирования в совокупности с основами диалектической логики

Кроме того, в ходе изучения механизма правового регулирования и системы законодательства современной России автор также применял общенаучный, системный подход, а также исторический, формально-юридический, сравнительный методы, что обусловлено темой диссертационного исследования

Теоретическая основа диссертационного исследования

В ходе своей работы автор опирался на монографии, диссертационные исследования и научные труды как классических, так и современных представителей отечественной и зарубежной юридической науки, а именно С С Алексеева, M И Байтина, В В Бородина, В M Баранова, A M Величко, И.А Возгрина, H H Вопяенко, M X Гарсиа Гарридо, С Б Глушаченко, Г Дж Бермана, А В Зиновьева, С В Игнатьевой, Р ф Иеринга, Д.А Керимова, Н.М Коркунова, В В Лазарева, А В Малько, П Е Не-тбайло, Л А Николаевой, ТЯ Насыровой, ВС Нерсесянца, ЛИ Петражицкого, АС Пиголкина, И Ф Покровского, А.В Полякова, Р А Ромашова, В П Сальникова, В Д Сорокина, Л И Спиридонова, И Е Тарханова, Н.И Уткина, А Г Хабибуллина и др

Теоретическую основу данного исследования также составили труды классиков мировой философско-правовой мысли разных эпох Аристотеля, Гегеля, Еялинека, Канта, Локка, Монтескье, Платона и др

При написании диссертации автор также руководствовался Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, другими нормативно-правовыми актами, использовал литературу по философии, теории и истории государства и права, истории правовых учений, римскому, административному, уголовному праву, уголовному процессу, гражданскому праву.

Научная новизна диссертации определяется комплексным научным исследованием широкого круга аспектов, касающихся соотношения нормативных и казуальных сторон современного права России в рамках синтетического правопонимания

В данном исследовании автор на основании предварительно проведенного анализа уже существующего в юридической науке России знания о сущности нормативных и казуальных сторон права приходит к выводу о недостатках нормативной или казуальной интерпретации права, а также необходимости дальнейшего хода исследования в рамках синтетического типа правопонимания Далее диссертант предпринимает попытку рассмотрения нормативных и казуальных сторон права в контексте парных философских категорий, таких, как случайность и необходимость, абстрактное и конкретное, причина и следствие В результате исследования диссертант приходит к выводу о неразрывном бытии нормативных и казуальных сторон права, на основании чего далее анализирует различные теоретические и практические проблемы механизма правового регулирования и системы законодательства и предлагает пути их разрешения

0 научной новизне работы свидетельствуют полученные в ходе исследования результаты

На защиту выносятся следующие основные положения:

1 Сущность нормативных и казуальных сторон современного права России более полно может быть раафыта в рамках синтетической теории права, позволяющей нам объединить положительные стороны нормативной и казуальной интерпретации права

2 Нормативные и казуальные основы современного отечественного права, взятые в качестве объекта исследования юридической науки, представляют собой весьма сложные явления, изучение которых, по нашему мнению, должно осуществляться при помощи комплексного подхода, главную роль в котором следует отвести методу моделирования в совокупности с основами диалектической логики

3 Нормативные и казуальные основы современного права России находятся в неразрывной диалектической связи Сама же сущность нормативных и казуальных сторон права, а также глубинные процессы их взаимодействия могут быть изучены через призму таких парных философских категорий, как случайное и необходимое, абстрактное и конкретное, причина и следствие

4 Механизм правового регулирования, взятый как в статике, отражающей совокупность его элементов, так и в динамике - совокупности его стадий, отражает существование неразрывной связи между его нормативными и казуальными основами, значение каждого из которых в процессе правового регулирования велико

5. В правотворческой деятельности юридическая казуальность, являясь непосредственным выражением случайности, представляет собой отражение единичных проявлений реальности в их изолированности, носящих конкретный характер Это своего рода исходный этап созерцания и познания предмета правового регулирования, ко-

гда связь между явлениями еще не осознана Юридическая казуальность - это и форма проявления необходимости, то есть нормативности

Нормативность же, взятая в качестве отражения необходимости и носящая абстрактный характер, представляет собой последующий этап продвижения познания в глубь единичных проявлений реальности Она отражает собой движение мышления субъекта от абстрактного к конкретному На данном этапе - это явление в его осознанности и всеобщей связи С помощью нормативности выявляются закономерные связи между случайными явлениями

Следовательно, в целом стадия правотворчества является движением от конкретного казуса к абстрактной норме

6 Нормативность в правореализационной деятельности - это не развитое состояние исследуемого объекта Казуальность же, в свою очередь, - это своего рода стадия, на которой раскрываются все заложенные в объекте потенции, связи и отношения Следовательно, данная стадия есть процесс перехода от нормы к казусу.

7 Неразрывная связь нормативных и казуальных основ права заключается и в их причинно-следственной обусловленности Так, норма права, выступающая в правотворческой деятельности в качестве следствия причины, то есть казуса, в правореализационной деятельности превращается в причину следствия, которое первоначально само являлось причиной То есть в процессе правового регулирования мы наблюдаем процесс взаимного превращения таких явлений, как норма и казус

8 Анализ современной системы законодательства России в контексте взаимосвязи нормативных и казуальных основ права позволяет нам трактовать ее в качестве абстрактно-казуальной

Теоретическая значимость диссертационной работы. Сформулированные диссертантом в работе теоретические положения и выводы способны в дальнейшем получить свое отражение в различных разделах теории государства и права, к примеру, таких, как «Норма права», «Правоотношение», «Юридическая ответственность», «Юридические факты», «Механизм правового регулирования», «Система законодательства»

Более того, определенные выводы имеют теоретическую значимость и для курсов истории государства и права, истории правовых учений, административного права, уголовного права и некоторых других курсов

Предложения, сформулированные в исследовании, могут получить свое признание в проектах концепций в деятельности правотворческих и правоприменительных органов в процессе дальнейшего совершенствования правовой системы России

Практическая значимость исследования. Полученные автором в процессе исследования результаты могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности при дальнейшем исследовании вопросов, связанных с соотношением нормативных и казуальных сторон права

Отдельные положения диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке лекций, проведении семинарских, а также практических занятий по теории и истории государства и права, философии права, истории правовых учений

Кроме этого, результаты, полученные в процессе исследования механизма правового регулирования в контексте соотношения нормативности и казуальности, могут

быть использованы в практической деятельности правотворческих и правоприменительных органов

Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры теории и истории государства и права Самарского юридического института ФСИН России

Отдельные положения диссертации были изложены на научно-практической конференции «Уголовно-исполнительная система в правоохранительном пространстве РФ актуальные вопросы, инновационные процессы, подготовка кадров» (Самара, 1-2 февраля 2006 г)

Многие теоретические положения, содержащиеся в диссертации, внедрены в процесс преподавания таких дисциплин, как «Теория и история права и государства» и «История правовых учений» в Самарском юридическом институте Федеральной службы исполнения наказаний России.

Структура работы обусловлена целью и задачами диссертационного исследования Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих 6 параграфов, заключения и списка литературы

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность, анализируется состояние и степень научной разработанности, определяется объект, предмет, цель и задачи исследования, его методологическая и теоретическая база, раскрываются научная новизна и практическое значение работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации и внедрении результатов исследования

В первой главе - «Историко-правовые и теоретико-методологические аспекты соотношения правовой нормы и юридического казуса» - автором выделены параграфы «Проблема соотношения нормы и казуса в истории отечественной правовой мысли» (§ 1), «Интегративный подход к изучению проблемы соотношения нормативных и казуальных основ права» (§ 2) В данной главе рассматривается исторический и методологический аспект исследования нормативных и казуальных основ права

В первом параграфе диссертант осуществляет анализ взглядов отечественных ученых-юристов различных направлений на нормативные и казуальные стороны права, что в дальнейшем позволяет не только исследовать уже существующие в юридической науке аспекты, посвященные затрагиваемым явлениям, но и, что не менее важно, определить круг вопросов, которые в наименьшей мере, либо вообще не подвергались специальному исследованию в контексте взаимообусловленности нормативного и казуального

В этих целях автор первоначально прослеживает представляющие наибольший интерес этапы становления и изучения исследуемой проблематики в истории мировой правовой мысли, повлиявшей впоследствии на развитие юридической науки России, и, соответственно, предопределившей возникновение различного рода недостатков и проблем в понимании сущности нормативных и казуальных основ отечественного права Здесь рассматриваются взгляды таких мыслителей, как Домиция Ульпиана15,

13 Фрагменты Домиция Ульпкага Перевод с лаг ШтаерманЕМ Отв редисост КофановЛ Л М, 1998

Павла16, Гая17, И Канта18, Г В Гегеля19, К Савияьи20,Г Пухта21,Г Гуго22,Р ФонИе-ринга23, К. Ллевелина24, Р Паунда25, Д Фрэнка26, Г Кельзена27

Далее автор анализирует труды отечественных представителей различных направлений юридической науки, затрагивающих нормативные или казуальные основы права. Особое внимание здесь уделяется социологической и нормативистской школам права

Анализируя различные положения отечественного социологического направления, наиболее яркими представителями которого являются такие ученые, как С А Муромцев28, НМ Коркунов29, М М Ковалевский30, Ю И Гревцов31, диссертант указывает на то, что социолЬгический подход к пониманию сущности права направлен главным образом на содержательную сторону права, что предопределяет утрирование роли объективно складывающихся социальных отношений, преуменьшение значения субъективного фактора, а также принижение роли государства в социальном регулировании Зачастую в рамках социологического типа правопонимания игнорируется роль фактора воли в процессе социального управления

Взгляды представителей социологической школы, считающих право не правилом, а решением, приводят фактически к полному отрицанию нормативного характера права. Развивается казуальный аспект права. Вместе с тем казуальность, в отличие от нормативности, представляет собой несущественную связь, которая не определяет характера отношений между субъектами

Попытки представителей социологического направления в своих работах поставить явление права в прямую зависимость от конкретной жизненной ситуации и лишить право нормативной сущности, с одной стороны, бесспорно, лишат право характера «государственного произвола», с другой - приведут к не менее пагубному явлению - к «судейскому произволу»

В связи с этим диссертантом отмечается, что ни в коем случае нельзя лишать явления права нормативной сущности и возвышать значение конкретной жизненной ситуации, ведь именно нормативность способствует более эффективному правовому регулированию

Далее автор указывает на то, что если сторонники социологического направления отрицают нормативность права, то последователи нормативистского направления, наиболее известными из которых в отечественной науке являются П.Н Новгородцев32,

16 Юлий Павел Пять книг сентенций к сыну Перевод с лат ШгаерманЕМ Отв ред исост КофановЛЛ М, 1998

"Гай Институции перевод с латинского ДыдынскогоФ Под ред. КофановаЛД, Савельева В A M, 1997

|8КантИ Сочинениявбт M, 1964

19 Георг Вильгельм Фридрих Гегель Философия права. Серия Великие мыслители Издательство Мир книги 2007 г

20 Friedrich Carl von Savigny System des beutigen römischen Rechts Buchges, Auflage 2 Ausg 1956

21 История римского права. Переводе 5-го немецкого издания д-ра Рудорффа / Пухта Г Ф , Пер Лицкой В — М, 1864

22 Hugo G Beiträge zur civilistischen Bücherkenntnis Bd.1 Berlin, 1829

23 Иеринг P Ф Избранные труды В 2 томах Издательство Юридический центр Пресс, 2006г

24 Llevellin К N The case law system m Amenca // Columbia law review 1988

25 Pound R Jurisprudence vol 1—5 West Publishing Company, 1959

26 Антология мировой правовой мысли. В 5 т Т 3 Европа. Америка XVII - XX вв M, 1999

27 Чистое учение о праве Ганса Кельзена Вып 1 M, 1987

28 Муромцев С А Определение и основное разделение права М. 1879 Статьи и речи Вып 1-5 М,1910

29 Коркунов H M. Лекции по обшей теории права. СПб, 1894

30 Ковалевский M M Социолопга СПб, 1910

31 Гревцов Ю И Социология права Курс лекций Спб, 2001

32 Новгородцев П H Сочинения M, 1995

ЕН. Трубецкой33, большинство учёных-юристов советского периода, а также МИ Байгин 4, наоборот, в своих работах стремятся отгородить явление права от его неотъемлемого свойства - казуальности, то есть зависимости от конкретной жизненной ситуации

При сведении права к совокупности норм оно становился чем-то внешним для человека, навязанным ему сверху Подобная узкая трактовка искажает право, так как для человека ценны нормы не сами по себе, а реальные возможности и блага, которые они обеспечивают

При помощи средства, даже созданного в конкретных целях, не всегда удается достичь желаемого результата, так как желаемое может не согласовываться с возможным, не отвечать объективным закономерностям Так же и устанавливаемые государством правила поведения могут идти вразрез с объективными законами социального развития.

Только через фактические общественные отношения возможно понять, данная норма действует или же существует только на бумаге Лишь реальные общественные отношения выступают тем индикатором, который позволяет определить, является ли данная норма объективным отражением социально-экономического содержания, способна ли она перейти из должного в сущее

Относительно же взглядов на сущность казуальных и нормативных сторон права представителей иных направлений, таких как, исторического (к примеру, К Неволлин) и естественно-правового (А Н Радищев), автор замечает, что и они подобным образом не лишены проблемных и спорных моментов относительно изучаемых явлений

На основании сказанного автор приходит к выводу о том, что в рамках одной из перечисленных концепций правопонимания исследование сущности нормативных и казуальных начал и их соотношения не способно принести результативного эффекта вследствие их частичного либо полного исключения нормативных или казуальных основ права. Однако и отрицать заслуги в исследовании явления права рассмотренных направлений не только невозможно, но и пагубно Поэтому, по мнению диссертанта, изучение соотношения нормативной и казуальной сторон права следует осуществить, не прибегая к поиску аргументов в пользу одного типа правопонимания, убеждая всех остальных в своей правоте, а попытаться соединить лучшие стороны всех существующих типов правопонимания, что возможно в рамках синтетической концепции права. Именно данный тип правопонимания призван « синтезировать теоретически значимые моменты, проработанные конкурирующими научными теориями нормативный аспект права и его специфический механизм функционирования в государстве - у эта-тического подхода, субъекшвно-деятельностный аспект у социологической школы, восприятие права как ценности - у юснатурализма, психическую составляющую права - у сторонников психологической школы и т д »35

Далее автор анализирует труды наиболее ярких представителей указанной концепции права, а именно В С Соловьева36, А С. Ященко 7, П А Сорокина38, американ-

33 Трубецкой Е Н Энциклопедия права 5-е изд. М, 1919

34 Байгин М И Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков) Саратов, 2001

"Поляков А В Общая теория права. Курс лекций СПб, 200! С 125

!б Соловьев В С Право и нравственность // Власть и право Из истории русской правовой мысли Л, 1990

ского философа Джерома Холла39, Г Дж Бермана40, Вернера Кравеца из Мюнстерско-ш университета41.

Подводя итог анализу соотношения нормативного и казуального в истории правовой мысли России, автор в целом приходит к выводу о том, что вопросам, связанным с казуальными и нормативными основами права и их соотношением, уделяется явно недостаточное внимание, в то время как результаты исследования данного вопроса, несомненно, имеют важное теоретическое и практическое значение. В то время как отдельные общие аспекты нормативности и казуальности самого явления права либо косвенно, либо прямо затрагивались, работ, посвященных комплексному анализу в контексте взаимообусловленности нормативного и казуального таких важных вопросов, как механизм правового регулирования, система законодательства РФ, не было Более того, по-прежнему остается дискуссионным методологический вопрос изучения глубинной сущности казуальности и его соотношения с нормативностью В связи с этим, по мнению диссертанта, изучение тематики исследования следовало бы осуществлять в рамках синтетической теории права, которая наиболее терпимо относится к мнениям ученых различных направлений Более того, именно данная концепция позволяет применить наибольшее количество методов, в том числе и неюридических.

На основании данных выводов автор далее переходит к следующему параграфу, посвященному методологии исследования казуальных и нормативных основ права и их взаимообусловленности.

Здесь диссертант первоначально отмечает, что столь сложные вопросы, какими, безусловно, являются нормативные и казуальные основы права, следовало бы рассматривать с помощью такого подхода, который позволил бы использовать осознанное и концептуально организованное сочетание нескольких теоретико-методологических принципов и приемов исследования как общенаучных (системно-структурный метод, функциональный подход, общие логические приемы и т.д), так и специальных (социологический, статистический и др), а также частноправовых методов (методы сравнительного правоведения, толкования права, формально-юридический метод и др.) Это возможно с позиции комплексного подхода. Подобный полиметодологический ракурс позволяет выйти к более интегральному пониманию сущности изучаемых явлений

В связи с этим автор, прежде всего, выделяет такой метод, как моделирование, который применяется, как правило, в случаях невозможности по каким-либо причинам изучения исход ных явлений в связи с их особой сложностью, какую в нашем случае представляют казуальные и нормативные основы права, а также их взаимная обусловленность. Данный метод позволяет глубже уяснить сущность данных явлений, а также обосновать их неотъемлемое существование

В настоящее время в философии и методологии науки важное значение моделирования общепризнано, а сам метод моделирования надежно занимает свое заслуженное место в научном познании. Как правило, термин «моделирование» сегодня ассоциируется, прежде всего, с использованием математических методов для решения на-

37 Ященко А С Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. Юрьев, 1912, Синтетическая тео-

рия права в юридических науках // Журнал Министерства юсшции 1912 Январь.

СорокинПЛ Элементарный учебник общей теории права в связи с теорией государства. Ярославль 1919 3* Hall J Integrative Jurisprudence // Studies in Jurisprudence and Criminal Theory New York, 1958

40БерманГ Дж Вера и закон примирение права и религии М, 1999

41 Krawetz W Recht ohne Staat? // Rechtstheone Berlin, 1993

учвд-практических задач, когда вместо непосредственного манипулирования объектом изучают его математический «образ», решая с использованием компьютерных технологий сложные вычислительные задачи В современной юридической науке данный метод широкого распространения пока не получил Однако, по мнению диссертанта, метод моделирования, несомненно, представляет большое теоретическое и практическое значение в изучении различных правовых проблем

Процесс моделирования включает в себя следующие этапы

1) построение модели;

2) изучение модели;

3) экстраполяцию

Приступая к процессу моделирования, автор, прежде всего, замечает, что под термином «казус» в юридической науке России понимается.

во-первых, событие, которое не зависит от воли лица и поэтому не может быть предусмотрено при данных условиях;

во-вторых, случайное действие, которое, в отличие от умышленного или неосторожного, имеет внешние признаки правонарушения, но лишено элемента вины и, следовательно, не влечет юридической ответственности;

в-третьих, отдельно взятое судебное дело или правовая ситуация42 Под нормой же принято понимать «общеобязательное правило (веление), установленное или признанное государством, обеспеченное возможностью государственного принуждения, регулирующее общественные отношения»43

Отсюда диссертант делает вывод, что норму и казус можно рассматривать как юридическое отражение случайности и необходимости Поэтому в качестве модели им, прежде всего, применяются парные философские категории случайности и необходимости В связи с этим, автор обращается к уже существующему опьпу в изучении данных категорий в материалистической диалектике

На основе полученных результатов диссертант приходит к выводу, что осознанная и целенаправленная деятельность человека немыслима без выделения необходимых и случайных связей явлений объективного мира От того, насколько сознание человека правильно, верно отражает объективные взаимосвязи явлений действительности, непосредственно зависит результативность его деятельности Таким же образом и правовое регулирование невозможно без выделения необходимых и случайных связей и зависимостей Теоретическое и практическое значение исследования необходимого и случайного в праве состоит в том, чтобы выявить и отыскать необходимое и случайное в самой «правовой материи»

Экстраполируя же полученные знания о сущности категорий случайности и необходимости на явления юридической нормы и юридического казуса, диссертант приходит к выводу о том, что норма права отражает закон казусов-случайностей. С помощью правовых норм закрепляется то общее, что связывает отдельные казусы в единое целое Нормативность есть отражение этого общего, существующего объективно В противоположность казуальности она представляет собой способ преобразования должного в сущее, при котором в объекте имеется лишь одна возможность, превращающаяся впоследствии в действительность.

42 Большой юридический словарь / Под ред. Сухарева А Я, Крутских В Е М., 2001 С 244

43 Венгеров А Б Теория государства и права Учебник для юридических вузов - М, 1998 С 430

Далее диссертант подмечает, что по своей сухи казус носит конкретный характер, норма же - абстрактный Отсюда он приходит к мысли о необходимости применения в качестве модели также и парных категорий абстрактного и конкретного.

Обобщая различные точки зрения на данные категории и экстраполируя полученные результаты на категории нормы и казуса, автор делает вывод о том, что абстрактное - это не отвлеченное, а не развитое состояние исследуемого объекта (в нашем случае это относится к норме) Конкретное, в свою очередь, - это такая стадия его развития, на шторой раскрываются все заложенные в объекте потенции, связи и отношения (казус)

Далее диссертант отмечает, что, исследуя сущность казуса и нормы права, а также их соотношение, следует отметить, что-

1) казус может вызывать определенные юридические последствия, а может их исключать (то есть казус может выступать причиной возникновения следствия);

2) норма права может быть представлена в качестве следствия такой причины, как казус, возникающей в процессе иормообразования, либо в качестве причины возникновения следствия (казуса) в процессе правореализации

Отсюда, по мнению автора, применяя метод моделирования, следует вскрыть сущность соотношения таких парных категорий, как причина и следствие, и затем экстраполировать полученные знания на изучаемые категории

Рассмотрев соотношение причины и следствия и экстраполируя полученные результаты на соотношение нормативности и казуальности, автор делает вывод о том, что юридическая норма и юридический казус не могут существовать раздельно. Взаимодействие юридической нормы и юридического казуса обусловлены причинно-следственными связями Перед нами также открывается пагубность воззрений ученых, которые отделяют норму от казуса или же отрицают существование казуса вообще Ведь нарушение либо искажение причинно-следственной связи между казусом и нормой способно повлечь за собой пагубные последствия на практике, к примеру, в виде создания заведомо «нерабочих» норм права.

Более того, экстраполяция парных категорий причины и следствия позволяет более эффективно осуществлять правотворческую деятельность, так как более полно изучив причины (казусы), возможно создать наиболее «рабочую» норму в кратчайшие сроки, зачастую не ожидая возникновения не урегулированной правом ситуации.

Таким образом, проведенное исследование сущности казуса и его соотношения с нормой с помощью метода моделирования, в рамках которого моделями выступали такие парные философские категории, как «случайность» и «необходимость», «абстрактное» и «конкретное», «причина» и «следствие», по мнению диссертанта, позволяет глубже познать сущность не только самого казуса, но и выявить наиболее глубинные процессы его взаимодействия с нормой права, обосновать существование неразрывной связи казуса с нормой, а также впоследствии разрешить различные проблемы, связанные с соотношением нормативного и казуального в праве

В ходе дальнейшего анализа методологической основы диссертационного исследования автором отмечается системный метод, который позволяет рассмотреть соотношение нормативных и казуальных основ права, а также проблем, связанных с соотношением данных категорий, применительно к каждому элементу механизма правового регулирования и его стадиям отдельно

В целях же выявления эффективных путей развития отечественной системы законодательства, по мнению диссертанта, следует использовать комплекс методов сравнительного правоведения, наиболее важными из которых для нас являются такие, как бинарное сравнение, которое позволяет подвергнуть сравнительному анализу не множество политических и правовых систем, а только две, к примеру, системы Великобритании и России, а также синхронное сравнение - в этом случае представляется возможность сравнения стран одной правовой семьи, к примеру, романо-германской

Резюмируя сказанное, автор приходит к выводу о том, что в целом комплексный подход дает довольно широкое понимание глубинной сущности нормативных и казуальных основ права, что, в свою очередь, позволяет говорить об их взаимообуславли-вающем характере в явлении права.

Полученные с помощью данного подхода результаты позволяют автору далее перейти к исследованию механизма правового регулирования и системы законодательства современной России в контексте взаимообусловленности нормативных и казуальных начал права.

Во второй главе - «Проблемы структурирования и функционирования механизма правового регулирования в контексте взаимообусловленности правовой нормы и юридического казуса» - выделены следующие параграфы «Нормативная и казуальная сущность элементов механизма правового регулирования» (§ 1); «Стадии механизма правового регулирования в контексте взаимообусловленности нормативно-абстрактного и казуально-конкретного» (§ 2) В данной главе диссертант исследует различные теоретические и практические аспекты механизма правового регулирования с позиции взаимообусловленности его нормативных и казуальных основ

В первом параграфе автор изучает нормативные и казуальные стороны таких наиболее важных элементов механизма правового регулирования, как юридическая норма, юридический факт, правоотношение, акт применения права

Рассматривая данные элементы механизма правового регулирования в отдельности, прежде всею, диссертант отмечает, что абстрактное изложение соответствует более высокому развитию юридической культуры и позволяет кратко и точно формулировать нормы права Казуальное изложение ведет к громоздкости законодательства и, кроме того, оставляет место для пробелов, так как заранее невозможно предвидеть все конкретные жизненные обстоятельства и перечислить их в соответствующей норме права. При казуистическом характере норм каждый частный случай требует для себя особой юридической нормы Ввиду бесконечного разнообразия возможных случаев столкновения интересов казуистические нормы, каково бы то ни было их число, никогда не могут учесть все встречающихся в жизни случаи Абстрактная форма и в том и в другом отношении представляет большее удобство. Абстрактное определение фазу объемлет все однородные случаи, поэтому оно требует меньшего числа отдельных норм и вместе дает возможность достичь гораздо большей полнота Вместе с тем, как это видно из приводимых выше примеров, в ряде случаев нормы права нельзя изложить, не прибегая к казуальному способу Казуальное изложение облегчает понимание правовых норм и пользование ими. Слишком общие положения неизбежно ведут к неопределенности практического их применения При казуистической не может быть сомнений, применяема ли юридическая норма к данному случаю или нет, при абстрактном подведении конкретного случая под общее отвлеченное определение открывается

широкий простор для противоречивых толкований Поэтому при создании нормы права необходимо не просто стремиться к максимальной краткости и максимальному абстрагированию, а, наоборот, грамотно сочетать абстрактное и конкретное, что возможно лишь при наиболее полном изучении конкретных жизненных ситуаций (казусов) на основании знаний о логических закономерностях перехода от нормы к казусу

Далее автором отмечается, что явление казуса в качестве единичного проявления реальности может вызывать определенные юридические последствия, либо, наоборот, исключать их возникновение Если рассматривать казус в первом аспекте, то он тождественен феномену юридического факта В таком его понимании он представляет собой обстоятельство, с которым связывается возникновение, изменение или прекращение правовых отношений Такие обстоятельства закрепляются правом и фиксируются в гипотезах правовых норм Если эти обстоятельства играют роль юридических фактов, то юридические нормы становятся источником, порождающим субъективные права и обязанности у конкретных субъектов

В связи с вышесказанным необходимо отметить, что относительно соответствия условиям правовой нормы казус можно подразделить на два вида казус, вызывающий определенные юридические последствия, либо, наоборот, исключающий их возникновение

В первом случае речь идет о казусе, по своему характеру тождественному юридическому факту и выступающему в качестве необходимого условия возникновения, изменения или прекращения конкретных правоотношений Таковым, например, является casus belli - непосредственный формальный повод для возникновения между государствами состояния войны Примером тому может служить такая международная конфликтная ситуация, как Карибский кризис 1962 года, вызванная размещением советских ракет среднего радиуса действия на Кубе Примером также может служить случай захвата английских морских пехотинцев иранской стороной, произошедший в 2007 году и чуть ли не ставший причиной объявления войны Ирану

Во втором случае казус - это некая противоположность юридическим фактам, соответственно, событию и деянию Если юридический факт - это конкретные жизненные обстоятельства, с которыми нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение правоотношений, то юридический казус - это, наоборот, конкретные жизненные обстоятельства, исключающие юридические последствия в силу того, что они не предусмотрены правом и, соответственно, не закреплены в гипотезе правовой нормы В этом смысле юридический факт представляет собой ситуацию, получившую нормативное закрепление, и, наоборот, казус - это по сути, нетипичная и в силу этого ненормированная ситуация (к примеру, casus omissus)

Кроме того, на основании полученных в ходе исследования знаний о юридическом факте диссертант отмечает, что в случае тождества с ним казус представляет собой

1) конкретное обстоятельство, определенным образом выраженное во вне, казусами не могут быть мысли, события внутренней духовной жизни и тому подобные явления,

2) обстоятельство, выражающееся в наличии либо в отсутствии определенных явлений материального мира,

3) обстоятельство, несущее в себе информацию о состоянии общественных отношений, входящих в предмет правового регулирования,

4) обстоятельство, прямо или косвенно предусмотренное нормами права,

5) обстоятельство, зафиксированное в установленной законодательством процедурно-процессуальной форме,

6) обстоятельство, вызывающее предусмотренные законом правовые последствия

Далее, исследуя другие элементы механизма правового регулирования (правоотношение и акты применения права), диссертант делает вывод о том, что их нормативные стороны проявляются, прежде всего, в их типичности и государственном санкционировании Казуальные же - в их индивидуализированной связи и конкретности ситуации, без которой их возникновение и существование просто немыслимо

Затем автор переходит к исследованию стадий механизма правового регулирования в контексте взаимообусловленности его нормативных и казуальных начал

В связи с этим, прежде всего, отмечается, что правотворческая деятельность представляет собой движение от казуса к норме, правореализационная же, наоборот, -движение от нормы к казусу

Далее автор рассматривает различные проблемы правотворческой и правоприменительной деятельности, возникающих в результате неграмотного сочетания казуальных и нормативных сторон

В этой связи диссертантом, прежде всего, отмечается такая проблема, как тенденция излишнего абстрагирования при формировании самой нормы права Данная тенденция, по мнению автора, обусловлена не только усложнением общественных отношений, но и господством в отечественной науке нормативного правопонимания. Стремление к максимальному абстрагированию приводит законодателя либо к полному разрыву с конкретной жизненной ситуацией, либо при формировании нормы искажается суть жизненной ситуации, подлежащей нормативному закреплению В результате эффективность правового регулирования снижается

Несмотря на тенденцию излишнего нормативного абстрагирования в процессе правотворчества, в Российском праве также встречается и проблема излишней конкретизации, в результате которой появляется внутренняя избыточность нормы права, что на практике приводит не только к затруднению ее восприятия, но и некоторым иным проблемам, возникающим впоследствии в процессе правового регулирования

Одним из путей решения указанных проблем диссертанту видится установление пределов абстрагирования и конкретизации, что возможно осуществить, полагаясь на знание о парных философских категориях абстрактного и конкретного, а также на точном выявлении за отдельными казусами скрытой необходимости и выделении причинно-следственных связей В этих целях правовое регулирование, взятое в качестве сознательного вида деятельности, должно строиться на точном понимании того, что взаимный переход категорий нормативности и казуальности возможен на основании закона познания, который характеризует движение человеческой мысли от незнания к знанию, от менее глубокого знания к более глубокому, закона, свидетельствующего об относительности знаний человека и абсолютности движения его к наиболее полному, исчерпывающему отражению социальной реальности, в целях ее осознанного изменения

Продолжая анализировать проблемы современной российской правотворческой деятельности, автор отмечает, что в практике встречаются также проблемы, связанные с неправильным отражением предмета правового регулирования Данная проблема, по его мнению, может возникнуть из-за неполного или неправильного познания однородной группы жизненных ситуаций - казусов

Решение подобных проблем, по мнению диссертанта, должно базироваться на стремлении к первоначально полному познанию однородных жизненных ситуаций -казусов Лишь всесторонне изучив казус, дав его характеристику, выявив внутренние связи, можно будет переходить к формированию нормы, не нарушив принципов правотворчества.

Исследуя спорные вопросы правотворческой деятельности в современной юридической науке, далее автор отмечает проблему несвоевременности создания норм права

Возникновение подобных проблем, по мнению диссертанта, возможно вследствие того, что в современной юридической науке России традиционно сложилось так, что общественные отношения, подлежащие нормативному закреплению, выявляет сама жизнь, и долгое время они не имеют закрепления в норме права Справедливо можно сказать, что законы разраьатываются на «сегодняшний день», нисколько не задумываясь о «завтрашнем» Но ведь главная цель правотворческой деятельности - это создать закон не только на «сегодня», но и постараться создать норму завтрашнего дня, не ждать, пока по всей стране долгий период времени будут существовать однородные группы казусов, подлежащих нормативному закреплению Сегодня же ни одна единица государственного аппарата не обеспечивает данную цель вследствие своей неспособности осознавать все требования современной жизненной реалии И это не мудрено Ведь жизнь современного общества обусловлена увеличением разновидностей общественных отношений с прогрессирующей скоростью в результате бурно развивающихся секторов социальной действительности Понять же все нюансы каждой жизненной ситуации невозможно лицу, не сталкивающемуся с подобной ситуацией на практике В числе причин отсутствия грамотных законов, учитывающих требования жизни, зачастую можно назвать и низкую профессиональную подготовку лиц, обладающих правом законодательной инициативы, что предопределяет необходимость создания законопроектов только грамотными и квалифицированными лицами

Как один из выходов из подобной ситуации диссертант предлагает создать непосредственно при каждом законодательном органе отдельного аналитического подразделения, занимающегося выявлением и изучением различных жизненных ситуаций, имевших место либо способных появиться в ближайшее время и опдлежащих нормативному закреплению Данные меры, по мнению автора, привели бы к большему охвату максимального количества общественных отношений, что, несомненно, внесло бы большой вклад в развитие правовой системы России

Исследуя же проблемы правоприменительной деятельности в контексте соотношения нормативного и казуального, диссертант особо отмечает проблемы субъективного характера в процессе правоприменения

Анализируя подобные проблемы с точки зрения нарушения логических законов взаимосвязи нормативно-абстрактного и казуально-конкретного, по мнению автора, с определенной долей точности можно сказать, что данные ситуации способны вопло-

титься в жизнь именно в результате незнания субъектом правоприменения каких-либо азов закономерных связей таких парных философских категорий, как случайность и необходимость, абстрактное и конкретное, причина и следствие, то есть именно тех сторон, которые отражают сущностные черты каждой жизненной ситуации в целом Думается, подобное положение дел, прежде всего, базируется на господствующем в среде современных правоприменительных субъектов нормативном понимании сущности права Распространение же среди данных субъектов идей не только нормативизма, но и иных теорий правопонимания, а также более детальный подход к изучению логических законов и закономерностей жизненных ситуаций способно повысить уровень правоприменения в целом

Исследуя правоприменительную деятельность, диссертант также затрагивает и толкование права Здесь первоначально раскрываются его нормативные и казуальные стороны. Далее автор рассматривает проблему понимания задач интерпретационной деятельности На основании полученных результатов отмечается, что, рассматривая данную проблему через призму соотношения нормативно-абстрактного и казуально-конкретного в праве, в процессе толкования необходимо осуществлять обе разновидности деятельности, то есть раскрывать и волю законодателя, и сущность самого закона Это позволит не только выяснить истинный смысл текста нормативного акта, но и в то же время понять, какими принципами руководствовался нормотворческий субъект при создании нормы, а самое главное - соответствует ли данный нормативный акт требованиям, предъявляемым самой жизнью, не будет ли этот акт лишь «заплаткой» и так в не столь эффективной системе законодательства, не является ли принятый акт отражением лишь интересов правящей верхушки

Далее автор рассматривает юридическую ответственность в контексте взаимообусловленности нормативного и казуального. В результате проведенного анализа диссертант приходит к выводу о необходимости дополнения признаков юридической ответственности таким, какой отражал бы суть нормативно-казуальной природы юридической ответственности В качестве подобного он предлагает следующий юридическая ответственность представляет собой явление, обусловленное соотношением нормативно-абстрактного и казуально-конкретного, что наиболее ярко проявляется в процессе конкретизации ответственности (ведь первоначально ответственность абстрактна), а также во влиянии юридической нормы и юридического казуса на квалификацию правонарушения

Подводя итог исследованию механизма правового регулирования, диссертант приходит к следующим выводам

1 Механизм правового регулирования, взятый как в статике, отражающей совокупность его элементов, так и в динамике - совокупности его стадий, отражает существование неразрывной связи между его нормативными и казуальными основами, значение каждой из которых в процессе правового регулирования велико

2 В правотворческой деятельности юридическая казуальность, являясь непосредственным выражением случайности, представляет собой отражение единичных проявлений реальности в их изолированности, носящих конкретный характер Это своего рода исходный этап созерцания и познания предмета правового регулирования, когда связь между явлениями еще не осознана. Юридическая казуальность - это и форма проявления необходимости, то есть нормативности

Нормативность же, взятая в качестве отражения необходимости и носящая абстрактный характер, представляет собой последующий этап продвижения познания в глубь единичных проявлений реальности Она отражает собой движение мышления субъекта от абстрактного к конкретному На этом этапе - это явление в его осознанности и всеобщей связи С помощью нормативности выявляются закономерные связи между случайными явлениями Следовательно, в целом стадия правотворчества является движением от конкретного казуса к абстрактной норме

3 В правореализационной деятельности нормативность - это неразвитое состояние исследуемого объекта Казуальность же, в свою очередь, - это своего рода стадия, на которой раскрываются все заложенные в объекте потенции, связи и отношения Следовательно, данная стадия - есть процесс перехода от нормы к казусу

В третьей главе - «Нормативность и казуальиось как системные характеристики современного российского законодательства» - диссертантом выделены параграфы «Проявление нормативно-абстрактного и казуально-конкретного в отечественной системе законодательства» (§ 1), «Проблемы эффективности абстрактной и казуальной систем законодательства» (§ 2) В данной главе автор исследует нормативные и казуальные стороны отечественной системы законодательства, осуществляет ее сравнительный анализ с системой законодательства, черты которой присущи странам англо-саксонской семьи, и на основании этого предлагает пути ее дальнейшего совершенствования

Исследуя систему законодательства России, автор предварительно рассматривает ее нормативно-абстрактные стороны В связи с этим отмечается, что для России основным формально-юридическим источником права, как известно, является нормативно-правовой акт Отсюда национальная правовая система законодательства интерпретируется как система нормативно-правовых актов В свою очередь, нормативно-правовой акт представляет собой абстрактную форму выражения общественных отношений, в связи с чем среди отечественных ученых современную систему законодательства России принято называть абстрактной

Однако абстрактной система законодательства России была не всегда Как известно, первоначально она являлась казуальной, то есть законодатель стремился предусмотреть все возможные жизненные ситуации вместо того, чтобы формулировать общие, абстрактные нормы права И примерно в XVIII в начался процесс перехода от казуальной системы законодательства к абстрактной Исторически сложилось так, что наибольшее развитие абстрактная система законодательства получила в советский период развития права, что обусловило впоследствии господство данной системы в современной России

Таким образом, автором отмечается, что историческое развитие общественных отношений, совершенствование правовых форм социальной организации и способов социального управления обусловило и совершенствование системы законодательства, ее эволюцию от казуальной к абстрактной В процессе познания предмета регулирования, двигаясь от случайности к абстрактному и от абстрактного к мысленно конкретному, из необходимости объясняя случайность, субъект правотворчества в своем сознании поднимает случайность до уровня необходимости, обогащает, дополняет необходимость случайными, несущественными моментами, создавая тем самым цельное,

конкретное отражение объективного мира в формально юридических источниках права

Изначально уровень познания предмета регулятивного воздействия был таков, что выявлялись лишь несущественные связи, которые в целом не определяли характера социальных отношений На этом этапе законодатель стремился предусмотреть все возможные жизненные ситуации Но по мере расширения и углубления знаний о предмете открывалась сущность единичных социальных отношений, открывалось то, что характеризует их основное содержание, устанавливались некие общие связи, выявлялись типичные, повторяющиеся отношения, и тогда начали формулироваться общие, абстрактные нормы права Таков исторический пуп. развития отечественной системы законодательства.

Далее автором выделяются свойства современной системы законодательства России, характеризующие ее, прежде всего, как абстрактную Затем рассматриваются ее казуальные стороны

На основании полученных результатов диссертант приходит к выводу о том, что и в Российской современной системе законодательства присутствуют процессы взаимообусловленности нормативности и казуальности И, прежде всего, эти процессы проявляются в тенденции взаимосвязи унификации и специализации, а также существованием такого пока официально не признанного источника права, как судебная практика Отсюда следует, что современную систему законодательства России следовало бы рассматривать как абстрактно-казуальную, а не как абстрактную, так как последнее определение не способно наиболее полно охватить всех процессов, присущих такому сложному явлению, как система законодательства По мнению диссертанта, подобным же образом должен быть решен и вопрос относительно определения систем законодательства стран англо-саксонской семьи Ведь существование тенденций взаимообусловленности казуально-конкретного и нормативно-абстрактного, выражающихся во взаимосвязи прецедента и закона, предопределяет необходимость определения подобных систем законодательства в качестве казуально-абстрактной, нежели казуальной

И на основании такого понимания отечественной системы законодательства диссертант переходит к рассмотрению следующего параграфа, затрагивающего различные проблемы, связанные с эффективностью ее функционирования в сравнении с системой законодательства, существующей в странах англо-саксонской семьи

В связи с этим, автором, прежде всего, отмечаются различные недостатки отечественной системы законодательства, имеющие место в настоящее время Это хаотичность и несистемность, проблемы несогласованности некоторых актов бывшего СССР и сегодняшней Российской Федерации, противоречия между актами различного уровня - законами, актами Президента РФ, Правительства РФ, а также субъектов РФ, увеличение числа ведомственных актов, противоречия между законами Федерации и ее субъектов, происходящих зачастую в результате необдуманности первых, несоблюдение принципов построения системы права, что зачастую приводит к нарушению логического построения отраслей законодательства. И эти указанные факторы негативным образом сказываются на эффективности правового регулирования, что предопределяет необходимость поисков путей решения указанных проблем

В связи с этим автор предполагает, что одним из таких путей является решение вопроса об эффективных сторонах отечественной системы законодательства и системы

законодательства, черты которой присущи странам англо-саксонской семьи Более того, отмечается, что настоящий период мирового сотрудничества России и стран англосаксонской семьи позволяет более полно исследовать особенности их систем законодательства и выявить наиболее эффективные стороны, которые впоследствии можно было бы привнести в отечественную систему законодательства Ведь исторически сложилось так, что у отечественного учёного-юриста ранее не было возможности всестороннего исследования подобных систем законодательства Так, юридическая наука России начала набирать темпы развития, по сути, в Х1Х-ХХ вв И в это время происходило активное внедрение черт романо-германской семьи Советский период, ознаменовавший господство нормативного правопонимания, не позволил ученым открыто говорить о положительных; сторонах казуальной системы законодательства И лишь в начале 90-х годов XX в у юристов России появляется возможность ее исследования

Рассматривая современную отечественную систему законодательства, диссертант отмечает, что, конечно, господство абстрактного, несомненно, оказывает благоприятное влияние на эффективность правового регулирования Ведь абстрактный характер позволяет не только упорядочить и внести строгую иерархичность в комплекс источников права, но и в определенной степени ограничивает произвол судей, не давая им реализовать «право как попало» Однако и в стремлении избавить систему законодательства от казуальных сторон кроются весьма значительные проблемы Зачастую вертикальное деление порождает ведомственный произвол Также на практике нарушается принцип своевременности правового реагирования При возникновении неурегулированной нормой права ситуации суд либо другой государственный орган во многих случаях вынужден ждать принятия соответствующего нормативно-правового акта, что значительно сказывается на снижении эффективности правового регулирования Было бы намного эффективней, если бы в некоторых случаях было расширено судейское усмотрение, то есть прецедент был бы официально признан источником права К примеру, как это сделано в п 2 ст 7 Федерального Закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности», в котором расширено усмотрение призывной комиссии и суда в части признания уважительных причин неявки гражданина по повестке военного комиссара или иного органа Однако и говорить о признании прецедента источником права нужно с некоторыми ограничениями Ведь и излишнее господство прецедента способно оказать негативные последствия на всю систему законодательства России И это можно увидеть на опыте англо-саксонской традиции построения системы законодательства Далее автором рассматриваются недостатки, присущие странам англо-саксонской семьи

На основании проведенного сравнительного анализа диссертант делает вывод о том, что прогрессивное развитие правового регулирования России возможно в таком движении системы законодательства в сторону казуальной, при котором закреплялось бы равное господство закона и прецедента, как это видно на примере некоторых стран, входящих в Романо-германскую семью права (Испания) При таком развитии системы законодательства возможно решение таких проблем практического характера, как несвоевременность реагирования на возникшую жизненную ситуацию, подлежащую правовому регулированию Также возможно было бы решить некоторые проблемы, связанные с вертикальным делением системы законодательства, так как признание

прецедента источником права и расширение судейского усмотрения привело бы к уменьшению количества подзаконных актов, вынужденных конкретизировать законы

Таким образом, повышение эффективности современной системы законодательства России, по мнению диссертанта, отчасти зависит от грамотного сочетания её нормативных и казуальных основ Данная мера, в отличие от предпринимаемых в современной России действий по совершенствованию системы законодательства, по сути являющихся лишь кратковременным латанием «дыр», способна выступить катализатором ее положительного развития на длительный период времени

Подобные меры, по мнению диссертанта, необходимо сочетать с повышением профессиональной подготовки законодателей, что возможно, в свою очередь, с помощью привлечения научных сотрудников различных высших учебных заведений

В заключении формулируются основные выводы и положения обобщающего характера, а также определяются перспективные направления исследований нормативных и казуальных основ

ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Статьи, опубликованные в рекомендованных ВАК изданиях:

1 Вепежев С С Нормативная и казуальная сущность механизма правового регулирования // Вестник Самарского государственного экономического университета «Актуальные проблемы Правоведения» № 8(26) от 2006 г С. 48-50 0,3 пл

Статьи, опубликованные в прочих научных изданиях:

2 Вележев С С Соотношение понятий юридического казуса и нормы в юриспруденции // Научно-практический журнал «Юрист Поволжья» № 3-4(28) март-апрель 2006 г С 28-29 0,2 п л ,

3 Вележев С С О соотношении казуса и нормы в контексте отношений юридической ответственности // Материалы Всероссийской научно-практической конференции (1-2 февраля 2006 г ) Книга 1 С 236-239 0,2 п л,

4 Вележев С С Юридическая казуистика и казуальное толкование норм права // Вестник Самарского юридического инстшута ФСИН России. Вып 5 от 2006 г С 6874.0,3 пл,

5 Вележев С С Тождество явлений юридического факта и юридического казуса // Научно-практический журнал «Юрист Поволжья» № 7-8(44) июль-август 2007 г С. 27-28 0,2 п.л

Подписано в печать ¿Л ЛРе>?-Формат 60x84 'Ли Печ. л Тираж /РР экз Заказ

ИзПК СПбГИЭУ 191002, Санкт-Петербург, ул Марата, 31

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Вележев, Сергей Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. Историко-правовые и теоретико-методологические аспекты соотношения правовой нормы и юридического казуса.

§ 1. Проблема соотношения нормы и казуса в истории отечественной правовой мысли.

§ 2. Интегративный подход к изучению проблемы соотношения нормативных и казуальных основ права.

Глава II. Проблемы структурирования и функционирования механизма правового регулирования в контексте взаимообусловленности правовой нормы и юридического казуса.

§ 1. Нормативная и казуальная сущность элементов механизма правового регулирования.

§ 2. Стадии механизма правового регулирования в контексте взаимообусловленности нормативно-абстрактного и казуальноконкретного.

Глава III. Нормативность и казуальнось как системные характеристики современного российского законодательства.

§ 1. Проявление нормативно-абстрактного и казуальноконкретного в отечественной системе законодательства.

§ 2. Сравнительный анализ эффективности системы законодательства России и стран англо-саксонской правовой семьи.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовая норма и юридический казус: соотношение и взаимообусловленность"

Актуальность темы диссертационного исследования

Произошедшие за последние годы изменения в государственно-правовой жизни России предопределили её дальнейшее движение в сторону демократического государства с развитым правовым механизмом. Ежегодно Президент Российской Федерации В.В. Путин в своих посланиях Федеральному Собранию призывает и в дальнейшем развивать демократические ценности в стране. К примеру, в послании 2005 года он заявляет: «Главной политико-идеологической задачей считаю развитие России как свободного, демократического государства»1. Данная директива лежит и в основе послания Президента РФ в 2007 г. Однако подобное стремление способно воплотиться в жизнь лишь при таком подходе к пониманию сущности права, при котором оно, прежде всего, выступает орудием защиты законных интересов индивида, а не средством тотального контроля государственного аппарата над жизнью общества. Соответственно, и весь механизм правового регулирования должен основываться на стремлении к более полному учёту всех сторон конкретной жизненной ситуации, стараться не отрывать норму от жизни, тем самым создавая заведомо «нерабочие» нормы, либо нормы, охраняющие интересы господствующей группы лиц. К сожалению, подобные недостатки пока имеют место в современной правовой жизни России. Думается, что одной из главнейших причин этого является господство нормативного правопонимания, которое препятствует учёту и казуальных сторон права. Поэтому на современном этапе развития права России важно выработать такой взгляд на сущность права, при котором наиболее полно учитывалась бы общественная жизнь. Одним из таких путей нам видится комплексное

1 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию (от 25 апреля 2005 г.) // Российская газета № 3754 от 25 апреля 2005 г.

2 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию (от 26 апреля 2007 г.) // Российская газета (Федеральный выпуск) № 4353 от 27 апреля 2007 г. исследование нормативных и казуальных сторон права в их взаимосвязи. В связи с этим важно понять сущность самой нормы права и самого казуса.

Согласно сложившейся точке зрения в современной юридической науке России норма права рассматривается в качестве совокупности нормативных стандартов возможного, должного, а также недопустимого поведения. В свою очередь, казус представляется как случайное явление, которое не охватывается сферой правового воздействия и в силу этого не вызывает юридически значимых последствий. Но ведь с казусом непосредственно связано и правоотношение. В определённых случаях казус может являться тем фактором, который оказывает влияние на последствия правового поведения субъекта. В зависимости же от обстоятельств он может выступать как условие поощрения или наказания, смягчения или отягчения, либо исключения юридической ответственности за совершенное субъектом деяние. Следовательно, норма права и казус представляют собой взаимосвязанные явления, что в свою очередь предполагает необходимость их исследования в неразрывной связи. Мы считаем, что, уяснив глубинные процессы взаимодействия правовой нормы и казуса, впоследствии нам представится возможность решения различных проблем практического характера, как, к примеру, излишнее абстрагирование или конкретизация в правотворческой деятельности.

Степень разработанности темы диссертационного исследования

Так, в отечественной дореволюционной юридической науке подобные проблемы не были подвергнуты комплексному исследованию. Однако некоторые аспекты, к примеру, казуистика, все же получили свое отражение в работах таких известных юристов, как Н.М. Коркунов3, И.А. Ильин4, П.И. Люблинский5 и др.

Советский период ознаменовался господством нормативного типа правопонимания, что в свою очередь предопределило развитие исследований, посвященных правовой норме. Здесь следует отметить работы таких учёных как А.Ф. Шебанов6, П.Е. Недбайло7, В.М. Баранов8. Что же касается казуальных сторон права, то они почти не затрагивались. Исключение составляют работы таких учёных, как В.Б. Исаков9, И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин10.

12 13 можно выделить труды таких учёных, как М.И. Байтин , Н.Н. Вопленко , Н.В. Разуваев14 и др. Однако остаются без внимания проблемные вопросы методологического характера, недостаточно изучены процессы

3 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1894.

4 Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве // Ильин И.А. Собр. соч. М., 1994. Т. 4.

5 Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного права. М., 2004.

6 Шебанов А.Ф. Нормы советского социалистического права. М., 1956.

7 Недбайло П.Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов, 1959.

8 Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов, 1989.

9 Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984.

10 Самощенко И.С. , Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

11 См. например: Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001; Вопленко Н.Н. Нормы права. Волгоград, 1997; Разуваев Н.В. Норма права как явление правовой культуры: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2000.

12 Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001

13 Вопленко Н.Н. Нормы права. Волгоград, 1997.

14 Разуваев Н.В. Норма права как явление правовой культуры: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2000. взаимодействия казуса и нормы в процессе функционирования механизма правового регулирования. До сих пор остается спорным вопрос об эффективности абстрактной и казуальной систем законодательства.

Объектом исследования является сущность взаимосвязи нормативных и казуальных сторон современного права России, перспективные направления правового развития.

Предметом диссертационного исследования автор избрал понятийный инструментарий исследования, основные типы правопонимания, особенности взаимообусловленности нормативных и казуальных сторон права в механизме правового регулирования и системы законодательства современной России.

Целью исследования является анализ теоретико-методологических и практических проблем, связанных с соотношением нормативных и казуальных сторон современного права России, а также поиск возможных путей их решения.

Достижение заданной цели планируется путём решения следующих задач:

- проанализировать существующие в юридической науке России точки зрения представителей различных направлений на сущность казуальности и нормативности;

- рассмотреть методологическую основу исследуемого вопроса;

- осуществить общетеоретический анализ такого явления, как казус;

- раскрыть процессы взаимодействия правовой нормы и казуса;

- определить характер взаимосвязи нормативных и казуальных сторон права; осуществить теоретический анализ механизма правового регулирования с позиции взаимосвязи нормативности и казуальности, выявить при этом возникающие на практике проблемы, предложить пути их решения;

- провести анализ эффективности системы законодательства России в контексте соотношения нормативных и казуальных сторон права, предложить варианты дальнейшего её совершенствования.

Методологическая основа

Настоящее диссертационное исследование в большей степени носит теоретико-методологический характер, в связи с этим вопросам методологии исследования нормативных и казуальных начал права полностью посвящена первая глава, в рамках которой обосновывается необходимость использования соответствующих методологических основ и принципов познания предметной области.

Методологической основой работы является комплексный подход в рамках синтетического типа правопонимания. Особе внимание в процессе исследования диссертант уделял методу моделирования в совокупности с основами диалектической логики.

Теоретическая основа диссертационного исследования

В ходе своей работы автор опирался на монографии, диссертационные исследования и научные труды как классических, так и современных представителей отечественной и зарубежной юридической науки, а именно: С.С. Алексеева, М.И. Байтина, В.В. Бородина, В.М. Баранова, A.M. Величко, И.А. Возгрина, Н.Н. Вопленко, М.Х. Гарсиа Гарридо, С.Б. Глушаченко, Г. Дж. Бермана, А.В. Зиновьева, С.В. Игнатьевой, Р.Ф. Иеринга, Д.А. Керимова, Н.М. Коркунова, В.В. Лазарева, А.В. Малько, П.Е. Нетбайло, JI.A. Николаевой, Т.Я. Насыровой, B.C. Нерсесянца, Л.И. Петражицкого, А.С. Пиголкина, И.Ф. Покровского, А.В. Полякова, Р.А. Ромашова, В.П.

Сальникова, В.Д. Сорокина, Л.И. Спиридонова, И.Е. Тарханова, Н.И. Уткина, А.Г. Хабибуллина и др.

Теоретическую основу данного исследования также составили труды классиков мировой философско-правовой мысли разных эпох: Аристотеля, Гегеля, Еллинека, Канта, Локка, Монтескье, Платона и др.

В данном исследовании автор на основании предварительно проведённого анализа уже существующего в юридической науке России знания о сущности нормативных и казуальных сторон права приходит к выводу о недостатках нормативной или казуальной интерпретации права, а также о необходимости дальнейшего хода исследования в рамках синтетического типа правопонимания. Далее диссертант предпринимает попытку рассмотрения нормативных и казуальных сторон права в контексте парных философских категорий, таких как случайность и необходимость, абстрактное и конкретное, причина и следствие. В результате исследования диссертант приходит к выводу о неразрывном бытии нормативных и казуальных сторон права, на основании чего далее анализирует различные теоретические и практические проблемы механизма правового регулирования, системы законодательства и предлагает пути их разрешения.

О научной новизне работы свидетельствуют также и полученные в ходе исследования результаты.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Сущность нормативных и казуальных сторон современного права России более полно может быть раскрыта в рамках синтетической теории права, позволяющей нам объединить положительные стороны нормативной и казуальной интерпретации права.

2. Нормативные и казуальные основы современного отечественного права, взятые в качестве объекта исследования юридической науки, представляют собой весьма сложные явления, изучение которых, по нашему мнению, должно осуществляться при помощи комплексного подхода, главную роль в котором следует отвести методу моделирования в совокупности с основами диалектической логики.

3. Нормативные и казуальные основы современного права России находятся в неразрывной диалектической связи. Сама же сущность нормативных и казуальных сторон права, а также глубинные процессы их взаимодействия могут быть изучены через призму таких парных философских категорий, как случайное и необходимое, абстрактное и конкретное, причина и следствие.

4. Механизм правового регулирования, взятый как в статике, отражающей совокупность его элементов, так и в динамике - совокупности его стадий, отражает существование неразрывной связи между его нормативными и казуальными основами, значение каждого из которых в процессе правового регулирования велико.

5. В правотворческой деятельности юридическая казуальность, являясь непосредственным выражением случайности, представляет собой отражение единичных проявлений реальности в их изолированности, носящих конкретный характер. Это своего рода исходный этап созерцания и познания предмета правового регулирования, когда связь между явлениями еще не осознана. Юридическая казуальность - это и форма проявления необходимости, то есть нормативности.

Нормативность же, взятая в качестве отражения необходимости и носящая абстрактный характер, представляет собой последующий этап продвижения познания в глубь единичных проявлений реальности. Оно отражает собой движение мышления субъекта от абстрактного к конкретному. На данном этапе - это явление в его осознанности и всеобщей связи. С помощью нормативности выявляются закономерные связи между случайными явлениями. Поэтому, в целом стадия правотворчества является движением от конкретного казуса к абстрактной норме.

6. Нормативность в правореализационной деятельности - это неразвитое состояние исследуемого объекта. Казуальность же, в свою очередь, - это своего рода стадия, на которой раскрываются все заложенные в объекте потенции, связи и отношения. Следовательно, данная стадия есть процесс перехода от нормы к казусу.

7. Неразрывная связь нормативных и казуальных основ права заключается и в их причинно-следственной обусловленности. Так, норма права, выступающая в правотворческой деятельности в качестве следствия причины, то есть казуса, в правореализационной деятельности превращается в причину следствия, которое первоначально само являлось причиной. То есть в процессе правового регулирования мы наблюдаем процесс взаимного превращения таких явлений, как норма и казус.

8. Анализ современной системы законодательства России в контексте взаимосвязи нормативных и казуальных основ права позволяет нам трактовать её в качестве абстрактно-казуальной.

Теоретическая значимость диссертационной работы

Сформулированные диссертантом в работе теоретические положения и выводы способны в дальнейшем получить своё отражение в различных разделах теории государства и права, к примеру, таких, как: «Норма права», «Правоотношение», «Юридическая ответственность», «Юридические факты», «Механизм правового регулирования», «Система законодательства».

Более того, определённые выводы имеют теоретическую значимость в плане преподавания таких курсов, как история государства и права, история правовых учений, административное право, уголовное право и некоторых других.

Предложения, сформулированные в исследовании, могут получить своё признание в проектах концепций в деятельности правотворческих и правоприменительных органов в процессе дальнейшего совершенствования правовой системы России.

Практическая значимость исследования

Полученные автором в процессе исследования результаты могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности при дальнейшем исследовании вопросов, связанных с соотношением нормативных и казуальных сторон права.

Отдельные положения диссертационного исследования могут быть полезны при подготовке лекций, проведении семинарских, а также практических занятий по теории и истории государства и права, философии права, истории правовых учений.

Кроме этого, результаты, полученные в процессе исследования механизма правового регулирования в контексте соотношения нормативности и казуальности, могут применяться в практической деятельности правотворческих и правоприменительных органов.

Апробация результатов исследования

Рукопись диссертации обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры теории и истории государства и права Самарского юридического института ФСИН России.

Отдельные положения диссертации были изложены на научно-практической конференции: «Уголовно-исполнительная система в правоохранительном пространстве РФ: актуальные вопросы, инновационные процессы, подготовка кадров» (Самара, 1-2 февраля 2006 г.).

Основные положения исследования отражены в следующих работах:

1. Вележев С.С. Соотношение понятий юридического казуса и нормы в юриспруденции // Научно-практический журнал «Юрист Поволжья». № 3-4(28) март-апрель 2006 г. С. 28-29. 0,2 п.л.;

2. Вележев С.С. О соотношении казуса и нормы в контексте отношений юридической ответственности // Материалы Всероссийской научно-практической конференции (1-2 февраля 2006 г.). Книга 1. С. 236-239. 0,2 п.л.;

3. Вележев С.С. Нормативная и казуальная сущность механизма правового регулирования // Вестник Самарского государственного экономического университета «Актуальные проблемы Правоведения». № 8(26) от 2006 г. С. 48-50. 0,3 п.л.;

4. Вележев С.С. Юридическая казуистика и казуальное толкование норм права // Вестник Самарского юридического института ФСИН России. Вып. 5 от 2006 г. С. 68-74. 0,3 п.л.;

5. Вележев С.С. Тождество явлений юридического факта и юридического казуса // Научно-практический журнал «Юрист Поволжья». № 7-8(44) июль-август 2007 г. С. 27-28. 0,2 п.л.

Структура работы обусловлена целью и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих 6 параграфов, заключения и списка литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Вележев, Сергей Сергеевич, Санкт-Петербург

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог проведённому исследованию, представляется возможным сделать общий обзор, резюме исследования и сформулировать при этом наиболее значимые выводы и обобщения относительно рассматриваемой проблематики.

Прежде всего следует отметить, что проведённый в начале работы анализ отечественной правовой мысли позволяет сделать вывод о том, что, как правило, нормативные и казуальные основы права исследовались другими учёными-юристами отдельно друг от друга. Вследствие этого вопросы, связанные с взаимообусловленностью изучаемых явлений затрагивались недостаточно, несмотря на их теоретическую и практическую значимость. Более того, анализ трудов представителей различных направлений в отечественном праве (социологического, нормативистского, исторического, естественно-правового), по нашему мнению, показывает бесперспективность исследования вопросов, связанных с взаимообусловленностью нормативных и казуальных основ права, в рамках таких направлений, которые зачастую частично либо полностью игнорируют данные основы права. Яркий тому пример - социологическая и нормативистская школы права. Но в то же время, мы считаем, что и отрицать заслуги различных типов правопонимания пагубно. Было бы более правильным взять из каждого направления наиболее положительные стороны и объединить их. К примеру, из нормативистского мы можем почерпнуть определённые знания о сущности нормативных сторон в связи с их государственно-установленном характером; из социологического - о социальной природе юридической нормы и отношений; из исторического -богатый опыт в изучении истории права и т.д. Такую возможность нам предоставляет синтетическая концепция права, которая наиболее лояльно относится к различным направлениям в праве. В рамках данного типа правопонимания возможно объединить не только опыт юридических наук, но и привнести новые знания из других, не юридических наук. Более того, именно данная концепция представляет нам в распоряжение наибольшее количество методов исследования.

Очевидно, что подобной сложности явления, которые представляют собой нормативные и казуальные основы права, в рамках синтетической концепции права необходимо исследовать при помощи комплексного подхода, который позволяет нам использовать осознанное и концептуально организованное сочетание различных теоретико-методологических принципов и приёмов исследования, как общенаучных, специальных, так и частноправовых.

В рамках подобного подхода весьма продуктивным, по нашему мнению, оказалось привнесение из других наук в юридическую метода моделирования в совокупности с основами диалектической логики. Данный метод позволил нам проанализировать, а впоследствии экстраполировать на явления нормативности и казуальности такие парные философские категории, как случайное и необходимое, конкретное и абстрактное, причина и следствие. Полученные же результаты позволяют нам, прежде всего, утверждать, что нормативные и казуальные стороны права находятся в диалектической связи между собой.

Из результатов также следует, что юридическая казуальность в правотворческой деятельности, являясь непосредственным выражением случайности, представляет собой отражение единичных проявлений реальности в их изолированности, носящих конкретный характер. Это своего рода исходный этап созерцания и познания предмета правового регулирования, когда связь между явлениями еще не осознана. Юридическая казуальность - это и форма проявления необходимости, то есть нормативности. Нормативность же, взятая в качестве отражения необходимости и носящая абстрактный характер, представляет собой последующий этап продвижения познания в глубь единичных проявлений реальности. Оно отражает собой движение мышления субъекта от абстрактного к конкретному. На данном этапе - это явление в его осознанности и всеобщей связи. С помощью нормативности выявляются закономерные связи между случайными явлениями.

В правореализационной же деятельности нормативность - это не развитое состояние исследуемого объекта. Казуальность же, в свою очередь, - это своего рода стадия, на которой раскрываются все заложенные в объекте потенции, связи и отношения.

Неразрывная связь нормативных и казуальных основ права заключается и в их причинно-следственной обусловленности. Так, норма права, выступающая в правотворческой деятельности в качестве следствия причины, то есть казуса, в правореализационной деятельности превращается в причину следствия, которое первоначально само являлось причиной. То есть в процессе правового регулирования мы наблюдаем процесс взаимного превращения таких явлений, как норма и казус.

Далее, в результате исследования механизма правового регулирования на основе подобного диалектического понимания сущности взаимосвязи нормативных и казуальных начал права, мы приходим к выводу о том, что механизм правового регулирования, взятый как в статике, отражающей совокупность его элементов, так и в динамике - совокупности его стадий, отражает существование неразрывной связи между его нормативными и казуальными основами, значение каждого из которых в процессе правового регулирования велико.

Рассматривая же наиболее важные элементы механизма правового регулирования в отдельности, мы приходим к следующим выводам. Прежде всего, абстрактное изложение соответствует более высокому развитию юридической культуры и позволяет кратко и точно формулировать нормы права. Казуальное же изложение ведет к громоздкости законодательства и, кроме того, оставляет место для пробелов, так как заранее невозможно предвидеть все конкретные жизненные обстоятельства и перечислить их в соответствующей норме права. При казуистическом характере норм каждый частный случай требует для себя особой юридической нормы. Ввиду же бесконечного разнообразия возможных случаев столкновения интересов, казуистические нормы, каково бы то ни было их число, никогда не могут учесть все встречающихся в жизни случаи. Абстрактная форма и в том, и в другом отношении представляет большее удобство. Абстрактное определение сразу объемлет все однородные случаи. Поэтому оно требует меньшего числа отдельных норм и вместе дает возможность достичь гораздо большей полноты. Вместе с тем, как это видно из приводимых выше примеров, в ряде случаев нормы права нельзя изложить, не прибегая к казуальному способу. Казуальное изложение облегчает понимание правовых норм и пользование ими. Слишком общие положения неизбежно ведут к неопределенности практического их применения. При казуистической форме изложения не может быть сомнений, применяема ли юридическая норма к данному случаю или нет; при абстрактном подведении конкретного случая под общее отвлеченное определение открывается широкий простор для противоречивых толкований. Поэтому при создании нормы права необходимо не просто стремиться к максимальной краткости и максимальному абстрагированию, а наоборот, грамотно сочетать абстрактное и конкретное, что возможно лишь при наиболее полном изучении конкретных жизненных ситуаций (казусов) на основании знаний о логических закономерностях перехода от нормы к казусу.

Далее следует отметить, что явление казуса в качестве единичного проявления реальности может вызывать определенные юридические последствия, либо, наоборот, исключать их возникновение. Если рассматривать казус в первом аспекте, то он тождественен феномену юридического факта. В таком его понимании он представляет собой обстоятельство, с которым связывается возникновение, изменение или прекращение правовых отношений. Такие обстоятельства закрепляются правом и фиксируются в гипотезах правовых норм. Если эти обстоятельства играют роль юридических фактов, то юридические нормы становятся источником, порождающим субъективные права и обязанности у конкретных субъектов.

Таким образом, относительно соответствия условиям правовой нормы казус можно подразделить на два вида, то есть вызывающий определенные юридические последствия, либо, наоборот, исключающий их возникновение.

В первом случае речь идет о казусе, по своему характеру тождественному юридическому факту и выступающему в качестве необходимого условия возникновения, изменения или прекращения конкретных правоотношений. Таковым, например, является casus belli -непосредственный формальный повод для возникновения между государствами состояния войны. Примером тому может служить такая международная конфликтная ситуация, как Карибский кризис 1962 года, вызванная размещением советских ракет среднего радиуса действия на Кубе. Также примером может служить случай захвата английских морских пехотинцев иранской стороной, произошедший в 2007 году и чуть не ставший причиной объявления войны Ирану.

Во втором случае казус - это некая противоположность юридическим фактам, соответственно событию и деянию. Если юридический факт - это конкретные жизненные обстоятельства, с которыми нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение правоотношений, то юридический казус, - это, наоборот, конкретные жизненные обстоятельства, исключающие юридические последствия в силу того, что они не предусмотрены правом и, соответственно, не закреплены в гипотезе правовой нормы. В этом смысле юридический факт представляет собой ситуацию, получившую нормативное закрепление, и наоборот, казус - это по сути, нетипичная и в силу этого ненормированная ситуация (к примеру, casus omissus).

Полученные в ходе исследования знания о юридическом факте позволяют нам восполнить наше представление о явлении казуса в случае его тождества с первым. В связи с этим следует отметить, что казус:

1. это конкретное обстоятельство, определенным образом выраженное вовне. Казусами не могут быть мысли, события внутренней духовной жизни и тому подобные явления;

2. это обстоятельство, выражающееся в наличии либо отсутствии определенных явлений материального мира;

3. обстоятельства, несущие в себе информацию о состоянии общественных отношений, входящих в предмет правового регулирования;

4. обстоятельства, прямо или косвенно предусмотренные нормами права;

5. обстоятельства, зафиксированные в установленной законодательством процедурно-процессуальной форме;

6. обстоятельства, вызывающие предусмотренные законом правовые последствия.

Дальнейшее исследование других наиболее важных элементов механизма правового регулирования (правоотношения и актов применения права) позволяет сделать вывод о том, что их нормативные стороны проявляются, прежде всего, в их типичности и государственном санкционировании. Казуальные же - в их индивидуализированной связи и конкретности ситуации, без которой их возникновение и существование просто не мыслимо.

Если исследование элементов механизма правового регулирования позволяет нам исследовать взаимообусловленность нормативных и казуальных основ права как бы в статике, то рассмотрение его стадий раскрывает нам динамику взаимоперехода казуса и нормы. Результаты же исследования данного вопроса позволяют сделать нам вывод о том, что правотворческая деятельность представляет собой движение от конкретного казуса к абстрактной норме, правореализационная же деятельность - это, наоборот, движение от нормы к казусу.

Учёт же в процессе правового регулирования знаний о взаимообусловленности нормативных и казуальных сторон права, основанных на знание о логических закономерностях взаимоперехода таких категорий, как случайность и необходимость, абстрактное и конкретное, причина и следствие, на практике способно помочь в разрешении таких проблем, к примеру, как: излишнее абстрагирование и излишняя конкретизация.

Более того, как показало исследование, зачастую не учитывание в процессе правового регулирования его казуальных или нормативных основ способно существенно снизить его эффективность. Поэтому, по нашему мнению, эффективность механизма правового регулирования не мыслима без грамотного сочетания данных начал.

Подобно механизму правового регулирования тенденция взаимообусловленности нормативных и казуальных основ наблюдается и в системе законодательства России. И, прежде всего, она проявляется во взаимосвязи унификации и специализации, которые в своей сущности являются отражением нормативного и казуального, а также существованием такого пока официально не признанного источника права, как судебная практика.

Поэтому, думается, что современную систему законодательства России следовало бы рассматривать как абстрактно-казуальную, а не как абстрактную, так как последнее определение не способно наиболее полно охватить всех процессов, присущих такому сложному явлению, как система законодательства. Думается, подобным же образом должен быть решен и вопрос относительно определения систем законодательства стран англосаксонской семьи. Ведь существование тенденций взаимообусловленности казуально-конкретного и нормативно-абстрактного, выражающихся во взаимосвязи унификации и специализации, прецедента и закона, предопределяет необходимость определения подобных систем законодательства в качестве казуально-абстрактных, нежели казуальных.

Проведённый нами сравнительный анализ недостатков системы законодательства России и стран англо-саксонской семьи позволяет сделать вывод о том, что прогрессивное развитие правового регулирования России возможно в таком движении системы законодательства в сторону казуальной, при котором закреплялось равное господство закона и прецедента, как это видно на примере некоторых стран, входящих в Романо-германскую семью права (Испания). При таком развитии системы законодательства возможно было бы решить различные проблем практического характера, как несвоевременность реагирования на возникшую жизненную ситуацию, подлежащую правовому регулированию. Также возможно было бы решить некоторые проблемы, связанные с вертикальным делением системы законодательства. Ведь признание прецедента источником права и расширение судейского усмотрения, привело бы к уменьшению количества подзаконных актов, вынужденных конкретизировать законы.

Таким образом, повышение эффективности современной системы законодательства России отчасти зависит от грамотного сочетания нормативных и казуальных её основ. Данная мера, в отличие от предпринимаемых в современной России действий по совершенствованию системы законодательства, по сути являющихся лишь кратковременным латанием «дыр», способна выступить катализатором её положительного развития на длительный период времени. Подобные меры, конечно же, необходимо сочетать с повышением профессиональной подготовки законодателей, что возможно, в свою очередь, с помощью привлечения научных сотрудников различных высших учебных заведений.

Резюмируя всё вышесказанное, диссертанту представляется правильным сделать вывод о том, что дальнейшее развитие России в качестве демократического государства видится нам при таком развитии явления права, при котором грамотно сочетались бы и нормативные и казуальные его основы. И лишь при таком подходе правовое регулирование будет в наибольшей степени защищать права и свободы личности, а не отдельной господствующей группы.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовая норма и юридический казус: соотношение и взаимообусловленность»

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации (по состоянию на 01.01.2006г.). Ростов-на-Дону: Феникс, 2006.

3. Арбитражный процессуальный кодекс РФ (по состоянию на 10 января 2007 г.). Москва: Проспект. 2007 г.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (по состоянию на 01 мая 2007 г.). М.: Эксмо, 2007.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 17 января 2007 г.). Москва: Омега-JI, 2007.

6. Земельный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 01 июля 2007 г.). М.: Эксмо, 2007.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (по состоянию на 01 марта 2007 г.). Москва: Проспект. 2007 г.

8. Налоговый кодекс Российской Федерации (по состоянию на 01 июля 2007 года). Москва: Омега-JI, 2007.

9. Трудовой кодекс Российской Федерации (по состоянию на 22 января 2007 г.). Москва: Омега-JI, 2007.

10. Уголовный кодекс РФ (по состоянию на 04 июня 2006 г.). Москва: Омега-JI, 2007.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 01 апреля 2007 г.). Москва: Проспект. 2007 г.

12. Федеральный Конституционный закон от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Российская газета № 138-139 от 23.07.1994 г.

13. Федеральный закон РФ от 20.02.1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» (в редакции от 10.01.2003 года) // Российская газета № 39 от 22 февраля 1995 г.

14. Федеральный закон РФ от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (в редакции от 02.11.2004 г.) // Российская газета № 100 от 25.05.1995 г.

15. Федеральный закон РФ от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права граждан на референдум в Российской Федерации» (в редакции от 21.07.2005 г., изм. от 14.11.2005 г.) // Российская газета № 106 от 15.06.2002 г.

16. Федеральный закон Российской Федерации от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в ред. от 31.12.2005 г.) // Российская газета № 63-64 от 02.04.1998 г.

17. Федеральный закон Российской Федерации от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в ред. от 31.12.2005 г.) // Российская газета № 163 от 28.07.2005 г.

18. Федеральный закон Российской Федерации от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета № 209-210 от 02.11.2002 г.

19. Федеральный закон Российской Федерации от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» // Российская газета № 100 от 05.06.2002 г.

20. Федеральный закон Российской Федерации от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» // Российская газета № 140 от 31.07.2002 г.

21. Федеральный закон Российской Федерации от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт» // Российская газета № 99 от 27.05.2003 г.

22. Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2005 г.) // Российская газета № 80 от 07.05.2002 г.

23. Федеральный закон Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 1Э2-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 49, ст. 5491; 2003, N2, ст. 167; 2004, N 35, ст. 3607.

24. Федеральный закон Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 05.02.2007 г.) // Российская газета (Федеральный выпуск) № 4291 от 09 февраля 2007 г.

25. Закон Российской Федерации от 23.09.1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. №42. Ст. 2322.

26. Закон Российской Федерации от 28.11.1991 г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» // Российская газета № 30 от 06.02.1992 г.

27. Закон Российской Федерации от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, N 1, С. 6.

28. Закон РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» от 15 декабря 1978 года (в редакции Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3) // Первоначальный текст документа опубликован в «Своде Законов РСФСР» Т. 3 С. 498.

29. Закон СССР от 24.06.1981 г. № 5152-Х «О правовом положении иностранных граждан в СССР» // Ведомости Верховного Совета СССР, 1981, №26, ст. 836.

30. Закон Свердловской области от 21 июня 2004 г. № 12-03 «О государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры в Свердловской области)» // Собрание законодательства Свердловской области, 2004г., № 5-1.

31. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Российская газета № 87 от 13 мая 2003 г.

32. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Российская газета № 104 от 31.05.1995 г.

33. Положение Центрального Банка России от 18.07.2000 г. № 115-П «О порядке подготовки и вступления в силу официальных разъяснений Банка России» // Вестник Банка России № 41 от 26.07.2000 г.

34. Приказ МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел» (в ред. от 08.04.2005 г.).

35. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию (от 26 апреля 2007 г.) // Российская газета (Федеральный выпуск) №4353 от 27 апреля 2007 г.

36. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию (от 25 апреля 2005 г.) // Российская газета № 3754 от 25 апреля 2005 г.

37. Классификатор правовых актов. Одобрен Указом Президента РФ от 15 марта 2000 года № 511 // СЗ РФ. 2000. № 12. Ст. 1260.1.. Книги

38. Агафонов Ю.А., Шалин В.В., Зимонина Н.А. Русская философия и социология права. Ростов н/Д. 2004.

39. Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.

40. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982.

41. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999.

42. Алексеев С.С. Право нового тысячелетия. М., 2000.

43. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М, 1971.

44. Андреев И.Д. О методах научного познания. М., 1964.

45. Англо-русский словарь / Под ред. В.К. Мюллера. М., 1990.

46. Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. 3. Европа. Америка: XVII XX вв. М, 1999.

47. Аристотель. Соч. в 4 т. М., 1983.

48. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001.

49. Баландин Р.К. Русские мыслители. М., 2006.

50. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов, 1989.

51. Бачинин В.А., Сальников В.П. Философия права. Краткий словарь. СПб., 2000.

52. Белогриц-Котляревский JI.C. Учебник русского уголовного права. СПб, 1903.

53. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. М., 1998.

54. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998.

55. Берман Г. Дж. Вера и закон: примирение права и религии. М.,1999.

56. Блауберг И.В. Проблема целостности в марксистской философии. М., 1963.

57. Большой юридический словарь / Под ред. А .Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М., 2001.

58. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению закона для начинающих юристов. М., 1913.

59. Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник для юридических вузов. М.: Новый Юрист, 1998.

60. Ветрова Т.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М.,1987.

61. Введение в историю и философию науки / под ред. проф. Лебедева С.А.: учебное пособие для вузов. М. 2005.

62. Власенко Н.А. Законодательная технология. Теория. Опыт. Практика. Иркутск, 2001.

63. Вопленко Н.Н. Нормы права. Волгоград, 1997.

64. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976.

65. Вопленко Н.Н. Право в системе социальных норм. Волгоград,2003.

66. Гамбаров Ю.С. Право в его основных моментах. СПб., 1899. Курс гражданского права. Т.1, часть общая. СПб., 1911.

67. Гай. Институции. Перевод с латинского Ф. Дыдынского. Под редакцией Л.Л. Кофанова, В.А.Савельева. М., 1997.

68. Гайденко П.П., Ионин Л.Г., Йоас X. История социологии в Западной Европе и США. М., 1993.

69. Гегель Георг Вильгельм Фридрих. Наука логики. В 3 т. М., 19701972.

70. Гегель Георг Вильгельм Фридрих. Философия права. Серия: Великие мыслители. Издательство: Мир книги. 2007 г.

71. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972.

72. Гранат HJL, Колесников О.М, Тимофеев М.С. Толкование норм права в правоприменительной деятельности органов внутренних дел. М., 1991.

73. Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права. СПб., 1996.

74. Гревцов Ю. И. Социология права. Курс лекций. Спб., 2001.

75. Гредескул Н.А. К учению об осуществлении права. Харьков,1900.

76. Давид Р. Основные правовые системы современности (сравнительное право). М., 1967.

77. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1996.

78. Данильян О.Г., Байрачная Л.Д., Максимов С.И. и др. Философия права. Под. ред. Данильяна О.Г. М., 2006.

79. Демченко Г.В. Судебный прецедент. Варшава, 1903.

80. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. Л., 1983.

81. Денисов Ю.А., Спиридонов Л.И. Абстрактное и конкретное в советском правоведении. Ленинград. 1987.

82. Диалектическая логика / Под. ред. A.M. Минасяна. Ростов, 1966.

83. Диалектический материализм. Учебное пособие. Под ред. А.П. Шептулина. М., 1974.

84. Дудин А.П. Диалектика правоотношения. Саратов, 1983.

85. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Теоретические вопросы. Свердловск, 1973.

86. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источника права // Судебная практика как источник права. М., 1997.

87. Иеринг Р.Ф. Избранные труды. В 2 томах. Издательство: Юридический центр Пресс, 2006г.

88. Ивин А.А. Логика норм. М., 1973.

89. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении. М., 1956.

90. Ильин И.А. Собр. соч. М., 1994.

91. Иоффе О.С. Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961.

92. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984.

93. История государства и права России: учебник / В.М. Клеандрова, Р.С. Мулукаев и др.; Под ред. Ю.П. Титова. М. 2004.

94. История первобытного общества. Эпоха первобытной родовой общины. М., 1986.

95. История римского права. Перевод с 5-го немецкого издания д-ра Рудорффа / Пухта Г.Ф.; Пер.: В. Лицкой. М., 1864.

96. Источники российского права: вопросы теории и истории: Учебное пособие / Отв. ред. Марченко М.И. М.: Норма, 2005.

97. Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. М., 1965.

98. Казимирчук В.П., Кудрявцев В.Н. Современная социология права: Учебник для вузов. М., 1995.

99. Кант И. Сочинения в 6 т. М., 1964.

100. Карева МП., Кечекит С.Ф., Федосеев А.С., Федькин ГИ. Теория государства и права М., 1955.

101. Кашанина Т.В. Юридическая техника. Учебник. М., 2007.

102. Керимов Д.А. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права. М., 2000.

103. Керимов ДА. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986.

104. Ковалевский М.М. Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения истории права. СПб., 1880.

105. Ковалевский М.М. Социология. СПб., 1910.

106. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник. М.,1997.

107. Кононов А.А., Честнов И.Л. Системные исследования норм права: Учебное пособие. СПб., 2001.

108. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1894.

109. Корнев А.В., Борисов А.В. Правовая мысль и юридическое образование в дореволюционной России: учебное пособие. М., 2005.

110. Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация. М.,1981.

111. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972.

112. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974.

113. Лазарев В.В., Липень С.В. Учебник «Теория государства и права». М. 1998.

114. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М., 1994.

115. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.,1981.

116. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002.

117. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 29. Издательство: Государственное издательство политической литературы. 1951.

118. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. Под ред. докт. юрид. Наук, проф. Р.Л. Хачатурова. 2-е изд., перераб. и доп. -СПб., 2004.

119. Ллойд Д. Идея права. М., 2002.

120. Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного права. М., 2004.

121. Малько А.В. Теория государства и права: учебник. М. 2006.

122. Мануэль Хесус Гарсиа Гарридо. Римское частное право: казусы, иски, институты. М. 2005.

123. Марк Аврелий Антонин. Размышления. Санкт-Петербург. 1993.

124. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1, 18, 20.

125. Марченко М.Н. Курс сравнительного правоведения. М. 2002.

126. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: Учебник. М., 2001.

127. Материалистическая диалектика и методы естественных наук. М., 1968.

128. Материалистическая диалектика: Краткий очерк теории. М.,1985.

129. Мах Э. Познание и заблуждение. Очерки по психологии исследования. М., 1909.

130. Минасян A.M. Диалектика как логика. Учебник по философии. Ростов-на-Дону. 1991.

131. Михайловский В.И. Очерки философии права. Томск, 1914.

132. Моисеев Н.Н. Алгоритмы развития. М., 1987.

133. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955.

134. Мордовцев А.Ю. Толкование права // Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Тимошенко И.В. Теория государства и права. Ростов н/Д., 2002.

135. С.А. Муромцев. Определение и основное разделение права. М., 1879. Статьи и речи. Вып. 1-5. М., 1910.

136. Мухаев Р.Т. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.,2002.

137. Назаренко Г.В. Общая теория права и государства: Учебный курс для вузов. М., 2001.

138. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.

139. Научные основы советского правотворчества. М., 1981.

140. Неволин КА. Энциклопедия законоведения. СПб, 1997.

141. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.

142. Недбайло П.Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов, 1959.

143. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 2000.

144. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 2001.

145. Новгородцев П.И. Историческая школа юристов, ее происхождение и судьба. М., 1896.

146. Новгородцев П.Н. Сочинения. М., 1995.

147. Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву в 2-х т. М., 2006.

148. Нормы советского права. Проблемы теории / Под ред. М.И. Байтина, В.К. Бабаева. Саратов, 1987.

149. О разделении общественного труда. М., 1900.

150. Общая теория государства и права. Академический курс / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2000.

151. Оль П.А. Правопонимание: от плюрализма к двуединству. Монография. СПб., 2005 г.

152. Основные задачи науки советского социалистического права. М.,1938.

153. Павлов Т. Избранные философские произведения. М., 1962.

154. Пеньков Е.М. Социальные нормы регуляторы поведения личности. М., 1972.

155. Петерский И.С., Новицкий И.Б., Краснокутский В.А., Розенталь И.С., Флейшиц Е.А. Римское частное право. М. 1999.

156. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. 2-е изд. СПб., 1910.

157. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000.

158. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962.

159. Пилипенко Н. В. Необходимость и случайность. М., 1965.

160. Платон. Собрание сочинений в 4-х т. М., 1994.

161. Плахотный А.Ф. Свобода и ответственность: Социологический аспект проблемы. Харьков, 1972.

162. Позднышев С.В. Основные начала науки уголовного права. М.,1907.

163. Поздняков Э.А. Философия государства и права. М., 1995.

164. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.,1998.

165. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М.,1996.

166. Поленина С.В., Сильченко Н.В. Научные основы типологии нормативно-правовых актов в СССР. М., 1987.

167. Поляков А.В. Общая теория права. Курс лекций. СПб., 2001.

168. Поляков А. В. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведения // Правоведение. 2000.

169. Посконин В.В. Социально-политическая теория Т. Парсонса: методологический аспект. Ижевск, 1994.

170. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001.

171. Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989.

172. Радищев А.Н. Собрание сочинений: в 3 томах. M.-JL, 1938.

173. Радько Т.Н. Функции права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 1999.

174. Регельсбергер Ф. Общее учение о праве. СПб., 1897.

175. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. М., 1993.

176. Решетов Ю.С. Реализация норм советского права. Казань, 1989.

177. Ромашов Р.А. Теория государства и права. Учебное пособие / Под общ. ред. Сальникова В.П. М., 2002.

178. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984 г.

179. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М.,1995.

180. Русская философия права: философия веры и нравственности. СПб., 1997.

181. Руткевич М.Н. Соотношение категорий необходимости и случайности. Свердловск, 1958.

182. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

183. Сапун В.А. Теория правовых средств и механизм реализации права. СПб., 2002.

184. Сачков Ю.В. Введение в вероятностный мир. Вопросы методологии. М., 1971.

185. Синайский В.И. Русское гражданское право. М. 2002.

186. Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства. Проблемы теории и практики. Саратов, 1993.

187. Современный словарь иностранных слов. М., 1993.

188. Соловьев B.C. Право и нравственность // Власть и право. Из истории русской правовой мысли. JL, 1990.

189. Сорокин П.А. Элементарный учебник общей теории права в связи с теорией государства. Ярославль. 1919.

190. Соцуро JI.B. Толкование норм права: теория и практика. Монография. Самара, 2001.

191. Спенсер Г. Синтетическая философия. М. Киев, 1997.

192. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 2001.

193. Судебная практика в советской правовой системе / Отв. ред. С.Н. Братусь, А.Б. Венгеров. М., 1975.

194. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник для Вузов. 4-ое изд. М. 2005.

195. Тарановский О.В. Сравнительное правоведение в конце XIX в. Варшава, 1902.

196. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1997.

197. Теория государства и права / Под ред. А.Б. Венгерова. М., 1996.

198. Ткачева С.Г. Конкретизация закона и его судебное толкование. М., 1973.

199. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. 5-е изд. М., 1919.

200. Тугаринов В.П. Избранные философские труды. JL, 1988.

201. Тугаринов В.П. Соотношение категорий диалектического материализма. JL, 1956.

202. Ушаков А.А. Очерки советской законодательной стилистики. Пермь, 1967.

203. Ушаков Е.В. Введние в философию и методологию науки. М.2005.

204. Фельдман Д.И., Курдюков Г.И., Лазарев В.В. Теоретические проблемы методологии исследования государства и права. Казань, 1975.

205. Философия. Основные идеи и принципы. М., 1985.

206. Философия науки: Общие проблемы познания. Методология естественных и гуманитарных наук: хрестоматия / отв. ред. сост. Микешина Л.А. М., 2005.

207. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1980.

208. Фрагменты Домиция Ульпиана. Перевод с латинского Е.М. Штаерман. Отв. ред. и сост. Л.Л. Кофанов. М., 1998.

209. Фромм Э. Характер и социальный процесс // Психология личности. Тексты. М., 1982.

210. Хабибулина Н.И. Политико-правовые проблемы семиотического анализа языка закона. СПб., 2001.

211. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

212. Хропанюк В.Н. Теория государства и права (2-е издание, дополненное, исправленное) / Под. ред. В.Г. Стрекозова. М., 1995.

213. Червонюк В.И. Теория государства и права. М., 2006.

214. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. М, 2001.

215. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979.

216. Честнов И.JI. Правопонимание в эпоху постмодерна. СПб.,2002.

217. Чичерин Б.Н. Философия права. М., 1900.

218. Чистое учение о праве Ганса Кельзена. М., 1987.

219. Шебанов А.Ф. Нормы советского социалистического права. М.,1956.

220. Шептулин А.П. Диалектический метод познания. М., 1983.

221. Шептулин. А.П. Система категорий диалектики. М., 1967.

222. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1912.

223. Шершеневич Г.Ф. Общее учение о праве и государстве. М., 1911.; Общая теория права. Вып. 1-4. М., 1910-1912.

224. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности: Учебное пособие. М., 1998.

225. Широканов Д.И. Диалектика необходимости и случайности. Минск, 1960.

226. Штофф В.А. Моделирование и философия. М., 1966.

227. Энциклопедический социологический словарь / Под общ. ред. Г.В. Осипова. М., 1995.

228. Юлий Павел. Пять книг сентенций к сыну. Перевод с латинского Е.М. Штаерман. Отв. ред. и сост. Л.Л. Кофанов. М., 1998.

229. Юридический энциклопедический словарь. М., 1984.

230. Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976.

231. Яхот О.О. Необходимость и случайность, М., 1956.

232. Ященко А.С. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. Юрьев, 1912.

233. I. Статьи и иные публикации

234. Адилкариев X. Судебная практика как источник нормотворчества // Советская юстиция. 1991. № 4.

235. Братусъ С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Советское государство и право. 1973. № 4.

236. Веденеев В.А.О применении системного подхода в исследовании права (введение в методологию проблемы) // Проблемы государства и права (труды научных сотрудников и аспирантов). Вып. 9. М., 1974.

237. Вильнянский С.И. Значение судебной практики в гражданском праве // Учебные труды ВИЮН. 1947. Вып. IX.

238. Горский Д. П. Роль языка в познании // Мышление и язык. М.,1957.

239. Горшенев В.М. К вопросу о понятии юридической ответственности в советском праве // Вопросы теории советского права. Новосибирск, 1966.

240. Графский В.Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и всё ещё незавершённый проект // Правоведение. №3. 2000.

241. Кикоть В.А. О системе права // Труды Московской государственной юридической академии: Сб. статей. М., 2002.

242. Козлихин И.Ю. Позитивизм и естественное право // Государство и право. 2000. № 3.

243. Лапаева В.В. Социология права в системе обществоведения // Государство и право. 2000. № 4.

244. Лившиц Р.З. Отрасль права отрасль законодательства // Советское государство и право. 1984. № 2.

245. Лившиц Р.З. Система права и перспективы ее развития // Советское государство и право. 1982. № 6.

246. Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. 1994. № 12.

247. Матузов Н.И. Право как мера свободы и ответственности личности: Межвуз. сб. науч. ст. // Атриум. Сер. «Юриспруденция». Тольятти, 1999. № 1.

248. Матюхин А.А. Нормативные условия осуществления норм советского права // Вестник МГУ. Серия «Право». 1982. № 6.

249. Мицкевич А.В. Общее «нормативное» понятие права и его место в марксистском правопонимании. // Советское государство и право. 1988. № 6.

250. Наумов А.В. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. 1994. № 1.

251. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения правовых норм // Известия вузов. Правоведение. 1971. № 3.

252. Оль П.А. Дуализм объективного и субъективного начал в естественно-правовой доктрине: опыт историко-теоретического анализа // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (23). СПб., 2004.

253. О понимании советского права («Круглый стол») // Советское государство и право. 1979. № 7. 1979.

254. Пилипенко Н. В. Взаимосвязь причинности, необходимости и случайности // Вопросы философии. 1973. № 9.

255. Самощенко И.С. Методологическая роль системного подхода в изучении структуры советского законодательства // Вопросы философии. 1979. №2.

256. Самощенко И.С. О правовых формах осуществления функций Советского государства. // Советское государство и право. 1956. № 3.

257. Тархов В.А. Понятие юридической ответственности // Правоведение. 1973. № 2.

258. Тимашев Н.С. Развитие социологии права и ее сфера // Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении. М., 1961.

259. Тихомиров Ю.А. Общая концепция развития Российского законодательства // Концепции развития российского законодательства.

260. Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М., 1998.

261. Труды первой научной сессии ВИЮН. М., 1940.

262. Ященко А.С. Синтетическая теория права в юридических науках // Журнал Министерства юстиции. 1912.1.. Диссертации и авторефераты

263. Заец А.П. Согласование нормативных предписаний как условие повышения эффективности правового регулирования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1985.

264. Исаков И.Ю. Фактический (юридический) состав в механизме правового регулирования: Автореф. дис. . канд. юрид наук. Свердловск, 1975.

265. Кухарук Т.В. Правовая система и систематика законодательства: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1998.

266. Петелина И.В. Теоретические проблемы российской правовой системы: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1996.

267. Петрова Е.А. Система источников современного американского права (теоретический и сравнительно-правовой аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2004.

268. Питерская A.JI. Официальное толкование норм Конституции Российской Федерации высшими судебными органами: Автореф. . канд. юрид. наук. М., 2003.

269. Разуваев Н.В. Норма права как явление правовой культуры: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2000.

270. Толстик В.А. Иерархия источников права: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Н. Новогрод, 2004.

271. Филатов Т.И. Социальная ответственность как фактор преодоления отчуждения личности: Автореф. Дис. .канд. философ, наук. Харьков, 1990.

272. V. Литература на иностранном языке

273. Krawetz W. Recht ohne Staat? // Rechtstheorie. Berlin, 1993.

274. Llevellin K. N. The case law system in America// Columbia law review. 1988.

275. National Reports. Vol. I. P. 184-185.

276. Friedrich Carl von Savigny. System des beutigen romischen Rechts. Buchges.; Auflage: 2. Ausg. 1956.

277. Haase R., Keller R. Grundlagen und Grundformen des Rechts. Stuttgart,1986.

278. Hall J. Integrative Jurisprudence // Studies in Jurisprudence and Criminal Theory. New York, 1958.

279. Horak. Osservazioni sulla legge, la casistica e il Case Law nel diritto romano e nel diritto moderno // Legge, giudici e giuristi: Convegno di Cagliari -1981. Milano, 1983.

280. Hugo G. Beitrage zur civilistischen Bucherkenntnis. Bd.l. Berlin,1829.

281. Parsons Т., Shils E. Toward a General Theory of Action. New York -Evanston, 1962.

282. Pound R. Jurisprudence, vol. 1—5. West Publishing Company, 1959.

283. Redlich N., Schwartz В., Attanasio J. Constitutional Law. N.Y., 1989.

Автор: Вележев, Сергей Сергеевич
Город: Санкт-Петербург
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Правовая норма и юридический казус: соотношение и взаимообусловленность тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Правовая норма и юридический казус: соотношение и взаимообусловленностьтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовая норма и юридический казус: соотношение и взаимообусловленность»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Вележев, Сергей Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовая норма и юридический казус: соотношение и взаимообусловленность"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Вележев, Сергей Сергеевич, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовая норма и юридический казус: соотношение и взаимообусловленность»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовая норма и юридический казус: соотношение и взаимообусловленность»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Вележев, Сергей Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовая норма и юридический казус: соотношение и взаимообусловленность"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Вележев, Сергей Сергеевич, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовая норма и юридический казус: соотношение и взаимообусловленность»