АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Нормативный договор как источник российского права: история и современность»
На правах рукописи
Парфенова Татьяна Андреевна
НОРМАТИВНЫЙ ДОГОВОР КАК источник РОССИЙСКОГО ПРАВА: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ
Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Челябинск — 2006
Работа выполнена на кафедре Теории и истории государства и права ЮжноУральского государственного университета
Научный руководитель:
доктор юридических наук, доцент, Бабенко Андрей Николаевич
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор Толстик Владимир Алексеевич
кандидат юридических наук, доцент Шадрин Владимир Михайлович
Ведущая оргаинзация:
Санкт-Петербургский университет МВД РФ
Защита состоится 16 февраля 2006 г. в 16 часов на заседании Диссертационного совета К 212.298.01 по защите диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук при Южно-Уральском государственном университете по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 149, ауд. 208.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Южно-Уральского государственного университета.
Автореферат разослан 14 января 2006 года.
Ученый секретарь диссертационного совета,
кандидат юридических наук, доцент
С.М. Даровских
4757
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Признание высшей ценности прав и свобод человека выдвигает на передний план задачу не только связать законом деятельность государства, но и обеспечить возможность взаимовыгодного согласования интересов индивида с государством и индивидов между собой. Наиболее эффективным элементом такого согласования является диалог, правовой формой
Изменения, происходящие в различных сферах общественной жизни, в условиях реформирования социальной, политической, экономической систем России, оказали влияние на формирование и развитие многих проблем теоретической науки, в том числе это коснулось источников российского права. В качестве таковых государство признало не только нормативно-правовые акты, но и нормативные договоры, правовые обычаи; дискуссии ведутся по поводу места в системе источников российского права судебной практики и судебного прецедента.
Широко применяемый и теоретически обоснованный в советский период лишь как источник международного права, нормативный договор был впервые признан Конституцией Российской Федерации 1993 года полноценным источником права внутригосударственного. Однако, уровень разработки теории нормативного договора в отраслевых юридических науках, изучающих государственно-правовое регулирование в национальной системе права, существенно «отстает» от уровня развития теории нормативного договора в науке международного права. Кроме того, изучение нормативного договора, как важнейшего регулятора общественных отношений в рамках отдельных отраслей российского права представляется явно недостаточным, Такой подход не позволяет раскрыть специфику нормативного договора как источника права в целом, а только акцентирует внимание на особенностях той или иной сферы права. Нехватка комплексных исследований природы нормативного договора особенно остро чувствуется, когда договор не только становится основным регулятором экономических отношений, но и приобретает значение универсального регулятора1,
Указанная проблема должна находить свое решение, прежде всего, в рамках общеправовых дисциплин. Вместе с тем, именно в пределах теории государства и права в настоящее время проблеме договорного нормативного регулирования уделяется меньше всего внимания.
Общетеоретическое осмысление договорной теории приобретает особое значение в условиях возрастающего многообразия сферы договорного регулирования. Несмотря на это, законодатель также не уделяет должного внимания нормативному договору, поэтому важнейшие вопросы, связанные с договорным правотворчеством и договорно-правовым регулированием, в отношении к нормативному догово-
которого выступает договор.
--РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ
Тихомиров ЮЛ. Публичное право-учебник/Ю А. Тихоми ,-М
( СП
' 08
ру, остаются отодвинутыми на второй план. Перспективным решением указанной проблемы представляется признание нормативного договора особой разновидностью нормативного акта, что позволило бы разрешить многие вопросы на теоретическом уровне, и устранить множество пробелов в законодательстве.
Признание ценности института нормативного договора вызывает необходимость изучения его в историческом развитии, начиная с формирования русского государства, когда нормативный договор являлся наряду с обычаем основным источником права, и до настоящего времени.
Степень разработанности темы и теоретическая база исследования. Нельзя сказать, что проблеме нормативного договора не уделялось внимания в отечественной юридической науке. В русской правовой мысли на существование договора, который может порождать норму самостоятельно, без заимствований из обычного права, впервые указал известный историк русского права В.И. Сергеевич. В досоветский период отдельные аспекты теории нормативного договора можно найти в работах крупных ученых-правоведов Ф.В. Тарановского, Г.Ф. Шершеневи-ча. Указание на договор в системе источников права встречается в работе профессора Л.И. Петражицкого.
В советский период отдельные элементы общетеоретического осмысления нормативного договора встречаются в работах Н.Г. Александрова, Я.М. Магазине-ра, P.O. Халфиной, Б.Б. Черепахина.
Большую теоретическую значимость для автора представляют работы, иностранных исследователей Е. Годэмэ, Н. Дювернуа, Р. Саваггье, а также отечественных цивилистов М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Б.И. Пугинского.; историков-правоведов И.Д. Беляева, М.Ф. Владимирского-Буданова, Б.Д. Грекова, В.О. Ключевского.
Комплексный подход по вопросу теории нормативного договора отражается в ряде работ С.С. Алексеева, Д.Н. Бахраха, A.B. Демина, В.В. Иванова, Ш.В. Кала-бекова, Ю.Ю. Кулаковой, М.Н. Марченко, A.A. Мясина, М.А. Нечитайло, Ю.А. Тихомирова, М.А. Юнусова.
Весьма актуальные отдельные наблюдения и выводы высказаны в работах А.Н. Бабенко, H.JI. Гранат, A.B. Кашанина, Т.В. Кашаниной, В.В. Лазарева, A.C. Пиголкина, В.М. Сырых, А.Н. Талалаева, В.А. Толстика, Б.Б. Хангельдыева, А.Ф. Черданцева и др.
Высоко оценивая труды указанных авторов, следует признать, что обстоятельное, системное рассмотрение нормативного договора как одного из источников права, на наш взгляд, присутствует только в авторских курсах Ю.А. Тихомирова, монографическом исследовании В.В. Иванова и диссертационной работе М.А. Нечитайло. И, пожалуй, только В.В. Иванов вплотную занялся изучением общей теории договора, как необходимой составляющей теории нормативного договора.
Таким образом, обзор научной литературы указывает на необходимость дальнейшего исследования нормативного договора с учетом изменяющихся общественных отношений и политической ситуации.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе существования различных видов нормативных договоров, а также возникновение, историческое развитие и современное состояние нормативно-договорных отношений в различных отраслях права.
Предметом исследования выступают: теоретико-правовые основы нормативного договора в качестве правовой категории, ее признаки, сущность, формы, а также основы функционирования нормативного договора как особой разновидности договорного и нормативно-правового акта.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является выработка научно-обоснованного общеправового подхода к определению понятия и признаков нормативного договора как формы и источника российского права с учетом исторического опыта и современного состояния.
Цель исследования определила ряд взаимосвязанных задач:
- разделить категории источник права и форма права по отношению к нормативному договору;
- выявить понятие договора как общеправовой конструкции, а также его формальные и содержательные признаки;
- определить признаки нормативного договора как формы и источника
права
- рассмотреть нормативный договор как особую разновидность договорного и нормативного акта;
- проанализировать ход исторического развития нормативного договора в России.
- определить наиболее приемлемую классификацию нормативных договоров;
- рассмотреть особенности некоторых видов нормативных договоров, исходя из предложенной классификации.
Методологическую базу исследования составляет всеобщий диалектический метод познания, общенаучные методы: исторический, логический (анализ, синтез, индукция, дедукция), системный и структурный подходы, а также частно-научные методы: формально-юридический, сравнительно-правовой, структурно-функциональный. При постановке и решении различных проблем, затронутых в ходе диссертационного исследования, с целью более глубокого научного осмысления и разрешения конкретных вопросов использованы такие специальные методы как информационный и кибернетический.
Эмпирическую базу диссертационной работы составляют: Конституция Российской Федерации, федеральное законодательство, законодательство субъек-
тов РФ, нормативные правовые акты органов исполнительной власти РФ и субъектов РФ, международные договоры РФ, внутригосударственные договоры РФ; кроме того, древние памятники русского права, советские конституции и нормативные документы советского времени, затрагивающие отдельные аспекты нормативных договоров, а также конституции зарубежных стран.
Научим новизна связана с самой постановкой проблемы, поскольку в рамках общей теории права исследования нормативного договора, как комплексной категории, сочетающей свойства договора и нормативно-правового акта, практически не осуществлялось.
С целью выявления единой природы и сущности нормативного договора, в диссертации предпринята попытка обобщающего исследования проблемы, стоящей на стыке общетеоретических наук - теории государства и права, истории политических и правовых учений, истории отечественного государства и права, истории государства и права зарубежных стран, и отраслевых наук — международного, конституционного, административного, гражданского, трудового права.
Новым подходом является рассмотрение нормативного договора в историческом развитии, что позволило выявить длительную историю его существования с древнейших времен и до настоящего времени.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. При изучении нормативного договора следует различать понятия «источник права» и «форма права» как явления, характеризующие различные его стороны. Нормативный договор как «форма права» — это его внешнее проявление, договор-документ. Нормативный договор как «источник права» — это его внутренние, сущностные характеристики, договор-соглашение.
2. Для публичного права наибольшую значимость имеют характеристики договора-документа, для частного права — договора-соглашения, однако любой договорный акт сочетает в себе признаки договора-документа и договора-соглашения, несмотря на то, применяется он в публичном или частном праве, устанавливает норму права или индивидуальное предписание.
3. Изучение договора как общеправовой категории следует проводить через выявление его содержательных (договор-соглашение) и формальных (договор-документ) признаков. К первым мы относим: свободу волеизъявления сторон, согласование индивидуальных волеизъявлений сторон, равенство волеизъявлений сторон, наличие юридической цели, эквивалентность (взаимность прав и обязанностей сторон). К формальным признакам договора, договора-документа мы относим способы внешнего выражения, закрепления и передачи договорной информации.
4. Сформулировано авторское определение договора-соглашения как общеправовой категории — это акт согласованных индивидуальных, свободных, равных волеизъявлений субъектов, цель которого — на эквивалентной основе установить.
изменить или прекратить правоотношение Данное определение соответствует пониманию нормативного договора как источника права, то есть содержательные признаки нормативного договора совпадают с подобными признаками договора как общеправовой категории.
5. Основываясь на признаках договора-документа, нормативный договор как форму права можно определить как акт согласования индивидуальных, свободных, равных волеизъявлений публичных субъектов, сформированный в процессе особого договорного правотворчества, цель которого — на эквивалентной основе установить, изменить или отменить предписание, имеющее силу нормы права.
6 Нормативный договор как форму права можно признать особой разновидностью нормативного акта, поскольку их формальные признаки схожи, различие же заключается в содержательном характере нормативного договора. Распространение теории нормативного акта на нормативный договор позволит преодолеть неопределенность, связанную с порядком вступления нормативного договора в силу, его опубликованием, юридической техникой, а также разрешит вопрос о юридической силе таких договоров, определит порядок рассмотрения споров, связанных с их исполнением.
7. Договор как форма регулирования общественных отношений имеет длительную историю существования в России. Период феодальной раздробленности XI—XV вв., освоение новых земель и включение народов, их населяющих, в состав России в XVI—XVIII вв., зарождение советского государства — эти исторические периоды являются еще и этапами в развитии нормативного договорного регулирования.
8. Одной из важнейших существующих классификаций нормативных договоров следует признать деление их на координационные договоры, заключаемые между субъектами, имеющими формально равный статус и субординационные договоры, заключаемые между субъектами, имеющими формально различный статус.
К первой группе относятся: международные договоры Российской Федерации; договоры и соглашения о международных и внешнеэкономических связях субъектов Российской Федерации; договоры и соглашения между субъектами Российской Федерации; договоры и соглашения между органами местного самоуправления; межведомственные договоры и соглашения,
Ко второй группе относятся: договоры о разграничении полномочий и соглашения о передаче осуществления части полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации; договоры и соглашения в области социально-трудовых отношений; договоры и соглашения органов власти с коммерческими и некоммерческими организациями.
Научно-практическая значимость состоит в том, что работа может служить основой для дальнейшего исследования природы нормативного договора в
теории государства и права, истории отечественного государства и права, конституционном праве, гражданском праве. Положения, сформулированные в диссертации, могут повысить научный интерес к теме, дать материал для конструктивных научных дискуссий и дальнейшего изучения вопроса в рамках указанных отраслевых и общетеоретических наук.
Изложенные в диссертационном исследовании положения могут быть использованы при подготовке лекционных материалов, как теоретическая основа при разработке научно-методических и учебных пособий по теме «Источники права», а также послужить основой для разработки специализированных дисциплин.
Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации нашли отражение в лекционных и семинарских занятиях в Байкальском государственном университете экономики и права (г Иркутск). Основные положения диссертации опубликованы в 6 научных статьях общим объемом 2,9 п.л.
Выводы и рекомендации по теме апробированы на:
- VI международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию и памяти профессора Ю.Д. Лившица, «Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2004», Южно-Уральский государственный университет, г. Челябинск;
- всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Деятельность правоохранительных органов и государственной противопожарной службы в современных условиях: проблемы и перспективы развития», Восточно-Сибирский институт МВД РФ, г. Иркутск;
- межрегиональной научно-практической конференции «Государственно-правовое развитие Сибири», Юридический институт Иркутского государственного университета.
Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении предлагается общая характеристика диссертационного исследования: обосновывается актуальность; анализируется степень разработанности темы; определяется теоретическая, методологическая и нормативная база; выявляются объект, предмет, цель и задачи исследования, его научная новизна и научно-практическая значимость; формулируются основные положения, выносимые на защиту и приводятся сведения об апробации результатов исследования.
Первая глава «Теоретические основы нормативно-правового договора и его историческое развитие» имеет общее значение, поскольку в ней рассматривается понятийный аппарат, природа и содержание нормативно-правового договора
как разновидности договорного акта с одной стороны и разновидности нормативно-правового акта с другой. Первая глава исследования состоит из трех параграфов.
Первый параграф «Нормативный договор как источник и форма права: соотношение понятий» посвящен исследованию актуальных вопросов, связанных с категориями «источник права» и «форма права», поднимаются вопросы их понимания и соотношения.
Основываясь на трудах виднейших представителей отечественной науки, автором анализируете* спорность и неразработанность термина «источник права». Рассматривается значение, которое вкладывается в категорию «источник права» на разных исторических этапах — досоветском, советском и современном.
В современной юридической науке категорию «источник права» принято рассматривать в нескольких аспектах: в естественном, философском, гносеологическом, идеальном или идеологическом, политическом, материальном, а также юридическом смыслах. Многозначность термина объясняет причину отсутствия общепризнанного определения. Однако, чаще всего в теоретико-юридической литературе термин «источник права» употребляется именно в юридическом смысле, и представляет собой способ внешнего выражения и закрепления юридических норм (норм позитивного права). Такое понимание источника права представляется неполным. По мнению диссертанта, не следует сводить все многообразие термина источник права только к юридическому смыслу. Подобный подход к рассмотрению нормативного договора не позволяет уяснить его сущность.
При изучении нормативного договора актуальным представляется разделение понятий «источник права» и «форма права» как явлений, характеризующих различные его стороны. Нормативный договор как «форма права» — это его внешнее проявление, то, что можно осязать, сам документ, конечный результат (договор-документ). Нормативный договор как «источник права» — это его внутренние, сущностные характеристики, его неотъемлемая согласительная природа (договор-соглашение). Соответственно, юридические категории «источник права» и «форма права» соотносятся между собой как философские категории — содержание и форма, где содержание, будучи определяющей стороной целого, представляет единство всех составных элементов объекта, его свойств, внутренних процессов, связей, противоречий и тенденций, а форма есть способ существования и выражения содержания. Содержание определяет форму, а соотношение содержания и формы характеризуется единством, доходящим до их перехода друг в друга. Поэтому иногда очень сложно однозначно говорить о том, что какой-то признак, явление относится только к форме или к содержанию, зачастую признаки содержания переходят, в конечном счете, в признаки формы.
Только при рассмотрении понятия и признаков нормативного договора и как формы (договор-документ), и как источника права (договор-соглашение), по-
мнению диссертанта, мы сможем представить себе цельную картину правового явления. Данное утверждение относится не только к договору, который устанавливает норму права, общеобязательную для широкого круга лиц, но и к договору, содержащему индивидуальные установления. Одновременно, признавая единую природу договора, автор не является сторонником конвенциальной теории, согласно которой индивидуальный договор является источником права, поэтому характери- "
стика содержания и формы договора как источника и формы права применима только к договору нормативного характера. 1
Традиционно договор является средством регулирования отношений в частном праве, однако и право публичное также не является исключением. Несмотря на то, что публично-правовое регулирование пользуется преимущественно методами нормативной ориентации и императивных предписаний, и такие методы регулирования по своему характеру отличаются от частноправовых методов регулирования, все же публичное право использует договорное начало как самостоятельный способ договорного регулирования, а также включает его в общую «правовую цепь» в качестве элемента регулирования.'
Нельзя не отметить, что на практике в публичном праве приоритет отдается договору как документу, тогда как в частном праве договору как соглашению. Публичное право выдвигает на первый план изучение нормативного договора как формы права, ведь для лиц, на которых будет распространяться нормативный договор, важны не столько степень договорной свободы или процесс согласования, сколько его оформление, сам документ, предписаниям которого они должны следовать. Ряд договоров в частном праве вообще не требует письменного закрепления, достаточно согласования, что является сущностной характеристикой договора. Такой договор имеет значение только для двоих. Однако, несмотря на такие приоритеты, можно утверждать, что любой договор сочетает в себе признаки договора-документа и договора-соглашения, несмотря на то, применяется он в публичном или частном праве, устанавливает норму или индивидуальное предписание.
Во втором параграфе «Понятие и признаки договора как общеправовой конструкции» рассматривается правовая природа конструкции «договор» с общетеоретических позиций. Наиболее удачным представляется исследование указан- » ного вопроса через систему признаков договора как общеправовой категории. Допустимым считаем употребление терминов «договор», «соглашение», «контракт»
«
как синонимов.
В юридической литературе термин «договор» употребляется в самых разнообразных значениях (в частно-правовом аспекте как двусторонняя юридическая сделка и правоотношение; в публично-правовом — как источник права, в философ-ско-правовом — как универсальный, естественный, или даже природный «саморегулятор» общества). Вместе с тем наука, как правило, изучает договор только в
' Тихомиро» Ю.А Публичное право-учебник/Ю.А.Тихомиров.— М.: БЕК. 1995 —С 180—181
рамках отдельно взятой отрасли. Подход к разработке теории договора как общеправовой конструкции представляется весьма актуальным в связи с возрастающим значением договора как регулятора общественных отношений.
В ходе развития общества конструкция «договор» с ее основными признаками (свобода, согласие, равенство) была и остается очень устойчивой. Тем не менее, каждый указанный признак при комплексном исследовании представляется неконкретным, требующим постоянных оговорок.' В связи с этим, предлагаем свою сис-' тему изучения договора как общеправовой категории, через выявление его содер-
жательных (договор-соглашение) и формальных (договор-документ) признаков.
К первым относится свобода волеизъявления сторон, согласование индивидуальных волеизъявлений сторон, равенство волеизъявлений сторон, эквивалентность (взаимность прав и обязанностей сторон).
Свобода волеизъявлений сторон базируется на признаке свободы договора. Договорная свобода ограничивается как со стороны закона, так и самого субъекта. Она проявляет себя через свободное решение вопросов о вступлении или не вступлении в договорное правоотношение, через выдвижение индивидуальных условий договора, которые перестают быть свободными, то есть видоизменяются, как только сталкиваются с такими же «свободными» условиями противоположной стороны. Поэтому признаком любого договора становится свободное проявление воли, т.е. свобода волеизъявлений сторон.
Согласование индивидуальных волеизъявлений сторон является важнейшим, отражающим специфическую природу договора-соглашения признаком. Он слагается из двух неотъемлемых начал, которые могут рассматриваться только в совокупности: индивидуальность волеизъявлений сторон и согласование индивидуальности. В основе любого договора лежит различие интересов сторон, индивидуальность, обособленность. Однако такая индивидуальность не может быть абсолютной, и с момента достижения согласия перестает существовать, поэтому отдельно выделять признак договора - обособленность (независимость) волеизъявлений — нет необходимости, это скорее преддоговорный признак. Индивидуальное начало есть в любом договоре, но оно «полезно» для договора, если оно согласовано и, со* ответственно, едино.
Согласование индивидуальных волеизъявлений предполагает три основных этапа: инициирование процесса формирования согласия, согласование, а также закрепление и реализация согласованных действий в договорном акте. Причем третий этап напрямую связан с формальными признаками договора.
Равенство волеизъявлений сторон. Равенство сторон вызывает немало дискуссий в научной литературе как самый противоречивый признак договора. Говоря о равенстве сторон как признаке договора вообще, следует иметь в виду лишь формальное, а не фактическое равенство. Равенство волеизъявлений субъектов до-
1 Иванов В В. Общие вопросы теории договора / ВВ. Иванов. — М Эдиториал УРСС, 2000. — С 32—33
говора предполагает, что стороны равны в вопросе возможности изменения и дополнения условий договора и обязательности согласования такой возможности с другой стороной. Если такое равенство в договоре будет нарушено, значит, данный договор уже нельзя будет считать договором.
Эквивалентность как признак договора представляет собой взаимность прав и обязанностей сторон. Возмездность и эквивалентность не следует рассматривать применительно к договорной теории как синонимы. Каждый договор является эквивалентным, то есть предполагает взаимность прав и обязанностей участвующих в нем сторон, но не каждый договор является возмездным (предоставление платы или встречной услуги).
К формальным признакам договора, договора-документа мы относим способы внешнего выражения, закрепления и передачи договорной информации, — свободных равных согласованных волеизъявлений двух или нескольких сторон, а также наличие юридической цели — установление, изменение или отмена юридических правоотношений или правовой нормы. Здесь нужно учитывать, что процесс формирования — это признак содержания (он тесно связан с признаком согласования индивидуальных волеизъявлений сторон), а результат, закрепленный в договоре, — это признак формы. Цель договора едина и самостоятельна для каждого договора, это то, ради чего он заключается, т.е. наступление определенного результата, удовлетворяющего интересы и потребности его участников. При наступлении результата стороны или одна из сторон получают известную выгоду. Основанием интереса или выгоды является мотив, который движет сторонами при вступлении в договорные правоотношения, в процессе согласования условий договора и т. д. Кроме того, мотивы могут изменяться в течение времени, и даже быть неизвестными сторонам. Здесь следует выявить разницу между целью и мотивом.' Если цель договора это то, ради чего он заключается, то мотив — то, что побуждает деятельность человека. Для договора мотив не имеет юридического значения, а где-то и безразличен для существования и силы договоров, тогда как цель образует составной элемент договора, его существенное условие, невыполнение обязательств по которому влечет «несуществование» самого договора. Цель договора должна быть юридической (направленной на установление, изменение или прекращение юридических отношений), реальной, законной.
Формальные признаки различаются в зависимости от типа договора. На основании того, что любой договор по своей сути есть правовой акт, выделяются два основных типа договоров - нормативные договоры и индивидуальные договоры. Они различаются в зависимости от порождаемых ими правовых результатов — правовой нормы или индивидуального правового установления.
' Исследования по этому вопросу проводил Евг. Годэмо См. Годэмэ Е. Общая теория обязательств / Е Годэмэ — М : Юридическое тдательство министерства юстиции СССР, 1948 —С. 118—146.
Правила оформления индивидуальных договоров детально регламентирует гражданское законодательство, и нет необходимости акцентировать на них внимание в данной работе. Формальные признаки нормативного договора достаточно специфичны по своей природе, поэтому на них следует остановиться подробнее в следующем параграфе.
Опираясь на рассмотренные признаки, сформулировано авторское определение договора-соглашения как общеправовой категории — это акт согласованных индивидуальных, свободных, равных волеизъявлений субъектов, цель которого — на эквивалентной основе установить, изменить или прекратить правоотношение Данное определение соответствует пониманию нормативного договора как источника права, то есть содержательные признаки нормативного договора совпадают с подобными признаками договора как общеправовой категории.
В третьем параграфе «Понятие и признаки нормативного договора как особой разновидности договорного и нормативно-правового акта» поднимаются дискуссионные вопросы, связанные с договорной типологией, признаками нормативного договора как источника и формы права, соотношением нормативного договора и нормативного акта, а также рассматривается перспективный, с точки зрения диссертанта, подход к признанию нормативного договора особой разновидностью нормативного акта. Отметим, что признается допустимым употребление терминов «нормативный договор», «договор нормативного содержания», «договор, устанавливающий норму», «нормоустанавливающий договор», «нормативно-правовой договор» в качестве синонимов.
Среди признаков нормативного договора как формы права рассматриваются: юридическая цель договора, письменная форма, субъектный состав, нормативность.
Юридической целью (признак формы) нормативного договора является установление, изменение, отмена норм права — предписаний общего характера. Правовая норма вырабатывается посредством согласования индивидуальных волеизъявлений субъектов (признак содержания) — особого договорного правотворчества, которое предполагает: осознание необходимости заключения договора, выбор субъекта; выдвижение сторонами индивидуальных волеизъявлений, непосредственное согласование индивидуальных волеизъявлений; заключение договора, вступление договора в силу. Выработанная в ходе договорного правотворчества норма облекается в письменный документ, носитель правовой информации (непосредственно нормативный договор).
В нормативном договоре в качестве хотя бы одной из сторон прямо или косвенно (коллективные договоры) предполагается участие публичного субъекта: государства, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, трудовых коллективов и т.д. При этом договор регулирует поведение и компетенцию не тех субъектов, которыми он заключен, а тех, от лица которых действовал управо-
моченный субъект, Так, договор от имени государства заключается должностным лицом, но обязателен именно для государства, то есть для его аппарата, граждан, общественных организаций и т.д.
Специфика субъекта договора порождает его нормативную природу. Поскольку субъект публичен, постольку и правило, устанавливаемое в договоре, обладает общим характером, а не индивидуальным, распространяясь на индивидуально-неопределенный круг лиц. Многократность применения проявляет себя через использование и осуществление такой нормы всякий раз, когда налицо обстоятельства, ею предусмотренные.
Основываясь на признаках договора-документа, нормативный договор как форму права можно определить как акт согласования индивидуальных, свободных, равных волеизъявлений публичных субъектов, сформированный в процессе особого договорного правотворчества, цель которого — на эквивалентной основе установить, изменить или отменить предписание, имеющее силу нормы права.
Нормативный договор является важнейшим регулятором общественных отношений. Вместе с тем, уровень теоретической и законодательной разработки этого института не соответствует его роли и значению в обществе. Одним из перспективных подходов к решению данной проблемы следует считать признание нормативного договора особой разновидностью нормативного акта.1 Распространение теории нормативного акта на нормативный договор позволит преодолеть неопределенность, связанную с порядком вступления нормативного договора в силу, его опубликованием, юридической техникой, а также разрешит вопрос о юридической силе таких договоров, определит порядок рассмотрения споров, связанных с их исполнением.
Данное предложение не является голословным. Исследованные нами признаки нормативного договора как формы права приближают его к нормативному акту. Во-первых, это юридическая цель нормативного договора, которая представляет собой установление, изменение или отмену нормы права. Такая же юридическая цель присутствует в каждом нормативно-правовом договоре. Во-вторых, мы указывали, что нормативный договор — это письменный документ, носитель правовой информации, то же мы говорим и о нормативном акте. В-третьих, это также акт общего действия, который предполагает не казуальное, а именно нормативное правовое регулирование.
Вместе с тем, признаки нормативного договора как источника права максимально приближают его к договорному акту, иначе говоря, содержательные признаки нормативного договора полностью совпадают с подобными рассмотренными
1 Александров Н Г К вопросу о роли договора в правовом регулировании общественных отношений // Ученые записки ВИЮН — М ■ Юрид изд-воМинистерства юстиции СССР, 1946 — Вып VI —С 82, Алексеев С С Проблемы теории государства и права учебник / С С Алексеев — М • Юридическая литература, 1987.-С. 329-330.
нами признаками договора как общеправовой категории. Напомним, что это свобода волеизъявления сторон, согласование индивидуальных волеизъявлений сторон, равенство волеизъявлений сторон, эквивалентность. Как специфику мы особо рассмотрели согласование как разновидность особого договорного правотворчества.
Таким образом, нормативно-правовой договор является особой разновидностью договора как общеправовой категории, с одной стороны и особой разновидностью нормативно-правового акта, с другой. I Утверждаем, что способ правотворческой деятельности, и особый субъект
правотворчества, есть главное отличие нормативно-правового акта от нормативно-правового договора В связи с этим, предлагаем дополнить теорию нормативно-правового акта в части правотворчества еще одним видом - договорным правотворчеством. Мы предлагаем признать нормативный договор не просто видом нормативного акта — законом или подзаконным актом, а особым видом нормативного акта. Полагаем, что нормативные договоры должны входить в систему законодательства не как закон или подзаконный акт, а как договор, имеющий силу закона, или договор, имеющий силу подзаконного акта. Не следует относить всю массу нормативных договоров только к законам или подзаконным актам, поскольку нормативных договоров существует огромное множество, и однозначно дифференцировать их юридическую силу нельзя.
Четвертый параграф «Этапы исторического развитие нормативного договора в России» посвящен актуальным проблемам исследования нормативного договора в историческом аспекте. Акцентируется внимание, что комплексная работа по указанному вопросу в юридической и исторической литературе отсутствует. В лучшем случае появление нормативного договора исследователи связывают с периодом распада Советского Союза и образованием Российской Федерации. Данное положение представляется весьма спорным. Целью настоящего параграфа является опровергнуть данный устоявшийся тезис и доказать длительную историю существования договора как формы регулирования общественных отношений. Исторический процесс при этом условно разбивается на четыре этапа.
Первый этап. Договор как источник права является первым дошедшим до > нас памятником русского законодательства. Прежде всего, это договоры с греками
и немцами. Широко использовался институт нормативного договора в период существования самостоятельных княжеств. Справедливо в связи с этим отмечает значение договора И.Д. Беляев. Он пишет, что удобство его состояло в том, что он не уничтожал ни одного из прежних правил относительно княжеских отношений между собой и, тем не менее, вносил свои существенные коррективы.1 В подтверждение широкого использования договорной практики на Руси приводятся соответствующие примеры нормативных договоров в период существования самостоятельных феодальных княжеств и на ранних этапах формирования Московского госу-
' Беляев И Д. История русского законодательства / И.Д Беляев - СПб. • Лень, 1999. - С. 111
дарства. Это договорные грамоты князей о порядке судопроизводства и составе суда в случаях, когда тяжущиеся стороны принадлежат к подсудности различных судов. Позднее, с установлением единой централизованной власти, нормативный договор как источник права, никак себя не проявляет.
Вторым историческим этапом развития института нормативного договора в России можно считать советский период. Наибольшее развитие нормативный договор получил по нескольким направлениям: а) в ходе формирования нового государства - Союза Советских Социалистических Республик, б) в управленческой деятельности, где выступал как волевое координационное соглашение двух или нескольких органов государственного управления о совершении в определенное время в обусловленном месте определенного вида административных действий1, в) в качестве генерального соглашения, г) как договор коллективный.
Третий этап развития нормативного договора связан с распадом СССР и шагом к сохранению единства России. В качестве примера рассматривается Федеративный договор 1992 года и внутрифедеральный договорный процесс 1992-1998 годов.
Четвертый, современный этап государственного строительства характеризуется стремлением к законодательному закреплению демократических принципов В том числе, Конституция Российской Федерации прямо предусматривает существование международных договоров, договоров между Российской Федерацией и ее субъектами. Более того, современное законодательство расширяет сферу действия нормативного договора как формы права, признавая его в сфере трудового права, муниципального, административного и т.д. Подробно четвертый этап развития договорного регулирования рассматривается во второй главе настоящего диссертационного исследования.
Во второй главе «Современное развитие и классификация нормативных договоров в России» производится исследование нормативных договоров в современный период. Поднимаются вопросы классификации нормативных договоров, отдельно рассматриваются виды нормативных договоров в соответствии с предложенной классификацией.
Первый параграф «Основные современные подходы к классификации нормативных договоров»
Цель любой классификации — раскрыть объем понятия посредством перечисления всех входящих в него терминов. Каждая предложенная классификация, в связи с этим, служит одним из научных методов познания теории нормативных договоров, это помогает глубже проникнуть в вопросы сущности и роли договора в правовом регулировании.
'Хангельдысв Б Б Организационно-административные соглашения в государственном управлении // Договорные формы управления* постановка проблемы и пути решения ' материалы Московского совещания. — М * Всесоюзный научно-исследовательский институт системных исследований, 1981. —С. 30
Обзор литературы по данному вопросу, позволяет выявить наиболее интересные классификации, предложенные исследователями. Среди них деление нормативных договоров на договоры-источники права, заключаемые между субъектами, которым присвоена нормативная власть, и договоры-предисточники права, приобретающие значение источников при условии государственной санкции;1 на договоры внутриаппаратные, заключенные между субъектами, имеющими государственно-властные полномочия, и внешние, заключенные уполномоченными субъектами государственной власти с гражданами, организациями;2 на договоры общего действия (универсального характера) и специальные (по определенным вопросам)3; и некоторые другие.
Основываясь на полученных данных, наиболее приемлемой для данного диссертационного исследования классификацией следует признать разделение В.В.Ивановым нормативных договоров в зависимости от статуса субъектов, вступающих в договорные отношения на равностатусные и разностатусные.4 Предлагаем изменить терминологию и называть первые — координационными договорами, а вторые - субординационными.
К координационным следует отнести международные договоры Российской Федерации, договоры и соглашения о международных и внешнеэкономических связях субъектов Российской Федерации, договоры и соглашения между субъектами Российской Федерации (межрегиональные), договоры и соглашения между органами местного самоуправления (межмуниципальные), межведомственные договоры и соглашения.
К субординационным следует отнести договоры о разграничении полномочий и соглашения о передаче осуществления части полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации (внутрифедеральные договоры), договоры и соглашения в области социально-трудовых отношений, договоры и соглашения органов власти с коммерческими и некоммерческими организациями.
В следующих параграфах второй главы рассматриваются координационные и субординационные договоры, их специфика и проблемные вопросы.
Во втором параграфе «Координационные договоры» рассматриваются проблемные вопросы, связанные с различными видами координационных договоров.
Основным источником международного права выступает международный договор. Анализ имеющихся определений международного договора показывает,
1 Александров Н Г К вопросу о роли договора в правовом регулировании общественных отношений II Ученые записки ВИЮН. — М.: Юрид. изд-во Министерства юстиции СССР, 1946. — Выи. VI.—С. 82
2 Бахрах Д Н Администражвный договор вопросы теории/Д Н Бахрах, А В Демин'/Российский юридически» журнал - 1995. — № 2. — С 78-79
3 Мясин А.А. Нормативный договор как исгочник права дис .. канд юрид наук / А.А Мясин — Саратов, 2003 -С 13
* Иванов В В. Общие вопросы теории договора / В В Иванов — М • Эдиториал УРСС, 2000. — С 80
что основным его признаком является наличие в нем соглашения субъектов международного права — государств, их правительств и ведомств, а также международных организаций.
Вхождение международных договоров в правовую систему Российской Федерации осуществляется посредством ратификации в форме принятия федерального закона. Кроме ратификации международные договоры могут внедряться в правовую систему РФ указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. В первом случае в соответствие с Конституцией РФ при коллизии правил международного договора и правил закона и всех нижестоящих актов будут применяться правила международного договора, при этом их приоритет будет носить характер специального закона по отношению к общему. Во втором же случае международные договоры будут обладать приоритетом только в отношении соответственно президентских, правительственных, ведомственных и всех нижестоящих актов.
Поскольку нормы международного права вводятся в правовую систему Российской Федерации, и высшей формой выражения согласия на их обязательность для Российской Федерации является федеральный закон, следовательно, и юридическая сила норм международного права должна приравниваться к актам этого иерархического уровня.1
Многих проблем, касающихся заключения и участия РФ в международных договора можно избежать, если уделять должное внимание исследованию международных договоров в рамках общей теории договора.
, Источники международного права не выделяют субъекты федеративных государств в качестве самостоятельных участников международных правоотношений. Российское законодательство также не подтверждает наличие у субъектов Российской Федерации полноценной международной правоспособности. Указание на отдельные ее элементы содержится в Федеральном законе от 08.12.2003 г № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», который предусматривает заключение субъектами РФ соглашений об осуществлении внешнеэкономических связей. Федеральный закон от 04.01.1999 г. № 4-ФЗ «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации» также указывает на право субъектов Российской Федерации заключать соглашения об осуществлении международных и внешнеэкономических связей, оговаривая, что данные соглашения не признаются международными договорами.
Субъекты Российской Федерации достаточно широко используют предоставленное им право на заключение таких договоров, правда, в большинстве своем
' Толе I ик В А Иерархия российского и международною право / Нижеюродская академия МВД РФ — М Юрай г-М, 2001. — С. 104.
напоминающих скорее акты гражданско-правового характера, чем нормативные договоры.
Несмотря на то, что субъекты РФ в настоящее время не обладают всей полнотой международной договорной правоспособности, указанный массив договоров нуждается в дальнейшем изучении и развитии.
В Российской Федерации межрегиональные договоры совместно с внутри-федеральными регулируют федеративные отношения. Их развитие отражает высокую степень самостоятельности субъектов Российской Федерации. По содержанию среди межрегиональных договоров выделяются договоры, связанные с расширением экономических связей субъектов РФ, и договоры о взаимном сотрудничестве в социальных и культурных вопросах. Также значительную роль играют договоры, учреждающие межрегиональные ассоциации.
Среди межрегиональных договоров некоторыми особенностями обладают договоры и соглашения между органами государственной власти областей (краев) Российской Федерации и органами государственной власти входящих в их состав автономных округов, по функционально-целевому назначению и содержанию немного схожие с внутрифедеральными договорами.' Такие договоры заключаются внутри сложносоставных субъектов, которые возникли вследствие асимметричного строения РСФСР и сложной политической ситуации при создании Федерации в 1992 году. Сейчас же такое строение порождает проблемы, поскольку территория округа является одновременно территорией двух субъектов. Одним из способов разрешения этой проблемы послужило заключение межрегиональных договоров.
Единообразный порядок правового регулирования межрегиональных договоров не сформирован, в связи с чем стоит рассмотреть возможность единого регулирования оснований и порядка заключения межрегиональных договоров на федеральном уровне с учетом зарубежного опыта и отечественной практики.
Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрел возможность органов местного самоуправления, в целях объединения финансовых средств, материальных и иных ресурсов, для решения вопросов местного значения, заключать между собой договоры и соглашения. Такая формулировка открывает широкий простор для межмуниципального сотрудничества. С появлением новой двухуровневой структуры муниципальных образований этот закон также предусмотрел возможность взаимной передачи осуществления полномочий органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, и органами местного самоуправления муниципального района на основе соглашений. Несложно предугадать, что уже в ближайшее время с заключе-
' Демин А В Договоры о компетенции в правовой сисгемс России / А В Демин, В.В. Иванов // Российский юридический журнал. - 1997. — № 2. — С. 11.
нием первых таких соглашений, они станут предметом широкого обсуждения и потребуют дополнительных научных исследований.
Практика заключения межведомственных договоров в Российской Федерации достаточно обширна, несмотря на отсутствие законодательной регламентации и определенную недооценку возможностей этого вида договорного регулирования. Для органов власти договоры могут служить незаменимым инструментом взаимного сотрудничества и координации деятельности. Основные проблемные вопросы этой сферы договорного регулирования связаны с процедурой заключения, реализацией, и, особо, ответственностью за неисполнение договорных условий. Стоит также выделить проблему доступа к их содержанию: далеко не все тексты межведомственных договоров и соглашений опубликованы в официальных изданиях или средствах массовой информации.
В третьем параграфе «Субординационные договоры» рассматриваются проблемные вопросы, связанные с различными видами субординационных договоров.
В настоящее время основания и порядок заключения внутрифедеральных договоров подробно регламентируются Федеральным законом от 06.10 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Данным законом предусмотрено существование договоров о разграничении полномочий и соглашений об осуществлении части полномочий. Юридическая сила внутрифедеральных договоров определяется уровнем нормативных актов федеральных органов власти, которыми эти договоры утверждены. Анализ зарубежного опыта показывает, что российская практика заключения внутрифедеральных договоров имеет сходные черты с договорным регулированием федеративных отношений в других европейских странах. Следует подчеркнуть необходимость продолжения такой практики в нашей стране, так как именно договор является механизмом, с помощью которого можно учесть специфику субъектов Российской Федерации.
С 1992 года в Российской Федерации закреплен нормативный характер ряда договоров и соглашений в области социально-трудовых отношений. Практика признания коллективного договора источником права распространена и в большинстве стран мира. Нормы коллективных договоров и соглашений не могут противоречить российскому законодательству, они дополняют законодательно установленные положения, предусматривая дополнительные гарантии и льготы. В свою очередь, правила, установленные коллективными договорами и соглашениями, обязательны для сторон их заключивших под угрозой применения дисциплинарных и административных санкций со стороны государства. Для повышения эффективности договорного регулирования в этой сфере следует вносить коррективы на основе полученного опыта с учетом требований сегодняшнего дня.
Договоры и соглашения органов власти с коммерческими и некоммерческими организациями заключаются как на федеральном, так и на региональном уровне. В дальнейшем эти договоры могут стать важнейшим инструментом регулирования социальных, политических и экономических отношений в нашем государстве, но для этого следует законодательно регламентировать основы их заключения и действия.
В заключении подведены основные итоги исследования теоретических и I практических проблем нормативного договора, кроме того, высказана рекоменда-
ция продолжить разработку теоретической основы договора, в первую очередь, в рамках теории государства и права.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:
1. Парфенова Т.А Понятие и признаки нормативного договора / А.Н. Бабенко, Т.А. Парфенова (соавторство не разделено) II Сибирский юридический вестник. — 2004. — № 2. — 0,7 п.л,
2. Парфенова Т.А. К вопросу о сущностных чертах нормативного договора // Актуальные проблемы права России и стран СНГ — 2004 г. : материалы VI международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию и памяти профессора Ю.Д. Лившица. — 1—2 апреля 2004 г. — Челябинск: Изд-во Южно-Уральского государственного университета, 2004. — Часть Ш. — 0,7 п.л.
3. Парфенова Т.А. Нормативный договор как источник права: региональный аспект // Паритет : сборник работ молодых ученых и исследователей. — Иркутск : Изд-во «На Чехова», 2004. — 0,4 п.л.
4. Парфенова Т.А. Развитие нормативного договора: историко-правовой аспект // Деятельность правоохранительных органов и государственной противопожарной службы в современных условиях: проблемы и перспективы развития : материалы Всероссийской научно- практической конференции. — Иркутск: Восточно-Сибирский институт МВД России, 2004. — 0,3 п.л.
5. Парфенова Т.А. К вопросу о видах нормативного договора как источника современного российского права // Паритет : сборник работ молодых ученых и исследователей. — Иркутск : Изд-во «На Чехова», 2006. — 0,3 п.л.
6. Парфенова Т.А. Признаки договора: общетеоретическое исследование // Вестник Восточно-Сибирского института МВД РФ. — 2006 . — № 1. — 0,5 п.л.
Подписано в печать 12.01.2006 г. формат 60x90 1/16. Бумага офсетная. Печать трафаретная. Усл. печ. л. 1,5. Уч. - изд. л. 1,33. Тираж 150 экз. Заказ № 4054.
664015, Иркутск, ул. Ленина, 11 Отпечатано в ИПО БГУЭП
j-OQGa -Л 57
a - 1 7 5 7
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Парфенова, Татьяна Андреевна, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ НОРМАТИВНО-ПРАВОВОГО ДОГОВОРА И ЕГО ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ.
§ 1. Нормативный договор как источник и форма права: соотношение понятий.
§ 2. Понятие и признаки договора как общеправовой конструкции.
§ 3. Понятие и признаки нормативного договора как особой разновидности договорного и нормативно-правового акта.
§ 4. Этапы исторического развития нормативного договора в России.
ГЛАВА 2. СОВРЕМЕННОЕ РАЗВИТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ НОРМАТИВНЫХ ДОГОВОРОВ В РОССИИ.
§ 1 .Основные современные подходы к классификации нормативных договоров.
§ 2. Координационные нормативные договоры.
§ 3. Субординационные нормативные договоры.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Нормативный договор как источник российского права: история и современность"
Актуальность темы исследования. Признание высшей ценности прав и свобод человека выдвигает на передний план задачу не только связать законом деятельность государства, но и обеспечить возможность взаимовыгодного согласования интересов индивида с государством и индивидов между собой. Наиболее эффективным элементом такого согласования является диалог, правовой формой которого выступает договор.
Изменения, происходящие в различных сферах общественной жизни, в условиях реформирования социальной, политической, экономической систем России, оказали влияние на формирование и развитие многих проблем теоретической науки, в том числе это коснулось источников российского права. В качестве таковых государство признало не только нормативно-правовые акты, но и нормативные договоры, правовые обычаи; дискуссии ведутся по поводу места в системе источников российского права судебной практики и судебного прецедента.
Широко применяемый и теоретически обоснованный в советский период лишь как источник международного права, нормативный договор был впервые признан Конституцией Российской Федерации 1993 года1 полноценным источником права внутригосударственного. Однако, уровень разработки теории нормативного договора в отраслевых юридических науках, изучающих государственно-правовое регулирование в национальной системе права, существенно «отстает» от уровня развития теории нормативного договора в науке международного права. Кроме того, изучение нормативного договора, как важнейшего регулятора общественных отношений в рамках отдельных отраслей российского права представляется явно недостаточным. Такой подход не позволяет раскрыть специфику нормативного договора как источника права в целом, а только
1 Конституция Российской Федерации : принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г. // Российская газета. — 1993.-25 дек.-№237. акцентирует внимание на особенностях той или иной сферы права. Нехватка комплексных исследований природы нормативного договора особенно остро чувствуется, когда договор не только становится основным регулятором экономических отношений, но и приобретает значение универсального регулятора1.
Указанная проблема должна находить свое решение, прежде всего, в рамках общеправовых дисциплин. Вместе с тем, именно в пределах теории государства и права в настоящее время проблеме договорного нормативного регулирования уделяется меньше всего внимания.
Общетеоретическое осмысление договорной теории приобретает особое значение в условиях возрастающего многообразия сферы договорного регулирования. Несмотря на это, законодатель также не уделяет должного внимания нормативному договору, поэтому важнейшие вопросы, связанные с договорным правотворчеством и договорно-правовым регулированием, в отношении к нормативному договору, остаются отодвинутыми на второй план. Перспективным решением указанной проблемы представляется признание нормативного договора особой разновидностью нормативного акта, что позволило бы разрешить многие вопросы на теоретическом уровне, и устранить множество пробелов в законодательстве.
Признание ценности института нормативного договора вызывает необходимость изучения его в историческом развитии, начиная с формирования русского государства, когда нормативный договор являлся наряду с обычаем основным источником права, и до настоящего времени.
Степень разработанности темы и теоретическая база исследования. Нельзя сказать, что проблеме нормативного договора не уделялось внимания в отечественной юридической науке. В русской правовой мысли на существование договора, который может порождать норму самостоятельно, без заимствований из обычного права, впервые указал известный историк русского права
1 Тихомиров Ю.А. Публичное право: учебник / Ю.А. Тихомиров. — М.: БЕК, 1995. — С. 181.
В.И. Сергеевич. В досоветский период отдельные аспекты теории нормативного договора можно найти в работах крупных ученых-правоведов Ф.В. Тарановско-го, Г.Ф. Шершеневича. Указание на договор в системе источников права встречается в работе профессора Л.И. Петражицкого.
В советский период отдельные элементы общетеоретического осмысления нормативного договора встречаются в работах Н.Г. Александрова, Я.М. Мага-зинера, P.O. Халфиной, Б.Б. Черепахина.
Большую теоретическую значимость для автора представляют работы, иностранных исследователей Е. Годэмэ, Н. Дювернуа, Р. Саватье, а также отечественных цивилистов М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Б.И. Пугинского.; историков-правоведов И.Д. Беляева, М.Ф. Владимирского-Буданова, Б.Д. Грекова, В.О. Ключевского.
Комплексный подход по вопросу теории нормативного договора отражается в ряде работ С.С. Алексеева, Д.Н. Бахраха, А.В. Демина, В.В. Иванова, Ш.В. Калабекова, Ю.Ю. Кулаковой, М.Н. Марченко, А.А. Мясина, М.А. Нечитайло, Ю.А. Тихомирова, М.А. Юнусова.
Весьма актуальные отдельные наблюдения и выводы высказаны в работах А.Н. Бабенко, H.JI. Гранат, А.В. Кашанина, Т.В. Кашаниной, В.В. Лазарева, А.С. Пиголкина, В.М. Сырых, А.Н. Талалаева, В.А. Толстика, Б.Б. Хангельдыева, А.Ф. Черданцева и др.
Высоко оценивая труды указанных авторов, следует признать, что обстоятельное, системное рассмотрение нормативного договора как одного из источников права, на наш взгляд, присутствует только в авторских курсах Ю.А. Тихомирова, монографическом исследовании В.В. Иванова и диссертационной работе М.А. Нечитайло. И, пожалуй, только В.В. Иванов вплотную занялся изучением общей теории договора, как необходимой составляющей теории нормативного договора.
Таким образом, обзор научной литературы указывает на необходимость дальнейшего исследования нормативного договора с учетом изменяющихся общественных отношений и политической ситуации.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе существования различных видов нормативных договоров, а также возникновение, историческое развитие и современное состояние нормативно-договорных отношений в различных отраслях права.
Предметом исследования выступают: теоретико-правовые основы нормативного договора в качестве правовой категории, ее признаки, сущность, формы, а также основы функционирования нормативного договора как особой разновидности договорного и нормативно-правового акта.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является выработка научно-обоснованного общеправового подхода к определению понятия и признаков нормативного договора как формы и источника российского права с учетом исторического опыта и современного состояния.
Цель исследования определила ряд взаимосвязанных задач:
- разделить категории источник права и форма права по отношению к нормативному договору;
- выявить понятие договора как общеправовой конструкции, а также его формальные и содержательные признаки;
- определить признаки нормативного договора как формы и источника права
- рассмотреть нормативный договор как особую разновидность договорного и нормативного акта;
- проанализировать ход исторического развития нормативного договора в России.
- определить наиболее приемлемую классификацию нормативных договоров;
- рассмотреть особенности некоторых видов нормативных договоров, исходя из предложенной классификации.
Методологическую базу исследования составляет всеобщий диалектический метод познания, общенаучные методы: исторический, логический (анализ, синтез, индукция, дедукция), системный и структурный подходы, а также частнонаучные методы: формально-юридический, сравнительно-правовой, структурно-функциональный. При постановке и решении различных проблем, затронутых в ходе диссертационного исследования, с целью более глубокого научного осмысления и разрешения конкретных вопросов использованы такие специальные методы как информационный и кибернетический.
Эмпирическую базу диссертационной работы составляют: Конституция Российской Федерации, федеральное законодательство, законодательство субъектов РФ, нормативные правовые акты органов исполнительной власти РФ и субъектов РФ, международные договоры РФ, внутригосударственные договоры РФ; кроме того, древние памятники русского права, советские конституции и нормативные документы советского времени, затрагивающие отдельные аспекты нормативных договоров, а также конституции зарубежных стран.
Научная новизна связана с самой постановкой проблемы, поскольку в рамках общей теории права исследования нормативного договора, как комплексной категории, сочетающей свойства договора и нормативно-правового акта, практически не осуществлялось.
С целью выявления единой природы и сущности нормативного договора, в диссертации предпринята попытка обобщающего исследования проблемы, стоящей на стыке общетеоретических наук - теории государства и права, истории политических и правовых учений, истории отечественного государства и права, истории государства и права зарубежных стран, и отраслевых наук — международного, конституционного, административного, гражданского, трудового права.
Новым подходом является рассмотрение нормативного договора в историческом развитии, что позволило выявить длительную историю его существования с древнейших времен и до настоящего времени.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. При изучении нормативного договора следует различать понятия «источник права» и «форма права» как явления, характеризующие различные его стороны. Нормативный договор как «форма права» — это его внешнее проявление, договор-документ. Нормативный договор как «источник права» — это его внутренние, сущностные характеристики, договор-соглашение.
2. Для публичного права наибольшую значимость имеют характеристики договора-документа, для частного права — договора-соглашения, однако любой договорный акт сочетает в себе признаки договора-документа и договора-соглашения, несмотря на то, применяется он в публичном или частном праве, устанавливает норму права или индивидуальное предписание.
3. Изучение договора как общеправовой категории следует проводить через выявление его содержательных (договор-соглашение) и формальных (договор-документ) признаков. К первым мы относим: свободу волеизъявления сторон, согласование индивидуальных волеизъявлений сторон, равенство волеизъявлений сторон, наличие юридической цели, эквивалентность (взаимность прав и обязанностей сторон). К формальным признакам договора, договора-документа мы относим способы внешнего выражения, закрепления и передачи договорной информации.
4. Сформулировано авторское определение договора-соглашения как общеправовой категории — это акт согласованных индивидуальных, свободных, равных волеизъявлений субъектов, цель которого — на эквивалентной основе установить, изменить или прекратить правоотношение. Данное определение соответствует пониманию нормативного договора как источника права, то есть содержательные признаки нормативного договора совпадают с подобными признаками договора как общеправовой категории.
5. Основываясь на признаках договора-документа, нормативный договор как форму права можно определить как акт согласования индивидуальных, свободных, равных волеизъявлений публичных субъектов, сформированный в процессе особого договорного правотворчества, цель которого — на эквивалентной основе установить, изменить или отменить предписание, имеющее силу нормы права.
6. Нормативный договор как форму права можно признать особой разновидностью нормативного акта, поскольку их формальные признаки схожи, различие же заключается в содержательном характере нормативного договора. Распространение теории нормативного акта на нормативный договор позволит преодолеть неопределенность, связанную с порядком вступления нормативного договора в силу, его опубликованием, юридической техникой, а также разрешит вопрос о юридической силе таких договоров, определит порядок рассмотрения споров, связанных с их исполнением.
7. Договор как форма регулирования общественных отношений имеет длительную историю существования в России. Период феодальной раздробленности XI—XV вв., освоение новых земель и включение народов, их населяющих, в состав России в XVI—XVIII вв., зарождение советского государства — эти исторические периоды являются еще и этапами в развитии нормативного договорного регулирования.
8. Одной из важнейших существующих классификаций нормативных договоров следует признать деление их на координационные договоры, заключаемые между субъектами, имеющими формально равный статус и субординационные договоры, заключаемые между субъектами, имеющими формально различный статус.
К первой группе относятся: международные договоры Российской Федерации; договоры и соглашения о международных и внешнеэкономических связях субъектов Российской Федерации; договоры и соглашения между субъектами Российской Федерации; договоры и соглашения между органами местного самоуправления; межведомственные договоры и соглашения,
Ко второй группе относятся: договоры о разграничении полномочий и соглашения о передаче осуществления части полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации; договоры и соглашения в области социально-трудовых отношений; договоры и соглашения органов власти с коммерческими и некоммерческими организациями.
Научно-практическая значимость состоит в том, что работа может служить основой для дальнейшего исследования природы нормативного договора в теории государства и права, истории отечественного государства и права, конституционном праве, гражданском праве. Положения, сформулированные в диссертации, могут повысить научный интерес к теме, дать материал для конструктивных научных дискуссий и дальнейшего изучения вопроса в рамках указанных отраслевых и общетеоретических наук.
Изложенные в диссертационном исследовании положения могут быть использованы при подготовке лекционных материалов, как теоретическая основа при разработке научно-методических и учебных пособий по теме «Источники права», а также послужить основой для разработки специализированных дисциплин.
Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации нашли отражение в лекционных и семинарских занятиях в Байкальском государственном университете экономики и права (г. Иркутск). Основные положения диссертации опубликованы в 6 научных статьях общим объемом 2,9 п. л.
Выводы и рекомендации по теме апробированы на:
- VI международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию и памяти профессора Ю.Д. Лившица, «Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2004», Южно-Уральский государственный университет, г. Челябинск;
- всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Деятельность правоохранительных органов и государственной противопожарной службы в современных условиях: проблемы и перспективы развития», Восточно-Сибирский институт МВД РФ, г. Иркутск;
- межрегиональной научно-практической конференции «Государственно-правовое развитие Сибири», Юридический институт Иркутского государственного университета.
Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Парфенова, Татьяна Андреевна, Челябинск
Заключение
В условиях становления правового государства нормативный договор имеет огромное правообразующее значение, а договорная конструкция в целом приобретает значение универсального и зачастую единственно возможного регулятора взаимоотношений сторон. Возрастающее многообразие договорного регулирования обусловило необходимость по-новому рассмотреть проблему понимания и сущности договора. Исключительно отраслевое изучение института договора следует признать устаревшим. Оно повлекло за собой различное восприятие его базовых, структурных элементов. В связи с этим назрела необходимость обобщения накопленного опыта в рамках общетеоретических и исторических наук.
Исследование нормативного договора необходимо проводить через его непосредственное согласительное, договорное начало, не забывая при этом о его нормативном характере. В связи с этим в данном диссертационном исследовании предпринята попытка объединить частное и публичное начало договора. Комплексный подход в изучении нормативного договора как формы и источника также содержит большой теоретический потенциал для исследования основных закономерностей договорного регулирования общественных отношений.
При этом потребность в изучении и развитии института нормативного договора обусловлена не только научным интересом автора, но и существенными практическими соображениями. Как верно подметил В.В. Иванов, пока мы не выработаем единый подход ко всем правовым актам и не закрепим его в нормативных источниках, российская правовая система будет испытывать сложности с упорядочивание правотворческой и правоприменительной деятельности, с систематизацией нормативных юридических актов1.
1 Иванов В.В. Общие вопросы теории договора / В.В. Иванов. - М.: Эдиториал УРСС, 2000. - С. 128.
Понятие и характеристика нормативного договора как источника права максимально приближает нормативный договор к договорному акту, тогда как характеристика его как формы права - к нормативному правовому акту.
Способ правотворческой деятельности и особый субъект правотворчества представляют собой главные отличия нормативного акта от нормативного договора. Другие сущностные черты этих форм права совпадают. Следует признать нормативный договор особой разновидностью договора как общеправовой категории с одной стороны и особой разновидностью нормативного акта с другой стороны, что позволит отразить его специфику в регулировании общественных отношений. И это, в свою очередь, предполагает рассмотрение нормативного договора как особой разновидности нормативного акта. То есть нормативные договоры должны войти в систему законодательства не как законы или подзаконные акты, а как договоры, имеющие силу закона или подзаконного акта.
Распространение режима нормативного акта на нормативный договор позволит преодолеть ряд проблем, связанных со вступлением его в силу, опубликованием, формальной определенностью и юридической техникой.
Анализ степени правой регламентации различных видов нормативных договоров в Российской Федерации показывает, что наибольшее внимание законодатель уделил международным договорам, внутрифедеральным договорам, договорам и соглашениям о международных и внешнеэкономических связях субъектов Российской Федерации, договорам и соглашениям в области социально-трудовых отношений. Впрочем, правовая регламентация и здесь страдает отсутствием системности, дублированием правовых норм, наличием противоречий. Законодательно предусмотрено, но не регламентировано заключение межмуниципальных договоров. Практически осуществляют саморегулирование договорного процесса субъекты межрегиональных и межведомственных договоров, договоров органов власти и коммерческих и некоммерческих организаций.
И если законодательное регулирование некоторых видов таких договоров, возможно, является излишним (межрегиональные договоры), то необходимость предусмотреть на федеральном законодательстве общие положения заключения, действия и ответственности за неисполнение остальных видов договоров несомненна. В основном это касается таких правоотношений, где нормативный договор в настоящее время выступает как вспомогательный элемент по сравнению с нормативным актом.
Изучение природы нормативного договора как источника права позволил выявить его особые сущностные черты, которые характеризуют его как уникальный регулятор внутригосударственных отношений, необходимый в сложных политико-правовых ситуациях. Здесь проявляется преимущество нормативного договора как акта согласованных индивидуальных, свободных, равных волеизъявлений субъектов перед властным предписанием.
Вполне допустимым кажется принятие федерального закона, сходного по сфере регулирования правоотношений с Административно-процессуальным законом ФРГ, регулирующим такие соглашения сторон, посредством которых возникают, изменяются либо прекращаются правовые отношения в области публичного права. С принятием такого закона получат особенное развитие межведомственные договоры, договоры органов власти с организациями и гражданами. Но это только перспективы, которые требуют скорейшей реализации, чего нельзя ожидать от длительной демократической процедуры принятия закона. В этой связи признание нормативного договора разновидностью нормативно-правового акта представляется наиболее приемлемым, верным и оперативным решением.
При этом нельзя забывать, что нормативный договор не должен являться универсальным регулятором общественных правоотношений повсеместно. Несмотря на потребность в договорных методах регулирования, он не должен ни стоять над законом, ни подменять собой закон.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Нормативный договор как источник российского права: история и современность»
1. Нормативные акты и договоры
2. Международные акты и договоры
3. Внутригосударственные акты и договоры
4. Конституция Российской Федерации : принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г. // Российская газета. 1993. - 25 дек. -№ 237.
5. О Конституционном Суде Российской Федерации : Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ // Российская газета. 1994. -23 июл. - № 138-139 ; 2001.- 10 фев.-№ 29; 2001.-20 дек.-№247; 2004.-9 июн. -№ 120 ; 2005. - 9 апр. -№ 73.
6. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. - № 26. - Ст. 733.
7. О недрах : Закон Российской Федерации от 21.02.1992 г. № 2395-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. -1992. №
8. Ст. 834 ; СЗ РФ. - 1995. - № 10. - Ст. 823 ; 1999. - № 7 - Ст. 879 ; 2000. - № 2.-Ст. 141 ; 2001.-№21.-Ст. 2061 ; 2001.-№33.-Ст. 3429; 2002.-№22.-Ст. 2026 ; 2003. - № 23. - Ст. 2174 ; 2004. - № 27. - Ст. 2711 ; 2004. - № 35. -Ст. 3607.
9. О коллективных договорах и соглашениях : Закон Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2490-1 // Российская газета. 1992. - 28 аир. - № 98 ; 1995. - 5 дек. - № 235 ; 1999. - 12 мая. - № 90 ; 2001. - 31 дек. - № 256 ; 2004. -1 июл. - № 138.
10. Ст. 167 ; 2003. № 52. - Ст. 5034 ; 2004. - № 27. - Ст. 2711 ; 2004. -№31.-Ст. 3233 ; 2005. - № 1. - Ст. 18 ; 2005. - № 1. - Ст. 39 ; 2005. - № 1. - Ст. 43 ; 2005. - № 27. - Ст. 2722 ; 2005. - № 30. - Ст. 3120.
11. О международных договорах Российской Федерации : Федеральный закон от 16.06.1995 г. № 101-ФЗ // СЗ РФ. 1995. - № 29. - Ст. 2757.
12. О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации : Федеральный закон от 04.01.1999 г. № 4-ФЗ // Российская газета. 1999. - 16 янв. - № 8.
13. Трудовой Кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 21.12.2001 г. № 197-ФЗ // Российская газета. -2001.-31 дек. № 256 ; 2002. -27 июл. -№ 137 ; 2002. - 30 июл. -№ 138-139 ; 2003. - 1 июл. -№ 292 ; 2005. -13 мая. - № 100.
14. О сотрудничестве администрации области с областным советом женщин: Постановление главы администрации Иркутской области от 29.10.1998 г. № 134-ПГ // Восточно-Сибирская правда. 1998. - 5 нояб. - № 206 ; 2004 - 18 мар. - № 50.
15. Устав города Иркутска: Решение городской Думы г. Иркутска от 24.04.2000 г. № 496-48гД(2) // Иркутск. 2000. - 7 июл. - № 31-33 ; 2004. - 25 июн.-№28-29.
16. Договор о разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан от 15.02.1994 г. // Российская газета. 1994. - 17 фев.
17. Соглашение между Администрацией Ханты-Мансийского автономного округа и РАО «Газпром» о взаимном сотрудничестве от 08.02.1995 г. // Новости Югры. 1995. - 16 фев. - № 19.
18. Соглашение между Государственным комитетом РФ по высшему образованию, Российским союзом молодежи и Ассоциацией студенческих организаций от 21.02.1996 г. // Бюллетень Государственного комитета РФ по высшему образованию. 1996. - № 5.
19. Соглашение между государственным таможенным комитетом России и Фондом социальной поддержки сотрудников и ветеранов таможенной службы о сотрудничестве в области таможенного права от 30.09.1998 г. // Таможенные ведомости. 1999. - № 9.
20. Соглашение о взаимодействии между министерством образования РФ и Министерством природных ресурсов РФ от 06.08.1999 г. // Бюллетень Министерства образования РФ. 1999. - № 10.
21. Договор о сотрудничестве между Министерством образования РФ и Министерством труда и социального развития РФ на 2000-2005 гг. от 28.03.2000 г. // Бюллетень Министерства труда и социального развития РФ. 2000. - № 6.
22. Соглашение о взаимодействии и обмене информацией между МАП России и ГК «Арко» от 27.04.2000 г. // Вестник МАП России. 2000. - № 3.
23. Соглашение между Народным комитетом провинции Бария-Вунгтау социалистической республики Вьетнам о торгово-экономическом, научно-технологическом, культурном сотрудничестве от 27.11.2000 г. // Собрание законодательства Свердловской области. 2000. - № 12.
24. Соглашение между Правительством Свердловской области РФ и Правительством Республики Белоруссия о торгово-экономическом, научно-техническом и культурном сотрудничестве от 16.04.2001 г. // Собрание законодательства Свердловской области. 2001. - № 8.
25. Соглашение о сотрудничестве по социально-трудовым, миграционным и национальным вопросам, работе по надзору и контролю за соблюдением законодательства РФ о труде и охране труда от 05.10.2001 г. // Вестник комитета по труду. 2001. - № 10.
26. Соглашение между Правительством Свердловской области РФ и Правительством Республики Молдова о торгово-экономическом сотрудничестве от 27.06.2003 г. // Областная газета. 2003. - 29 окт. - № 243-244.
27. Генеральное соглашение между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством РФ на 2005-2007 годы от 29.12.2004 г. // Бюллетень трудового и социального законодательства РФ. 2005. - № 3.
28. Акты государственного управления
29. Путин В.В. Не будет ни революций, ни контрреволюций : Послание Президента Российской Федерации к Федеральному Собранию Российской Федерации 3 апреля 2001 года // Российская газета. 2001. - 4 апр.
30. Официальные акты судебных органов
31. Нормативные акты и договоры, официальные акты судебных органов,утратившие силу
32. Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик : Закон СССР от 08.12.1961 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. - № 50 - Ст. 525.
33. Специальная и научная литература1. Монографии
34. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Ученые труды ВИЮН. М. : Юридическое издательство НКЮ СССР, 1940. -Вып. 3.-192 с.
35. Алексеев С.С. Проблемы теории государства и права : учебник / С.С. Алексеев. М. : Юридическая литература, 1987. - 446 с.
36. Аннерс Э. История европейского права / Э. Аннерс. М. : Наука, 1996.-395 с.
37. Бабаев В.К. Теория государства и права: учебник / В.К. Бабаев, В.М. Баранов, И.В. Витрук и др. / Под ред. В.К. Бабаева. М. : Юристь, 2004. - 592 с.
38. Бабенко А.Н. Правовые ценности (вопросы теории) / А.Н. Бабенко. -М.: Типография Академии управления МВД России, 2001. 184 с.
39. Байтин М.И. Сущность права. Современное нормативное правопо-нимание на грани двух веков / М.И. Байтин. Саратов : Право и государство, 2001.-544 с.
40. Беляев И.Д. История русского законодательства. Серия «Мир культуры, истории и философии». СПб., 1999, 640 с.
41. Бержель Ж.-Д. Общая теория права / Ж.-Л. Бержель. М.: Nota bene, 2000. - 575 с.
42. Блищенко И.П. Международное и внутригосударственное право / И.П. Блищенко. -М. : Госюриздат, 1960. 240 с.
43. Брагинский М.И. Договорное право. Книга первая / М.И. Брагинский,
44. B.В. Витрянский. М. : Статут, 2000. - 848 с.
45. Венская конвенция о праве международных договоров : комментарий / Сост. и автор комментариев А.Н. Талалаев. М. : Юридическая литература, 1997.-336 с.
46. Винсент О. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество : пер. с англ. / О. Винсент. М.: Арена, 1993. - 320 с.
47. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права / М.Ф. Владимирский-Буданов. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. - 640 с.
48. Годэмэ Е. Общая теория обязательств / Е. Годэмэ. М. : Юридическое издательство министерства юстиции СССР, 1948. - 512 с.
49. Голунский С.А. Теория государства и права : учебник /
50. C.А. Голунский, М.С. Строгович. М. : Юридическое издательство НКЮ СССР, 1940.-304 с.
51. Греков Б.Д. Киевская Русь / Б.Д. Греков. М. : Госполитиздат, 1953. - 568 с.
52. Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней России: опыты по истории русского гражданского права / Н. Дювернуа. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2004. - 396 с.
53. Еремян В. Местное самоуправление в России (XII-начало XX вв.) / В. Еремян. М. : Новый Юрист, 1998. - 176 с.
54. Забоев К.И. Правовые и философские аспекты гражданско-правового договора / К.И. Забоев. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2003. - 278 с.
55. Иванов В.В. Общие вопросы теории договора /В.В. Иванов. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 160 с.
56. Кашанина Т.В. Корпоративное право. Право хозяйственных товариществ и обществ : учебник для вузов / Т.В. Кашанина. М. : НОРМА (Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М), 1999. - 802 с.
57. Кашанина Т.В. Предпринимательство: правовые основы / Т.В. Кашанина. М. : Юридическая литература, 1994. - 176 с.
58. Ключевский В.О. Сочинения : в 9-ти томах / Под ред. B.J1. Янина. -М.: Мысль, 1987. Том 1: курс русской истории. - 430 с.
59. Комаров С.А. Общая теория государства и права / С.А. Комаров. М. : Юрайт, 1998.-416 с.
60. Комментарий к Конституции Российской Федерации / под общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М. : Фонд «Правовая культура», 1996. - 552 с.
61. Конституции государств Европейского союза / под общ. ред. Л.А. Окунькова. М. : НОРМА (Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М), 1997. - 816 с.
62. Конституция, закон, подзаконный акт / И.В. Котелевская, М.АМитюков, А.В. Мицкевич и др. / отв. ред. Ю.А.Тихомиров. М. : Юридическая литература, 1994. - 136 с.
63. Корецкий А.Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре / А.Д. Корецкий. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2001. - 211 с.
64. Коркунов Н.М. Международное право / Н.М. Коркунов. СПб. : Издание Юридического Книжного Магазина Н.К. Мартынова, 1898. - 567 с.
65. Котелевская И.П. Правовые акты : учеб.-практ. и справ, пособие / И.П. Котелевская, Ю.А. Тихомиров. М.: Юринформцентр, 1999. - 380 с.
66. Курбатов В.И. Логика : учеб. пособие для студентов вузов / В.И. Курбатов. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. - 320 с.
67. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права / О.Э. Лейст. М.: Зерцало, 2002. - 288 с.
68. Лукашук И.И. Нормы международного права в международной нормативной системе / И.И. Лукашук. М.: Спарк, 1997. - 322 с.
69. Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России / И.И. Лукашук. М.: Спарк, 1997. - 90 с.
70. Лукашук И.И. Структура и форма международных договоров / И.И. Лукашук. Саратов: Саратовский юридический институт, 1960. - 131 с.
71. Лучин В.О. Указы Президента РФ: основные социальные и правовые характеристики / В.О. Лучин, А.В. Мазуров. М.: Юнити, 2000. - 303 с.
72. Любашиц В.Я. Теория государства и права: учебник / В.Я. Любашиц, А.Ю. Мордовцев, И.В. Тимошенко и др. М.: МарТ, 2003. - 656 с.
73. Марченко М.Н. Источники права : учеб. пособие / М.Н. Марченко. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. 760 с.
74. Международное право / отв. ред. Г.И. Тункин. М. : Юридическая литература, 1994. - 512 с.
75. Международное право : учебник для вузов / отв. ред. проф. Г.В. Игнатенко и проф. О.И. Тиунов. М. : НОРМА (Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М), 1999.-611 с.
76. Морозова Л.А. Теория государства и права : учебник / Л.А. Морозова М.: Юристъ, 2003. - 414 с.
77. Научно-практический комментарий к Закону Иркутской области «О местном самоуправлении в Иркутской области» / отв. ред. Н.А. Власенко, С.И. Шишкин. Иркутск, 2001. - 429 с.
78. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства : учебник для юридических вузов и факультетов /B.C. Нерсесянц. М. : НОРМА (Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М), 1999. - 552 с.
79. Отечественное законодательство XI-XX веков : пособие для семинаров / под ред. проф. О.И. Чистякова. М. : Юристь, 2002. - Часть II (XX в.) -352 с.
80. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Издание второе, исправленное и дополненное / Л.И. Петражицкий. СПб., 1910. - Том II. - 758 с.
81. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира : справочник / Ф.М. Решетников. М.: Юридическая литература, 1993. - 256 с.
82. Римское частное право : учебник / под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М.: Новый Юрист, 1997. - 512 с.
83. Российское законодательство: проблемы и перспективы / гл. ред. Л.А. Окуньков. М.: Издательство БЕК, 1995. - 478 с.
84. Саватье Р. Теория обязательств: юридический и экономический очерк / Р. Саватье. М.: Прогресс, 1972. - 440 с.
85. Сырых В.М. История государства и права России: советский и современный периоды : учебное пособие / В.М. Сырых. М.: Юристь, 1999. - 488 с.
86. Тарановский Ф.В. Энциклопедия права : 3-е издание / Ф.В. Тарановский. СПб. : Лань, 2001. - 560 с.
87. Тихомиров Ю.А. Публичное право: учебник / Ю.А. Тихомиров. М.: БЕК, 1995.-496 с.
88. Толстик В.А. Иерархия российского и международного права / В.А. Толстик. М.: Юрайт-М, 2001.- 128 с.
89. Умнова И.А. Конституционные основы современного Российского Федерализма / И.А. Умнова. М.: ДЕЛО, 1998. - 278 с.
90. Федеральное конституционное право России: основные источники / сост. Б.А. Страшун. М.: Норма, 1996. - 400 с.
91. Философский энциклопедический словарь / гл. редакция : Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов. М. : Советская энциклопедия, 1983. - 840 с.
92. Халфина P.O. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве / P.O. Халфина. М. : Изд-во Академии наук СССР, 1954.-239 с.
93. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права: очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах / М.А. Чельцов-Бебутов. СПб.: Альфа-Равена, 1995. - 846 с.
94. Черданцев А.Ф. Теория государства и права : учебник для вузов / А.Ф. Черданцев. М. : Юрайт-М, 2002. - 432 с.
95. Шебанов А.Ф. Форма советского права / А.Ф. Шебанов. М. : Юридическая литература, 1968. - 216 с.
96. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права (по изданию 1910-1912 годов)/ Г.Ф. Шершеневич. М. : Юридический колледж МГУ, 1995. - Т. 2. -512 с.
97. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 года) / Г.Ф. Шершеневич. М.: Спарк, 1995. - 556 с.
98. Юнусов М.А. Права и обязанности в нормативно-правовом договоре (на примере гражданско-правовых договоров): учебное пособие / М.А. Юнусов. -Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 2003. 92 с.1. Статьи из сборников
99. Александров Н.Г. К вопросу о роли договора в правовом регулировании общественных отношений // Ученые записки ВИЮН. М. : Юрид. изд-во Министерства юстиции СССР, 1946. - Вып. VI. - С. 60-83.
100. Александров Н.Г. Понятие источника права // Ученые труды ВИЮН. -М., 1946. Вып. VIII. - С. 46-54.
101. Кечекьян С.Ф. О понятии источника права // Ученые записки МГУ. -М., 1946. Вып. 116. - С. 3-25.
102. Парфенова Т.А. Нормативный договор как источник права: региональный аспект // Паритет : сборник работ молодых ученых и исследователей. -Иркутск : Изд-во «На Чехова», 2004. С. 51-56.
103. Пискотина P.M. О договорах между штатами в США // Договорные формы управления: постановка проблемы и пути решения : материалы Московского совещания. М. : Всесоюзный научно-исследовательский институт системных исследований, 1981. - С. 97-99.
104. Статьи из периодических изданий
105. Бабенко А.Н. Понятие и признаки нормативного договора / А.Н. Бабенко, Т.А. Парфенова // Сибирский юридический вестник. 2004. - № 2.-С. 8-13.
106. Бахрах Д.Н. Административный договор: вопросы теории / Д.Н. Бах-рах, А.В. Демин // Российский юридический журнал. 1995. - № 2. - С. 69-79.
107. Бирюков П.Н. О международной договорной правоспособности субъектов Российской Федерации // Правоведение. 1998. - № 2. - С. 35-38.
108. Бояршинов Б.Г. Международные договоры в правовой системе Российской Федерации // Законодательство. 1997. - № 4. - С. 59-63.
109. Бугров Л.Ю. Понятие и классификация соглашений в российском трудовом праве // Государство и право. 2002. - № 4. - С. 36-41.
110. Васильев Р.Ф. О понятии правового акта // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. - 1998. - № 5. - С. 3-25.
111. Гранат Н.Л. Источники права // Юрист. 1998. - № 9. - С. 6-12.
112. Демин А.В. Государственные контракты // Хозяйство и право. 1997. -№ 8. - С. 148-155. -№ 9. -С. 104-110.
113. Демин А.В. Договоры о компетенции в правовой системе России / А.В. Демин, В.В. Иванов // Российский юридический журнал. 1997. - № 2. - С. 3-15.
114. Демин А.В. Нормативный договор как источник административного права // Государство и право. 1998. - № 2. - С. 15-21.
115. Долгилевич Р.В. Кодекс законов о труде РСФСР 1918 года // Трудовое право. 2002. - № 2. - С. 19-27.
116. Ермолаева А.В. Договоры и соглашения органов государственной власти субъектов федерации как разновидность нормативных документов // Делопроизводство. 2003. - № 3. - С. 4-10.
117. Залесский В.В. Философия договора (закон динамического равновесия) // Журнал российского права. 2004. - № 8. - С. 105-111.
118. Иванов В.В. Внутрифедеральные договоры 1998 года: новые шаги в сторону индивидуализации федеративных отношений // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. -№ 2 (27). - С. 47-57.
119. Иванов В.В. К вопросу об общей теории договора // Государство и право. 2000. - № 12. - С. 73-79.
120. Иванов В.В. К вопросу о теории нормативного договора // Журнал российского права. 2000. - № 7. - С. 85-97.
121. Кананыкина Е.С. Философские традиции анализа источников (форм) права // Право и политика. 2004. - № 10. - С. 9-19.
122. Кашанин А.В. К вопросу о классификации гражданско-правовых договоров // Юрист. 2001. - № 9. - С. 27-31.
123. Кашанин А.В. О понятии абстрактности договора по современному гражданскому праву // Юрист. 2001. - № И.-С. 18-22.
124. Кашанина Т.В. Индивидуальное регулирование в правовой сфере // Советское государство и право. 1992. - № 1. - С. 122-130.
125. Магазинер J1.M. Общая теория права на основе советского законодательства // Правоведение. 1999. - № 4. - С. 116-128.
126. Марочкин С.Ю. Соотношение юридической силы норм международного и внутригосударственного права в правовой системе Российской Федерации // Законодательство. 2001. - № 6. - С. 34-52.
127. Марченко М.Н. Источники романо-германского права: понятие, виды, классификация. // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2000. - № 2. - С. 14-28.
128. Марченко М.Н. Международный договор как источник современного российского права // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2004. - № 3. - С. 3-18.
129. Марченко М.Н. Общая теория договора: основные положения // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2003. - № 6. - С. 3-16.
130. Пугинский Б.И. Гражданско-правовой договор // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2002. - № 2. - С. 38-57.
131. Пушкарев С.Г. Самоуправление и свобода в России. Древняя и Новгородская Русь // Городское управление. 1999. - № 1. - С. 67-82.
132. Пьянов Н.А. Консультации по теории государства и права. Тема: «Формы (источники) права» // Сибирский юридический вестник. 2003. - № 4. -С. 3-7.
133. Саликов М.С. Договорно-правовое регулирование федеративных отношений в России //Российский юридический журнал. 1998. -№ 4. - С. 16-30.
134. Салтыкова С.А. Зарождение древнерусского права // Российская юстиция. 1997.-№ 1.-С. 59-63.
135. Старилов Ю.Н. Административный договор: опыт законодательного регулирования в Германии // Государство и право. 1996. -№ 12. - С. 40-52.
136. Страшун Б.А. Конституционное право России, его источники и структура // Журнал российского права. 1997. - № 4. - С. 3-7.
137. Толстик В.А. Общепризнанные принципы и нормы международного права в правовой системе России // Журнал российского права. 2000. -№ 8. -С. 67-71.
138. Топорнин Б.Н. Правовая реформа и развитие высшего юридического образования в России // Государство и право. 1996. - № 7. - С. 34-52.
139. Умнова И.А. Эволюция правового статуса края, области как субъекта Российской Федерации // Государство и право. 1994. - № 8-9. - С. 43-51.
140. Филиппов В.Р. Договорная федерация и эксклюзивная этничность // Федерализм. 2002. - № 4. - С. 185-216.
141. Хватов В.Я Об объекте международного договора // Правоведение. -1968-№4.-С. 84-92.
142. Хватов В.Я. Виды международных договоров, касающихся научных связей между государствами // Правоведение. 1970. - № 1. - С. 101-107.
143. Черепанов В.А. Договор в конституционном праве Российской Федерации // Государство и право. 2003. - № 8. - С. 19-26.
144. Черепахин Б.Б. К вопросу о договорном принуждении в советском транспортном праве // Правоведение. 1994. - № 5-6. - С. 24-45.
145. Чертков А.Н. Проблема договорных отношений между Российской Федерацией и ее субъектами // Право и политика. 2004. - № 5. - С. 49-60.
146. Щенникова JI.B. О договорном праве, его перспективах и конструкции гражданско-правового договора // Законодательство. 2003. - № 5. - С. 1821.
147. Диссертации и авторефераты
148. Калабеков Ш.В. Договор как универсальная правовая конструкция: автореферат дис. канд. юрид. наук / Ш.В. Калабеков. М., 2004. - 32 с.
149. Кулакова Ю.Ю. Нормативный договор в системе форм российского права: дис. канд. юрид. наук / Ю.Ю. Кулакова. М., 2005. - 192 с.
150. Малова О.В. Правовой обычай как источник права: автореферат дис. канд. юрид. наук / О.В. Малова. Екатеринбург, 2002. - 24 с.
151. Мясин А.А. Нормативный договор как источник права: дис. канд. юрид. наук / А.А. Мясин. Саратов, 2003. - 29 с.
152. Нечитайло M.JI. Нормативный договор как источник права: дис. канд. юрид. наук / M.JI. Нечитайло. М., 2002. - 195 с.
153. Охотникова М.М. Согласие как социальный процесс в трансформирующемся обществе: автореферат дис. канд. социол. наук / М.М. Охотникова. -Тюмень, 2000.-42 с.