Нормотворческая функция Федерального Конституционного Суда Федеративной Республики Германии и Конституционного Суда Российской Федерации

Вересова, Надежда Александровна

Нормотворческая функция Федерального Конституционного Суда Федеративной Республики Германии и Конституционного Суда Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Нормотворческая функция Федерального Конституционного Суда Федеративной Республики Германии и Конституционного Суда Российской Федерации»

На правах рукош

ВЕРЕСОВА Надежда Александровна

НОРМОТВОРЧЕСКАЯ ФУНКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА ФЕДЕРАТИВНОЙ РЕСПУБЛИКИ ГЕРМАНИИ И КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ)

Специальность112 00 02 -Конституционное право, муниципальное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Санкт-Петербург - 2008

003453542

Работа выполнена на кафедре государственного и международного права Северо-Западной академии государственной службы

Научный руководитель -

кандидат юридических наук, доцент Моралева Кира Анатольевна

Официальные оппоненты

доктор юридических наук, профессор Кайнов Владимир Иванович

кандидат юридических наук, доцент Игнатова Наталья Сергеевна

Ведущая организация

Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Защита состоится «

мин на заседании

диссертационного совета Д 212 237 16 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов» по адресу 191023, г Санкт-Петербург, Москательный пер , д 4 (юридический факультет), аудитория 102

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов»

Автореферат разослан года

Ученый секретарь

диссертационного совета Д 212 237 16 кандидат юридических наук, доцент

А Б Новиков

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Исследование судебных актов Федерального Конституционного Суда Федеративной Республики Германии и Конституционного Суда Российской Федерации обусловлено проблемой признания судебных решений источником права и определения их места и роли в правовой системе рассматриваемых государств Указанная проблема была традиционно присуща странам, относящимся к романо-германской правовой семье согласно классификации Р Давида, основным источником права в которых признавался закон, в отличие от государств семьи общего права, в которой основным источником права является судебный прецедент

Взаимодействие государств, относящихся к романо-германской правовой семье и семье общего права, привело к взаимному влиянию и частичной конвергенции, что не могло не отразиться на системе источников права Так, в Законе Федеративной Республики Германии «О Федеральном Конституционном Суде» от 12 марта 1951 года (параграф 312) были предусмотрены четыре случая приравнивания решений Федерального Конституционного Суда Германии к закону при процедуре абстрактного и конкретного нормоконтроля, при рассмотрении споров, является ли норма международного права составной частью федерального права, а также при наличии разногласий, продолжает ли действовать право в качестве федерального В Российской Федерации в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (статья 6) была предусмотрена обязательность решений Конституционного Суда для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений Вместе с тем, несмотря на законодательное закрепление особых юридических свойств (под которыми понимается совокупность показателей, характеризующих порядок действия и исполнения судебных актов), присущих судебным актам Федерального

Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда РФ, в указанных государствах отсутствует официальное признание данных судебных актов в качестве источника права, определение нового (для стран романо-германской семьи права) источника права, а также отсутствует разработанная доктрина его применения С другой стороны, специфика исследуемых судебных актов проявляется в том, что субъектами их принятия являются государственные органы, единственно уполномоченные на толкование основополагающих для рассматриваемых государств правовых актов, а именно Основного Закона Германии от 23 мая 1949 г и Конституции РФ Таким образом, неопределенность места конституционных судебных актов в правовой системе Германии и России, составной частью которых является толкование положений основного закона государства, порождает необходимость их детального исследования в целях обеспечения прямого действия основного закона государства, его верховенства и единого конституционно-правового пространства Ввиду вышеизложенного, актуальность темы исследования обусловлена, с практической стороны, необходимостью определения нового источника права, формирующегося в Германии и России, имеющего конституционно-правовую природу, а также правил его применения уполномоченными субъектами права С теоретической стороны, актуальность обусловлена необходимостью более детального изучения доктрины судебного прецедента, сложившейся в странах семьи общего права, и необходимостью определения тех элементов, которые могут быть, с определенной долей условности, заимствованы для правовой характеристики судебных актов Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда РФ

Степень научной разработанности темы. Степень научной разработанности темы исследования в настоящее время незначительна Анализ научной литературы позволяет констатировать, что, несмотря на отдельные исследования в этой сфере, системного и целенаправленного изучения

нормотворческой функции Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда РФ не проводилось

К известным немецким правоведам, работы которых были посвящены Федеральному Конституционному Суду Германии, относятся П Бадура, Е Бенда, А Бланкенагель, В К Гек, Ф Дармштедтер, П Кирхоф, К Крошель, В Левер, Дж Лимбах, X Маурер, К Песталоцца, Г Реллеке, П Хайн, К Шлайх, X -П Шнайдер

Отдельные аспекты проблемы нормотворческой функции Федерального Конституционного Суда Германии рассматриваются в работах таких зарубежных авторов как Е -В Бекенфорд, М Захс, X Кляйн, К Крюссогонос, К Ланге, П Лерхе, Т Маунц, К Монх, В Рерихт, В Фикентшер, К Фогель, Е Фризенхан, П Хаберле, Ф Шох, И Эбзен

Среди немецких научных источников необходимо особо отметить работы В Хойна о нормоконтроле Федерального Конституционного Суда Германии, работы К Хессе об интерпретации Основного Закона Германии, труды Г Шульце-Филица о действии судебных актов Федерального Конституционного Суда, а также работы Ф Осенбюла по проблеме взаимоотношений Федерального Конституционного Суда Германии и законодательства Вместе с тем, комплексное сравнительно-правовое исследование судебных актов Федерального Конституционного Суда Германии на предмет наличия в них нормативного характера не проводилось

Среди российских исследователей деятельности Федерального Конституционного Суда Германии необходимо назвать таких ученых, как А М Брусин, А А Жалинская-Рерихт, А Э Жалинский, И П Ильинский, В В Кровельщикова, В А Кряжков, В В Невинский, М А Нудель, Ж И Овсепян, Ю П Урьяс

Отдельные аспекты проблемы нормотворческой функции Конституционного Суда РФ содержатся в работах таких российских ученых-правоведов как С А Авакьян, М В Баглай, А А Белкин, Н В Витрук, Г А Гаджиев, В М Жуйков, А В Зиновьев, В Д Зорькин, В А Кряжков,

Л В Лазарев, Р 3 Лившиц, М А Митюков, Т Г Морщакова, В С Нерсесянц, Т Н Нешатаева, Ж И Овсепян, Б А Страшун, Б Н Топорнин, Т Я Хабриева, Б С Эбзеев

Некоторые работы, посвященные вопросу роли судебной практики в системе источников права, относятся к советскому периоду В этой области необходимо выделить работы А К Безиной, С И Вильнянского, В М Горшенева, С Л Зивса, О А Красавчикова, Н А Чечиной

Специфика предмета диссертационного исследования предопределила необходимость обратиться к научным трудам, посвященным сравнительному правоведению и доктрине судебного прецедента В этой связи были использованы работы Т В Апаровой, И Ю Богдановской, Р Давида, Г В Демченко, С К Загайновой, Р Кросса, М Н Марченко, М А Нуделя, АХ Саидова, Р Уолкера Кроме того, в работе использовались труды, разработанные в области общей теории права, в частности, работы ДН Бахрахаи ЛИ Спиридонова

Объектом диссертационного исследования являются правовые нормы, регламентирующие деятельность Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда РФ, судебная практика указанных судов, а также доктринальные положения, содержащиеся в трудах ученых-правоведов Предметом исследования выступают конституционно-правовые отношения, регулирующие место и положение актов Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда РФ в системе источников права указанных государств

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является определение на основе сравнительного анализа актов, принимаемых Федеральным Конституционным Судом Германии и Конституционным Судом РФ, на основе законодательства Федеративной Республики Германии и Российской Федерации, судебной практики Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда РФ и научных источников места исследуемых судебных актов в системе источников права, а также выработка

рекомендаций по совершенствованию правового регулирования данной области общественных отношений

Для достижения такой цели в диссертационной работе решаются следующие задачи

1) определение юридических свойств, присущих судебным актам Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда РФ, а также проведение сравнительно-правового анализа по указанному критерию,

2) исследование порядка действия судебных актов Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда РФ во времени, пространстве и по кругу лиц, определение форм информирования о принятых решениях, исследование круга исполнителей судебных актов, проведение сравнительно-правового анализа по указанным критериям,

3) определение общих положений доктрины судебного прецедента, сложившейся в странах семьи общего права, применение доктрины судебного прецедента к конституционным судебным актам Германии и России, определение общих и специфических характеристик судебных актов Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда РФ относительно такого источника права как судебный прецедент,

4) формирование предложений по изменению нормативных правовых актов Российской Федерации в области правового регулирования места и роли актов Конституционного Суда РФ в системе источников права России

Теоретико-правовую и нормативную основу исследования составили научные труды, принадлежащие как российским, так и зарубежным авторам Нормативная база исследования включает в себя правовые акты Федеративной Республики Германии и Российской Федерации В работе используются материалы судебной практики Федерального Конституционного Суда Германии, Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека и материалы судебной практики государств, относящихся к семье общего

права, а также официальные статистические данные о деятельности указанных судов

Методологическая основа исследования. В основу исследования был положен системный подход, что позволило рассмотреть проблему комплексно в единстве и взаимосвязи составляющих ее элементов Для достижения поставленной цели в диссертационном исследовании использовались общенаучные методы познания (методы индукции, дедукции, анализа, синтеза, сравнения, абстрагирования), а также специальные научные методы познания (формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой, статистический)

Научная новизна исследования заключается в том, что сравнительно-правовое исследование юридических свойств судебных актов, принимаемых Федеральным Конституционным Судом Германии и Конституционным Судом РФ, не было до настоящего времени самостоятельным объектом научного изучения Диссертационная работа является одним из первых исследований, в котором предпринята попытка определения нового вида судебного прецедента, который получил название «конституционного прецедента», формирование правил его применения с использованием отдельных элементов доктрины судебного прецедента, сложившейся в странах семьи общего права В процессе исследования даются рекомендации по совершенствованию законодательства России

На защиту выносятся следующие основные положения:

1 Судебные акты, к которым относятся решения и определения Федерального Конституционного Суда Германии, а также постановления и определения Конституционного Суда РФ, содержат нормативные положения, являющиеся результатом толкования Основного Закона Германии, Конституции РФ Под определениями Федерального Конституционного Суда Германии, Конституционного Суда РФ понимаются судебные акты, принятые без проведения процедуры устного разбирательства, в которых разрешен конституционно-правовой вопрос, поставленный в обращении

Нормативные положения, содержащиеся в указанных судебных актах Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда РФ, являются составной частью решений не только по делам о толковании Основного Закона Германии, Конституции РФ, но и составной частью решений по другим категориям дел, отнесенным к компетенции Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда РФ (по делам абстрактного нормоконтроля, конкретного нормоконтроля, по разрешению споров о компетенции и другим категориям дел)

2 Наличие следующих характеристик судебных актов Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод об их прецедентном характере

- судебные акты являются результатом деятельности органов судебной власти (Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда РФ),

- принимаются при рассмотрении конкретных дел в порядке конституционного судопроизводства;

- составной частью судебных актов является нормативное положение, представляющее основу для принятия решения в целом,

- осуществление официальной публикации судебных актов

3 Нормативная составляющая судебных актов Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда РФ представляет собой аналог обязательной части судебного прецедента «ratio decidendi», являющегося элементом доктрины судебного прецедента, разработанной в странах семьи общего права

4 Принятие исследуемых судебных актов Федеральным Конституционным Судом Германии и Конституционным Судом РФ, основополагающей функцией которых является толкование основного закона государства, предопределило специфику указанных судебных актов по сравнению с судебным прецедентом Специфика проявляется в том, что

нормативные положения, содержащиеся в судебных актах указанных органов конституционной юстиции, имеют конституционно-правовую природу.

5 В Федеративной Республике Германии и Российской Федерации происходит становление нового вида судебного прецедента, который может быть определен как «конституционный прецедент» Под «конституционным прецедентом» понимается судебное решение, принимаемое в форме решений и определений (в Германии), постановлений и определений (в России) в порядке конституционного судопроизводства специализированным органом конституционного контроля, характеризующееся наличием таких признаков как общеобязательность, окончательность, непосредственное действие и непреодолимость, составная часть которого имеет нормативно-правовое значение, заключающееся в толковании конституционного акта

6 Конституционные прецеденты могут быть подразделены по влиянию на законодательные акты на прецеденты, восполняющие право, и прецеденты, отменяющие право

7 Определение нормативной составляющей судебных актов Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда РФ возможно с помощью метода инверсии И Уэмбо, разработанного в рамках доктрины судебного прецедента, в соответствии с которым изменение «правовой позиции» (или «ведущих причин» принятия решения) необходимо влечет изменение резолютивной части судебного решения

8 Проблема надлежащего исполнения судебных актов Конституционного Суда РФ может быть частично решена путем введения в структуру указанных судебных актов в качестве отдельной составляющей «правовых позиций», а также путем закрепления возможности их непосредственного применения в случае признания Конституционным Судом РФ нормативного правового акта несоответствующим Конституции РФ, либо в случае необходимости устранения возникшего пробела в правовом регулировании

9 Под «нормотворческой функцией» Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда РФ понимается деятельность

указанных судов, результатом которой является принятие в порядке конституционного судопроизводства судебных актов в форме решений и определений (в Германии), постановлений и определений (в России), составной частью которых является нормативное положение, содержащее толкование Основного закона Германии, Конституции РФ, и именуемое в Федеративной Республике Германии «ведущие причины» принятия решения, в Российской Федерации - «правовые позиции»

10 В законодательство Российской Федерации необходимо внести следующие дополнения

- закрепить в качестве дополнительного основания для отказа в принятии обращения к рассмотрению Конституционного Суда РФ ранее вынесенное Конституционным Судом по предмету обращения определение, сохраняющее свою силу,

- закрепить право Конституционного Суда РФ принимать определения, в которых разрешаются конституционно-правовые вопросы, поставленные в обращении, несмотря на отказ в принятии обращения к рассмотрению Конституционного Суда РФ,

- закрепить понятие «правовой позиции» Конституционного Суда РФ, внести изменения в структуру судебных актов Конституционного Суда РФ Выделить в качестве отдельной составляющей судебного решения формируемые при разрешении конкретного дела правовые позиции Конституционного Суда РФ,

- закрепить возможность непосредственного применения «правовых позиций», содержащихся в постановлениях и определениях Конституционного Суда РФ, в которых разрешается конституционно-правовой вопрос, поставленный в обращении, в случае признания Конституционным Судом РФ нормативного акта не соответствующим Конституции РФ полностью или частично, либо, если из решения Конституционного Суда РФ вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании

Теоретическая значимость исследования. Диссертационное исследование призвано расширить существующие научные знания в сфере сложившейся системы источников права в Германии и России Содержащиеся в работе научные выводы могут быть использованы для дальнейшего исследования процесса развития системы источников права в государствах, относящихся к романо-германской семье права и семье общего права

Практическая значимость исследования состоит в том, что результаты исследования могут быть использованы при совершенствовании законодательства, регулирующего деятельность Конституционного Суда Российской Федерации Материалы исследования могут быть применены в лекционных курсах по дисциплине Конституционное право Российской Федерации и Конституционное право зарубежных стран

Апробация результатов диссертационного исследования. Работа выполнена и рекомендована к защите на кафедре государственного и международного права Северо-Западной академии государственной службы

Результаты исследования отражены в публикациях автора по теме исследования Кроме того, результаты диссертационного исследования были освещены на Совместной междисциплинарной аспирантской конференции РАГС - СЗАГС «Власть и управление в современном мире» (Санкт-Петербург, май 2005), на Всероссийской научно-практической конференции «Политико-правовая система России» (Волгоград, октябрь 2005)

Структура диссертационной работы обусловлена задачами исследования Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя пять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность и новизна исследования, раскрывается степень научной разработанности темы, определены объект и

предмет исследования, его цель и задачи, методы исследования, обосновывается теоретическая и практическая значимость исследования, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения о структуре и объеме диссертации

Первая глава • «Сравнительно-правовое исследование судебных актов Федерального Конституционного Суда Федеративной Республики Германии и Конституционного Суда Российской Федерации» состоит из трех параграфов и посвящена общей характеристике юридических свойств решений, принимаемых Федеральным Конституционным Судом Германии и Конституционным Судом РФ, характеристике их действия во времени, пространстве и по кругу лиц, формам информирования о принятых решениях, а также их исполнению

Параграф 1,1. «Место и роль судебного акта как источника права в странах романо-германской правовой семьи» содержит краткую характеристику роли судебного акта в качестве источника права в странах романо-германской правовой семьи При рассмотрении вопроса о возможности отнесения российской правовой системы к государствам романо-германской правовой семьи, был сделан вывод, что константа российской правовой системы, под которой понимаются наиболее типичные и постоянные черты, которые не меняются вследствие внесения изменений в нормативные положения государства, наиболее близка к постоянным чертам правовых систем государств романо-германской правовой семьи, что позволило рассматривать судебные акты Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда РФ с позиции государств, относящихся к указанной правовой семье

Рассмотрены отличительные характеристики правовых систем государств романо-германской правовой семьи, органическая связь с римским правом, становление и развитие на основе римского права, доктринальность и концептуальность, особая значимость закона в системе источников права, ярко выраженный кодифицированный характер, более высокий уровень

абстрактности норм права, по-сравнению, с нормами права в странах общей семьи права

В параграфе были рассмотрены позиции зарубежных авторов по вопросу взаимодействия государств романо-германской правовой семьи и семьи общего права, суть которых сводилась к позиции о формировании единой (западной) правовой семьи, позиции о постепенной конвергенции указанных правовых семей либо позиции о наличии конвергенции в одних отношениях между правовыми семьями и дивергенции - в других В качестве подтверждения факта частичной конвергенции указанных семей права была приведена судебная практика Европейского Суда по правам человека

В завершение, был сделан вывод, что Россия и Германия относятся к тем государствам, в которых официально не признается наличие судебного решения как источника права, но существуют объективные предпосылки для закрепления особого статуса судебных актов Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда РФ

Параграф 1.2. «Исследование судебных актов Федерального Конституционного Суда Федеративной Республики Германии» содержит общую характеристику судебных актов Федерального Конституционного Суда Германии

Был проведен сравнительно-правовой анализ положений Основного Закона Германии, Закона Германии от 12 марта 1951 года «О Федеральном Конституционном Суде», а также положений Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и других федеральных законов в части полномочий Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда РФ В результате была выделена совпадающая (тождественная) компетенция, частично совпадающая и несовпадающая компетенция К совпадающей (тождественной) компетенции Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда РФ относятся толкование основного закона государства, абстрактный

нормоконтроль, конкретный нормоконтроль, разрешение споров о компетенции между органами государственной власти К частично совпадающей компетенции указанных Судов относятся вопросы участия в процедуре отрешения Федерального Президента (в Германии) и Президента (в России) от должности, а также участие в решении вопросов, касающихся норм международного права В сфере почностью несовпадающей компетенции Федеральный Конституционный Суд Германии наделен следующими полномочиями вопросы установления факта и пределов утраты основных прав, признание партий антиконституционными, принятие решений по обвинениям против судей федеральных судов и судов земель, принятие решений о действительности выборов в Бундестаг либо о действительности приобретения и утраты членства депутатов Бундестага Конституционный Суд РФ обладает следующими несовпадающими с компетенцией Федерального Конституционного Суда Германии полномочиями обращение к Федеральному Собранию с посланием о состоянии конституционной законности в России, право законодательной инициативы по вопросам своего ведения, право по запросу Президента РФ проверять до назначения референдума Российской Федерации соответствие Конституции РФ инициативы проведения референдума

Изучение нормативно-правовой основы деятельности Федерального Конституционного Суда Германии позволило прийти к следующим выводам

Федеральный Конституционный Суд Германии принимает два вида судебных актов решения (на основе устного разбирательства) и определения (без устного разбирательства) В качестве подвида определений можно выделить определения об удовлетворении конституционных жалоб, принимаемые Палатой Федерального Конституционного Суда Германии без проведения процедуры устного разбирательства в случае, если Суд ранее разрешил имеющий значение для данного случая конституционно-правовой вопрос Решения и определения Федерального Конституционного Суда Германии об удовлетворении конституционных жалоб являются предметом

настоящего исследования с позиции рассмотрения нормотворческой функции указанного Суда Исследуемые судебные акты Федерального Конституционного Суда Германии принимаются в порядке конституционного судопроизводства, урегулированного в Законе Германии от 12 марта 1951 г «О Федеральном Конституционном Суде»

Специфику юридической природы судебных актов Федерального Конституционного Суда Германии можно охарактеризовать наличием у них следующих юридических свойств общеобязательность, окончательность, непреодолимость и непосредственное действие Кроме того, в законодательстве Германии закреплена особая юридическая сила судебных актов Федерального Конституционного Суда Германии, приравненная к силе закона (по делам абстрактного нормоконтроля, конкретного нормоконтроля, по вопросам, является ли норма международного права составной частью федерального права Германии, а также по делам при наличии разногласий, продолжает ли действовать право в качестве федерального) Несмотря на законодательное закрепление особой силы судебных актов Федерального Конституционного Суда, автором отмечается, что в научной литературе Германии отсутствует единое мнение, можно ли относить исследуемые судебные акты к источникам права Германии

Наличие у исследуемых судебных актов Федерального Конституционного Суда Германии общеобязательного характера, позволило автору рассмотреть с позиции теории права вопрос о возможности содержания в судебных актах норм права На основе анализа судебной практики Федерального Конституционного Суда Германии был сделан вывод о том, что часть судебного решения содержит гипотезу и диспозицию, являющиеся элементами нормы права, санкция содержится в других правовых текстах, в частности, в Уголовном Кодексе Германии При этом составная часть судебного акта, имеющая нормативное значение (которая в Германии получила название «ведущие причины» принятия решения), представляет собой вывод суда, являющийся основой для принятия решения в целом

При рассмотрении такого юридического свойства как окончательность, присущего Федеральному Конституционному Суду Германии, была проанализирована проблема возможности обжалования решений указанного Суда в Европейский Суд по правам человека На основании правового анализа положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года автор пришел к выводу, что установление Европейским Судом по правам человека нарушения Конвенции, связанное с принятием Федеральным Конституционным Судом судебного акта, автоматически не влечет его отмены, а означает установление обязанности государства принять соответствующие меры в целях недопущения в дальнейшем нарушений положений Конвенции

Непреодолимость судебных актов Федерального Конституционного Суда Германии имеет два законодательно закрепленных исключения право пересмотреть решение о лишении конституционных прав и свобод и отменить его полностью или частично либо сократить срок поражения в правах, возможность обжалования определения о принятии специального распоряжения о временном урегулировании либо об отказе в его принятии Необходимо отметить, что специальное распоряжение о временном урегулировании выносится Федеральным Конституционным Судом Германии в случае, если существует опасность причинения тяжкого ущерба, опасность насилия, либо если другие важные причины требуют принятия временного решения в интересах общего блага

При рассмотрении непосредственного действия судебных актов Федерального Конституционного Суда автор обращает внимание, что непосредственное действие и исполнение судебных актов уполномоченными лицами могут не совпадать по времени, более того анализируются случаи неисполнения конкретных решений в Германии в течение длительного периода времени

Обращается внимание, что действие судебных актов Федерального Конституционного Суда во времени можно охарактеризовать как обратное, немедленное и перспективное В законодательстве Германии предусмотрены

следующие формы информирования о принятых судебных актах провозглашение, вручение и опубликование Исполнение судебных актов Федерального Конституционного Суда характеризуется тем, что в круг исполнителей всегда входят органы государственной власти Федеративной Республики Германии, а в определенных случаях все субъекты права, для которых исполнение законодательных актов Германии является обязательным

В параграфе 1.3. «Исследование судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации» дается общая характеристика судебных актов Конституционного Суда РФ

Конституционный Суд РФ принимает четыре вида судебных актов постановления и заключения, которые относятся к группе итоговых решений, а также определения и решения по вопросам организации деятельности Суда Отмечается, что предметом исследования являются только постановления и так называемые определения «с положительным содержанием», то есть судебные акты, содержащие «правовые позиции» Конституционного Суда РФ. Исследуемые судебные акты принимаются Конституционным Судом при рассмотрении дел в порядке конституционного судопроизводства, являющегося одним из видов судопроизводства

Правовой анализ законодательства Российской Федерации позволил определить юридические свойства, которые характерны для судебных актов Конституционного Суда РФ общеобязательность, окончательность, непреодолимость и непосредственное действие

При рассмотрении общеобязательности судебных актов автором было проанализировано действие судебных актов Конституционного суда во времени, пространстве и по кругу лиц Было сформулировано понятие «правовой позиции» Конституционного Суда, под которой понимается содержащееся в мотивировочной части постановления или определения «с положительным содержанием» (а по спорам о компетенции и по делам о толковании Конституции РФ - и в резолютивной части) положение нормативного характера, представляющее собой результат толкования

Конституции РФ, имеющее общеобязательный характер, и являющееся основой для принятия судебного акта в целом Автором был проведен правовой анализ судебной практики Конституционного Суда РФ, в результате чего был подтвержден вывод о нормативном характере «правовых позиций», содержащихся в судебных актах Суда При этом в «правовых позициях» конституционных судебных актов содержится только гипотеза и диспозиция Санкция, также как и в Германии, являющаяся структурным элементом нормы права, вынесена в другие правовые тексты (статья 315 Уголовного кодекса РФ, статья 29 1 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»)

При рассмотрении окончательности судебных актов Конституционного Суда РФ автор приходит к выводу, что, с одной стороны, «правовые позиции» Европейского Суда по правам человека, сформированные в связи с толкованием Конвенции о защите прав и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней, являются обязательными для Конституционного Суда РФ, с другой стороны - окончательность решений Конституционного Суда не преодолевается удовлетворением жалобы Европейским Судом по правам человека в случае, если нарушение связано с принятием Конституционным Судом РФ судебного акта

Отмечается, что непосредственное действие судебных актов Конституционного Суда РФ является самостоятельным юридическим свойством, которое не может быть ограничено неисполнением решений со стороны обязанных субъектов В качестве варианта частичного решения проблемы исполнения судебных актов Конституционного Суда, которая также как и в Германии до настоящего времени не решена, предлагается законодательное закрепление в структуре судебных актов Конституционного Суда РФ в качестве отдельной нормативной составляющей «правовых позиций», которые могут наряду с положениями Конституции РФ

непосредственно применяться в случае признания нормативного акта не соответствующим Конституции РФ либо в случае необходимости устранения пробела в правовом регулировании

Далее, судебные акты Конституционного Суда РФ являются непреодолимыми, но исключения из непреодолимости в России, в отличие от Германии, отсутствуют

Отмечается, что действие судебных актов Конституционного Суда РФ может быть охарактеризовано как немедленное, а в определенных случаях -обратное и перспективное Формами информирования о принятых судебных актах Конституционного Суда РФ, также как и в Германии, являются провозглашение, вручение и опубликование В круг исполнителей судебных актов Суда входят не только стороны по делу (что характерно для исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов), но и органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, организации и физические лица

Вторая глава - «Конституционный прецедент как новый вид судебного прецедента в правовой системе Федеративной Республики Германии и Российской Федерации» - включает в себя два параграфа и посвящена анализу общих положений доктрины судебного прецедента, сложившейся в странах общего права, а также определению нового источника права, который проходит процесс фактического формирования в Германии и России С учетом изложенного, сформулированы предложения по дополнению Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

В параграфе 2.1. «Общие положения доктрины судебного прецедента, сложившейся в странах общего права» дается общий анализ применения судебного прецедента в качестве основного источника права в странах семьи общего права

Исследование научной литературы и судебной практики судов государств семьи общего права позволил прийти к следующим выводам Согласно

доктрине судебного прецедента судебный прецедент является результатом деятельности только органов судебной власти Обязательную силу имеют только судебные акты вышестоящих судебных органов для нижестоящих Согласно доктрине судебного прецедента обязательным для применения является не все решение судебного органа в целом, а только часть, именуемая «ratio decidendi», которая имеет нормативное содержание и является основанием для принятия решения в целом Отмечается, что в решении суда можно выделить три основные части установление существенных фактов, изложение правовых принципов, применимых к правовым вопросам, возникающим из конкретных обстоятельств, вывод, основанный на соединении двух первых действий Вторая часть судебного решения имеет нормативное значение («ratio decidendi») и является единственно обязательной для применения Отмечается, что применение судебного прецедента всегда связано с необходимостью нахождения в судебном решении «ratio decidendi» (нормы права), для чего в рамках доктрины судебного прецедента был разработан, в частности, метод инверсии И Уэмбо, связанный с использованием правил формальной логики, и метод доктора А Гудхарта, основанный на аналогичности фактов

Отмечается, что традиционное действие судебного прецедента во времени может быть охарактеризовано как ретроспективное (обратное) Специфика действия судебного прецедента в пространстве проявляется в активном применении судебными органами прецедентов судов других государств, относящихся к семье общего права Действие судебного прецедента по кругу лиц характеризуется их обязательностью для всех нижестоящих судов Единственным судом, который вправе отходить от прежних решений, является Палата лордов При этом судебный прецедент подлежит обязательному опубликованию в официальных источниках

В завершение автором дается определение «судебного прецедента», под которым понимается судебное решение, принятое вышестоящим органом судебной власти по конкретному делу в порядке судопроизводства, составной

частью которого является нормативное положение, представляющее собой основу для принятия решения в целом и являющееся общеобязательным для его применения нижестоящими судами при рассмотрении аналогичных дел (именуемое «ratio decidendi»), и подлежащее обязательному опубликованию в официальных сборниках

В параграфе 2.2. «Общая характеристика конституционного прецедента как нового вида судебного прецедента в Федеративной Республике Германии и Российской Федерации» дается общая характеристика конституционных судебных актов Германии и России как нового вида судебного прецедента

В параграфе приводятся сходные и отличительные характеристики судебных актов Федерального Конституционного суда Германии и Конституционного Суда РФ по отношению к судебному прецеденту как источнику права Отмечается, что к характеристикам, сближающим исследуемые судебные акты с судебным прецедентом, относятся следующие признаки принятие судебных актов органами судебной власти в порядке судопроизводства, составной частью судебных актов является нормативное положение, представляющее основу для принятия решения в целом, судебные акты подлежат официальной публикации В отличие от судебного прецедента, обязательность конституционных судебных актов обеспечена законодательным закреплением их общеобязательного характера, а не положением Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда РФ в судебной системе, непосредственными субъектами применения конституционных судебных актов являются не только органы судебной власти (что характерно для судебного прецедента), но и иные субъекты права, определенные в соответствии с законодательством Германии и России, аналогичность дел при применении конституционных судебных актов определяется не аналогичностью конкретных обстоятельств, вызвавших спор, а аналогичностью действия или нормативного положения, которые были признаны несоответствующими основному закону государства В результате

исследования автором делается вывод, что исследуемые судебные акты имеют как ряд свойств, присущих судебному прецеденту, так и свою собственную специфику

Субъектами принятия исследуемых актов являются Федеральный Конституционный Суд Германии и Конституционный Суд РФ Указанные Суды являются не только органами правосудия, но и одновременно высшими органами государственной власти, имеющими конституционно-правовую природу Отмечается, что согласно данным правового анализа судебной практики Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда РФ в основу принятия резолютивной части решения независимо от категории дела ложится вывод Суда, основанный на применении норм Конституции как основного критерия, на соответствие которому проверяются все нормативные правовые акты (договоры) Именно этот вывод имеет нормативное содержание Таким образом, вывод Суда, в котором с учетом положений Конституции формулируется норма права и является результатом толкования конституционных положений

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что в Федеративной Республике Германии и Российской Федерации происходит становление источника права, имеющего конституционно-правовую природу, и характеризующегося рядом свойств, присущих судебному прецеденту Это позволяет охарактеризовать указанный источник права как один из видов судебного прецедента Указанная специфика нашла отражение в наименовании данного источника права, а именно «конституционный прецедент»

Под «конституционным прег/едентом» понимается судебное решение, принимаемое в форме решений и определений (в Германии), постановлений и определений (в России) в порядке конституционного судопроизводства специализированным органом конституционного контроля, характеризующееся наличием таких признаков как общеобязательность, окончательность, непосредственное действие и непреодолимость, составная часть которого имеет нормативно-правовое значение, заключающееся в толковании

конституционного акта Конституционный прецедент является новым видом судебного прецедента Отмечается, что конституционный прецедент объективно сформировался не с целью замены других источников права, а в качестве дополнительного регулятора быстро меняющихся общественных отношений Конституционные прецеденты могут быть подразделены по влиянию на законодательные акты на прецеденты, восполняющие право, и прецеденты, отменяющие право

Автором на основе проведенного правового анализа конституционных судебных актов отмечается, что определение нормативной составляющей судебных актов Федерального Конституционного Суда Германии Конституционного Суда РФ возможно с помощью метода инверсии И Уэмбо, разработанного в рамках доктрины судебного прецедента, в соответствии с которым изменение «правовой позиции» (или «ведущих причин» принятия решения) необходимо влечет изменение резолютивной части судебного решения

Признание за конституционными судебными актами роли источника права влечет необходимость официального закрепления за Федеральным Конституционным Судом Германии и Конституционным Судом России необходимость законодательного закрепления за указанными Судами нормотворческой функции. Отмечается, что в Германии указанная проблема была частично решена путем закрепления положения о приравнивании решений Федерального Конституционного Суда Германии по определенным категориям дел к силе закона В России в целях решения указанного вопроса необходимо внести в Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следующие изменения

1 В п 3 ч 1 статьи 43 внести изменения, дополнив после слов «по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление» словами «или определение»

2 В статью 71 внести изменения, дополнив ее частью пятой в следующей редакции «Конституционный Суд Российской Федерации вправе принимать решения в форме определения по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3 и 4 части первой статьи 3 настоящего Федерального конституционного закона, в случае, если в обращении оспариваются такие же нормативные положения, которые ранее были признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не принимая обращение к рассмотрению»

3 В статью 73 внести изменения, дополнив после слов «правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации» словами «в соответствии с пунктом 9 части первой статьи 75 настоящего Федерального конституционного закона»

4 В статью 75 внести изменения, дополнив часть первую новым пунктом 9 в следующей редакции «9) Правовые позиции толкование Конституционным Судом Российской Федерации норм Конституции Российской Федерации, являющееся основой для формулировки решения»

Пункты 9-12 части первой статьи 75 считать пунктами 10-13

5 В часть 4 статьи 79 внести изменения, дополнив после слов «До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации» следующими словами «и правовые позиции, указанные в пункте 9 части первой статьи 75 настоящего Федерального конституционного закона, содержащиеся в постановлениях и определениях Конституционного Суда Российской Федерации, указанных в части пятой статьи 71 настоящего Федерального конституционного закона»

Подводя итог, автором дается определение «нормотворческой функции» Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда РФ, под которой понимается деятельность указанных судов, результатом которой является принятие в порядке конституционного судопроизводства судебных актов в форме решений и определений (в Германии), в форме

постановлений и определений (в России), составной частью которых является нормативное положение, содержащее толкование Основного закона Германии, Конституции РФ, и именуемое в Федеративной Республике Германии «ведущие причины» принятия решения, в Российской Федерации - «правовые позиции»

В Заключении подведены итоги диссертационного исследования к которым пришел диссертант Определена возможность продолжения проведенных исследований В качестве приложения к исследованию приводятся График зависимости количества дел Федерального Конституционного Суда Федеративной Республики Германии от года за период 1987-2000 гг (рис 1), График зависимости количества дел Конституционного Суда Российской Федерации от года за период 1995-2005 гг (рис 2), Показатели рассмотрения Федеральным Конституционным Судом Федеративной Республики Германии дел по виду компетенции за период 1951-2000 гг (Таблица 1), Показатели рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации дел по виду компетенции за период 1995-2005 гг (Таблица 2) и Сравнительные показатели рассмотрения Федеральным Конституционным судом Федеративной Республики Германии и Конституционным Судом Российской Федерации дел по виду тождественной компетенции за период 1995-2000 гг (Таблица 3)

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

1 Вересова, Н А Дискуссия о правовой природе постановлений Конституционного Суда Российской Федерации» / НА Вересова // Сборник научных трудов преподавателей, аспирантов и студентов СЗАГС, посвященный десятилетию Конституции Российской Федерации / кол кафедры конституционного и муниципального права СЗАГС под рук дюн, профессора ВП Кириленко - СПб Изд-во СЗАГС, 2004 - С 14-18

2 Вересова, НА Теоретический анализ судебного акта как источника права в странах романо-германской группы права /НА Вересова // Власть и

управление в современном мире материалы совместной междисциплинарной аспирантской конференции РАГС - СЗАГС Выпуск 5 / Под общ ред В К Егорова, А С Горшкова, В М Герасимова, М А Кашиной - СПб Изд-во СЗАГС, 2005 - С 260-264

3 Вересова, Н А Судебные акты Федерального конституционного суда Федеративной Республики Германия и Конституционного Суда Российской Федерации Общие и специфические юридические свойства /НА Вересова // Юридические науки -2005- №5(15) - С 57-59

4 Вересова, Н А Нормотворчество органов конституционной юстиции Российской Федерации и Федеративной Республики Германии с позиции теории разделения властей / НА Вересова // Политико-правовая система России Материалы Всероссийской научно-практической конференции / Отв ред Ф В Глазырин, А Г Егоров - Волгоград Изд-во Станица-2, 2006 -С 72-75

5 Вересова, Н А Исследование судебных актов Федерального Конституционного Суда Федеративной Республики Германия Правовой анализ /НА Вересова // Современные гуманитарные исследования - 2006 - № 2(9) -С 189-193

6 Вересова, Н А Конституционный прецедент в странах романо-германской группы права (Формирование нового источника права) / НА Вересова//Власть -2006 №Ц -С 77-79

7 Вересова, НА Нормотворческая функция органов конституционной юстиции Федеративной Республики Германии и Российской Федерации с позиции теории и практики /НА Вересова // Право и экономика - 2006 -№ 12 - С 91-92

Подписано в печать 16 10 2008 Формат 60x84 1/16 Бумага офсетная Печать офсетная Уел печ л 1,6 Тираж 100 экз Заказ № 927

Отпечатано в ООО «Издательство "JIEMA"»

199004, Россия, Санкт-Петербург, В.О , Средний пр, д 24, тел /факс 323-67-74 e-mail izd_Iema@mail ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Вересова, Надежда Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Сравнительно-правовое исследование судебных актов Федерального • Конституционного Суда Федеративной Республики

Германии и Конституционного Суда Российской Федерации.

§ 1.1. Место и роль судебного акта как источника права в странах романогерманской правовой семьи.

§ 1.2. Исследование судебных актов Федерального Конституционного Суда

Федеративной Республики Германии.

§ 1.3. Исследование судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации.

ГЛАВА 2. Конституционный прецедент как новый вид судебного прецедента в правовой системе Федеративной Республики Германии и

Российской Федерации.

§ 2.1. Общие положения доктрины судебного прецедента, сложившейся в странах общего права.

§ 2.2. Общая характеристика конституционного прецедента как нового вида судебного прецедента в Федеративной Республике Германии и Российской Федерации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Нормотворческая функция Федерального Конституционного Суда Федеративной Республики Германии и Конституционного Суда Российской Федерации"

Актуальность темы исследования. Исследование судебных актов Федерального Конституционного Суда Федеративной Республики Германии и Конституционного Суда Российской Федерации обусловлено проблемой признания судебных решений источником права и определения их места и роли в правовой системе рассматриваемых государств. Указанная проблема была традиционно присуща странам, относящимся к романо-германской правовой семье1, основным источником права в которых признавался закон, в отличие от государств семьи общего права, в которой основным источником права является судебный прецедент2.

Конституционном Суде» от 12 марта 1951 года (пар. 31.2) были предусмотрены четыре случая, когда решения Федерального

1 Давид, Р. Основные правовые системы современности: Сравнительное право / Пер. с фр. М.Л. Крутоголова и В.А. Туманова; Авт. вступит, статьи В.А. Туманов. - М.: Издательство «Прогресс», 1967. - С. 39-41, 51-158.

2 Под «судебным прецедентом» понимается судебное решение, принятое вышестоящим органом судебной власти по конкретному делу в порядке судопроизводства, составной частью которого является нормативное положение, представляющее собой основу для принятия решения в целом и являющееся общеобязательным для его применения нижестоящими судами при рассмотрении аналогичных дел (именуемое «ratio decidendi»), и подлежащее обязательному опубликованию в официальных сборниках.

3 Gesetz iiber das Bundesverfassungsgericht in der Fassung vom 11.08.1993, zuletzt geSndert durch Gesetz vom 05.09.2006 // Bundesgesetzblatt. Teil I. Bonn, 1993. - S. 1473; 2006. - S. 2098; Невинский, В.В. Основы современного конституционализма Австрии и Германии: Учебное пособие / В.В. Невинский; Министерство общего и профессионального образования Российской Федерации; Алтайский государственный университет. -Барнаул: Издательство Алтайского гос. ун-та, 1997. - С. 248-261; Федеративная Республика Германия. Конституция и законодательные акты / Пер. с нем. Т.Г. Морщаковой и др.; сост. Т.Г. Морщакова; Под ред. и со вступ. ст. Ю.П. Урьяса. - М.: Прогресс, 1991. - С. 302-335.

Конституционного Суда Федеративной Республики Германии приравнивались к закону: при процедуре абстрактного и конкретного нормоконтроля, при рассмотрении споров, является ли норма международного права составной частью федерального права, а также при наличии разногласий, продолжает ли действовать право в качестве федерального.

В Российской Федерации в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации»1 (ст.6) была предусмотрена обязательность решений Конституционного Суда для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

При этом, несмотря на законодательное закрепление особых юридических свойств2, присущих судебным актам Федерального Конституционного Суда Федеративной Республики Германии и о

Конституционного Суда Российской Федерации , в указанных государствах отсутствует официальное признание судебных актов указанных органов конституционной юстиции в качестве источника права, определение нового (для стран романо-германской семьи права) источника права, а также отсутствует доктрина его применения.

С другой стороны, специфика исследуемых судебных актов проявляется в том, что субъектами их принятия являются государственные органы, единственно уполномоченные на толкование основополагающих для рассматриваемых государств правовых актов, а именно: Основного Закона

1 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. - 1994. - № 13. Ст. 1447; 2001,- № 7,- Ст. 607; 2001,- №51.- Ст. 4824; 2004. - № 24. - Ст. 2334; 2005. - № 15. - Ст. 1273; 2007. - № 7. - Ст. 829.

2 Под «юридическими свойствами» в исследовании понимается совокупность показателей, характеризующих порядок действия и исполнения судебных актов органов конституционной юстиции.

3 Далее по тексту используются следующие сокращения: Российская Федерация - РФ, Федеративная Республика Германии - Германия.

1 о

Германии от 23 мая 1949 г. и Конституции РФ . Таким образом, неопределенность места судебных актов конституционных судов в правовой системе Германии и России, составляющей частью которых является толкование положений основного закона государства, порождает необходимость их детального исследования в целях обеспечения прямого действия основного закона, его верховенства и единого конституционно-правового пространства.

Ввиду вышеизложенного, актуальность темы исследования обусловлена, с практической стороны, необходимостью определения нового источника права, формирующегося в Федеративной Республике Германии и Российской Федерации, имеющего конституционно-правовое содержание, а также правил его применения уполномоченными субъектами права. С теоретической стороны, актуальность обусловлена необходимостью более детального изучения доктрины судебного прецедента, сложившейся в странах семьи общего права, и необходимостью определения тех элементов, которые могут быть, с определенной долей условности, заимствованы для правовой характеристики судебных актов Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда РФ.

Степень научной разработанности темы. Степень научной разработанности темы исследования в настоящее время незначительна. Анализ научной литературы позволяет констатировать, что, несмотря на отдельные исследования в этой сфере, системного и целенаправленного изучения

1 Grundgesetz fiir die Bundesrepublik Deutschland vom 23.05.1949, zuletzt geandert durch Gesetz zur Anderung des Grundgesetzes vom 28.08.2006 // Bundesgesetzblatt. Teil I. Bonn, 1949. - S. 1; 2006. - S. 2034; Конституции государств Европы: в 3 т. / Под общей ред. и со вступит, ст. Л.А. Окунькова. - М.: Издательство НОРМА, 2001. -Т. 1.С. 580-634.

2 Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 1993. - 25 декабря, № 237; СЗ РФ. - 1996. - № 3. - Ст. 152; 1996. - № 7. - Ст. 676; 2001. - № 24. - Ст. 2421; 2003. - № 30. - Ст. 3051; 2004. -№13. - Ст. 1110; 2005. - № 42. - Ст. 4212; 2006. - № 29. - Ст. 3119; 2007. - № 1 (часть I). - Ст. 1; 2007. - № 30. - Ст. 3745. нормотворческой функции Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда РФ не проводилось.

К известным немецким правоведам, работы которых были посвящены Федеральному Конституционному Суду Германии, относятся П. Бадура, Е. Бенда, А. Бланкенагель, В.К. Гек, Ф. Дармштедтер, П. Кирхоф, К. Крошель, В. Лёвер, Дж. Лимбах, X. Маурер, К. Песталоцца, Г. Рёллеке, П. Хайн, К. Шлайх, Х.-П. Шнайдер.

Отдельные аспекты проблемы нормотворческой функции Федерального Конституционного Суда Германии рассматриваются в работах таких зарубежных авторов как Е.-В. Бёкенфорд, М. Захс, X. Кляйн, К. Крюссогонос, К. Ланге, П. Лерхе, Т. Маунц, К. Монх, Ф. Осенбюл, В. Рёрихт, В. Фикентшер, К. Фогель, Е. Фризенхан, П. Хаберле, К. Хессе, В. Хойн, Ф. Шох, Г. Шульце-Филиц, И. Эбзен.

Среди немецких научных источников необходимо особо отметить работы В. Хойна о нормоконтроле Федерального Конституционного Суда Германии, работы К. Хессе об интерпретации Основного Закона Германии, труды Г. Шульце-Филица о действии судебных актов Федерального Конституционного Суда, а также работы Ф. Осенбюла по проблеме взаимоотношений Федерального Конституционного Суда Германии и законодательства. Вместе с тем, комплексное сравнительно-правовое исследование судебных актов Федерального Конституционного Суда Германии на предмет наличия в них нормативного характера не проводилось.

Среди российских исследователей деятельности Федерального Конституционного Суда Германии необходимо назвать таких ученых, как

A.M. Брусин, А.А. Жалинская-Рерихт, А.Э. Жалинский, И.П. Ильинский,

B.В. Кровельщикова, В.А. Кряжков, В.В. Невинский, М.А. Нудель, Ж.И. Овсепян, Ю.П. Урьяс.

Отдельные аспекты проблемы нормотворческой функции Конституционного Суда РФ содержатся в работах таких российских ученых-правоведов как С.А. Авакьян, М.В. Баглай, А.А. Белкин, Н.В. Витрук,

Г.А. Гаджиев, В.М. Жуйков, А.В. Зиновьев, В.Д. Зорькин, В.А. Кряжков, JI.B. Лазарев, Р.З. Лившиц, М.А. Митюков, Т.Г. Морщакова, B.C. Нерсесянц, Т.Н. Нешатаева, Б.А. Страшун, Б.Н. Топорнин, Т.Я. Хабриева, Б.С. Эбзеев.

Некоторые работы, посвященные вопросу роли судебной практики в системе источников права, относятся к советскому периоду. В этой области необходимо выделить работы А.К. Безиной, С.И. Вильнянского, В.М. Горшенева, С.Л. Зивса, О.А. Красавчикова, Н.А. Чечиной. Особое внимание можно уделить работе В.М. Горшенева, разработавшего теорию об организационно-правовых формах осуществления государственной власти. Научные представления, выработанные указанными авторами, продолжают оставаться теоретической основой решения проблем подобного рода. Вместе с тем, значительные изменения в государственном устройстве Российской Федерации, выразившиеся, в том числе, в создании органов конституционной юстиции, требуют переосмысления ранее сложившихся представлений, исходя из новых правовых реалий.

Специфика предмета диссертационного исследования предопределила необходимость обратиться к научным трудам, посвященным сравнительному правоведению и доктрине судебного прецедента. В этой связи были использованы работы таких авторов как Т.В. Апарова, И.Ю. Богдановская, Р. Давид, Г.В. Демченко, С.К. Загайнова, Р. Кросс, М.Н. Марченко, М.А. Нуд ель, А.Х. Саидов, Р. Уолкер.

Кроме того, в работе использовались труды, разработанные в области общей теории государства и права, посвященные источникам права. Как наиболее значимые следует отметить работы Д.Н. Бахраха и Л.И. Спиридонова. Работы указанных авторов непосредственно не рассматривают вопросы нормотворческой функции органов конституционной юстиции. Вместе с тем, осмысление применительно к заявленной теме содержащихся в работах теоретических суждений позволяет решить ряд исследовательских задач.

Цель и задачи исследования. Целью настоящей диссертационной работы является определение на основе сравнительного анализ актов, принимаемых Федеральным Конституционным Судом Германии и Конституционным Судом РФ, на основе законодательства Федеративной Республики Германии и Российской Федерации, судебной практики Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда РФ, а также научных источников места исследуемых судебных актов в системе источников права, а также выработка рекомендаций по совершенствованию правового регулирования данной области общественных отношений.

Для достижения такой цели в диссертационной работе решаются следующие задачи:

3) определение общих положений доктрины судебного прецедента, сложившейся в странах общего права, применение доктрины судебного прецедента к судебным актам Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда РФ, определение общих и специфических характеристик судебных актов Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда РФ относительно такого источника права как судебный прецедент;

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются правовые нормы, регламентирующие деятельность Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда РФ, а также доктринальные положения, содержащиеся в трудах ученых-правоведов России и Германии.

Предметом диссертационного исследования являются конституционно-правовые отношения, регулирующие место и положение актов Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда РФ в системе источников права указанных государств.

Теоретическо-правовая и нормативная основа исследования.

Теоретическую основу работы составили научные труды, принадлежащие как российским, так и зарубежным авторам. Нормативная база исследования включает в себя правовые акты Федеративной Республики Германии и Российской Федерации. В работе используются материалы судебной практики Федерального Конституционного Суда Германии, Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека и материалы судебной практики государств, относящихся к семье общего права, а также официальные статистические данные о деятельности указанных судов. В целом нормативную базу исследования составляют более 190 документов.

Методы исследования. В основу исследования был положен системный подход, что позволило рассмотреть проблему комплексно в единстве и взаимосвязи составляющих ее элементов. Для достижения поставленной цели в диссертационном исследовании использовались общенаучные методы познания (методы индукции, дедукции, анализа, синтеза, сравнения, абстрагирования), а также специальные научные методы познания (формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой, статистический).

Научная новизна исследования. Научая новизна исследования заключается прежде всего в том, что сравнительно-правовое исследование судебных актов, принимаемых Федеральным Конституционным Судом Германии и Конституционным Судом РФ, не было до настоящего времени самостоятельным объектом научного изучения. Диссертационная работа является одним из первых исследований, в котором предпринята попытка определения такого вида источника права как «конституционный прецедент», формирование правил его применения с использованием отдельных элементов доктрины судебного прецедента, сложившейся в странах семьи общего права. В процессе исследования даются рекомендации по совершенствованию законодательства РФ.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Диссертационное исследование призвано расширить существующие научные знания в сфере сложившейся системы источников права в Германии и России. Содержащиеся в работе научные выводы могут быть использованы для дальнейшего исследования проблемы развития системы источников права в государствах, относящихся к романо-германской семье права и семье общего права. Результаты «наложения» доктрины судебного прецедента на судебные акты Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда РФ и предложенные пути решения проблемы правового регулирования могут быть использованы на практике для совершенствования правовой базы указанных государств. Материалы исследования могут быть применены в лекционных курсах по дисциплине Конституционное право Российской Федерации и Конституционное право зарубежных стран.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Судебные акты, к которым относятся решения и определения Федерального Конституционного Суда Германии, а также постановления и определения Конституционного Суда РФ, содержат нормативные положения, являющиеся результатом толкования Основного Закона Германии, Конституции РФ. Под определениями Федерального Конституционного Суда Германии, Конституционного Суда РФ понимаются судебные акты, принятые без проведения процедуры устного разбирательства, в которых разрешен конституционно-правовой вопрос, поставленный в обращении.

2. Наличие следующих характеристик судебных актов Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод об их прецедентном характере:

- судебные акты являются результатом деятельности органов судебной власти (Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда РФ); принимаются при рассмотрении конкретных дел в порядке конституционного судопроизводства;

- составной частью судебных актов является нормативное положение, представляющее основу для принятия решения в целом;

- осуществление официальной публикации судебных актов.

3. Нормативная составляющая судебных актов Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда РФ представляет собой аналог обязательной части судебного прецедента «ratio decidendi», являющегося элементом доктрины судебного прецедента, разработанной в странах семьи общего права.

4. Принятие исследуемых судебных актов Федеральным Конституционным Судом Германии и Конституционным Судом РФ, основополагающей функцией которых является толкование основного закона государства, предопределило специфику указанных судебных актов по сравнению с судебным прецедентом. Специфика проявляется в том, что нормативные положения, содержащиеся в судебных актах указанных органов конституционной юстиции, имеют конституционно-правовую природу.

5. В Федеративной Республике Германии и Российской Федерации происходит становление нового вида судебного прецедента, который может быть определен как «конституционный прецедент». Под «конституционным прецедентом» понимается судебное решение, принимаемое в форме решений и определений (в Германии), постановлений и определений (в России) в порядке конституционного судопроизводства специализированным органом конституционного контроля, характеризующееся наличием таких признаков как общеобязательность, окончательность, непосредственное действие и непреодолимость, составная часть которого имеет нормативно-правовое значение, заключающееся в толковании конституционного акта.

6. Конституционные прецеденты могут быть подразделены по влиянию на законодательные акты на прецеденты, восполняющие право, и прецеденты, отменяющие право.

7. Определение нормативной составляющей судебных актов Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда РФ возможно с помощью метода инверсии И. Уэмбо, разработанного в рамках доктрины судебного прецедента, в соответствии с которым изменение «правовой позиции» (или «ведущих причин» принятия решения) необходимо влечет изменение резолютивной части судебного решения.

8. Проблема надлежащего исполнения судебных актов Конституционного Суда РФ может быть частично решена путем введения в структуру указанных судебных актов в качестве отдельной составляющей «правовых позиций», а также путем закрепления возможности их непосредственного применения в случае признания Конституционным Судом РФ нормативного правового акта несоответствующим Конституции РФ, либо в случае необходимости устранения возникшего пробела в правовом регулировании.

9. Под «нормотворческой функцией» Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда РФ понимается деятельность указанных судов, результатом которой является принятие в порядке конституционного судопроизводства судебных актов в форме решений и определений (в Германии), постановлений и определений (в России), составной частью которых является нормативное положение, содержащее толкование Основного закона Германии, Конституции РФ, и именуемое в Федеративной Республике Германии «ведущие причины» принятия решения, в Российской Федерации - «правовые позиции».

10. В законодательство Российской Федерации необходимо внести следующие дополнения:

- закрепить понятие «правовой позиции» Конституционного Суда РФ, внести изменения в структуру судебных актов Конституционного Суда РФ. Выделить в качестве отдельной составляющей судебного решения формируемые при разрешении конкретного дела правовые позиции Конституционного Суда РФ;

Апробация результатов исследования. Результаты исследования отражены в публикациях автора по теме исследования. Кроме того, результаты диссертационного исследования были освещены на Совместной междисциплинарной аспирантской конференции РАГС - СЗАГС «Власть и управление в современном мире» в мае 2005 г. в г. Санкт-Петербург; на Всероссийской научно-практической конференции «Политико-правовая система России» в октябре 2005г. в г. Волгограде.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Вересова, Н.А. Дискуссия о правовой природе постановлений Конституционного Суда Российской Федерации» / Н.А. Вересова // Сборник научных трудов преподавателей, аспирантов и студентов СЗАГС, посвященный десятилетию Конституции Российской Федерации / кол. кафедры конституционного и муниципального права СЗАГС под рук. д.ю.н., профессора В.П. Кириленко.- СПб.: Изд-во СЗАГС, 2004. - С. 14-18.

2. Вересова, Н.А. Теоретический анализ судебного акта как источника права в странах романо-германской группы права / Н.А. Вересова // Власть и управление в современном мире: материалы совместной междисциплинарной аспирантской конференции РАГС - СЗАГС. Выпуск 5. / Под общ. ред. В.К. Егорова, А.С. Горшкова, В.М. Герасимова, М.А. Кашиной. - СПб.: Изд-во СЗАГС, 2005.- С. 260-264.

3. Вересова, Н.А. Судебные акты Федерального конституционного суда Федеративной Республики Германия и Конституционного Суда Российской Федерации. Общие и специфические юридические свойства / Н.А. Вересова // Юридические науки. - 2005.- № 5 (15). - С. 57-59.

4. Вересова, Н.А. Нормотворчество органов конституционной юстиции Российской Федерации и Федеративной Республики Германии с позиции теории разделения властей / Н.А. Вересова // Политико-правовая система России: Материалы Всероссийской научно-практической конференции / Отв. ред. Ф.В. Глазырин, А.Г. Егоров. — Волгоград: Изд-во Станица-2, 2006. - С. 72-75.

5. Вересова, Н.А. Исследование судебных актов Федерального Конституционного Суда Федеративной Республики Германия. Правовой анализ / Н.А. Вересова // Современные гуманитарные исследования. - 2006. - № 2(9). -С. 189-193.

6. Вересова, Н.А. Конституционный прецедент в странах романо-германской группы права (Формирование нового источника права) / Н.А. Вересова // Власть. - 2006. № 11. - С. 77-79.

7. Вересова, Н.А. Нормотворческая функция органов конституционной юстиции Федеративной Республики Германии и Российской Федерации с позиции теории и практики / Н.А. Вересова // Право и экономика. - 2006. -№ 12.-С. 91-92.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Вересова, Надежда Александровна, Санкт-Петербург

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итоги диссертационного исследования.

В работе в порядке сравнительно-правового анализа рассмотрены и проанализированы юридические свойства, присущие решениям, определениям Федерального Конституционного Суда Германии и постановлениям, определениям Конституционного Суда РФ. Рассмотрено действие указанных судебных актов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Исследована возможность применения доктрины судебного прецедента, разработанной в странах семьи общего права, к судебным актам Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда РФ.

Выявлены характеристики решений, определений Федерального Конституционного Суда Германии и постановлений, определений Конституционного Суда РФ, которые характерны для судебного прецедента как источника права. Проведен сравнительный анализ нормативной составляющей указанных судебных актов и обязательной части судебного прецедента «ratio decidendi».

Сделан вывод о нормативном характере решений и определений Федерального Конституционного Суда Германии и постановлений и определений Конституционного Суда РФ.

Сформулировано понятие «конституционного прецедента» как нового вида источника права.

Определены виды конституционных прецедентов, принимаемых Федеральным Конституционным Судом Германии и Конституционным Судом РФ.

Сформулировано понятие «нормотворческая функция» Федерального Конституционного Суда Федеративной Республики Германии и Конституционного Суда Российской Федерации.

Полученные в результате исследования выводы сводятся к следующему:

- осуществление официальной публикации судебных актов.

7. Определение нормативной составляющей судебных актов Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда РФ возможно с помощью метода инверсии И. Уэмбо, разработанного в рамках доктрины судебного прецедента, в соответствии с которым изменение правовой позиции» (или «ведущих причин» принятия решения) необходимо влечет изменение резолютивной части судебного решения.

10. В законодательство Российской Федерации необходимо внести следующие дополнения:

- закрепить понятие «правовой позиции» Конституционного Суда РФ, внести изменения в структуру судебных актов Конституционного Суда РФ.

Выделить в качестве отдельной составляющей судебного решения формируемые при разрешении конкретного дела правовые позиции Конституционного Суда РФ;

Исходя из сформулированных выводов, автор предлагает ряд мер по совершенствованию правового регулирования деятельности Конституционного Суда РФ, связанной с принятием им судебных актов в форме постановлений и определений.

В Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» необходимо внести ряд изменений:

1. В п. 3 ч. 1 статьи 43 внести изменения, дополнив после слов «по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление» словами «или определение».

2. В статью 71 внести изменения, дополнив ее частью пятой в следующей редакции:

Конституционный Суд Российской Федерации вправе принимать решения в форме определения по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3 и 4 части первой статьи 3 настоящего Федерального конституционного закона, в случае, если в обращении оспариваются такие же нормативные положения, которые ранее были признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не принимая обращение к рассмотрению».

3. В статью 73 внести изменения, дополнив после слов «правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации» словами «в соответствии с пунктом 9 части первой статьи 75 настоящего Федерального конституционного закона».

4. В статью 75 внести изменения, дополнив часть первую новым пунктом 9 в следующей редакции:

9) Правовые позиции: толкование Конституционным Судом Российской Федерации норм Конституции Российской Федерации, являющееся основой для формулировки решения».

Пункты 9-12 части первой статьи 75 считать пунктами 10-13.

5. В часть 4 статьи 79 внести изменения, дополнив после слов «До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации» следующими словами «и правовые позиции, указанные в пункте 9 части первой статьи 75 настоящего Федерального конституционного закона, содержащиеся в постановлениях и определениях Конституционного Суда Российской Федерации, указанных в части пятой статьи 71 настоящего Федерального конституционного закона».

Пути возможной реализации результатов. Результаты исследования могут быть реализованы в процессе правового регулирования деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, связанной с принятием судебных актов. Выводы и положения диссертационного исследования могут использоваться в научной и учебной юридической литературе, а также в процессе преподавания курса Конституционного права России для студентов юридических вузов и факультетов.

Пути продолжения исследовательской работы. Исследуемая тема может быть продолжена в направлении изучения развития системы источников права в странах романо-германской группы права. Научный и практический материал диссертационной работы может также стать частью более обширного исследования, посвященного вопросу взаимодействия государств, относящихся к романо-германской правовой семье и семье общего права.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Нормотворческая функция Федерального Конституционного Суда Федеративной Республики Германии и Конституционного Суда Российской Федерации»

1. Принятые сокращения: СЗ РФ Собрание законодательства Российской Федерации.

2. Правовые акты Российской Федерации

3. Конституция Российской Федерации и федеральные законы

4. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. - № 1. - Ст.1; 2001. - № 51. - Ст. 4825; 2003. - № 27 (часть I). - Ст. 2698; 2005. - № 15. - Ст. 1274.

5. Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. - № 27. - Ст. 2710; 2007. - № 1 (часть I). - Ст. 2; 2008. - № 17. - Ст. 1754.

6. Федеральный конституционный закон от 24 апреля 2008 г. № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации» // СЗ РФ. 2008. - № 17. - Ст. 1754.

7. Ст. 3607; 2005. - № 29. - Ст. 2906; 2005. - № 45. - Ст. 4586; 2007. - № 10. - Ст. 1151; 2007.- № 24.- Ст. 2830; 2007.- № 31. - Ст. 4011.

8. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // СЗ РФ. 1998. - № 14. - Ст. 1514.

9. Федеральный закон от 29 мая 2002 г. № 59-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. -№ 22. - Ст. 2028.

10. Ук аз Президиума Верховного Совета СССР от 04.04.1986 г. № 4407-XI «О присоединении Союза Советских Социалистических Республик к Венской конвенции о праве международных договоров» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. - № 16. - Ст. 263.

11. Акты палат Федерального Собрания Российской Федерации

12. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 12 мая 2004 г. № 491-IV ГД «О проекте федерального закона № 96700088-2 «О нормативных правовых актах Российской Федерации» //СЗ РФ. -2004. -№21. -Ст. 1982.

13. Акты Конституционного Суда Российской Федерации

14. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1995 г. № 15-П «По делу о толковании части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. - № 49. -Ст. 4868.

15. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. - № 25. - Ст. 3004.

16. Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия Алания и Республики Татарстан» // СЗ РФ. - 2001. - № 20. - Ст. 2059.

17. Послание Конституционного Суда РФ от 05 марта 1993 г. «О состоянии конституционной законности в Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1993. - № 1. С. 2-10.

18. Правовые акты Российской Федерации, утратившие силу

19. Акты судов Российской Федерации

20. Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - № 11.4. Монографии

21. Авдюков, М.Г. Судебное решение / М.Г. Авдюков. М.: Госюриздат, 1959.- 192 с.

22. Александров, Н.Г. Социалистическое право / Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, П.Е. Недбайло и др. М., 1973. - 647 с.

23. Бахрах, Д.Н. Действие норм права во времени: Теория, законодательство, судебная практика/ Д.Н. Бахрах.- М.: Норма, 2004. 224 с.

24. Белкин, А.А. Избранные работы 90-х годов по конституционному праву / А.А. Белкин, Ассоциация Юридический центр. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 321 с.

25. Богдановская, И.Ю. Прецедентное право / И.Ю. Богдановская. М.: Наука, 1993.-239 с.

26. Бойцов, А.И. Действие уголовного закона во времени и пространстве / А.И. Бойцов. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1995. -257 с.

27. Васьковский, Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. Для начинающих юристов / Е.В. Васьковский. М.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 1997. - 128 с.

28. Витрук, Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики / Н.В. Витрук. М.: Городец-издат, 2001. - 508 с.

29. Волкова, Н.С. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и парламент / Н.С. Волкова, Т.Я. Хабриева. М.: Норма, 2005. -176 с.

30. Гаджиев, Г.А. Предприниматель Налогоплательщик - Государство: Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации / Г.А. Гаджиев, С.Г. Пепеляев. -М.: ФБК-ПРЕСС, 1998. - 592 с.

31. Горшенев, В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе / В.М. Горшенев. М.: Юрид. лит., 1972. - 256 с.

32. Давид, Р. Основные правовые системы современности: Сравнительное право / Пер. с фр. М.А. Крутоголова и В.А. Туманова; Авт. вступит, статьи

33. B.А. Туманов. М.: Издательство «Прогресс», 1967. - 496 с.

34. Давид, Р. Основные правовые системы современности / Р. Давид, К. Жоффре-Спинози. Пер. с фр. В.А. Туманова. М.: Международные отношения, 1998.- 400 с.

35. Демченко, Г.В. Судебный прецедент / Г.В. Демченко. Варшава: Типография Варшавского Учебного Округа, 1903. - 244 с.

36. Жалинский, А.Э. Введение в немецкое право / А.Э. Жалинский, А.А. Жалинская-Рерихт. М.: Спарк, 2001. - 767с.

37. Загайнова, С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения /

38. C.К. Загайнова. -М.: Издательство НОРМА, 2002. 176 с.

39. Зивс, C.JI. Источники права / Отв. ред. В.П. Казимирчук; АН СССР; Институт государства и права. М.: Наука, 1981. - 139 с.

40. Зиновьев, А.В. Конституционное право России: Проблемы теории и практики / А.В. Зиновьев. СПб.: Издательский Торговый Дом «Герда», 2000. 416 с.

41. Ильинский, И.П. Государственный строй Федеративной Республики Германии / И.П. Ильинский. -М.: Госюриздат, 1957. 103 с.

42. Красавчиков, О.А. Юридические факты в советском гражданском праве / О.А. Красавчиков. М.: Госюриздат, 1958. - 182 с.

43. Кросс, Р. Прецедент в английском праве / Р. Кросс; Пер. с англ. Т.В. Апаровой; Под общ. ред. Ф.М. Решетникова. М.: Юридическая литература, 1985.-238 с.

44. Маунц, Т. Государственное право Германии (ФРГ и ГДР): пер. с нем. / Пер. с нем. Ю.П. Урьяса; под ред. и со вступит, ст. Г.С. Гурвича. М.: Издательство иностр. лит., 1959. - 596 с.

45. Нудель, М.А. Конституционный контроль в капиталистических странах / М.А. Нудель; Одесский государственный университет им. И.И. Мечникова. М.: Юридическая литература, 1968. - 223 с.

46. Лазарев, Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России / Л.В. Лазарев; Фонд правовых проблем Федерализма и местного самоуправления. М.: Издательский дом Городец; Формула права, 2003. - 528 с.

47. Овсепян, Ж.И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах: Правовая защита конституций / Ж.И. Овсепян; Ростовский государственный университет. Ростов-на-Дону: Литера-Д, 1992.- 320 с.

48. Пресняков, А.Е. Княжое право в Древней Руси. Очерки по истории XXII столетий; Лекции по русской истории: Киевская Русь / Отв. ред. В.И. Буганов; Российская Академия наук. М.: Наука, 1993. - 635 с.

49. Решетникова, И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве / И.В. Решетникова. М.: Норма - Инфра - М, 2000. - 288 с.

50. Саидов, А.Х. Сравнительное правоведение: Основные правовые системы современности: Учебник / А.Х. Саидов; Под ред. В.А. Туманова; Институт государства и права РАН; Академический правовой университет. -М.: Юрист, 2003. 448 с.

51. Судебная практика в советской правовой системе / Всесоюзный научно-исследовательский институт советского законодательства; Отв. ред: С.Н. Братусь. М.: Юрид. лит., 1975. - 328 с.

52. Таева, Н.Е. Толкование конституционно-правовых норм в Российской Федерации / Н.Е. Таева. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 176 с.

53. Туманов, В.А. Европейский Суд по правам человека: Очерк организации и деятельности / В.А. Туманов. М.: Издательство НОРМА, 2001. -304 с.

54. Уолкер, Р. Английская судебная система / Р. Уолкер; Пер. с англ. Т.В. Апаровой; Отв. ред. Ф.М. Решетников. М.: Издательство «Юридическая литература», 1980. - 632 с.

55. Урьяс, Ю. П. Механизм государственной власти ФРГ / Отв. ред. Н.С. Крылова; Академия наук СССР; Институт государства и права. — М.: Наука, 1988.-С. 192 с.

56. Фридмэн, JI. Введение в американское право: пер. с англ. / Л. Фридмэн. М.: Издательская группа «ПРОГРЕСС», «УНИВЕРС», 1993. - 286 с.

57. Хессе, К. Основы конституционного права ФРГ / К. Хессе; Пер. с нем. Е.А. Сидоровой; Под ред., со вступ. ст. Н.А. Сидорова. М.: Юридическая литература, 1981. - 368 с.

58. Чечина, Н.А. Норма права и судебное решение / Н.А. Чечина; Ленинградский государственный университет имени А.А. Жданова. Ленинград: Издательство ЛГУ, 1961. 78 с.

59. Диссертации и авторефераты диссертаций

60. Басангов, Д.А. Доктринальное конституционное толкование в деятельности Конституционного Суда РФ: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -М., 2004. 24 с.

61. Брусин, A.M. Защита конституционных прав и свобод личности как направление деятельности федерального конституционного суда и конституционных судов земель ФРГ: сравнительно-правовой аспект: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2002. - 20 с.

62. Голубицкая, С.Г. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в правовой системе России (теоретические и практические вопросы): автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002. - 26 с.

63. Гук, П.А. Судебный прецедент как источник права: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002. - 30 с.

64. Есенова, В.П. Проблемы реализации решений органов конституционной юстиции Российской Федерации: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб, 2006. - 27 с.

65. Кальяк, A.M. Исполнение решений конституционных судов: вопросы теории и практики (на материалах постсоциалистических государств: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Томск, 2006. - 25 с.

66. Кряжкова, О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: вопросы теории и практики: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004. - 25 с.

67. Лагушкин, А.В. Нормы права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: Вопросы теории и практики: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2006. - 21 с.

68. Невинский, В.В. Гражданин и основополагающие принципы Конституции Федеративной Республики Германии: автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1994. - 34 с.

69. Саматов, Ф.С. Юридическая природа актов Конституционного Суда: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1997. - 25 с.

70. Татаринов, С.А. Вопросы конституционного законодательства в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (1992-2001гг.): автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Томск, 2002. - 23 с.

71. Хабриева, Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика: автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 1997. - 50 с.

72. Учебные и учебно-практические издания

73. Баглай, М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов / М.В. Баглай. М.: Норма-Инфра-М, 2001. - 800 с.

74. Конституционные права в России: Дела и решения: Учебное пособие для студентов юридических вузов и факультетов / Отв. ред. А. Шайо. М., 2002. -750 с.

75. Кряжков, В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие для студентов юридических вузов и факультетов / В.А. Кряжков, Л.В. Лазарев. М.: Издательство БЕК, 1998.- 462 с.

76. Лившиц, Р.З. Теория права: Учебник для студентов юридических высших учебных заведений / Р.З. Лившиц. М.: Издательство БЕК, 1994. - 224 с.

77. Марченко, М.Н. Курс сравнительного правоведения / М.Н. Марченко; Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова. -М.: Городец-издат, 2002.- 1068 с.

78. Спиридонов, Л.И. Теория государства и права: Учебник / Л.И. Спиридонов. М.: Проспект, 1997. - 304 с.

79. Статьи из периодических изданий

80. Авакьян, С.А. Нормативное значение решений конституционных судов / С.А. Авакьян // Вестник Московского университета. Серия 11. Право.-2004. № 4. - С. 25-40.

81. Алисиевич, Е.С. Автономное значение правовых понятий в практике толкования Европейским Судом положений Конвенции о защите прав человека / Е.С. Алисиевич // Государство и право. 2005. - № 8. - С. 77-81.

82. Бланкенагель, А. Теория и практика конституционного контроля в ФРГ / А. Бланкенагель // Советское государство и право. № 1. - 1989. - С. 102109.

83. Вильдхабер, Л. Роль и значение прецедента в деятельности Европейского Суда по правам человека / Л. Вильдхабер // Право и политика. -2001. -№ 8. С. 102-109.

84. Витрук, Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение / Н.В. Витрук // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. - № 3 (28). -С. 95-102.

85. Жученко, А.А. К вопросу об обратной силе решений Конституционного Суда России / А.А. Жученко // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2002. - № 5. - С. 84-89.

86. Зорькин, В.Д. Конституционный Суд России в европейском правовом поле / В.Д. Зорькин // Журнал российского права. 2005. -№ 3. -С. 3-9.

87. Зорькин, В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации / В.Д. Зорькин // Журнал российского права. -2004. № 12 (96). - С. 3-9.

88. Игнатова, Н.С. Судебная власть: прерогативы контроля над законодательной и исполнительной ветвями власти / Н.С. Игнатова // Конституционное и муниципальное право. 2008. - № 2. - С. 25-28.

89. Интервью с заместителем Председателя Конституционного Суда РФ Т.Г. Морщаковой // Законодательство. 1999. - № 5. - С. 2-7.

90. Клепикова, М.А. Проблемы эффективности исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации / М.А. Клепикова // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002-2003. -№2.- С. 387-395.

91. Кряжков, В.А. Конституционные суды земель Германии / В.А. Кряжков // Государство и право. 1995. - № 5. - С. 117-127.

92. Лузин, В.В. Методы толкования Конституции в деятельности Верховного Суда США / В.В. Лузин // Государство и право. 1997. - № 10. - С. 90-93.

93. Лукашевич, В.З. Конституционный Суд Российской Федерации не может и не должен подменять законодателя /В.З. Лукашевич, Н.А. Комарова // Правоведение. 2001. - № 2. - С. 53-63.

94. Марченко, М.Н. «Является ли правовая система России составной частью романо-германской правовой семьи / М.Н. Марченко // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. - № 1. - С. 66-76.

95. Митю ков, М.А. Акты Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика и статистический анализ / М.А. Митюков // Журнал российского права. 2001. - № 6. - С. 15-24.

96. Мицайков, М. Иерархия в праве / М. Мицайков // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1999. - № 6. - С. 53-71.

97. Овсепян, Ж.И. Акты органов судебного (квазисудебного) конституционного контроля (На материалах Австрии, Италии, Испании, Франции, ФРГ) / Ж.И. Овсепян // Государство и право. 1994. - № 4. - С. 114123.

98. Талалаев, А.Н. Общепризнанные принципы и нормы международного права (конституционное закрепление термина) / А.Н. Талалаев // Вестник Московского Университета. Серия 11. Право. 1997. - № 3.- С. 66-74.

99. Щуковская, О.М. Правовые основы нормотворческой деятельности Европейского Суда по правам человека / О.М. Щуковская // Кодекс-info. -2003.- № 11-12.-С. 10-24.

100. Статьи из тематических сборников

101. Апарова, Т.В. Основные исторические тенденции английского прецедентного права // Всесоюзный юридический заочный институт. Ученые записки. Выпуск 17. Часть 3. М., 1968. - С. 126-173.

102. Белкин, А.А. Источники права и судебная практика в Российской Федерации / А.А. Белкин // Ученые записки. СПб, 2001. - Вып. 8. - С. 4-11.

103. Вильнянский, С.И. Значение судебной практики в гражданском праве / С.И. Вильнянский // Учен. Труды ВИЮН. М., 1947. - Вып. IX. - С. 244-245.

104. Гаджиев, Г.А. Феномен судебного прецедента в России / Г.А. Гаджиев // Судебная практика как источник права. М.: Юрист, 2000. С. 98-106.

105. Жуйков, В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права /

106. B.М. Жуйков // Судебная практика как источник права. М.: Юрист, 2000. С. 78-90.

107. Европейский Суд по правам человека: Избранные решения: в 2 т. / под ред. и с предисл. В.А. Туманова. М.: Издательство НОРМА, 2000.

108. Кровелыцикова, В.В. Конституционный контроль в Шлезвиг-Гольштейне (ФРГ) / В.В. Кровелыцикова // Правовые проблемы укрепления Российской государственности. Часть 23. Томск.: Издательство Томского университета, 2005. - С. 117-122.

109. Нерсесянц, B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) / B.C. Нерсесянц // Судебная практика как источник права. М., 1997. - С.34-41.

110. Нешатаева, Т.Н. К вопросу об источниках права судебном прецеденте и доктрине / Т.Н. Нешатаева // Судебная практика как источник права. - М.: Юрист, 2000. - С. 91-97.

111. Сборник постановлений Пленума и определений Коллегий Верховного Суда Союза СССР, 1940 / Под ред. И.Т. Голякова. М.: Юрид. издательство НКЮ СССР, 1941. - 352 с.

112. Топорнин, Б.Н. Система источников права: тенденции развития / Б.Н. Топорнин // Судебная практика как источник права. М.: Юрист, 2000. - С. 2845.

113. Штайнбергер, X. Структурные элементы западноевропейской конституционной юрисдикции / X. Штайнбергер // Современный немецкий конституционализм. М., 1994. - С. 21-43.

114. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации: в 2 т. / Отв. ред. Б.С. Эбзеев. М.: Юристъ, 2001. Т.1: Государственная власть. Местное самоуправление. — 589 с.

115. Правовые акты Федеративной Республики Германии

116. Grundgesetz fur die Bundesrepublik Deutschland vom 23.05.1949, zuletzt geandert durch Gesetz zur Anderung des Grundgesetzes vom 28.08.2006 // Bundesgesetzblatt. Teil I. Bonn, 1949. S. 1; 2006. - S. 2034.

117. Ges etz liber das Bundesverfassungsgericht in der Fassung vom 11.08.1993, zuletzt geandert durch Gesetz vom 05.09.2006 // Bundesgesetzblatt. Teil I. Bonn, 1993. S. 1473; 2006. - S. 2098.

118. Geschaftsordnung des Bundesverfassungsgerichts vom 15.12.1986, zuletzt geandert durch Bekanntmachung vom 07.01.2002 // Bundesgesetzblatt. Teil I. Bonn, 1986. S. 2529; 2002. - S. 1171.

119. Конституции государств Европы: в 3 т. / Под общей ред. и со вступит, ст. J1.A. Окунькова. М.: Издательство НОРМА, 2001. - Т. 1. - 824 с.

120. Федеративная Республика Германия. Конституция и законодательные акты / Пер. с нем. Т.Г. Морщаковой и др.; сост. Т.Г. Морщакова; Под ред. и со вступ. ст. Ю.П. Урьяса. М.: Прогресс, 1991. - 472 с.

121. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии / Ассоциация юридический центр; Пер. с нем. Н.С. Рачковой; Науч. ред. и вступит, ст. Д.А. Шестакова; Предисл. Г.-Г. Йешека. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 522 с.

122. Монографии на иностранных языках

123. Benda, Е. Lehrbuch des VerfassungsprozePrechts / Е. Benda, Е. Klein. -Heidelberg: Miiller, Jur. Verl., 1991.- 553 S.

124. Bockenforde, E.-W. Zur Lage der Grundrechtsdogmatik nach 40 Jahren Grundgesetz: erweiterte Fassung eines Vortrages, gehalten in der Carl Friedrich von Semens Stiftung am 19. Oktober 1989 / E.-W. Bockenforde. Munchen, 1990. -85 S.

125. BVerfGK. Kammerentscheidungen des Bundesverfassungsgerichts. Eine Auswahl / hrsg. vom Verein der Richter des Bundesverfassungsgerichts. — Heidelberg: C.F. Miiller Verlag, 2006. Band 6. - 433 S.

126. Calabresi, G. A common law for the age of statutes / G. Calabresi. -Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1982. 319 p.

127. Chryssogonos, K. Verfassungsgerichtbarkeit und Gesetzgebung: zur Methode der Verfassungsinterpretation bei der Normenkontrolle / K. Chryssogonos. Berlin: Duncker & Humbolt, 1987. - 233 S.

128. Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts. Studienauswahl: in II Bande / hrsg. von D. Grimm, P. Kirchhof, und M. Eichberger. Tubingen: Mohr Siebeck, 2007.

129. Fikentscher, W. Methoden des Rechts in vergleichender Darstellung / W. Fikentscher. Tubingen: Mohr Siebek, 1975. - Band I. - 590 S.

130. Hein, P. Die Unvereinbarerklarung verfassungswidriger Gesetze durch das Bundesverfassungsgericht: Grundlagen, Anwendungsbereich, Rechtsfolgen / P. Hein. Baden-Baden: Nomos-Verl.-Ges., - 1988. - 214 S.

131. Heun, W. Funktionell-rechtliche Schranken der Verfassungsgerichtsbarkeit: Reichweite und Grenzen einer dogmatischen Argumentationsfigur / W. Heun . Baden-Baden: Nomos - Verl. - Ges., 1992. -99 S.

132. Kroeschel, K. Rechtsgeschichte Deutschlands im 20. Jahrhundert / K. Kroeschel. Gottingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1992. - 261 S.

133. Monch, C. Verfassungswidriges Gesetz und Normenkontrolle: die Problematik der verfassungsgerichtlichen Sanktion, dargestellt anhand der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichtes / C. Monch. Baden-Baden: Nomos, 1977.-200 S.

134. Pestalozza, C. Verfassungsproze(3recht: die Verfassungsgerichtsbarkeit des Bundes und der Lander mit einem Anhang zum International en Rechtsschutz / C. Pestalozza. Munchen: Beck, 1991. - 743 S.

135. Pilny, K.L. Prajudizienrecht im anglo-amerikanischen und im deutschen Recht: eine rechtsvergleichende und rechtsmetodologische Analyse unter besonderer Berucksichtigung des Verfassungsrechts / K. L. Pilny. Baden-Baden: Nomos-Verl. -Ges, 1993. - 283 S.

136. Sachs, M. Die Bindung des Bundesverfassungsgerichts an seine Entscheidungen / M. Sachs. Munchen: Vahlen, 1977. - 424 S.

137. Schlaich, K. Das Bundesverfassungsgericht: Stellung, Verfahren, Entscheidungen / K. Schlaich . Munchen: Beck, 1997. - 379 S.

138. Seyfarth, G. Die Anderung der Rechtsprechung durch das Bundesverfassungsgericht / G. Seyfarth . Berlin: Duncker & Humbolt, 1998. -323 S.

139. Vogel, K. Das Bundesverfassungsgericht und die iibrigen Verfassungsorgane: bundesverfassungsgerichtliche Argumentationsfiguren zu der

140. Grenzen der Verfassungsgerichtsbarkeit / K. Vogel. Frankfurt am Main, Bern, New York, Paris: Lang, 1988. - 289 S.

141. Статьи из тематических сборников на иностранных языках

142. Heun, W. Normenkontrolle // Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht / hrsg. von P. Badura und H. Dreier. — Tubingen: Mohr Siebeck, 2001. Band I. S. 615-639.

143. Kirchhof, P. Verfassungsgerichtsbarkeit und Gesetzgebung // Verfassungsgerichtsbarkeit und Gesetzgebung: Symposion aus AnlaP des 70. Geburtstages von Peter Lerche / hrsg. von P. Badura Miinchen: Beck, 1998. - S. 522.

144. Klein, H.H. Verfassungsgerichtsbarkeit und Gesetzgebung // Verfassungsgerichtsbarkeit und Gesetzgebung: Symposion aus AnlaP des 70. Geburtstages von Peter Lerche / hrsg. von P. Badura Miinchen: Beck, 1998. - S. 4974.

145. Lerche, P. Stil und Methoden der verfassungsrechtlichen Entscheidungspraxis // Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht / hrsg. von P. Badura und H. Dreier. Tubingen: Mohr Siebeck, 2001. Band I. - S. 333-361.

146. Limbach, J. Wirkungen der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts // Richterliches Arbeitsrecht: Festschrift fur Thomas Dieterich zum 65. Geburtstag / hrsg. von P. Hanau, F. Heither, J. Kuhling. -Munchen: Beck, 1999. S. 337-344.

147. Ossenbiihl, F. Bundesverfassungsgericht und Gesetzgebung // Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht / hrsg. von P. Badura und H. Dreier. Tubingen: Mohr Siebeck, 2001. - Band I. - S. 33-53.

148. Schulze-Fielitz, H. Wirkung und Befolgung verfassungsgerichtlicher Entscheidungen // Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht / hrsg. von P. Badura und H. Dreier. Tubingen: Mohr Siebeck, 2001. Band I. - S. 385-420.

149. Schoch, F. Einstweilige Anordnung // Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht / hrsg. von P. Badura und H. Dreier. Tubingen: Mohr Siebeck, 2001. Band I. - S. 695-723.

150. Статьи из периодических изданий на иностранных языках

151. Baur, F. Justizaufsicht und richterliche Unabhangigkeit / F. Baur // Neue Justiz. 1954. - № 19. - S. 552 -556.

152. Bell, J. Englich Law and French Law Not So Different? / J. Bell // Current Legal Problems. - 1995. - Vol. 48. - Part 2. - P. 63-64.

153. Dahs, H. Das kommende Strafgesetzbuch / H. Dahs // Neue juristische Wochenschrift. 1958. - Aug. 1. - H. 31,- S. 1165- 1166.

154. Darmstaedter, F. Der Begriff «Recht» in Art 20, Abs. 3 des Grundgesetzes / F. Darmstaedter // Neue juristische Wochenschrift. 1957. - Mai 24.-H. 21.- S. 770.

155. Haberle, P. Die offene Gesellschaft der Verfassungsinterpreten: ein Beitrag zur pluralistischen und «prozessualen» Verfassungsinterpretation / P. Haberle // Juristenzeitung. 1975. - Bd. 30. - № 10. - S. 297 - 305.

156. Lange, H. Buchbesprechung / H. Lange // Neue juristische Wochenschrift. 1958. - Mai 2. - H. 18. - S. 662.

157. Lange, K. Rechtskrafit, В indungs wirkung und Gesetzeskraft der Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts / K. Lange // Juristische Schulung. -1978.-Bd. 18.-№ i.-s. 1-8.

158. Maunz, T. Das verfassungswidrige Gesetz / T. Maunz // Bayerische Verwaltungsblatter. 1980. - № 17. - S. 513-518.

159. New Perspective for a Common Law // International and Comparative Law Quarterly / Ed. by M. Capeletti. 1997. - Part 4. - P. 745-760.

160. Rohricht, V. Von Rechtwissenschaften und Rechtssprechung / V. Rohricht // ZGR. 1999. -№ 1. - S. 1-34.

161. Schneider, H.-P. Die Vollstreckungskompetenz nach § 35 BverfGG — ein Notverordnungsrecht des Bundesverfassungsgerichts? / H.-P. Schneider // Neue juristische Wochenschrift. 1994. - Bd. 47. - 40. - S. 2590 - 2594.год

162. Рис.1. График зависимости количества дел Федерального Конституционного Суда Федеральной Республики Германия от года за период 1987-2000 гг.1994 1995 1996 1997 1993 19992000 Год2001 2002 2003 2004 2005 2006

163. Рис. 2. График зависимости количества дел Конституционного Суда Российской Федерации от года за период 1995-2005 гг.

164. Показатели рассмотрения Федеральным Конституционным Судом Федеративной Республики Германии дел по видукомпетенции за период 1951- 2000 гг.

165. Категория дел Правовое основание Период времени (1951 2000 гг.) 1 количество дел в год Всего за период

166. ДО 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 кол-во %1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

167. Лишение основных прав ст. 18 Основного Закона Германии 2 X X X X X 2 X X X X X X X X 4 0,003

168. Признание партий а нти ко нет иту цио н н ы м и ч. 2 ст. 21 Основного Закона Германии 2 X X X X X X 3 X X X X X X X 5 0,004

169. Жалобы на решения Бундестага по действительности выборов либо приобретения или утраты членства депутатом Бундестага ч. 2 ст. 41 Основного Закона Германии 62 X 6 X 2 19 X X X X 28 X X 21 6 144 0,11

170. По обвинениям против Федерального Президента ст 61 Основного Закона Германии X X X X X X X X X X X X X X X X X0 толковании Основного Закона Германии п. 1 ч. 1 ст. 93 Основного Закона Германии 64 X 1 3 14 5 4 8 8 5 2 4 4 6 2 130 0,1

171. Абстрактный нормоконтроль п. 2 ч. 1 ст. 93 Основного Закона Германии 88 6 6 6 4 2 8 2 2 2 2 3 6 3 1 141 0,11

172. Споры относительно прав и обязанностей Федерации и земель п. Зч. 1 ст. 93 и ч. 4 от 84 Основного Закона Германии 21 X 1 1 X 1 1 1 X 4 1 2 X X 2 35 0,03

173. По обвинениям против судей федеральных судов и судов земель ч. 2 и 5 ст. 98 Основного Закона Германии X X X X X X X X X X X X X X X X X

174. По конституционным спорам, когда Федеральный Конституционный Суд Германии {далее ФКС) осуществляет функции конституционного суда земли ст. 99 Основного Закона Германии 12 X X X X X 1 X 1 2 X 1 3 X 1 21 0,02

175. Конкретный нормоконтроль: по запросам судов ч. 1 ст. 100 Основного Закона Германии 2337 74 48 30 31 99 137 90 55 54 43 45 38 40 26 3147 2,4

176. Споры о том, является ли норма международного права составной частью федерального права ч. 2 ст, 100 Основного Закона Германии 10 X X X X 2 X X X X X 1 1 1 X 15 0,01

177. Принятие специальных распоряжений о временном урегулировании пар 32 Закона "О Федеральном Конституционном Суде" 382 35 27 24 35 36 57 88 62 72 52 60 54 85 88 1157 0,88

178. Конкретный нормококтроль: конституционные жалобы пп 4а и 4б ч. 1 ст. 93 Основного Закона Германии 64476 3358 3613 3693 3309 3904 4214 5246 5194 5766 5117 4962 4676 4729 4705 126962 96,2

179. ВСЕГО: 676501 3476 3702 3758 3400 4077 4431 5440 5323 5908 5246 15077 4783 4885 4831 131993 100

180. Показатели рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации дел по видукомпетенции за период 1995- 2005 гг.

181. П О П О П О П О П О П О П О П О П 0 П 0 П О

182. Абстрактный нормохонтроль ч. 2 ст. 125 Конституции РФ 4 за 12 30 17 39 15 42 5 42 5 41 3 49 5 49 5 91 7 62 2 66 629 17,9

183. Конкретный нормоконтроль: по конституционным жалобам и запросам судов ч. 4 ст. 125 Конституции РФ 9 90 8 74 3 90 11 155 10 184 9 251 14 244 12 329 15 420 12 410 12 470 2832 80,6

184. Разрешение споров о компетенции ч Зет, 125 Конституции РФ X X X 3 X 4 X 1 1 X X 2 X X X X X X X X X X 11 0,3

185. Толкование Конституции РФ ч. 5 ст 125 Конституции РФ 4 7 1 2 1 5 2 2 3 4 1 2 X 4 X X X 3 X 1 X 1 43 1,2

186. Заключения по вопросусобл юде н ия порядка выдвижения обвинения против Президента РФ ч. 1 ст. 93 Конституции РФ X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X

187. ВСЕГО: 17 135 21 109 21 138 28 200 19 230 15 296 17 297 17 378 20 514 19 473 14 537 3515 100

188. Сравнительные показатели рассмотрения Федеральным Конституционным Судом Федеративной Республики Германии и Конституционным Судом Российской Федерации дел по виду тождественной компетенции за период1995-2000 гг.

189. Категория дел Германия 1 Россия Период времени (1995 • 2000 гг.) 1 Количество дел в год Всего за период1995 1996 1997 1998 1999 2000

190. Абстрактный нормоконтроль Германия 2 2 3 6 3 1 17

191. Россия 42 42 56 57 47 46 290

192. Конкретный нормоконтроль: по конституционным жалобам и запросам судов Германия 5820 5160 5007 4714 4769 4731 30201

193. Россия 99 82 93 166 194 260 894

194. Разрешение споров о компетенции Германия 6 2 2 1 X 2 131. Россия X 3 4 1 1 2 11

195. Толкование Основного закона Германии 1 Конституции Российской Федерации Германия 5 2 4 4 6 2 231. Россия 11 3 6 4 7 3 34

Автор: Вересова, Надежда Александровна
Город: Санкт-Петербург
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Нормотворческая функция Федерального Конституционного Суда Федеративной Республики Германии и Конституционного Суда Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Вересова, Надежда Александровна, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Вересова, Надежда Александровна, Санкт-Петербург

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Вересова, Надежда Александровна, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Вересова, Надежда Александровна, Санкт-Петербург