Нормы международного права о правах человека как источник российского уголовно-процессуального праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Нормы международного права о правах человека как источник российского уголовно-процессуального права»

На правах рукописи

Малиновский Олег Николаевич

НОРМЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА О ПРАВАХ ЧЕЛОВЕКА КАК ИСТОЧНИК РОССИЙСКОГО УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

ПРАВА

12.00.09 - уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Краснодар 2003

Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса и прокурорского надзора Кубанского государственного университета

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор Хмыров А.А.

Заслуженный деятель науки РФ, Заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор Гуценко К.Ф.

кандидат юридических наук, доцент Яковлева Л.В.

Ведущая организация:

Саратовская государственная академия права

Зашита состоится 26 июня 2003г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 212.101.02 Кубанского государственного университета по адресу: 350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149, ауд. 231.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного университета

Автореферат разослан «Л4» мая 2003г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

М. В. Феоктистов

2005-4 0029

_ ___ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Положения ч.4 ст. 15 Конституции РФ, являющиеся одной из основ конституционного строя, вывели Конституцию РФ в вопросе соотношения международного и в нутригосударственного права в число передовых и подняли правовую систему Российской Федерации на качественно новый уровень, сделав её максимально открытой международному праву. Они самым существенным образом затронули уголовный процесс и стали новым этапом его развития, так как значительная часть норм международного права, посвященных вогфосам прав человека в сфере уголовного судопроизводства, является самоисполнимой и способна непосредст-' венно регулировать уголовно-процессуальные отношения. Это расширило возможности участников уголовного судопроизводства и повлияло на содержание уголовно-процессуального статуса личности, который не может сегодня рассматриваться вне норм международного права о правах и свободах человека. Закрепленные в данных нормах права и свободы согласно Конституции РФ должны признаваться, соблюдаться и защищаться государством. Особая роль в этом принадлежит судам, прокуратуре, правоохранительным органам исполнительной власти.

Вступление России в Совет Европы и последовавшее за ним вхождение в национальную правовую систему комплекса европейских региональных норм стало очередным этапом развития уголовного процесса и поставило перед уголовно-процессуальной наукой и практикой новые проблемы.

Кардинальные изменения, происходящие в национальной правовой системе, составной частью которой стали общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ, коснулись всех её элементов, включая юридическую практику и правовую идеологию, и потребовали теоретического переосмысления некоторых подходов к вопросам соотношения международного и внутригосударственного права Этот процесс уже принёс ощутимые результаты, однако они далеко не всегда сразу сказываются на практике. Нередко еще срабатывают стереотипы, сформировавшиеся в период, когда национальная правовая система была интровертной, а правовая действительность не отличалась особой лояльностью к международному праву. Поэтому и сегодня крайне важна задача обеспечения более тесного, скоординированного взаимодействия международного права, правосознания и правоприменительной деятельности. Только в таком взаимодействии могут быть достигнуты цели ч.4 ст. 15 Конституции РФ и 4.3 ст. 1 УПК РФ.

К вопросам международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства и осуществления норм международного права в российском уголовном процессе привлечено внимание науки. В последние годы глубокому и всестороннему анализу те или иные аспекты указанных вопросов подвергались в работах Л.Б. Алексеевой, П.Н. Бирюкова, JIB. Брусницина, Е.В. Быковой, А.Г. Волеводза, В.М. Волженкиной, К.Ф. Гуцен-ко, Г.В. Дашкова, O.A. Зайцева, P.A. Каламкаряна, В.Н. Кудрявцева, С.А. Лобанова, Е.Г. Ляхова, Н.И. Марышевой, Э.Б. Мельниковой, В.В. Милинчук, Н.В. Наумова, З.А. Николаевой, В.П. Панова, Н.В. Радушой, К.С. Родионова, A.C. Шагинян и др.. В ряду первых исследований обобщающего характера по применению норм международного права в отечественном уголовном процессе следует назвать диссертацию В.М. Волженкиной «Применение норм международного права в российском уголовном процессе: проблемы теории и практики» (1999).

ту

6 Г'¡.

Вместе с тем данная проблема нуждается в дальнейших исследованиях, о чем свидетельствуют продолжающиеся дискуссии и высказываемые в юридической литературе неоднозначные, иногда контрастирующие мнения о роли и месте норм международного права в уголовном процессе и возможных пределах их непосредственного применения. Поводом для этого во многом является то обстоятельство, что ч.4 ст. 15 Конституции РФ, провозгласив общепризнанные принципы и нормы международного права составной частью национальной правовой системы, чётко не определила их иерархическое положение в ней. Вследствие этого нуждается в уточнении само их понятие, виды, соотношение с иными нормами, регулирующими уголовное судопроизводство, и с его назначением в целом.

Стремительно развивающийся процесс сближения и гармонизации уголовного судопроизводства делает необходимым обращение к опыту зарубежных стран, и в первую очередь стран европейской континентальной семьи, в решении ими вопросов осуществления норм международного права и определения их места в системах источников права. В связи с усилившейся тенденцией «европеизации» уголовного судопроизводства в прояснении нуждается вопрос о соотношении универсальных и региональных норм. Приходится констатировать, что в учебной литературе при характеристике норм международного права как источника российского уголовно-процессуального права не уделяется должного внимания нормам международного гуманитарного права, а также нормам Конвенции о правах ребенка, регламентирующим вопросы уголовного судопроизводства. В дальнейшем изучении нуждается вопрос о взаимодействии норм, содержащихся в актах международных организаций, с иными международными нормами о правах человека и об их роли в уголовном процессе. Порой всё ещё сохраняется разрыв между требованиями норм международного права и правоприменительной деятельностью, что требует разработки комплекса мер по её совершенствованию в свете норм международного права.

Принятие УПК РФ, включившего общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ в качестве составной части в законодательство, регулирующее уголовное судопроизводство, но не определившего статус общепризнанных принципов и норм, ещё более актуализирует указанные проблемы. Сегодня, когда нормы международного права стали интегральной частью уголовно-процессуального законодательства, необходимость проведения их комплексного теоретического исследования как источника уголовно-процессуального права обусловлена явно выраженными потребностями практики. В ходе этого исследования особо важным представляется чёткое определение всей совокупности норм международного права о правах человека, подпадающих под ч.З ст.1 УПК РФ. Рамки диссертационного исследования ограничиваются только международными нормами о правах человека. Его направленность на эти нормы объясняется в том числе и тем обстоятельством, что часть именно этих норм относится к разряду общепризнанных.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является комплексное исследование международных норм о правах человека как источника уголовно-процессуального права.

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:

- охарактеризовать понятие и виды источников уголовно-процессуального права, уделив при этом особое внимание материальным источникам и опыту стран европейской континентальной «семьи» в построении ими систем источников права;

- осветить конституционные основы осуществления норм международного права о правах человека в уголовном процессе;

- проанализировать теоретические аспекты механизма осуществления норм международного права в уголовном процессе;

- проследить основные этапы осуществления норм международного права о правах человека как источника уголовно-процессуального права;

- рассмотреть понятие и виды общепризнанных принципов и норм международного права о правах человека, выявить их место в системе источников уголовно-процессуального права и их соотношение с назначением уголовного судопроизводства;

- исследовать нормы международных договоров РФ о правах человека как источника уголовно-процессуального права;

- определить меры по совершенствованию механизма осуществления норм международного права о правах человека в уголовном процессе;

- показать взаимодействие норм, содержащихся в актах международных организаций, с нормами международных договоров, выявить роль данных норм в уголовном процессе.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего диссертационного исследования является система общественных отношений, складывающихся по поводу осуществления норм международного права о правах человека как источника уголовно-процессуального права.

Предметом исследования выступает действующий механизм осуществления норм международного права о правах человека как источника уголовно-процессуального права и перспективы его совершенствования.

Методологическая основа исследования. В основу исследования положен общенаучный диалектический метод познания, предполагающий изучение правовых явлений и понятий в их развитии и взаимообусловленности. Наряду с общенаучным методом применялись и частно-научные методы: логический, исторический, системно-струюурный, сравнительный, аналитический и др.

Теоретическая основа исследования. Теоретическую базу диссертации составили научные разработки по общей теории права, уголовно-процессуальному праву и международному праву.

В диссертации рассматриваются положения общей теории права,-разработанные в трудах её отечественных представителей: С.С. Алексеева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, A.M. Васильева, H.JI. Гранат, Ю.И. Гревцова, В.Н. Кудрявцева, Р.З. Лившица, Е.А. Лу-кашевой, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, A.B. Мицкевича, Г.Н. Муромцева,

A.C. Пиголкина, C.B. Полениной, В.Н. Синюкова, Ю.А. Тихомирова, В.А. Толстика и др., а также иностранных ученых-теоретиков: Ж.Л. Бержеля, Р. Давида, К. Жофре-Спинози, Ж. Карбонье.

В работе нашли отражение труды отечественных и зарубежных юристов-международников: Д. Анцилотги, П.Н. Бирюкова, И.П. Блищенко, Я. Броунли, P.M. Валеева, В.В. Гаврилова, Л.Н. Галенской, Г.М. Даниленко, Э.Де Ваггель, Б.Л. Зимненко, Г.В. Игнатенко, В.А. Каланда, В.А. Каргашкина, Ю.М. Колосова, Г.И. Курдюкова, Д.Б. Левина, И.И. Лукашука, Е.Г. Ляхова, С.А. Малинина, С.Ю. Марочкина, Л.Х. Мингазова, Н.В. Миронова, А.П. Мовчана, P.A. Мюллерсона, Т.Н. Нешатаевой,

B.К. Собакина, А.Н. Талалаева, О.И. Тйунова, Ю.В. Трунцевского, Г.И. Тункина,

Е.Т. Усенко, А. Фердросса, Ч. Хайда, Хименеса де Аречаги Э., О.Н. Хлестова, C.B. Чер-ниченко, МЛ. Энтииа и др.

Автор опирался на достижения уголовно-процессуальной науки, отраженные в трудах Л.Б. Алексеевой, А.И. Бастрыкина, В.П. Божьева, АД. Бойкова, C.B. Бородина, Л.В. Брусничина, А.Г. Волеводза, В.М. Волженкиной, JI.B. Головко, A.B. Гриненко, H.A. Громова, К.Ф. Гуценко, Т.Н.Добровольской, О.А.Зайцева, A.C. Кобликова, В.М. Кориукова, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, Э.Б. Мельниковой, Т.Н. Москапьковой, ИЛ. Петрухина, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, Б.А. Филимонова, A.A. Хмырова, М.А. Чельцова-Бебутова, П.С. Элькинд, Л.В. Яковлевой, Р.Х. Якупова и др.

В ходе исследования использовались также достижения иных юридических наук: конституционного права, уголовного и уголовно-исполнительного права.

Нормативную основу исследования составили: Конституция Российской Федерации 1993 г.; совокупность договорных и обычных норм международного права о правах человека, являющихся источником уголовно-процессуального права; российское федеральное законодательство; конституции стран ближнего (Азербайджана, Армении, Беларуси, Литвы, Украины) и дальнего (Греции, Испании, Италии, Португалии, США, ФРГ, Франции) зарубежья в части, касающейся международных норм; Модельный уго-ловло-процессуальный кодекс государств - участников СНГ 1996г.; Уголовно-процессуальный кодекс республики Беларусь, уголовные кодексы отдельных стран. В работе анализируются постановления Конституционного Суда РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Эмпирической основой исследования послужили: а) нормы актов международных организаций; б) официальные материалы: доклад Подготовительной комиссии для Международного уголовного суда; доклад Генерального секретаря ООН «Меры по осуществлению Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью»; выводы и рекомендации Совещания специальной группы экспертов по уменьшению риска насилия в системе уголовного правосудия; в) отдельные решения Европейского суда по правам человека.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем впервые после принятия УПК РФ на монографическом уровне проведен комплексный теоретический анализ общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ о правах человека как источника российского уголовно-процессуального права.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Трактовка источников уголовно-процессуального права в формально-юридическом смысле не может рассматриваться как исчерпывающая. Важное значение для мотивации законотворческой деятельности и совершенствования правоприменительной деятельности имеют материальные источники, под которыми понимаются внутренние и внешние факторы, воздействующие на возникновение и содержание уголовно-процессуальных норм. В их ряду особо выделяются принадлежность правовой сисгемы России к семье национальных правовых систем стран континентальной Европы и интеграция в европейское правовое пространство.

2. Не являясь материальными источниками в собственном смысле слова, в роли факторов, воздействующих на процесс возникновения и содержания уголовно-процессуальных норм, способны выступать правовые и неправовые акты, создаваемые в национальных правовых системах зарубежных стран или в межгосударственной систе-

ме. При рассмотрении указанных актов в данном качестве с учетом имеющихся в общей теории права подходов их целесообразно выделять как материалы, которые могут или должны быть положены в основу дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства. К актам, которые могут рассматриваться как материалы, положенные в основу дальнейшего совершенствования законодательства, относятся нормативные акты по защите лиц, содействующих раскрытию преступлений, и иные нормативные акты по вопросам судопроизводства, принятые в зарубежных странах. К актам, которые не только могут, но и должны рассматриваться как приоритетные материалы, положенные в основу дальнейшего совершенствования законодательства, относятся акты международных организаций. Соответствуя объективным факторам развития не только российского обГцества, но и всего мирового сообщества в целом и обладая повышенной социальной ценностью, содержащиеся в этих актах нормы имеют все основания для того, чтобы притязать на отражение содержащихся в них правил в уголовно-процессуальном законе.

3. Формальные источники уголовно-процессуального права, в том числе и международные договоры РФ, входящие в их систему, с учетом опыта стран континентальной Европы и внутрисистемной иерархии целесообразно подразделять на первичные и вторичные. Из группы источников уголовно-процессуального права, образующих международно-правовой блок их системы, к первичным относятся общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных документах, а также межгосударственные договоры РФ, ратифицированные в форме федерального закона; к вторичным - межправительственные и межведомственные договоры РФ. При ратификации межправительственных договоров, возможность которой предусмотрена ч.1 ст. 16 Закона о международных договорах 1995 г., они подлежат включению в группу первичных источников.

4. Процесс «внедрения» норм международного права о правах человека в уголовно-процессуальное право прошел определенные периоды и этапы. Периоды: 1) 1960-1993 гг. - нормы международного права, содержащиеся в международных документах о правах человека, являлись фактором совершенствования уголовно-процессуального законодательства; 2) 1993-2002 гг. - нормы международного права о правах человека являлись фактором совершенствования уголовно-процессуального законодательства и регулятором уголовно-процессуальных отношений с их доминирующей ролью в первом значении; 3) с 2002 г. - после вступления УПК РФ в силу часть норм международного права о правах человека, уже являющаяся регулятором уголовно-процессуальных отношений, действующим в уголовном процессе с санкции ч.4 ст. 15 Конституции РФ, стала составной частью уголовно-процессуального законодательства Этапы: 1) 1993 г. -принятие Конституции РФ и вхождение в национальную правовую систему и в уголовно-процессуальную правоприменительную деятельность норм международного права;

2) 1998 г. - ратификация Европейской конвенции 1950 г. и Протоколов к ней и вхождение в уголовно-процессуальную правоприменительную деятельность блока новых норм международного права, обеспеченных уникальным механизмом имплементации;

3) 2002 г. - вступление УПК РФ в силу и включение в состав законодательства части норм международного права, подпадающих под ч.4 ст. 15 Конституции РФ. Уголовно-процессуальная правоприменительная практика была недостаточно подготовлена к «приему» норм международного права на- всех этапах их вхождения в уголовно-процессуальное право.

5. На основе ч. 3 ст.1 УПК РФ произошла официальная, общая, автоматическая трансформация норм международного права в уголовно-процессуальное законодательство РФ в виде инкорпорации, дополненная отсылкой.

6. Ч.З ст.1 УПК РФ является максимально возможным вариантом развития положений ч.4 ст. 15 Конституции РФ. Сравнение положения норм международного права в уголовно-процессуальном праве с их положением в уголовном и уголовно-исполнительном праве, а также в других отраслях российского права свидетельствует о том., что на сегодняшний день уголовно-процессуальное право в вопросе взаимодействия с нормами международного права занимает в системе отраслей российского права уникальное положение.

7. Несмотря на текстуальное тождество ч.4 ст. 15 Конституции РФ и ч.З ст.1 УПК РФ, массив норм международного права, подпадающих под ч.4 ст.15 и являющихся составной частью национальной правовой системы и источниками уголовно-процессуального права, объемнее, чем массив норм, которые входят в уголовно-процессуальное законодательство. Его составной частью могут быть признаны только нормы международног о права, содержащиеся в актах, которым придана форма закона.

8. Международно-правовой блок формальных источников уголовно-процессуального права, являющихся интегральной частью их системы, включает в себя: а) общепризнанные договорные принципы и нормы; б) общепризнанные обычные принципы и нормы; в) иные договорные нормы, не являющиеся общепризнанными. С точки зрения санкционирования их действия в уголовном процессе они подразделяются на три группы: а) первичные формальные источники, входящие в состав национальной правовой системы и уголовно-процессуального законодательства, действующие в уголовном процессе с санкции Конституции РФ, УПК РФ и Закона о международных договорах РФ 1995 г. (общепризнанные принципы и нормы, закрепленные в международных договорах РФ, ратифицированных в форме федерального закона; международные договоры РФ, ратифицированные в форме федерального закона, содержащие нормы, не являющиеся общепризнанными); б) первичные формальные источники, входящие только в национальную правовую систему, действующие в уголовном процессе с санкции ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.18, ч.1 ст.55 Конституции РФ (общепризнанные обычные принципы и нормы, закрепленные в актах международных организаций); в) вторичные формальные источники, входящие только в национальную правовую систему, действующие в уголовном процессе с санкции Конституции и Закона о международных договорах РФ 1995 г. (межправительственные договоры РФ; межведомственные договоры РФ).

9. Общепризнанные принципы и нормы международного права о правах человека обладают особым статусом и образуют обособленную группу источников уголовно-процессуального права. Данные принципы и нормы являются нормами высшего универсального уровня, что позволяет ставить вопрос об особом характере их взаимодействия с конституционными нормами. Часть их выступает в качестве принципов уголовного процесса. Общепризнанные принципы и нормы о правах человека независимо от их формы должны обладать приоритетом над нормами УПК РФ и иных законов по вопросам уголовного судопроизводства. Повышению эффективности осуществления общепризнанных принципов и норм в уголовном судопроизводстве могло бы способствовать принятие закона, конкретизирующего механизм их осуществления и содержащего их перечень, вариант которого предлагается в работе.

10.Так как международная договорная база защиты прав потерпевших, свидетелей и иных лиц, содействующих раскрытию преступлений и/или подвергающихся посткриминальному воздействию, является явно недостаточной, в данной сфере на первый план выдвигаются нормы актов международных организаций, которые, частично компенсируя эту недостаточность, должны рассматриваться как главный ориентир для совершенствования уголовно-процессуального законодательства РФ в этом весьма актуальном направлении.

11. Отсутствие официальной систематизации общепризнанных принципов и норм, а также международных договоров РФ существенно затрудняет правотворческую и правоприменительную деятельность. Решению данной проблемы могло бы способство вать проведение официальной инкорпорации. Согласно ч.4 ст. 15, ч.1 ст. 17 Конституции РФ и ч.З ст.1 УПК РФ в официальное издание могут быть включены: а) общепризнанные принципы и нормы международного права (на основе предлагаемого перечня); б) нормы универсальных и европейских договоров, участницей которых является РФ; в) нормы договоров, принятых в рамках СНГ; г) нормы двусторонних договоров РФ; д) нормы, содержащиеся в актах международных организаций. Наряду с проведением комплексной официальной инкорпорации наиболее важные из систематизированных норм с соответствующими комментариями можно было бы разместить в официальном Приложении к УПК РФ, как это было сделано, например, при переиздании УПК Фракции 1958 г., осуществлённом в 1989 г.

12. Исходя из требований Конституции РФ, ч.З ст.1 УПК РФ, а также ст.5 Федерального закона о международных договорах РФ установка на приоритетное применение норм международного права лишь в коллизионных ситуациях должна быть дополнена установками на повседневное совместное согласованное и взаимодополняющее применение норм международного права и норм УПК, а также иных законов по вопросам уголовного судопроизводства. Недостаточно полное отражение в тех или иных нормах УПК положений, установленных нормами договоров, не является неполнотой уголовно-процессуального законодательства, так как нормы договоров, подпадающие под ч.З ст.1 УПК РФ, и есть составная часть этого законодательства, имеющая форму закона.

13. Потерпевший, подозреваемый, обвиняемый и иные участвующие в деле лица вправе во всех случаях, а не только при коллизиях норм, ссылаться на нормы международного права, являющиеся источником уголовно-процессуального права, так как установленные данными нормами права и свободы - неотъемлемая составная часть их уголовно-процессуального статуса, что не может не учитываться в ходе правоприменительной деятельности и должно находить отражение в правоприменительных актах. Все участвующие в деле лица обладают определенным объемом международной правосубъектности, и их статус не может рассматриваться как ограниченный рамками национальной юрисдикции, что, в частности, находит отражение в их праве на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

14. Возможность применения гл. 40 УПК РФ к несовершеннолетним следует исключить, так как распространение на них особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением вступает в противоречие с положениями Конвенции 1989 г. о правах ребенка.

15. Так как нормы международного права в соответствии с ч.З ст.1 УПК РФ стали составной частью уголовно-процессуального законодательства, в целях повышения

эффективности их реализации представляется целесообразным: а) включение вопросов по международному праву в экзаменационные билеты для сдачи квалификационного экзамена на должность судьи судов общей юрисдикции; б) проверка знаний норм международного права работниками прокуратуры, МВД в ходе их текущей аттестации; в) проверка знаний норм международного права при приёме в адвокатуру; г) организация курсов повышения квалификации в области международного права для работников правоприменительных органов; д) введение в судах уровня субъекта РФ штатных должностей специалистов-консультантов по международному праву.

16. Нормы по вопросам уголовного судопроизводства, содержащиеся в актах международных организаций, выступают в уголовном процессе как: а) приоритетные материалы, которые должны быть положены в основу дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства; б) вспомогательный материал, используемый в целях толкования и эффективного применения норм уголовно-процессуального законодательства; в) нравственные начала уголовного судопроизводства. Акты международных организаций выступают и в качестве формального источника, закрепляющего общепризнанные принципы и нормы международного права.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в создании предпосылок для формирования целостного подхода к определению роли и места международных норм о правах человека, и в первую очередь общепризнанных принципов и норм, в системе источников уголовно-процессуального права. Теоретические положения и выводы, предложения и практические рекомендации, изложенные в диссертации, могут быть использованы в правотворческой и правоприменительной деятельности, в научных исследованиях, а также при преподавании курса «Уголовный процесс».

Апробация результатов диссертационного исследования. Теоретические и практические положения диссертации нашли отражение в семи публикациях автора. Отдельные аспект проблемы докладывались на:

- Региональной научно-практической конференции «Правовая реформа и проблемы ее реализации» (1989, г. Краснодар);

- Всероссийской научной конференции «Политические отношения, власть и демо-краггия как факторы общественного развития» (1992, г. Краснодар);

- Межвузовской научно-теоретической конференции «Власть. Управление. Демократия: анализ политических процессов в современной России» (19%, г. Краснодар);

- Международном региональном семинаре, проводимом в соответствии с Федеральной программой действий в области прав человека и проектом «Распространение знаний о правах и свободах человека и способах их защиты» Европейского Союза (1996, г. Краснодар);

- Региональной научно-практической конференции «Проект УПК РФ и проблемы правоприменительной деятельности» (1999, г. Краснодар);

- Межрегиональной научно-практической конференции «Права человека и гражданина: законодательство и практика» (2001, г. Краснодар);

- Международной научно-практической конференции «Защита прав и законных интересов граждан и организаций» (2002, г. Краснодар).

Некоторые положения диссертации использованы в учебном процессе при преподавании курсов «Международное право» и «Права человека» в Кубанском государственном университете, курса «Международное право» в Краснодарском филиале Междуна-

родного университета и в Краснодарском институте экономики, права и естественных специальностей.

Структура диссертации предопределяется основной целью и задачами исследования и включает в себя: введение, три главы, объединяющие 12 параграфов, заключение, список нормативных актов и использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, формулируются его цели и задачи, определяются объект и предмет исследования, его методологическая, теоретическая и нормативная основы, показывается научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения о теоретической и практической значимости, а также данные об апробации результатов исследования.

Глава 1 «Понятие, виды источников уголовно-процессуального права и нормы международного права о правах человека в их системе» состоит из четырех параграфов. В первом параграфе соискатель, исходя из признания того факта, что трактовка источников уголовно-процессуального права в формально-юридическом смысле не может рассматриваться как исчерпывающая, отмечает, что важное значение наряду с формальными источниками имеют материальные источники. Под ними автор понимает правообразующую силу, в качестве которой выступают экономические, политические, географические и другие факторы, воздействующие на возникновение и содержание уголовно-процессуальных норм. Эти факторы предлагается подразделять на внутренние и внешние. В их ряду особо выделяется принадлежность правовой системы России к семье национальных правовых систем стран континентальной Европы и интеграция в европейское правовое пространство (вступление в Совет Европы и последовавшее за ним присоединение к ряду европейских конвенций). Констатируя, что данные факторы самым существенным образом повлияли на ход реформы уголовно-процессуального законодательства и содержание УПК РФ, диссертант считает, что фактор принадлежности к этой «семье» должен рассматриваться как доминирующий при дальнейшем развитии уголовно-процессуального права. С точки зрения построения системы источников уголовно-процессуального права и самого судопроизводства законодатель должен ориентироваться на опыт стран именно этой группы.

Соискатель отмечает, что, не являясь материальными источниками в собственном смысле слова, их свойства по отношению к уголовно-процессуальному законодательству способны проявлять и имеющие внешнюю форму выражения правовые и неправовые акты, создаваемые в межгосударственной системе или в национальных правовых системах зарубежных стран. Эти акты диссертант рассматривает как материалы, которые могут или должны быть положены в основу дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Среди актов, которые могут быть положены в основу дальнейшего совершенствования законодательства, диссертант особо выделяет нормативные акты по защите лиц, содействующих раскрытию преступлений, принятые в США, Италии и других странах. К актам, которые не только могут, но и, обладая повышенной социальной ценностью, должны быть положены в основу дальнейшего совершенствования законодательства, автор в первую очередь относит Декларацию основных принципов правосудия для жертв Преступлений и злоупотребления властью и

Рекомендации Совета Европы по вопросу запугивания свидетелей и обеспечения прав защиты.

Воздействие актов международных организаций на внутригосударственное законодательство может быть весьма существенным. Ярким примером этого является влияние Минимальных стандартных привил обращения с заключенными 1955 г. на пенитенциарное законодательство России, по отношению к которому данный акт выступил в роли материалов, положенных в основу его совершенствования.

Свойства правообразукмцей силы продолжают проявлять и нормы международных договоров РФ, и прежде всего несамоисполнимые нормы. Как свидетельствует опыт зарубежных стран, фактором, способным оказывать существенное влияние на уголовно-процессуальное законодательство, выступает и практика Европейского суда по правам человека.

Выявление и исследование факторов, воздействующих на процесс создания и содержание уголовно-процессуальных норм, имеет большое значение не только для законотворческой, но и для правоприменительной деятельности. В частности, обобщение и критический анализ тех проблем и трудностей, с которыми сталкивается правоприменитель в странах, чей законодательный опыт нашел отражение в УПК РФ, и учет практики решения этих проблем в данных странах российским правоприменителем - актуальная задача

Диссертантом обращено также внимание на то, что отдельными представителями теории государства и права и других наук ставится вопрос об источниках права в идеальном смысле слова, под которыми, как правило, понимается правосознание законодателя. Признавая, что правосознание является самостоятельной категорией в науке и самостоятельной субстанцией в правовой системе, автор в то же время не исключает и такую дополнительную доктринальную интерпретацию источников уголовно-процессуального права с целью привлечения внимания к проблеме правосознания в целом.

Во втором параграфе главы 1 рассматриваются виды источников уголовно-процессуального права. Выделяя два основных их вида - материальные и формальные -и обращая внимание на аспекты, затронутые в первом параграфе работы, диссертант посвящает данный параграф анализу формальных источников уголовно-процессуального права.

Констатируя доминирующую, первичную роль закона и тот факт, что в России, как и в странах континентальной Европы, традиционным является отношение к праву как к закону, соискатель рассматривает закон как основной, но не единственный источник уголовно-процессуального права. Тезис о том, что закон является таковым, не совсем точно отражает реалии, в том числе и потому, что, помимо источников уголовно-процессуального права, нормы которых создаются в государстве, к действующим с санкции государства регуляторам уголовно-процессуальных отношений, выступающим в качестве источника уголовно-процессуального права РФ, относятся общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ, не все из которых имеют форму закона и могут быть признаны составной частью законодательства.

Рассмотрев вопрос о формальных источниках уголовно-процессуального права с учетом опыта стран континентальной Европы и исходя из внутрисистемной иерархии источников права, автор пришел к выводу о том, что формальные источники уголовно-

процессуального права, в том числе и международные договоры РФ, целесообразно подразделять на первичные и вторичные. К первичным относятся: Конституция РФ (основополагающий источник); общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных документах, а также международные договоры РФ, ратифицированные в форме федерального закона; УПК РФ; иные законы по вопросам уголовного судопроизводства.

В роли вторичных могут выступать источники, способные в той или иной степени прямо или косвенно регулировать уголовно-процессуальные отношения и содействовать эффективной реализации первичных источников. Поскольку в ходе применения, исполнения, соблюдения или использования норм уголовно-процессуального права, содержащихся в первичных источниках, значение для участников уголовного судопроизводства могут иметь не только первичные, но и иные формальные источники, диссертант считает, что они должны учитываться при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности, а в необходимых и допустимых случаях - применяться в ходе производства по уголовным делам.

Вторичные источники дополняют первичные и занимают по отношению к ним подчиненное положение, выполняя вспомогательную роль. Они могут претендовать на непосредственное применение только в случае, если не противоречат первичным источникам. При решении вопроса о возможности применения того иди иного вторичного источника определяющим должно выступать правило о принятии решения в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу, что прямо установлено в ч.2 ст.5 Закона о судебной системе. Императивным является и требование ч.З ст.15 Конституции РФ. По мнению автора, и сам УПК РФ, говоря в ч.2 ст.7 о невозможности принятия решения судом на основе федеральных Законов или иных нормативно-правовых актов, не соответствующих Кодексу, допускает возможность применения последних. К вторичным источникам диссертант относит: акты Президента РФ; межправительственные договоры РФ; акты Правительства РФ; межведомственные договоры РФ; разъяснения Пленума Верховного Суда РФ; нормативные акты министерств и ведомств.

С точки зрения диссертанта, особое положение в системе источников уголовно-процессуального права занимают постановления Конституционного Суда РФ. С одной стороны, как вид практики судебного органа, они должны наряду с разъяснениями другой высшей судебной инстанции - Верховного Суда РФ входить в группу вторичных источников. Безапелляционное и рассчитанное на перспективу отнесение их к группе первичных источников в ситуации, когда правотворческие полномочия Конституционного Суда не получили должного законодательного оформления, вряд ли является вполне обоснованным с позиций de jure. С другой стороны, с учетом сложившихся на сегодняшний день реалий, с позиций de facto постановления Конституционного Суда необходимо рассматривать как источники временного характера, входящие в группу первичных и стоящие выше УПК РФ и других законов по вопросам уголовного судопроизводства.

При определении круга формальных источников уголовно-процессуального права соискатель учитывал не только фактор официального признания, но и фактор реального действия тех или иных их видов в уголовном процессе.

Третий параграф главы 1 посвящен рассмотрению конституционных основ и теоретических аспектов осуществления норм международного права в уголовном процессе.

В работе подчеркивается, что ч.4 ст. 15 Конституции РФ, положения которой выполняют в рамках правовой системы РФ роль общеправового принципа, по охвату норм международного права сформулирована широко, что делает российскую правовую систему максимально открытой международному праву. В данном параграфе анализируются и иные конституционные нормы, создающие условия для осуществления норм международного права в уголовном процессе. Анализ подходов к определению понятия «правовая система» привел автора к важному для уяснения механизма осуществления норм международного права в уголовном процессе выводу о том, что данное понятие не тождественно понятиям «система права» и «система законодательства». Оно шире и включает в себя как минимум три базовых компонента: систему права, юридическую практику, правовую идеологию. Из этого вытекает другой, не менее важный вывод о том, что включение норм международного права в правовую систему РФ не означает их автоматического включения во внутригосударственное законодательство. Для такого включения нужна дополнительная трансформационная норма, которой по отношению к уголовному процессу стала ч.З ст.] УПК РФ. Рассматривая теоретические аспекты осуществления норм международного права в уголовном процессе, автор с позиций концепции трансформации дает теоретический комментарий к ч.З ст. 1 УПК РФ, отмечая, что даже при автоматической (прямой) трансформации, которая установлена УПК РФ, несамоислолнимые договоры РФ нуждаются в конкретизирующем их акте. При этом подчеркивается, что целый ряд норм, направленных на защиту прав человека в сфере уголовного судопроизводства, имеет самоисполнимый характер. При анализе ч.З ст.1 УПК РФ как трансформационной нормы диссертант отмечает, что сам термин «трансформация» является условным, так как в действительности нормы международного права не превращаются в нормы национального права.

В этом же параграфе определяются подходы к определению самоисполнимых и не-самоисполнимых норм; отмечается, что права и свободы, закрепляемые в нормах международного права, подпадающих под ч.4 ст. 15 Конституции РФ и ч.З ст.1 УПК РФ, являются составной частью уголовно-процессуального статуса личности; обосновывается положение о том, что межправительственные и межведомственные договоры, являясь согласно Закону 1995 г. разновидностью международных договоров РФ, входят в национальную правовую систему.

Особое внимание диссертант уделяет механизму осуществления различных категорий норм международного права в уголовном процессе. Под ч.4 ст. 15 подпадает три категории норм: а) общепризнанные договорные принципы и нормы; б) общепризнанные обычные принципы и нормы; в) иные договорные нормы, не являющиеся общепризнанными. Все названные категории норм являются источниками уголовно-процессуального права. Однако, по мнению соискателя, несмотря на тождество формулировок ч.4 ст. 15 и ч.З ст.1 УПК РФ, массив норм международного права по вопросам уголовного судопроизводства, включенных в национальную правовую систему, объемнее, чем массив норм, входящих в уголовно-процессуальное законодательство. Диссертант считает, что под ч.З ст.1 УПК подпадают не все международные договоры РФ, а только межгосударственные договоры РФ, ратифицированные в форме федерального закона. В случае ратификации межправительственных договоров они тоже должны рассматриваться как составная часть законодательства. Иные межправительственные, а также межведомственные договоры нельзя рассматривать как составную часть законодательства. Вместе с тем это не означает, что они не являются источниками уголовно-

процессуального права. Согласно ч.4 ст. 15 Конституции они входят в национальную правовую систему и действуют в уголовном судопроизводстве на основе ч.4 ст. 15 и Закона 1995 г., выступая в качестве вторичных источников уголовно-процессуального права, уступающих по юридической силе законам. Кроме того, по мнению автора, не все общепризнанные принципы и нормы международного права могут рассматриваться как входящие в уголовно-процессуальное законодательство. В его состав могут входить только те общепризнанные принципы и нормы, которые закреплены в международных договорах, ратифицированных в форме федерального закона. Обычно-правовые общепризнанные принципы и нормы, закрепленные в актах международных организаций, например, во Всеобщей декларации прав человека, являются первичными источниками уголовно-процессуального права, входящими в национальную правовую систему и непосредственно действующими в уголовном процессе с санкции ч.4 ст. 15. При этом для реализации договорных и обычных норм, имеющих несамоисполнимый характер, во всех случаях требуется издание конкретизирующего их акта.

В случае принятия закона, специально посвященного общепризнанным принципам и нормам и детализирующего их перечень, общепризнанные обычные принципы и нормы смогут рассматриваться как составная часть не только национальной правовой системы, но и уголовно-процессуального законодательства

В четвертом параграфе главы I анализируется процесс «вхождения» норм международного права в уголовно-процессуальное право. Диссертант выделяет три периода этого процесса (1960 -1993 гг.; 1993-2002 гг.; с 2002 г.) и три его этапа (1993 г.; 1998 г.; 2002 г.), сопровождая каждый из периодов их сущностной характеристикой, которая позволила диссертанту сделать общий вывод о том, что уголовно-процессуальная правоприменительная практика была недостаточно подготовлена к «приему» норм международного права на всех указанных этапах. Используя сравнительно-правовой метод, автор сравнивает положение норм международного права в уголовно-процессуальном праве с их положением в других отраслях российского права, в первую очередь в уголовном и уголовно-исполнительном праве. Проведенное сравнение показало, что в вопросе взаимодействия с международным правом УПК РФ пошел дальше всех других отраслевых кодексов, включив нормы международного права по формуле, предусмотренной ч.4 ст. 15 Конституции РФ, в состав уголовно-процессуального законодательства. На сегодняшний день уголовно-процессуальное право в вопросе взаимодействия с нормами международного права занимает в системе отраслей российского права уникальное положение. Диссертант отмечает, что в отраслях права не включающих нормы международного права в состав законодательства эти нормы действуют на основе ч.4 ст. 15 и соответствующих положений отраслевого законодательства устанавливающих параметры взаимодействия международных и внутригосударственных норм. В работе показано, что такие параметры, исходя из специфики отраслей и способности самих норм международного права непосредственно регулировать отношения в их рамках, различны.

По мнению соискателя, в ряду факторов, повлиявших на включение норм международного права в состав уголовно-процессуального законодательства, выделяются: 1) общая тенденция к расширению международно-правового регулирования в сфере прав человека утверждение концепции единого правопорядка; 2) официальная установка государства на признание приоритета норм международного права; 3) тождественность целей норм международного права о правах человека целям Конституции и уголовного

судопроизводства; 4) самоисполнимость большинства норм международного права о правах человека, применимых к уголовному судопроизводству, т. е. их способность непосредственно регулировать уголовно-процессуальные отношения, выступая в роли формального источника; 5) наличие в уголовно-процессуальном праве особенностей, присущих базовым отраслям, которые требуют исходного по специфике правового регулирования; 6) непосредственная направленность значительной части норм Всеобщей декларации прав человека 1948 г., Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., Европейской конвенции 1950 г. и Протоколов к ней на защиту прав личности при осуществлении судопроизводства; 7) стремление государства максимально приблизить самоисполнимые нормы международного права о правах человека к практике и добиться, чтобы правоприменительные органы относились к нормам международного права так же, как к «своим» традиционным внутригосударственным нормам и перешли от установки лишь на приоритетное применение в коллизионных ситуациях также и к установкам на взаимодополняющее и совместное согласованное применение; 8) установка законодателя на обеспечение в уголовно-процессуальном законодательстве единых стандартов прав человека и двойных гарантий их соблюдения (посредством норм международного и внутригосударственного права); 9) вхождение в национальную правовую систему 5 мая 1998 г. нового комплекса европейских норм о правах человека, обеспеченных уникальным механизмом имплементации, что, в частности, требует от правоприменителя учёта практики Европейского суда и повседневной работы с этими нормами; 10) ориентация РФ на опыт стран континентальной Европы, в ряде которых (Франция, Германия, Испания) нормы международного права являются составной частью внутреннего права; 11) вхождение международного и уголовно-процессуального права в сферу отраслей публичного права в целом, важнейшим институтом которого является институт прав человека, нормативный массив которого должен быть однородным.

Глава 2 «Общепризнанные принципы и нормы международного права о правах человека как источник российского уголовно-процессуального права» состоит из 4 параграфов. В первом параграфе, посвященном понятию общепризнанных принципов и норм международного права, отмечается, что данное понятие является устоявшимся международно-правовым понятием, получившим широкое распространение в авторитетных международных документах и в законодательстве зарубежных государств (ст.25 Конституции ФРГ, ст. 10 Конституции Италии и др.). Оно нашло отражение не только в УПК РФ, но и в других нормативных актах (Положение о МВД РФ, Положение о НЦБ Интерпола). В понятие «общепризнанные принципы и нормы» входят обычно-правовые нормы общего (универсального) международного права и нормы общих (универсальных) многосторонних договоров. Для того чтобы та или иная норма обрела рассматриваемый статус, она должна быть признана достаточно представительным большинством государств. В ряду общепризнанных принципов и норм международного права ведущая роль принадлежит основным принципам международного права, которые образуют ядро международного права и являются универсальными общепризнанными и общеобязательными нормами.

Диссертант отмечает, что общепризнанные принципы и нормы, хотя они часто и закрепляются в договорах, представляют собой самостоятельную понятийную и правоприменительную категорию. Не случайно они провозглашены отдельно в ч.1 ст. 17, ч.4 ст. 15, ч.1 ст. 63, ст.69 Конституции РФ. Закрепление общепризнанных норм междуна-

родного права в договорах придаёт таким договорам особый статус, означающий, в частности, следующее: а) общепризнанные нормы могут быть отменены только последующими нормами такого же уровня; б) все иные нормы международного права не могут им противоречить. Ряд этих норм относится к императивным нормам международного права (jus cogens). Признание за нормами международного права статуса jus cogens означает, что государства не могут отказаться от своих обязательств соблюдать закрепленные в них права даже в период такого положения в государстве, «при котором жизнь нации находится под угрозой» (п.1 ст.4 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Кроме того, общепризнанные договорные нормы являются средством создания международного обычая, так как они становятся обязательными в качестве обычно-правовых для государств, не участвующих в договоре.

Существенная роль в использовании общепризнанных и иных норм международного права принадлежит Конституционному Суду РФ. Практика Конституционного Суда РФ способна оказать существенную помощь судам общей юрисдикции в вопросах толкования и применения норм международного права. Важная роль в данных вопросах принадлежит Верховному Суду РФ. Огромное влияние на формирование позиции судов в вопросах применения норм международного права в уголовном судопроизводстве, в том числе и общепризнанных, оказали Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №6 и от 31 октября 1995 г. №8. Представляется, что в связи с включением общепризнанных принципов и норм международного .права и международных договоров РФ в состав уголовно-процессуального законодательства определяющая роль Верховного Суда РФ в вопросах повышения эффективности применения норм международного права требует усиления.

В этом же параграфе рассматривается понятие «общие принципы права, признанные цивилизованными нациями», сформулированное в сг.38 Статута Международного суда ООН.

Второй параграф главы 2 посвящен видам общепризнанных принципов и норм международного права, являющихся источником уголовно-процессуального права. Диссертант считает, что вопрос о конкретных видах общепризнанных принципов и норм международного права, их внутренней иерархии требует своего разрешения не только на теоретическом, но и на правотворческом уровне. При этом констатируется, что в литературе по уголовному процессу, как правило, они не рассматриваются обособленно, что не в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст. 15 Конституции РФ, ч.З ст.1 УПК РФ, а также содержанию и смыслу 4.1 ст. 17 Конституции РФ. Анализ вопросов о понятии и видах универсальных общепризнанных принципов и норм о правах человека в области уголовного судопроизводства и актов, в которых они содержатся, позволил диссертанту сформулировать и предложить их перечень.

1. Общепризнанные принципы и нормы договорного характера:

- общепризнанный принцип уважения прав человека. Закреплён в п.З ст. 1 и ст. 55 Устава ООН 1945 г. Является нормой «jus cogens»;

- общепризнанные нормы, закреплённые в Международном Пакте о гражданских и политических правах 1966 г. Закреплены в ст.2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 26. Нормы, закреплённые в ст. 6, 7, 11, 15, 16 обладают в силу п.2 ст. 4 Пакта характером «jus cogens»;

- общепризнанные нормы, закрепленные в Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10

декабря 1984 г. Нормы конвенции обладают характером «jus cogens» в силу п.2 и 3 ст. 2 её текста, а также ст. 4 Пакта;

- общепризнанные нормы, закреплённые в международном гуманитарном праве (ст.З, ст.ст 64 - 76 Женевской конвенции о защите гражданского населения во время войны 1949г.; ст.75 «Основные гарантии» Дополнительного протокола № 1 к ней 1977 г.; ст.6 «Уголовное преследование» Дополнительного протокола № 2 к ней 1977 г.; разд. 3 гл. 3 ч.б «Судебное преследование» Женевской конвенции об обращении с военнопленными 1949 г.);

- общепризнанные нормы, закрепленные в Конвенции о правах ребёнка от 20 ноября 1989 г. (ч.2 ст.12; ст.37, ст.40);

2. Общепризнанные нормы обычного характера, закреплённые во Всеобщей декларации прав человека 1948 г. (ст.З, 5, 7,8,9,10,11,12,14,17,29,30).

Высшую ступень в иерархии общепризнанных принципов занимает универсальный принцип уважения прав человека. В диссертации показано, что непреходящее значение для становления данного принципа имела Декларация прав человека и гражданина 1789 г., провозгласившая ряд основополагающих прав человека в сфере уголовного судопроизводства, в том числе и презумпцию невиновности. Констатируя, что провозглашенный Декларацией принцип пропорциональности и соразмерности наказания совершенному преступлению пока еще не нашел прямого закрепления в Конституции РФ, диссертант считает, что он должен быть закреплен в ней. Будучи нормой jus cogens, принцип уважения прав человека обеспечивает приоритет общечеловеческих ценностей в уголовном процессе и является нормативной основой как правотворческого, так и пра-воосуществительного процессов, выступая в качестве одного из высших критериев законности Имея конкретное юридическое содержание, данный принцип непосредственно используется в международной судебной практике и, в частности, в практике Суда ЕС, что позволяет ставить вопрос о возможности его непосредственного применения и российскими судами. Фактически обращением к данному принципу автор считает ссылку Конституционного Суда РФ на положение преамбулы Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. «о достоинстве, присущем всем членам человеческого сообщества» (в Пакте - «человеческой семьи») в Постановлении от 3 мая 1995 г. по делу о ст. 220 1 и 220 2 УПК РСФСР, так как достоинство - неотъемлемая составная часть рассматриваемого принципа. Диссертант считает, что все права, закрепленные в УПК РФ, следует толковать как основанные на достоинстве человеческой личности. Представляется, что принцип уважения чести и достоинства, закрепленный в ст.9 УПК РФ, необходимо дополнить прямым указанием на неприкосновенность человеческого достоинства, как это имеет место в ст.1 Хартии ЕС об основных правах 2000 г.

В диссертации дается характеристика юридического содержания принципа уважения прав человека. В частности, отмечено, что из него вытекают следующие обязанности государства: гарантировать любому лицу, права которого нарушены, эффективные средства правовой защиты; обеспечить право каждого знать свои права и поступать в соответствии с ними.

Третий параграф главы 2 посвящен вопросу об иерархическом положении общепризнанных принципов и норм международного права о правах человека в системе источников уголовно-процессуального права. Диссертант отмечает, что в учебной литературе по уголовному процессу доминирует подход, в соответствии с которым все об-

щепризнанные принципы и нормы вне зависимости от формы их закрепления рассматриваются как стоящие на втором месте после Конституции, т.е. выше УПК и иных законов по вопросам судопроизводства. Кроме того, в отечественной правовой науке получает всё большее признание положение о том, что в ряду общепризнанных принципов и норм рассматриваемым принципам и нормам Конституция придала особый статус, что позволяет ставить вопрос об особом характере их взаимодействия с конституционными нормами.

Общепризнанные принципы и нормы международного права о правах человека закрепляют основные, фундаментальные права, причем ряд из них обладает характером jus cogens. Они являются нормами высшего уровня, поэтому их роль не может быть сведена только к роли отраслевых норм. В диссертации автор, исходя из ст. 6 Всеобщей декларации прав человека 1948 г. и ст. 16 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.; ст. 27 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г., ст. 2, ч.4 ст. 15, ч.1 и ч.2 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 55 и ст. 64 Конституции РФ; практики Конституционного Суда РФ (Постановление от 2 февраля 1996 г. № 4-П; Постановление от 27 марта 1996 г. № 8-П), а также специальных принципов международной защиты прав человека, определяет подходы к параметрам взаимодействия конституционных норм и общепризнанных принципов и норм.

Констатируя, что нормы международного права являются составной частью основ правового положения личности в уголовном судопроизводстве и отмечая, что участники уголовного судопроизводства вправе в соответствии со ст.46 Конституции обращаться в Европейский суд по правам человека, Комитет по правам человека и в Комитеты против пыток, диссертант подчеркивает, что участники уголовного судопроизводства обладают не только внутригосударственной правосубъектностью, но и определенным объемом международной правосубъектности.

Диссертант считает, что общепризнанные принципы и нормы о правах человека независимо от их формы должны обладать приоритетом над нормами УПК и иных законов по вопросам уголовного судопроизводства. Данное положение вытекает из принципа добросовестного выполнения международных обязательств, ст.38 Статута Международного суда ООН, а также Конституции РФ. Однако, если приоритет договорных общепризнанных принципов и норм международного права обеспечивается коллизионной формулой ч.З ст.1 УПК, то в отношении общепризнанных принципов и норм обычного происхождения он прямо не установлен. Представляется, что в качестве исходных начал при определении их соотношения с нормами УПК и иных законов должны рассматриваться ст.2, ч.4 ст. 15, ч.1 и 2 ст. 17, ст. 18, ч.1 ст.55 и ст.64 Конституции. Вместе с тем, учитывая переходное состояние правовой системы РФ, правовые традиции страны, обусловленные отношением к закону как к основному источнику права, то обстоятельство, что ряд общепризнанных норм может иметь несамоисполнимый характер, а также то, что уголовное судопроизводство должно регламентироваться как можно более чётко, диссертант считает, что эффективному осуществлению общепризнанных обычных норм в уголовном судопроизводстве могло бы способствовать принятие в порядке реализации положений, содержащихся в указанных статьях Конституции РФ, федерального конституционного закона, содержащего перечень общепризнанных договорных и обычных принципов и норм о правах человека. В данном законе должен быть установлен механизм их осуществления. По мнению автора, этот механизм может быть следующим: а) общепризнанные самоисполнимые нормы, включенные в перечень, незави-

симо от их формы подлежат самостоятельному, совместному и приоритетному применению в уголовном процессе; б) общепризнанные несамоисполнимые нормы, вошедшие в перечень, конкретизируются путем принятия дополнительных федеральных кон-сппуционных законов. Сроки принятия таких законов должны быть чётко оговорены. В перечень могут вноситься новые принципы и нормы путём принятия дополнений к данному закону. Включение в перечень общепризнанных договорных норм, которые уже являются частью уголовно-процессуального законодательства, подтвердит их особый статус. Включение в него общепризнанных обычных норм подтвердит: а) их равенство с нормами договоров; б) их приоритет над внутригосударственными нормами в случаях коллизий с последними, что обеспечивается статусом федерального конституционного закона, и самое главное - придаст им форму закона.

В этом же параграфе автор анализирует нормы Модельного уголовно-процессуального кодекса - рекомендательного законодательного акта для государств -участников СНГ 1996 г., определяющие статус общепризнанных принципов и норм международного права. Диссертант отмечает, что МУГЖ, исходя из признания данных принципов и норм составной частью уголовно-процессуального права независимых государств (ст.4), устанавливает их преимущественную силу перед положениями законов, регулирующих порядок уголовного судопроизводства, и другими актами (ст.5).

В четвертом параграфе главы 2 рассматривается соотношение общепризнанных принципов и норм международного права о правах человека с назначением уголовного судопроизводства. Соискатель отмечает, что общепризнанные нормы о правах человека в области уголовного судопрюизводства имеют цели, обладающие повышенной социальной ценностью, так как они закрепляют права и свободы, которые определяют смысл, содержание и применение законов. Эти нормы имеют высокий потенциал, поскольку большинство из них является самоисполнимыми. Цели общепризнанных норм направлены на достижение одной из главных целей всей уголовно-процессуальной деятельности - защиту личности. Предназначение общепризнанных норм полностью соответствует назначению уголовного судопроизводства.

Диссертантом обосновывается положение о том, что применимые общепризнанные принципы и нормы, будучи нормами высшего универсального уровня, отвечают всем требованиям, предъявляемым к принципам уголовного судопрюизводства, и являются таковыми. К универсальным международным документам, в которых они содержатся, относятся: Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Международный пакт о гражданских и политических правах человека 1966 г., Конвенция против пыток 1984 г. Нормы-принципы, закрепленные в указанных документах, в случае конкуренции с нормами-принципами УПК РФ имеют приоритет над последними и должны применяться в полном объеме. Кроме того, к нормам-принципам в силу ч.З ст.1 УПК РФ относятся и применимые европейские договорные нормы.

Глава 3 «Нормы международных договоров РФ о правах человека как источник российского уголовно-процессуального права» включает четыре параграфа. В первом параграфе исследуются нормы универсальных договоров о правах человека, являющиеся источникам уголовно-процессуального права. Автор отмечает, что не все договоры данного вида выделяются при характеристике источников уголовно-процессуального права. Как правило, из их числа называются лишь Международный пакт 1966 г. и Конвенция против пыток 1984 г. При рассмотрении данной группы договоров соискатель уделил внимание не только анализу содержащихся в них норм, но и их

сопоставлению с нормами УПК РФ и иных законов по вопросам уголовного судопроизводства.

Анализируя Международный пакт 1966 г., диссертант отмечает, что пакт, уделяя первостепенное внимание защите прав обвиняемого, подсудимого, осужденного, недостаточно регламентирует права потерпевшего. Эти права явно нуждаются в дополнительной международно-правовой регламентации. Не случайно сегодня огромное внимание во всём мире приковано к Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью от 29 ноября 1985 г., которая, выступая в качестве стандарта для совершенствования национальных законодательств, призвана частично компенсировать недостаточность договорной базы защиты прав потерпевших.

УПК РФ усиливает защиту прав потерпевших и свидетелей. Вместе с тем необходимо создать чёткий механизм реализации закреплённых в УПК положений с целью защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также их близких родственников от посткриминального воздействия. Представляется, что при разработке такого механизма должны быть в полной мере учтены положения названной Декларации, Рекомендации Совета Европы от 10 сентября 1997 г. по вопросу запугивания свидетелей и обеспечения прав защиты и от 28 июня 1985 г. относительно положения потерпевшего в рамках уголовного права и уголовного процесса, а также опыт регламентации защиты потерпевших и свидетелей Римским статутом Международного уголовного суда от 17 июля 1998 г. и законодательством отдельных стран.

Диссертантом обращается внимание на то, что в ряде случаев потерпевший имеет неравные процессуальные возможности с обвиняемым. В частности, если предварительное слушание может быть проведено в отсутствие подсудимого только по его ходатайству (ч.З ст.234), то неявка потерпевшего и других участников производства по делу не препятствует его проведению (ч.4 ст.234). То же самое, за некоторым исключением, относится и к стадии судебного разбирательства (ст.247, ст.249). Не предусмотрел УПК и возможности бесплатного участия адвоката на стороне потерпевшего. Такое положение вступает в коллизию со ст. 14, 26 Пакта, а также п.4 ст. 15 УПК, устанавливающим, что стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Автор считает, что потерпевшему должны бьтгь предоставлены равные возможности с обвиняемым.

Сравнивая положение Конвенции против пыток от 10 декабря 1984 г. с действующим уголовно-процессуальным законодательством, диссертант отмечает, что нормы Конвенции нашли отражение не только в УПК РФ, но и в других нормативно-правовых актах, а ст.9 УПК РФ стала существенным шагом вперед, так как в УПК РСФСР вопросу обеспечения безопасности и уважения чести и достоинства было уделено внимание лишь применительно к следственному эксперименту (ч.2 ст. 183). При этом особое внимание обращается на требование Конвенции, согласно которому жертвам пыток должно быть гарантировано право на справедливую и адекватную компенсацию, включая средства для возможно более полной реабилитации.

Отмечая, что комплекс универсальных норм, касающихся уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних, содержится в Конвенции о правах ребёнка, соискатель, проанализировав эти нормы, делает вывод о том, что гл. 50 УПК в целом отражает требования Конвенции. Вместе с тем автор считает, что распространение особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК) на несовершеннолетних, причём без установления требования формального согласия их законных представителей и с учётом того обстоятельст-

ва, что вынесенный приговор в соответствии со ст.317 УПК не подлежит обжалованию по фактическим основаниям, вступает в явное противоречие со ст.З Конвенции, предусматривающей, что во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание должно уделяться «наилучшему обеспечению интересов ребёнка», а также п.5 ч.2 ст.40 Конвенции, предусматривающей возможность повторного рассмотрения судебного решения вышестоящим судом.

В этой же главе автор рассматривает нормы международного гуманитарного права, регламентирующие вопросы уголовного судопроизводства, а также обращается к вопросам защиты прав потерпевших и свидетелей Римским статутом Международного уголовного суда и Проектом правил процедуры и доказывания МУС.

Анализируя во втором параграфе главы 3 европейские региональные нормы о правах человека, диссертант с учетом процессов «европеизации» обращает особое внимание на вопросы их соотношения с универсальными нормами, а также с нормами Конвенции СНГ о правах и основных свободах человека. Европейские региональные нормы о правах человека в сфере уголовного судопроизводства находятся в полной гармонии с универсальными нормами, однако идут дальше последних в вопросах осуществления закреплённых в них прав.

Одну из фундаментальных основ европейского правового пространства составляет Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Она оказала огромное влияние на содержание нового УПК, выступив в роли важнейшего фактора совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Многие новеллы, появившиеся в нём, связаны с ратификацией Конвенции и Протоколов к ней. Сегодня на первый план выдвигается задача соблюдения норм УПК и Конвенции на практике, ибо разрыв между требованиями закона и его применением в практической деятельности всё ещё сохраняется, что подтверждается Постановлением Европейского суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» от 15 июля 2002 г. Обладая беспрецедентно эффективным имплементационным механизмом, Конвенция является уникальным источником уголовно-процессуального права. При применении положений Конвенции суды должны учитывать прецедентное право Европейского суда. Констатируя, что механизм реализации решений Европейского суда по жалобам российских граждан законодательно пока еще не установлен, автор считает создание такого механизма актуальной задачей.

Анализируя Европейскую конвенцию против пьтток 1987 г., соискатель обращает внимание на то, что конвенция, принятая на универсальном уровне, отличается более широким предметом регулирования. Диссертантом рассматриваются отдельные положения и иных европейских конвенций, которые являются основой интернационализации и гармонизации правопорядков европейских государств, в том числе и России, в сфере уголовного судопроизводства.

Отмечая, что новым шагом в развитии стандартов в сфере прав человека стала подписанная 7 декабря 2000 г. Хартия ЕС об основных правах, которая, как прогнозируется, может стать разделом будущей Конституции ЕС, и констатируя тот факт, что по ряду положений, связанных с защитой прав человека и осуществлением правосудия, она предусматривает более широкую защиту, чем Конвенция 1950 г., диссертант считает, что ряд положений Хартии может выступить в роли фактора дальнейшего развития уголовно-процессуального законодательства.

В этом же параграфе рассмотрена правовая база защиты прав человека в сфере уголовного судопроизводства в рамках СНГ, в контексте прав человека в данной сфере затронут вопрос о двусторонних договорах РФ.

Третий параграф главы 3 посвящен вопросам совершенствования механизма осуществления норм международных договоров в российском уголовном процессе. В ряду проблем, существенно затрудняющих правоприменительную деятельность, диссертант особо выделяет проблему несистематизированное™ норм. Сегодня, когда часть норм международного права стала составной частью уголовно-процессуального законодательства, эта проблема ещё более актуализировалась. Своего решения требует и проблема создания официального классификатора международных документов. Диссертантом отмечается, что нормы международного права могут достичь своих целей только при слаженном взаимодействии всех звеньев правовой системы. В ряду этих звеньев особая роль принадлежит правосознанию. По отношению к таким участникам уголовного судопроизводства, как подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший, гражданский истец, на первый план выдвигается знание прав, предусмотренных нормами международного права, умение на их основе правильно оценить свои возможности.

На сегодняшний день одной из первостепенных является задача формирования международно-правового информационного пространства. Вклад в ее решение могли бы внести СМИ, юридические клиники вузов.

Эффективность реализации норм международного права во многом зависит от деятельности работников правоприменительных органов, и в первую очередь от судей, их правовой активности, знания международно-правового материала, наличия психологических установок на непосредственное применение норм международного права. Диссертант отмечает, что, несмотря на включение ратифицированных международных договоров РФ в состав уголовно-процессуального законодательства, доминирующей продолжает оставаться установка на применение норм международного права лишь в коллизионных ситуациях. Эта установка должна быть скорректирована. Такая корректировка мотивируется следующим.

1. Нормы международного права - структурная составная часть уголовно-процессуального права; значительное их число - часть законодательства, входящая в группу первичных источников уголовно-процессуального права.

2. Исходя из того, что права и свободы, закрепленные в нормах международного права - неотъемлемая часть уголовно-процессуального статуса личности, участники уголовного судопроизводства, использующие, соблюдающие и исполняющие нормы уголовного судопроизводства (обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, защитник и др.) вправе непосредственно ссылаться на них, что не может не учитываться судом, прокурором, следователем, органом дознания, дознавателем в ходе производства по делу и должно находить отражение в правоприменительных актах.

3. При вынесении решения суд в любом случае должен выяснять, соответствуют ли нормы УПК РФ и иных законов нормам международного права с тем, чтобы установить возможные коллизии. Выявление подобного соответствия необходимо, так как в противном случае это может привести к их нарушению. Ссылка на нормы международного права при непротиворечии им норм УПК и иных законов подчеркнёт факт взаимного соответствия и усилит обоснованность принятого решения.

4. Необходимость непосредственного применения норм международного права не только в коллизионных, но и в иных ситуациях прямо вытекает из приведенных выше

положений Конституции РФ, ст.5 Федерального закона о международных договорах РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. и Постановления Конституционного Суда РФ от 31 июля 1995 г.

Эффективность правоприменения во многом зависит от правильного толкования норм. В работе формулируются некоторые рекомендации по применению и толкованию договорных норм. При толковании общепризнанных принципов и норм обычного характера необходимо исходить из того, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. №8 непосредственному применению в уголовном процессе подлежат только те из них, которые закреплены в международных документах.

Работники правоприменительных органов уже сегодня должны быть обеспечены официальными текстами международных договоров и актов международных организаций.

Автором формулируется ряд конкретных предложений, направленных на повышение эффективности реализации норм международного права в уголовном процессе.

В четвертом параграфе главы 3 рассматриваются вопросы взаимодействия норм международных договоров с нормами актов международных организаций и выявляется их роль в уголовном процессе. Диссертант отмечает, что комплекс норм, содержащихся в таких актах (декларациях, правилах, принципах, кодексах, рекомендациях, итоговых документах), динамично развивается, охватывая и новые сферы, еще не урегулированные договорными нормами. Выступая в роли их частичного «компенсатора», такие нормы одновременно стимулируют процесс создания договорных и обычных норм международного права. Соискатель привлекает внимание к тому, что регулирование отношений с помощью норм, принимаемых международными организациями, вызвало к жизни концепцию международного «мягкого права» (soft law). Автор приводит примеры перерастания норм актов международных организаций в обычно-правовые и договорные нормы.

Особо выделяя Декларацию основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, диссертант отмечает, что ее нормы вплотную приблизились к требованиям, предъявляемым к международному обычаю. По мнению автора, они могут быть включены в перечень общепризнанных норм обычного происхождения. Одной из первоочередных мер по реализации норм Декларации и иных актов в уголовном процессе соискатель считает принятие специального закона РФ, направленного на защиту потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих судопроизводству и/или подвергающихся посткриминальному воздействию; обеспечение правительством финансовой базы для реализации его положений на практике.

В данном параграфе работы выявляются основные функции норм актов международных организаций в уголовном процессе. Признавая их доминирующую роль как фактора совершенствования уголовно-процессуального законодательства, соискатель отмечает, что данные нормы могут использоваться и как вспомогательный материал в целях толкования и эффективного применения норм уголовно-процессуального права Кроме того, развивая положения таких основополагающих моральных принципов, как гуманизм, справедливость, добросовестность, они обогащают внутригосударственные нормативные акты высоким нравственным содержанием, выступая в качестве нравственных основ уголовного судопроизводства. В частности, эти нормы являются важнейшим фактором дальнейшего совершенствования внутригосударственных актов, опреде-

ляющих профессиональный статус работников правоприменительных органов. В актах международных организаций могут закрепляться и общепризнанные обычно-правовые нормы.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются основные выводы.

Основные положения диссертационного исследования нашли своё отражение в следующих публикациях:

1. Некоторые вопросы взаимодействия международного и внутригосударственного права в условиях формирования правового государства// Правовая реформа и проблемы её реализации: Тез. докл. регион, науч.-практ. конф. Краснодар: КубГУ, 1989. - 0,16 п.л.

2. К проблеме обеспечения прав человека// Политические отношения, власть и демократия как факторы общественного развития: Материалы Всерос. науч. конф. Краснодар: КубГУ, 1992. - 0,18 пл.

3. К проблеме соотношения международного права и внутригосударственного права Российской Федерации// Власть. Управление. Демократия: анализ политических процессов в современной России: Тез. докл. межвуз. науч.-теор. конф. Краснодар: КубГУ, 1996,-0,18 п.л.

4. Международные нормы по защите прав человека в области уголовного судопроизводства// Современные проблемы правоведения: Сб. науч. тр. Краснодар: КубГУ, 1998.-0,7 пл.

5. К вопросу об имплементации международных норм и стандартов в уголовно-процессуальном законодательстве РФ// Проект УПК РФ и проблемы правоприменительной деятельности: Тез. регион, науч.-практ. конф.: Краснодар: КГАУ, 1999. - 0,38 п.л.

6. О реализации международных норм по защите прав человека в уголовном процессе Российской ФедерацииИ Права человека и гражданина: законодательство и практика: Материалы межрегион, науч.-практ. конф. Краснодар: КубГУ, 2001. - 0,32 пл.

7. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод как источник правовой системы РФ// Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы междунар. науч.-практ. конф. Краснодар: КубГУ, 2002. - 0,8 пл.

Малиновский Олег Николаевич

НОРМЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА О ПРАВАХ ЧЕЛОВЕКА КАК ИСТОЧНИК РОССИЙСКОГО УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 13.05.03. Печать трафаретная. Формат 60x84 '/16. Гарнитура «Тайме». Усл. печ. л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ № 68 Типография Кубанского государственного университета. 350023 г. Краснодар, ул. Октябрьская, 25.

РНБ Русский фонд

2005-4 9029

о 6 тон коз

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Малиновский, Олег Николаевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Понятие, виды источников уголовно-процессуального права и нормы международного права о правах человека в их системе.

1.1 Понятие источников уголовно-процессуального права.

1.2 Виды источников уголовно-процессуального права.

1.3 Конституционные основы и теоретические аспекты осуществления норм международного права о правах человека в уголовном процессе. 1.4 Этапы осуществления норм международного права о правах человека как источника уголовно-процессуального права.

Глава 2. Общепризнанные принципы и нормы международного права о правах человека как источник российского уголовно-процессуального права.

2.1 Понятие общепризнанных принципов и норм международного права.

2.2 Виды общепризнанных принципов и норм международного права о правах человека, являющихся источником уголовно-процессуального права.

2.3 Место общепризнанных принципов и норм международного права о правах человека в системе источников уголовно-процессуального права.

2.4 Общепризнанные принципы и нормы международного права о правах человека и назначение уголовного судопроизводства.л.

Глава 3. Нормы международных договоров РФ о правах человека как источник российского уголовно-процессуального права.

3.1 Нормы универсальных договоров о правах человека как источник уголовнопроцессуального права.

3.2 Европейские региональные нормы о правах человека, нормы конвенций СНГ и двусторонних договоров как источник уголовно-процессуального права.

3.3 Совершенствование механизма осуществления норм международных договоров РФ в уголовном процессе.

3.4 Взаимодействие норм международных договоров с нормами актов международных организаций и их роль в уголовном процессе.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Нормы международного права о правах человека как источник российского уголовно-процессуального права"

Актуальность темы исследования. Положения ч.4 ст. 15 Конституции РФ, являющиеся одной из основ конституционного строя, вывели Конституцию РФ в вопросе соотношения международного и внутригосударственного права в число передовых и подняли правовую систему Российской Федерации на качественно новый уровень, сделав её максимально открытой международному праву. Они самым существенным образом затронули уголовный процесс и стали новым этапом его развития, так как значительная часть норм международного права, посвященных вопросам прав человека в сфере уголовного судопроизводства, является самоисполнимой и способна непосредственно регулировать уголовно-процессуальные отношения. Это расширило возможности участников уголовного судопроизводства и повлияло на содержание уголовно-процессуального статуса личности, который не может сегодня рассматриваться вне норм международного права о правах и свободах человека. Закрепленные в данных нормах права и свободы согласно Конституции РФ должны признаваться, соблюдаться и защищаться государством. Особая роль в этом принадлежит судам, прокуратуре, правоохранительным органам исполнительной власти.

Вступление России в Совет Европы и последовавшее за ним вхождение в национальную правовую систему комплекса европейских региональных норм стало очередным этапом развития уголовного процесса и поставило перед уголовно-процессуальной наукой и практикой новые проблемы.

Кардинальные изменения, происходящие в национальной правовой системе, составной частью которой стали общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ, коснулись всех её элементов, включая юридическую практику и правовую идеологию, и потребовали теоретического переосмысления некоторых подходов к вопросам соотношения международного и внутригосударственного права. Этот процесс уже принёс ощутимые результаты, однако они далеко не всегда сразу сказываются на практике. Нередко ещё срабатывают стереотипы, сформировавшиеся в период, когда национальная правовая система была интровертной, а правовая действительность не отличалась особой лояльностью к международному праву. Поэтому и сегодня крайне важна задача обеспечения более тесного, скоординированного взаимодействия международного права, правосознания и правоприменительной деятельности. Только в таком взаимодействии могут быть достигнуты цели ч.4 cr. 15 Конституции РФ и ч.З ст.1 УПК РФ.

К вопросам международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства и осуществления норм международного права в российском уголовном процессе привлечено внимание науки. В последние годы глубокому и всестороннему анализу те или иные аспекты указанных вопросов подвергались в работах Л.Б. Алексеевой, П.НБирюкова, JI.B. Брусницина, Е.В. Быковой, А.Г. Волеводза, В.М. Волженкиной, К.Ф. Гуценко, Г.В. Дашкова, OA. Зайцева, РА. Каламкаряна, В.Н. Кудрявцева, С.АЛобанова, Е.Г. Ляхова, Н.И. Марышевой, Э.Б. Мельниковой, В.В. Милинчук, АВ.Наумова, З.А Николаевой, В.П. Панова, Н.В. Радутной, К.С. Родионова, А.С. Ша-пшян и др. В ряду первых исследований обобщающего характера по применению норм международного права в отечественном уголовном процессе следует назвать диссертацию В.М. Волженкиной «Применение норм международного права в российском уголовном процессе: проблемы теории и практики» (1999).

Вместе с тем, данная проблема нуждается в дальнейших исследованиях, о чем свидетельствуют продолжающиеся дискуссии и высказываемые в юридической литературе неоднозначные, иногда контрастирующие мнения о роли и месте норм международного права в уголовном процессе и возможных пределах их непосредственного применения. Поводом для этого во многом является то обстоятельство, что ч.4 ст. 15 Конституции РФ, провозгласив общепризнанные принципы и нормы международного права составной частью национальной правовой системы, чётко не определила их иерархическое положение в ней. Вследствие этого нуждается в уточнении само их понятие, виды, соотношение с иными нормами, регулирующими уголовное судопроизводство, и с его назначением в целом.

Стремительно развивающийся процесс сближения и гармонизации уголовного судопроизводства делает необходимым обращение к опыту зарубежных стран, и в первую очередь стран европейской континентальной семьи, в решении ими вопросов осуществления норм международного права и определения их места в системах источников права. В связи с усилившейся тенденцией «европеизации» уголовного судопроизводства в прояснении нуждается вопрос о соотношении универсальных и региональных норм. Приходится констатировать, что в учебной литературе при характеристике норм международного права как источника российского уголовно-процессуального права не уделяется должного внимания нормам международного гуманитарного права, а также нормам Конвенции о правах ребенка, регламентирующим вопросы уголовного судопроизводства. В дальнейшем изучении нуждается вопрос о взаимодействии норм, содержащихся в актах международных организаций, с иными международными нормами о правах человека и об их роли в уголовном процессе. Порой всё ещё сохраняется разрыв между требованиями норм международного права и правоприменительной деятельносгью, что требует разработки комплекса мер по её совершенствованию в свете норм международного права.

Принятие УПК РФ, включившего общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ в качестве составной части в законодательство, регулирующее уголовное судопроизводство, но не определившего статус общепризнанных принципов и норм, ещё более актуализирует указанные проблемы. Сегодня, когда нормы международного права стали интегральной частью уголовно-процессуального законодательства, необходимость проведения их комплексного теоретического исследования как источника уголовно-процессуального права обусловлена явно выраженными потребностями практики. В ходе этого исследования особо важным представляется чёткое определение всей совокупности норм международного права о правах человека, подпадающих под ч.З ст.1 УПК РФ. Рамки диссертационного исследования ограничиваются только международными нормами о правах человека. Его направленность на эти нормы объясняется, в том числе, и тем обстоятельством, что часть именно этих норм относится к разряду общепризнанных.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является комплексное исследование международных норм о правах человека как источника уголовно-процессуального права.

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:

- охарактеризовать понятие и виды источников уголовно-процессуального права, уделив при этом особое внимание материальным источникам и опыту стран европейской континентальной «семьи» в построении ими систем источников права;

- осветить конституционные основы осуществления норм международного права о правах человека в уголовном процессе;

- проанализировать теоретические аспекты механизма осуществления норм международного права в уголовном процессе;

- проследить основные этапы осуществления норм международного права о правах человека как источника уголовно-процессуального права;

- рассмотреть понятие и виды общепризнанных принципов и норм международного права о правах человека, выявить их место в системе источников уголовно-процессуального права и их соотношение с назначением уголовного судопроизводства;

- исследовать нормы международных договоров РФ о правах человека как источника уголовно-процессуального права;

- определить меры по совершенствованию механизма осуществления норм международного права о правах человека в уголовном процессе;

- показать взаимодействие норм, содержащихся в актах международных организаций, с нормами международных договоров, выявить роль данных норм в уголовном процессе.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего диссертационного исследования является система общественных отношений, складывающихся по поводу осуществления норм международного права о правах человека как источника уголовно-процессуального права.

Предметом исследования выступает действующий механизм осуществления норм международного права о правах человека как источника уголовно-процессуального права и перспективы его совершенствования.

Методологическая основа исследования. В основу исследования положен общенаучный диалектический метод познания, предполагающий изучение правовых явлений и понятий в их развитии и взаимообусловленности. Наряду с общенаучным методом применялись и частно-научные методы: логический, исторический, системно-структурный, сравнительный, аналитический и др.

Теоретическая основа исследования. Теоретическую базу диссертации составили научные разработки по общей теории права, уголовно-процессуальному праву и международному праву.

В диссертации рассматриваются положения общей теории права, разработанные в трудах её отечественных представителей: С.С. Алексеева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, А.М. Васильева, H.JI. Гранат, Ю.И. Гревцова, В.Н. Кудрявцева, Р.З. Лившица, ЕАЛукашевой, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, АВ. Мицкевича, Г.Н. Муромцева, АС. Пиголкина, С.В. Полениной, В.Н. Синюкова, ЮА Тихомирова, В.А. Толстяка и др., а также иностранных ученых-теоретиков: Ж.Л. Бержеля, Р. Давида, К. Жофре-Спинози, Ж. Карбонье.

В работе нашли отражение труды отечественных и зарубежных юристов-международников: Д. Анцилспти, П.Н. Бирюкова, И.П. Блгаценко, Я. Броунли, P.M. Ва-леева, В.В. Гаврилова, Л.Н. Галенской, Г.М. Даниленко, Де Ватгель Э., Б.Л. Зимненко, Г.В. Игнатенко, ВА Каланда, ВА Карташкина, Ю.М. Колосова, Г.И. Курдюкова, Д.БЛевина, И.И. Лукашука, Е.Г. Ляхова, СА Малинина, С.Ю. Марочкина, Л.Х.Мингазова, Н.В. Миронова, АП. Мовчана, РА Мюллерсона, Т.Н. Нешатаевой, В.К. Собакина, АН. Талалаева, О.И. Тиунова, Ю.В. Трунцевского, Г.И. Тункина, Е.Т.Усенко, А Фердросса, Ч. Хайда, Хименеса де Аречаги Э., О.Н. Хлестова, С.В. Чер-ниченко, М.Л. Энтина и др.

Автор опирался на достижения уголовно-процессуальной науки, отраженные в трудах Л.Б. Алексеевой, А.И. Бастрыкина, В.П. Божьева, А.Д. Бойкова, С.В. Бородина, Л.В. Брусницина, А.Г. Волеводза, В.М. Волженкиной, Л.В. Головко, А.В. Гриненко, Н.А. Громова, К.Ф. Гуценко, Т.Н. Добровольской, OA Зайцева, А.С. Кобликова, В.М.Корнукова, А.МЛарина, П.А. Лупинской, Э.Б. Мельниковой, Т.Н. Москальковой, ИЛ. Петрухина, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, Б.А. Филимонова, А.А. Хмырова, М.А. Челъцова-Бебутова, П.С. Элькинд, Л.В. Яковлевой, Р.Х. Якупова и др.

В ходе исследования использовались также достижения иных юридических наук: конституционного права, уголовного и уголовно-исполнительного права.

Нормативную основу исследования составили: Конституция Российской Федерации 1993 г.; совокупность договорных и обычных норм международного права о правах человека, являющихся источником уголовно-процессуального права; российское федеральное законодательство; конституции стран ближнего (Азербайджана, Армении, Беларуси, Литвы, Украины) и дальнего (Греции, Испании, Италии, Португалии, США, ФРГ, Франции) зарубежья в части, касающейся международных норм; Модельный уголовно-процессуальный кодекс государств - участников СНГ 1996г.; Уголовно-процессуальный кодекс республики Беларусь, уголовные кодексы отдельных стран. В работе анализируются постановления Конституционного Суда РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Эмпирической основой исследования послужили: а) нормы актов международных организаций; б) официальные материалы: доклад Подготовительной комиссии для Международного уголовного суда; доклад Генерального секретаря ООН «Меры по осуществлению Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью»; выводы и рекомендации Совещания специальной группы экспертов по уменьшению риска насилия в системе уголовного правосудия; в) отдельные решения Европейского суда по правам человека.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем впервые после принятия УПК РФ на монографическом уровне проведен комплексный теоретический анализ общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ о правах человека как источника российского уголовно-процессуального права.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Трактовка источников уголовно-процессуального права в формально-юридическом смысле не может рассматриваться как исчерпывающая. Важное значение для мотивации законотворческой деятельности и совершенствования правоприменительной деятельности имеют материальные источники, под которыми понимаются внутренние и внешние факторы, воздействующие на возникновение и содержание уголовно-процессуальных норм. В их ряду особо выделяются принадлежность правовой системы России к семье национальных правовых систем стран континентальной Европы и интеграция в европейское правовое пространство.

2. Не являясь материальными источниками в собственном смысле слова, в роли факторов, воздействующих на процесс возникновения и содержание уголовно-процессуальных норм, способны выступать правовые и неправовые акты, создаваемые в национальных правовых системах зарубежных стран или в межгосударственной системе. При рассмотрении указанных актов в данном качестве с учетом имеющихся в общей теории права подходов их целесообразно выделять как материалы, которые могут или должны быть положены в основу дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства. К актам, которые могут рассматриваться как материалы, положенные в основу дальнейшего совершенствования законодательства, относятся нормативные акты по защите лиц, содействующих раскрытию преступлений, и иные нормативные акты по вопросам судопроизводства, принятые в зарубежных стра-. нах. К актам, которые не только могут, но и должны рассматриваться как приоритетные материалы, положенные в основу дальнейшего совершенствования законодательства, относятся акты международных организаций. Соответствуя объективным факторам развития не только российского общества, но и всего мирового сообщества в целом и обладая повышенной социальной ценностью, содержащиеся в этих актах нормы имеют, все основания для того, чтобы притязать на отражение содержащихся в них правил в уголовно-процессуальном законе.

3. Формальные источники уголовно-процессуального права, в том числе и международные договоры РФ, входящие в их систему, с учетом опыта стран континентальной Европы и внутрисистемной иерархии целесообразно подразделять на первичные и вторичные. Из группы источников уголовно-процессуального права, образующих международно-правовой блок их системы, к первичным относятся общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных документах, а также межгосударственные договоры РФ, ратифицированные в форме федерального закона; к вторичным - межправительственные и межведомственные договоры РФ. При ратификации межправительственных договоров, возможность которой предусмотрена ч.1 ст.16 Закона о международных договорах 1995 г., они подлежат включению в группу первичных источников.

4. Процесс «внедрения» норм международного права о правах человека в уголовно-процессуальное право прошел определенные периоды и этапы. Периоды:

1) 1960-1993 гг. - нормы международного права, содержащиеся в международных документах о правах человека, являлись фактором совершенствования уголовно-процессуального законодательства; 2) 1993 - 2002 гг. - нормы международного права о правах человека являлись фактором совершенствования уголовно-процессуального законодательства и регулятором уголовно-процессуальных отношений с их доминирующей ролью в первом значении; 3) с 2002 г. - после вступления УПК РФ в силу часть норм международного права о правах человека, уже являющаяся регулятором уголовно-процессуальных отношений, действующим в уголовном процессе с санкции ч.4 ст. 15 Конституции РФ, стала составной частью уголовно-процессуального законодательства. Этапы: 1) 1993г. — принятие Конституции РФ и вхождение в национальную правовую систему и в уголовно-процессуальную правоприменительную деятельность норм международного права; 2) 1998 г. - ратификация Европейской конвенции 1950 г. и Протоколов к ней и вхождение в уголовно-процессуальную правоприменительную деятельность блока новых норм международного права, обеспеченных уникальным механизмом имплементации; 3) 2002 г. - вступление УПК РФ в силу и включение в состав законодательства части норм международного права, подпадающих под ч.4 ст. 15 Конституции РФ. Уголовно-процессуальная правоприменительная практика была недостаточно подготовлена к «приему» норм международного права на всех этапах их вхождения в уголовно-процессуальное право.

5. На основе ч. 3 ст.1 УПК РФ произошла официальная, общая, автоматическая трансформация норм международного права в уголовно-процессуальное законодательство РФ в виде инкорпорации, дополненная отсылкой.

6. Ч.З ст.1 УПК РФ является максимально возможным вариантом развития положений ч.4 ст. 15 Конституции РФ. Сравнение положения норм международного права в уголовно-процессуальном праве с их положением в уголовном и уголовно-исполнительном праве, а также в других отраслях российского права свидетельствует о том, что на сегодняшний день уголовно-процессуальное право в вопросе взаимодействия с нормами международного права занимает в системе отраслей российского права уникальное положение.

7. Несмотря на текстуальное тождество ч.4 ст. 15 Конституции РФ и ч.З ст.1 УПК РФ, массив норм международного права, подпадающих под ч.4 ст.15 и являющихся составной частью национальной правовой системы и источниками уголовно-процессуального права, объемнее, чем массив норм, которые входят в уголовно-процессуальное законодательство. Его составной частью могут быть признаны только нормы международного права, содержащиеся в актах, которым придана форма закона.

8. Международно-правовой блок формальных источников уголовно-процессуального права, являющихся интегральной частью их системы, включает в себя: а) общепризнанные договорные принципы и нормы; б) общепризнанные обычные принципы и нормы; в) иные договорные нормы, не являющиеся общепризнанными. С точки зрения санкционирования их действия в уголовном процессе они подразделяются на три группы: а) первичные формальные источники, входящие в состав национальной правовой системы и уголовно-процессуального законодательства, действующие в уголовном процессе с санкции Конституции РФ, УПК РФ и Закона о международных договорах РФ 1995 г. (общепризнанные принципы и нормы, закрепленные в международных договорах РФ, ратифицированных в форме федерального закона; международные договоры РФ, ратифицированные в форме федерального закона, содержащие нормы, не являющиеся общепризнанными); б) первичные формальные источники, входящие только в национальную правовую систему, действующие в уголовном процессе с санкции ч.4 ст. 15, ч.1 ст. 17, ст. 18, ч.1 ст.55 Конституции РФ (общепризнанные обычные . принципы и нормы, закрепленные в актах международных организаций); в) вторичные формальные источники, входящие только в национальную правовую систему, действующие в уголовном процессе с санкции Конституции и Закона о международных договорах РФ 1995 г. (межправительственные договоры РФ; межведомственные договоры РФ).

9. Общепризнанные принципы и нормы международного права о правах человека обладают особым статусом и образуют обособленную группу источников уголовно-процессуального права. Данные принципы и нормы являются нормами высшего универсального уровня, что позволяет ставить вопрос об особом характере их взаимодействия с конституционными нормами. Часть их выступает в качестве принципов уголовного процесса. Общепризнанные принципы и нормы о правах человека независимо от их формы должны обладать приоритетом над нормами УПК РФ и иных законов по вопросам уголовного судопроизводства. Повышению эффективности осуществления общепризнанных принципов и норм в уголовном судопроизводстве могло бы способствовать принятие закона, конкретизирующего механизм их осуществления и содержащего их перечень, вариант которого предлагается в работе.

10. Так как международная договорная база защиты прав потерпевших, свидетелей и иных лиц, содействующих раскрытию преступлений и/или подвергающихся посткриминальному воздействию, является явно недостаточной, в данной сфере на первый план выдвигаются нормы актов международных организаций, которые, частично и компенсируя эту недостаточность, должны рассматриваться как главный ориентир для совершенствования уголовно-процессуального законодательства РФ в этом весьма актуальном направлении.

11. Отсутствие официальной систематизации общепризнанных принципов и норм, а также международных договоров РФ существенно затрудняет правотворческую и правоприменительную деятельность. Решению данной проблемы могло бы способствовать проведение официальной инкорпорации. Согласно ч.4 ст. 15, ч.1 ст. 17 Конституции РФ и ч.З ст.1 УПК РФ в официальное издание могут быть включены: а) общепризнанные принципы и нормы международного права (на основе предлагаемого перечня); б) нормы универсальных и европейских договоров, участницей которых является РФ; в) нормы договоров, принятых в рамках СНГ; г) нормы двусторонних договоров РФ; д) нормы, содержащиеся в актах международных организаций. Наряду с проведением комплексной официальной инкорпорации наиболее важные из систематизированных норм с соответствующими комментариями можно было бы разместить в официальном Приложении к УПК РФ, как это было сделано, например, при переиздании УПК Франции 1958 г., осуществлённом в 1989 г.

12. Исходя из требований Конституции РФ, ч.З ст.1 УПК РФ, а также ст.5 Федерального закона о международных договорах РФ установка на приоритетное применение норм международного права лишь в коллизионных ситуациях должна быть дополнена установками на повседневное совместное согласованное и взаимодополняющее применение норм международного права и норм УПК, а также иных законов по вопросам уголовного судопроизводства. Недостаточно полное отражение в тех или иных нормах УПК положений, установленных нормами договоров, не является неполнотой уголовно-процессуального законодательства, так как нормы договоров, подпадающие под ч.З ст.1 УПК РФ, и есть составная часть этого законодательства, имеющая форму закона.

13. Потерпевший, подозреваемый, обвиняемый и иные участвующие в деле лица вправе во всех случаях, а не только при коллизиях норм, ссылаться на нормы международного права, являющиеся источником уголовно-процессуального права, так как установленные данными нормами права и свободы - неотъемлемая составная часть их уголовно-процессуального статуса, что не может не учитываться в ходе правоприменительной деятельности и должно находить отражение в правоприменительных актах. Все участвующие в деле лица обладают определенным объемом международной правосубъектности, и их статус не может рассматриваться как ограниченный рамками национальной юрисдикции, что, в частности, находит отражение в их праве на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

14. Возможность применения гл. 40 УПК РФ к несовершеннолетним следует исключить, так как распространение на них особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением вступает в противоречие с положениями Конвенции 1989 г. о правах ребенка.

15. Так как нормы международного права в соответствии с ч.З ст.1 УПК РФ стали составной частью уголовно-процессуального законодательства, в целях повышения эффективности их реализации представляется целесообразным: а) включение вопросов I по международному праву в экзаменационные билеты для сдачи квалификационного экзамена на должность судьи судов общей юрисдикции; б) проверка знаний норм международного права работниками прокуратуры, МВД в ходе их текущей аттестации; в) проверка знаний норм международного права при приёме в адвокатуру; г) организация курсов повышения квалификации в области международного права для работников правоприменительных органов; д) введение в судах уровня субъекта РФ штатных должностей специалистов-консультантов по международному праву.

16. Нормы по вопросам уголовного судопроизводства, содержащиеся в актах международных организаций, выступают в уголовном процессе как: а) приоритетные1 материалы, которые должны быть положены в основу дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства; б) вспомогательный материал, используе-. мый в целях толкования и эффективного применения норм уголовно-процессуального законодательства; в) нравственные начала уголовного судопроизводства. Акты международных организаций выступают и в качестве формального источника, закрепляющего общепризнанные принципы и нормы международного права.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в создании предпосылок для формирования целостного подхода к определению роли и места международных норм о правах человека, и, в первую очередь, общепризнанных принципов и норм, в системе источников уголовно-процессуального права. Теоретические положения и выводы, предложения и практические рекомендации, изложенные в диссертации, могут быть использованы в правотворческой и правоприменительной деятельности, в научных исследованиях, а также при преподавании курса «Уголовный процесс».

Апробащш результатов диссертационного исследования. Теоретические и практические положения диссертации нашли отражение в семи публикациях автора.

Отдельные аспекты проблемы докладывались на:

- Региональной научно-практической конференции «Правовая реформа и проблемы ее реализации» (1989, г. Краснодар);

- Всероссийской научной конференции «Политические отношения, власть и демократия как факторы общественного развития» (1992, г. Краснодар);

- Межвузовской научно-теоретической конференции «Власть. Управление. Демократия: анализ политических процессов в современной России» (1996, г. Краснодар);

- Международном региональном семинаре, проводимом в соответствии с Федеральной программой действий в области прав человека и проектом «Распространение знаний о правах и свободах человека и способах их защиты» Европейского Союза (1996, г. Краснодар);

- Региональной научно-практической конференции «Проект УПК РФ и проблемы правоприменительной деятельности» (1999, г. Краснодар);

- Межрегиональной научно-практической конференции «Права человека и гражданина: законодательство и практика» (2001, г. Краснодар);

- Международной научно-практической конференции «Защита прав и законных интересов граждан и организаций» (2002, г. Краснодар).

Некоторые положения диссертации использованы в учебном процессе при преподавании курсов «Международное право» и «Права человека» в Кубанском государственном университете, курса «Международное право» в Краснодарском филиале Международного университета и в Краснодарском институте экономики, права и естественных специальностей.

Структура диссертации предопределяется основной целью и задачами исследования и включает в себя: введение, три главы, объединяющие 12 параграфов, заключение, список нормативных актов и использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Малиновский, Олег Николаевич, Краснодар

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет подвести его итоги, сделать основные выводы, сформулировать предложения и рекомендации.

1. В отечественной юридической науке в целом и в науке уголовно-процессуального права, в частности, отсутствует общепринятое понятие источника права. Термин и понятие «источник права» имеют множество значений, что свидетельствует о многогранности данного явления.

2. Трактовка источников уголовно-процессуального права в формально-юридическом смысле отражает только позитивистское понимание источников права, трансформирующее данное понятие в формы закрепления права. Она не может рассматриваться как исчерпывающая.

3. Понятие «материальный источник» уголовно-процессуального права, на наш взгляд, может трактоваться как совокупность всех факторов, воздействующий на возникновение и содержание уголовно-процессуальных норм. Эти факторы мы предлагаем подразделять на внутренние и внешние. Внутренние факторы - это развивающиеся в направлении демократизации и гуманизации внутригосударственные общественные отношения, социальные интересы и потребности, которые выражаются в социально обоснованных притязаниях на их закрепление в уголовно-процессуальном законе. Внешние - это политические и иные внешние факторы, воздействующие на возникновение и содержание уголовно-процессуальных норм. В ряду приоритетных, на наш взгляд , на сегодняшний день выступают: фактор принадлежности правовой системы России к системе государства европейской континентальной семьи; фактор интеграции РФ в европейское правовое пространство (вступление в Совет Европы и последовавшее за ним присоединение к ряду европейских договоров).

4. Не являясь материальными источниками в собственном смысле слова, в роли факторов, воздействующих на процесс возникновения и содержания уголовно-процессуальных норм, способны выступать правовые и неправовые акты, создаваемые в национальных правовых системах зарубежных стран или в межгосударственной системе, которые при рассмотрении в данном качестве с учетом имеющихся в общей теории права подходов целесообразно выделять как материалы, которые могут или должны быть положены в основу дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства.

5.Признавая правосознание, в том числе и международно-правовое, самостоятельной категорией в науке и самостоятельной субстанцией в правовой системе, в то же время, исходя из задачи гармонизации уголовно-процессуального законодательства, правосознания и правоприменительной деятельности и учитывая, что правосознание является одним из важнейших звеньев правовой системы, с целью привлечения внимания к данной проблеме мы не исключаем его дополнительную доктринальную интерпретацию в качестве идеального источника уголовно-процессуального права. При этом под идеальным источником мы понимаем правосознание законодателя.

6.Констатируя доминирующую роль закона и тот факт, что в России, как и в странах романо-германской правовой семьи, традиционным является отношение к праву как к закону, нельзя, в то же время, рассматривать закон как единственный источник уголовно-процессуального права.

7.Источники уголовно-процессуального права необходимо рассматривать не как простую совокупность, а как систему взаимосвязанных элементов, в рамках которой каждый источник занимает своё особое иерархическое положение. Модель построения системы источников в странах романо-германской, а не англо-саксонской правовой семьи, должна выступать в качестве ориентира при дальнейшем развитии системы источников отечественного уголовно-процессуального права. И с точки зрения построения самого судопроизводства законодатель должен ориентироваться на правовые традиции стран данной группы, что особо важно подчеркнуть в связи с появлением в УПК РФ главы 40, являющейся, по мнению автора, не самым удачным примером рецепции зарубежного опыта. При этом, с учётом целого ряда факторов, а также того обстоятельства, что обновлённая правовая система РФ находится на начальном этапе своего развития, роль и место тех или иных источников в правовой системе в целом и в системе уголовно-процессуального права, в частности, может на данном этапе отличаться от положения аналогичных источников в странах этой семьи.

8.Помимо источников уголовно-процессуального права, нормы которых создаются в государстве, к действующим с санкции государства регуляторам уголовно-процессуальных отношений, выступающим в качестве источника уголовно-процессуального права РФ, относятся общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ.

9. Формальные источники уголовно-процессуального права предлагается с учетом иерархии разделить на первичные и вторичные. Первичные: 1) Конституция РФ (основополагающий источник); 2) общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных документах (договорах и актах междуна-^ родных организаций), а также межгосударственные договоры РФ, ратифицированные в форме федерального закона; 3) УПК РФ (базовый источник);4) иные законы по вопросам уголовного судопроизводства. Вторичные. Представляется, что в роли вторичных могут выступать источники, способные в той или иной степени прямо или косвенно регулировать уголовно-процессуальные отношения и содействовать эффективной реализации первичных источников. При этом, исходя из признания того факта, что в ходе применения, исполнения, соблюдения или использования норм уголовно-процессуального права, содержащихся в первичных источниках, значение для участников уголовного судопроизводства могут иметь не только первичные, но и иные формальные источники, считаем, что они должны учитываться при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности, а в необходимых и допустимых случаях -применяться в ходе производства по уголовным делам. Вторичные источники дополняют первичные и занимают по отношению к ним подчиненное положение, выполняя вспомогательную роль. Они могут претендовать на непосредственное применение только в случае, если не противоречат первичным источникам. При решении вопроса о возможности применения того или иного вторичного источника определяющим должно выступать правило о принятии решения в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу, что прямо установлено в ч. 2 ст. 5 Закона о судебной системе. Гарантией неприменения вторичных источников, противоречащих УПК РФ, выступает ст. 7 УПК РФ. Императивным является и требование ч. 3 ст. 15 Конституции РФ. Важные требования, которым должен соответствовать ряд вторичных источников, сформулированы в Указе Президента РФ от 23 мая 1996 года №763. К вторичным источникам следует отнести: акты Президента РФ, межправительственные договоры РФ, акты Правительства РФ, межведомственные договоры РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, нормативные акты мини* стерств и ведомств. При ратификации межправительственных договоров, возможность которой предусмотрена ч.1 ст. 16 Закона о международных договорах 1995г., они подлежат включению в группу первичных источников.

Особое положение в системе источников уголовно-процессуального права занимают Постановления Конституционного Суда РФ. С одной стороны, как вид практики судебного органа они должны наряду с разъяснениями другой высшей судебной инстанции - Верховного Суда РФ, входить в группу вторичных источников. Безалелляционное и рассчитанное на перспективу отнесение их к группе первичных источников в ситуации, когда правотворческие полномочия Конституционного Суда не получили должного законодательного оформления, вряд ли является вполне обоснованным с позицийс1е jure. С другой стороны, с учетом сложившихся на сегодняшний день реалий, с позиций de facto Постановления Конституционного Суда необходимо рассматривать как источники временного характера, входящие в группу первичных и стоящие выше УПК РФ и других законов по вопросам уголовного судопроизводства.

10.4. 4 ст. 15 Конституции РФ открыла новый этап в развитии правовой системы РФ и вывела Конституцию РФ в число передовых в вопросе соотношения международного и внутригосударственного права. Данное положение, являющееся одной из основ конституционного строя РФ, выполняет в рамках правовой системы РФ роль общеправового принципа. Ч. 4 ст. 15 по охвату норм международного права сформулирована широко, что делает российскую правовую систему максимально открытой международному праву. Созданы конституционные основы для осуществления норм международного права о правах человека внутри страны. Помимо ч. 4 ст. 15, они закреплены в ст. 2, ч. 1 и ч. 2 ст. 17, ст. 18, ч. 3 ст. 46, ч. 1 ст. 55, ст. 64 Конституции РФ. Анализ Конституций стран «ближнего» и «дальнего» зарубежья, допускающих прямое действие норм международного права внутри страны, показал, что их статус определяется Конституциями по-разному: в одних странах они провозглашаются частью права страны или частью законодательства (США, Испания, Греция, Азербайджан, Украина и др.), в других - частью национальной правовой системы (Армения, -Литва). Понятие «правовая система» не тождественно понятиям «система права» и «система законодательства», из чего следует, что включение норм международного права в правовую систему РФ не означает их автоматического включения во внутреннее законодательство.

11 .Исходя из того, что ч. 4 ст. 15 включила нормы международного права не в систему законодательства, а в национальную правовую систему, для включения норм международного права в систему источников отраслевого законодательства нужна дополнительная трансформационная норма. До её принятия нормы международного права применяются непосредственно на основе ч. 4 ст. 15. На основе части 3 ст. 1 УПК РФ произошла официальная, общая, автоматическая трансформация норм международного права в уголовно-процессуальное законодательство РФ в виде инкорпорации, дополненная отсылкой. Однако даже при автоматической (прямой) трансформации, которая установлена УПК, нормы несамоисполнимых договоров нуждаются в дополнительной законодательной регламентации. Целый ряд норм международного права, направленных на защиту прав человека в сфере уголовного судопроизводства, имеет самоисполнимый характер.

12.Существовавший до 1993 г. традиционный и единственный способ реализации норм международного права о правах человека в уголовном судопроизводстве путем внесения дополнений и изменений в уголовно-процессуальное законодательство после принятия Конституции 1993 г., а теперь и нового УПК, дополнен возможностью их непосредственного применения. Однако внесение дополнений и изменений в УПК всегда неизбежно, если нормы договора несамоисполнимы или для эффективной реализации самоисполнимых норм требуются дополнительные конкретизирующие их нормы.

13. Положения, разработанные сторонниками как непосредственного действия, так и трансформации норм международного права, актуальны для уголовного процесса РФ. В частности, разработки, касающиеся создания правовых и организационных условий осуществления норм международного права, предпринятые сторонниками непосредственного действия норм международного права, имеют большое значение для уголовного процесса как на этапе правотворчества, так и на этапе правоприменения.

Мы полагаем, что с учетом определенных разночтений в обозначении процесса реализации норм международного права внутри страны и подходах к его содержанию, этот процесс применительно к уголовному судопроизводству целесообразно именовать термином «осуществление». В отношении тех отраслей, где трансформации не происходит, вполне приемлемо и использование термина «имплементация». В целом же можно констатировать, что в рамках национальной правовой системы РФ на сегодняшний день нормы международного права осуществляются путем: 1) их отражения во внутригосударственном законодательстве посредством разработки и принятия новых законов, внесения дополнений и изменений в действующие; 2) их непосредственного действия на основе ч. 4 ст. 15 Конституции РФ;3) принятия дополнительно к ч. 4 ст. 15 трансформационных норм, вводящих нормы международного права в состав законодательства (ч. 3 ст. 1 УПК РФ). Подчеркнем, что во всех случаях организационно-правовой механизм реализации норм международного права должен быть задействован максимально полно.

14.Международные договоры РФ необходимо рассматривать с учетом их юридической силы. Нормы только ратифицированных в форме федерального закона и официально опубликованных договоров обладают приоритетом над нормами УПК и иных законов по вопросам судопроизводства. Нератифицированные межправительственные договоры, а также межведомственные договоры обладают юридической силой, которая уступает силе законов. При этом нератифицированные межправительственные договоры имеют приоритет перед актами правительства и нижестоящих ведомств, межведомственные договоры - перед актами соответствующего ведомства.

15.Права и свободы, закрепленные в нормах международного права, подпадающих под ч. 3 ст. 1 УПК РФ, являются составной частью специального (отраслевого) и инд ивидуального статуса личности в уголовном судопроизводстве, образующих вместе с общим статусом правовое положение личности в уголовном судопроизводстве.

16.Процесс «внедрения» норм международного права в уголовно-процессуальное право прошел определенные периоды и этапы.

Периоды: 1) 1960-1993 г. - нормы международного права, содержащиеся в международных актах о правах человека, являлись фактором совершенствования уголовно-процессуального законодательства; 2) 1993 Г.-2002 г. - нормы международного4 права являлись фактором совершенствования уголовно-процессуального законодательства и регулятором уголовно-процессуальных отношений с их доминирующей ролью в первом значении; 3) с 2002 г. - с вступлением УПК РФ в силу нормы международного права, уже являясь регулятором уголовно-процессуальных отношений, стали составной частью уголовно-процессуального законодательства. г

Этапы: 1) 1993 г. - принятие Конституции РФ и вхождение в уголовно-процессуальную правоприменительную деятельность норм международного права; 2) 1998 г. - ратификация Европейской Конвенции 1950 г. и Протоколов к ней и вхождение в национальную правовую систему и в уголовно-процессуальную правоприменительную деятельность блока новых норм международного права, обеспеченных уникальным механизмом имплементации; 3) 2002 г. - вступление в силу УПК РФ и включение в состав законодательства части норм международного права, подпадающих под ч.4 ст. 15. Уголовно-процессуальная правоприменительная практика была недостаточно подготовлена к «приему» норм международного права на всех этапах их вхождения в уголовно-процессуальное право.

17.Сравнение положения норм международного права в уголовно-процессуальном праве с их положением в уголовном и уголовно-исполнительном праве показывает, что УК и УИК, согласовывая нормы законодательства с нормами международного права, идут на максимальное сближение с ними, исходя из возможностей и специфики данных отраслей. Нормы международного права, которые рассматриваются, в первую очередь, как фактор совершенствования законодательства данных отраслей, не включены в состав отраслевого законодательства. УПК РФ пошел дальше всех других отраслевых кодексов, включив нормы международного права в варианте, предусмотренном ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, в состав уголовно-процессуального законодательства. На сегодняшний день уголовно-процессуальное право в вопросе взаимодействия с нормами международного права занимает в системе отраслей российского права уникальное положение. В целом же нормы международного права по отношению к отраслям российского права могут рассматриваться следующим образом.

По отношению к отраслям, в которых та или иная часть норм международного права, подпадающих под ч. 4 ст. 15, не может, как правило, применяться непосредственно в силу их несамоисполнимого характера, эти нормы должны рассматриваться главным образом как фактор совершенствования отраслевого законодательства, выступающий в роли материального источника. Из признания этого вытекает необхо- г димость приведения отраслевого законодательства в соответствие с ними.

По отношению к отраслям, в которых часть норм международного права может применяться непосредственно в силу их самоисполнимого характера, эти нормы выступают как непосредственно действующий регулятор отношений. При этом положение самоисполнимых норм в рамках той или иной отрасли различно. В отраслях, не включающих нормы международного права в состав законодательства, эти нормы, оставаясь компонентом национальной правовой системы, непосредственно регулируют отношения в рамках той или иной отрасли на основе ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и соответствующих положений отраслевых законов, согласовывающих параметры взаимодействия норм международного права и отраслевого законодательства. Они входят в отраслевой правоприменительный комплекс и выступают в качестве формального источника правоприменительной деятельности. В отраслях, включающих нормы международного права в том или ином объеме в отраслевое законодательство (ч. 3 ст. 1 УПК РФ), эти нормы являются регулятором отношений, выступающим в качестве формального источника внутригосударственного права. В то же время, главной функцией той части норм, которая имеет несамоисполнимый характер, является воздействие на совершенствование отраслевого законодательства, т.е. они выступают в роли материального источника.

Так как нормы несамоисполнимых договоров, а также нормы, содержащиеся в актах международных организаций, могут использоваться в целях более эффективной реализации внутригосударственных норм, а также самоисполнимых норм международных договоров, то такие договоры и акты в применимых для этих целей случаях должны рассматриваться как акты толкования указанных норм. Кроме этого, как показывает практика, будучи задействованными для этих целей, в ряде случаев они могут использоваться и как дополнительный формальный источник правоприменительной деятельности.

Таким образом, международные нормы на сегодняшний день в рамках национальной правовой системы выступают как: а) фактор совершенствования отраслевого законодательства; б) регулятор отношений, непосредственно действующий в рамках той или иной отрасли на основе ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и положений отраслевого законодательства, согласовывающих параметры его взаимодействия с международными нормами, входящий в отраслевой правоприменительный комплекс и выступающий в качестве формального источника правоприменительной деятельности; в) регулятор отношений, включенный в отраслевое законодательство и выступающий в качестве его формальной составной части; г) вспомогательный материал, используемый в целях толкования и эффективного применения внутригосударственных норм, а также самоисполнимых норм международных договоров.

18. В ряду факторов, повлиявших на включение норм международного права в состав уголовно-процессуального законодательства, выделяются: а) общая тенденция к расширению международно-правового регулирования в сфере прав человека, утверждение концепции единого правопорядка; б) официальная установка государства на признание приоритета норм международного права; в) тождественность целей норм международного права о правах человека главной цели Конституции и целям уголовного судопроизводства; г) самоисполнимость большинства норм международного права о правах человека, применимых к уголовному судопроизводству, то есть их способность непосредственно регулировать уголовно-процессуальные отношения, выступая в роли формального источника; д) наличие в уголовно-процессуальном праве особенностей, присущих базовым отраслям, которые требуют исходного по специфике правового регулирования; е) то, что многие нормы Всеобщей декларации прав человека 1948 г., Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., Европейской конвенции 1950 г. и Протоколов к ней непосредственно посвящены правам личности при осуществлении судопроизводства; е) стремление государства максимально приблизить самоисполнимые нормы международ ного права о правах человека к практике и добиться, чтобы правоприменительные органы относились к нормам международного права так же, как к «своим» традиционным внутригосударственным нормам и перешли от установки лишь на приоритетное применение в коллизионных ситуациях также и к установкам на взаимодополняющее совместное применение; ж) установка законодателя на обеспечение в уголовно-процессуальном законодательстве единых стандартов прав человека и «двойных» гарантий их соблюдения (посредством норм международ ного и внутригосударственного права); з) вхождение в национальную правовую систему 5.05.1998 г. нового комплекса европейских норм о правах человека, обеспеченных уникальным механизмом имплемента-ции, что, в частности, требует от правоприменителя учёта практики Европейского суда и повседневной работы с этими нормами; и) ориентация РФ на опыт стран континентальной Европы, в ряде которых (Франция, Германия, Испания) нормы международного права являются составной частью внутреннего права; к) вхождение международного и уголовно-процессуального права в сферу отраслей публичного права, важнейшим институтом которого является институт прав человека, нормативный массив которого должен быть однородным.

19. Исходя из ч. 3 ст. 1 УПК РФ, под уголовно-процессуальным законодательством понимаются не только нормы закона, создаваемые в государстве, но и те нормы международного права, санкцию на включение которых в состав законодательства дало государство. Однако не все нормы международного права, подпадающие под ч. 4 ст. 15 и являющиеся источником уголовно-процессуального права, входят в состав законодательства. Его составной частью могут быть признаны только международные договоры РФ, ратифицированные в форме федерального закона.

20. Наряду с нормами международного права и нормами, создаваемыми в государстве, регулятором уголовно-процессуальных отношений, не являющимся источником внутригосударственного права, но входящим в уголовно-процессуальный правоприменительный комплекс, выступают отдельные нормы права иностранных государств в случаях, предусмотренных национальным законом или международными договорами. Действие норм права иностранных государств в уголовном процессе возможно только с санкции государства.

21.4. 3 ст. 1 УПК РФ является максимально возможным вариантом развития положений ч. 4 сг.15 Конституции РФ. Формулировки ч. 4 ст. 15 Конституции и ч. 3 ст. 1 УПК тождественны. Под ч. 4 ст. 15 подпадает три категории норм: а) общепризнанные договорные принципы и нормы; б) общепризнанные обычные принципы и нормы; в) иные договорные нормы, не являющиеся общепризнанными. Все названные категории норм являются источниками уголовно-процессуального права. Однако, массив норм международного права по вопросам уголовного судопроизводства, являющихся составной частью национально-правовой системы, объемнее, чем массив норм, являющихся частью уголовно-процессуального законодательства. Во-первых, под ч. 3 ст. 1 УПК подпадают не все международные договоры РФ, а только договоры РФ, ратифицированные в форме федерального закона. Кроме этого, так как непосредственно регулировать уголовно-процессуальные отношения могут нормы только самоисполнимых договоров, несамоисполнимые договоры подлежат отражению в уголовно-процессуальном законодательстве путем внесения изменений и дополнений в него. Эти нормы, выступая как фактор совершенствования уголовно-процессуального законодательства, могут быть реализованы в уголовном процессе посредством принятия дополнительного законодательства. Иные межправительственные, а также межведомственные договоры нельзя рассматривать как составную часть законодательства. Это не означает, что они не являются источниками уголовно-процессуального права. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции они входят в национальную правовую систему и, являясь в соответствии с Законом 1995 года разновидностью международных договоров РФ, действуют в уголовном судопроизводстве на основе ч. 4 ст. 15, выступая в качестве вторичных источников уголовно-процессуального права, уступающих по юридической силе законам. Во-вторых, не все общепризнанные принципы и нормы международного права могут рассматриваться как входящие в уголовно-процессуальное законодательство. В его состав могут входить только те общепризнанные принципы и нормы, которые закреплены в международных договорах, ратифицированных в форме федерального закона. Обычно-правовые общепризнанные принципы и нормы, закрепленные в актах международных организаций, например, во Всеобщей декларации прав человека, являются первичными источниками уголовно-процессуального права, входящими в национальную правовую систему и непосредственно действующими в уголовном процессе с санкции ч. 4 ст. 15. Общепризнанные нормьг, имеющие несамоисполнимый характер, реализуются в уголовно-процессуальном законодательстве путем внесения изменений и дополнений в него, то есть выступают как фактор его совершенствования.

22.Международно-правовой блок формальных источников уголовно-процессуального права включает в себя: а) Первичные формальные источники, входящие в состав национальной правовой системы и уголовно-процессуального законодательства, действующие в уголовном процессе с санкции и Конституции РФ, и УПК РФ: общепризнанные принципы и нормы, закрепленные в международных договорах РФ, ратифицированных в форме федерального закона; международные договоры РФ, ратифицированные в форме федерального закона, содержащие нормы, не являющиеся общепризнанными; б) Первичные формальные источники, входящие только в национальную правовую систему, действующие в уголовном процессе с санкции Конституции РФ (ч. 4 ст. 15,ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 55): общепризнанные обычные принципы и нормы, закрепленные в актах международных организаций; в) Вторичные формальные источники, входящие только в национальную правовую систему, действующие в уголовном процессе с санкции Конституции и Закона о международных договорах РФ 1995 года: межправительственные договоры РФ; межведомственные договоры РФ. Данная трактовка ч. 3 ст. 1 УПК, которую необходимо рассматривать в комплексе с ч. 4 ст. 15 и иными положениями Конституции (ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 55), а также положениями Закона 1995 г. о международных договорах РФ, согласуется со ст. 76 Конституции РФ, не дающей оснований для расширительного толкования понятия «законодательство». В качестве его составной части должны рассматриваться те нормы, которым придана форма закона. В тоже время, такая трактовка не препятствует непосредственному применению общепризнанных обычных принципов и норм в уголовном процессе и не умаляет их статус как первичных источников уголовно-процессуального права. Подчеркнем, что в случае принятия закона, специально посвященного общепризнанным принципам и нормам международного права и детализирующего их перечень, обычные общепризнанные принципы и нормы смогут рассматриваться как составная часть не только национальной правовой системы, но и законодательства.

23.В науке международного и уголовно-процессуального права нет единства в вопросе определения понятия общепризнанных принципов и норм международного права о правах человека. Между тем, это устоявшееся международно-правовое понятие, получившее широкое распространение в авторитетных международных документах и в законодательстве зарубежных государств. Оно нашло отражение не только в УПК РФ, но и в других нормативных актах. В понятие «общепризнанные принципы и нормы» входят обычно-правовые нормы общего (универсального) международного права и нормы общих (универсальных) многосторонних договоров. В ряду общепризнанных принципов и норм международного права ведущая роль принадлежит основным принципам международного права, которые образуют ядро международного права и являются универсальными общепризнанными и общеобязательными нормами. Общепризнанные принципы и нормы международного права - это признанные достаточно представительным большинством государств в качестве юридически обязательных принципы и нормы международного права, содержащиеся в общем обычном праве и общих многосторонних договорах.

24 .Проблемой универсального уровня, которая требует своего решения, является проблема определения количественных и качественных критериев «общепризнанности» норм международного права. К числу критериев, которые, на наш взгляд, являются доминирующими в вопросе установления факта, является та или иная норма общепризнанной, относятся: 1) универсальность, признание большинством государств, представляющим основные правовые системы мира; 2) Закрепление в договоре или обычае; 3) всеобщность и постоянство практики. Общепризнанные принципы и нормы права, хотя они часто и закрепляются в договорах, представляют собой самостоятельную правоприменительную категорию (не случайно они закреплены обособленно в ч. 1 ст. 17, ч. 4 ст. 15. ч. 1 ст. 63; ст. 69 Конституции РФ.) Закрепление общепризнанных норм международного права в договорах придаёт таким договорам особый статус, означающий, в частности, следующее: а) общепризнанные нормы могут быть отменены только последующими нормами такого же уровня; б) все иные нормы международного права не могут им противоречить. Ряд этих норм является нормами jus cogens. Общепризнанные договорные нормы являются средством создания международного обычая, так как они становятся обязательными в качестве обычно-правовых для государств, не участвующих в договоре.

25.Констатируя, что заметная роль в использовании норм международного права, в том числе общепризнанных, принадлежит Конституционному Суду РФ, а также тот факт, что практика Конституционного Суда РФ может учитываться судами общей юрисдикции и что она способна оказать помощь им в вопросах толкования и применения общепризнанных принципов и норм международного права, причем не только в уголовном, но и в гражданском судопроизводстве, считаем, что не менее важная роль в данных вопросах принадлежит другой высшей судебной инстанции -Верховному Суду РФ. Принципиальное для российских судов значение, оказавшее огромное влияние на формирование их позиции в вопросах применения норм международного права в уголовном судопроизводстве, в том числе и общепризнанных, имели Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 1994 года №6 и от 31 октября 1995 года №8. Представляется, что в связи с включением общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ в состав уголовно-процессуального законодательства роль Верховного Суда РФ в вопросах повышения эффективности применения норм международного права, которая, на наш взгляд, должна рассматриваться как определяющая, требует усиления.

26.В научной и учебной литературе по уголовному процессу нет единства мнений в вопросе о видах общепризнанных принципов и норм международного права о правах человека, их внутренней иерархии. Как правило, они не рассматриваются обособленно, что не в полной мере соответствует конструкциям ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 3 ст. 1 УПК РФ, а также содержанию и смыслу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ. Высшую ступень в иерархии общепризнанных принципов занимает универсальный принцип уважения прав человека. Являясь нормой jus cogens, он обеспечивает приоритет общечеловеческих ценностей в уголовном процессе и является нормативной основой как правотворческого, так и правоосуществительного процессов. Имея конкретное юридическое содержание, данный принцип является источником, который непосредственно используется в международной судебной практике и, в частности, в практике Суда ЕС.

27.Всеобщая Декларация прав человека является источником уголовно-процессуального права РФ. Она содержит общепризнанные нормы обычного характера, что подтверждено, в частности, Постановлением Пленума ВС РФ №8 от 31.10.1995 г. и Постановлением КС РФ от 2.02.1996 г. по делу о проверке консгитуци-. онносги ряда положений УПК РСФСР. Источником общепризнанных норм является Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. Ряд общепризнанных норм пакта в силу п.1 и 2 его четвертой статьи обладает характером «jus cogens». К числу общепризнанных относятся также нормы по вопросам уголовного судопроизводства, содержащиеся в Конвенции о правах ребёнка 1989 г. и Женевских конвенциях 1949 г.

28.Анализ вопросов о понятии и видах общепризнанных принципов и норм о правах человека в области уголовного судопроизводства и актов, в которых они содержатся, позволяет предложить их перечень. а) Общепризнанные принципы и нормы договорного характера.

- Общепризнанный принцип уважения прав человека. Закреплён в п.З ст. 1 и • ст. 55 Устава ООН 1945 г. Является нормой «jus cogens».

- Общепризнанные нормы, закреплённые в Международном Пакте о гражданских и политических правах 1966 г. Закреплены в ст. 2, 3, 5, 6, 7, 9,10, 11, 14, 15, 17,

26. Нормы, закреплённые в ст. 7, 11, 15, обладают в силу п.2 ст. 4 Пакта характером «jus cogens».

- Общепризнанные нормы, закрепленные в Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (Принята 10 декабря 1984 г., вступила в силу 26 июня 1987 г.). Нормы конвенции об ладают характером «jus cogens» в силу п.2 и 3 ст. 2 её текста, а также ст. 4 Пакта.

- Общепризнанные нормы, закреплённые в международном гуманитарном праве (Женевские конвенции от 12 августа 1949 г.). См. 3.1

- Общепризнанные нормы, закрепленные в Конвенции о правах ребёнка (Принята 20 ноября 1989 г., вступила в силу 2 сентября 1990 г.). Закреплены в ч. 2 ст. 12; ст. 37, ст. 40. > б) Общепризнанные нормы обычного характера.

- Общепризнанные нормы, закреплённые во Всеобщей декларации прав человека 1948 г. (ст. 3,5,7,8,9,10,11,12,14,17,29,30).

29. В учебной литературе по уголовному процессу доминирующим является подход, в соответствии с которым все общепризнанные принципы и нормы вне зави-" симости от формы их закрепления рассматриваются как стоящие на втором месте после Конституции, то есть выше УПК и иных законов по вопросам судопроизводства. Кроме того, в отечественной правовой науке получает всё большее признание положение о том, что в ряду общепризнанных принципов и норм принципам и нормам о правах человека Конституция придала особый статус, что позволяет ставить вопрос об особом характере их взаимодействия с конституционными нормами. Общепризнанные принципы и нормы международного права о правах человека закрепляют основные, фундаментальные права, причем ряд из них обладает характером jus cogens. Они являются нормами высшего уровня, поэтому их роль не может быть сведена только к роли отраслевых норм. В силу ч. 1 ст. 17 Конституции не только нормы отраслевого законодательства, но и нормы самой Конституции должны соответствовать им. Эти принципы и нормы оказывают определяющее воздействие на формироm вание конституционного статуса личности.

30. Участники уголовного судопроизводства обладают определенным объемом международной правосубъектности и их статус не может рассматриваться как ограниченный рамками нормативно-правовых актов, создаваемых в государстве. В случае, если те или иные общепризнанные принципы и нормы на определенном этапе не нашли полного отражения в Конституции, в основе взаимодействия рассматриваемых норм и норм Конституции должен лежать принцип комплементарное™.

31 .Общепризнанные принципы и нормы о правах человека независимо от формы их закрепления должны обладать приоритетом над нормами УПК и иных законов по вопросам уголовного судопроизводства. Данное положение вытекает из принципа добросовестного выполнения международных обязательств, ст. 38 Статута Международного Суда ООН, а также Конституции РФ. Однако, если приоритет договорных общепризнанных принципов и норм международного права обеспечивается коллизионной формулой ч. 3 ст. 1 УПК, то в отношении общепризнанных принципов и норм обычного происхождения он прямо не установлен, так как УПК лишь провозглашает их составной частью законодательства. Представляется, что в качестве исходных начал при определении их соотношения с нормами УПК и иных законов должны рассматриваться ст. 2, ч. 4 ст. 15, ч. 1 и ч. 2 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 55 и ст. 64 Конституции. Вместе с тем, учитывая переходное состояние правовой системы РФ, правовые традиции страны, обусловленные отношением к закону как к основному источнику права, то обстоятельство, что ряд общепризнанных норм может иметь несамоисполни-мый характер, а также то, что уголовное судопроизводство должно регламентироваться как можно более чётко, мы полагаем, что эффективному осуществлению общепризнанных обычных норм в уголовном судопроизводстве могло бы способствовать принятие в порядке реализации положений, содержащихся в ст. 2; ч. 4 ст. 15; ч. 1 и 2 ст. 17; ст. 18; ч. 1 ст. 55 Конституции РФ, федерального конституционного закона, содержащего перечень общепризнанных договорных и обычных принципов и норм о правах человека. В данном законе должен быть установлен механизм их осуществления. На наш взгляд, этот механизм должен быть следующим: а) общепризнанные самоисполнимые нормы, включенные в перечень, подлежат непосредственному применению в уголовном процессе; б) общепризнанные несамоисполнимые нормы, включённые в перечень, реализуются путем принятия дополнительных федеральных конституционных законов. Развитие указанных положений Конституции в специальном законе обусловлено потребностями практики и вполне закономерно. Общепризнанные принципы и нормы международного права о правах человека, как и международные договоры РФ, положение которых в национальной правовой системе определено законом 1995 года, имеют свой собственный статус и, являясь самостоятельной категорией норм международного права, могут претендовать на то, чтобы им, как и международным договорам, был посвящен отдельный закон.

32.При рассмотрении общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ как источника уголовно-процессуального права целесообразно рассматривать общепризнанные принципы и нормы международного права о правах человека обособленно, так как они представляют собой самостоятельную понятийную категорию и, обладая особым статусом, образуют отдельную группу источников уголовно-процессуального права.

33.Общепризнанные нормы о правах человека в области уголовного судопроизводства имеют цели, которые обладают повышенной социальной ценностью, так как они закрепляют права и свободы, которые определяют смысл, содержание и применение законов, что является одной из предпосылок их эффективности. Эти нормы обладают высоким качеством, так как являются самоисполнимыми. Достижение нормами своих целей неотделимо от процесса их реализации. Наиболее активной формой реализации является их применение. Вместе с тем, возможна их реализация и вне процессуальных правоотношений. При оценке эффективности норм необход имо разграничивать их юридические и социальные цели. Достижение не только юридических, но и социальных целей является свидетельством их эффективности. Цели общепризнанных норм направлены на достижение одной из главных целей всей уголовно-процессуальной деятельности - защиту личности. Предназначение общепризнанных норм полностью соответствует назначению уголовного судопроизводства.

34.Применимые общепризнанные принципы и нормы, являясь нормами высшего универсального уровня, отвечают всем требованиям, предъявляемым к принципам уголовного судопроизводства и являются таковыми. Универсальными актами, содержащими наряду с Конституцией РФ и УПК РФ нормы-принципы уголовного судопроизводства, являются: Всеобщая Декларация прав человека 1948 г., Международный Пакт о гражданских и политических правах человека 1966 г., Конвенция против пыток, принятая ООН в 1984 г. Нормы-принципы, закрепленные в данных документах, в случае конкуренции с нормами-принципами, установленными в УПК РФ, в силу ч. 3 ст. 1 УПК имеют приоритет над последними и должны применяться в полном объеме, а не на началах субсидиарное™ Кроме того, нормы-принципы уголовного судопроизводства содержатся и в европейских договорах.

35.К числу договоров универсального характера по защите прав человека, являющихся источником уголовно-процессуального права, относятся: Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г., Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г., Конвенция о правах ребёнка 1989 г., Женевские конвенции о защите жертв войны 1949 г. и Протоколы к ним 1977г. Нормы этих договоров являются общепризнанными.

36.Международный пакт 1966 г., уделяя первостепенное внимание защите прав обвиняемого, подсудимого, осужденного, недостаточно регламентирует права потерпевшего. Эти права явно нуждаются в дополнительной международно-правовой регламентации. Не случайно сегодня огромное внимание во всём мире приковано к Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью от 29.11.1985 г., которая, выступая в качестве стандарта для совершенствования национальных законодательств, призвана частично компенсировать недостаточность договорной базы зашиты прав потерпевших. Новый УПК усиливает защиту прав потерпевших (ст. 11, ст. 42, ст. 43 и др.). Однако, нельзя сказать, что старые стереотипы изжиты до конца, а это в ряде случаев ставит потерпевшего в неравное положение с обвиняемым (подозреваемым). Рост организованной преступности, сопровождающийся усилением незаконного воздействия на потерпевших, свидетелей и других участников процесса, приобрёл в России угрожающие масштабы. Поэтому необходимо создать чёткий механизм реализации закреплённых в УПК положений с целью защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также их близких родственников от посткриминального воздействия. Представляется, что при разработке такого механизма должны быть в полной мере учтены положения названной Декларации, Рекомендации Совета Европы от 10.09.1997 г. по вопросу запугивания свидетелей и обеспечения прав защиты и от 28.06.19985 г. относительно положения потерпевшего в рамках уголовного права и уголовного процесса; а также опыт регламентации зашиты потерпевших и свидетелей Римским статутом Международного уголовного суда от 17.07.1998 г. и законодательством отдельных стран.

37. Комплекс универсальных общепризнанных норм, касающихся уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних, содержится в Конвенции о правах ребёнка. Глава 50 УПК в целом отражает требования Конвенции. Вместе с тем, мы считаем, что распространение особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (глава 40 УПК) на несовершеннолетних, причём без установления требования формального согласия их законных представителей, и с учётом того обстоятельства, что вынесенный приговор в соответствии со ст. 317 УПК не подлежит обжалованию по фактическим основаниям, вступает в явное противоречие со ст. 3 Конвенции, предусматривающей, что во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание должно уделяться «наилучшему обеспечению интересов ребёнка», а также п.5 ч. 2 ст. 40 Конвенции, предусматривающей возможность повторного рассмотрения судебного решения вышестоящим судом. Представляется, что текст Конвенции с соответствующими комментариями должен быть доведен до работников всех правоприменительных органов.

38. Европейские региональные нормы о правах человека в сфере уголовного судопроизводства находятся в полной гармонии с универсальными нормами, однако идут дальше последних в вопросах осуществления закреплённых в них прав. Это не выходит за рамки границ, установленных нормами общего международного права, так как оно допускает более высокий уровень прав человека в региональном масштабе. Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г., являющаяся своеобразной «Конституцией» Европы в сфере прав человека, представляет собой одну из фундаментальных основ европейского правового пространства. Она оказала огромное влияние на содержание нового УПК, выступив в роли важнейшего фактора совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Многие новеллы, появившиеся в нём, связаны с ратификацией Конвенции и Протоколов к ней. Сегодня на первый план выдвигается задача соблюдения норм УПК и Конвенции на практике, ибо разрыв между требованиями закона и его применением в практической деятельности всё ещё сохраняется. При применении положений Конвенции суды должны учитывать прецедентное право Европейского (уда. При этом представляется весьма актуальным обращение к опыту её применения в зарубежных странах.

39.Принятие в рамках ЕС Хартии Европейского Союза об основных правах -новый шаг в развитии стандартов в сфере уголовного судопроизводства. Важнейшим источником при разработке Хартии явилась Конвенция 1950 г. Вместе с тем, по ряду положений, связанных с осуществлением правосудия, она предусматривает более широкую защиту, чем Конвенция. Значение Хартии для уголовно-процессуального права РФ может выразиться в следующем: 1)если Пакт о гражданских и политических правах и Европейская конвенция путем принятия новых Протоколов к ним воспримут стандарты Хартии, то, вероятнее всего, эти Протоколы будут ратифицированы РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 1 УПК РФ они станут формальным и приоритетным источником уголовно-процессуального права; 2)изучение Хартии имеет большое значение с точки зрения сравнительного правоведения. В целом же нормы Хартии как эталонный каталог прав и свобод могут выступить в роли фактора совершенствования не только уголовно-процессуального законодательства, но и законодательства других отраслей российского права.

40.Конвенция СНГ о правах и свободах человека от 26 мая 1995 года создает правовую базу для защиты прав человека в сфере уголовного судопроизводства в рамках СН Г. Нормы, касающиеся прав человека в сфере уголовного судопроизводства, содержатся в ст. 2, 5, 6, 7, 8, 9 Конвенции. Анализ этих норм свидетельствует о том, что при разработке Конвенции СНГ были в полном объёме учтены соответствующие универсальные нормы, входящие во Всеобщую декларацию 1948 г. и Международный пакт 1966 г. Права человека в той или иной степени затрагиваются и Конвенцией стран СНГ от 22 января 1993 г. о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Выступая в качестве юридической основы для развития сотрудничества между органами юстиции стран СНГ, уп-г рощая на основе взаимности порядок их отношений, в то же время эта Конвенция имеет непосредственное отношение к обеспечению прав человека в части свободного и беспрепятственного обращения граждан в учреждения юстиции стран-участниц. Ряд прав человека связан с Европейской конвенцией о взаимной помощи по уголовным делам 1959 г. и Протоколами к ней, а также Европейской конвенцией о выдаче <! 1957 г. и двумя дополнительными Протоколами к ней. Обе Конвенции вступили в силу для РФ 9.03.2000 г. При сравнении Европейских конвенций 1957 г. и 1959 г. с Минской конвенцией обращает на себя внимание тот факт, что не все её положения соответствуют их нормам. В частности, Минской конвенцией не предусмотрен такой механизм защиты прав лиц, подвергаемых процедуре экстрадиции, как судебное обжалование решения о выдаче лицом, в отношении которого оно было принято. Кроме этого, в Минской конвенции в отличие от Конвенции 1957 г. не предусмотрена возможность отказа в экстрадиции в связи с политическим характером преступления, по поводу которого поступил запрос, или с угрозой применения к запрашиваемому лицу смертной казни, пыток или жестокого обращения.

41 .Непосредственно касаются прав человека в сфере уголовного судопроизводства двусторонние договоры РФ и, в первую очередь, договоры о правовой помощи. Если раньше договоры о правовой помощи были заключены со всеми восточноевропейскими странами, входившими в социалистический лагерь, и лишь с некоторыми другими странами, то сегодня круг стран, с которыми РФ имеет такие договоры, значительно шире. Вместе с тем, увеличение числа этих договоров - актуальная задача. Характерным для таких договоров является положение о приравнивании граждан каждой из стран-участниц в отношении правовой защиты личных и имущественных прав к собственным гражданам соответствующей страны.

42.0тсутствие официальной систематизации общепризнанных принципов и норм, а также международных договоров РФ существенно затрудняет правотворческую и правоприменительную деятельность. Решению данной проблемы могло бы способствовать проведение официальной инкорпорации. Согласно ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Конституции РФ и ч. 3 ст. 1 УПК РФ в официальное издание могут быть включены: а) общепризнанные принципы и нормы международного права (на основе Перечня); б) нормы универсальных и европейских договоров, участницей которых является РФ; в) нормы соглашений, принятых в рамках СНГ; г)нормы д вусторонних договоров РФ; д) нормы, содержащиеся в актах международных организаций. Наряду с проведением комплексной официальной инкорпорации наиболее важные из систематизм- * рованных норм с соответствующими комментариями можно было бы разместить в официальном Приложении к УПК РФ, как это было сделано, например, при переиздании УПК Франции 1958 г., осуществлённом в 1989 г. Кроме этого, актуальным представляется и создание официального классификатора норм международных договоров и иных международно-правовых актов.

43.Сохраняющаяся установка судей на применение норм международного права лишь в коллизионных ситуациях требует корректировки. Такая корректировка мотивируется следующим, а) Нормы международного права - структурная составная часть уголовно-процессуального права, значительное их число - часть законодательства, входящая в группу первичных источников уголовно-процессуального права, б) Так как права и свободы, закрепленные в нормах международного права - неотъемлемая часть уголовно-процессуального статуса личности, участники уголовного судопроизводства, использующие, соблюдающие и исполняющие нормы уголовного судопроизводства (обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, защитник и др.) вправе непосредственно ссылаться на них, что не может не учитываться правоприменителями и должно находить отражение в правоприменительных актах, в) При вынесении решения суд в любом случае должен выяснять, соответствуют ли нормы УПК РФ и иных законов нормам договоров с тем, чтобы установить возможные коллизии. Ссылка на нормы международного права при их непротиворечии нормам УПК и иных законов подчеркнёт факт соответствия одной части законодательства другой и усилит обоснованность принятого решения, г) Необходимость непосредственного применения норм международного права не только в коллизионных, но и в иных случаях прямо вытекает из приведенных выше положений Конституции, ст. 5 Федерального закона о международных договорах РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. и Постановления Конституционного Суда РФ от 31.07.1995 г.

44. При толковании и применении договорных норм необходимо наряду с контекстом договора учитывать: а) любое последующее соглашение между участниками относительно толкования договора или применения его положений; б) последующую практику применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования; в) любые соответствующие нормы международного права, применяемые в отношениях между участниками (ст. 31 Венской конвенции 1969 г.). Во всех случаях необходимо пользоваться только официально опубликованным текстом договора. Если в соответствии с договором был издан внутригосударственный акт, то применяться должны и договор, и данный акт (ч. 3 ст. 5 Закона о международных договорах 1995 г.).При решении вопроса о применении общепризнанных принципов и норм обычного характера необходимо исходить из того, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. №8 непосредственному применению в уголовном процессе подлежат только те из них, которые закреплены в международных документах.

45.Так как нормы международного права в соответствии с ч. 3 ст. 1 УПК РФ стали составной частью уголовно-процессуального законодательства, в целях повышения эффективности их реализации считаем целесообразным: а) включение вопросов по международному праву в экзаменационные билеты для сдачи квалификационного экзамена на должность судьи судов общей юрисдикции; б) проверку знаний норм международного права работниками прокуратуры, МВД в ходе их текущей аттестации; в) проверку знаний норм международного права при приёме в адвокатуру; г) организацию курсов повышения квалификации в области международного права для работников правоприменительных органов; д) введение в судах уровня субъекта РФ штатных должностей специалистов-консультантов по международному праву. Считаем весьма актуальным прозвучавшее в юридической литературе предложение о необходимости более детального рассмотрения вопросов применения норм международного права в российском уголовном процессе на одном из Пленумов Верховного

Суда РФ. Так как эффективность реализации норм международного права в отношении таких участников судопроизводства, как подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший, гражданский истец во многом зависит от знания прав, предусмотренными нормами международного права, умения правильно оценить их, представляется, что на сегодняшний день одной из первостепенных является задача формирования на территории России международно-правового информационного пространства.

46.Значительный массив международных норм, направленных на регулирование прав человека в сфере уголовного судопроизводства, содержится в актах, принимаемых Генеральной Ассамблеей ООН, Экономическим и Социальным Советом ООН, Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, Советом Европы и ОБСЕ. Акты, принимаемые международными организациями, как правило, называются декларациями, правилами, принципами, кодексами, рекомендациями. Поскольку они принимаются в виде резолюций международных организаций, то все эти акты принято называть резолюциями. Акты, разрабатываемые в рамках ОБСЕ, как правило, называются «Итоговыми документами» или «Документами». Многие резолюции содержат формулировки, представляющие собой новые правила. Комплекс норм, содержащихся в актах международных организаций, динамично развивается, охватывая и новые сферы, ещё не урегулированные договорными нормами. Эта тенденция является отражением растущего влияния международных организаций.

47. Нормы по вопросам уголовного судопроизводства, содержащиеся в актах международных организаций, выступают как важнейший фактор совершенствования уголовно-процессуального законодательства, приоритетные материалы, которые не просто могут, но и должны быть положены в его основу. Так как международная договорная база защиты прав потерпевших, свидетелей и иных лиц, содействующих раскрытию преступлений и/или подвергающихся посткриминальному воздействию, является явно недостаточной, в данной сфере на первый план выдвигаются нормы актов международных организаций, которые, частично компенсируя эту недостаточность, должны рассматриваться как главный ориентир для совершенствования уго-ловно-ггроцессуального законодательства РФ в этом весьма актуальном направлении. В приоритетном ряду актов, содержащих такие нормы, следует назвать Декларацию основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, Рекомендации Совета Европы по вопросам запугивания свидетелей и обеспечения прав защиты. Декларация вплотную приблизилась к требованиям, предъявлявмым к обычаю. Представляется необходимым принятие специального закона РФ, направленного на защиту потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих судопроизводству; обеспечение правительством финансовой базы для реализации его положений на практике.

48.Признавая доминирующую роль норм актов международных организаций как фактора совершенствования уголовно-процессуального законодательства, отметим, что данные нормы могут использоваться и как вспомогательный материал в целях толкования и эффективного применения норм уголовно-процессуального права, что подтверждается судебной практикой. Акты международных организаций могут выступать и в качестве формального источника, закрепляющего общепризнанные принципы и нормы международного права. Официальный текст Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью и иных международных актов с комментариями специалистов должен быть доведён до работников правоприменительных органов.

49.Содержащиеся в актах международных организаций стандарты по вопросам уголовного судопроизводства отражают общепризнанные требования морали, что подчеркивает теснейшую взаимосвязь правовых, политических и моральных норм. Они развивают положения таких основополагающих моральных принципов, как гуманизм, справед ливость, добросовестность, обогащая внутригосударственные нормативные акты и правоприменительную практику высоким нравственным содержанием. И с этих позиций они выступают в качестве нравственных основ уголовного судопроизводства. В частности, они должны рассматриваться как важнейший фактор при дальнейшем совершенствовании норм, определяющих профессиональный статус работников правоприменительных органов.

СПИСОК НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И ИСПОЛЬЗОВАННОЙ

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Нормы международного права о правах человека как источник российского уголовно-процессуального права»

1.Нормативные акты и официальные материалы

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г.// Российская газета. 1993.25 дек. № 237.

3. Устав Организации Объединённых Наций от 24 окт. 1945г.// Действующее международное право. В трёх томах. Сост. Колосов Ю.М., Кривчикова Э.С. T.l. М., 1996. С.21-24.

4. Всеобщая декларация прав человека от 10 дек. 1948г.// Международные акты о правах человека. Сборник документов. Сост. В.А Каргашкин, Е.А Лукашёва. 2-е изд.М., 2002.С.38-42.

5. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 дек. 1966г.// Международные акты о правах человека. Сборник документов. Сост. В.А Каргашкин, Е.А. Лукашёва. 2-е изд.М., 2002.С. 52-67.

6. Факультативный протокол к международному пакту о гражданских и политических правах от 19 дек. 1966г.//Международ ные акты о правах человека. Сборник документов. Сост. В.А Каргашкин, Е.А Лукашёва. 2-е изд.М., 2002.С.68-72.

7. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 дек. 1984г.// Международные акты о правах человека. Сборник документов. Сост. В.А Каргашкин, Е.А Лукашёва. 2-е изд.М., 2002.С.230-241.

8. Конвенция о правах ребенка от 20 ноября 1989г.// Международные акты о правах человека. Сборник документов. Сост. В.А Каргашкин, Е.А Лукашёва. 2-е изд.М., 2002.С.316-333.

9. Женевская конвенция о защите гражданского населения во время войны от 12 августа 1949гУ/ Женевские конвенции от 12 августа 1949г. и Дополнительные протоколы к ним. М., МКККД997.С.138, 163-168.

10. Женевская конвенция об обращении с военнопленными от 12 августа 1949г.// Женевские конвенции от 12 августа 1949г. и Дополнительные протоколы к ним. М., МККК, 1997. С. 101-106.

11. Дополнительный протокол к Женевским конвенциям от 12 августа 1949г., касающийся жертв международных вооруженных конфликтов// Женевские конвенции от 12 августа 1949г. и Дополнительные протоколы к ним. М., МККК,1997. С.264-267.

12. Дополнительный протокол к Женевским конвенциям от 12 августа 1949г., касающийся жертв вооруженных конфликтов немеждународного характера// Женевские конвенции от 12 августа 1949г. и Дополнительные протоколы к ним. М., МККК,1997.С.302-303.

13. Венская конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969г.// Действующее международное право. В трёх томах Т.1 Сост. -Колосов Ю.М., Кривчикова Э.С. М., 1996. С.352-354.

14. Римский Статут Международного Уголовного Суда от 17 июля 1998г. Открыт для подписания 31 декабря 2000г. Подписан РФ на основании Распоряжения Президента РФ от 8 сентября 2000г. № 394-РП// СЗ РФ. 2000. № 37 .Ст.3710.

15. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г. и Протоколы к ней// СЗ РФ. 1998. № 20.Ст.2143; № 31 .Ст.3835; № 36.Ст.4467.

16. Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987г.// СЗ РФ. 1998. № 36.Ст.4465.

17. Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20 апреля 1959г.//СЗ РФ.2000. № 23.Ст.2349.

18. Дополнительный протокол к Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 17 марта 1978г.// СЗ РФ.2000. № 23.Ст.2349.

19. Европейская конвенция о выдаче от 13 декабря 1957г.// СЗ РФ.2000. № 23. Ст.2347.

20. Дополнительный протокол к Конвенции о выдаче от 15 октября 1975г. № 1// СЗ РФ. 2000. № 23. Ст.2348.

21. Дополнительный протокол к Конвенции о выдаче от 17 марта 1978г. № 2// СЗ РФ. 2000. №23. Ст.2348.

22. Конвенция СНГ о правах и основных свободах человека от 26 мая 1995г.// СЗ РФ. 1999. № 13. Ст.1489.

23. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам от 22 января 1993г.// Сборник международных договоров РФ по оказанию правовой помощи.М.,1996.С.31-52.

24. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от31 дек. 1996г.№ 1-ФКЗ//СЗРФ. 1997.№ 1. Ст.1. 2001 Jfe51.Cr.4825.

25. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994г. № 1-ФКЗ // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст.1447; 2001. № 7.Ст.607; 2001. №51.Ст.4824.

26. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960г. (с изм. и доп.)// ВВС РСФСР.1960. № 40. Ст.592.

27. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001г. Подписан Президентом Российской Федерации 18 декабря 2001г.// СЗ РФ. 2001. № 52.(ч.1) Ст.4291; РГ.2002.1 июня.

28. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996г.// СЗ РФ.1996. № 25.Ст.2954.

29. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997г. № 1-ФЗ (с изм. и доп.)// СЗ РФ. 1997. № 2. Ст.198; 1998. № 30. Ст.3613; 1999. № 12. Ст.1406; 2001. № 11. Ст. 1002; № 13. Ст.1140; № 26. Ст.2589.

30. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая// СЗ РФ. 1994. № 32. Ст.3301; 1996. №5. Ст.410.

31. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации// СЗ РФ. 2002 .№ 46. Ст.4532.

32. Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» от 15 июля 1995г.// СЗ РФ. 1995. № 29. Ст.2757.

33. Федеральный закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» от 30 марта 1998г.// СЗ РФ. 1998. № 14. Ст.1514.

34. Федеральный закон «О ратификации Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания и Протоколов к ней» от 28 марта 1998г.// СЗ РФ. 1998. № 13. Ст.1466.

35. Федеральный закон «О содержании по стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995г. (с изм. и доп.)// СЗ РФ. 1995. № 29. Ст.2759; 1998. № 30. Ст.3613; 2001. № 11. Ст.1002.

36. Декларация прав и свобод человека и гражданина 1991г. // Ведомости Съезда Народных Депутатов и Верховного совета РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865

37. Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Утв. Указом Президента РФ от 18 июля 1996г. № 1039 (с изм. и доп.у/ СЗ РФ. 1996. № 30. Ст.3605.

38. Положение о Национальном центральном бюро Интерпола. Утв. Постановлением Правительства РФ от 14 октября 1996г. № 1190// СЗ РФ. 1996. № 43. Ст.4916.

39. Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995г.№ 4-П по делу о проверки конституционности статей 220' и 2202 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна// СЗ РФ. 1995. № 19. Ст.1764.

40. Постановление Конституционного Суда РФ от 31 июля 1995г.по делу о проверке конституционности ряда правовых актов, принятых в связи с урегулированием вооруженного конфликта в Чеченской Республики// Вестник Конституционного Суда РФ. 1995. №5. С.12.

41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»// БВС РФ. 1996. № 1.

42. Решение Президиума Верховного Суда РФ от 26 сентября 1996г.// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №2.С.9-10.

43. Постановление Европейского суда по правам человека от 15 июля 2002г. по делу Ф «Калашников против Российской Федерации»// Российская газета. 2002.17 окт., 19 окт.

44. Решеиие по делу «Голдер против Соединенного Королевства»// Европейский Суд по правам человека. Избранные решения.Т.1.М., 2000. С.44.

45. Решение по делу «Броуган и другие против Соединенного Королевства»// Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. T.l. М., 2000. С.616.

46. Решение по делу «Хорнсби против Греции»// Европейский Суд по правам человека. Избранные решения.Т.2. М., 2000. С.432.

47. Инструкции о порядке исполнения постановлений прокуроров, следователей, органов дознания и определений судов о приводе свидетелей, обвиняемых и подсудимых: Приказ МВД СССР от 7 июля 1972г. № 110//Сборник нормативных актов МВД России. М., 1996

48. Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации

49. Ф Объединённых Наций от 24 октября 1970г.// Действующее международное право. В трех томах. Сост. Колосов Ю.М., Кривчикова Э.С. T.l М, 1996 С.71.

50. Венская декларация и Программа действий. Принята на Всемирной конференции по-правам человека. 25 июня 1993г.// Международные акты о правах человека. Сборник документов. Сост. -Карташкин В А, Лукашева ЕА М., 2002. С. 78.

51. Декларация тысячелетия Организации Объединенных Наций от 8 сентября 2000г.// Московский журнал международного права. 2001. № 1. С.265.

52. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью от 29 ноября 1985г.// Международные акты о правах человека. Сборник документов. Сост. Карташкин В А, Лукашева Е А М., 2002. С.169-171.

53. Кодекс поведения должностных лиц по поддержания правопорядка от 17 декабря 1979г.// Международные акты о правах человека. Сборник документов. Сост. Карташкин В А, Лукашева Е.А. М., 2002. С. 179-184.

54. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными от 30 августа 1955г.// Международные акты о правах человека. Сборник документов. Сост. Карташкин В А, Лукашева Е.А М., 2002. С.194-195.

55. Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе от 1августа 1975г.// Действующее международное право. В трех томах. Т. 1 .М.,1996.С.78.

56. Документ Московского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ от 3 октября 1991г.// Действующее международное право. В трех томах. Т.1.М.,1996.С.787.

57. Выводы и рекомендации Совещания специальной группы экспертов по уменьшению риска насилия в системе уголовного правосудия// Док.Е/CN. 15/1994/4/Add.3. 25february,1994J*. 10.

58. Заключение № 193 от 25 января 1996г. по заявке России на вступление в Совет Европы// Право Совета Европы и Россия: Сборник документов и материалов. Сост. Глотов1. С А Краснодар.1996.С.87.

59. Доклад Подготовительной комиссии для Международного Уголовного Суда. Добавление. Часть 1. Окончательный проект текста Правил процедуры и доказывания// Док. PCNICC/2000/ 1/Add.l, 1 November, 2000.

60. Конституция Французской Республики от 4 октября 1958г.//Конституции государств Европы Т.З. М., 2001. С.423. *

61. Конституция Испании от 27 декабря 1978г.// Конституции государств Европы Т.2, М., 2001.С.71.

62. Конституция Итальянской Республики от 22 дек. 1947г.Конституции государств Европы.Т.2, М.,2001.С.105.

63. Конституция Греции (вступила в силу 11.06.1975г.у/ Конституции государств Европы Т. 1. М., 2001, С.657.

64. Конституция Республики Армения от 5 июня 1995г.// Конституции государств Европы Т.1.М., 2001. С.263.

65. Конституция Литовской Республики от 25 октября 1992г.// Конституции государств Европы Т.2., М.,2001. С.359.

66. Конституция Азербайджанской Республики от 12 ноября 1995г.// Конституции государств Европы Т.1., М.,2001. С.167.

67. Конституция Украины от 28 июня 1996г.// Конституции государств Европы Т.З., М., • 2001. С.311.

68. Конституция Республики Беларусь от 24 ноября 1996г.// Конституции государств

69. Европы Т.1., М, 2001.С.299.

70. Конституция Португальской Республики от 2 апреля 1976г.// Конституции государств Европы Т.2.ДУГ., 2001.С.750.

71. Конституция Соединенных Штатов 1787г.// Соединённые Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. Под ред. Жидкова О.А., М., 1993. С.40.

72. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Предисловие В.И.Рохлина, А.П.Стуканова. Обзорная статья А.А. Данилевича.СПб.,2001.С.43.

73. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. Науч.ред., предисловие И.М. Рагимова. Перевод Б.Э.Аббасова. СПб., 2001.С.130-145.

74. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Предисловие Б.В. Волженкина. Обз. статья А.В.Баркова., СПб., 2001. С. 199-211.

75. Уголовный кодекс Украины. Научное редактирование и предисловие В.Я.Та-ция и В.В.Сташиса. Перевод В.Ю.Гиленченко. СПб., 2001. С.15-16.

76. Уголовный кодекс Франции. Науч. ред. JI.B. Головко, Н.Е. Крылова; пер. с франц. и коммент. Н.Е. Крыловой. Спб.2002.С. 165-169.

77. Декларация прав человека и гражданина 1789г.// Международные акты о правах человека. Сборник документов. Сост. Каргашкин В А., Лукашёва Е.А. М., 2002. С.30-32.

78. Монографии, учебники, учебные пособия

79. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С.88.

80. Алексеев С.С. Общая теория права. T.l. М., 1981. С.90.

81. Алексеев С.С. Общая теория права. Т.2. М., 1981. С.317.т 87. Алексеев С.С. Теория права, М., 1995. С.83-84,190,194,308.

82. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия. М., 2000. С.204-207, 211, 213, 239.

83. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001 .С.677,725-726.

84. Анцилотги Д. Курс международного права, М, 1964. Т. 1. С.66.

85. Адвокатская деятельность. Учебно-практическое пособие. М., 2001. С.458.

86. Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория права и государства в схемах и определениях. Учебное пособие. М., 1998. С.45.

87. Бережнов А.Г. Права личности: некоторые вопросы теории. М.Д991.С.124.

88. Бержель Жан-Луи. Общая теория права М. 2000.С.97.

89. Большой толковый словарь русского языка. С.-Пб., 1998.С.404.

90. Бородин С.В., Ляхов Е.Г. Международное сотрудничество в борьбе с уголовной преступностью. М., 1983. С.151.

91. Броунли Я. Международное право. В двух книгах. Книга 1. М., 1977. С.41 -46.

92. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Конспект лекций.СПб.,2002.С.20.

93. Василенко В. А Основы теории международного права. Киев., 1988. С. 152. Ш.Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. Учебное пособие. М., 1997.С.47-48.

94. Волеводз А.Г. Правовое регулирование новых направлений международного сотрудничесгва в сфере уголовного процесса. М. Д002.С. 137.т

95. Волженкина В.М. Нормы международного права в российском уголовном процессе. Санкт-Петербург, 2001. С.59,65,67,254-255.

96. Волженкина В.М. Выдача в российском уголовном процессе.М.,2002.С.244.

97. Гавердовский А.С. Имплементация норм международного права. Киев, 1980. С.49, 254,255.

98. Галенская Л.Н. Международная борьба с преступностью. М., 1972.С.54.

99. Глотов С А Конституционно-правовые проблемы сотрудничества России и Совета Европы в области прав человека. Саратов. 1999. С.174-179,209-210,216-217,227,287.

100. Голунский С.А, Строгович М.С. Теория государства и права. М., 1940, С.283.

101. Громов НА Уголовный процесс. Учебное пособие. М., 1998 С.40.

102. Громов НА, Пономаренков В.А, Францифоров Н.В., Уголовный процесс России. Учебник. М, 2001. С.4041.

103. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов БА Уголовный процесс западных государств. Под ред. Гуценко К.Ф. М, 2001. С. 11,15-16,32-33,56-58,288,391.

104. Гуценко К.Ф., Ляхов Е.Г. Устав ООН, его цели и принципы и актуальные проблемы разработки и применения международных норм, касающихся уголовного правосудия. М., 1980.

105. Давид Р. Основные правовые системы современности (сравнительное право). М., 1967.С.18,119,143.

106. Давид Р., Камилла Жоффре-Спинози. Основные правовые системы современности. М., 1999. С. 108.

107. Даниленко Г.М. Обычай в современном международном праве. М.,1988.С.9.

108. Даниленко В.Н. Декларация прав и реальность М., 1989. С.4.

109. Де Ваттель Э. Право народов. М., 1960. С.24.

110. Дженис М.Кэй Р., Брендли Э. Европейское право в области прав человека (Практика и комментарии). Пер. с англ. М., 1997. С.8.

111. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971. С.14,54. 130.3айцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. М., 2002. С.45,97,107,112,224.131.3ивс С.Л. Источники советского права. М.,1981.С.221.

112. Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1986. С.176-177.

113. Карташкин В .А Права человека в международном и внутригосударственном праве. М., 1995. С.7-8,30,51.

114. Килкэли У., Чефранова Е.А Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 8. Право на уважение частной и семейной жизни, жилища и корреспонденции. М., 2001.С.5.

115. Кобликов А.С. Юридическая этика. М., 1999. С.34,59.

116. Коллектив авторов. Эффективность правовых норм. М., 1980. С.34-35.

117. Конституция Российской Федерации Проблемный комментарий. Отв. ред. Чет-вернин В. А М., 1997. С.145.

118. Конституция РФ. Научно-практический комментарий. Под ред Топорнина Б.Н.М, 1997, С. 53.

119. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.

120. Отв.ред. Д.Н.Козак, Е.Б.Мизулина. М.,2002.С.46.

121. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М., 2003. С. 18.

122. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Под ред. И.Л.Петрухина. М., 2002.С.6.

123. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Под ред. А.В.Смирнова. СПб., 2003. С.39.

124. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. т Отв.ред. Садиков О.Н. М., 1995. С.23.

125. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. Скуратова Ю.И., Лебедева В.М., М, 2001. С.1. *

126. Костенко Н.И. Международный уголовный суд. М., 2002.С.189.

127. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М.,1989.С.78,138-139,253-254,423.

128. Курс международного права. В семи томах.Т.1. Отв. ред. -Мюллерсон Р.А, Тункин Г.И. М, 1989. С.205,209,211,273-274,280,293.

129. Курс международного права. В семи томах. Т.2. Отв. ред. Лукашук И.И. М., 1989. С.6-7.

130. Ларин A.M. Уголовный процесс: структура права и структура законодатель-ства.М.,1985.С.116-117.

131. Ларин AM., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции очерки. Под ред. Савицкого В.М. М., 1997. С.2,261,276.

132. Левин Д.Б. Актуальные проблемы теории международного права. М., 1974. С.247.

133. Лукашук И.И. Международно-правое регулирование международных отношений * (системный подход). М.,1975. С.16.

134. Лукашук И. И. Международное право в судах государств. СПб., 1993. С. 236-272.

135. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. М., 1997. С. 102, 104, 110-111, 222,262.

136. Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть. М., 1997. С.39.

137. Лукашук И. И. Нормы международного права в правовой системе России. М,1997, С. 36-39,52-53.

138. Лукашук И.И. Нормы международного права в международной нормативной системе. М., 1997. С.236-237.

139. Лукашук И.И. Конституции государств и международное право.М.,1998.С.73

140. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. М., 2000. С.49,190.

141. Лукашук И.И., Наумов А.В. Международное уголовное право. Учебник М.,1999. С.21-22.

142. Лукашук И.И., Лукашук О.И. Толкование норм международного права. Учебно-практическое пособие. М., 2002.С.122-123.

143. Манов Б.Г. ООН и содействие осуществлению соглашений о правах человека. М., 1986. С. 16,18.

144. Мартснс Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. М., 1996. Т.2. С.265.

145. Марочкин С.Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации. Тюмень. 1998. С.ЗЗ, 48-49,53,57.

146. Марочкин С.Ю. Проблема эффективности норм международного права. Иркутск. 1988. С. 19.

147. Международное право. Учебник. Под ред. Колосова Ю.М., Кузнецова В.И. М., 1998.С.10.

148. Международное право. Учебник для вузов. Под ред. Г.В. Игнатенко. М.,1995.С.78.

149. Международное право. Учебник. Отв. ред. Игнатенко Г.В., Тиунов О.И. М., 1999. С. 104,163-164.

150. Международное право. Словарь-справочник. Под общ. ред. Трофимова В.Н. М., 1998. С.86.

151. Международное частное право, Учебник Под ред. Г.К. Дмитриевой, М., 2000. С.70.

152. Международное право и советское законодательство. Отв. ред. Г.И. Курдюков. Казань, 1991.С.27.

153. Мердок Д.Л. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Комментарий к сг.5 и 6. М., 1997 С.7.

154. Мингазов Л.Х. Эффективность норм международного права. Казань. 1990. С.83.

155. Миронов Н.В. Международное право: нормы и их юридическая сила. М., 1980. С.25.

156. Мовчан А.П. Права человека и международные отношения. М.,1982.С.54.

157. Мовчан А.П. Международный правопорядок. М., 1996. С.22.

158. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М.,1996.С.118.

159. Мюллерсон Р.А Соотношение международного и национального права, М., 1982. С.56.

160. Мюллерсон Р.А Права человека: идеи, нормы, реальность. М., 1991. С.32.

161. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации. Изд. второе. Отв.ред. В.В. Лазарев. М., 2001.С.26,109.

162. Нешатаева Т.Н. Международные организации и право. М., 1998. С. 108.

163. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Изд. Советская энциклопедия. Изд. Шестое, стереотипное. М., 1964.С.368,859. 186.00Н и права человекам,1968.С.36.

164. Права человека. Учебник для вузов. Огв.ред. Е.А Лукашева. М.2001. С.353.

165. Права человека: проблемы и перспективы. Огв. ред. Лукашева Е.А М., 1990. С. 149.

166. Правовая система социализма: В 2 кн. 1. Понятие, структура, социальные связи. Отв. ред. -Васильев AM., М., 1986. С.3844.

167. Саидов АХ. Международное право прав человека. Учебное пособие. Отв.ред. -Б.Н. Топорнин. М., 2002. С.68.

168. Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов. 1994.С.359-360.

169. Словарь международного права. Бацанов С.Б., Ефимов Г.К., Кузнецов В.И. и др. 2-е изд. М., 1986. С.101-102.

170. Совет Европы. Досье по правам человека №13. Статья 6 Европейской Конвенции по правам человека. Право на справедливое судебное разбирательство. Э. Гортрайан. Страсбург. 1994. С.2.

171. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. T.l. М., 1968. С. 125.

172. Талалаев А.Н. Право международных договоров. Действие и применение международных договоров. М., 1980.С.13,28.

173. Тихомиров Ю.А Публичное право. Учебник. М., 1995.С.313.

174. Толстик В.А Иерархия российского и международного права. М., 2001.С.7.

175. Теория государства и права. Под ред. Матузова Н.И., Малько А.В. М., 1997.С.163, 290.

176. Теория государства и права. Учебник для вузов. Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. М.ДЮО. С. 187.

177. Теория государства и права. Учебник для вузов. Огв. ред. Г.Н. Манов. М., 1995.С.158,173.

178. Теория государства и права. Курс лекций. Изд. Второе. Под ред. Матузова Н.И., Малько АВ. М.Д001.С.375

179. Трунцевский Ю.В. Нормы международного права как источник российского уголовного права. Рязань. 1997. С.94.

180. Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. М., 2001. С.67.

181. Тункин Г.И. Теория международного права. М. 1970. С.130, 226.

182. Уголовный процесс. Учебник. Под ред. К.Ф. Гуценко 4-е изд. М., 2000. С.29,69.

183. Уголовный процесс. Учебник. Под ред. И.Л. Петрухина М.2001. С.28-29. ~

184. Уголовно-процессуальное право РФ. Учебник. Огв.ред П.А Лупинская.З-е изд. М., 2001. С.22-51,119.

185. Уголовный процесс. Учебник. Общая часть. Огв.ред. В.П. Божьев М.,1997. С.11.

186. Уголовный процесс. Учебник. Под ред. В.П. Божьева 3-е изд. М.,2002. С.35. 2Ю.Уголовный процесс. Краткий учебный курс. Под ред. А.И. Долговой. М., 2002. С.28-30.

187. Федеральный Конституционный Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»: Комментарий//Отв. ред. Н.В.Витрук, Л.В. Лазарев, Б.С. Эбзеев. М.,1996.С.23.

188. Фердросс А. Международное право. М., 1959. С.89.

189. Хайд Ч. Международное право, его понимание и применение США T.l. М., 1950 С.199.

190. Харгия Европейского Союза об основных правах. Комментарий. Под ред. Кашкина С.Ю. М., 2001. С.4,22,23,67-75,130,138.

191. Хименес де Аречага Э. Современное международное право. М., 1983. С.27.

192. Хмыров АА Проблемы теории доказывания. Краснодар., 1996.С.3,89. 217.Чельцов-Бебутов М.А Курс уголовно-процессуального права. Санкт-Петербург. 1995. С.818.

193. Черниченко С.В. Теория международного права. В двух томах. T.l. М., 1999 С. 158, 163.

194. Черниченко С.В. Теория международного права. В двух томах. Т.2. М., 1999. С.384.

195. Шейндлин Б.В. Сущность советского права. Д.,1959. С.95.

196. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. Т.2. Вып.2,3,4. М., 1995.С.5.

197. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976.

198. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967. С.31.

199. Энтин М.Л. Международные гарантии прав человека. Практика Совета Европы. М.Д992.С.169-170.

200. Яковлева Л.В. Источники уголовно-процессуального права. Краснодар., 2002. С. 5, 29, 109-110.

201. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. Учебник.3-е изд. Науч.ред В.Н.Галузо. М., 2001.С.67,72,74-75.3.Авторефераты диссертаций

202. Гурова Т.В. Источники российского права. Автореф.дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С.5,25.

203. Гусейнов Т.И. Осуществление международно-правовых норм в области гражданских и политических прав и свобод человека в Азербайджанской Республике. Автореф.дисс. канд.юрид.наук. Казань., 2000. С.З.

204. Канашевский В.А Международные договоры РФ и акты гражданского законодательства: соотношение и взаимодействие разносистемных источников. Автореф.дисс. . .канд.юрид.наук. Казань. 2000. С.22.

205. Коняхин В.П. Теоретические основы построения общей части российского уголовного права. Авгореф. дисс. . .доктора юрид. наук. Краснодар. 2002. С.21.

206. Корнуков В.М. Теоретические и правовые основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Автореф.дисс. докт.юрид.наук. Харьков., 1987. С.15.

207. Курдюков Д.Г. Право на жалобу в контексте Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г. Автореф.дисс. канд. юр ид. наук. Казань.2001 .С.8.

208. Насардинов Д.С. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и законодательство и правоприменительная практика Российской Федерации. Авторе ф. дисс. .канд. юрид. наук. М.,2002. С.4.

209. Новикова Л.А Общие принципы и нормы международного права в системе российского публичного права. Автореф.дисс. канд. юрид. наук. М.2001. С. 11,17.

210. Сандуца Г.И. Теоретические аспекты соотношения международного и внутригосударственного права. Автореф.дисс. канд.юр.наук. М., 2001. С.4.

211. Тазиев Н.Д. Международное нормотворчество: современные способы создания правовых норм. Автореф.дисс. .канд.юрид.наук. Казань.2002.С.15.

212. Федорчуков Я.Ф. Специальные принципы международной защиты прав человека. Автореф. дисс. .канд.юрид.наук.М.Д002.С.44.Научные статьи

213. Абашидзе АХ. Как в СНГ применяются нормы международного гуманитарного права.// Московский журнал международного права. 2000. № 3. С.85. •»

214. Баранов В.М. Теория права в контексте проблем взаимодействия международного ироссийского права// Российская правовая система и международное право: современныепроблемы взаимодействия. Под ред. В. М. Баранова. Н.Новгород. 1998. Часть1. С.59.

215. Баринов Э.Э. Конституционное правосознание как идеальный источник права// Источники (формы) права: вопросы теории и истории. Материалы Всероссийской научной конференции. Сочи. 2002. С. 104.

216. Бирюков П.Н. Уголовно-процессуальное законодательство РФ и международные договоры: проблемы взаимодействия// Российский юридический журнал 1998. № 4. С.46.

217. Бойков АД. Судебная реформа: обретения и просчёты// Государство и право. 1994. №6. С. 18.

218. Бондар АВ. Некоторые вопросы обеспечения зашиты прав и свобод человека в уголовном процессе// Материалы международной научно-практической конференции «Защита прав и законных интересов граждан и организаций» Ч.2., Сочи., 2002.С. 165.

219. Валеев Р. М. Некоторые вопросы юридической техники в международном праве// Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Сборник статей. В 2-х томах. Т.2. Нижний Новгород. 2001. С.28.

220. Воеводин Л.Д. Конституция Российской Федерации и правовые отрасли: проблемы соотношения.// Вестник Московского университета. Сер. 11 .Право. 1994.№ 5.С.34.

221. Вознесенский Н.Н. Европейская конвенция по защите прав человека и основных свобод: правовые аспекты перевода на русский язык// Московский журнал международного права. 2002. № 1. С.202-203.

222. Гаврилов В.В. Международное право в эпоху глобализации: некоторые понятийные и содержательные характеристики// Московский журнал международного права. 2002. №3. С. 189,195.

223. Гаврилов В.В.Теории трансформации и имплементации норм международного права в отечественной правовой доктрине// Московский журнал международного права. 2001. №2. С.57.

224. Галенская Л.Н., Козлов В А Об эффективности международно-правового регулирования борьбы с преступностью// Правоведение. 1974. № 3. С. 102.

225. Гинзбургс Дж. Соотношение международного и внутреннего права в СССР и России// Государство и право. 1994. № 3. С. 112.

226. Головко Л.В. Новый УПК РФ в контексте сравнительного уголовно-процессуального права// Государство и право. 2002. № 5. С.51.

227. Горшкова С.А. Европейская защита прав человека и реформирование российской судебной правовой системы// Журнал российского права. 2002. № 7. С.109.253 .Гранат Н.Л. Источники права// Юрист. 1998. № 9. С.9.

228. Гревцов Ю.Н. Об источниках права в собственном смысле слова// Источники (формы) права; вопросы теории и истории. Материалы всероссийской научной конференции. Сочи. 2002. С.67-70.

229. Гриненко АВ. Источники уголовно-процессуальных принципов// Журнал российского права. 2001. № 5.С.22-23.

230. Гурвич Г.С. Некоторые вопросы советского государственного права// Советское государство и право. 1957. № 12.С.107.

231. Гуценко К.Ф. Конституция Российской Федерации и вопросы уголовного судопроизводства.// Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1994.№ 5. С.38.

232. Даниленко Г. М. Применение международного права во внутренней правовой системе России: практика Конституционного Суда.// Государство и право. 1995. № 11. С.122-123.

233. Даниленко Г.М. Путь в «царство права и справедливости»// Московский журнал международного права. 1997. № 1. С.87-88.

234. Дельмас-Марти М. Проблемы интернационализации и европейская модель уголовного правосудия// Уголовная юстиция: проблемы международного сотрудничества. М., 1995. С.37.

235. Додэ И. Сравнительное право и международное публичное право// СССР Франция: социологический и международно-правовой аспекты сравнительного правоведения. М., 1987. С.84.

236. Иваненко B.C. Санкт-Петербургский форум// Московский журнал международного права. 2000. № 1 . С. 15.

237. Игнатенко Г.В. Международно признанные права и свободы как компоненты правового статуса личности.// Правоведение. 2001.№ 1.С.101.

238. Игнатенко Г.В. Конвенция о защите прав человека и основных свобод в российской правовой системе: реальности и перспективы// Московский журнал международного права. 1997. № 3. С. 159.

239. Игнатенко Г. В. Договоры Совета Европы и правовая система России// Российский юридический журнал. 1997. № 1. С. 67-68.

240. Каланда В А. О трансформации норм международного права в правовую систему Российской Федерации (конституционно-правовой анализ).// Московский журнал международного права. 1994. № 3. С. 16.

241. Каргашкин В.А Россия и Европейская Конвенция по защите прав человека и основных свобод// Московский журнал международного прав. М., 1996. № 3. С.24.

242. Карташкин В.А, Лукашева Е.А Вступительная статья к сборнику документов о правах человека// Международные акты о правах человека. М., 2002. С. 13,23-24.

243. Келлер П. Имплементация международного гуманитарного права задача первостепенной важности// Московский журнал международного права. 2000. № 4. С. 183.

244. Кечекьян С.Ф. О понятии источника права. Учёные записки МГУ. Вып.116. Кн.2. М.Д946.С.З.

245. Клименко Б.М. Проблема эффективности международного права// Советский журнал международного права. 1991. № 2. С.7.

246. Колосов Н.М. Комментарий к Конвенции о правах ребёнка// Советский журнал международного права. 1991. № 2. С.170.

247. Колосова Ю.Н. Реализация принципа справедливости при защите социально-уязвимых категорий населения в международном праве (На примере Конвенции о правах ребёнка)// Московский журнал международного права. 2000. № 1. С. 119.

248. Конституция Российской Федерации и совершенствование юридических механизмов защиты прав человека// Государство и право. 1994.№ 10.С.6, 16.

249. Корелла X. Выступление на конференции «Вступая в XXI век: к примату права в международных отношениях»// Московский журнал международного права. 2001. №2. С.17-18.

250. Курдюков Г.И. Реализация норм международного права в сфере внутригосударственной компетенции// Международное и внутригосударственное право: проблемы сравнительного правоведения. Свердловск. 1984. С.25.

251. Кудрявцева А.В., Лившиц Ю.Д. О понятии принципа в уголовном процессе.// Правоведение. 2001.№4. С. 165.

252. Куусимяки Р. О статьях пятой и шестой Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод// Московский журнал международного права. 1997, № 4. С.68.

253. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права// Журнал российского права. 1997 .№6.

254. Лобанов С.А. Международно-правовые аспекты уголовного судопроизводства по делам о военных преступлениях// Государство и право. 1998. № 5. С.84.

255. Лосицкая Л. Применение конвенций «О взаимной правовой помощи по уголовным делам» и «О выдаче».//Российская юстиция. 2000. № 12. С.Ю.

256. Лукашук И.И. Обычные нормы в международном праве// Советский ежегодник международного права, М., 1980. С.93.

257. Лукашук И.И. Роль судов в осуществлении норм международного права// Советская юстиция. 1993г. № 20. С.И

258. Лукашук И.И. Осуществление международного права: суд, личность, общественность// Московский журнал международного права. 1993. № 1 .С. 120.

259. Лукашук И.И. Международное «мягкое» право// Государство и право. 1994. № 8-9. С. 164.

260. Лукашук И.И. Конституция России и международное право.// Московский журнал международного права. 1995. № 2. С.32.

261. Любашиц В .Я. Закон как главный источник российского права.// Источники (формы) права: вопросы теории и истории. Материалы всероссийской научной конференции. Сочи. 2002. С.34-35.

262. Ляхов Е.Г. Разработка и осуществление международных норм и стандартов в области уголовной юстиции.// Советский журнал международного права. 1991. № 1 .С.74.

263. Ляхов Е.Г., Кузьмина М.Н. Деятельность органов внутренних дел Российской Федерации и международное право// Московский журнал международного права. 1997. №2. С. 120.

264. Малинин С.А. Выступление на Санкт-Петербургском форуме// Московский журнал международного права. 2000. № 1. С.36-37.

265. Манасуев А.В. Действие и применение международных договоров// Московский журнал международного права. 1998. № 4.С.111.

266. Марченко М.Н. Отличительные особенности романо-германского права.// Вестник Московского университета.Сер.11, Право. 2000. № 1.С.32-33.

267. Марченко М.Н. Источники романо-германского права: понятие, виды, классификация//Вестник Московского университета. Cep.l 1, Право. 2000. № 2.С.22-23,27.

268. Марченко М.Н. Закон в системе источников романо-германского права// Вестник Московского университета. Cep.l 1, Право. 2000. № 3. С.ЗЗ, 43.

269. Марченко М.Н. Понятие источника права и его соотношение с понятием формы права// Источники (формы) права: вопросы теории и истории. Материалы всероссийской научной конференции Сочи. 2002. С.80.

270. Марочкин С.Ю. Юридические условия действия норм международного права в правовой системе Российской Федерации// Московский журнал международного права. 1998. №2.С.55.

271. Марочкин С.Ю. Техника введения норм международного права в российскую правовую систему// Законодательная техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Сборник статей. Нижний Новгород. 2001. С.7.

272. Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике.// Российская юстиция. 1994. №12. С.20.

273. Мелентьев М.П. Новый этап в развитии российского пенитенциарного законодательства// Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу и Минимальным станА'дартным правилам обращения с заключёнными. Под общ. ред. Мищенкова П.Г., М., 1997. С.9-12.

274. Мицкевич А.В. Источники (формы выражения) российского права. Историко-теоретический очерк// Закон: создание и толкование. М., 1998. С.23.

275. Моршакова Т.Г. Тезисы выступления на пленарном заседании Первого Всемирного конгресса в Страсбурге (21 июня 2001г.) против смертной казни.// Российская юстиция. 2001. № 9.С.9.

276. Москалькова Т.Н., Слюсарь Н.Б. Вступительная статья// Сборник международных соглашений МВД России. М.,1996. С.4.

277. Ножкина А.В. Система источников уголовно-процессуального права и направления её развития// Российский следователь. 2002. № 7.С.14-20.

278. ЗИ.Пиголкин АС. Проблемы систематизации законодательства Российской Федерации// Закон: создание и толкование Под ред. Пиголкина А.С. М., 1998. С.56.

279. ЗН.Поленина С.В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в W современной России // Государство и право. 1999. № 9.С.6.

280. Рольф Эйнар Фифе. Международный уголовный суд// Московский журнал международного права. 2001. № 1. С.60.

281. Ромашов Р.А Система источников современного российского права (некоторые проблемы формирования и функционирования)// Источники (формы) права. Материалы всероссийской научной конференции. Сочи. 2002. С. 18,23.

282. Романец Ю.В. Специализация в судебной деятельности как средство повышения эффективности правосудия// Материалы международной научно-практической конференции «Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организации.». Краснодар, 2002. С. 12.

283. Самощенко И.С. Некоторые вопросы учения о нормативных актах.// Правоведение. 1962. №З.С.ЗО.

284. Самощенко И.С. Никитинский В.И. Изучение эффективности действующего законодательства// Сов. государство и право, 1969. С.3-12.

285. Самович Ю.В. О соотношении российского законодательства в области защиты прав человека с основными международными стандартами// Московский журнал международного права. 2000. № 3. С. 102.

286. Сандуца Г.И. Применение общепризнанных принципов и норм международного права в правовой системе России// Международное публичное и частное право. М. 2001.№З.С.12.

287. Сигарт П. Международное право прав человека// Международное сотрудничество и права человека. Реферативный сборник. М.,1989.С.69-70.

288. Собакин В.К. Правовые аспекты внесения на ратификацию многосторонних международных договоров//Московский журнал международного права. 1997. № 3. С.7-18.

289. Сунцов А.Е., Трунцевский Ю.В. Теоретические проблемы имплементации норм международного уголовного права в России// Московский журнал международного права. 1997. №2 С.98-99.

290. Талалаев АН. Соотношение международного и внутригосударственного права и Конституция Российской Федерации// Московский журнал международного права. 1994. №4. С.4.

291. Талалаев А Н. Два вопроса международного права в связи с конституцией РФ.// Государство и право. М., 1998. № 3. С. 64,66.

292. Таран АС. Правовой механизм регулирования Конституционным Судом РФ уго-t) ловно-процессуальных правоотношений.// Научные труды РАЮН. Выпуск второй. В 2томах.Т2.М., 2002. С.504.

293. Тиунов О.И. Конституционный суд РФ и международное право// Российский ежегодник международного права. 1995.СП6. 1996. С. 181.

294. Тиунов О.И. Об использовании решений Конституционного Суда РФ в курсе «Международное право»// Российский юридический журнал. 1997. № 1. С. 106,110.

295. Тихомиров Ю.А Правовая система развитого социалистического общества// Советское государство и право. 1979. № 7.С.ЗЗ.до 331.Тихомиров ЮА Проблемы сравнительного законоведения.// Советское государство и право. 1993. № 8. С.64.

296. Тихомиров Ю.А. Согласованность и коллизии норм// Московский журнал международного права. 1996. № 2.С.154.

297. Трунцевский Н.В. Международное пенитенциарное право как отрасль международного права// Московский журнал международного права. 1999. № 1 .С.34.

298. Трунцевский Ю.В., Гриб В.В. О формировании научной концепции имплементации норм европейского права в России// Международное публичное и частное право. 2001.1. V* № 4. С.2.

299. Тункин Г.И. XXV съезд КПСС и основные проблемы советской науки международного права// Советский ежегодник международного права. М., 1978. С. 13.

300. Тушев АА Действие принципов и норм международного права в уголовно-процессуальном законодательстве России// Юридическая наука в Кубанском государственном университете. Сборник научных трудов. Краснодар.,1995. С.247-251.

301. Усенко Е.Т. Соотношение и взаимодействие международного и национального права и Российская Конституция// Московский журнал международного права. 1995. №2 .С. 16.

302. Хижняк B.C. Проблема соотношения внутригосударственного права России и международного права: исторический аспект// Московский журнал международного права. 2002. № 1.С. 161.

303. Хлестов О.Н. Международное право и Россия// Московский журнал международного права. М., 1994. № 4. С.55.

304. Энтин M.JI. Политико-правовые последствия вступления России в Совет Европы.// Московский журнал международного права. 1996. № 3. С. 103-104.