Объект и последствия преступления в теории уголовного права

Павлов, Сергей Николаевич

Объект и последствия преступления в теории уголовного праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Объект и последствия преступления в теории уголовного права»

На правах рукописи

Павлов Сергей Николаевич

ОБЪЕКТ И ПОСЛЕДСТВИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В ТЕОРИИ УГОЛОВНОГО ПРАВА

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 ИЮН 2011

Ростов-на-Дону - 2011

4848520

Работа выполнена в Северо-Кавказской академии государственной службы

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Бойко Александр Иванович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Новоселов Геннадий Петрович; кандидат юридических наук, доцент Иванчин Артем Владимирович

Ведущая организация: Государственное образовательное

учреждение высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации»

Защита состоится 17 июня 2011 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д.203.011.02 при ФГОУ ВПО «РЮИ МВД России» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 503.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «РЮИ МВД России». Текст автореферата размещен на официальном сайте ФГОУ ВПО «РЮИ МВД России» - www.ruimvd.ru.

Автореферат разослан 16 мая 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

А.Б. Мельниченко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Общеизвестно, что одним из центральных понятий криминальных отраслей права выступает состав преступления. Этот термин впервые употреблен в действующем УК РФ (ст. 8), однако в процессуальном законодательстве нашей страны он используется давно, а мировая юридическая мысль вообще культивирует словосочетание corpus delicti с незапамятных времен. В профессиональном сообществе состав преступления считают и по праву крупнейшим достижением цивилизации, обусловленным практическими потребностями - «необходимостью упрощений, обобщенных характеристик, намеренно уводящих от частностей, сосредоточивающих внимание всех правоприменителей на главном, типичном, повторяющемся»1. Отсюда (с неизбежностью) допущение некой искусственности состава, порождающей в конечном счете валентность отдельных его компонентов, размещенных наукой для удобства анализа по различным элементам.

Автор исходит из генетической связи объекта и последствий преступления. Общая теория объекта преступления обстоятельно и глубоко разработана в науке уголовного права. Эта сложная методологическая проблема за последние десятилетия была предметом всестороннего исследования в докторских диссертациях и фундаментальных монографиях В.Н. Винокурова, В.К. Глистина, Е.И. Каиржанова, Н.И. Коржан-ского, Ю.И. Ляпунова, Б.С. Никифорова, Г.П. Новоселова, В.Я. Тация, Е.А. Фролова и др. Совокупность работ названных авторов создала основы общего учения об объекте преступления - наиболее сложном предмете современной российской уголовно-правовой доктрины. При всем этом (представительный состав участников научных дискуссий и колоссальный объем проделанной ими работы) некоторые аспекты проблемы объекта преступления получают в теории неоднозначное разрешение. Это обязывает любого исследователя до изучения соотношения, взаимосвязи и взаимовлияния объекта и последствий деяния достичь максимальной определенности в понимании проблем, относящихся к общей теории объекта преступления. В данном случае заявляет о себе известное опасение, что без решения ряда общих вопросов нельзя двигаться в познании дальше (В.И. Ленин), так как при разрешении конкретных проблем придется постоянно сталкиваться с трудностями, вызванными как раз отсутствием ясности в ряде общих вопросов.

1 Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петра-шева. М., 1999. С. 123-124.

Что касается проблемы преступных последствий, то она давно беспокоит отраслевую науку, привела к дискуссиям и различным позициям, породила огромный массив литературного материала. Обстоятельному анализу общесоциальных последствий, связь которых с общественными отношениями наиболее очевидна, была адресована, в частности, монография М.М. Бабаева. Сегодня мысль о необходимости обобщения социальных последствий для решения задач борьбы с современной преступностью выглядит аксиоматичной; такие поиски востребованы в силу суровой криминологической реальности. Применительно к обсуждаемой нами теме и только по итогам 2010 года от преступлений в России погибло 42 тыс. человек, здоровью 50,8 тыс. лиц причинен тяжкий вред, а сумма причиненного преступлениями совокупного материального ущерба (по оконченным и приостановленным уголовным делам) составила 262,26 млрд рублей2. Фактически последствия преступлений более велики, ибо официальная статистика в науке именуется «служебным статистическим мошенничеством» (В.В. Лунеев).

Последствия преступления являются важнейшим криминологически значимым признаком состава; они не только влияют на квалификацию содеянного или учитываются при назначении наказания, но и, по сути, предопределяют появление уголовных запретов. Это в какой-то степени перекликается с известной мыслью К. Маркса о том, что «преступник производит не только преступление, но и уголовное право, а потому и профессора, читающего лекции по уголовному праву, а вместе с ним... всю полицейскую и уголовную юстицию, сыщиков, палачей, присяжных и пр.»3. Последствия как бы подтверждают, визируют наличие именно нарушенного объекта и потому должны рассматриваться именно в связке с ним.

2 http://www.mvd.ru.

3 К. Маркс и Ф. Энгельс о государстве и праве (Мысли и отрывки, подобранные А. Панферовым). М., 1925. С. 83.

В.Д. Филимонову. Его статья в центральном журнале4 важна своим подходом, новизной, информативностью; по сути, она является гимном тесной связи двух родственных компонентов состава. В ней автор показывает, что последствия преступления нужно понимать как признак объективной стороны преступления и как ущерб охраняемым законом общественным отношениям, что «ущерб, причиненный общественным отношениям, включает... в качестве составной части последствие, являющееся элементом объективной стороны преступления», что «содержание последствия преступления состоит в нарушении меры справедливости», заключенной в объекте уголовно-правовой охраны, а мера несправедливости «определяется... характером и социальной ценностью нарушенного общественного отношения и проявленной в преступлении степенью противопоставления личных интересов отдельного лица общественным» (с. 72).

Таким образом, одним из важнейших направлений по развитию и усилению доктринальных представлений о corpus delicti, где наблюдается некоторый творческий застой, является сопряженный анализ структурных компонентов, наиболее тяготеющих друг к другу - объекта и последствий преступления. Необходимость именно такого подхода объясняется и тем, что при квалификации преступлений по признакам объекта правоприменитель поднимается до уровня законодателя в плане критериев криминализации, принужден оценивать социально-политическую сущность разрушенной деликтом ценности (в большей степени) и доходить до оценок состоятельности парламентских решений по преследованию деяний на подобные блага (в меньшей степени); но делает он это «с конца» - от последствий. Вследствие названных причин выбор темы диссертационного исследования может быть признан обоснованным, а сама она - актуальной.

Степень научной разработки проблемы можно характеризовать как относительно удовлетворительную в том смысле, что каждый ученый при обследовании общей теории объекта преступления вынужден хотя бы тезисно объяснять его связь с последствиями общественно опасного деяния. Весомый вклад в разработку отдельных методологических вопросов объекта преступления внесли многие известнейшие криминалисты, но несмотря на достигнутый уровень разработок (значительное число монографий, статей и диссертаций), в уголовном праве отсутствует завершенная (научно обоснованная в существе и деталях, полностью отвечающая потребностям практики) теория объекта преступления. Специально (на уровне диссертационного исследования) и относи-

4 Филимонов В.Д. Объект и последствие преступления // Уголовное право. 2010. № 3. С. 67-72.

тельно недавно (2001 г.) обследовавший этот вопрос В.А. Краснопеев отметил, что «многие вопросы, прямо или косвенно составляющие содержание учения об объекте преступления, требуют и переосмысления, и дальнейшей теоретической разработки»5.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационной работы являются категории объекта и последствий преступления в их взаимосвязи и взаиморазвитии, предметом - уголовное законодательство, доктринальные взгляды на состав преступления и его структуру, развивающиеся положения отраслевой доктрины по поводу содержания и взаимосвязи объекта и последствий преступления.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является комплексная оценка содержания понятий объекта и последствия преступления с последующим их сопоставлением.

Для достижения поставленной цели ставились и решались частные поисковые задачи, а именно: 1) выбор наиболее адекватного цели исследования методического аппарата; 2) критический обзор отраслевых представлений о структуре состава преступления и ее отражении в уголовном законодательстве; 3) уточнение основных аспектов понимания объекта преступления и его места в структуре состава преступления; 4) проверка состоятельности альтернативных для господствующей точки зрения концепций («объект- благо/интересы» и «объект - люди»); 5) изучение последствий преступления, закрепленных в отраслевом законодательстве и обсуждаемых в доктрине; 6) уяснение взаимосвязи (соотношения, взаимовлияния) объекта и последствий преступления; 7) выдвижение и формулирование новых теоретических постулатов и предложений.

Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания, в рамках которого использовались общенаучные (системный, структурный) и специальные (сравнительно-правовой, формально-юридический, дихотомии) приемы. Для проверки и/или подтверждения теоретических предположений и выводов автором в заключении произведен обсчет статей действующего УК РФ на предмет выявления связи объекта и квалифицирующих последствий. Диссертационная работа выполнена с учетом последних достижений общей и отраслевой юриспруденции, что позволило автору предложить собственное решение поставленных задач.

5 Краснопеев В.А. Объект преступления в российском уголовном праве (теоретико-правовой анализ): Дис.... канд. юрид. наук. Кисловодск, 2001. С. 4.

Теоретическая база исследования представлена трудами философов (JI.M. Архангельский, В.Г. Афанасьев, A.B. Дроздов, Г.С. Кос-тюк, H.A. Князев, A.A. Кузьмина, М.А. Парнюк, А.П. Прохоров, В.П. Тугаринов), представителей общей (Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, Д.Д. Гримм, О.С. Иоффе, С.Ф. Кечекьян, И. Сабо, С.С. Строго-вич, Ю.Г. Ткаченко, Ю.К. Толстой, P.O. Халфина, М.Д. Шаргородский, U.C. Явич) и отраслевой (А.Г. Безверхов, JI.C. Белогриц-Котляревский, H.A. Беляев, Е.В. Благов, Ю.С. Богомягков, А.И. Бойко, Я.М. Брайнин, И.В. Валеев, А.Н. Васильев, A.A. Герцензон, Л.Д. Гаухман, М.А. Гельфер, Э.В. Георгиевский, В.К. Глистин, И Л. Гонтарь, П.С. Дагель, Ю.А. Демидов, Н.Д. Дурманов, П.В. Замосковцев, Н.И. Загородников, П.В. Здра-вомыслов, C.B. Землюков, A.B. Иванчин, Е.К. Каиржанов, П.А. Калмыков, М.П. Карпушин, М.И. Ковалев, И.Я. Козаченко, А.П. Козлов, Н.И. Коржанский, Г.В. Колоколов, Г.А. Кригер, Ю.А. Красиков, JLJI. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Ю.И. Кулешов, В.И. Курляндский, A.B. Лаптев, Ю.И. Ляпунов, В.Б. Малинин, В.В. Мальцев, А.И. Марцев, A.C. Михлин, Г.В. Назаренко, H.A. Неклюдов, Б.С. Никифоров, Г.П. Новоселов, Ю.К. Пермяков, A.A. Пионтковский,

A.И. Плотников, C.B. Познышев, Г.Ф. Поленов, Б.А. Протченко,

B.C. Прохоров, П.П. Пусторослев, Д.Н. Розенберг, А.И. Санталов, Н. Д. Сергиевский, В.Д. Спасович, А.О. Тарасова, Н.С. Таганцев, В.Я. Та-ций, П.С. Тоболкин, А.Н. Трайнин, А.М. Трухин, С.И. Улезько, И.А. Фарги-ев, М.И. Федоров, В.Д. Филимонов, И.Я. Фойницкий, Е.А. Фролов, A.B. Чернов, М.Д. Шаргородский, H.H. Ярмыш) юриспруденции.

Эмпирическую базу исследования в связи с явно теоретическим профилем диссертации составляют выборочные материалы судебной практики, опубликованные в «Бюллетене Верховного Суда РФ», спра-вочно-поисковых системах «Гарант» и «КонсультантПлюс», в которых проблема генетической взаимосвязи объекта и последствий преступления обозначена наиболее выразительно.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно является первым комплексным монографическим исследованием взаимосвязи объекта и последствий преступления, сопряженным с адекватной исследовательской методикой. Для подтверждения исходной позиции о близости отдельных компонентов состава автор воспользовался гносеологической конструкцией, в максимальной степени соответствующей диалектической методологии или учению о единстве и борьбе противоположностей - дихотомией. Она давно известна мировой философии, а сегодня (с усложнением социальной организации и юридических знаний) становится все более актуальной для правоведения. Комплексное исследование генетически связанных понятий - объекта и по-

следствий - в этом смысле есть частная отводка от общего диалектического канала познания, чуть модифицированная форма дихотомии.

На защиту выносятся следующие основные положения завершенного исследования:

1. Состав преступления — не реальность, а теоретическая конструкция, законодательный набор обобщенных признаков объективного и субъективного порядка, позволяющий оценивать конкретное деяние как преступление, а его автора привлекать к уголовной ответственности.

2. Абстрактность corpus delicti, который правоприменители вынуждены сопоставлять с индивидуальным общественно опасным деянием, порождает некий разрыв между структурными компонентами «теоретического» состава, а отсюда необходимость и даже неизбежность сопряженного анализа объекта и последствий преступления, отсюда представления о них как о дихотомичной паре, требование гармоничного сочетания при конструировании диспозиций статей Особенной части УК, что будет способствовать совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

3. Объект и последствия с обязательностью предполагают друг друга. Это легко доказывается теми соображениями, что объект - социально значимые, ценностные отношения, поставленные под защиту уголовного закона, а последствия - необратимые и юридически невозместимые изменения последних, порождаемые фактом совершения преступления; что преступные результаты обязаны своим происхождением деянию, а их характер определяется содержанием общественных отношений, поставленных под защиту уголовного закона; что последствия (при своей всей значимости) вне связи с правоохраняемым объектом оказать влияние на общественную опасность преступного поведения и меру ответственности не могут.

4. Автор полагает, что в структуру объекта преступления в качестве обязательного признака входят только уже существующие фактические связи, нарушаемые в результате криминального посягательства. Концепция двойственного характера преступных результатов — деформация охраняемых законом общественных отношений плюс создание антисоциальных конфликтных, лишенных всякой ценности отношений - не выдерживает критики, ибо последние как антиценности подавляются государством и никакого отношения к объекту уголовно-правовой охраны не имеют.

чественную меру. В связи с этим тенденция включения в понятие предмета преступления помимо физических тел субстанций нематериального характера (типа компьютерной информации) актуализирует и делает более убедительным тезис об особой связи последнего с последствиями.

6. Диалектическая взаимосвязь и взаимозависимость объекта и преступных результатов, предопределенность содержания последствий особенностями охраняемых общественных отношений в то же время не требует их включения в структуру объекта уголовно-правовой охраны: общественно опасные последствия полезнее считать признаком объективной стороны состава преступления, где они образуют генетический союз с деянием при посредничестве причинно-следственной связи.

7. Пограничный статус общественно опасных последствий в структуре состава и общепринятая «горизонтальная» классификация объектов преступления по логике влечет необходимость деления преступных результатов на основные и дополнительные.

8. Текст действующего УК позволяет говорить о прямых (присущи основному составу) и косвенных (названы законодателем в квалифицированных составах) преступных результатах, при этом характер последних в более чем 70 % квалифицированных составов не совпадает с социальной сущностью объекта преступления. В связи с этим, с учетом современных гуманитарных настроений, считаем возможным сохранить этот дисбаланс между двумя компонентами corpus delicti лишь в тех случаях, когда в качестве преступных результатов выступает вред личности.

9. УК РФ включает 47 квалифицированных составов преступлений с «тяжкими последствиями», причем в 19 из них четко обозначена форма вины - неосторожность. Диссертант предлагает, чтобы при умышленном отношении к квалифицирующему (косвенному) последствию признавалась совокупность преступлений, а при неосторожном - содеянное охватывалось конкретной нормой и не требовало дополнительной квалификации.

Теоретическая и практическая значимость исследования. В

теоретическом отношении проделанная работа позволяет в определенном смысле по-новому взглянуть на устоявшиеся представления о структуре corpus delicti, а также наметить пути по устранению имеющихся в современной уголовно-правовой науке противоречий по важнейшим методологическим вопросам общей теории объекта преступления и последствий.

В практическом отношении проделанная работа может представлять интерес: 1) для депутатского корпуса - в плане формирования бо-

лее глубоких представлений о ценностях, подлежащих именно уголовно-правовой охране и о важности последствий в этом процессе; 2) для сотрудников правоохранительных органов - как информационная и методологическая помощь по преодолению трудностей, связанных с пониманием объекта преступления, уяснением его специфики и соотношения с последствиями; 3) для преподавателей вузов и научных работников — в части уточнения традиционных представлений о понятии и структуре объекта преступления, внесения корректив в содержание лекций.

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа обсуждалась на кафедре уголовно-правовых дисциплин Северо-Кавказской академии государственной службы, ее основные положения изложены в четырех научных статьях, две из которых опубликованы в журналах перечня ВАК Минобрнауки РФ, и двух небольших монографических работах объемом по 2 п.л.

Структура диссертации предопределена целями, задачами, избранной методикой исследования, в результате чего она (структура работы) состоит из введения, трех глав, включающих 8 параграфов, заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении к работе обосновывается актуальность выбранной темы исследования, показывается современная степень её научной разработки, объявляются объект, предмет, цель, задачи, методология, а также теоретический и практический фундамент диссертации, постулируется её научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, излагается теоретическая и практическая значимость проведенного исследования, приводятся данные о предварительной апробации результатов и оглашается структура исследования.

Глава первая «Учение о составе преступления в отечественной уголовно-правовой науке» состоит из двух параграфов.

Первый из них - «Состав преступления - явление или понятие» -посвящен анализу доктринальных взглядов на corpus delicti. Последний является центральным институтом уголовного права, что порождает постоянный интерес к нему. К числу важнейших вопросов толкования состава преступления относится и проблема его «реальности».

На взгляд автора, в отечественной уголовно-правовой науке единообразного согласованного представления о содержании понятия «состав преступления» нет. Юристы одновременно понимают его и как законодательную модель деликта, и как социально-правовую реальность, что некорректно и противно логике. Соискатель придерживается нормативист-ского взгляда на состав преступления и считает последний научной абстракцией. В содержательном отношении corpus delicti есть законодательный набор обобщенных признаков объективного и субъективного порядка, позволяющий оценивать конкретное деяние как преступление, а его автора привлекать к уголовной ответственности. При всем том - и это чрезвычайно важно при оценке истинности занимаемой позиций - диссертант культивирует мысль (вслед за большинством специалистов) о том, что «общее материальное понятие преступления и общее понятие состава преступления выражают различным путем существование одних и тех же явлений общественной жизни - общественно опасных деяний»6. Допустимость употребления двух этимологически близких терминов объясняется потребностями практики, лишенной полных сведений о случившемся деликте.

В работе подчеркивается, что анализируемые понятия не конкурируют, а дополняют друг друга - преступление имеет своим назначением раскрытие социально-политического содержания события как общест-

6 Пионтковский A.A. Учение о преступлении. М., 1961. С. 108109, 115.

венно опасного, противоправного, виновного и наказуемого деяния (действие или бездействие); состав же - выполняет функцию познания реального факта действительности (преступления) путем абстрагирования от частностей; что в силу своих функциональных возможностей corpus delicti давно претендует на роль некоей «универсальной категории юриспруденции» (А.И. Бойко).

Автор возражает против интерпретации состава как социальной реальности, наряду или взамен с его нормативным пониманием; corpus delicti — прежде всего модель, мысленное отражение конкретного преступления как реального факта действительности, вследствие чего он не может быть внутренним содержанием запрещенного деяния. Понимая данное обстоятельство, некоторые авторитеты отраслевой науки видят выход в признании существования некоего «фактического состава общественно опасного деяния». Диссертант не видит смысла в пополнении терминологического тезауруса этим понятием, но признает целесообразность выделения фактического состава преступления, под которым понимает конкретно совершенное определенным лицом, в определенном месте и в определенное время деяние, подпадающее под признаки диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК.

Законодательные подвижки УК 1996 года позволяют соискателю говорить об общем, родовом и видовом составах преступлений. По его мнению, любой из названных составов суть умозрительная модель преступления различной степени абстракции, а все попытки признать ее реальностью выглядят неубедительными (идеальную субстанцию невозможно «оживить»). В основу такой теоретической классификации составов кладется аксиоматичная философская триада: общее — особенное - единичное. Так, общий состав преступления представляет собой единую конституцию всех преступлений, свод обязательных законодательных представлений о преступном поведении: четыре элемента/стороны и обязательные признаки (ст. 8 УК). Родовой состав преступления суть обобщенная законодательная характеристика группы преступных посягательств, построенной на базе признаков всех элементов состава. Характерный пример этого вида составов - законодательная дефиниция всех хищений, содержащаяся в примечании 1 к ст. 158 УК и относящаяся к группе преступлений против собственности. Родовой состав преступления занимает промежуточное положение между общим составом преступления и видовым составом преступления и играет важную роль в познании последнего. Видовой состав преступления представлен в диспозициях статей Особенной части УК и может быть простым и сложным, квалифицированным и привилегированным, материальным и усеченным.

Для автора принципиальное значение имеет вопрос о соотношении corpus delicti и преступления. В учебной и узкоспециальной литературе

данная проблема обсуждается давно (более 50 лет), но приемлемого сводного результата нет. Оценив научные взгляды предшественников, мы находим, что преступление есть явление социальной действительности и олицетворяет собой феномен содержания, а состав преступления — ассоциируется с формой; что состав преступления по своему объему уже преступления, поскольку включает минимальное количество типичных, существенных и необходимых для криминализации деяний и привлечения лица к уголовной ответственности признаков; что corpus delicti и преступление отличаются друг от друга структурой. Современная уголовно-правовая доктрина уверенно комплектует преступление набором следующих признаков: общественная опасность, противоправность, виновность и наказуемость. Конвенциональное единство по данному вопросу, весьма редкое для науки вообще, объясняется очень просто: все названные признаки упоминаются законодателем в ст. 14 УК РФ. В своей совокупности они выполняют и нравственно-правовую функцию - с их помощью возникает возможность разграничить преступление с отклоняющимся от нормы поведением иного порядка (административным правонарушением, дисциплинарным проступком, гражданско-правовым деликтом и пр.). Состав преступления имеет четырехэлементную структуру (объект, объективная сторона, субъективная сторона, субъект), дробящуюся на более мелкие компоненты - признаки; является идеальным отображением содеянного и используется для отграничения одних преступлений от других (смежных).

В начале второго параграфа - «Структура состава преступления и ее закрепление в законодательстве» - соискатель подчеркивает, что отсутствие единообразного, согласованного представления о содержании понятия «состав преступления» предопределяет дифференцированный подход к определению его структурных компонентов.

Законодатель упоминает о признаках состава преступления (ст. 8 УК). В толковом словаре термин «признак» определяется очень просто; как «показатель, примета, знак, по которым можно узнать, определить что-нибудь»7. Добавление специфики, упоминание об области приложения позволило автору сформулировать понятие признака состава преступления как законодательной характеристики необходимых и достаточных для квалификации свойств преступлений. Он отмечает, что все многообразие объективных и субъективных обстоятельств, характеризующих конкретное общественно опасное деяние и условия его совершения, невозможно отразить в составе соответствующего преступления; что в этом нет необходимости, ибо в corpus delicti входят лишь те признаки, которые необходимы для криминализации деяний и квалификации последних.

7 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2000. С. 591.

Автор придерживается распространенного в отраслевой доктрине деления признаков состава на обязательные (свойственны всем без исключения конкретным преступлениям) и факультативные (используются законодателем при описании конкретного деликта либо группы таковых). К первым он относит «пострадавшее» общественное отношение, вину, действие или бездействие, возраст, вменяемость лица, совершившего преступление; ко вторым - предмет, мотив, цель, эмоции, общественно опасные последствия, причинно-следственную связь, место, время, способ, орудие, средство, обстановку преступления. При этом в работе отмечается, что такая градация возможна лишь на уровне общего понятия состава преступления и исключена в рамках конкретного состава преступления, поскольку всякое законодательное требование равноценно в смысле обязательности к руководству.

Диссертант обращает внимание, что в отраслевой науке почти никто не ставит вопрос о соотношении признаков преступления и состава. Анализ имеющихся позиций говорит в пользу того итогового соображения, что corpus delicti как совокупность существенных, необходимых и достаточных (для привлечения лица к уголовной ответственности и признания его виновным в совершении преступления) признаков преступления является, по сути, средством реализации противоправности деяния.

В юридической литературе под элементом состава преступления понимают его составную часть, включающую группу соответствующих признаков. Автор не возражает против подобного определения и разделяет преобладающий в XXI веке (с учетом последних достижений уголовно-правовой науки) взгляд, согласно которому corpus delicti представляет собою целостную систему (признаков), состоящую из четырех подсистем (сторон или элементов) - объекта, объективной и субъективной сторон, субъекта.

В заключении параграфа отмечается, что состав преступления (несмотря на свои функциональные возможности) имеет отрицательную сторону - абстрактность, порождающую в конечном счете допустимость сопряженного анализа наиболее близких компонентов преступного деяния (объекта и последствий), «разведенных» в составе доктриной по различным элементам.

Глава вторая «Объект преступления в доктринальных толкованиях» состоит из трех параграфов.

В первом из них — «Общественные отношения — благо - люди» -автор напоминает, что в недалеком прошлом считалось аксиоматичным понимание объекта преступления как изменчивой совокупности общественных отношений, охраняемых уголовным законом. Сегодня, после смены идеологических векторов развития и принятия на вооружение новой триады ценностей (личность - общество - государство), подобная

трактовка подвергается настойчивой критике. Соискатель не берется опровергать или считать абсолютно неверными подобные мысли, но считает, что предлагаемые ныне концепции объекта преступления противоречивы, а длительные поиски адекватного методологического инструментария позволяют думать даже об их научной бесплодности.

По мнению диссертанта, одним из первых на постсоветском пространстве посеял сомнения в универсальности традиционной концепции объекта преступления A.B. Наумов. В своем академическом учебнике он предлагает реанимировать «теорию объекта как правового блага», созданную в рамках классической и социологической школ уголовного права. У соискателя она принципиальных возражений не вызывает; но он обращает внимание на следующее: 1) противопоставление любых ценностей общественным отношениям не имеет перспективы, так как вне социальных связей гипотетические блага никак не проявляют своих общественных функций или полезных качеств, главная же из них - удовлетворять разнообразные потребности людей; 2) далеко не все охраняемые действующим уголовным законом общественные отношения можно признать неоспоримой ценностью, некоторые из них не соответствуют представлениям большинства населения о благе, служат тормозом общественного развития и требуют скорейшей декриминализации.

Отдельные ученые (Е.К. Каиржанов и др.) видят выход в признании объектом преступления интереса (от лат. interest — имеет значение, важно). Эта позиция, по мнению соискателя, не получила и не могла получить поддержки в уголовно-правовой доктрине. Интерес является субъективной категорией, которой невозможно причинить вред в результате посягательства. Встречающиеся в специальной литературе представления о нем как объективно-субъективной категории, выражающей направленность общества, государства, личности на предметы и объекты, способные удовлетворить определенную потребность, выглядят неубедительными, поскольку в таком случае происходит «смешение в одну массу собственно интереса, потребности и предмета потребности вместо их однозначного и жесткого размежевания» (А.П. Козлов).

Проф. Г.П. Новоселов идет в этом вопросе еще дальше; он предлагает считать объектом преступления людей. Автор критически относится к этой привлекательной теории, считает ее той конструкцией, которая не всегда подтверждается при соприкосновении с реальной жизнью. Например, сложно искать группы конкретных потерпевших при шпионаже либо геноциде; из этих соображений в науке давно принято говорить о таких нематериальных объектах преступлений как безопасность государства, безопасность человечества и т.д. Это — во-первых. Во-вторых, «невозможно исследовать человека... в отрыве от взаимоотношений с другими членами группы или социума и социальных связей, в которых участвует данный человек»

(В.И. Ленин). Propter hoc позиция проф. Г.П. Новоселова представляет собой модифицированный вариант господствующей теории, но с концентрацией внимания только на участнике общественных отношений.

На этом фоне автор считает наиболее приемлемым признание общественных отношений единственным (обязательным) признаком объекта преступления, связывает дальнейшее развитие общей теории объекта преступления с комплексным исследованием проблемы общественных отношений (их содержания, структуры, механизма возникновения и прекращения).

Второй параграф - «Признаки общественных отношений» - открывается детальным анализом общественного отношения. Автор понимает под ним целостное системное образование, элементы которого находятся в органическом взаимодействии между собой; подчеркивает, что социальная сущность последних не совпадает с самим общественным отношением ни по объему, ни по содержанию. Для целостной системы характерно «наличие новых интегративных качеств, не свойственных образующим ее частям» (В.Г. Афанасьев). Непосредственное воздействие на один из элементов ведет к деформации общественного отношения, вносит в него качественные изменения. В противном случае невозможно определить степень общественной опасности совершенного преступления.

Соискатель подробно анализирует структуру общественных отношений (участники, социальная связь, предмет), отмечает, что наибольшие разночтения в науке вызывает вопрос о признании предмета их неотъемлемым элементом. Согласно господствующей позиции предметы материального мира непосредственно входят в содержательную структуру соответствующего общественного отношения в качестве его неотъемлемой части. Одновременно их считают внешним поводом, условием, предпосылкой для возникновения и существования соответствующего общественного отношения в качестве объекта уголовно-правовой охраны. Но один и тот же предмет не может быть одновременно и поводом возникновения явления, т.е. лежать за его пределами, и в то же самое время находиться внутри этого явления. Соискатель не видит необходимости драматизировать ситуацию, а предлагает в процессе научного анализа различать физическую основу и социальные качества вещей. Будучи вовлеченными в орбиту общественных отношений, они (вещи) опосредуются ими и становятся компонентами социальной системы, не теряя при этом своих природных свойств. Это важное методологическое положение опирается на известный тезис о том, что «вещь, рассматриваемая только в отношении к его (собственника - С.П.) воле не есть вовсе вещь: она становится вещью, действительно собственностью только в процессе обмена и независимо от права»8. Следственно, вещи входят в содержа-

8 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3. М., 1955-1966. С. 64.

тельную структуру общественного отношения отдельными (социальными) свойствами и наряду с другими элементами определяют их сущность. В своем естественном состоянии они безразличны для общества и права, могут служить лишь основанием для возникновения соответствующего общественного отношения.

В нематериальных общественных отношениях предмет не поддается измерению и фиксации, а потому не способен быть убедительным ориентиром в законотворчестве и правоприменении. Законодатель совершенно обоснованно не указывает его в диспозиции статей Особенной части УК. Что касается предмета материальных общественных отношений, то он может совпадать с предметом преступления и выступать в качестве факультативного признака состава преступления. При этом, несмотря на принципиальную общность (материальная оболочка), они существенно отличаются друг от друга.

По мнению диссертанта, объектом преступного посягательства являются общественные отношения базисного либо надстроечного порядка. Значительное их количество закреплено нормами созидательных отраслей права, в силу чего вокруг конкретных общественных отношений складывается «правовая оболочка» (В.Н. Кудрявцев), состоящая из системы правоотношений. При этом распространено определение правоотношения как общественного отношения, урегулированного нормами права. Эта дефиниция, предложенная еще дореволюционными учеными, пользовалась признанием в советской и продолжает использоваться в современной науке. Напротив, обстоятельная критика такого подхода изложена в фундаментальных работах С.Ф. Кечекьяна и Ю.К. Толстого.

Автор напоминает, что в рамках марксистской философии было предложено понимание правоотношения как юридической формы общественного (фактического) отношения; считает, что зависимость правоотношений от производственных отношений не дает никаких оснований для их отождествления, поскольку правоотношения составляют область надстройки (проходят через сознание людей), опосредствуют не только производственные отношения, но и иные общественные отношения (идеологические). Следственно, правоотношение является систематическим отражением реального общественного отношения. Его содержанием являются не действия участников реального общественного отношения, а их социальные оценки в виде субъективных прав и юридических обязанностей.

Соискатель критикует позицию тех ученых, которые видят в правоотношении единство юридической формы и экономического содержания (О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский). По его мнению, в контексте такого подхода к понятию правоотношения происходит смешение разнородных субстанций (реального и идеального), что противоречит обыкновенной логике (невозможно соединить несоединимое). Еще один недостаток он

видит в невольном игнорировании значения субъективных прав и юридических обязанностей как элементов содержания правоотношения. Любая попытка объединения юридической формы общественного отношения с последним неизбежно выдвигает экономическое содержание на первый план. С.С. Алексеев видит выход в признании двойственного содержания правоотношений - материального (фактические отношения) и юридического (права и обязанности). Однако «в общее понятие «правоотношение», используемое на теоретическом уровне, не могут включаться элементы, относящиеся к разным областям общественной жизни» (Ю.Г. Ткаченко). Отсюда понимание диссертантом правоотношения как юридической формы (отражения) общественного отношения, смысл которого состоит в конкретизации и индивидуализации норм объективного права в виде субъективных прав и юридических обязанностей.

Одним из дискуссионных в науке является вопрос о целесообразности включения так называемой «правовой оболочки» в структуру объекта преступления наряду с фактическими отношениями между людьми. Автор находит, что правоотношение является не только юридической формой социальных контактов, но и надстроечным идеологическим отношением со своим внутренним содержанием (субъективные права и обязанности), а в качестве такового входит в сложносочлененную сферу объекта преступления. Она значительно шире поставленных под защиту уголовного закона общественных отношений, охватывает также их правовую форму и овеществленную либо материализованную часть общественных связей - предмет преступления.

Все социальные явления имеют универсальную внешнюю форму существования — общественные отношения, но они определяют лишь социальное содержание объекта преступления. В уголовном праве большинство общественных отношений имеют юридическую форму. Однако, по мнению автора, сегодня нет достаточных оснований для признания правоотношения обязательным признаком объекта преступления - такая роль отводится только общественным отношениям. Посему правоотношение является факультативным признаком объекта преступления, наличие которого свидетельствует об особой важности (с точки зрения компромисса личного и коммунального интересов) охраняемого УК общественного отношения.

Еще одним факультативным признаком объекта соискатель считает предмет преступления. Он подробно оценивает встречающиеся высказывания о нем учеными царской, советской и современной эпохи; ратует за необходимость включения в предмет преступления наряду с классическими физическими телами субстанций нематериального характера типа компьютерной информации (ст. 183, 189, 283, 310, 320 УК), на которую неправомерно воздействует преступник и тем самым посягает на объект уголовно-правовой охраны.

Третий параграф посвящен «Классификации объектов преступления». Соискатель считает, что этот исследовательский прием представляет собой естественный отклик юридической мысли на многообразие объектов уголовно-правовой охраны, благородную попытку помощи практике и правотворческим инстанциям. По укоренившимся представлениям в науке уголовного права 50-70-х гг. была принята трехчленная классификация объектов уголовно-правовой охраны на общий, родовой (специальный) и непосредственный; впоследствии она была дополнена видовым объектом. По мнению диссертанта, вопрос о классификации объектов уголовно-правовой охраны по вертикали нужно решать в соответствии с действующим уголовным законодательством. Появление в УК нового системообразующего уровня (раздела) позволяет говорить о пятиступенчатой классификации объектов преступления: общий - надгруппо-вой (интегрированный) - родовой (групповой) - видовой (легальный) -непосредственный.

Общий объект преступления выражается в совокупности всех норм Особенной части, объединяет охраняемые уголовным законом общественные отношения в единую качественно-определенную систему, выражает их принадлежность к числу наиболее важных на современном этапе развития общества. В концентрированном виде они названы законодателем в ч. 1 ст. 2 УК.

Интегрированный (надгрупповой) объект - это система близких по экономическому и социально-политическому содержанию общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств. В условиях принятия и действия нового Уголовного кодекса РФ с его более развернутой и дифференцированной системой Особенной части интегрированный объект преступления занимает промежуточное положение между общим и родовым. Он служит основой для вычленения 7 разделов УК и позволяет выявить приоритеты в уголовно-правовой охране общественных отношений.

Интегрированный объект уже общего по объему (составляет его часть), но конкретнее по содержанию (характеризуется дополнительным индивидуализирующим признаком). Так, общий объект - система общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств, а интегрированный — экономическая система государства, основанная на рыночных производственных отношениях (раздел VIII «Преступления в сфере экономики»).

Вопрос о содержании родового (группового) объекта в науке является дискуссионным. Автор понимает под ним систему однородных общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств. По объему родовой объект уже общего и интегрированного (составляет их часть), но по содержанию конкретнее (характеризу-

ется дополнительным индивидуализирующим признаком). Родовой объект выступает критерием выделения 19 глав УК РФ.

Видовой (легальный) объект - это небольшая группа общественных отношений одного вида, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств. Он - нижняя ступень законодательного обобщения жизни, тех ее типовых фрагментов, не могущих быть разрушенными конкретными посягательствами, которые высвечиваются в названиях и диспозициях статей. Видовой объект конкретизирует содержание и функции родового объекта преступления, позволяет отграничивать сходные по объективным и субъективным признакам (по объекту и субъекту) преступления.

Выделение непосредственного объекта имеет решающее значение для правильной квалификации содеянного и позволяет выяснить, какому конкретному общественному отношению преступное посягательство наносит ущерб. При этом автор отмечает, что в отличие от общего, интегрированного, родового и видового объектов, реальный ущерб всегда терпит непосредственный объект преступления.

В теории уголовного права объекты классифицируются и «по горизонтали» на основной, дополнительный и факультативный. По мнению соискателя, эта классификация возможна на уровне видового объекта и лишается всякого смысла на более высоких уровнях абстракции данной уголовно-правовой категории - общем, интегрированном и родовом объектах. Выделение там, где это, разумеется, можно сделать, дополнительного и факультативного объектов позволяет предметнее обрисовать всю поражаемую преступлением сферу социальных связей и тем самым более рельефно вычленить специфические черты общественной опасности самого посягательства. Нарушение преступником, помимо основного, дополнительного и факультативного объектов всегда повышает общественную опасность деяния, объективные проявления которой, строго говоря, представляют собой социальные последствия преступления. Автор отмечает, что последние, вне зависимости от конструкции состава, лежат не только в сфере основного видового объекта уголовно-правовой охраны, но и вредоносно затрагивают дополнительные факультативные объекты, имея, таким образом, довольно широкий сектор разброса.

Основной объект - это общественное отношение, ради защиты которого от преступных посягательств принята и включена в систему уголовного права соответствующая уголовно-правовая норма. Он отражает основное содержание запрещенного деяния, его антисоциальную направленность и наибольшей степени определяет степень общественной опасности тяжесть наступивших или возможных последствий.

Дополнительный объект-это «общественное отношение, посягательство на которое не составляет сущности данного преступления, но которое этим преступлением нарушается или ставится в опасность нарушения на-

ряду с основным объектом» (Н.И. Коржанский). Он имеет важное значение для определения социально-политической сущности совершенного преступления и способствует правильной квалификации содеянного.

Факультативный объект - это общественное отношение, которому в одних случаях совершения одних и тех же преступлений причиняется вред, а в других - нет. Его наличие может оказать влияние на квалификацию преступления, если он предусмотрен в законе в качестве квалифицирующего обстоятельства. Основная же роль факультативного объекта заключается в том, что при всех равных условиях он влияет на повышение степени общественной опасности совершенного преступления.

Глава третья «Последствия преступления в теории и законодательстве» состоит из трех параграфов.

В первом из них - «Последствия общественно опасных деяний и состав преступления» - автор указывает на многообразие употребляемых законодателем терминов при описании преступных последствий, в связи с чем напоминает о многократно выдвигавшемся в юридической печати, но так и не реализованном в действующем уголовном законе предложении по созданию Терминологического словаря к УК. Нормо-творческая и правоприменительная надобность в этом очевидна: словарь будет способствовать единообразию в практике, а само его существование дисциплинирует законодателя.

Автор находит, что применительно к интересующим терминам (последствия, ущерб, вред ets.) говорить о межотраслевой гармонии пока не приходится: а) в Конституции РФ государство обещает потерпевшим «доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба» (ст. 52), а также «возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц» (ст. 53); б) в ГК при описании последствий нарушенного права законодатель использует термин «убытки» (ст.ст. 15, 306, 393, 394, 400, 405, 406) либо «моральный вред» (ст. 151); в) в УПК терминология выдержана наиболее последовательно, ибо последствия общественно опасных деяний в рамках уголовно-процессуальных правоотношений оцениваются посредством «морального вреда» (ст. 136), «физического вреда» (ст. 42), «имущественного вреда» (ст. 135); Трудовой кодекс закрепляет за работником право на возмещение вреда (реальный вред + упущенная выгода), причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда (ст. 21); КоАП к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относит предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда (ст. 4.2).

Еще больше разноголосицы в теории уголовного права. Соискатель критически относится к предложению C.B. Землюкова о разграниче-

нии понятий «последствия преступления» и «результат преступления» в зависимости от установленной формы вины и характера деяния; в его понимании такой подход противоречит позиции законодателя и здравому смыслу. Фактическая вредность преступных последствий зависит от интенсивности преступного деяния и содержания охраняемого уголовным законом объекта, но не от формы вины либо характера деяния. Например, причинение смерти возможно вследствие умышленного преступления (ст. 105 УК) или совершенного по неосторожности деяния (ст. 109 УК). Это - во-первых. Во-вторых, в специальной литературе результат и последствие рассматриваются как идентичные понятия, и поэтому данная теоретическая конструкция не имеет практического значения.

Вопрос о соотношении названных понятий (последствия, вред, ущерб, результат ets.) автор решает в соответствии с действующим уголовным законодательством. Базовым термином для обозначения юридически невозместимых изменений в объекте преступного посягательства он считает последствия преступления, хотя с этимологической точки зрения слово «вред» имеет наиболее широкое звучание - последствие всякого повреждения, порчи, убытка, вещественного или нравственного, всякое нарушение прав личности или собственности, законное и незаконное. При этом автор исходит из смысловой идентичности в уголовном праве словосочетаний «преступные последствия» и «преступный результат».

С учетом предмета и задач диссертации соискателем представлен краткий мониторинг научных взглядов по проблеме преступных последствий и их соотношения с составом преступления. Автор подробно и, прежде всего, по причине капитальной проработки проблемы последствий преступления и их значения для уголовной ответственности, оценивает мысли В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой и A.C. Михлина, в результате чего приходит к выводу о генетической взаимосвязи объекта и последствий преступления.

Центральной и продолжающей оставаться остро дискуссионной является проблема беспоследственных преступлений. По мнению диссертанта, отсутствие указания на последствия в диспозициях многих статей УК не должно вводить в заблуждение в том смысле, что подобные деликты безрезультатны. Любое преступление независимо от законодательной конструкции влечет за собой определенные отрицательные изменения в окружающей нас социальной действительности, так или иначе деформирует систему охраняемых общественных отношений (Ю.И. Ляпунов). Эти док-тринальные взгляды восходят к сложившейся в уголовно-правовой науке начала XX века концепции «опасных деяний» (Н.С. Таганцев).

В работе обсуждается предложение отдельных ученых (Т.В. Церетели) различать последствия в «широком» (нанесение вреда общественным отношениям) и «узком» (конкретный ущерб) смысле. По мнению диссертан-

та, первое понятие относится к социологии уголовного права, второе — имеет собственно уголовно-правовое значение (связано с законодательной конструкцией состава), обладает более материализованными свойствами и, так или иначе, формализуется в уголовном законе. Так, в соответствии со ст. 201 УК «Злоупотребление полномочиями» обязательным признаком объективной стороны является причинение вреда правам и законным интересам граждан, организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства; в ч. 1 ст. 166 УК «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения» потенциальный вред не оговорен и потому на квалификацию содеянного не влияет; диспозиция ст. 210 УК «Организация преступного сообщества (преступной организации)» содержит законодательную характеристику объективной стороны путем описания реальной угрозы наступления конкретных общественно опасных последствий. Вынесение последних за рамки состава преступления объясняется стремлением законодателя подчеркнуть повышенную общественную опасность посягательства (ст. 209 «Бандитизм», ст. 210 «Организация преступного сообщества (преступной организации)» либо предоставить (priore loco - по причине отсутствия количественно-качественных параметров последствий отдельных преступлений) правоприменителю возможность самостоятельно оценивать причиненный преступлением вред исходя из фактических обстоятельств дела (например, ст. 129 «Клевета», ст. 130 «Оскорбление»).

В формальных/усеченных составах преступлений наступление последствий презюмируется - об этом свидетельствует судебная практика. Например, в большинстве случаев по уголовным делам о разбое (ст. 162 УК) нападение сопряжено с причинением реального материального ущерба, который вынесен за рамки состава преступления как абстрактной уголовно-правовой конструкции. Что же касается количественно-количественные показателей, то их отсутствие может быть вызвано экономией текста УК. Так, диспозиции ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 161 УК не содержат прямого указания на материальный характер названных составов преступлений, но в примечании к ст. 158 законодатель дает родовое понятие хищения и называет в качестве его обязательного признака причинение ущерба собственнику или иному владельцу похищенного имущества. Этот законодательный прием не противоречит мысли об отсутствии безрезультатных деликтов. При конструировании конкретных составов преступлений законодатель связывает решение вопроса о моменте юридического окончания преступления «в одном случае с наступлением конкретного вреда, в другом — с реальной возможностью его наступления, в третьем - лишь с совершением самого деяния, и это обстоятельство, разумеется, не лишает его общего свойства — причинять ущерб общественным отношения»9.

9 Курс советского уголовного права. Часть Общая. JI., 1968. Т. 1. С. 331.

Согласно господствующей в российской уголовно-правовой науке позиции общественно опасные последствия входят в структуру объективной стороны состава преступления в качестве факультативного признака. Исключением являются позиции Э.В. Георгиевского, В.А. Красно-пеева и С.И. Улезько - в их понимании место преступных последствий находится в структуре объекта преступления. На взгляд автора, диалектическая взаимосвязь и взаимозависимость оцениваемых компонентов состава, предопределенность содержания последствий особенностями охраняемых общественных отношений, не ведет автоматически к включению преступных результатов в структуру объекта: их полезнее считать признаком объективной стороны состава преступления, где они образуют более близкий союз с деянием при посредничестве причинно-следственной связи.

Соискатель подробно обсуждает вопрос о соотношении последствий и предмета преступления; находит, что изменения в предмете (без учета изменений в объекте) не могут выразить всей социальной сущности преступных последствий, ибо предмет входит в сферу объекта преступления в качестве факультативного признака; но не отрицает устойчивой связи последствий и предмета преступления в так называемых «предметных преступлениях».

Предмет преступления является материализованным выражением объекта, опосредует социальные характеристики охраняемых уголовным законом общественных отношений. Отсюда мысли диссертанта о том, что особенности (свойства) предмета преступления в значительной мере определяют характер последствий. В преступлениях с материальной конструкцией состава последствия представлены как негативные (качественные и/или количественные) изменения предмета, но поскольку последний есть овеществленная часть общественных связей, объект посягательства подвергается социально и юридически значимой деформации. В преступлениях с формальной конструкцией состава предмет остается неизменным по своим количественным и качественным характеристикам, но изменение условий его существования негативно влияет на соответствующее социально значимое общественное отношение. При этом автор замечает, что эти рассуждения имеют смысл применительно к «предметным преступлениям».

В заключении параграфа соискатель высказывает мысль о том, что на количественно-качественные показатели последствий могут влиять и специальные признаки субъекта преступления. Обычно они закреплены законодателем как квалифицирующий (п. «б» ч. 3 ст. 188 «Контрабанда» и п. «в» ч. 3 ст. 226 «Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» устанавливают уголовную ответственность должностных лиц, использовавших свое слу-

жебное положение при совершении данных преступлений) либо обязательный признак состава (ст. ст. 224, 228 УК). В этих случаях последствия преступления вредоносно затрагивают сферу дополнительных факультативных объектов уголовно-правовой охраны, имея таким образом довольно широкий сектор «разброса» (непосредственный объект + подрыв репутации представляемой организации и/или недоверие к ней со стороны рядовых граждан и пр.).

Во втором параграфе - «Деяние — причинная связь — последствия» - диссертант напоминает, что для привлечения лица к уголовной ответственности за оконченное преступление с материальным составом обязательно установление причинно-следственной связи между совершенным деянием и наступившими последствиями.

В специальных исследованиях нужно исходить из разработанных фундаментальной наукой (философией) положений о причинности, ибо законы объективного мира одинаковы вне зависимости от отраслевой «принадлежности» явлений. Сказанное позволяет говорить о существовании нескольких (имманентных) свойств причинно-следственной связи: она объективна (проявляет себя вне зависимости от возможностей осознания человеком), всеобща (нет природных и социальных сфер, форм движения материи, индивидуальных событий и фактов, свободных от причинной обусловленности, как и от других форм детерминации), обладает свойствами отражения (информационный аспект, при контактах структура причиняющего объекта переносится на структуру принимающего давление объекта) и обратной связи (вторичное влияние следствия на детерминирующий фактор), имеет необходимую {статистически подтверждаемую, работающую при данных условиях всегда) и случайную (редко встречающуюся, неустойчивую связь, как проявление и дополнение необходимости) формы проявления.

Во взаимодействии причины и следствия ведущее начало принадлежит первому фактору; причина и предшествует следствию, хотя стадия контактирования может иметь известную длительность. Сегодня эти мысли считаются прочно усвоенными профессиональным сообществом.

Множество теорий причинности в уголовном праве автор объясняет сложным содержанием философских категорий причины и условия. В его понимании причину следует искать в совокупности необходимых и достаточных для наступления следствия условий. Каждое явление (вещь, процесс) является многогранным, многоплановым в своих свойствах и отношениях с другими явлениями. И каждая подобная "грань", сторона, отношение имеют свою причину. Поэтому и явление по отношению к разным сторонам следствия может быть и причиной, и условием. Он поддерживает тех философов (A.A. Кузьмина), которые стремятся связать причину с самой сущностью следствия, его внутренней природой,

утверждают, что главным в решении проблемы причинности и условия является вскрытие сущности, внутреннего механизма рассматриваемого явления и внутренней природы порождающей его причины.

В работе обсуждается вопрос о причинной связи при бездействии; автор утверждает, что бездействие представляет собой пассивную форму поведения, равнозначную человеческому поступку (как общественно значимому событию, выражающему личное отношение субъекта к окружающим); потому она включается в систему общественных отношений и при определенных условиях может влиять на поведение. Его каузальный потенциал состоит в том, что «субъект выключает себя из поведенческих систем, будучи обязанным и имея возможность действовать для предотвращения вреда»10. При этом бездействие как пассивный вид общественно опасного поведения удачно характеризуется в словах «пассивная причина» (А.Ю. Кошелева).

Автор подробно анализирует основные концепции причинности; придерживается получившей наибольшее распространение в профессиональном сообществе теории необходимой причины. При этом он отмечает, что причинные связи, как и иные закономерности объективной реальности, могут иметь необходимый (статистически подтверждаемый и потому легко предвидимый людьми) и случайный (природа творит дорогу и через редкие, совершенно уникальные комбинации событий) характер. В уголовном праве, в силу интегративного влияния так называемого принципа субъективного вменения, имеет юридическое значение лишь необходимая причинная связь. Случайная причинная связь не может быть поставлена в вину человеку, исключает преследование.

При решении вопроса о наличии/отсутствии причинной связи между действиями обвиняемого и наступившим преступным результатом необходимо помнить о том, что действия виновного предшествуют по времени наступлению последствий и выступают их необходимым условием, а последствия с закономерностью вытекают из деяния виновного.

Третий параграф - «Виды последствий и их отражение в УК» -посвящен собственно классификации преступных результатов. Анализ научных взглядов показывает, что наибольший интерес специалистов сосредоточен вокруг градации общественно опасных последствий (с формальной точки зрения) на 1) указанные в законе; 2) хотя и не предусмотренные в законе, но непосредственно влияющие на судьбу виновного; 3) безразличные для судьбы преступника во всех отношениях. Сам автор делит последствия преступления на юридические (отраженные в диспозициях статей Особенной части УК) и фактические (все

10 Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений». М., 2007. С. 188.

негативные изменения, реально вызванные преступлением); прямо указанные в законе (как признаки corpus delicti) и последствия, не предусмотренные в качестве признака состава, но влияющие на размер уголовной ответственности (в качестве смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств), материальные (деликты влекут имущественный или физический вред) и нематериальные (моральный, политический, идеологический и пр. вред), основные (предопределяют место деликта в системе Особенной части УК) и дополнительные (имеют вторичный характер), имеющие реальный характер (ст. 105 УК) и заключающие угрозу причинения вреда охраняемым благам (ст. 119 УК).

В заключении дается обобщенная оценка выполненного исследования, показана связь объекта и квалифицирующих последствий в действующем УК РФ.

Основные научные результаты диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:

Статьи, опубликованные в изданиях Перечня ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Павлов С.Н. Актуальные проблемы объекта преступления в теории уголовного законодательства // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2010. № 1. - 0,3 п.л.

2. Павлов С.Н. Объект преступления и правоотношение // Пробелы в российском законодательстве. 2010. № 4. - 0,25 п.л.

Прочие публикации:

3. Павлов С.Н. Объект преступления в докгринальных толкованиях: Научное издание. Ростов н/Д, 2009. - 2 п.л.

4. Павлов С.Н. Объект преступления в теории уголовного права // Актуальные проблемы развития юридической науки: Материалы межвузовской научно-практической конференции (18 марта 2010 года, СКАГС). Ростов н/Д, 2010. - 0,4 пл.

5. Павлов С.Н. Состав преступления в теории уголовного права: Научное издание. Ростов н/Д, 2010.-2 п.л.

6. Павлов С.Н. К вопросу о соотношении преступления и состава преступления // Актуальные проблемы совершенствования экономико-правовых и социально-политических сфер общества в современной России»: Материалы научно-практической межвузовской конференции (15 октября 2010 года, СКАГС). Ростов н/Д, 2010. - 0,7 п.л.

Формат 60x84/16. Объем 1,5 пл. Набор компьютерный. Гарнитура Тайме. Печать ризография. Бумага офсетная. Тираж 100 экз. Заказ №

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии ОНиРИО Ростовского юридического института МВД России. 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Павлов, Сергей Николаевич, кандидата юридических наук

Введение

Глава I. Учение о составе преступления в отечественной уголовно-правовой науке

§ 1. Состав преступления - явление или понятие (конструкция)

§2. Структура состава преступления и ее закрепление в законодательстве

Глава II. Объект преступления в доктринальных толкованиях

§ 1. Общественные отношения - благо - люди

§2. Признаки объекта преступления

§3. Классификация объектов преступления

Глава III. Последствия преступления в теории и законодательстве

§1. Последствия общественно опасных деяний и состав преступления с

§2. Деяние - причиннаяязь - последствия

§3. Виды последствий и их отражение в УК

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Объект и последствия преступления в теории уголовного права"

1 Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999. С. 123-124. любого исследователя до изучения соотношения, взаимосвязи и взаимовлияния объекта и последствий деяния достичь максимальной определенности в понимании проблем, относящихся к общей теории объекта преступления. В данном случае заявляет о себе известное опасение, что без решения ряда общих вопросов нельзя двигаться в познании дальше (В.И. Ленин), так как при разрешении конкретных проблем придется постоянно сталкиваться с трудностями, вызванными как раз отсутствием ясности в ряде общих вопросов.

Что касается проблемы преступных последствий, то она давно беспокоит отраслевую науку, привела к дискуссиям и различным позициям, породила огромный массив литературного материала. Обстоятельному анализу общесоциальных последствий, связь которых с общественными отношениями наиболее очевидна, была адресована, в частности, монография М.М. Бабаева. Сегодня мысль о необходимости обобщения социальных последствий для решения задач борьбы с современной преступностью выглядит аксиоматичной; такие поиски востребованы в силу суровой криминологической реальности. Применительно к обсуждаемой нами теме и только1 по итогам 2010 года от преступлений в России погибло 42 тыс. человек, здоровью 50, 8 тыс. лиц причинен тяжкий вред, а сумма причиненного преступлениями совокупного материального ущерба (по оконченным и приостановленным уголовным делам) составила 262, 26 млрд. рублей1. Фактически последствия преступлений более велики, ибо официальная статистика в науке именуется «служебным статистическим мошенничеством» (В.В. Лунеев).

1 http://www.mvd.ru/presscenter/statistics/reports/show88233/ перекликается с известной мыслью К. Маркса о том, что «преступник производит не только преступление, но и уголовное право, а потому и профессора, читающего лекции по уголовному праву, а вместе с ним. всю полицейскую и уголовную юстицию, сыщиков, палачей, присяжных и пр.»1. Последствия как бы подтверждают, визируют наличие именно нарушенного объекта и потому должны рассматриваться именно в связке с ним.

Однако анализ действующего уголовного закона показывает, что законодатель пренебрегает существующими системно-структурными связями между компонентами состава преступления — характер последствий в большинстве квалифицированных составов не совпадает с социальной сущностью основного объекта. Это объясняется priore loco отсутствием теоретических наработок по проблеме валентности объекта и последствий преступления; уголовно-правовая наука пока не может предложить адекватные способы, ее отражения в уголовном законе и правоприменении. В этой связи очень поучительны собранный материал и его аналитическая обработка, принадлежащие авторитетному ученому — проф. В.Д. Филимонову. Его статья в центральном журнале2 важна своим подходом, новизной, информативностью; по сути, она является гимном тесной связи двух родственных компонентов состава. В ней автор показывает, что последствия преступления нужно понимать как признак объективной стороны преступления и как ущерб охраняемым законом общественным отношениям, что «ущерб, причиненный общественным отношениям, включает. в качестве составной части последствие, являющееся элементом объективной стороны преступления», что «содержание последствия преступления состоит в нарушении меры справедливости», заключенной в объекте уголовно-правовой охраны, а мера несправедливости «определяется. характером и социальной ценностью нарушенного

1 К. Маркс и Ф. Энгельс о государстве и праве (Мысли и отрывки, подобранные А. Панферовым). М., 1925. С. 83

2 Филимонов В.Д. Объект и последствие преступления // Уголовное право. 2010. №3. С. 67-72. общественного отношения и проявленной в преступлении степенью противопоставления личных интересов отдельного лица общественным» (с. 72).

Таким образом, одним из важнейших направлений по развитию и усилению доктринальных представлений о corpus delicti, где наблюдается некоторый творческий застой, является сопряженный анализ структурных компонентов, наиболее тяготеющих друг к другу — объекта и последствий преступления. Необходимость именно такого подхода объясняется и тем, что при квалификации преступлений по признакам объекта правоприменитель поднимается до уровня законодателя в плане критериев криминализации, принужден-оценивать социально-политическую сущность разрушенной деликтом ценности (в большей степени) и доходить до оценок состоятельности парламентских решений по преследованию деяний на подобные блага (в меньшей степени); но делает он это «с конца» — от последствий. Вследствие названных причин выбор темы диссертационного исследования может быть признан обоснованным, а сама она - актуальной.

Для достижения поставленной цели ставились и решались частные поисковые задачи, а именно: 1) выбор наиболее адекватного цели исследования методического аппарата; 2) критический обзор отраслевых представлений о структуре состава преступления и ее отражении в уголовном законодательстве; 3) уточнение основных аспектов понимания объекта преступления и его места в структуре состава преступления; 4) проверка состоятельности альтернативных для господствующей точки зрения концепций («объект - благо/интересы» и «объект — люди»); 5) изучение последствий преступления, закрепленных в отраслевом законодательстве и обсуждаемых в доктрине; 6) уяснение взаимосвязи (соотношения, взаимовлияния) объекта и последствий преступления; 7) выдвижение и формулирование новых теоретических постулатов и предложений.

1 Краснопесе В.А. Объект преступления в российском уголовном праве (теоретико-правовой анализ). Дисс. канд. юрид. наук. Кисловодск, 2001. С. 4. и/или подтверждения теоретических предположений и выводов автором в заключении произведен обсчет статей действующего УК РФ на предмет выявления связи объекта и квалифицирующих последствий. Диссертационная работа выполнена с учетом последних достижений общей и отраслевой юриспруденции, что позволило автору предложить собственное решение поставленных задач.

Теоретическая база исследования представлена трудами философов (JI.M. Архангельский, В.Г. Афанасьев, A.B. Дроздов, Г.С. Костюк, H.A. Князев, A.A. Кузьмина, М.А. Парнюк, А.П. Прохоров, В.П. Тугаринов), представителей общей (Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, Д.Д. Гримм, О.С. Иоффе, С.Ф. Кечекьян, И. Сабо, С.С. Строгович, Ю.Г. Ткаченко, Ю.К. Толстой, P.O. Халфина, М.Д. Шаргородский, JI.C. Явич) и отраслевой (А.Г. Безверхов, JT.C. Белогриц-Котляревский, H.A. Беляев, Е.В. Благов, Ю.С. Богомягков, А.И. Бойко, Я.М. Брайнин, И.В. Валеев, А.Н. Васильев, A.A. Герцензон, Л.Д. Гаухман, М.А. Гельфер, Э.В. Георгиевский, В.К. Глистин, И.Я. Гонтарь, П.С. Дагель, Ю.А. Демидов, Н.Д. Дурманов, П.В. Замосковцев, Н.И. Загородников, П.В. Здравомыслов, C.B. Землюков, A.B. Иванчин, Е.К. Каиржанов, П.А. Калмыков, М.П. Карпушин, М.И. Ковалев, И.Я. Козаченко, А.П. Козлов, Н.И. Коржанский, Г.В. Колоколов, Г.А. Кригер, Ю.А. Красиков, JI.JI. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Ю.И. Кулешов, В.И. Курляндский, A.B. Лаптев, Ю.И. Ляпунов, В.Б. Малинин, В.В. Мальцев, А.И. Марцев, A.C. Михлин, Г.В. Назаренко, H.A. Неклюдов, Б.С. Никифоров, Г.П. Новоселов, Ю.К. Пермяков, A.A. Пионтковский, А.И. Плотников, C.B. Познышев, Г.Ф. Поленов, Б.А. Протченко, B.C. Прохоров, П.П. Пусторослев, Д.Н. Розенберг, А.И. Санталов, Н. Д. Сергиевский, В.Д. Спасович, А.О. Тарасова, Н.С. Таганцев, В.Я. Таций, П.С. Тоболкин, А.Н. Трайнин, A.M. Трухин, С.И. Улезько, И.А. Фаргиев, М.И. Федоров, В.Д. Филимонов, И.Я. Фойницкий, Е.А. Фролов, A.B. Чернов, М.Д. Шаргородский, H.H. Ярмыш) юриспруденции.

Эмпирическую базу исследования в связи с явно теоретическим профилем диссертации составляют выборочные материалы судебной практики, опубликованные в «Бюллетене Верховного Суда РФ», справочно-поисковых системах «Гарант» и «КонсультантПлюс», в которых проблема генетической взаимосвязи объекта и последствий преступления обозначена наиболее выразительно.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно является первым комплексным монографическим исследованием взаимосвязи объекта и последствий преступления, сопряженным с адекватной исследовательской методикой. Для подтверждения исходной позиции о близости отдельных компонентов состава автор воспользовался гносеологической конструкцией, в максимальной степени соответствующей диалектической методологии или учению о единстве и борьбе противоположностей — дихотомией. Она давно известна мировой философии, а сегодня (с усложнением социальной организации и юридических знаний) становится все более актуальной для правоведения. Комплексное исследование генетически связанных понятий — объекта и последствий - в этом смысле есть частная отводка от общего диалектического канала познания, чуть модифицированная форма дихотомии.

На защиту выносятся следующие основные положения завершенного исследования:

1. Состав преступления - не реальность, а теоретическая конструкция, законодательный набор обобщенных признаков объективного и субъективного порядка, позволяющий оценивать конкретное деяние как преступление, а его автора привлекать к уголовной ответственности.

2. Абстрактность corpus delicti, который правоприменители вынуждены сопоставлять с индивидуальным общественно опасным деянием, порождает некий разрыв между структурными компонентами теоретического» состава, а отсюда необходимость и даже неизбежность сопряженного анализа объекта и последствий преступления, отсюда представления о них как о дихотомичной паре, требование гармоничного - сочетания при конструировании диспозиций статей Особенной части УК, что будет способствовать совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

3.Объект и последствия с обязательностью предполагают друг друга. Это легко доказывается теми соображениями, что объект - социально значимые, ценностные отношения, поставленные под защиту уголовного закона, а последствия - необратимые и юридически невозместимые изменения последних, порождаемые фактом совершения преступления; что преступные результаты обязаны своим происхождением деянию, а их характер определяется содержанием общественных отношений, поставленных под защиту уголовного закона; что последствия (при своей всей значимости) вне связи с правоохраняемым объектом оказать влияние на общественную опасность преступного поведения и меру ответственности не могут.

4. Автор полагает, что в структуру объекта преступления в качестве обязательного признака входят только уже существующие фактические связи, нарушаемые в результате криминального посягательства. Концепция двойственного характера преступных результатов - деформация охраняемых законом общественных отношений плюс создание антисоциальных конфликтных, лишенных всякой ценности отношений — не выдерживает критики, ибо последние как антиценности подавляются государством и никакого отношения к объекту уголовно-правовой охраны не имеют.

5. Предмет преступления как наглядное доказательство существования нарушенного деликтом общественного отношения неизбежно связан и с общественно опасными последствиями криминальных посягательств, предопределяет их качественное своеобразие и количественную меру. В связи с этим тенденция включения в понятие предмета преступления помимо физических тел субстанций нематериального характера (типа компьютерной информации) актуализирует и делает более убедительным тезис об особой связи последнего с последствиями.

8. Текст действующего УК позволяет говорить о прямых (присущи основному составу) и косвенных (названы законодателем в квалифицированных составах) преступных результатах, при этом характер последних в более чем 70% квалифицированных составов не совпадает с социальной сущностью объекта преступления. В связи с этим, с учетом современных гуманитарных настроений, считаем возможным сохранить этот дисбаланс между двумя компонентами corpus delicti лишь в тех случаях, когда в качестве преступных результатов выступает вред личности.

9. УК РФ включает 47 квалифицированных составов преступлений с «тяжкими последствиями», причем в 19 из них четко обозначена форма вины — неосторожность. Диссертант предлагает, чтобы при умышленном отношении к квалифицирующему (косвенному) последствию признавалась совокупность преступлений, а при неосторожном — содеянное охватывалось конкретной нормой и не требовало дополнительной квалификации.

Теоретическая и практическая значимость исследования. В теоретическом отношении проделанная работа позволяет в определенном смысле по-новому взглянуть на устоявшиеся представления о структуре corpus delicti, а также наметить пути по устранению имеющихся в современной уголовно-правовой науке противоречий по важнейшим методологическим вопросам общей теории объекта преступления и последствий.

В практическом отношении проделанная работа может представлять интерес: 1) для депутатского корпуса - в плане формирования более глубоких представлений о ценностях, подлежащих именно уголовно-правовой охране и о важности последствий в этом процессе; 2) для сотрудников правоохранительных органов — как информационная и методологическая помощь по преодолению трудностей, связанных с пониманием объекта преступления, уяснением его специфики и соотношения с последствиями; 3) для преподавателей вузов и научных работников - в части уточнения традиционных представлений о понятии и структуре объекта преступления, внесения корректив в содержание лекций.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Павлов, Сергей Николаевич, Ростов-на-Дону

Заключение

В завершении диссертационного исследования уплотним пес plus ultra ранее сделанные выводы и отметим следующее. 1. Проблема реальности состава преступления в её предельном звучании смыкается с азами правопонимания. Право и его письменная оболочка - закон суть штампы, рассчитанные на типичные ситуации и «усредненного» субъекта. Благородные попытки сблизить право и жизнь до максимума никогда не реализуемы, поскольку нормативные предписания, стремящиеся к предельной: индивидуальности преступного события, утрачивают имманентные свойства общеобязательности, неперсонифицированности и нормативности; право перестает быть таковым. 2. Corpus delicti есть правотворческий образ действительных криминальных происшествий, взятый в обобщенном, массовом и типизированном виде. 3. В содержательном отношении состав преступления представляет собой законодательных набор признаков объективного и субъективного порядка, позволяющий оценивать конкретное деяние как преступление, а его автора привлекать к уголовной ответственности. 4. Causa causarum квалификации общественно опасных деяний, выступает абстрактность состава; отсюда искусственный разрыв между элементами и признаками теоретического corpus delicti, отсюда допустимость и полезность сопряженного анализа наиболее близких компонентов преступления, «разведенных» в составе доктриной (объекта и последствий).

5. Объект преступления не сводится к социально значимым, ценностным отношениям, поставленным под защиту уголовного закона; в его сферу в качестве факультативных признаков входят «правовая оболочка» (В.Н. Кудрявцев) и материализованная часть общественных связей - предмет преступления. 6. Последний неизбежно связан и общественно опасными последствиями криминальных деликтов, предопределяя их качественное своеобразие и количественную меру. 7. Принятие УК РФ 1996 года и появление в нем новой структурной единицы (раздела) повлекли уточнение научных представлений о видах объектов преступных посягательств. Сегодня свое место между общим и родовым объектом по праву занял интегрированный объект, propter hoc официальная классификация «по вертикали» стала четырехзвенной, а теоретическая — пятизвенной (предусматривает непосредственный объект, служащий жизненной формой существования видового* объекта). 8. В силу существования градации объектов преступления «по горизонтали» заслуживает поддержки деление преступных результатов на основные и дополнительные. Несмотря на вторичный характер последние оказывают ощутимое воздействие на диспозицию и санкцию уголовно-правовой нормы, влияют на индивидуализацию наказания.

9. Преступные последствия представляют собой общественно опасные, противоправные, виновные, наказуемые, необратимые и юридически невозместимые изменения только в объекте посягательства. 10. Любое преступление независимо от конструкции состава влечет социальные последствия, которые непосредственно интегрируются в структуру общественной опасности преступного посягательства. 11. Современный уголовный закон позволяет говорить о прямых (присущи основному составу) и косвенных (названы законодателем в квалифицированных составах) преступных результатах, в силу чего требуется согласование общественно опасных последствий как квалифицирующих признаков с основным объектом. 12. Анализ статей Особенной части УК РФ1 показывает, что в большинстве случаев (более 70%) характер последствий

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Объект и последствия преступления в теории уголовного права»

1. Нормативные правовые акты:

2. Конституция Российской Федерации // Парламентская газета, №4, 2329.01.2009.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, №1 (ч. 1), ст. 1; 25.04.2011, №17, ст. 2312.

4. Трудовой кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, №1 (ч. 1), ст. 3; 03.01.2011,№1,ст.49.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, №25, ст. 2954; 14.03.2011, №11, ст. 149.5

6. Федеральный Закон от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» // Российская газета, №106, 06.06.1996; 01.04.2011, №15, ст.2019.1.. Монографии, статьи:

7. Агафонов A.B. Личность как объект уголовно-правовой охраны // Уголовное право. 2004. №2.

8. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Л., 1968.

9. Анощенкова С.В. Уголовно-правовое учение о потерпевшем. М., 2006.

10. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952.

11. Ю.Антонченко В.В. Охрана жизни человека приоритет действующего уголовного закона // Мировой судья. 2010. №6.

12. Н.Афанасьев В.Г. О системном подходе в социальном познании // Вопросы философии. 1973. №6.

13. Афанасьев В.Г. Проблема целостности системы в философии и биологии. М., 1964.

14. Бабаев М.М. Социальные последствия преступности. М., 1982.

15. Базаров P.A. Преступление. Состав преступления. Челябинск, 1997.

16. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002.

17. Беляев В.Г. Применение уголовного закона. Архангельск, 2005.

18. Бердичевский Ф.Ю. Уголовная ответственность медицинского персонала за нарушение профессиональных обязанностей. М., 1970.

19. Благов Е.В. Квалификация преступлений (теория и практика). Ярославль, 2003.

20. Блюмкин В.А. Честь, достоинство, гордость. М., 1963.

21. Бойко А.И., Родина Л.Ю. Контрабанда: история, социально-экономическое содержание и ответственность. СПб., 2002.

22. Бойко А.И. Преступное бездействие. СПб., 2003.

23. Бойко А.И. Римское и современное уголовное право. СПб, 2003.

24. Бойко А.И., Ратьков А.Н. Классификация преступлений и ее значение в современном праве. Ростов-н/Д., 2003.

25. Бойко А.И. О естественности правовых обязанностей и некорректности возвеличивания субъективных прав // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. №3.

26. Бойко А.И. Нравственно-религиозные основы уголовного права. Ростов-н/Д, 2007.

27. Бойко А.И. Система и структура уголовного права. В 3 т. Том II: Системная среда уголовного права. Ростов-н/Д., 2007.

28. Бородин C.B. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994.

29. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.

30. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1967.

31. Бриллиантов A.B., Побрызгаева E.B. Уголовный кодекс РФ вг материалах действующих постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации. М., 2008.

32. Бугаев В.А. Сущность объекта преступления в современном уголовном праве // Учен. зап. Таврического национального университета им. В.И. Вернадского, т. 21 (60), 2008.

33. Викулин А.Ю. Понятие ущерба в УК РФ: применительно к главе 22 // Государство и право. 1998. №4.

34. Винокуров В.Н. Предмет преступления и предмет совершения преступления как признаки' объекта и- объективной стороны состава -преступления // Российский следователь. 2008. №13.

35. Винокуров В.Н. Интересы как способ конкретизации непосредственного объекта преступления // Журнал российского права. 2009. №5.

36. Винокуров В.Н. Вред и последствия преступления как формы выражения и закрепления объекта преступления // Современное право. 2009. №8.

37. Винокуров В.Н. Объект преступления как элемент его состава // Журнал российского права. 2010. №2.

38. Винокуров В.Н. Объект преступления: теория, законодательство, практика. М., 2010.

39. Волков Б.С. Проблемы воли и уголовная ответственность. Казань. 1965.

40. Гавриш С.Б. Уголовно-правовая охрана природной среды Украины. Проблемы теории и развитие законодательства. Харьков, 1994.

41. Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1994.

42. Газетдинов Н.И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба. Казань, 1990.

43. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974.

44. Гаухман JI.Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР. Саратов, 1981.

45. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997.

46. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001.

47. Гегель. Сочинения, т.7. М.-Л., 1934.

48. Гонтарь И.Я. Концепция состава преступления в российском уголовном праве: сложившееся понимании и перспектива дальнейшего развития // Правоведение. 2008. №3. ~

49. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). Л., 1979.49:Глистин В.К. Общее учение об объекте преступления. Л., 1981.

50. Дубовец П.А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М., 1964.

51. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1948.

52. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Томск, 1999.

53. Емельянов В.П. Концептуальные аспекты исследования объекта преступления // Право и политика. 2002. №10.

54. Золотарев В. Военная безопасность отечества (историко-правовое исследование). М., 2001.

55. Иванова В.В. Преступное насилие. М., 2002.

56. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.

57. Кадников Н.Г. Классификация преступлений в зависимости от тяжести. М., 1993.

58. Казанцев В.Г. Возмещение морального вреда // Российская юстиция. 1996. №5.

59. Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

60. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958.

61. Ковалев М.И., Васьков П.Т. Причинная связь в уголовном праве. М., 1958.

62. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987.

63. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991.

64. Козлов А.П. Понятие преступления. СПб., 2004.

65. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976.

66. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

67. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 1998.

68. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.

69. Красиков А.Н. Преступления против права человека на жизнь. Саратов, 1999.

70. Кребер Г. Категория условия и соотношения ее с категорией причины // Философские науки. 1961. №3.

71. Кривоченко Л.Н. Классификация преступлений. Харьков, 1983.

72. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974.

73. Кригер Г.А. Преступные последствия и структура составов преступления // Социалистическая законность. 1980. №3.

74. Кригер Г.А. Состав преступления и квалификация содеянного // Советская юстиция. 1985. №12.

75. Круглевский А.Н. Имущественные преступления. М., 1915.

76. Кругликов Л.И. Тяжкие последствия как обстоятельство, отягчающее ответственность// Советская юстиция. 1976. №9.

77. Кудрявцев В.Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления // Советское государство и право. 1951. №8.

78. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

79. Кудрявцев В.Н. Рецензия на книгу Б.С. Никифорова «Объект преступления по советскому уголовному праву» // Правоведение. 1962. №1.

80. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963.

81. Кудрявцев В.Н. Противоправное бездействие и причинная связь // Советское государство и право. 1967. №5.

82. Кудрявцев В.Н. О противоправности преступления // Правоведение. 1969. №1.

83. Кудрявцев В.Н. Причины конкретного преступления // Советская юстиция. 1970. №22.

84. Кудрявцев В.Н. Проблемы причинности в криминологии // Вопросы философии. 1971. №10.

85. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1972.

86. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М., 1976.

87. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982.

88. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.

89. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2007.

90. Кузнецова Н.Ф. Преступление, состав преступления, диспозиция уголовно-правовой нормы // Вестник МГУ. 1967. №54.

91. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

92. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М., 1984.

93. Кузнецова Н.Ф. Состав преступления: спорные вопросы // Вестник МГУ. Сер. 11. 1987. №4.

94. Кузнецова Н.Ф. Общественно опасные последствия: лингвистический аспект // Вестник МГУ. Сер. 11. 2001. №6.

95. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений». М., 2007.

96. Кузьмина A.A. Категория причинности в практике. М., 1964.

97. Куликов Л.А. Понятие детерминизма в марксистко-ленинской философии. М., 1973.

98. Куприянов В.В., Никитюк Б.А. Методологические проблемы анатомии человека. М., 1985.

99. Куринов Б.А. Квалификация транспортных преступлений. М., 1965.

100. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступления. М., 1984.

101. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 2004.

102. Курляндский В.И. Некоторые вопросы учения о составе преступления в теории советского уголовного права // Советское государство и право. 1951. №9.

103. Лаптев A.B. Состав преступления и квалификация уголовных дел. М., 1939.

104. Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т.1. М., 1971-1975.

105. Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т.29. М., 1971-1975.

106. Лукьянов В.В. Угроза причинения вреда как последствие противоправного деяния // Российская юстиция. 2001. №1.

107. Ляпунов Ю.И. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел. М., 1974.

108. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989.

109. Ляпунов Ю.И. Дискуссионные проблемы объекта преступлений против собственности // Уголовное право. 2004. №3-4.

110. Ляпунов Ю.А. Состав преступления: гносеологический и социально-правовой аспекты // Уголовное право. 2005. №2.

111. Ляпунов Ю.А., Родина Л.Ю. Функции состава преступления // Уголовное право. 2005. №3.

112. Мазур С.Ф. Уголовно-правовая охрана экономической деятельности. М., 1998.

113. Макаров A.B. Проблемы определения объекта общественно опасного деяния // Российский судья. 2005. №10.

114. Маленина М.Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан. М., 1991.

115. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000.

116. Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. СПб., 2004.

117. Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов, 1989.

118. Мальков В.П. Состав преступления в теории и законе // Государство и право. 1996. №7.

119. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т.З. М., 1955-1966.

120. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 13. М., 1955-1966.

121. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т.23. М., 1955-1966.

122. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т.25. М., 1955-1966.

123. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т.42. М., 1955-1966.

124. Марогулова И.Л. Защита чести и достоинства личности. М., 1998.

125. Матвеев Г.К. Теоретические вопросы причинности бездействия // Советское государство и право. 1962. №10.

126. Менынагин В.Д., Вышинская З.А. Советское уголовное право. М., 1950.

127. Михлин A.C. Последствия преступления. М., 1969.

128. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

129. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. М., 2001.

130. Новоселов Г.П. Без преступных последствий нет преступления // Российская юстиция. 2001. №3.

131. Ной И.С. Новое в трактовке основных уголовно-правовых понятий // Советское государство и право. 1982. №7.

132. Панько К.К. Юридические конструкции как категории внутренней формы (структуры) уголовного права // Право и политика. 2005. №3

133. Парнюк M.А. Принцип детерминизма в системе материалистической диалектики. Киев, 1972.

134. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

135. Познышев C.B. Основные начала науки уголовного права. М., 1907.

136. Познышев C.B. Основные начала науки уголовного права. М., 1912.

137. Полячек Ф. Состав преступления по чехословацкому уголовному праву. М., 1960.

138. Привес М.Г., Лысенко Н.К., Бушкович В.И. Анатомия человека. М., 1985.

139. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. Л., 1984.

140. Прудников A.C. Безопасность личности и ее соотношение с другими правовыми категориями // Закон и право. 1999. №3.

141. Пудовочкин Ю.Е. Уголовно-правовая борьба с вовлечением несовершеннолетних в совершение антиобщественных действий: проблемы квалификации и профилактики. Ставрополь, 2000.

142. Пудовочкин Ю.Е. Учение о составе преступления. М., 2009.

143. Расторопов C.B. Понятие объекта преступления: история, состояние, перспектива // Уголовное право. 2002. №1.

144. Расторопов C.B. Понятие состава преступления против здоровья человека. Уголовное право. 2003. №2.

145. Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. М., 2006.

146. Рахманова E.H. Уголовно-правовое обеспечение прав человека в условиях глобализации // Ленинградский юридический журнал. 2009. № 2(16).

147. Реннеберг И. Объективная сторона преступления. М., 1957.

148. Роот B.B. Личность как объект уголовно-правовой охраны // Экономика и право Казахстана. 2007. №10.

149. Сабо И. Основы теории права. М., 1974.

150. Санталов А.И. Состав преступления и некоторые вопросы общей части уголовного права // Правоведение. 1960. №1.

151. Сергеева Т.Л. Вопросы виновности и вины в практике Верховного суда СССР по уголовным делам. М.-Л., 1950.

152. Сергиевский Н.Д. О значении причинной связи в уголовном праве. Ярославль, 1980.

153. Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. Воронеж, 1968.

154. Соловьев И.Н. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и сборов. М., 2000.

155. Стрельников А.И. Умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах в Уголовном кодексе РФ // Юридическая газета. 1996. №14.

156. Строгович М.С. Избранные труды: В 3 т. Т.1. Проблемы общей теории права. М., 1990.

157. Тарасов А. О причинно-следственной связи в современном уголовном праве // Уголовное право. 2002. №2.

158. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988.

159. Тенчов Э.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности: Учебное пособие. Иваново, 1980.

160. Тер-Акопов A.A. Безопасность человека. М., 1998.

161. Тер-Акопов A.A. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М., 2003.

162. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов-н/Д., 1977.

163. Тихонов А.К. Сущность категории личной безопасности и ее соотношение с категориями чести и достоинства // Правоведение. 1998. №1.

164. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980.

165. Трайнин А.Н. Учение о составе преступления. М., 1946.

166. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1951.

167. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

168. Уголовный закон и преступление / Под ред. Э.С. Тенчева. Иваново, 1997.

169. Фефелов П.А. Общественная опасность преступного деяния и основание уголовной ответственности. М., 1972.

170. Фефелов П.А. Основания уголовной ответственности в советском праве // Советское государство и право. 1983. №11.

171. Фефелов П.А. Уголовно-правовая концепция борьбы с преступностью: Основы общей теории. Екатеринбург, 1999.

172. Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. СПб., 2003.

173. Филимонов В.Д. Уголовно-правовое значение последствий общественно опасного деяния // Уголовное право. 2009. №2.

174. Филимонов В.Д. Объект преступления и последствие преступления // Уголовное право. 2010. №3.

175. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.

176. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. Тбилиси, 1957.

177. Чернов В.И. О составе преступления // Теория и практика. 2006. №10.

178. Чиркин В.Е. Глобальные модели политических систем современного общества: индикаторы эффективности // Государство и право. 1992. №5.

179. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб, 2001.

180. Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы причинной связи в теории права // Советское государство и право. 1956. №7.

181. Явич JI.C. Общая теория права. JL, 1976.

182. Ярмыш H.H. Теоретические проблемы причинно-следственной связи в уголовном праве (философско-правовой анализ). Харьков, 2003.1.I. Тезисы докладов:

183. Бертовский JI.B. Некоторые вопросы квалификации убийств, совершаемых с применением взрывчатых устройств // Правовые и криминалистические проблемы раскрытия и расследования преступлений. М., 1998.

184. Благов Е.В. О составе преступления // Научные основы уголовного права и процессы глобализации. Материалы V Российского Конгресса уголовного права (27-28 мая 2010 г.). М., 2010.

185. Гельфер М.А. Объект преступления // Записки ВЮЗИ, вып.5. М., 1960.

186. Горбуза А.Д., Сухарев Е.А. Структура преступления// Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе. Свердловск, 1986.

187. Дурманов H.Д. Общие основания учения о причинной связи // Вопросы уголовного права. М., 1945

188. Замосковцев П.В. Некоторые вопросы системы Особенной части советского уголовного законодательства // Сибирские юридические записки. Омск-Иркутск, 1971.

189. Замосковцев П.В. О многообъектности преступных посягательств // Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1978.

190. Замосковцев П.В. Ответственность за посягательство на жизнь работника милиции или народного дружинника // Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1979.

191. Иващенко A.B. Насилие и уголовный закон // Социально-правовые проблемы борьбы с насилием. Омск, 1996.

192. Каминская В.И. Взаимоотношение уголовного и уголовно-процессуального права // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1975. Вып. 22.

193. Козаченко И.Я. К вопросу о видах объектов хулиганства // Конституция СССР и дальнейшее повышение эффективности норм уголовного права. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1980.

194. Костюк Г.С. Принцип развития в психологии // Методологические и теоретические проблемы психологии. М., 1969.

195. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности // Избранные труды. СПб, 2003.

196. Курылев C.B. Сущность судебных доказательств // Труды Иркутского гос. ун-та, вып. 1. Иркутск, 1956.

197. Лопашенко H.A. Соотношение преступления и состава преступления // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы IV

198. Международной научно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. Ломоносова 25-26 января 2007 г. -М., 2007.

199. Ляпунов Ю.И. Природа преступных последствий в деликтах создания опасности // Сибирские юридические записки. Вып. 4. Томск Омск, 1974.

200. Марцев А.И., Иващенко A.B. Методология правового исследования насилия // Социально-правовые проблемы борьбы с насилием. Омск, 1996.

201. Меркушев М.Н. Понятие преступления и понятие состава преступления в советском уголовном праве // Вопросы уголовного права и процесса, вып.11. Минск, 1960.

202. Ненов И. Престъпление и състав преступлението // Известия на правния институт, кн. 1-2. София, 1955.

203. Плохова В.И. О целесообразности рассмотрения интереса, блага (правового блага), субъективного права в качестве объекта преступления // Правовая система России на рубеже веков. Н.Новгород, 2001.

204. Розенберг Д.Н. О понятии имущественных преступлений в советском уголовном праве (объект и предмет посягательства) // Учен, записки, вып. 3. Харьков, 1948.

205. Самощенко И.С. О причинности вреда противоправным бездействием //Ученые записки ВИЮН, вып. 17. 1963.

206. Семенов П.Г. Проблема причинной связи в советском праве // Ученые записки ВИЮН, вып. 8. 1958.

207. Федоров М.И. Понятие объекта преступления по советскому уголовному праву // Учен. зап. Пермск. ун-та, т. XI, ч. 4, кн. 2. Пермь, 1957.

208. Флейшиц Е.А. Основные вопросы гражданской ответственности за повреждения здоровья // Ученые записки ВИЮН, вып. 1. 1955.

209. Фролов Е.А. Объект и преступные последствия при посягательствах на социалистическую собственность // Учен. зап. СЮИ, вып. 8. Свердловск, 1968.

210. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сборн. учен. тр. СЮИ, вып. 10. Свердловск, 1969.

211. Ходацкий С.М. Содержание понятия «насилие» в уголовном праве РФ // Государство и право: проблемы, поиски решений, предложения. Ульяновск, 1998.

212. Шаргородский М.Д., Алексеев Н.С. Актуальные вопросы советского уголовного права // Ученые записки Ленинградского университета. М., 1954.

213. Шаргородский М.Д. Причинная связь в уголовном праве // Ученые труды ВИЮН, вып. 10. 1947.1.. Учебная литература:

214. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права: Курс лекций. Вып. 2. Свердловск, 1964.

215. Архангельский JI.M. Курс лекций по марксистско-ленинской этике. М., 1974.

216. Белогриц-Котляревский JI.C. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев, Петербург, Харьков, 1903.

217. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Т.1. Часть общая. СПб., 1865.

218. Галиакбаров P.P. Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник для вузов. Краснодар, 1999.

219. Герцензон A.A. Уголовное право. Общая часть. М., 1946.

220. Герцензон A.A. Уголовное право. Часть Общая. М., 1948.

221. Демидов А.И. Политическая система государства // Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова. М., 2001.

222. Игнатов А.Н., Костарева Т.А. Уголовная ответственность и состав преступления: Лекция. М., 1996.

223. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Лекции по уголовному праву. Ставрополь, 2000.

224. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник уголовного права. Часть общая. Киев, 1891.

225. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Бойко. Ростов-н/Д., 1996.

226. Комментарий к Уголовному кодексу / Под ред. A.B. Наумова. М. 1999.

227. Комментарий к Уголовному кодексу / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2001.

228. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Л., 1968.

229. Курс советского уголовного права: Часть Общая. Т.2. М., 1970.

230. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т.4. М., 1970.

231. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов // Под ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой и доц. И.М. Тяжковой. М., 2002.

232. Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность (понятие хищения): Учебное пособие. М., 1985.

233. Матузов Н.И. Правовая политика // Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова. М., 2001.

234. Назаренко Г.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 2005.

235. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1999.

236. Наумов A.B. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996.

237. Панченко П.Н. Уголовное право России. Общая часть. Н. Новгород, 1995.

238. Примерный Уголовный кодекс (США). М., 1969.

239. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. A.B. Наумова. М., 1994.

240. Сверчков В.В. Уголовное право. Общая часть: Краткий курс лекций. М., 2006.

241. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право: Пособие к лекциям. Часть общая. Петроград, 1915.

242. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1981.

243. Советское уголовное право. Особенная часть. М., 1983.

244. Советское уголовное право. Особенная часть. М., 1988.

245. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1964.

246. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1972.

247. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. Т.1. М., 1994.

248. Уголовное право. Общая часть. М., 1993.

249. Уголовное право. Общая часть / Под ред. A.A. Пионтковского. М., 1948.

250. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. М., 1997.

251. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.Д. Колодкина. М., 1997.

252. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. д.ю.н. Б.В. Здравомыслова. М., 1996.

253. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комисарова. М., 1997.

254. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамовой. М., 1998.

255. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999.

256. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т.1 / Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М., 1999.

257. Уголовное право России. Часть Общая / Под ред. Л.Л. Кругликова. М., 1999.

258. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, A.B. Наумова. М., 2003.

259. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 2004.

260. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, A.B. Наумова. М., 2005.

261. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.5 2005.

262. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. JT.JI. Кругликова. М., 2005.

263. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Под общей ред. д.ю.н. Н.Г. Кадникова. М., 2006.

264. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. И.Я. Козаченко. М., 2008.

265. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А.Тарханова. М., 2009.

266. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Чучаева, H.A. Нырковой. М., 2009.

267. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.П. Ревина. М., 2010.

268. Уголовное право России. Общая часть. Учебник. М., 2010.

269. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. И.Э. Звечаровского. М., 2010.

270. Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. P.A. Адельханяна. М., 2004.

271. Уголовное право. Часть Общая. М., 1969.

272. Философия. Вопросы, ответы, схемы. Учебное пособие. Ростов-н/Д., 2007.

273. V. Диссертации, авторефераты диссертаций:

274. Гергиевский Э.В. Объект преступления: теоретический анализ: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1999.

275. Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. 1997.

276. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1977.

277. Князев Н.А. Соотношение причинности, необходимости и случайности: Автореф. дисс. . канд. философ, наук. М., 1962.

278. Кочубей М.А. Уголовная ответственность за преступления в сфере таможенной деятельности. Дисс. .кандидата юридических наук. Ростов-на-Дону, 1998.

279. Кравцов С.Ф. Предмет преступления. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Л., 1976.

280. Краснопеев В.А. Объект преступления в российском уголовном праве (теоретико-правовой анализ). Дисс. канд. юрид. наук. Кисловодск, 2001.

281. Краснопеев C.B. Последствия преступления в уголовном праве России. Дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003.

282. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве: вопросы теории и практики: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. СПб., 1999.

283. Маннанова Х.П. Честь как категория марксистской.этики. Дисс. .канд. философ, наук. Ташкент, 1970.

284. Новоселов Т.П. Актуальные вопросы учения об объекте преступления: методологические аспекты: Автореф. докт. юрид. дис. Екатеринбург, 2001.

285. Самощенко И.В. Ответственность за угрозу по уголовному праву Украины (понятие, виды, спорные проблемы): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1997.

286. Скутин С.Л. Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступными посягательствами на жизнь, здоровье и достоинство работниковмилиции, охраняющих общественный порядок. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1995.

287. Соктоев З.Б. Причинность в дорожно-транспортных преступлениях: уголовно-правовая характеристика: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Красноярск, 2001.

288. Спиридонова O.E. Символ как предмет преступления. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ярославль, 2002.

289. Стремякова И.Р. Честь и достоинство — категории марксистской этики. Дисс. .канд. философ, наук. М., 1964.

290. Тихонов А.К. Уголовно-процессуальные меры обеспечения чести, достоинства и личной безопасности потерпевшего и свидетеля. Дисс. .канд.а юрид. наук. М., 1995.

291. Улезько С.И. Теоретические основы исследования уголовно-правовой охраны налоговой системы России: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1998.

292. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность. Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. Свердловск, 1971.

293. Шестакова В.Е. Честь как общественное признание нравственного достоинства личности. Дисс. .канд. философ, наук. Киев, 1973.

294. VI. Справочная литература:

295. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. T.I. СПб., 1996.

296. Новейший философский словарь. Минск, 2001.

297. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986.

298. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2000.

299. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. М., 1965.

300. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. Т. 4. М., 1940.

301. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

302. Философский энциклопедический словарь / Гл. ред. А.П. Прохоров. М., 1965.

303. VII. Материалы судебной практики:

304. Судебная практика по уголовным делам. М., 2007.

Автор: Павлов, Сергей Николаевич
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Объект и последствия преступления в теории уголовного права тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Объект и последствия преступления в теории уголовного праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Объект и последствия преступления в теории уголовного права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Павлов, Сергей Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Объект и последствия преступления в теории уголовного права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Павлов, Сергей Николаевич, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Объект и последствия преступления в теории уголовного права»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Объект и последствия преступления в теории уголовного права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Павлов, Сергей Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Объект и последствия преступления в теории уголовного права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Павлов, Сергей Николаевич, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Объект и последствия преступления в теории уголовного права»