Объект преступления: социально-философские и методологические аспекты проблемытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Объект преступления: социально-философские и методологические аспекты проблемы»

На правах рукописи

Семченков Игорь Павлович

ОБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОБЛЕМЫ

Специальность 12.00.08 - Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

<

МОСКВА 2003

Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Яциленко Борис Викторович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Пикуров Николай Иванович

кандидат юридических наук, доцент Никулин Сергей Иванович

Ведущая организация -

Московская государственная юридическая академия

Защита диссертации состоится « / »¿^/с^сР 2003 года в 16 часов на заседании диссертационного совета К 229.001.01 при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: 117149, Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1, ауд. 49.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

Автореферат разослан » мая 2003 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук

Батова С. А

И

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. «Проблема объекта преступления является не менее важной и философски глубокой проблемой, чем проблема вины и причинения, она только значительно менее разработана в нашей лите-1 ратуре...»1. «Трудно назвать какую-либо другую проблему уголовного права, в

которой столь многое было бы спорно, как в области учения об объекте преступления. В литературе не решен даже вопрос о том, что является этим объек-V том - общественные отношения или что-либо иное»2. Эти слова, сказанные полвека назад, не менее актуальны и сегодня.

В рамках советской школы отечественной науки уголовного права считалось общепризнанным, что объектом преступного деяния являются охраняемые уголовным законом общественные отношения. Несмотря на традиционную общепризнанность теории объекта как охраняемых уголовным законом общественных отношений, в настоящее время относительно того, что является объектом преступного посягательства, в литературе высказывается дополнительно еще три точки зрения, основные положения которых были разработаны в конце XIX - начале XX вв.

В соответствии с одной из них объектом преступления признаются не общественные отношения, а отдельно взятый человек или какое-то множество лиц, которые представляют собой в любом цивилизованном обществе наивысшую ценность и потому охраняются от преступных посягательств и иных правонарушений3.

Согласно второй точке зрения, получившей название теории объекта преступного деяния как правового блага, объектом преступного посягательства являются жизнь, здоровье, собственность и другие ценности (блага) на которые посягает преступление и которые поэтому охраняются уголовным законом4.

1 Шаргородский М.Д., Алексеев Н.С. Актуальные вопросы советского уголовного права//Учен. зап. Ленинградского ун-та. М., 1954. Выи. 5. С. 188-189.

2 Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. M., 1960. С. 6.

3 См.: Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Спб., 1863. Т. 1. Вып. 1. С. 91; Новоселов Г.П. Объект преступления // Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко и ЗА Незнамова. М., 1997. С. 125-143; Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001. С. 43-67.

4 См.: Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая. Пособие к лекциям. Спб., 1908. С. 51, 56, 234; Познышев C.B. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1923. С. 49-50, 53; Наумов A.B. Объект преступления // Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. A.B. Наумова. М.: МВШМ МВД России,

j ,'ОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ

! БИБЛИОТЕКА

I С.Петербург г,,.,,

? оэ ™>3«т/У/

Специфика третьей позиции в определении объекта преступления заключается в том, что объектом в ней называют одновременно и самого человека, который подвергается причинению вреда в результате преступного посягательства, и правовые блага (жизнь, здоровье, собственность и т.д.)5.

Возрождение в науке уголовного права трех вышеуказанных научных концепций придает проблеме учения об объекте преступного деяния совершенно новые масштаб и уровень. Так, если в советский период основные , противоречия учения об объекте преступного посягательства находились в рамках всего лишь одной теории (теории объекта преступления как общественных отношений) и не выходили за ее пределы, то на современном этапе К актуальность рассматриваемой «проблемы объекта» обусловлена наличием уже четырех точек зрения, каждая из которых по-своему подходит к определению объекта преступного деяния.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что учение об объекте преступного посягательства лежит в основе понимания и разработки многих других наиважнейших институтов и вопросов уголовного права, актуальность избранной темы исследования представляется несомненной.

Сложившаяся в данной сфере знаний ситуация со всей очевидностью предполагает поиск новых комплексных подходов к исследованию «проблемы объекта преступления». В представляемой работе рассмотрение данной проблемы производится в неразрывном единстве социально-философских и методологических аспектов учения об объекте преступного деяния.

Степень разработанности темы исследования. Учение об объекте преступления является одним из наиболее сложных разделов науки отечественного уголовного права. Среди представителей дореволюционной школы уголовного права к числу авторов, занимавшихся его разработкой, можно отнести таких известных ученых как В.Д. Спасович, Н.Д. Сергиевский, А.Ф. Кистяковский и Н.С. Таганцев. Особое место отводилось учению об объекте преступного деяния и основоположниками советской школы уголовного права C.B. Познышевым и A.A. Пионтковским. В советский период специально исследованию этой темы посвятили свои работы Б.С. Никифоров, Е.А. Фролов, Е.К. Каиржанов, В.К. Глистин, М.И. Федоров, Д.Н. Розен-берг, М.А. Гельфер, М.П. Михайлов, Г.А. Кригер, Ю.А. Демидов, Н. И. Коржан-

1994. С. 83; Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 146-155.

5 См.: Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Т. 1. Общая часть. Киев, 1875. С. 63; Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. М., 1994. Т. 1.С. 34; Загородников Н.И. Объект преступления: от идеологизации содержания к естественному понятию // Проблемы уголовной политики и уголовного права: Межвуз. сб. научн. тр. М.: МВШМ МВД России, 1994. С. 16-18. 4

ский, A.B. Кузнецов, В.Я. Таций. Применительно к иным институтам уголовного права исследованием объекта преступления занимались такие представители советской школы уголовного права, как А.Н. Трайнин, Н.Д. Дурманов, Н.И. Заго-родников, М.Д. Шаргородский, Я.М. Брайнин, H.A. Беляев, B.C. Прохоров. В постсоветский период развития науки отечественного уголовного права весомый вклад в разработку учения об объекте преступного деяния внесли такие видные российские ученые как Н.И. Загородников и A.B. Наумов. Интересная монографическая работа была посвящена данному вопросу Г.П. Новоселовым.

Несмотря на достаточно высокий научный уровень произведений вышеназванных авторов, степень разработанности данного учения вряд ли возможно признать соответствующей современным требованиям. Проявляется это, в частности, в том, что аргументы, выдвигаемые сторонами в защиту своей позиции, не способны переубедить научных оппонентов, придерживающихся иной точки зрения. Отсутствие надлежащей аргументации, являющейся прямым следствием недостаточной разработанности учения об объекте преступного деяния, предполагает осуществление дальнейших исследований в данной области.

Объектом диссертационного исследования является проблема, понимания того, что представляет собой объект преступного деяния, как то, что подвергается причинению преступного вреда либо угрозе его причинения.

Предметом исследования являются доктринальные положения науки отечественного уголовного права, относящиеся к возникновению, становлению и развитию различных теорий объекта преступного деяния.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель представляемого исследования состоит в том, чтобы сформулировать совокупность научных положений, направленных на разрешение проблемы учения об объекте преступного деяния в том ее виде, в каком она сформировалась к концу XX века и продолжает существовать по настоящее время.

Для достижения поставленной цели исследования в работе решались следующие задачи: анализ норм отечественного уголовного законодательства, отражающих концептуальные положения учения об объекте преступного деяния; анализ и синтез доктринальных положений различных теорий объекта преступления с целью установления как имеющихся противоречий, так и тождественных положений и выводов; выявление причин и условий возникновения нетождественных представлений о том сущем, которое подвергается причинению преступного вреда; разработка специальной прикладной методики разрешения выявленного основного противоречия учения об объекте преступления; разработка специальной прикладной методики установления сущности вреда; установление социальной сущности объективных свойств

преступления как деяния, причиняющего вред; проверка обоснованности аргументов и доводов, представляемых сторонниками альтернативных научных концепций; обеспечение комплексного подхода к решению вышеуказанных задач исследования, позволяющего производить рассмотрение проблемы учения об объекте преступления в единстве философских, социологических и методологических его аспектов; специальная проработка вопросов терминологии, производимая в целях установления наиболее приемлемого варианта г употребления терминов «объект преступления» и «предмет преступления».

Методологическую основу исследования составляют: общеметодологический диалектический подход, в соответствии с которым исследование искомой «вещи» производится путем рассмотрения ее во взаимосвязи с другими существующими в действительности «вещами», а не изолированно в ее самости; метод восхождения познания от конкретного к абстрактному и далее, от полученного абстрактного к новому конкретному; производный от метода восхождения познания метод постановки задач исследования от задачи конкретной к задаче более общей (абстрактной); историко-правовой метод исследования; системный метод и в целом системное видение мира; методы анализа, синтеза и сравнения; логические законы мышления (закон непротиворечия мышления, способ построения рассуждений от обратного); метод установления функционального назначения научных понятий, а также иные методы, способствующие уяснению семантического смысла понятий, суждений (филологический, систематический, исторический, логический и пр.); гносеологический, аксиологический (в том числе и праксеологический) подходы к оценке эффективности научных концепций.

Теоретическая основа исследования включает в себя: фундаментальные труды и научные статьи специалистов в области уголовного права, касающиеся как рассматриваемой «проблемы объекта» непосредственно, так и иных, тесно с ней связанных институтов и вопросов уголовного права; философское учение о нравственности (этику); сформированное в рамках философии и социологии представление о сущности и о структуре общественных отношений; выработанное психологией представление об общих ситуационных аспектах феномена активности человека, а также иные разработки психологии, касающиеся вопросов мотивации; произведения «классиков» марксизма-ленинизма.

Нормативную базу диссертационного исследования составляют ^ нормы действующей Конституции РФ и отечественного уголовного законодательства.

Научная новизна диссертации определяется несколькими факторами.

Прежде всего новизна исследования определяется новизной самого подхода к разрешению сформулированной «проблемы объекта», которая проявляется в следующем: работа является первым научным исследованием,

в котором производится взаимное разграничение материальных (содержательных) положений и формальных (терминологических) аспектов различных концепций объекта преступного деяния; основное противоречие учения об объекте преступления впервые рассматривается как частное проявление более глубокой проблемы, существующей в понимании социальной сущности объективных свойств самого преступления; содержательные положения теорий объекта преступления впервые рассматриваются с точки зрения их соответствия общеситуационным аспектам мотивации такой разновидности человеческой деятельности как борьба с преступными посягательствами.

Помимо этого новизна работы отражается и в полученных результатах, сформулированных как основные положения, выносимые на защиту:

1. Основной содержательный момент теории «объект-человек», теории объекта преступного деяния как правового блага, а также теории, признающей объектом преступления и человека, и правовое благо одновременно, заключается в таком представлении об объективном механизме преступного воздействия, согласно которому любое преступление, причиняя вред определенным социальным благам (ценностям), в конечном итоге всегда причиняет вред человеку (в собирательном значении данного понятия).

Отличие данных теорий состоит в словоупотреблении термина «объект преступления», который используется представителями этих точек зрения в различных значениях: одни называют «объектом преступления» человека, причинение преступного вреда которому производится путем причинения вреда его благам; другие именуют «объектом преступления» определенные блага, причиняя вред которым преступление в конечном итоге причиняет вред человеку; третьи употребляют данный термин для обозначения как самого человека, так и тех социальных благ (ценностей), причиняя вред которым преступление в конечном итоге причиняет вред человеку.

2. Основное противоречие проблемы, существующей в настоящее время в рамках учения об объекте преступного посягательства, состоит не в том, что одни авторы считают объектом преступления человека, другие -правовое благо, третьи - самого человека и его правовое благо одновременно и, наконец, четвертые - общественные отношения (как это имеет место в рамках теории объекта преступления как охраняемых уголовным законом общественных отношений). Суть данной проблемы заключается в наличии противоречия между двумя различными подходами в понимании того, кто или что в конечном итоге подвергается причинению преступного вреда. Согласно первому подходу, причинению преступного вреда в конечном итоге всегда подвергается человек. Согласно второму подходу, причинению преступного вреда в конечном итоге всегда подвергаются общественные отношения.

3. Результаты установления социальной сущности объективных свойств преступления показывают, что преступление есть процесс воздействия одного или нескольких лиц на других людей, который приводит к ухудшению качества жизни последних, а в некоторых случаях лишает и самой жизни.

Согласно данному выводу тем сущим, которое в конечном итоге подвергается преступному воздействию, является естественно только человек.

4. Результаты установления сущности вреда как уголовно-правового явления позволяют сделать вывод о том, что вред представляет собой все то, что вызывает негативную оценку со стороны человека, а именно: 1) смерть людей или ухудшение качества их жизни; 2) внешние изменения и факторы действительности, которые влекут за собой наступление смерти ил и ухудшение качества жизни людей.

5. Синтез полученного представления об объективных свойствах преступного деяния и результатов установления сущности вреда показывает, что сущность преступления, как деяния, причиняющего вред, заключается в том, что оно в конечном итоге всегда причиняет вред человеку, а не общественным отношениям. При этом причинение вреда человеку производится путем причинения вреда его благам (ценностям).

В соответствии с данным выводом тем сущим, которое в конечном итоге подвергается причинению преступного вреда, является человек.

Результаты установления социальной сущности преступления, как деяния, которое причиняет вред, подтверждают правильность позиции, отстаиваемой В.Д. Спасовичем, Н.Д. Сергиевским, C.B. Познышевым, А.Ф. Кистяковским, Н.С. Таганцевым, Н.Ф. Кузнецовой, B.C. Прохоровым, Н.И. Загородниковым, A.B. Наумовым и Г.П. Новоселовым, которые утверждают, что суть преступного деяния состоит в том негативном воздействии, которое оно оказывает на человека. Доказательством истинности этой точки зрения является непреложный факт действительности в виде борьбы с преступными посягательствами, поскольку, если бы преступления никакого негативного воздействия на людей не оказывали, то и бороться бы с ними никто не стал. В этом состоит суть философии вопроса, касающегося социальной, а точнее, антисоциальной сущности (природы) преступных деяний. Именно на это указывает реально существующая детерминистическая связь между совершением преступлений и борьбой с ними.

6. Результаты произведенного исследования позволяют отметить, что теория объекта преступления как охраняемых уголовным законом общественных отношений, убедительных доказательств своей истинности не имеет. Она не способна объяснить главного в повседневной практике борьбы с преступными посягательствами, а именно того, почему и с какой целью люди всегда осуществляли, осуществляют и будут осуществлять борьбу с преступ-

ными посягательствами. Ответы на эти вопросы может дать только такое представление о сущности преступного деяния, согласно которому оно есть процесс причинения вреда людям, а не отношениям людей. Все это предполагает, что при решении «проблемы объекта преступления» предпочтение следует отдать не теории объекта как отношений, а альтернативной точке зрения, где утверждается, что любое преступное деяние всегда в конечном итоге причиняет вред человеку.

Общественные отношения в дальнейшем следует рассматривать не в качестве конечного пункта преступного воздействия, как это имело место в рамках теории объекта как общественных отношений. Общественные отношения, наряду с правами и свободами, а также иными значимыми для людей социальными ценностями, необходимо относить к тем охраняемым уголовным законом благам, посягая на которые (причиняя вред которым), преступление в конечном итоге причиняет вред человеку. Так это было признано в рамках дореволюционной школы отечественного уголовного права, и именно к такому выводу приводят результаты произведенного исследования.

7. Специальная комплексная проработка вопросов терминологии показывает, что при описании механизма преступного воздействия наиболее удобным и приемлемым является вариант использования термина «объект преступления» в значении тех нематериальных благ (прав, свобод, интересов), причиняя вред которым преступление в конечном итоге причиняет вред их обладателям. Термин «предмет преступления» представляется целесообразным употреблять для обозначения материальных предметов (материалов, веществ и т.д.) внешнего по отношению к человеку мира, воздействуя на которые, преступление причиняет вред объекту преступления.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение произведенного диссертационного исследования заключается в том, что оно позволяет устранить противоречия в понимании социальной сущности объективных свойств преступления как деяния, которое причиняет вред, а также противоречия в представлении о том сущем, которое подвергается причинению преступного вреда. Помимо этого результаты исследования позволяют объяснить главное в борьбе с преступностью, а именно, вскрыть те причины, по которым в любом обществе осуществляется борьба с преступными посягательствами.

Практическая значимость исследования определяется тем, что его положения и выводы могут использоваться в законотворческой деятельности, а также представляют собой научно-обоснованную теоретическую основу для переосмысления, развития и дальнейшего совершенствования других институтов и вопросов уголовного права, имеющих непосредственное практическое значение, таких, в частности, как механизм преступного воздействия

преступлений конкретных видов и проблема описания их в законе, институт преступных последствий и др. Результаты исследования также применимы и в учебном процессе при изучении курса уголовного права.

Достоверность результатов исследования обеспечивается использованием научно-обоснованных методов познания, а также тем, что основным критерием истинности теоретических положений и выводов полагается их соответствие практике социальной действительности.

Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации изложены автором в трех научных публикациях (в двух научных статьях и монографии). Основные результаты исследования были внедрены в учебный процесс Калининградского юридического института МВД РФ и апробированы при проведении занятий по курсу уголовного права, что позволило достаточно успешно устранить дилемму, обусловленную довольно противоречивым освещением «проблемы объекта» в современной учебной литературе.

Структура исследования. Диссертация выполнена в соответствии с требованиями Высшей аттестационной комиссии и состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении производится обоснование актуальности избранной темы, дается характеристика степени ее разработанности, определяются объект и предмет исследования, излагаются цели и задачи, методологическая и теоретическая основы исследования, обосновываются его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту, указываются сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Основное противоречие учения об объекте преступления: гносеологические и онтологические аспекты» включает в себя пять параграфов.

В первом параграфе «Общая характеристика различных теорий объекта преступления: содержание, вопросы терминологии, основное противоречие» рассматриваются концептуальные положения различных теорий объекта преступления, производится разграничение их содержательных моментов и вопросов терминологии, формулируется основное противоречие учения об объекте преступного посягательства.

В настоящее время в науке уголовного права об объекте преступного деяния, как о том, чему причиняет вред преступление, высказывается одновременно четыре точки зрения. Принимая во внимание данное обстоятельство можно сформулировать и основное противоречие учения об объекте преступного посягательства: одни утверждают, что объектом являются общественные отношения; другие убеждены в том, что объект есть не что иное, как правовые блага (ценности); третьи полагают, что объектом преступного деяния может быть только человек; четвертые называют объектом и самого человека, и правовое благо одновременно. При более тщательном научном анализе вышеуказанный подход действительно оказывается весьма поверхностным.

Анализ концептуальных положений теории «объект-человек», теории объекта преступления как правового блага, а также теории, признающей объектом и человека, и правовое благо одновременно, показывает, что основной содержательный момент данных теорий заключается в таком представлении об объективном механизме преступного воздействия, согласно которому любое преступление, причиняя вред определенным социальным благам (ценностям), в конечном итоге всегда причиняет вред человеку (в собирательном значении данного понятия).

Отличие данных теорий состоит всего лишь в словоупотреблении термина «объект преступления», который используется представителями этих точек зрения в различных значениях: одни называют «объектом преступления» человека, причинение преступного вреда которому производится путем причи-

нения вреда его благам; другие именуют «объектом преступления» определенные блага, причиняя вред которым преступление в конечном итоге причиняет вред человеку; третьи употребляют данный термин для обозначения как самого человека, так и тех социальных благ (ценностей), причиняя вред которым преступление в конечном итоге причиняет вред человеку.

Отаеченная содержательная тождественность теории «объект-человек», теории объекта преступления как правового блага, а также теории, признающей объектом и человека, и правовое благо одновременно, позволяет произвести их объединение в одну общую теорию, которую, удобнее называть объединенной теорией причинения вреда человеку.

Объединение в единую теорию трех вышеуказанных концепций объекта преступления позволяет оставить на время имеющиеся терминологические противоречия и сосредоточить все внимание на анализе содержательных аспектов рассматриваемой проблемы учения об объекте преступления.

Взаимное разграничение содержательных и терминологических моментов теории объекта преступления как охраняемых уголовным законом общественных отношений позволяет отметить, что основное содержательное положение данной теории заключается в таком представлении об объективном механизме преступного воздействия, согласно которому любое преступление всегда в конечном итоге причиняет вред именно охраняемым уголовным законом общественным отношениям, а не человеку.

Сопоставление содержательных аспектов объединенной теории причинения вреда человеку и теории объекта как общественных отношений со всей очевидность демонстрирует тот факт, что основное противоречие проблемы, существующей в настоящее время в рамках учения об объекте преступного посягательства, состоит не в том, что одни авторы считают объектом преступления человека, другие - правовое благо, третьи - самого человека и его правовое благо одновременно и, наконец, четвертые - общественные отношения. Суть данной проблемы заключается в наличии противоречия между двумя различными подходами в понимании того, кто или что в конечном итоге подвергается причинению преступного вреда. Согласно первому подходу причинению преступного вреда в конечном итоге всегда подвергается человек. Согласно второму подходу причинению преступного вреда в конечном итоге всегда подвергаются общественные отношения.

Второй параграф «Методологические аспекты разрешения основного противоречия учения об объекте преступного деяния» посвящен разработке общей схемы разрешения сформулированного основного противоречия учения об объекте преступления.

Разносторонний методологический анализ проблемы показывает, что противоречие в понимании того сущего, которое в конечном итоге подверга-

ется причинению преступного вреда, представляет собой следствие и одновременно частное проявление более глубокой проблемы, которая имеется в понимании социальной сущности объективных свойств самого преступления, рассматриваемого как деяние, которое причиняет вред: одни полагают, что преступление в конечном итоге причиняет вред человеку; другие - общественным отношениям.

Отмеченное противоречие в понимании социальной сущности объективной природы преступления, в свою очередь, также не есть противоречие изначальное, а представляет собой следствие стечения двух других противоречий. Первое противоречие - это противоречие в понимании конечного «пункта» механизма преступного воздействия, причем, такое противоречие, которое не зависит от того, что понимать под преступным вредом: одни утверждают, что преступление в конечном итоге всегда воздействует на человека, другие убеждены в том, что преступление в конечном итоге воздействует на общественные отношения. Второе - это противоречие в понимании сущности преступного вреда: по мнению одних, преступный вред - это то, что в конечном итоге причиняется человеку; другие полагают, что преступный вред есть то, что в конечном итоге причиняется общественным отношениям.

С этой точки зрения для разрешения противоречия в понимании того, кто или что подвергается причинению преступного вреда, необходимо разрешить противоречие в понимании преступления как деяния, которое причиняет вред. Для этого необходимо произвести исследование в двух независимых друг от друга направлениях: во-первых, следует установить социальную сущность объективных свойств преступления и тем самым установить то сущее, которое в конечном итоге подвергается преступному воздействию; во-вторых, необходимо произвести установление сущности вреда как такового.

После того, как исследования в каждом из двух запланированных направлений будут окончены, их результаты необходимо будет сопоставить и по возможности синтезировать. В итоге, должна представиться возможность устранения той двойной неопределенности, которая существует в представлении о преступлении как деянии, которое причиняет вред. Благодаря устранению этой двойной неопределенности станет возможным решить вопрос и о том, кому или чему причиняет вред преступление, или, что то же самое, вопрос о том, кто или что подвергается причинению преступного вреда.

В третьем параграфе «Социальная сущность объективных свойств преступления и сущность вреда» производится первый этап реализации разработанной выше схемы исследования, т.е. установление социальной сущности объективной природы преступления и установление сущности вреда. Соответственно сформулированным целям и задачам настоящего параграфа, все его содержание разделено на два блока.

Первый блок посвящен исследованию сущности преступления как объективного процесса социальной действительности. Для установления социальной сущности объективных свойств преступления в диссертации используется общеметодологический диалектический подход, в соответствии с которым исследование и установление сущности искомого явления производится путем рассмотрения его во взаимосвязи с другими существующими в действительности явлениями, а не изолированно в его самости.

Следуя данному общеметодологическому подходу, исследование и установление социальной сущности объективных свойств преступного деяния как процесса необходимо производить во взаимосвязи с другими процессами социальной действительности. В качестве связи, исследование которой позволяет прояснить социальную сущность объективных свойств преступления как процесса, рассматривается связь между преступными посягательствами, с одной стороны, и борьбой с преступными посягательствами - с другой. Данная связь является очевидным повседневным фактом действительности и каких-либо доказательств своего существования не требует.

Используя вышеуказанный методологический подход и основываясь на классических и новейших достижениях психологической науки в области мотивации феномена активности человека, автор приходит к выводу о том, что преступление есть такой процесс воздействия одного или нескольких лиц на других людей, который приводит к ухудшению качества жизни последних, а в некоторых случаях лишает и самой жизни, т.е. причиняет смерть.

Подтверждением истинности данного представления о социальной сущности объективной природы преступления является тот факт, что и отдельным человеком, и обществом, и человечеством в целом не движет ничего, кроме стремления жить и жить с определенным качеством жизни, ввиду чего, если бы преступления не ухудшали качество жизни, не причиняли в некоторых случаях смерть, то и бороться с ними никто бы не стал.

Исследование, произведенное с целью найти другое объяснение тому, что человек осуществляет борьбу с преступностью, показывает, что никаких других подходов, способных по-иному объяснить причины, по которым люди противостоят преступности, в реальной действительности не существует. Единственным разумным объяснением борьбы с преступными посягательствами является концепция, согласно которой люди осуществляют эту борьбу потому, что сами в результате преступных деяний подвергаются ухудшающему их качество жизни воздействию или даже причинению смерти.

Второй блок посвящей установлению социальной сущности вреда.

В качестве исходного пункта установления сущности вреда (как того, что существует в социальной действительности) в диссертации используется понятие «вред», которое, несмотря на всю свою неопределенность, имеет

один достаточно определенный аспект. Суть этого аспекта заключается в том, что понятие «вред» есть понятие оценочное, которое содержит в себе негативную (отрицательную) оценку того, что люди называют при помощи этого понятия.

Поскольку вред как то, что существует в действительности, есть то, что вызывает у людей отрицательную (негативную) оценку, то сущность вреда как того «нечто», которое существует в действительности, представляется возможным установить путем поиска ответа на вопрос о том, что же именно вызывает у людей негативную оценку. > Результаты исследования, произведенного в указанном направлении,

позволяют сделать вывод о том, что вред, как то что вызывает негативную , оценку со стороны человека, однозначно определить нельзя.

Во-первых, в качестве вреда люди рассматривают смерть людей или ухудшение качества их жизни, - это вред «внутренний», т.е. негативные изменения внутреннего состояния человека, которые происходят «внутри» него самого.

Во-вторых, в качестве вреда рассматриваются различные изменения и факторы внешней по отношению к человеку действительности, которые влекут за собой наступление смерти или ухудшение качества жизни людей. Примером этой второй разновидности вреда являются, в частности, случаи повреждения линии электропередач или жилища, которые мо1ут быть следствием как стихийных явлений природы (бури, наводнения, землетрясения и т.д.), так и воздействия человека. В качестве вреда, т.е. того, что вызывает негативную (отрицательную) оценку, их расценивают потому, что они влекут за собой последующее ухудшение качества жизни людей в том ее аспекте, который обеспечивается подачей электроэнергии или, соответственно, наличием жилья. В сельском хозяйстве давно считается обычным называть вредителями тех насекомых и грызунов, которые причиняют вред посевам. Данное воздействие вредителей на культивируемые человеком растения также рассматривается как вторая разновидность вреда, т.е. как вред внешний. Аналогичным образом, т.е. как вред внешний, следует расценивать и случаи, в которых вред причиняется какому-либо делу, начинанию. Любое дело, начинание есть не что иное, как деятельность людей, в основе которой лежит стремление к обеспечению самой / жизни или ее определенного качества. Поэтому любое препятствие делу или начинанию также можно рассматривать в качестве вреда, т. е. в качестве того, что влечет ухудшение качества жизни людей и потому вызывает негативную (отрицательную) оценку с их стороны.

В четвертом параграфе «Человек как сущее, подвергающееся причинению преступного вреда» предпринимается попытка синтеза полученных

результатов установления социальной сущности объективной природы преступления и установления сущности вреда.

Итоги подобного синтеза, производимого тремя различными способами, со всей очевидностью демонстрируют тот факт, что социальная сущность объективных свойств преступления заключается в том, что преступление есть деяние, которое, причиняя вред благам людей, в конечном итоге всегда причиняет вред не общественным отношениям, а человеку (людям), ввиду чего последние и осуществляют борьбу с преступностью. С этой точки зрения тем сущим, которое в конечном итоге подвергается причинению преступного вреда, может являться и является только человек (в собирательном значении данного понятия). Принимая во внимание данное обстоятельство, при разрешении основного противоречия об объекте преступления предпочтение следует отдать не теории причинения вреда общественным отношениям, а объединенной теории причинения вреда человеку.

Пятый параграф «Проверка обоснованности теории причинения вреда отношениям» посвящен анализу «доказательственной основы» теории причинения вреда общественным отношениям. Основная причина, по которой производится проверка обоснованности теории причинения вреда отношениям, заключается в том, что число сторонников данной точки зрения по-прежнему достаточно велико, и разубедить их можно, только доказав отсут-. ствие надлежащей аргументации данной концепции. 1

В результате тщательно проделанной в указанном направлении работы никаких существенных аргументов, которые могли бы свидетельствовать в пользу истинности теории причинения вреда отношениям, автору обнаружить не удалось. Разностороннее рассмотрение методологических аспектов теории причинения вреда отношениям показывает, что данная концепция с реалиями социальной действительности методологически не соприкасается, ввиду чего и неспособна объяснить главного в повседневной практике борьбы с преступными посягательствами, а именно того, почему и с какой целью люди всегда осуществляли, осуществляют и будут осуществлять борьбу с преступными посягательствами. Ответы на эти вопросы может дать только объединенная теория , причинения вреда человеку.

Вторая глава «Учениие об объекте преступления и объективный механизм преступного воздействия» состоит из трех параграфов. \

В первом параграфе «Общая характеристика различных представлений о механизме преступного воздействия» производится анализ и критическое рассмотрение тех вариантов в понимании объективного механизма преступного воздействия, которые были сформированы в советский период развития отечественной науки уголовного права под влиянием теории причинения вреда отношениям.

Основным постулатом теории причинения вреда отношениям является тезис о том, что любое преступление в конечном итоге всегда причиняет вред общественным отношениям. В соответствии с данным «постулатом» всю цепочку механизма преступного воздействия необходимо было представлять таким образом, чтобы тем сущим, которое располагается в конце этой цепочки, были именно общественные отношения. Рассмотрение данного подхода к пониманию механизма преступного воздействия, произведенное с точки зрения соответствия практике социальной действительности, показывает, что ни один из них реалиям социальной действительности не соответствует, ввиду чего претендовать на истинность не может.

Второй параграф «Механизм преступного воздействия и структура общественного отношения» посвящен исследованию понятия «структура общественного отношения» в том его виде, где и субъекты общественных отношений, и различные блага субъектов рассматриваются в качестве структурных элементов общественных отношений.

Необходимость специального рассмотрения данного понятия обусловлена той ролью, которая отводилась ему в теории причинения вреда отношениям для обоснования такого представления о сущности объективного механизма преступного воздействия, в соответствии с которым конечным «пунктом» такого воздействия должны быть общественные отношения.

Разносторонняя философская проработка данного понятия, произведенная с использованием философских категорий «явления» и «сущности», рассматриваемых в контексте системного подхода к осмыслению социальной действительности, позволила аргументировано доказать, что ни субъекты отношений, ни их блага, не могут рассматриваться в качестве структурных элементов общественных отношений. Тщательный анализ тех «философски оформленных аргументов», при помощи которых представители теории причинения вреда отношениям пытались продемонстрировать истинность данного понятия, позволил не только опровергнуть доказательственный статус подобных «аргументов», но также и выявить ошибки в построении рассуждений, направленных на доказательство того, что субъекты отношений и их блага являются структурными элементами общественных отношений как социальных связей взаимодействия, существующих между людьми.

Произведенное опровержение вышеуказанных философских воззрений о структуре общественного отношения, согласно которым и люди, и их блага признаются элементами общественных отношений, демонстрирует невозможность использования данных воззрений в качестве философско-методологического основания теории причинения вреда отношениям. Все это еще значительнее подкрепляет истинность такого общего представления об объективном механизме пре-

ступного воздействия, согласно которому преступление, причиняя вред благам людей, в конечном итоге причиняет вред самим обладателям этих благ.

В третьем параграфе «Общие итоги рассмотрения представлений о механизме преступного воздействия» производится подведение итогов рассмотрения содержательной части исследования, а также уделяется внимание вопросам терминологии.

Относительно содержательных аспектов исследования отмечается, что ни одно из тех представлений об объективном механизме преступного воздействия, которые были сформированы под влиянием теории причинения вреда отношениям, не является обоснованным и не соответствует действительности, а потому и не может каким-либо образом поставить под сомнение истинность такого представления о механизме преступного воздействия, согласно которому преступление, причиняя вред благам людей, тем самым причиняет вред самим обладателям этих благ, т.е. людям.

Вместе с тем при этом особое внимание обращается на то, что отказ от основного положения теории причинения вреда отношениям не следует расценивать как отрицание всего творчества исследователей «проблемы объекта» в советский период. Также подчеркивается, что рассмотрение творчества предшествующих исследователей объекта преступления надлежит производить достаточно деликатно и при помощи своеобразного «фильтра» в виде осознания того, что одна часть этого творчества обусловлена теорией причинения вреда отношениям, а другая часть с ней никак не связана и потому является вполне достоверной и соответствующей реальным фактам действительности.

Термин «объект преступления» предлагается использовать для обозначения тех нематериальных благ (прав и свобод, интересов, ценностей), причиняя вред которым преступление в конечном итоге причиняет вред их обладателям. Предпочтение данному варианту отдается на том основании, что он позволяет сохранить сформированное функциональное назначение термина «объект» в том его виде, в каком он использовался до сих пор при объяснении принципов построения системы Особенной части уголовного закона и в теоретических основах квалификации преступлений.

Термин «предмет преступления» предлагается использовать в значении «материальных предметов (материалов, веществ и т.д.) внешнего по отношению к человеку мира, воздействуя на которые (в некоторых случаях причиняя вред которым) преступление причиняет вред объекту преступления».

В заключении диссертации содержатся квинтэссенция выводов произведенного исследования, а также методологические рекомендации по их применению.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1). Семченков И.П. Основные аспекты проблемы объекта преступного деяния в теории уголовного права России / Под ред. проф. Б.В. Яцеленко. М., 2000. 1,5 п.л.

2). Семченков И.П. Методологические аспекты разрешения основного противоречия учения об объекте преступного посягательства: Сб. статей адъюнкт, и соиск. Калинингр. ЮИ. Вып. 6. Ч. 1. Калиниград, 2001. 0,5 п.л.

3). Семченков И.П. Объект преступления: социально-философские и методологические аспекты уголовно-правовой проблемы: Монография. Калиниград, 2002. 8 п.л.

Лицензия ИД № Ol 850 от 25.05. 2000.

Подписано в печать 27.05.2003 Формат 60x90 1/16. Усл. печ. л. 1,2. Тираж 100 экз.

Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации 117149, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1.

¿ 11 О 8 3

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Семченков, Игорь Павлович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Основное противоречие учения об объекте преступления: гносеологические и он тологические аспекты.

1.1.Общая характеристика различных теорий объекта преступления: содержание, вопросы терминологии, основное противоречие.

1.2. Методологические аспекты разрешения основного противоречия учения об объекте преступного деяния.

1.3. Социальная сущнос ть объективных свойств преступления и сущность вреда

1.4. Человек как сущее, подвергающееся причинению преступного вреда.

1.5. Проверка обоснованности теории причинения вреда отношениям.

Глава 2. Учение об объекте преступления и объективный механизм преступного воздействия.

2.1. Общая характеристика различных представлений о механизме преступного воздействия.

2.2. Механизм преступного воздействия и структура общественного отношения.

2.3. Общие итоги рассмотрения представлений о механизме преступного воздействия.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Объект преступления: социально-философские и методологические аспекты проблемы"

Актуальность темы исследования. «Проблема объекта преступления является не менее важной и философски глубокой проблемой, чем проблема вины и причинения, она только значительно менее разработана в нашей литературе.»1. «Трудно назвать какую-либо другую проблему уголовного права, в которой столь многое было бы спорно, как в области учения об объекте преступления. В литературе не решен даже вопрос о том, что является этим объектом - общественные отношения или что-либо иное» . Слова эти, сказанные без малого почти полвека назад, не менее актуальны и сегодня.

В рамках советской школы отечественной науки уголовного права считалось общепризнанным, что объектом преступного деяния являются охраняемые уголовным законом общественные отношения. Ввиду того, что авторы и сторонники этой теории методологически выводили ее из идеологического догмата социалистического общества - философии марксизма, по понятным причинам в то время критике ни в коей мере не подлежавшей, теория объекта как общественных отношений надолго получила в науке статус преобладающей и, если так можно выразиться, пользовалась правом научной монополии при объяснении многих других тесно с ней связанных институтов и вопросов уголовного права. Что же касается прежних (досоветских) достижений в развитии учения об объекте преступного деяния, то они, как выработанные дореволюционной, а, следовательно, с точки зрения марксизма, идеологически враждебной буржуазно-капиталистической наукой уголовного права, незаслуженно были забыты и в основном просто замалчивались.

Положение в этой области коренным образом изменилось после крушения системы командно-административного социализма. Последующая демократизация общественной жизни и возрождение в науке уголовного права атмосферы свободного от идеологического догматизма творчества способствова

1 Шаргородский М.Д-, Алексеев Н.С. Актуальные вопросы советского уголовного права //Учен. зап. Ленинградского уи-га. - М., 1954. - Вып. 5.- С. 1 88-189.

2 Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. - М., I960. - С. 6. ли тому, что теория объекта преступления как общественных отношений стала постепенно утрачивать свое доминирующее значение и общепризнанность.

Реальность такова, что наряду с вышеуказанной теорией, которой по убеждению или традиционно (по инерции) до сих пор придерживается определенный круг специалистов, в настоящее время относительно того, что является объектом преступного посягательства, в литературе высказывается дополнительно еще три точки зрения, основные положения которых были разработаны в конце XIX - начале XX вв.

В соответствии с одной из них объектом преступления признаются не общественные отношения, а отдельно взятый человек или какое-то множество лиц, которые представляют собой в любом цивилизованном обществе наивысшую ценность и потому охраняются от преступных посягательств и иных правонарушений1.

Согласно второй точке зрения, получившей название теории объекта преступного деяния как правового блага, объектом преступного посягательства являются жизнь, здоровье, собственность и другие ценности (блага) на которые 2 посягает преступление и которые поэтому охраняются уголовным законом .

Специфика третьей позиции в определении объекта преступления заключается в том, что объектом в ней называют одновременно и самого человека, который подвергается причинению вреда в результате преступного посягательства, и правовые блага (жизнь, здоровье, собственность и т.д.)".

1 См.: 1). Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Т. I. Вып. I. - Спб., 1863. - С. 91. 2). Новоселов Г.П. Объект преступления // Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.51. Козаченко и З.Д. Незнамова. - М., 1997. - С. 125-143. 3). Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. - М., 2001.- С. 43-67. " См.: I). Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая. Пособие к лекциям. -Спб., 1908. - С. 51, 56, 234. 2). Позиышев СВ. Учебник уголовного права. Общая часть. - М., 1923. - С. 49-50, 53. 3). Наумов А.В. Объект преступления //Российское уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Д.В.Наумова. - М., МВШМ МВД России, 1994. - С. 83; Наумов Л.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. - М., 1996. - С. 146155.

См.:1). Кистяковский Л.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Т. 1. (Общая часть). - Киев, 1875. - С. 63. 2). Тагапцев Н С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1. - М., 1994. - С. 34. 3). Загородиикоа Н И. Объект преступления: от идеологизации содержания к естественному понятию // Проблемы уголовной политики и уголовного права. Q Межвуз. сб. научи, тр. - М., МВШМ МВД России. 1994. - С. 16-18.

Возрождение в науке уголовного права грех вышеуказанных научных концепций придает проблеме учения об объекте преступного деяния совершенно новые масштаб и уровень. Так, если в советский период основные противоречия учения об объекте преступного посягательства находились в рамках всего лишь одной теории (теории объекта преступления как общественных отношений) и не выходили за ее пределы, то на современном этапе актуальность рассматриваемой «проблемы объекта» обусловлена наличием уже четырех точек зрения, каждая из которых по-своему подходит к определению объекта преступного деяния.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что учение об объекте преступного посягательства лежит в основе понимания и разработки многих других наиважнейших институтов и вопросов уголовного права, актуальность избранной темы исследования представляется несомненной.

Сложившаяся в данной сфере знаний ситуация со всей очевидностью предполагает поиск новых комплексных подходов к исследованию «проблемы объекта преступления». В представляемой работе рассмотрение данной проблемы производится в неразрывном единстве социально-философских и методологических аспектов учения об объекте преступного деяния.

Степень разработанности гемы исследования. Учение об объекте преступления является одним из наиболее сложных разделов науки отечественного уголовного права. Среди представителей дореволюционной школы уголовного права к числу авторов, занимавшихся его разработкой, можно отнести таких известных ученых как В.Д. Спасович, Н.Д. Сергиевский, А.Ф. Кистяковский и Н.С. Таганцев. Особое место отводилось учению об объекте преступного деяния и основоположниками советской школы уголовного права С.В. Позныше-вым и А.А. Пионтковским. В советский период специально исследованию этой темы посвятили свои работы Б.С. Никифоров, Е.А. Фролов, Е.К. Каиржанов, В.К. Глистин, М.И. Федоров, Д.Н. Розенберг, М.А. Гельфер, М.П. Михайлов, Г.А. Кригер, Ю.А. Демидов, Н. И. Коржанский, А.В. Кузнецов, В .Я. Таций. Применительно к иным институтам уголовного права исследованием объекта преступления занимались такие представители советской школы уголовного права, как А.Н.Трайнин, Н.Д. Дурманов, Н.И. Загородников, М.Д. Шаргород-ский, Я.М. Брайнин, Н.А. Беляев, B.C. Прохоров. В постсоветский период развития науки отечественного уголовного права весомый вклад в разработку учения об объекте преступного деяния внесли такие видные российские ученые как Н.И. Загородников и А.В. Наумов. Интересная монографическая работа была посвящена данному вопросу Г.П. Новоселовым.

Вместе с тем, несмотря на достаточно высокий научный уровень произведений вышеназванных авторов, степень разработанности данного учения вряд ли возможно признать соответствующей современным требованиям. Проявляется это, в частности, в том, что аргументы, выдвигаемые сторонами в защиту своей позиции, неспособны переубедить научных оппонентов, придерживающихся иной точки зрения. Отсутствие надлежащей аргументации, являющейся прямым следствием недостаточной разработанности учения об объекте преступного деяния, с необходимостью предполагает осуществление дальнейших исследований в данной области.

Объектом диссертационного исследования является проблема, сложившаяся в понимании того, что представляет собой объект преступного деяния, как то, что подвергается причинению преступного вреда либо угрозе его при чинения.

Предметом исследования являются доктринальные положения науки отечественного уголовного права, относящиеся к возникновению, становлению и развитию различных теорий объекта преступного деяния.

Цель н задачи диссертационного исследования.

Цель представляемого исследования состоит в том, чтобы сформулировать совокупность научных положений, направленных на разрешение проблемы учения об объекте преступного деяния в том ее виде, в каком она сформировалась к концу XX века и продолжает существовать по настоящее время.

Для достижения поставленной цели исследования в работе решались следующие задачи:

- анализ норм отечественного уголовного законодательства, отражающих концептуальные положения учения об объекте преступного деяния;

- анализ и синтез доктринальных положений различных теорий объекта преступления с целью установления как имеющихся противоречий, так и тождественных положений и выводов;

- выявление причин и условий возникновения нетождественных представлений о том сущем, которое подвергается причинению преступного вреда;

- разработка специальной прикладной методики разрешения выявленного основного противоречия учения об объекте преступления;

- разработка специальной прикладной методики установления сущности вреда;

- установление социальной сущности объективных свойств преступления как деяния, причиняющего вред;

- проверка обоснованности аргументов и доводов, представляемых сторонниками альтернативных научных концепций;

- обеспечение комплексного подхода к решению вышеуказанных задач исследования, позволяющего производить рассмотрение проблемы учения об объекте преступления в единстве философских, социологических и методологических его аспектов;

- специальная проработка вопросов терминологии, производимая в целях установления наиболее приемлемого варианта употребления терминов «объект преступления» и «предмет преступления».

Методологическую основу исследования составляют:

- общеметодологический диалектический подход, в соответствии с которым исследование искомой «вещи» производится путем рассмотрения ее во взаимосвязи с другими существующими в действительности «вещами», а не изолированно в ее самости;

- метод восхождения познания от конкретного к абстрактному и далее, от полученного абстрактного к новому конкретному;

- производный от метода восхождения познания метод постановки задач исследования от задачи конкретной к задаче более общей (абстрактной);

- историко-правовой метод исследования;

- системный метод и в целом системное видение мира;

- методы анализа, синтеза и сравнения;

- логические законы мышления (закон непротиворечия мышления, способ построения рассуждений от обратного);

- метод установления функционального назначения научных понятий, а также иные методы, способствующие уяснению семантического смысла понятий, суждений (филологический, систематический, исторический, логический);

- гносеологический, аксиологический (в том числе и праксеологический) подходы к оценке эффективности научных концепций.

Теоретическая основа исследования включает в себя:

- фундаментальные труды и научные статьи специалистов в области уголовного права, касающиеся как рассматриваемой «проблемы объекта» непосредственно, так и иных, тесно с ней связанных институтов и вопросов уголовного права;

- философское учение о нравственности (этику);

- сформированное в рамках философии и социологии представление о сущности и о структуре общественных отношений;

- выработанное психологией представление об общих ситуационных аспектах феномена активности человека, а также иные разработки психологии, касающиеся вопросов мотивации;

- произведения «классиков» марксизма-ленинизма1.

Нормативную базу диссертационного исследования составляют нормы действующей Конституции РФ и отечественного уголовного законодательства.

Научная новизна диссертации определяется несколькими факторами.

1 Произведения классиков марксизма-ленинизма в настоящей работе рассматриваются потому, что' к ним апеллируют сторонники теории обьекта преступления как общественных отношений. Игнорировать эти произведения означало бы игнорировать и аргументы представителей теории причинения вреда отношениям, а это было бы неправильным. (Прим. авт.)

Прежде всего новизна исследования определяется новизной самого подхода к разрешению сформулированной «проблемы объекта», которая проявляется в следующем:

- работа является первым научным исследованием, в котором производится взаимное разграничение материальных (содержательных) положений и формальных (терминологических) аспектов различных концепций объекта преступного деяния;

- основное противоречие учения об объекте преступления впервые рассматривается как частное проявление более глубокой проблемы, существующей в понимании социальной сущности объективных свойств самого преступления;

- содержательные положения теорий объекта преступления впервые рассматриваются с точки зрения их соответствия общеситуационным аспектам мотивации такой разновидности человеческой деятельности как борьба с преступными посягательствами.

Помимо этого новизна работы отражается и в полученных результатах, сформулированных как основные положения, выносимые на защиту:

1. Основной содержательный момент теории «объект-человек», теории объекта преступного деяния как правового блага, а также теории, признающей объектом преступления и человека, и правовое благо одновременно, заключается в таком представлении об объективном механизме преступного воздействия, согласно которому любое преступление, причиняя вред определенным социальным благам (ценностям), в конечном итоге всегда причиняет вред человеку (в собирательном значении данного понятия).

Отличие данных теорий состоит в словоупотреблении термина «объект преступления», который используется представителями этих точек зрения в различных значениях: одни называют «объектом преступления» человека, причинение преступного вреда которому производится путем причинения вреда его благам; другие именуют «объектом преступления» определенные блага, причиняя вред которым преступление в конечном итоге причиняет вред человеку; третьи употребляют данный термин для обозначения как самого человека, так и тех социальных благ (ценностей), причиняя вред которым преступление в конечном итоге причиняет вред человеку.

2. Основное противоречие проблемы, существующей в настоящее время в рамках учения об объекте преступного посягательства, состоит не в том, что одни авторы считают объектом преступления человека, другие - правовое благо, третьи - самого человека и его правовое благо одновременно и, наконец, четвертые - общественные отношения (как это имеет место в рамках теории объекта преступления как охраняемых уголовным законом общественных отношений). Суть данной проблемы заключается вовсе не в этом, а в наличии противоречия всего между двумя различными подходами в понимании того, кто или что в конечном итоге подвергается причинению преступного вреда. Согласно первому подходу причинению преступного вреда в конечном итоге всегда подвергается человек. Согласно второму подходу причинению преступного вреда в конечном итоге всегда подвергаются общественные отношения.

3. Результаты установления социальной сущности объективных свойств преступления показывают, что преступление есть процесс воздействия одного или нескольких лиц на других людей, который приводит к ухудшению качества жизни последних, а в некоторых случаях лишает и самой жизни.

Согласно данному выводу тем сущим, которое в конечном итоге подвергается преступнол-iy воздействию, является естественно только человек.

4. Результаты установления сущности вреда как уголовно-правового явления позволяют сделать вывод о том, что вред представляет собой все то, ч то вызывает негативную оценку со стороны человека, а именно: I) смерть людей или ухудшение качества их .жизни', 2) внешние изменения и факторы действительности, которые влекут за собой наступление смерти или ухудшение качества э/сизни людей.

5. Синтез полученного представления об объективных свойствах преступного деяния и результатов установления сущности вреда показывает, что сущность преступления, как деяния, причиняющего вред, заключается в том, что оно в конечном итоге всегда причиняет вред человеку, а не общественным отношениям. При этом причинение вреда человеку производится путем причинения вреда его благам (ценностям).

В соответствии с данным выводом тем сущим, которое в конечном итоге подвергается причинению преступного вреда, является человек.

Результаты установления социальной сущности преступления, как деяния, которое причиняет вред, вне всяких сомнений подтверждают правильность позиции, отстаиваемой В.Д. Спасовичем, Н.Д. Сергиевским, С.В. Познышевым, А.Ф. Кистяковским, И.С. Таганцевым, Н.Ф. Кузнецовой, B.C. Прохоровым, Н.И. Загородниковым, А.В. Наумовым и Г.П. Новоселовым, которые утверждают, что суть преступного деяния состоит в том негативном воздействии, которое оно оказывает на человека. Доказательством истинности этой точки зрения является непреложный факт действительности в виде борьбы с преступными посягательствами, поскольку, если бы преступления никакого негативного воздействия на людей не оказывали, то и бороться бы с ними никто не стал: в этом и состоит суть философии вопроса, касающегося социальной, а точнее, антисоциальной сущности (природы) преступных деяний. Именно на это указывает реально существующая детерминистическая связь между совершением преступлений и борьбой с ними.

6. Результаты произведенного исследования позволяют отметить, что теория объекта преступления как охраняемых уголовным законом общественных отношений убедительных доказательств своей истинности не имеет и неспособна объяснить главного в повседневной практике борьбы с преступными посягательствами, а именно того, почему, собственно, и с какой целью люди всегда осуществляли, осуществляют и будут осуществлять борьбу с преступными посягательствами. Ответы на эти вопросы может дать только такое представление о сущности преступного деяния, согласно которому оно есть процесс причинения вреда людям, а не отношениям людей. Все это предполагает, что при решении «проблемы объекта преступления» предпочтение следует отдать не теории объекта как отношений, а альтернативной точке зрения, где утверждается, что любое преступное деяние всегда в конечном итоге причиняет вред человеку.

При этом общественные отношения в дальнейшем следует рассматривать не в качестве конечного пункта преступного воздействия, как это имело место в рамках теории объекта как общественных отношений. Общественные отношения, наряду с правами и свободами, а также иными значимыми для людей со-, циальными ценностями, необходимо относить к тем охраняемым уголовным законом благам, посягая на которые (причиняя вред которым), преступление в конечном итоге причиняет вред человеку. Так это было признано в рамках дореволюционной школы отечественного уголовного права, и именно к такому выводу приводят результаты произведенного исследования.

7. Специальная комплексная проработка вопросов терминологии показывает, что при описании механизма преступного воздействия наиболее удобным и приемлемым является вариант использования термина «объект преступления» в значении тех нематериальных благ (прав, свобод, интересов), причиняя вред которым преступление в конечном итоге причиняет вред их обладателям. Термин «предмет преступления» представляется целесообразным употреблять для обозначении материальных предметов (материалов, веществ и т.д.) внешнего по отношению к человеку мира, воздействуя на которые преступление причиняет вред объекту преступления.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическое значение произведенного диссертационного исследования заключается в том, что оно позволяет устранить противоречия в понимании социальной сущности объективных свойств преступления как деяния, которое причиняет вред, а также противоречия в представлении о том сущем, которое подвергается причинению преступного вреда. Помимо этого результаты исследования позволяют объяснить главное в борьбе с преступностью, а именно, вскрыть те причины, по которым в любом обществе осуществляется борьба с преступными посягательствами.

Практическая значимость исследования определяется тем, что его положения и выводы могут использоваться в законотворческой деятельности, а также представляют собой научно-обоснованную теоретическую основу для переосмысления, развития и дальнейшего совершенствования других институтов и вопросов уголовного права, имеющих непосредственное практическое значение, таких, в частности, как механизм преступного воздействия преступлений конкретных видов и проблема описания их в законе, институт преступных последствий и др. Результаты исследования также применимы и в учебном процессе при изучении курса уголовного права.

Достоверность результатов исследования обеспечивается использованием научно-обоснованных методов познания, а также тем, что основным критерием истинности теоретических положений и выводов полагается их соответствие практике социальной действительности.

Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации изложены автором в грех научных публикациях (в двух научных статьях и монографии). Основные результаты исследования были внедрены в учебный процесс Калининградского юридического института МВД РФ и апробированы при проведении занятий по курсу уголовного права, что, как представляется автору, позволило достаточно успешно устранить дилемму, обусловленную довольно противоречивым освещением «проблемы объекта» в современной учебной литературе.

Структура диссертации. Диссертация выполнена в соответствии с требованиями Высшей аттестационной комиссии и состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Семченков, Игорь Павлович, Москва

Заключение

В период былой общепризнанности теории причинения вреда отношениям социальная сущность объективных свойств преступных деяний любого вида вынужденно рассматривалась сквозь призму тезиса о том, что любое преступление в конечном итоге причиняет вред именно общественно отношениям.

В творчестве различных представителей науки советского уголовного права подобная общеметодологическая уголовно-правовая установка учитывалась двумя основными способами. Некоторые авторы с самого начала исходили из того, что преступление в конечном итоге причиняет вред общественным отношениям, и с этой точки зрения подходили к осмыслению реальных фактов действительности. Другие же, наоборот, вначале производили реальное, основанное на фактах действительности, исследование и только после этого приступали к эклектическому объединению полученных результатов с общепризнанным тезисом о том, что любое преступление в конечном итоге причиняет вред отношениям. Однако, сути дела это нисколько не меняло: какой бы логики и последовательности исследования не придерживался тот или иной автор, он все равно оказывался просто вынужденным совмещать результаты своих исследований с теорией причинения вреда отношениям, считавшейся в советское время непогрешимой научной догмой. Аналогичным образом влияние теории причинения вреда общественным отношениям отражалось и на результатах исследований уголовно-правовых институтов Общей части уголовного права.

Отход от теории причинения вреда общественным отношениям и возвращение на позиции объединенной концепции причинения вреда человеку позволяют изменить общеметодологическую уголовно-правовую установку, до недавнего времени лежавшую в основе исследований как объективных свойств преступных деяний конкретных видов, так и институтов Общей части уголовного права. Главный вопрос, которым теперь, на наш взгляд, должен руководствовать исследователь, - это вопрос о том, кому и каким образом, т.е. воздействуя на какие блага, причиняет вред конкретное преступление. Все это предполагает творческое переосмысление имеющихся уголовно-правовых наработок с целью исключения из них тех положений, которые были сформулированы под влиянием теории причинения вреда отношениям.

В процессе такого переосмысления необходимо учитывать следующие три основных положения объединенной теории причинения вреда человеку, доказательству истинности которых (несмотря на всю их очевидность) посвящена настоящая работа:

1. Антисоциальная сущность любого преступления заключается в том негативном воздействии, которое оно в конечном итоге оказывает на человека (в собирательном значении этого понятия). Именно поэтому люди и осуществляют борьбу с преступными посягательствами.

2. В самом общем виде суть объективного механизма преступного воздействия состоит в том, что преступление негативно воздействует на человека путем негативного воздействия на его блага.

3. В рамках объединенной теории причинения вреда человеку термин «вред» употребляется в точном соответствии с традициями русского языка и используется для обозначения любых негативных с точки зрения человека изменений действительности: и тех, которые происходят в самом человеке, и тех, которые преступление производит в окружающей человека действительности, но которые влекут за собой негативные изменения «внутри» самого человека. Принимая во внимание данный вариант словоупотребления термина «вред», квинтэссенцию двух первых основных положений теории причинения вреда человеку можно представить следующим образом:

- сущность любого преступного посягательства заключается в том, что оно есть процесс причинения вреда человеку;

- вред человеку причиняется путем причинения вреда его благам.

Проведение исследований в указанном направлении открывает новые перспективы в развитии и совершенствовании уголовно-правовых институтов, имеющих непосредственное практическое значение в организации борьбы с преступностью.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Объект преступления: социально-философские и методологические аспекты проблемы»

1. Конституция РФ (1993 г.)

2. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г.

3. Уголовный Кодекс РСФСР 1922 г. (с послед, изм. и дополн.).

4. Уголовный Кодекс РСФСР в ред. 1926 г. (с послед, изм. и дополн.).

5. Уголовный Кодекс РСФСР 1960 г. (с послед изм. и дополн.).

6. Уголовный Кодекс России 1996 г. (с послед, изм. и дополн.).

7. Монографии, учебники, учебные пособия

8. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник для ВУЗов. М.: Теис, 1996. - 504 с.

9. Анохин П.К. Философские аспекты теории функциональной системы: Избр. тр. М.: Наука, 1978. - 400 с.

10. Безчеревных Э.В. Роль практики в становлении и развитии научного познания. //Методологические основы научного познания. Учебное пособие /Под ред. П.В. Попова. М.: «Высшая школа», 1972. - С. 25 - 33.

11. Беляев Н.А. Объект преступления// Курс советского уголовного права. (Часть Общая). В 2-х т. /Отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. Т. 1. Л.: ЛГУ, 1968. - С. 275-302.

12. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Системный подход в социальных исследованиях //Вопросы философии, 1967, № 9. С. 100-111.

13. Гиппенрейтер Ю.Б. Введение в общую психологию. Курс лекций. М.: ЧеРо, 1998. - 336 с.

14. Глистин В.К. Проблемы уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). Л., 1979. - 168 с.

15. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975.- 182 с.

16. Землюков СВ. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. -Новосибирск: Изд-во Новосиб ун-та, 1991. 244 с.

17. Игнатов А. Н. Объект преступления //Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х т. Т. 1. Общая часть. Огв. ред. А.Н. Игнатов и Ю.А. Красиков. М., 1998. - С. 97-112.

18. Исаев И.Т. Системный метод. //Методологические основы научного познания. Учебное пособие /Под ред. П.В. Попова. М.: «Высшая школа», 1972,- С. 255 - 263.

19. Каиржанов Е.К. Интересы трудящихся и уголовный закон: Проблемы объекта преступления. Алма-Ата, 1973. - 160 с.

20. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник. М., 1982. - 262 с.

21. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Т. 1. (Общая часть). Киев, 1875.

22. Климентович Н.В. Развитие экономических отношений социализма в условиях научно-технической революции. Л., 1976. - 220 с.

23. Коржанский Н.И. Предмет преступления. Учебное пособие. Волгоград, 1976.- 56 с.

24. Коржанский Н И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.- 248 с.

25. Корлсанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. -Волгоград, 1976. 120 с.

26. Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. М., 1965.- 327 с.

27. Кузнецов А.В. Уголовное право и личность. М., 1977. - 168 с.

28. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий. М., 1958. - 220 с.

29. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. 2-е изд. М.: Политиздат, 1980. - 312 с.

30. Кулюткин ЮН. Эвристические методы в структуре решений. М.: Педагогика, 1970. - 232 с.

31. Куриное Б.А. Борьба с преступными посягательствами на личность в СССР. М, 1971. - 1 1 1 с.

32. Ломов Б. Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М.: Наука, 1984. - 445 с.

33. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 1

34. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 29.34. Ленин В.И. Соч. Т. 35.

35. Ленин о социалистической законности (191 7 1922 гг.). М., 1958.

36. Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Изд-во Сарат. ун-та. Саратов, 1989. - 192 с.

37. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. I.

38. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 2.

39. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 3.

40. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 9.

41. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 1 3.

42. Маркс К и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 14

43. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 23.

44. Маркс К. и Энгельс Ф. Избранные произведения: В 2-х т. Т. 2. М. Политиздат, 1955.

45. Машков А.Ф. Развитие общественных отношений в период перехода от социализма к коммунизму. Л., 1965.- 174 с.

46. Михлин А.С. Последствия преступления. М., 1969. - 104 с.

47. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: БЕК, 1996. - 560 с.

48. Наумов А.В. Объект преступления //Российское уголовное право. Общая часть. Учебник /Под ред. А.В. Наумова. М., МВШМ МВД России, 1994. - С. 82-86.

49. Немое PC. Психология: Учеб. для студентов высш. пед. учеб. заведений: В 3 кн. Кн. 1. Общие основы психологии. 3-е изд. М., 1997. - 688 с. ф 50. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву.

50. М.: Гос. изд. юр. лит., 1960. 204 с.

51. Новоселов Г.П. Объект преступления // Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамовой. М.: ИНФРА-М - Норма, 1997. - С. 125-144.

52. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты,- М.: Норма, 2001.-208 с.

53. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. - С. 132 - 154.

54. Пионтковский А.А. Объект преступления //Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. В 6-ти т. М.: Наука . 1970. -Т. 2. - Гл. V. - С. 111130.

55. Позныьиев С В. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1923. - 278 с.

56. Попов П.В. Соотношение объекта и предмета познания. //Методологическиефосновы научного познания. Учебное пособие. / Под ред. П.В. Попова. М.: «Высшая школа», 1972. - С. 57 - 63.

57. Пресняков П.В. Исторический материализм об общественных отношениях // Формирование коммунистических общественных отношений. Алма-Ата, 1964.-218 с.

58. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. Л.: ЛГУ, 1984.- 136 с.

59. Рожин В Н. Введение в марксистскую социологию. Л., 1962. - 174 с.

60. Рубинштейн C.J1. Проблемы общей психологии. 2-е изд. /Отв. ред. Е.В. щ Шорохова. М.: Педагогика, 1976. - 416 с.

61. Садовский ВН. Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ. М.: Изд-во Наука, 1974. - 280 с. ф 64. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая. Пособие клекциям. СПб., 1908,- 385 с.

62. Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Т. 1. Вып. 1. СПб., 1863.

63. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М.: Политиздат, 1972. - 303 с.

64. Сташис ВВ., Бажанов М.И. Уголовно-правовая охрана личности. -Харьков, 1976. 220 с.

65. Социальные и политические отношения развитого социализма /Под ред. Г.А. Белова. -М., 1985,- 168 с.

66. Социальная психология /Под ред. Е.С. Кузьмина. Л.: Изд-во ЛГУ, 1979,- 288 с.

67. Социальная психология личности /Под ред. М.И. Бобневой, Е.В.

68. Шороховой. М.: Наука, 1979. - 344 с.

69. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1. М., 1994,- 380 с.

70. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. -Харьков, 1988. 198 с.

71. Ханипов А.Т. Интересы как форма общественных отношений. Новосибирск: Наука, 1987. 256 с.

72. Статьи, диссертации, авторефераты, словари.

73. Агапов П.В. Основы общественной безопасности как объект преступлений //Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск 19. Тольятти: ВУ и Т, 2002. - С.141-149.

74. Андреева И.Н. Общественные отношения //Новейший философский словарь. Минск, 1999. - С. 366-367.

75. Афанасьев В.Г. О системном подходе в социальном познании. Вопр. * философии, 1973, № 6, с.98-111.

76. Беляев Н.А. Актуальные вопросы уголовно-правовой охраны социалистических общественных отношений // Правоведение. 1977, № 5. - С. 88-95.

77. Васильев А.Н. Рецензия на учебник «Советское уголовное право. Часть Общая» // Социалистическая Законность. М., 1953, № 8. - С. 89.

78. Гельфер М.А. Объект преступления //Советское уголовное право. Часть Общая. В 18 вып. М., 1960. Вып. 5. - 20 с.

79. Глистин В.К. Общественные отношения как объект преступления по советскому уголовному праву // Правоведение. 1966, № 2. - С. 87-94.

80. Демидов Ю.А. Человек объект уголовно-правовой охраны //Советское государство и право. 1972, № 2. - С. 106-1 10.

81. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве: Автореф. докт. дисс. М., 1977. - 32 с.

82. Дубинии Н.П. Биологическое и социальное в человеке // Биологическое и социальное в развитии человека. М.: Наука, 1977. - С. 81-92.

83. Завалова ИД., Пономареико В.А. Значение теоретических концепций и понятий психологии для прикладных исследований. //Психол. журн., 1981. Т. 2, №6.-С. 3-15.

84. Загородников Н.И. Защита личности и прав граждан задача советского уголовного права//Тр. Моск. BLUM МВД СССР. - 1977, вып. 1. - С. 25-31.

85. Загородников НИ. Объект преступления: от идеологизации содержания к естественному понятию // Проблемы уголовной политики и уголовного права. Межвуз. сб. научн. тр. М., МВШМ МВД России, 1994. - С. 5- 22.

86. Замосковцев П.В. Понятие, социально-политическая природа социалистических общественных отношений как объекта уголовно-правовой охраны //Сиб. юрид. зап. 1975, вып. 5. - С. 3-14.

87. Залюсковцев П.В. Содержание отношений социалистической собственности как объекта уголовно-правовой охраны // Тр. Ом. ВШМ МВД СССР. 1977, вып. 24. - С. 9-22.

88. Иванов В.Н. Уголовно-правовая охрана основных прав граждан СССР: Автореф. канд. дисс. М., 1964. - 20 с. <Ji 90. Каиржанов Е.К Основные теоретические проблемы объекта уголовноправовой охраны в СССР: Автореф. докт. дисс. Киев, 1975. - 46 с.

89. Келле В.Ж. Роль субъективного фактора в совершенствовании социалистических общественных отношений //Филос. науки, 1968. № I.

90. Коржанский НИ. Развитие уголовно-правовой науки об охране социалистических отношений //XXIV съезд КПСС о задачах дальнейшего укрепления социалистической законности и правопорядка. Волгоград, 1972. -С. 95-101.

91. Коржанский НИ. Развитие учения об объекте преступления в науке советского уголовного права // Становление и развитие советского уголовногоф законодательства. Волгоград, 1973. - С. 31-46.

92. Коржанский Н.И. Определение объекта преступления в законе и на практике//Тр. BCLLI МВД СССР. Волгоград, 1976, вып. 12.-С. 3-13.

93. Коржанский Н.И. Ценностная характеристика объектов уголовно-правовой охраны //Тр. ВСШ МВД СССР. Волгоград, 1976, вып. 15. - С. 137-145.

94. Коржанский НИ. Понятие непосредственного объекта преступления //Советское государство и право., 1978, № 1. С. 84-88.

95. Коржанский Н И. Определение непосредственного объекта преступления при посягательстве на социалистическую собственность //Тр. ВСШ МВД СССР. Волгоград, 1973, вып. 7. - С. 50-61.

96. Кудрявцев В.Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления //Советское государство и право., 1951, № 8 С. 58-59.

97. Кузьмин В.П. Различные направления разработки системного подхода и их гносеологические основания // Вопросы философии, 1983, № 3. С. 18-29.

98. Леонов Н.Н. Структура //Новейший философский словарь. Минск, 1999. -С. 686.

99. Ломов Б.Ф. Личность в системе общественных отношений. //Психол. « журн., 1981.-Т. 2,№ I.-С. 3-17.

100. Новоселов Г.П. Без преступных последствий нет преступления // Российская юстиция. 2001. - №3. - С. 56.

101. Плетнев Ю.К. Теория общественных отношений: сущность и актуальные проблемы//Социол. исслед. 1978. №2.-С. 18-25.

102. Словарь по этике /Под ред. А.А. Гусейнова и И.С. Кона. 6-е изд. - М.: Политиздат, 1989. - 447 с.

103. Сов. энцикл. словарь. Изд. 2-е. М., 1983. - 909 с.

104. Толковый словарь русского языка /Сост. С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова. РАН. Инст. русск. яз. им. В.В. Виноградова. 4-е изд., дополн. - М., 1998. - С. 102-103,529.

105. Спиридонов Л.И. Общественные отношения как объект уголовно-правовой охраны. М.: Акад. МВД СССР, 1977. - 30 с.

106. Стручков Н.А. Наказание как средство борьбы с преступностью //Советское государство и право. 1969, № I 1. - С. 91-98.

107. Украинцев Б.С. Целеполагание и целеосуществление как один из принципов самодвижения функциональных систем // Принципы системной организации функций. М.: Наука, 1973. - С. 62-67.

108. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и общее понятие хищения //Сб. ученых трудов. Вып. 9. Свердловск, 1969. - С. 66-117.

109. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сб. ученых трудов. Вып. 10. Свердловск, 1969.-С. 184 -225.1. Иностранные источники.

110. Годфруа Ж. Что такое психология: в 2-х т. Изд. 2-е. Т. I: Пер. с франц.- М., 1996. 496 с.