АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность при совокупности преступлений»
ВЫСШАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ЗАОЧНАЯ ШКОЛА МВД Р5
На правах рукописи
ШМЕЛЕВ Владимир Федорович
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРИ СОВОКУПНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Специальность 12.00.08 -уголовное право и криминология; исправительно-трудовое право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва 1992
Работа выполнена на кафедре уголовного права Высшей юридической заочной школы МВД РФ
Научный руководитель - доктор юридических наук
профессор О.Ф. Шишов
Официальные оппоненты: доктор юридических наук
профессор С.Г» Келина
кандидат юридических наук доцент Б.В. Яцелекко
Ведущая организация -
Московский Юридический институт
Защита состоится "23" 199 2 г. в час.
на заседании специализированного совета Д-052.06.01 в Высшей юридической заочной юколе МЕД Российской Федерации
/109028, г.Москва, Малый Ивановский пер., д.2/
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Высшей юридической заочной школы МВД РФ
Автореферат разослан " & " 1992 г.
Ученый секретарь специализированного совета кандидат юридических наук
старший научный сотрудник В.М.Варфоломеев
_.; ■ hi ■ вНБЛi-iO :
Общая характеристика работы.
Обоснование выбора темы и ее актуальность. Совокупность преступлений является одной из наиболее важных и сложных проблем уголовного права. Ее понимание в теории и практике разноречиво. В юридической литературе за последние 30 лет этой проблеме посвящены 8 монографий^ две из которых написаны на базе прежнего уголовного законодательства, а половина касается только вопросов назначения наказания при совокупности преступлений. В последнее десятилетие подобные исследования не появлялись.
Следует отметить, что совокупность преступлений рассматривается в работах Бузынова С.П., Дагеля П.С., Криволапом Г.Г., Красикова Ю.А., Фролова Е.А., Галиакбарова P.P.и других. Эти ученые внесли значительный вклад в разработку вопросов совокупности преступлений. Однако это не устранило необходимости дальнейшего поиска единообразного понимания закона в теории, в судебной и следственной практике.
Данное исследование проведено в период радикальных перемен в общественно-политической жизни нашего государства, коренных изменений в законодательстве и юридических науках. Все это позволило несколько иначе взглянуть на
^"См.: Бажанов М.И. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров. Харьков, 1977; Горелик A.C. Назначение наказания по совокупности. Красноярск, 1975; Малков В.П.' Совокупность преступлений. Казань, 1974; Никифоров A.C. Совокупность преступлений. М., 1965; Пинчук В.И. Квалификация преступлений при их совокупности. Л., 1988; Стручков H.A. Назначение наказания по совокупности преступлений. М., 1957; Шков Ю.Н. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров. М., 1975; Яковлев А,М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. М., 19S0.
проблемы совокупности преступлений.
Нам представляется более правильным рассмотрение порядка назначения наказания лишь после всестороннего уяснения и определения понятия совокупности и ее видов, уточнения роли и места совокупности в системе множественности, установления отличий от различных форм единичных преступлений и конкуренции уголовно-правовых норм.
Весьма важна правильная-квалификация преступлений, образующих совокупность. Как правило возникает необходимость выяснения, когда имеет место совокупность, а где лишь единичное сложное преступление.
В значительной мере остаются нерешенными и проблемы, связанные с назначением наказания при совокупности преступлений. Следует решить - в каких случаях применяется принцип сложения /полного или частичного/, а в каких -поглощения наказаний, как складываются разнородные наказания и как осуществляется зачет частично отбытого наказания, назначенного за одно из преступлений, входящих в совокупность, чем руководствуется суд при определении вида исправительно-трудового учреждения и ряд других.
Неурегулированность этих вопросов в законодательстве ведет к неоднозначному их толкованию, влечет за собой многочисленные ошибки в судебной и следственной практике.
Цели и задачи исследования.Целями диссертационного исследования являются изучение комплекса проблем, связанных с совершением преступлений, образующих совокупность; установление ее отличительных признаков, определение особенностей квалификации и назначения наказания; выработка рекомендаций теоретического и практического характера по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной деятельности судебно-следственных органов.
Поставленные цели решались путем осуществления комплекса исследовательских задач, в числе которых:
- изучение историко-правового аспекта совокупности преступлений, современного состояния этой проблемы, прогнозирование ее развития;
- исследование признаков совокупности преступлений, в том
числе отличающих яе от других форм множественности преступлений и различных видов единичного преступления, формулирование понятия;
- выявление роли законов, определяющих совокупность преступлений, влияние руководящих разъяснений Пленумов Верховных Судов на ее существование и практику применения;
- выделение основных проблем совокупности преступлений, возникающих при квалификации содеянного и назначении наказания;
- рассмотрение механизма квалификации преступлений и назначения наказания при реальной и идеальной совокупности, анализ действующих постановлений Пленумов Верховных Судов, различных точек зрений, представленных в опубликованных работах;
- уяснение основных вопросов, направленных на совершенствование уголовно-правового регулирования совокупности преступлений, практики ее применения в деятельности судебно-следственных органов и органов внутренних цел;
- разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства в части уточнения и единообразного толкования совокупности преступлений, приведение в соответствие нормативно-правовых документов, определяющих деятельность Как судебно-следственных органов, так и органов внутренних дел.
Объектом исследования является совокупность уголовно-правовых отношений, складывающихся в результате совершения двух или более преступлений, ответственность за которые должна быть определена, как правило, в одном судебном заседании и выражена в одном приговоре.
Предмет исследования - случаи совершения двух или более преступлений, образующих совокупность, специфика квалификации таких деяний, особенности назначения наказания, пути совершенствования уголовного законодательства и практики его применения.
Методологическую и теоретическую основу исследования составляет диалектический материализм как фундаментальный метод познания. Положения и выводы диссертации основывают-
ся на изучении действующего уголовного законодательства, проекта Уголовного кодекса России 1992 г., постановлений высших судебных органов, ведомственных нормативных актов, уголовного законодательства Российского государства со второй половины XIX в. до наших дней.
Применительно к теме исследования проанализирована политическая, философская, уголовно-правовая и криминологическая литература, а также уголовное законодательство зарубежных государств в части практики применения совокупности преступлений.
Эмпирическая база и методика исследования. Работа написана на основе конкретного уголовно-правового исследования по специальной методике. В процессе исследования изучены статистические учеты в ИЦ УВД Тверского облисполкома за 1988-1991 г.г. и уголовные дела, рассмотренные судами г.Твери и областным судом за этот же период. Применялись частные научные методы: исторический, логический, конкретно-социологический, сравнительно-правовой. Проведен анализ нормативных актов, изучены различные ведомственные документы.
Научная новизна исследования состоит в том, что использовался нетрадиционный путь в определении понятия совокупности, исходя из принципа: сколько деяний - столько и преступлений. Идеальная совокупность отнесена к сложным единичным преступлениям, установлено ее соотношение с конкуренцией уголовно-правовых норм. Вносятся предложения по совершенствованию квалификации отдельных случаев реальной совокупности преступлений, формулируется правило квалификации идеальной совокупности. Определяются порядок и принципы назначения наказания при совокупности преступлений.
Новые подходы к рассмотрению изучаемой проблемы выражаются в ряде конкретных предложений по совершенствованию уголовного законодательства.
Проведенное исследование позволило вынести на защиту следующие положения:
1. Единственным представителем совокупности как С[ор-мн множественности преступлений является реальная совокуп-
ность - последовательное совершение двух или болев преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статей Уголовного кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено.
2. Идеальная совокупность преступлений - единое преступление, признаки которого в полном объеме не учтены законодателем. Это не более чем чисто юридическая конструкция, служебная роль которой - обеспечить полноту юридической оценки совершенного деяния, показать, какие нормы уголовного закона одновременно нарушены. Однако во всех подобных случаях само деяние единично, а не повторно. Следовательно, и наказание должно быть одно.
3. Преступление, признаки которого в полной мере охватываются лишь разными статьями УК, необходимо квалифицировать по всем этим статьям. Наказание в таких случаях следует назначать по статье, предусматривающей наиболее тяжкое из них. Дополнительные признаки оцениваются судом как отягчающие обстоятельства.
4. При назначении наказания в случаях реальной совокупности преступлений оптимальной является формула закона, позволяющая суду применить не только принцип полного сложения /как правило/ или частичного сложения /в отдельных случаях/, но и принцип поглощения наказаний /в виде исключения/.
Практическая значимость результатов исследования заключается в разработке конкретных предложений по совер-. шенствованию уголовного законодательства в части создания нормы, определяющей совокупность преступлений, принципы их квалификации и назначения наказания.
Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы также в разработке межведомственного нормативного акта, регулирующего порядок учета преступлений, в практической деятельности судебных и следственных органов, служб учета и статистики, в учебном процессе по курсу "Уголовное право".
Апробация результатов исслечования. Основные результаты исследования, теоретические положения, предложения
по совершенствованию законодательства изложены автором в двух опубликованных и одной принятой к печати статьях, нашли отражение в выступлении на научно-практической конференции в КОЗШ ШД РФ /апрель 1990 г./. В процессе исследования были подготовлены и направлены в соответствующие инстанции предложения по совершенствованию отдельных положений проекта Уголовного кодекса России 1992 г. Некоторые теоретические выводы и практические рекомендации использовались при проведении занятий со слушателями школы по Общей и Особенной части уголовного права.
Структура работы.Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав /в первой ия которых четыре параграфа, в двух других по два/, заключения, списка использованной литературы. Объем диссертации /без списка литературы/ составляет 148 страниц машинописного текста.
Содержание работы.
Во введении обосновываются выбор темы, ее актуальность, цели, методологическая.и теоретическая основы, объект и предмет исследования, раскрываются научная новизна и практическая значимость работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту.
Первая глава - "Совокупность преступлений по уголовному праву" - состоит из четырех параграфов. В первом из них анализируется процесс становления понятия совокупности преступлений с 1845 г., когда в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных оно пришло на смену известному ранее в Своде законов уголовных 1832 г. понятию стечения преступлений, до наших дней. Во все периоды истории содержание понятия совокупности- неразрывно связано с вопросом о видах совокупности преступлений.
Абсолютное большинство русских ученых, в том числе Калмыков П.Д., Лохвицкий А., Сергеевский Н.Д., Таган-пев И.О., видели различие между идеальной и реальной совокупностью и однозначно относили первую к единому преступлению, считали основанием для особого порядка назна-
чения наказания только реальную совокупность. Это нашло свое отражение и в Уголовном уложении 1903 г., ст.60 которого гласит: "Учинивший до провозглашения приговора, резолюции или решения о виновности два или более преступных деяний подлежит тягчайшему из наказаний, назначенных судом за сии деяния". Очевидно, что здесь закон имеет в виду именно реальную совокупность.
В дореволюционной литературе встречаются и иные взгляды на понятие совокупности преступлений. Так, Поз-нншев С.В. объединяет идеальную и реальную совокупность общим понятием, при этом полагая, что нет оснований обсуждать отдельно вопрос о наказуемости каждого из видов совокупности.
Советское уголовное законодательство вначале, казалось бы, восприняло господствующий в трудах дореволюционных юристов взгляд на понятие совокупности преступлений и ее видов. Однако впоследствии возобладала иная точка зрения: при идеальной совокупности имеет место множественность преступлений и порядок назначения наказания должен быть такой же, как и при реальной совокупности.
Наиболее полным определением понятия совокупности преступлений сегодня, на наш взгляд, является определение Майкова В.П.. Он считает, что это - "совершение лицом двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями уголовного закона, ни за одно из которых оно не было осуждено и, по которым не погашены юридические последствия либо не имеется процессуальных препятствий для уголовного преследования". Такая позиция вытекает из следующего понимания совокупности преступлений: преступление - это нарушение нормы закона. Следовательно, сколько нарушено нор«, столько и совершено преступлений. Это ведет к признанию идеальной совокупностн разновидностью множественности преступлений. Наиболее веским аргументом, подтверждающим эту позицию, является наступление нескольких преступных последствий, не охватываемых какой-либо одной уголовно-правовой нормой.
Диссертант полагает более правильным использовать
иной подход: преступление - это деяние. Одно деяние - одно преступление. В ряде случаев законодатель предусматривает возможность образования одного преступления даже в результате нескольких действий. Но ни в ст.7 УК РСССР, ни в какой-либо другой статье Уголовного кодекса не говорится о том, возможно ли считать одно действие двумя или более преступлениями. В основе идеальной совокупности лежит одно действие, а в основе множественности - два или более последовательно совершенных деяния.
Под идеальной совокупностью понимают обычно случаи, когда совершенные лицом преступления являются результатом одного действия. Из этого следует, что при идеальной совокупности есть только один преступный акт, нет повторения преступлений, нет продолжения реализации криминальной мотивации личности. Идеальная совокупность не подпадает под определение закона "совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление'', и не может таким образом быть признана обстоятельством, отягчающим ответственность. Служебная роль идеальной совокупности иная. Она состоит в том, чтобы полнее раскрыть юридическую природу совершенного преступления, дать наиболее полную характеристику деяния, которое одновременно нарушает две или более нормы Особенной части уголовного закона. В этом отношении идеальная совокупность соседствует с конкуренцией норм Особенной части, отличаясь от последней, однако, тем, что в случаях идеальной совокупности содеянное не может быть полностью охвачено только одной нормой, а требует квалификации по двум или более статьям.
По нашему мнению, идеальная совокупность преступлений - единое преступление, признаки которого в полном объеме не учтены законодателем. Идеальная совокупность не более чем чисто юридическая конструкция, служебная роль которой - обеспечить полноту юридической оценки совершенного деяния, показать, какие нормы уголовного закона одновременно нарушены виновным.
Однако во всех подобных случаях, само деяние едино, а не повторно. Следовательно, и наказание должно быть одно.
Да л (Тормулировка законодателем ст.35 Основ /ст.40 УК/ о правилах назначения наказания по совокупности преступлений /"если лицо признано виновным в совершении двух или более преступлений"/ только путем толкования предполагает наличие идеальной совокупности.
Таким образом, вопрос о видах совокупности приводит нас к понятии совокупности преступлений, единственным представителем которой выступает так называемая реальная совокупность.
По нашему мнению, определение совокупности преступлений могло бы быть следующим: "Совокупностью преступлений признается последовательное совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статей Уголовного кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено".
Во втором параграфе определяется место реальной совокупности в системе множественности преступлений. Солидаризуясь с высказанным в литературе точками зрения на множественность преступлений /в частности Криволаповым Г.Г., Малковнм В.П./ диссертант полагает, что под ней следует понимать последовательное совершение липом двух или более преступлений, если хотя бы по двум из них не аннулированы правовые последствия.
Автор разделяет точку зрения Яковлева A.M., Ткеше-лиадзе Г.Т., Дагеля П.С. о наличии трех форм множественности преступлений: повторности, совокупности и рецидиве, но предлагает свой подход к их пониманию.
Повторность преступлений. Понятие повторности применительно к институту множественности преступлений имеет два смысловых значения:
первое - повторность как особая форма квалификации двух или более тождественных преступлений, совершенных до осуждения за них; второе - повторность как усиление ответственности лицу за совершение:
а/ однородного преступления, предусмотренного статьей или частью статьи без квалифишр.уга-
тцих признаков, до осуждения за преступление, предусмотренное статьей или частью статьи с квалифицирующими признаками; б/ тождественного или однородного преступления, предусмотренного статьей или частью статьи без квалифицирующих признаков после осуждения за предыдущее.
В первом случае - это особая форма множественности преступлений, во втором - особенность квалификации совершенного преступления, используемая в иных формах множественности: в одном случае - при реальной совокупности, а в другом - при рецидиве.
Следовательно, повторность как форма множественности означает совершение лицом тождественных преступлений до осуждения за них. /Аналогичное определение повторности дано Яковлевым A.M./.
В рамках этого определения выделяются четыре вида повторности: повторность, неоднократность, систематичность, промысел. Дается их развернутая характеристика, вносятся предложения о наиболее точном, на наш взгляд, их использовании в Уголовном кодексе и в практике судебно-следственннх органов.
Рецидив. Автор полагает, что понятие рецидива, как и понятие повторности, имеет два значения: первое - рецидив как совершение нового преступления лицом,
имеющим судимость; второе - рецидив как усиление ответственности липу за совершение нового преступления, после осуждения за предшествующее.
В первом случае - это особая форма множественности преступлений, а во втором - особенность квалификации совершенного преступления. Во втором значении можно выделить 3 вица:
1/ рецидив тождественных преступлений /специальный рецидив/ - квалификация нового преступления по признаку повторности;
2/ рецидив однородных и разнородных преступлений, вы-
ражаетцийся в формулах о совершении преступления "лицом, ранее судимым за другие преступления", либо "липом, ранее совершившим преступления" /когда речь идет о преступлениях, по которым уже есть судимость/;
3/ особо опасный рецидив - злостная преступная деятельность липа при наличии условий, предусмотренных ст.24^ УК РСФСР, ч.2 ст.33 проекта УК России.
Таким образом, под рецидивом преступлений как формой множественности следует понимать совершение нового преступления лицом, имеющим судимость.
Реальная совокупность преступлений. Остановившись на характеристике ее признаков: совершение двух или более преступлений; совершение их до осуждения; совершение однородных или разнородных преступлений; последовательное их совершение, диссертант счел необходимым высказаться по некоторым спорным вопросам. Так, ряд авторов /Бажанов М.И., Зелинский А.Ф., Малков В.П., Пянчук В.И./ полагают, что возможна совокупность тождественных преступлений, и называют следующие случаи:
- преступления совершены на территории разных союзных республик, ныне суверенных государств;
- одно из посягательств не доведено до конца /приготовление или покушение/;
- одно из деяний совершено в соучастии.
Автор не соглашается с данной позицией, как не согласны с неЧ Стручков H.A., Яковлев A.M., Пионтковский A.A., Тишкевич-И.С., Кафаров Т.М., Фролов Е.А., Галиакбаров P.P. и другие, исключающие совокупность тождественных преступлений и приводит в подтверждение свои доводы.
Диссертант полагает, что четвертый признак - последовательное /разновременное/ совершение преступлений -имеет наиболее важное значение в понимании особенностей реальной совокупности преступлений, для отграничения ее от идеальной совокупности.
По этому признаку автор подразделяет преступления, образующие реальную совокупность, на две группы:
1 - начало совершения второго преступления отделено от момента окончания первого определенным промежутком времени. Интервал может быть любым - от мгновения до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности за первое преступление;
2 - в процессе совершения преступления, имеющего некоторую протяженность во времени, совершается новое преступление, причем оно может как полностью укладываться внутри временных рамок совершаемого преступления, так и совпадать с ним лишь на какой-то стадии.
Представляется, что реальной совокупностью преступлений /или просто - совокупностью преступлений/ следует признать последовательное совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статей Уголовного кодекса, ни за одно ив которых лицо не было осуждено.
В третьем параграфе проводится отграничение реальной совокупности от единичного преступления. Автор делит единичные преступления на простые, и сложные.
К первой относятся преступления, совершенные одним действием, в отношения одного объекта и повлекшие одно последствие. Их отличие от иных видов единичного преступления и от множественности преступлений не вызывает затруднений.
Ко второй группе относятся преступления по своей природе или в силу указания в законе, имеющие два или более объекта, состояние из нескольких преступных действий, либо повлекшие несколько последствий. Таких преступлений немало и четкое отграничение их от совокупности представляет несомненный интерес как для теории, так и для практики. ■
К сложным единичным преступлениям следует, на наш взгляд, отнести:
- составные преступления /как в силу указания закона, так и при отсутствии такого указания/;
- преступления с альтернативными действиями;
- преступления с двумя действиями;
- продолжаемые преступления;
- длящиеся преступления;
- преступления, совершенные повторными действиями;
- преступления с квалифицирующими признаками;
- идеальную совокупность преступлений.
Далее дается развернутая характеристика каждого вида сложного единичного преступления и их основных отличий от реальной совокупности преступлений.
В четвертом параграфе устанавливается соотношение совокупности преступлений с конкуренцией уголовно-правовых норм. Наиболее точным понятием конкуренции диссертанту представляется понятие данное Кудрявцевым В.Н.: "когда совершено одно преступление /в отличие от совокупности, повторности и рецидива/, которое, однако, одновременно содержит признаки двух /или более/ уголовно-правовых норм?
Из приведенного выше определения конкуренции, видно, что она возникает в результате совершения единого преступления, содержащего признаки нескольких норм закона. Им и соответствуют определенные виды конкуренции.
1. Конкуренция уголовно-правовых норм в виде части и целого при совершении составных преступлений /в силу указания закона и при его отсутствии/. Первый случай редко может вызвать ошибку в квалификации того или иного деяния, так как его признаки полностью описаны в диспозиции уголовно-правовой нормы.
Сложнее разрешаются случая, отнесенные ко второй группе, когда менее опасное преступление, выступающее в качестве способа или стадии совершения другого преступления теряет черты самостоятельности деяния и не отражается в квалификации более тяжкого.
В этих случаях должно, по нашему мнению, действовать положение: если уголовно-правовая норма не исключает возможности охвата /поглощения/ своей диспозицией деяния, предусмотренного иной нормой закона, уголовная ответственность за совершение такого преступления должна наступать по правилам конкуренции части и целого.
2. Конкуренция общей и специальной уголовно-правовнх норм возникает в результате совершения:
- преступления с квалифицирующим признаком;
- преступления с квалифицирующими признаками различной тяжести;
- преступления с квалифицирующим признаками одинаковой тяжести;
- преступления с отягчающими и смягчающими обстоятельствами.
Каждому из названных случаев соответствует выработанное в теории и практике правило квалификации совершенного деяния.
3. Конкуренция уголовно-правовнх норм по степени тяжести предусмотренного ими деяния при идеальной совокупности. Понимая идеальную совокупность как единое сложное деяние, содержащее признаки нескольких преступлений, мы считаем конкуренцию уголовно-правовых норм присущей данному преступлению. При наличии в содеянном идеальной совокупности перед нами также встает вопрос о выборе нормы закона, как и в других.рассмотренных нами случаях. Однако сам выбор осуществляется по иным критериям. Входящие в идеальную совокупность преступления, как правило, нарушают нормы закона, не находящиеся в соотношении части и целс го, общего и специального. Ни одна из норм целиком не охватывает преступного деяния, и перед нами стоит выбор той, которая наиболее полно способна его оценить. Критерий это} опенки - степень тяжести содеянного. В связи с этим возникает необходимость в выделении идеальной совокупности в особый вид квалификации преступлений, который будет рассмотрен ниже.
В действующем же законодательстве должны найти место правила квалификации преступлений в случаях идеальной совокупности и конкуренции уголовно-правовых норм.
В проекте Уголовного кодекса России отражено понятие совокупности преступлений, что является уже значительным шагом вперед по отношению к ныне действующему законодательству. Однако, исходя из сказанного, мы считаем це-
лесообразннм с целью уточнения этого понятия и отграничения от него случаев идеальной совокупности дополнить ст.32 проекта УК России частью второй и изложить всю статью в следующей редакции:
"Статья 32. Совокупность преступлений. /1/ Совокупностью преступлений признается последовательное совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статей Уголовного кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено. /2/ Совокупностью не признаются случаи, когда в одном совершенном деянии содержатся признаки двух или более преступлений. Ответственность в таких случаях наступает за преступление, являющееся наиболее тяжким из них, а при конкуренции уголовно-правовых норм - за преступление, предусмотренное не общей, а специальной нормой закона".
Вторая глава - "Квалификация преступлений при совокупности" - состоит из двух параграфов. В первом речь идет о квалификации преступлений при реальной совокупности, имеющей тенденцию к усилению уголовной репрессии, влекущей более строгие правовые последствия, в связи с чем значение правильной квалификации возрастает по меньшей мере вдвое.
Значительное влияние правильная квалификация преступлений, входящих в реальную совокупность, оказывает на деятельность органов внутренних дел, отражаясь в их статистических учетах. Так, из-за серьезных недостатков отдельных положений Инструкции о едином учете преступлений, полученные на ее основе данные не только не отражают в полной мере состояние преступности, но и могут повлечь злоупотребления. Например, повысят раскрываемость поставленные на учет преступления, выявленные в ходе следствия, либо вмененные дополнительно из числа зарегистрированных ранее, но не нашедшие подтверждения в судебном заседании иные преступления обвиняемого, входящие в реальную совокупность, так как раскрытым преступление считается с момента утверждения обвинительного заключения прокурором и направления дела в порядке ст.217 УЖ РСФСР в суд.
Диссертант подробно останавливается на спорных вопросах квалификации преступлений при реальной совокупности в случаях совершения одного из преступлений в соучастии, либо когда оно неокончено. Еще раз подчеркнув, что сочетание реальной совокупности с повторностыо тождественных преступлений невозможно, автор считает, что преступления следует квалифицировать в подобных случаях по части статьи УК, предусматривающей повторность деяния. Применение ст.ст.15 и 17 УК РСФСР к одному из эпизодов преступной деятельности, равно как и всех иных смягчающих и отягчающих обстоя»-тельств - обязанность суда.
Особое внимание уделяется использованию законодателем формулировки "совершение преступления лицом, ранее сове ршившим преступление", во многом выполняющий функцию повторности. Разумное сочетание ее с другой формулой "совершение преступления лицом, ранее судимым за совершение преступления" позволяет более гибко дифференцировать уголовную ответственность и наказание, что, по нашему мнению, не всегда точно делает законодатель. Приводятся конкретные примеры и вносятся.предложения по упорядочению применения этих формул в Уголовном кодексе.
Далее диссертант анализирует постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР, где речь идет о:
- квалификации преступлений при реальной совокупности;
- квалификации преступлений, которые, при определенных условиях могли бы рассматриваться или являются на самом деле единичными сложными преступлениями.
Особенно тщательно анализируются постановления , отнесенные ко второй группе, где содержатся рекомендации о квалификации преступлений по правилам реальной совокупности, в то время как при определенных условиях они могли бы рассматриваться как единичные сложные преступления. По каждому случаю вносятся конкретные предложения.
Во втором параграфе говорится о квалификации преступлений при идеальной совокупности. Отмечается, что помимо той роли, которую игравт правильная квалификация преступлений при идеальной совокупности в обеспечении социально-
правовых гарантий граждан и в формировании карательной политики государства, она оказывает воздействие и на деятельность органов внутренних дел, отражаясь в ее статистических учетах.
Инструкция о едином учете преступлений, по всей видимости, единственный официальный документ, разъясняющий термин "идеальная совокупность". В ней сказано, что учитывается как оДно преступление /составляется одна карточка/ совершение двух различных преступлений, выполненных одним действием /идеальная совокупность/; при этом учитывается наиболее тяжкое преступление /§6 ч.1 п."г" Инструкции/ .
Однако несовершенство этого определения влечет за собой искажение статистических данных. Так, проведенными исследованиями установлено, что в отдельных горрайорганах внутренних дел погрешность в учетах вследствие неправильного выставления карточек при идеальной совокупности составила 2-5 % от общего числа зарегистрированных преступлений. То, что возможно и не имеет принципиального значения для области в целом, может существенно отразиться на показателях отдельного района.
Кроме того, возможны и злоупотребления, связанные с тем, что поставленные на учет преступления, входящие в идеальную совокупность, повышают процент раскрываемости.
Исходя из ранее данной характеристики идеальной совокупности, мы полагаем, что особая форма квалификации содеянного возникает, когда:
1 - преступление совершено спсобом, который при отдельном рассмотрении является самостоятельным преступлением;
2 - в качестве средства совершения преступления используются изъятые из свободного обращения предметы;
3 - совершенное преступление одновременно содержит признак соучастия в другом преступлении;
4 - совершенное преступление одновременно является приготовлением к совершению другого преступления.
Подробный анализ перечисленных групп преступлений
приводит к выводу о том, что наличие или отсутствие в деянии идеальной совокупности всецело зависит от того, как уголовный закон определяет то или иное единичное преступление, какие признаки включаются в состав данного преступления. Дополнительное включение даже одного такого признака либо его исключение из конкретного состава преступления порой круто меняет ситуацию в смысле наличия или отсутствия в соответствующем деянии идеальной совокупности. Чем полнее учитывает законодатель типичные, устойчивые признаки того или иного вида преступных посягательств при формулировании диспозиции нормы Особенной части УК, тем меньше у правоприменительной практики потребности квалификации совершенного деяния по правилам идеальной совокупности. Само это правило, по нашему мнению, должно быть следующим: преступление, признаки которого в полной мере охватываются лишь разными статьями УК, квалифицируется по всем этим статьям. Наказание в таких случаях долж« но назначаться по статье, предусматривающей наиболее тяжкое из усматриваемых преступлений, дополнительные признаки оцениваются судом как отягчающие обстоятельства.
Третья глава - 7Назначение наказания при совокупности преступлений" - также состоит из двух параграфов. В первом из них говорится о порядке и принципах назначения наказания при совокупности преступлений.
Мы считаем, что применение правил ст.40 УК РСФСР возможно лишь к случаям реальной совокупности преступлений.
Подход к назначению наказания за преступление, представляющее собой идеальную совокупность, должен быть иной, Преступление квалифицируется по всем статьям УК, охватывающим его в полном объеме. Затем суд в своем заседании оценивает действия лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и этих дополнительных признаков. Он может при определенных условиях усмотреть в содеянном причинение тяжких последствий, что предусмотрено п.4 ст.ЗЭ УК РСФСР как обстоятельство, отягчающее ответственность. Все это в комплексе дает ему основание и право избрать меру нака-
зания в пределах максимума санкции статьи УК РС5СР.
Нам кажется, такой подход в большей мере соответствовал бы принципам справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного.
Процедура назначения наказания при реальной совокупности, по нашему мнению, должна основываться на следующей системе:
1/ принцип полного сложения назначенных за каждое из входящих в совокупность преступлений является основным. Пределом окончательного наказания выступает максимальное наказание по санкции статьи УК, предусматривающей наиболее строгое из них;
2/ принцип частичного сложения назначенных наказаний применяется в случаях невозможности их полного сложения:
а/ ввиду достижения предела максимума наиболее строгого наказания, предусмотренного за одно из входящих в совокупность преступлений;
б/ при усмотрении судом возможности определения окончательного наказания ниже этого предела;
3/ принцип поглощения применяется в виде исключения, в случаях:
а/ назначения за наиболее тяжкое из входящих в совокупность преступлений максимального наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК;
б/ одновременной совокупности и повторности в силу указания закона;
в/ образования совокупности различными по степени общественной опасности преступления™.
Аналогичная система назначения наказания при совокупности преступлений должна, на наш взгляд, найти отражение в Уголовном и Уголовно-процессуальном кодексах России.
Во втором параграфе рассмотрены особенности назначения наказания при совокупности преступлений. К ним относятся:
1 - сложение разнородных наказаний;
2 - зачет частично отбытого наказания, назначенного за одно из преступлений, входящих в совокупность;
3- определение вида исправительно-трудового учреждения лицу, осужденному к лишению свободы при совокупности преступлений;
4 - иные особенности назначения наказания при совокупности преступлений.
Мы считаем, что правила сложения разнородных наказаний должны быть сформулированы в отдельной статье Уголовного кодекса следующим образом:
- Один день лишения свободы соответствует одному дню условного осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду, содержания в дисциплинарном батальоне либо в воспитательно-трудовом профилактории.
- Один день лишения свободы соответствует трем дням ссылки, высылки и исправительных работ.
- Лишение праЕа занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, увольнение от должности и общественное порицание при отсутствии оснований для поглощения другими наказаниями используются самостоятельно.
- Штраф и возложение обязанности загладить причиненный вред приводятся в исполнение самостоятельно.
Следует также отметить, что конфискация имущества и лишение воинского или специального звания являются дополнительными наказаниям, поэтому наряду со всеми другими видами наказаний, которые могут применяться и как дополнительные, в соответствии с ч.2 ст.40 УК РСФСР могут присоединяться к окончательному наказанию, назначенному при совокупности преступлений.
Зачет частично отбытого наказания, назначенного за одно из преступлений, входящих в совокупность. Установление правил сложения разнородных наказаний разрешает и эту проблему. Необходимо лишь определить свое отношение к двум особым формам исполнения назначенного наказания: условному осуждению и отсрочке исполнения приговора.
Условное осуждение. Мы полагаем, что порядок назначения наказания здесь практически тот же, что и при других случаях неодновременного осуждения за преступления, входящие в совокупность. Суд, отменив условное осуждение, остав
¡яет в силе наказание, назначенное по приговору, затем ¡ыносит наказание за вновь выявленное преступление, после [его определяет окончательное наказание в соответствии с требования™ закона. Если суд придет к убеждению о нецелесообразности отбывания виновным окончательного наказания, он может вынести постановление об условном неприменении его, назначив испытательный срок.
Отсрочка исполнения приговора имеет определенное сходство по правовым последствиям с испытательным сроком при условном осуждении. Действия суда не должны отличаться от применения условного осуждения. Процедура назначения окончательного наказания должна быть такая же.
Определение вида исправительно-трудового учреждения лицу, осужденному к лишению свободы при совокупности преступлений следует осуществлять исходя из следующих положений:
- назначение вида исправительно-трудовой колонии осуществляется в зависимости от вида преступления, входящего в совокупность, за которое назначено лишение свободы, от срока наказания за него и личности виновного;
- если в совокупность входят несколько преступлений, за которне назначены наказания в виде лишения свободы, вид колонии определяется с учетом наиболее опасного из них.
Соответствующим образом назначается вид исправительно-трудовой колонии для осужденных женщин и несовершеннолетних, а с применением ч.8 ст.24 УК РСФСР определяется порядок назначения лишения свободы в виде заключения в тюрьме на весь срок наказания или на его часть.
Далее автором рассматриваются иные особенности назначения наказания при совокупности преступлений:
- применение давности привлечения к уголовной ответственности ;
- погашение судимости;
- применение амнистии, помилования и издание закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния;
- назначение наказания при совокупности преступлений судом вншестоящей инстанции.
В заключении в обобщенном виде излагается ряд теоретических выводов и конкретных предложений по совершенствованию уголовного законодательства, применению нормы ст.40 УК РС"СР и соответствующей статьи в проекте нового УК России.
Основные положения диссертации отражены автором в следующих работах:
1. 0 назначении наказания при совокупности преступлений. //Соц. законность. № 8. 1990. /0,4 п.л. - в соавторстве/.
2. Совокупность преступлений и статистические учеты органов внутренних дел //Совершенствование деятельности органов внутренних дел в условиях решительного усиления борьбы с преступностью: Сб.: статей адъюнктов и соискателей. М., ВШЕ МВД РФ, 1990. /0,2 п.л./
3. Идяльная совокупность и ее правовые последствия// Проблемы деятельности милиции .в условиях становления и развития правового государства: Сб. адъюнктов и соискателей. М., ЕОЗШ МВД РФ, 1992. /0,25 п.л. - в производстве/.
