СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Гридчин, Алексей Александрович, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕЗ
ГЛАВА 1. ДОПУСТИМОСТЬ КАК СВОЙСТВО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПОЛУЧЕННЫХ НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ
§ 1. Понятие допими доказателв
§ 2. овия допими доказателв
§ 3. Соотношение допими и доверни доказателв
ГЛАВА 2. СПОСОБЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО
СЛЕДСТВИЯ
§ 1. Допустимость доказательств - гарантия обеспечения прав участников проца
§ 2. Способы обеспечения допустимости доказательств при их получении
§ 3. Обечение допими ользования результатов ОРД в доказывании
ГЛАВА 3. ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР И СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ КАК
ГАРАНТИИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
§ 1. Прокурорский надзор как гарантия допустимости доказателв
§ 2. Рольда встеме гарантий допими доказателв
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Обеспечение допустимости доказательств на предварительном следствии"
Актуальность исследования. Вопросы доказывания в целом, и допустимости доказательств, в частности, теснейшим образом связаны с необходимостью, с одной стороны, обеспечить установление истины по каждому уголовному делу, а с другой - гарантировать права и законные интересы лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса.
Требование допустимости доказательств обусловлено конституционной нормой о запрете использовать доказательства, полученные с нарушением закона (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Это требование неразрывно связано с гарантиями прав и законных интересов граждан. Подход к личности как к высшей социальной ценности, нашедший отражение в Конституции РФ, требует совершенствования уголовно-процессуального закона и практики его применения, преодоления различных нарушений в уголовно-процессуальной сфере.
В связи с этим допустимость доказательств нуждается в определенных гарантиях, позволяющих признать полученные фактические данные доказательствами и допустить их в сферу уголовно-процессуального доказывания. В числе таких гарантий необходимо отметить соблюдение требований уголовно-процессуального закона к процессу получения доказательств, надзор и контроль за обеспечением допустимости доказательств, а также принятие решения об исключении фактических данных, полученных с нарушением закона, из совокупности доказательств по уголовному делу.
Анализ состояния научных исследований допустимости доказательств, выявление п разработка проблемных вопросов позволили осознать необходимость их совершенствования. В разделе теории доказательств о допустимости доказательств есть спорные моменты и нерешенные вопросы. Нуждается в уточнении само понятие допустимости доказательств. Необходимо выявление и исследование условий, определяющих допустимость доказательств. Не изучен с достаточной полнотой порядок принятия решения о недопустимости доказательств и процессуальная форма таких решений.
Изучение следственной и судебной практики показало, что качество деятельности правоохранительных органов, связанной с получением доказательств, не всегда отвечает современным требованиям. Одним из показателей качества полученных доказательств является количество уголовных дел, возвращенных для производства дополнительного расследования. Оно растет из года в год. Так, если в 1997 году для производства дополнительного расследования было направлено 7,8 % от всех направленных в суд уголовных дел, то в 1998 году для дополнительного расследования возвращено 8,2 % дел. По каждому четвертому возвращенному для дополнительного расследования уголовному делу допущены ошибки, которые могли быть исправлены до направления дела прокурору, что свидетельствует об отсутствии должного процессуального контроля со стороны руководителей органов предварительного следствия1. К рецидиву процессуальных нарушений приводит отсутствие качественного анализа причин возвращения дел для дополнительного расследования и разработки на этой основе конкретных мер реагирования.
Все сказанное свидетельствует о теоретической и практической важности и актуальности проблемы обеспечения допустимости доказательств. Научная проработка комплекса связанных с ней вопросов приобретает особое значение в связи с подготовкой в ходе судебно-правовой реформы ряда новых основополагающих законов, в том числе и УПК России, в котором некоторые вопросы, связанные с понятием доказательств и их допустимостью остаются неразрешенными. Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования.
Аналитическая справка Следственного Комитета МВД РФ "О состоянии и результатах работы органов предварительного следствия в 1998 году" N 17/1-1330 от 22.02.99 г.
Объект исследования - закономерности осуществления уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного следствия, прокуратуры и суда, связанные с обеспечением допустимости доказательств. Пр.едм.ехом исследования являются правовые, научно-теоретические, научно-практические и организационные вопросы получения доказательств органами предварительного следствия, а также надзора и контроля за этим процессом.
Цель исследования состоит в разработке теоретических основ уголовно-процессуальной деятельности по обеспечению допустимости доказательств органами предварительного следствия и выработке на этой базе научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.
Эта цель обусловила постановку и решение следующих задач:
- теоретическое обоснование допустимости доказательств и ее значения для достижения целей уголовного судопроизводства;
- исследование юридических элементов системы гарантий допустимости доказательств;
- анализ деятельности органов предварительного следствия по обеспечению допустимости доказательств;
- исследование приемов собирания доказательств, обеспечивающих соответствие предпринимаемых действий установленной процессуальной форме;
- выработка научных рекомендации по совершенствованию деятельности органов предварительного следствия, направленных на усиление гарантий допустимости доказательств;
- анализ роли прокурорского надзора и судебного контроля в обеспечении допустимости доказательств и порядка принятия решения о недопустимости доказательств.
Мэдтишдш^м^^^^ Методологической основой исследования является диалектика как общенаучный метод познания. В качестве частных методов познания использованы сравнительно-правовой, системный, логико-юридический, социологический, статистический и другие методы научного познания.
Нормативной базой исследования являются Конституция РФ, действующее уголовно-процессуальное законодательство, Постановления Конституционного Суда России, Постановления Пленума Верховного суда России, приказы Генерального Прокурора России, МВД России и некоторые другие нормативные акты.
Теоретическую основу исследования представляют научные труды Н.С. Алексеева, P.C. Белкина, Ю.Н. Белозерова, В.Н. Григорьева, Е.А. Доля, Н.В. Жогина, 3.3. Зинатуллина, JI.M. Карнеевой, Н.М. Кипниса, Н.П. Кузнецова, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, Я.О. Мотовиловкера, М.С. Строговича, А.И. Трусова, Л.Т. Ульяновой, Ф.Н. Фаткуллина, Г.П. Хи-мичевой, О.В. Химичевой, С.А. Шейфера, М.Л. Якуба и других ученых.
На основе специально разработанных методик автором в 1996-1999 году выборочно изучено 329 уголовных дел, а также проведены опросы 287 работников органов предварительного следствия и прокуратуры Ставропольского и Краснодарского краев, Республики Адыгея, Республики Дагестан, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Нижегородской области, Москвы и Московской области. Проанализированы статистические данные за 1994-1998 год и опубликованная судебная практика.
Шуана2ин.ош1ва исследования заключается в том, что в нем впервые в юридической литературе требование соблюдения и обеспечения прав человека и гражданина выделяется в отдельное условие допустимости доказательств; процесс получения доказательств рассмотрен с точки зрения совокупности условий, соблюдение которых обеспечивает их допустимость; выявлены и представлены способы обеспечения допустимости доказательств, показан механизм их практической реализации, а также предложены варианты решения возникающих при этом проблем; обеспечение допустимости не ограничивается только получением доказательств, а связывается с контролем и надзором за деятельностью следователя со стороны прокурора и суда. Кроме этого сделана попытка представить весь процесс признания доказательств не имеющими юридической силы в качестве системы конкретных действий.
Комплексный характер исследования позволил выявить и предложить аргументированные решения основных вопросов обеспечения допустимости доказательств, а также внести предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального права.
На основании проведенного исследования процесса получения доказательств, надзора и контроля за их допустимостью в ходе предварительного следствия на защиту выносятся следующие положения:
1. Обусловленное ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР правило о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, определяется наличием нарушений уголовно-процессуальной формы. По своему характеру эти нарушения могут быть существенными, неустранимыми и устранимыми.
2. Допустимость доказательств тесно связана с их достоверностью и вместе с ней служит установлению истины по уголовным делам. Фактические данные, полученные в соответствии с требованиями процессуальной формы, независимо от их достоверности являются доказательствами по уголовному делу. Нарушения условий допустимости доказательств устраняют необходимость проверки и оценки их достоверности.
3. Обеспечение нрав и свобод человека и гражданина является необходимым условием допустимости доказательств. Гарантией соблюдения конституционных прав при получении доказательств является предусмотренная законом возможность их ограничения, а соблюдение форм этого ограничения и установление дополнительных гарантий прав обеспечивают получение допустимых доказательств.
4. Среди условий допустимости, вытекающих из обеспечения прав и законных интересов человека и гражданина, одним из главных является механизм реализации конституционного права неприкосновенности личности, который содержит пробелы в законодательном регулировании. Предусмотренная УПК возможность применения принуждения при производстве освидетельствования не регулирует форм и границ этого принуждения. Указание в законе на возможность производства обыска при отсутствии санкции прокурора в случаях, не терпящих отлагательства, не дает понятия и не раскрывает содержания этих случаев. Предъявляемые законом требования к личности понятою не мо1ут обеспечить нрава неприкосновенности личности.
5. Обеспечение допустимости доказательств при производстве следственных действий складывается из соблюдения общих условий, которые предъявляются ко всем следственным действиям, и порядка производства каждого из них. Предлагаются конкретные варианты решения возникающих при производстве следственных действий проблем.
6. Допустимость актов ревизий и документальных проверок, а также представленных по требованию следователя предметов и документов оценивается только с точки зрения законности приобщения их к материалам уголовного дела.
7. Допустимость использования результатов оперативно-розыскной деятельности определяется законностью проведения оперативно-розыскных мероприятий и их представления следователю; относимостью к предмету доказывания, а также тем, что они получены, проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РСФСР.
8. Прокурор не наделяется правом признания доказательств не имеющими юридической силы, однако, благодаря предоставленным ему полномочиям, он может выявлять нарушения процессуальной формы и принимать меры к устранению выявленных нарушений, либо их последствий.
9. Законом предусмотрена возможность обжалования действий и решений следователя как прокурору, так и в суд. Однако не разрешенным остается вопрос, какие вопросы относятся к компетенции прокурора, а какие к компетенции суда. В диссертации формулируются рекомендации по этому вопросу.
10. Предложен механизм принятия решения судом о недопустимости доказательств для обычной формы судебного разбирательства.
На защиту выносятся также научно-теоретические предложения по дальнейшему развитию и совершенствованию института допустимости доказательств. В этой связи в диссертации сформулированы конкретные нормы и положения для их возможного включения в реформируемый УПК и другие законодательные акты, а также в ведомственные нормативно-правовые акты.
Хеср.еш11£ская^^ состоит в том, что содержащиеся в диссертации выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы в целях дальнейшего развития соответствующих аспектов теории допустимости доказательств, а также в процессе регулирования вопросов уголовно-процессуального законодательства. Предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в нормо-творческом процессе, а также правоприменительной практике органов предварительного расследования.
Материалы настоящего исследования могут быть использованы в учебном процессе высших и средних профессиональных учебных заведений МВД России.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации рассматривались на заседаниях кафедры уголовного процесса Юридического института МВД РФ; выносились на обсуждение международной и всероссийской научно-практических конференций, проводившихся » г. Москве в Государственной Думе РФ (1998 г.) и Академии управления МВД РФ (1998 г.); применяются при проведении занятий по уголовному процессу и оперативно-розыскной деятельности в Юридическом институте МВД России, Тульском филиале ЮИ МВД России и Белгородском юридическом институте МВД России; опубликованы в четырех научных статьях общим объемом 1,5 печатных листа.
Структура работы. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренном ВАК России, и состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, 'заключения и списка нспольчованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Гридчин, Алексей Александрович, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изучение вопросов допустимости доказательств позволяет сделать теоретические выводы и сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его реализации.
1. Доказывание в уголовном процессе, является разновидностью познания человеком реальной действительности. Оно подчиняется общим закономерностям, присущим познавательной деятельности во всех областях теории и практики. Его целью является установление истины на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
2. Средством доказывания являются доказательства, которые представляют собой единство содержания и процессуальной формы. Содержанием доказательств являются фактические данные позволяющие установить обстоятельства подлежащие доказыванию. Фактические данные только тогда становятся доказательствами, когда получены в установленном порядке из предусмотренных законом источников.
3. Законодательное определение доказательства указывает только на содержательную их сторону. В связи с этим более правильным представляется определение, в соответствии с которым доказательствами признаются любые фактические данные, полученные из источников, предусмотренных/ законом в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом.
Соблюдение процессуальной формы получения доказательств позволяет использовать их в доказывании и говорить о них, как о допустимых.
4. Допустимость - это свойство доказательства, выражающееся в требовании соблюдения указаний уголовно-процессуального закона относительно субъектов, источников, способов и порядка получения, а также закрепления и приобщения к делу фактических данных, что дает возможность использовать их для установления истины.
5. Значение допустимости доказательств выражается в том, что во-первых, она является гарантией обеспечения прав и законных интересов человека и гражданина и, во-вторых - одной из гарантий получения достоверных доказательств.
6. Для признания доказательства допустимым необходимо соблюдение системы условий, которая включает в себя следующие требования закона:
- получение доказательств из надлежащих источников фактических данных;
- получение доказательств субъектом, правомочным проводить процессуальные действия;
- получение доказательств в результате проведения только указанных в законе следственных и процессуальных действий;
- соблюдение процессуальной формы проведения следственных действий и закрепления их результатов;
- строгое и неуклонное обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процесса.
7. При нарушении указанных условий доказательство признается не имеющим юридической силы. По характеру, нарушения закона, влекущие признание доказательств не имеющими юридической силы, могут быть существенными, устранимыми и неустранимыми.
8. В законе необходимо предусмотреть четкий перечень существенных нарушений, при наличии которых доказательство в любом случае должно признаваться недопустимым. К их числу необходимо относить получение фактических данных из источников, не предусмотренных законом, отсутствие данных об источнике осведомленности, получение фактических данных лицами, не уполномоченными на производство следственных действий, получение доказательств в результате действий, не предусмотренных законом и нарушение или необеспечение прав и свобод участников уголовного процесса.
9. Устранимые нарушения связаны с порядком производства и фиксации следственного действия. Формой устранения допущенных нарушений является допрос участников следственного действия или повторное его производство. Неустранимыми нарушения будут в том случае, если невозможно: повторно произвести следственное действие, допросить его участников, а также иным способом проверить фактические данные.
10. Если фактические данные признаны недопустимыми в качестве доказательств, то они вообще не должны использоваться, независимо от того носят они обвинительный или оправдательный характер.
11. Для признания источника доказательств законным, необходимо, чтобы он был предусмотрен законом и отсутствовал прямой запрет на его использование. Источник доказательства должен быть известен органу расследования и суду.
12. Отсутствие правомочий субъекта уголовного процесса на получение доказательств характеризуется запретом на проведение предварительного следствия при наличии оснований для отвода; запретом на проведение следственных действий следователем до принятия дела к своему производству; запретом на проведение лицом, производящим дознание следственных действий, не предусмотренных ч.1 ст. 119 УПК РСФСР или их проведение без поручения следователя.
13. Собирание доказательств осуществляется путем производства следственных действий, истребования предметов и документов, представления их участниками процесса, требования о назначении ревизий и документальных проверок.
14. Достоверность доказательств тесно связана с их допустимостью и наравне с ней служит установлению истины по уголовным делам. Признание доказательств допустимым не предрешает вывода о его достоверности, и вывод о допустимости предшествует, но не заменяет вывода о достоверности доказательств.
15. Некоторые требования допустимости напрямую связаны с обеспечением достоверности доказательств. В этих случаях допустимость выступает гарантией получения достоверных доказательств. К этим случаям относится прежде всего получение доказательств из строго определенных источников. Известность источника доказательств позволяет осуществить проверку содержащейся в нем информации.
16. Обеспечение участникам их прав, являясь условием допустимости доказательств, также может влиять на их достоверность. К указанным случаям относится предоставление переводчика и обеспечение обвиняемому, прав при назначении и производстве экспертизы.
17. Обеспечение допустимости доказательств не всегда обеспечивает их достоверность. Это может происходить в случаях добросовестного заблуждения свидетелей, осуществления действий заинтересованных в исходе дела лиц, направленных на утаивание, уничтожение, маскировку и фальсификацию информации, имеющей значение для правильного разрешения дела.
18. Нарушения процессуальной формы получения доказательств могут не влиять на достоверность. Типичными примерами таких нарушений является производство следственных действий до возбуждения уголовного дела.
19. Фактические данные, полученные в соответствии с требованиями процессуальной формы, независимо от их достоверности являются доказательствами по уголовному делу. Нарушения процессуальной формы получения доказательств устраняют необходимость проверки и оценки их достоверности.
20. Допустимость доказательств является гарантией обеспечения прав и свобод человека и гражданина, а это, со своей стороны, является важнейшим условием допустимости/ Обеспечение прав участников процесса является формой обеспечения допустимости получаемых доказательств.
21. Некоторые права, закрепленные в Конституции РФ не требуют дополнительной регламентации и подлежат непосредственному обеспечению. Но, в большинстве случаев, механизм реализации этих прав предусмотрен УПК, что является дополнительной гарантией их реализации.
22. Предусмотренное законом ограничение конституционных прав и свобод человека и гражданина является гарантией их соблюдения, а соблюдение форм этого ограничения и установление дополнительных гарантий прав, которые предусмотрены УПК, являются условием получения допустимых доказательств.
23. Механизм реализации конституционного права неприкосновенности личности содержит пробелы в законодательном регулировании. Предусмотренная УПК возможность применения принуждения при производстве освидетельствования не регулирует форм и границ этого принуждения. »Предлагается предусмотреть в законе возможность применения денежного взыскания и физического воздействия в отношении лица, отказывающегося ^от освидетельствования. Эти положения должны распространяться также на 1 производство личного обыска и изъятие образцов для сравнительного исследования. \ 24. Во избежание принятия решения о недопустимости доказательств, полученных в результате обыска, произведенного при отсутствии санкции прокурора на его производство, в случаях, не терпящих отлагательства, предлагается предусмотреть их понятие в законе.
25. Предъявляемые законом требования к личности понятого направлены в первую очередь на точное и правильна удостоверение хода и результатов следственного действия. Однако, обеспечить права и законные интересы личности они не в состоянии. Исключение составляют только случаи производства личного обыска и освидетельствования, связанного с обнажением лица. В качестве дополнительной гарантии права на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны предлагается в законе закрепить такое требование, предъявляемое к понятым, как отсутствие зна/ I комства с лицом, у которого производится обыск или выемка. /
26. Реализация прав, предусмотренных УПК, обязательна во всех случаях и не предусматривает возможности ограничения. В случае необеспечения или ограничения прав этой группы доказательство должно признаваться недопустимым.
27. Основным способом собирания доказательств являются следственные действия, под которыми необходимо понимать регламентированные нормами уголовно-процессуального права действия уполномоченных законом лиц, направленные на получение доказательств, сведения о ходе и результатах которых закрепляются в протоколе и используются для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
28. В целях обеспечения допустимости доказательств при производстве следственных действий должны соблюдаться следующие требования закона:
- недопустимость применения насилия, угроз и иных незаконных действий, а также действий, унижающих достоинство или опасных для здоровья участвующих в следственном действии лиц;
- наличие полномочий лица на проведение следственных действий;
- обязанность разъяснения и обеспечения прав всем участникам следственного действия;
- надлежащий порядок проведения и оформления процессуального действия;
- участие в проведении следственного действия всех предусмотренных законом лиц.
29. Важное значение для признания доказательства допустимым имеет факт разъяснения прав участников процесса и отражение его в соответствующих процессуальных документах.
30. Проведение действий, направленных на получение доказательств, которые не предусмотрены УПК, не обеспечивает соблюдение условий допустимости доказательств, и поэтому не может быть признано правомерным. Результаты "проверки показаний на месте", изъятия и добровольной выдачи не могут быть использованы в доказывании.
31. Результаты следственных действий, проведенных за пределами РФ, можно использовать в доказывании, руководствуясь ст. 88 УПК, в качестве документов. Однако, во избежание споров о допустимости таких документов, в законе необходимо предусмотреть норму, в соответствии с которой доказательства, полученные на территории иностранного государства, имеют юридическую силу наравне с другими полученными доказательствами.
32. Кроме общих условий производства следственных действий, законом предусмотрен порядок производства каждого из них. Нарушение этого порядка, при соблюдении иных условий допустимости доказательств должно влечь за собой признание их не имеющими юридической силы.
33. При производстве обыска все изымаемые предметы предъявляются понятым и другим присутствующим лицам и помещаются в упаковку, исключающую возможность их повреждения и обеспечивающую сохранность имеющихся следов. Все изымаемые предметы снабжаются бирками с удо-стоверительными надписями и подписями всех лиц, присутствующих при этом, которые должны быть скреплены печатью соответствующего органа. О всех изъятых предметах делается отметка в протоколе. Несоблюдение указанных требований должно влечь за собой признание доказательств недопустимыми.
34. Производимый на практике личный обыск понятыми, в случае если обыскиваемый является лицом противоположного пола со следователем, противоречит условию допустимости о надлежащем субъекте получения доказательств. Поэтому результаты такого обыска должны признаваться не имеющими юридической силы.
35. Требование закона о предъявлении лица, опознание которого производится, опознающему с другими лицами, по возможности сходных по внешности с опознаваемым, не содержит в себе критериев оценки этого сходства. Во избежание принятия решения о недопустимости доказательств в связи с различием внешности, в законе необходимо закрепить норму, в соответствии с которой лица могут считаться сходными по внешним признакам, если они не имеют резких различий по сложению тела, возрасту, росту; по форме лица и цвету волос, глаз, прическе; по цвету и фасону одежды; по особым приметам.
36. Принимаемое в практической деятельности решение об исключении из вводной части протокола допроса данных о личности допрашиваемого в целях обеспечения безопасности участников процесса не соответствует требованиям допустимости доказательств.
37. Предусмотренная законом возможность представления доказательств участниками процесса не соответствует понятию доказательства. В подобной ситуации происходит представление фактических данных, которые становятся доказательствами после соответствующего их процессуального закрепления.
38. Оценка допустимости актов ревизий и документальных проверок, а также представленных по требованию следователя предметов и документов производится только с точки зрения законности приобщения их к материалам уголовного дела.
39. Результаты оперативно-розыскной деятельности с точки зрения допустимости их использования в доказывании могут быть двух видов: информация, использование которой находится за рамками доказывания и информация, которая может быть использована в качестве источника фактических данных в доказывании по уголовному делу.
Первый вид информации используется для определения направления поиска доказательств, выдвижения версий, выбора тактики отдельных следственных действий, а также при принятии решений.
40. Процесс использования результатов ОРД в качестве источника фактических данных в доказывании состоит из нескольких этапов, к каждому из которых предъявляются особые требования, соблюдение которых обеспечивает их допустимость: представление результатов ОРД следователю; решение вопроса о возможности использования этих результатов в качестве доказательств; проведение процессуальных действий для приобщения информации к материалам уголовного дела в качестве доказательств.
Нарушение порядка представления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не позволяет использовать их в качестве доказательств.
41. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании по уголовному делу только при соблюдении следующих условий: а) оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона; б) информация, содержащаяся в материалах, полученных в результате ОРД должна обладать свойством отно-симости к предмету доказывания; в) представляемые материалы должны быть получены, проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК. Несоблюдение этих условий не обеспечивает допустимости доказательств, полученных в результате использования материалов ОРД.
42. Результаты оперативно-розыскных мероприятий могут использоваться только в виде вещественных доказательств и иных документов в порядке ст. 70 УПК. В уголовно-процессуальном законе необходимо предусмотреть условия представления и порядок их проверки.
43. Прокурорский надзор является одной из гарантий использования в доказывании допустимых доказательств. Вопрос об устранении нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, может быть поставлен прокурором как в ходе расследования, так и по его окончании.
44. В ходе расследования формами выявления нарушений процессуальной формы получения доказательств являются требования от органов предварительного следствия для проверки дел, материалов и иных сведений о совершенных преступлениях, а также принятие к рассмотрению жалоб на действия следователя.
45. По окончании расследования, утверждая обвинительное заключение, прокурор также может принять решение о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона. Последствием принятия этого решения является возвращение дела следователю со своими письменными указаниями или прекращение уголовного дела.
46. Предусмотренный УПК, порядок обжалования действий и решений следователя и прокурора, влияющих на допустимость доказательств, в суд противоречит ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности суда рассматривать жалобы на нарушения прав и свобод человека и гражданина в ходе предварительного расследования.
47. В законе необходимо закрепить норму, в соответствии с которой суд, независимо от стадии уголовного процесса, имел бы право рассматривать материалы о нарушении конституционных прав граждан, допущенных при производстве любых следственных действий, материалы о несоблюдении требований процессуальной формы при производстве следственных действий, разрешение на производство которых было дано судом, а также жалобы на действия и решения прокурора.
Рассмотрение этих материалов должно производиться тем судом, к подсудности которого относиться уголовное дело.
48. Рассмотрение материалов о нарушении процессуальной формы получения доказательств судом на досудебных стадиях уголовного процесса не предрешает вопроса о признании доказательств недопустимыми, а способствует устранению допущенных нарушений и восстановлению нарушенных прав участников процесса.
49. Закон не предусматривает механизма принятия решения о признании доказательств не имеющими юридической силы для обычной формы рассмотрения дел в суде. Это решение может быть принято после обсуждения с участием сторон в ходе судебного следствия только при вынесении приговора.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Обеспечение допустимости доказательств на предварительном следствии»
1. Законы и иные нормативно-правовые акты.11. Конституция РФ. М., 1996.
2. УПК РСФСР. М.: Герда, 1998.
3. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной сиситеме Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 1997. - N 1. - Ст. 1.
4. Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей Российской Федерации" // Ведомости съезда народных Депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. - N 30. - Ст. 1792.
5. Федеральный закон РФ от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" // Российская газета. 1998. 22 декабря.
6. Федеральный закон РФ от 20 апреля 1995 г. N 77-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" // Собрание законодательства РФ. 1995. - N 17. - Ст. 1455.
7. Закон РФ от 27 апреля 1993 г. N 2341-1 "Об обжаловании в суд действий п решений, нарушающих права и свободы граждан" // Собрание законодательства РФ. 1995. - N 51. - Ст. 4970.
8. Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. "О милиции" в редакции Федерального чакона от 31 марта 1999 г. "О виесеннн мчмененпи и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" N 68-ФЗ // Российская газета. 1999. 8 апреля.
9. Федеральный закон РФ от 10 февраля 1999 г. N 31 -ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон РФ "О прокуратуре РФ" // Российская газета. 1999. 17 февраля.
10. Федеральный закон РФ от 26 сентября 1997 г. "О свободе совести и о религиозных объединениях" N 125-ФЗ. М.: Филин, 1998. - 48 с.
11. Федеральный закон "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" от 8 мая 1994 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. N 2. -Ст. 74.
12. Федеральный закон РФ от 12августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. - N 33. - Ст. 3349. (с изменениями от 5 января 1999 г.)
13. Закон РФ от 24 июня 1993 N 2834-1 "О федеральных органах налоговой полиции" // Собрание законодательства РФ. 1995. - N 51. - Ст. 4973.
14. Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - N 52. - Ст. 1865.
15. Всеобщая декларация прав человека // Всеобщая декларация прав человека. Декларация прав и свобод человека и гражданина. М., 1993.
16. Постановление Конституционного Суда РФ N 2-П от 28 января 1997 г. "По делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 47 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Анпилова, Р.Л. Тигиса и C.B. Абрамова" // Собрание законодательства. 1997. - N 7. - Ст. 871.
17. Постановление Консгитуцонного Суда РФ N 2-Г1 от 15 января 1999 г. "По делу о проверке конституционности положений ч. 1 и ч. 2 ст. 295 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А. Клюева" // Российская газета. 1999. 28 января.
18. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 ноября 1995 г. по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 209 УПК по жалобам граждан Р.Н. Самигуллиной и A.A. Апанасенко // Собрание законодательства РФ. 1995. - N 47. - Ст. 4551.
19. Постановление N 8 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ" от 31 октября 1995 г.
20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. - N 3.
21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О судебном приговоре" от 29 апреля 1996 г. // Российская газета. 1996. 22 мая.
22. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 18июня 1997 г. N 31 "Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием"
23. Монографии, статьи и учебная литература.
24. Алексеев U.C., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1980. - 107 с.
25. Анненков С., Пономаренков В. Представление доказательств в уголовном процессе // Законность. 1997. - N 3. - С. 56-59.
26. Астафьев Ю.В. Влияние оперативно-розыскной деятельности на совершенствование уголовно-процессуального законодательства // Служение• Истине: Научное наследие Л.Д. Кокорева. Воронеж: Изд-во Воронеж, унта, 1997. С. 279-289.
27. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. -1998. N 2. - С. 18-19.
28. Басков В.И. Курс прокурорского надзора. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов с приложением нормативных актов. М.: ЗЕРЦАЛО, 1998. - 480 с.
29. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследования преступлений. М., 1991. - 208 с.
30. Безлепкин Б.Т. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. М.: Академия МВД СССР, 1985. - 54 с.
31. Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Советкое государство и право. 1991. - N 5. - С. 98-105.
32. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии (курс лекций). М.: Международный университет Бизнеса и Управления, 1998. - 319 с.
33. Белкин P.C. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики М.: ВШ МВД СССР, 1970. - 129 с.
34. Белкин Л.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. М.: Норма, 1999. 429 с.
35. Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Производство следственных действий: Учебное пособие. М.: МССШМ, 1990. - 66 с.
36. Белозеров Ю.Н., Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. Учебное пособие. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994 - 76 с.
37. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.; Юрид. лит., 1975. - 47 с.
38. Бризицкий А., Зажицкий В. Относимость и достоверноеь доказательств в уголовном судопроизводстве // Советская юстиция. 1982. - N 3. -С. 6-7.
39. Ьыховский H.li. Об актуальных вопросах совершенствования процессуальной регламентации следственных действий // Актуальные проблемы совершенствования следственных действий. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1982. - С. 4-9.
40. Быховский И.Е. Производство следственных действий. JI.: Изд-во щ Ленинград, ун-та, 1984. 118 с.
41. Ветрова Г.Н. Санкции в судебном праве. М.: Наука, 1991. - 53с.
42. Ветрова Г.Н. Закон и нравственность в уголовном судопроизводстве. И Вестник Московск. ун-та. Серия 11. Право. - J996. - N 1. - С. 5158.
43. Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие / Под • общей ред. И.Н. Кожевникова. Научный ред. А.Я. Качанов. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: СПАРК, 1997. - 799 с.
44. Ворожцов С. Обеспечение процессуальной безопасности потерпевших и свидетелей // Российская юстиция. 1996. - N 11. - С. 25-28.
45. Гаджиев Н., Гаджикасумов С. Использование специальных познаний аудитора а судебно-следственной практике. // Российская юстиция. -1997. N 5. - С. 20-21.
46. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1978. - 304 с.
47. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Судебная этика. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1973. 271 с.
48. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1986. - 86 с.
49. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого органами внутренних дел: Учебное пособие. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1989 - 120 с.
50. Григорьев В.Н., Кучеров И.И. Налоговая полиция: правовое ^ регулирование деятельности: Учебно-практическое пособие. М.: Учебноконсультационный центр "ЮрИнфоР", 1998. 256 с.
51. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. - N8. - С. 17-18.
52. Гуляев А.Г1. О повышении надежности доказывания на стадии возбуждения уголовного дела // В сб.: Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. М., 1984. - С. 48-53.
53. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981. - 192 с.
54. Давлетов A.A. Основы уголовно-процессуального познания. -Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. 54 с.
55. Даев В.Г., Маршунов М.Н. Основы теории прокурорского надзора. J1.: Изд-во. Ленинград, гос. ун-та, 1990. - 49 с.ф 2.36. Даев В.Г. Иммунитеты в уголовно-процессуальной деятельности //
56. Правоведение. 1992. - N 3. - С. 48-52.
57. Доля Е.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. // Российская юстиция. 1994.- N6. С. 42-44.
58. Доля Е.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. // Российская юстиция. -1995.- N 5. С. 44-46.
59. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности М.: Спарк, 1996. - 111 с.
60. Дорохов В.Я. Понятие источника доказательств. // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. Тезисы выступлений на теоретическом семинаре. М.: ВНИИ МВД СССР, 1981. - С. 7-12.
61. Друзин Е. Обвиняемый пригласил защитника // Российская юстиция. -1997. N9. - С. 43-46.
62. Дубинский А. Я. Производство предварительного следствия в органах внутренних дел. Киев, 1987. - 109 с.
63. Дубинский А.Я. Обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу. // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. Тезисы выступлений на теоретическом семинаре. М.: ВНИИ МВД ССС Р, 1981. - С. 56-60.
64. Жариков К).С. Особенности процессуального оформления действий и решений следователя по уголовному делу: Учебное пособие. Курск: РОСИ, 1998. - 63 с.
65. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1965. - 374 с.
66. Зархин Ю.М. Доказывание в уголовном процессе: Лекция. М.: ЮИ МВД РФ, 1997. - 31 с.
67. Зажицкий В. О допустимости доказательств // Российская юстиция. 1999. - N 3. - С. 26-27.
68. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. -Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1993. 180 с.
69. Изотова О. Обжалование в суд следственных действий // Законность. -1996. N 6. - С. 45-47.
70. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. -Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1988. 68 с.
71. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. Учебное пособие. М.: УМЦ при 1УК МВД РФ, 1994. - 46 с.
72. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юристь, 1995. - 127 с.
73. Ковтун H.H. Спорные вопросы в теории доказательств (об устранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе). // Государство и право. 1997. - N 6. - С. 70-75.
74. Кокорев Л.Д., Кузнецов H.H. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1995. - 272 с.
75. Колбаев Р. О праве не свидетельствовать. // Законность. 1997. - N 10. - С. 39-40.
76. Колоколов Н. Прокурорский надзор и судебный контроль в стадии предварительного расследования // Законность. 1997. - N 10. - С. 7-10.
77. Конев В., Громов Н., Николайченко В. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе // Российская юстиция. 1997. - N9. - С. 50-54.
78. Козусев А. Надзор за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности // Законность. 1997. - N 2. - С. 19-22.
79. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования / Под ред. проф. Т.В. Аверьяновой и проф. P.C. Белкина. М., 1997. - 400 с.
80. Курс советского уголовного процесса: Общая часть. М.: Юрид. лит., 1989. - 640 с.
81. Ларин A.M. От следственной версии к истине. М.: Юрид. лит., 1976. - 200 с.
82. Ларин A.M. Истребование и представление предметов и документов в стадии расследования // Актуальные проблемы совершенствования следственных действий. Ташкент, 1982. - С. 62-67.
83. Ларин A.M. E.A. Доля. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Спарк, 1996. 111 с. // Государство и право. 1997. - N 7. - С. 120-122.
84. Лобанов А. Оценка защитником допустимости доказательств. // Законность. 1996. - N 6. - С. 42-44.
85. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М.: Юрид. лит., 1973. - 216 с.
86. Л у пинская П. А. Доказывание в советском уголовном процессе. -М.: Юрид. лит., 1966. 102 с.
87. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М.: ВЮЗИ, 1972 - 72 с.
88. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о допустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. - N 11. - С. 2-5.
89. Лушников В. Не только защита прав человека // Законность. -1996. N 10. - С. 6-8.
90. Любичев С.Г. Этические основы следственной тактики. М., 1980. - 89 с.
91. Мичурина О.В. Обеспечение прав и законных интересов личности в уголовном процессе: Лекция. М.: ЮИ МВД России, 1996. - 40 с.
92. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М.: Спарк, 1996. - 125 с.
93. Мотовиловкер Я.О. Установление истины в советском уголовном процессе. Ярославль, 1974. - 71 с.
94. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л.: Изд. Ленинград, ун-та, 1971. - 184 с.
95. Николюк В., Кальницкий В. Применение статьи 51 Конституции РФ в уголовном судопроизводстве. // Законность. 1997. - N 8. - Г. 15-18.
96. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. / Под общей редакцией Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. М.: СПАРК, 1996. - 613 с.
97. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Изд. 2-е перераб. и доп. М.: Спарк, 1998. - 788 с.
98. Орлов Ю.К. О процессуальной природе представления вещественных доказательств гражданами и участниками процесса в органы предварительного расследования // Труды Иркутск, ун-та. N 39. Вып. 7. 1965. С. 75-83.
99. Павлов Н.Е. Субъекты уголовного процесса: Учебное пособие для юридических вузов. М.: Новый Юрист, 1997. - 144 с.
100. Петрухин И.Л. Личный обыск и охрана прав граждан // Социалистическая законность. 1984. - N 6. - С. 39-40.
101. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение.- М., 1985. 239 с.
102. Петуховский А.А. Уголовный процесс: Учебное пособие. М.: Бизнес Ченел интернешенел Лтд., 1998. - 112. с.
103. Предварительное следствие: Сб. нормативных актов / сост. В.Н. Галузо, Р.Х. Якупов. М.: БЕК, 1998. - 638 с.
104. Порубов Н.И. Научная организация труда следователя. Минск, 1970.- 209 с.
105. Ратинов А.Р. Взаимодействие следователей прокуратуры и органов милиции при расследовании и предупреждении преступлений. М., 1964. - 86 с.
106. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. -М., 1977. 118 с.
107. Савицкий В.М. Перед судом присяжных: виновен или не виновен? М., 1995. - 70 с.
108. Сборник образцов уголовно-процессуальных документов / Под ред. проф. Ю.Н. Белозерова. М.: Новый юрист, 1998. - 255 с.
109. Селезнев М. Полномочия прокурора на стадии предварительного расследования. // Законность. 1997. - N 3. - с. 19-22.
110. Слабуха А. Приглашается в качестве понятого // Человек и закон. 1973. - N 5. - С. 65-67.
111. Строгович М.С. Уголовный процесс. Учебник для юридических институтов и факультетов. М.: Юрид. изд-во министерства юстиции СССР, 1946. - 511 с.
112. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. - Т. 1. - 470 с.
113. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1970. - Т. 2. - 516 с.
114. Советский уголовный процесс. / Под ред. Алексеева Н.С. и Лукашевича В.З. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1989. 470 с.
115. Соколов А. Процессуальный порядок признания доказательств не имеющими юридической силы // Российская юстиция. 1994. - N 10. - С. 1415.
116. Диссертации и авторефераты.
117. Гранат H.J1. Правовые и нравственно-психологические основы обеспечения законности на предварительном следствии: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1992. - 32 с.
118. Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1996. -213 с.
119. Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1996. - 21 с.
120. Джафаркулиев М.А.О. Принцип национального языка и процессуальное положение переводчика в уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1972. - 21 с.
121. Диденко В.И. Использование следователем фактических данных полученных в результате применения в оперативно-розыскной деятельности аудио- и видеозаписи, фото- и киносъемки: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1995. - 241 с.
122. Зайковский В.Н. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в ходе доказывания по уголовному делу: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб, 1996. - 24 с.
123. Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в Российском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 1995. - 192 с.
124. Земскова A.B. Правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998. - 175 с.
125. Изотова О.В. Проблемы судебного контроля при возбуждении и предварительном расследовании уголовных дел: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1996. 179 с.
126. Изотова О.В. Проблемы судебного контроля при возбуждении и предварительном расследовании уголовных дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1996. - 22 с.
127. Ильясов Р.Х. Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации в обеспечении прав личности в уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998. - 237 с.
128. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Дисс. . докт. юрид. наук. Воронеж, 1998. - 444 с.
129. Москалькова Т.Н. Нравственные основы уголовного-процесса (стадия предварительного расследования): Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1997. - 35 с.
130. Нагаев Е.А. Гарантии прав и законных интересов иностранных граждан в досудебном производстве по уголовным делам: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999. - 23 с.
131. Никитина Е.В. Проблемы совершенствования средств доказывания: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994. - 229 с.
132. Победкин A.B. Показания обвиняемого в уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998. - 206 с.
133. Победкин A.B. Показания обвинямого в уголовном процессе: Ав-тореф. дис. . канд. юрид. наук. ML, 1998. - 24 с.
134. Подголин Е.Е. Теория и практика фиксации доказательств на предварительном следствии: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1970. -22 с.
135. Пономаренков В.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998. - 186 с.
136. Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе: Автореферат дис. канд. юр. наук. Харьков, 1986. - 23 с.
