АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Теоретические и прикладные аспекты признания доказательств недопустимыми»
На правах рукописи
003458616
Бондар Елена Владимировна
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРИКЛАДНЫЕ АСПЕКТЫ ПРИЗНАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОПУСТИМЫМИ
Специальность 12.00.09 - уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Красноярск 2008
003458616
Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Сибирского юридического института МВД России (г. Красноярск)
Научный руководитель: кандидат юридических наук
Шаповалова Татьяна Ивановна
Официальные оппоненты: доктор юридических наук
Барабаш Анатолий Сергеевич
кандидат юридических наук Клейман Лариса Викторовна
Ведущая организация: Байкальский государственный уни
верситет экономики и права
Защита состоится 21 января 2009 г. в 13.00 на заседании диссертационного совета ДМ 212.099.14 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук (юридические науки) при Сибирском федеральном университете по адресу: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, 6, ауд. 409.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Юридического института Сибирского федерального университета по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 6.
Автореферат разослан « /£ 2008 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук,
Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. Проблема допустимости доказательств известна науке уголовного процесса и практическому судопроизводству очень давно, а трансформация социальных приоритетов заметно повысила ее статус. Вопросы недопустимости доказательств непосредственно связаны с гарантиями соблюдения прав и свобод личности. Законодатель признал приоритет демократических ценностей, обеспечивающих права и свободы граждан в уголовном судопроизводстве, над установлением истины по уголовному делу.
Запрет на использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушениями федерального закона, был установлен Конституцией РФ, и проблема недопустимых доказательств из разряда отраслевых приобрела конституционный масштаб. Положения ст. 75 УПК РФ остаются в центре острейшей научно-практической дискуссии.
В правоприменительной практике возникает целый ряд вопросов, связанных с определением круга доказательств, которые могут быть признаны недопустимыми. Выбор направления дальнейшего развития этого процессуального института позволит превратить его либо в средство манипуляции судопроизводством, либо в эффективное средство достижения истины по уголовным делам и защиты участников процесса.
В уголовно-процессуальном праве до настоящего времени отсутствует отвечающее современным требованиям понятие недопустимого доказательства, недостаточно разработаны критерии признания доказательств недопустимыми. Нет единой точки зрения об основаниях исключения доказательств из уголовного процесса, недостаточно исследованы возможности восстановления юридической силы сведений, допустимость которых поставлена под сомнение, нет единой точки зрения в обосновании допустимости доказательств. Следственная и судебная практика в данном вопросе весьма противоречива и складывается в различных регионах по-разному.
Актуальность темы диссертационного исследования связана с потребностью в формировании цельной унифицированной теоретической концепции порядка признания доказательства недопустимым, а также особенностей ее взаимодействия с принципами уголовного процесса. Проведенное исследование позволяет оценить и теоретически обосновать степень оправданности существования и механизмы функционирования норм, регламентирующих допустимость доказательств, а также сделать вывод об их потенциале в рамках ныне существующей модели уголовного судопроизводства.
Нормы УПК РФ, посвященные институту допустимости доказательств, содержат противоречия, что затрудняет их толкование и применение. Так, норма, определяющая понятие и виды недопустимых доказательств, отражает конституционную идею «беспощадного исключения» недопустимой информации независимо от характера нарушений закона, допущенных при ее собирании, а нормы, регламентирующие процедуру исключения доказательств, закрепляют сложившиеся в судебной практике правила, которые предполагают обязательную оценку нарушений и вынесение мотивированного решения о признании доказательства недопустимым. Именно это решение, а не сам факт нарушения закона при собирании доказательств является основанием для их исключения из разбирательства дела. Необходимо устранить указанное противоречие, развивая такую систему доказательственного права, при которой суд сохранит активную роль в проверке и оценке собранных сторонами доказательств. Данный подход в полной мере соответствует принципу состязательности сторон и создает необходимые условия для реализации назначения уголовного судопроизводства и установления истины по уголовному делу.
Закон по-новому определил основания и процедуру признания доказательств недопустимыми, а следовательно, значительно изменилась правовая природа института допустимости доказательств в системе уголовного судопроизводства. Пункт 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, относящий к недопустимым доказательствам «иные доказательства, полученные с нарушением» требований УПК РФ, оказывает негативное влияние на судебную и следственную практику. Ситуация правовой неопределенности активно используется участниками процесса, не заинтересованными в объективном расследовании и разрешении уголовных дел. Сторона защиты нередко сводит свою правозащитную деятельность преимущественно к отысканию нарушений, зачастую мнимых, с целью разрушения доказательственной базы по уголовному делу.
Последующее развитие этого института должно осуществляться с учетом его правовой природы. Иной подход, требующий автоматического исключения доказательств, невзирая на характер допущенных нарушений, на то, как эти нарушения отразились на соблюдении прав человека и достоверности полученных сведений, отбросил бы российское правосудие в эпоху формальных доказательств.
Указанные обстоятельства определяют актуальность темы диссертации и обусловливают необходимость дальнейшего научного анализа самого понятия допустимости доказательств, оснований для признания сведений недопустимыми, критериев оценки нарушений, допущенных при собирании доказательств, порядка их исключения из разбирательства уголовного дела и роли суда в этом процессе.
Необходимость комплексного исследования указанных проблем в современной науке уголовного процесса и послужила основанием для настоящего исследования.
Степень научной разработанности проблемы. В той или иной степени аспекты допустимости доказательств рассматривали В.Д. Арсеньев, Н.С. Алексеев, A.C. Барабаш, B.C. Балакшин, Е.А. Брагин, P.C. Белкин, А.Р. Белкин, В.П. Божьев, А.Я. Вышинский, Н.В. Григорьева, К.Ф. Гуценко, H.A. Громов, A.A. Давлетов, Т.Н. Добровольская, В.Я. Дорохов, Е.А. Доля, Н.В. Жогин, 3.3. Зинатуллин, В.И. Зажицкий, Д.В. Зеленский, В.В. Золотых, В.В. Игошин, Е.А. Карякин, Н.М. Кипнис, Л.Д. Кокорев, Ю.В. Коре-невский, Л.М. Карнеева, Р.В. Костенко, H.H. Кузнецов, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, Ю.А. Ляхов, Я.О. Мотовиловкер, И.И. Мухин,
A.Д. Назаров, C.B. Некрасов, Ю.К. Орлов, С.А. Пашин,
B.А. Победкин, Г.М. Резник, В.М. Савицкий, Н.В. Сибилева, М.А. Сильной, А.Б. Соловьев, В.Д. Спасович, М.С. Строгович, В.И. Толмосов, В.Т. Томин, А.И. Трусов, Ф.Н. Фаткуллин, О.В. Химичева, A.B. Чувилев, С.А. Шейфер, П.С. Элькинд, П.Я. Якубович и др.
Однако при всем многообразии трудов исследование вопросов, связанных со средствами обеспечения допустимости доказательств, нельзя признать завершенными, что подтверждается отсутствием комплексного монографического исследования оснований и порядка исключения из уголовного судопроизводства допустимых доказательств.
Объектом исследования являютсй общественные отношения, складывающиеся в связи с разрешением вопросов о допустимости доказательств между субъектами уголовно-процессуальной деятельности в ходе применения уголовно-процессуальных норм, регламентирующих процесс доказывания.
Предметом исследования выступают конституционные и уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие деятельность субъектов доказывания в данной области, процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми, теоретические и практические проблемы исключения недопустимых доказательств из разбирательства уголовного дела, а также материалы следственной и судебной практики.
Цель и задачи исследования. Указанное определяет цель диссертационного исследования: на основе Конституции РФ, УПК РФ, достижений правовой науки, теории и сложившейся следственной и судебной практики оценить эффективность положений ст.75 УПК РФ, разработать новые теоретические подходы к правилам признания доказательств недопустимыми, соответствующие принципам уголовно-процессуального права и призванные обеспечить пригод-
ность доказательств в современных условиях применения УПК России.
Указанная цель обусловила постановку и решение следующих задач:
- исследовать, обобщить и систематизировать отраженные в теории знания о понятии доказательств и их источниках;
- установить место допустимости в системе свойств доказательства;
- проанализировать содержание понятия недопустимых доказательств и выработать авторскую дефиницию;
- изучить и проанализировать историю формирования и развития понятия недопустимых доказательств, а также провести сравнительный анализ правил исключения недопустимых доказательств в уголовном процессе зарубежных стран;
- рассмотреть положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие исключение недопустимых доказательств, в соотношении с принципами уголовного судопроизводства;
- определить сущность и значение исключения доказательств, полученных с нарушением требований закона, в контексте цели уголовно-процессуального доказывания.
- выработать подходы к определению правовых оснований признания доказательства недопустимым в уголовно-процессуальном законодательстве РФ;
- обобщить следственную и судебную практику применения положений ст.75 УПК РФ, выявить и проанализировать основные виды нарушений, допускаемых при формировании доказательственной базы, выявить их причины, определить способы нейтрализации последних и предложить пути решения проблемы процессуальной регламентации допустимости доказательств путем разработки соответствующих дополнений и изменений в УПК РФ.
Методология н методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили положения общей теории познания и диалектический метод познания правовых явлений действительности, частные и ряд общенаучных методов: системно-структурный, семантический анализ, синтез, обобщение, дедукция, системный подход, а также специальные методы: исторический, сравнительно-правовой, статистический методы познания, наблюдение и опрос.
Теоретическую основу составили: научные труды из области общей теории права, уголовно-процессуального права и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.
Правовой основой исследования послужили: Конституция Российской Федерации, общепризнанные нормы и принципы международного права, федеральные конституционные законы, нормы действующего уголовного и уголовно-процессуального, оперативно-розыскного и административного законодательства, ведомственные нормативно-правовые акты, касающиеся сферы уголовного судопроизводства, постановления Верховного и Конституционного Судов РФ, имеющие отношение к доказыванию и вопросам юридической силы доказательств по уголовным делам, зарубежное уголовно-процессуальное законодательство.
Эмпирическую основу исследования составили результаты анкетирования 400 практических работников: следователей, работников прокуратуры, адвокатов и судей из 15 регионов Российской Федерации, сведения, полученные при изучении 100 оправдательных приговоров из 12 регионов Российской Федерации, а также материалов 300 уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Красноярска в период 2003-2008 гг.
Кроме того, в работе использованы материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, кассационная и надзорная практика, обзоры следственной практики правоохранительных органов.
При разработке предложений автором использован личный практический опыт следственной работы (1993-2005 гг.).
Научная новизна диссертационного исследования определяется его целью, задачами, особенностями подхода к освещению вопросов темы и выражается в основных результатах исследования. В диссертации впервые на основе норм УПК РФ с учетом комплексного изучения существующих научных позиций исследуются вопросы, определяющие суть и содержание понятия недопустимого доказательства, обосновываются критерии признания доказательств недопустимыми, анализируется действующий порядок исключения недопустимых доказательств. Дана сравнительная характеристика определений «недопустимое доказательство» и «доказательство, не имеющее юридической силы». Предложен авторский подход к пониманию сущности допустимых доказательств. Исследованы основания для исключения доказательств; предпринята попытка систематизировать все наиболее важные вопросы проверки допустимости доказательств; вопрос об «асимметрии» правил проверки допустимости доказательств; определены возможности «нейтрализации» нарушений закона, допущенных на различных стадиях уголовного процесса.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Выводы и предложения, которые сделаны в результате диссертационного исследования, могут быть использованы для исследования
проблем доказывания в российском уголовном судопроизводстве, в дальнейшей научной разработке теории доказательств, в работе по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства в части регламентации порядка исключения из разбирательства дела недопустимых доказательств, для повышения эффективности практической деятельности правоохранительных органов, а также в учебном процессе.
Полученные результаты могут быть использованы в ходе дальнейших исследований, направленных на систематизацию теоретических представлений и формирование целостной концепции признания доказательств недопустимыми, которые положительно повлияют на практическую деятельность и на реформирование законодательства.
Научную новизну диссертации отражают основные положения, выносимые на защиту:
1. Определение уголовно-процессуального института допустимости доказательств как системы норм, определяющих понятие доказательств, процессуальную форму их собирания и закрепления в материалах дела, основания и порядок исключения, а также правовые последствия принятия решения о недопустимости использования сведений в качестве доказательств.
2. Соотношение свойств допустимости и достоверности. Правила допустимости доказательств призваны гарантировать соблюдение прав участников судопроизводства при получении доказательственной информации и обеспечить достоверность (проверяемость) сведений об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, тем самым способствовать установлению объективной истины. Таким образом, допустимость доказательств обеспечивает их достоверность. В то же время решение о допустимости доказательства не предрешает вопроса о его достоверности, вывод о допустимости предшествует, но не заменяет вывода о достоверности доказательства.
3. Вывод о некорректности термина «недопустимые доказательства» и предложение о его замене их на формулировку «сведения, подлежащие исключению ввиду недопустимости».
Исходя из этого п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Иные доказательства, полученные с нарушениями норм уголовно-процессуального или иного законодательства, неустранимые сомнения в достоверности которых или невосполнимый ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства при получении которых исключает возможность восстановления их юридической силы».
4. Вывод о необоснованности формулировки ч. 3 ст. 86 УПК РФ и предложение ее новой редакции: «Защитник вправе собирать и предоставлять сведения, письменные документы и предметы для
приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств путем заявления ходатайств следователю, дознавателю и суду».
5. Вывод о противоречии п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ назначению уголовного процесса (ст. 6 УПК РФ) и его принципам свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ), обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ч. 1 ст. 16 УПК РФ), в частности правилу о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Предлагается исключить данное положение из ст. 75 УПК РФ.
6. Предложение об обязательном исследовании сторонами в рамках предварительного слушания спорных вопросов допустимости доказательств, полученных в досудебном производстве. Необходимо наделить судью полномочиями по своей инициативе ставить вопрос об исключении доказательства, так как доказательства, полученные с нарушением закона, не могут исследоваться в суде. Для этого необходимо дополнить п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ словами «...или по собственной инициативе».
7. Предложение о дополнении ст. 271 УПК РФ частью 5 в следующей редакции: «Не подлежит удовлетворению ходатайство защитника о признании доказательства, сформированного с его участием, недопустимым, если на предварительном расследовании таковое заявлено не было».
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации нашли отражение в выступлениях автора на трех международных научно-практических конференциях «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» в Сибирском юридическом институте МВД России (2006, 2007, 2008 гг.), на межвузовской научно-практической конференции «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе» (май 2008 г.), в научных докладах и сообщениях на научно-практических семинарах «Современные проблемы доказывания в уголовном судопроизводстве» (апрель 2007 г.) и «Защита прав личности в системе задач уголовного судопроизводства» (март 2008 г.) в Сибирском юридическом институте МВД России.
Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Сибирского юридического института МВД России и Учебного центра ГУВД по Кемеровской области, где используются при проведении учебных занятий по курсу «Уголовный процесс», а также в деятельность Главного следственного управления при ГУВД по Красноярскому краю и Красноярского краевого суда.
Основные положения диссертации изложены в семи опубликованных научных статьях и тезисах общим объемом 1, 95 п.л.
Структура и объем диссертационного исследования обусловлены объектом, предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы; определяются цели и задачи, объект и предмет исследования; раскрывается его методология; аргументируются научная новизна, теоретическая и практическая значимость; дается характеристика эмпирической базы работы, формулируются положения, выносимые на защиту; приводятся данные об апробации полученных результатов исследования.
Первая глава - «Правовая обусловленность процедуры признания доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве» - состоит из трех параграфов.
В первом параграфе - «Понятие, сущность и свойства доказательства» - детально анализируется понятие «доказательство», исследуется соотношение сведений об обстоятельствах дела и их процессуальных источниках, раскрываются свойства доказательства, определяется место допустимости в системе свойств доказательств, исследуются вопросы цели доказывания и оценки доказательств.
В связи с употреблением в законодательстве термина «недопустимые доказательства» возникают множество вопросов по поводу понятия и сущности доказательств в уголовном процессе. Законодатель не предусмотрел все характеристики данного понятия, что приводит к различным его толкованиям и к ошибкам в правоприменительной практике. Поэтому проблема допустимости доказательств должна исследоваться в комплексе с вопросом об их понятии, сущности и правовой природе.
Понятие доказательств в уголовном судопроизводстве относится к числу основных положений, имеющих теоретическое и практическое значение, поскольку доказательства являются единственно допустимой возможностью ретроспективного познания того, что произошло в объективной реальности.
Содержание, вкладываемое законодателем в понятие доказательства, существенно влияет на установление прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства, что органически связано с реализацией в доказывании принципов уголовного процесса. Поэтому правильное теоретическое определение и законодательное закрепление понятия доказательств - необходимое условие обеспечения законности и обоснованности принимаемых решений, в частности связанных с признанием доказательств недопустимыми.
Одной из причин различного толкования понятия доказательств в российском уголовном процессе является наличие противоречий в нормах, содержащих это определение.
Невозможно обеспечить единство правоприменительной практики со всеми вытекающими последствиями, когда в законе содержатся два существенно отличающихся по смыслу понятия доказательств, исходя из которых к ним можно предъявить совершенно разные требования.
По нашему мнению, доказательство представляет собой единое понятие, состоящее из двух взаимосвязанных элементов: сведений об искомых обстоятельствах и об источниках, содержащих эти сведения и являющихся процессуальной формой доказательства.
Источником доказательства является такой носитель, в котором находится целиком доказательство, состоящее из сведений и процессуальной формы. При данных условиях роль источников выполняют только элементы, перечисленные в ч. 2 ст. 74 УПК РФ.
Диссертант поддерживает предложенную A.C. Барабашом формулировку, которая исключит различное ее толкование и обеспечит единство правоприменительной практики. Предлагаемая редакция: «Доказательствами по уголовному делу являются сведения, содержащиеся в показаниях подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста, в заключении эксперта, заключении специалиста, в вещественных доказательствах, в протоколах следственных и судебных действий, в иных документах, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».
Значение доказательств заключается в том, что их процессуальная форма обеспечивает необходимый уровень истинности содержащихся в них сведений.
Автор раскрывает понятие признаков доказательства и выявляет их соотношение. Детально рассматривается взаимосвязь допустимости и достоверности доказательств. Нарушение требований процессуальной формы, которые направлены на обеспечение проверяемости доказательств, вызывает сомнение в достоверности содержащихся в них сведений. Однако правоприменитель не должен автоматически переходить от оценки допустимости доказательств к оценке его достоверности. Автор приходит к выводу, что оценка доказательства на предмет его допустимости призвана выяснить: возможно ли устранить допущенное нарушение и сомнения в достоверности доказательства, а затем перейти к его оценке с точки зрения достоверности.
Предоставляя оценку доказательств только внутреннему убеждению, закон вместе с тем предписывает определенные правила формирования такого убеждения, а для многих решений - и форму выражения результатов этой оценки в принятом решении. Это обеспечивает сочетание при оценке доказательств субъективного фактора - внутреннего убеждения и объективного - совокупности рассмотренных доказательств. Субъекты оценки не свободны абсолютно. Они подчинены закону, фактам объективной действительности и законам логики.
Во втором параграфе - «Исторический анализ формирования и развития правил об исключении недопустимых доказательств в уголовно-процессуальном праве» - анализируются вопросы развития норм о допустимости доказательств и их применения на практике в российском уголовном процессе, отношение к данному институту в дореволюционный период и в советском уголовном процессе.
Внимание проблемам допустимости доказательств ученые-юристы уделяли еще в дореволюционной России, так как некоторые соответствующие положения были законодательно закреплены еще в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. в связи с установлением суда присяжных. В советском и российском пореформенных этапах развития теории уголовно-процессуального права институт допустимости доказательств подвергался исследованиям в трудах многих ученых-процессуалистов, которые стремились выработать правила допустимости доказательств с последующим их закреплением в законе. Практическая значимость научных разработок С.И. Викторского, J1.E. Владимирова, А.Ф. Кони, H.H. Розина, В.К. Случевского, И.Я. Фойницкого заключалась в том, что впервые была предпринята попытка разработать и включить в уголовно-процессуальное законодательство правила о допустимости доказательств. В дальнейшем положение о недопустимости доказательств получило нормативно-правовое закрепление в Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г., в УПК РСФСР (ч.З ст.69) и в Конституции РФ 1993 г.
Автор считает, что прогрессивные теоретические разработки исследуемого правового явления будут иметь практическое значение лишь при их нормативном закреплении в действующем законодательстве.
Особую актуальность проблема допустимости доказательств приобрела в связи с разработкой и принятием в 1991 г. Концепции судебной реформы в Российской Федерации, где отмечалась необходимость определения критериев допустимости доказательств и введение практики аннулирования недопустимых доказательств.
С историко-правовых позиций допустимость доказательств как уголовно-процессуальную категорию можно назвать достаточно молодой, поскольку прямого нормативного закрепления в законе она не имела до 2001 года.
В третьем параграфе - «Сравнительно-правовой аспект порядка признания доказательств недопустимыми» - рассматриваются особенности регламентации института допустимости доказательств в странах англо-саксонской и романо-германской правовых систем. Освещаются вопросы, посвященные доброкачественности доказательств в уголовном процессе Германии, Франции, Англии и США.
Смешанному типу процесса присущ режим законности и контроль над преступностью с доминированием принципов публичности, всесторонности, полноты и объективности в деятельности органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, в том числе и суда.
Диссертантом выявлены особенности соблюдения «надлежащей процедуры» при проведении обысков и ареста. Результаты анализа вопроса о возможности выдачи ордера на обыск на основании полицейских материалов, а также о недопустимых в судебном процессе «доказательств по слуху» обусловливают целесообразность заимствования подобного опыта США.
Автором критически рассмотрена действующая в США доктрина «плодов отравленного дерева», которая российским уголовно-процессуальным правом не признается. В законе это правило не закреплено, однако применяется на практике. Самым частым доводом стороны защиты в заявленных ходатайствах об исключении доказательств является именно правило «плодов отравленного дерева». Практически по всем изученным уголовным делам, в которых обжаловались доказательства, полученные в стадии возбуждения уголовного дела, заявлялись ходатайства, обжалующие юридическую силу производных от них доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. Недопустимыми эти доказательства делают не нарушения порядка их собирания, а сам факт их происхождения от других недопустимых доказательств.
Концепция «плодов отравленного дерева» означает безусловную недопустимость доказательств при любом нарушении установленного порядка собирания и закрепления доказательств независимо от характера и степени. При таком подходе процессуальная форма превращается в самоцель. Мы присоединяемся к позиции Ю.К. Орлова, который является категорическим противником концепции «плодов отравленного дерева». По результатам проведенного анкетирования сотрудников правоохранительных органов почти 100% респондентов высказались против данной теории.
Российское уголовное судопроизводство - это весьма самобытный тип процесса, не повторяющий в основных своих чертах ни один из известных зарубежных образцов. Однако в некоторых частных моментах он впервые в истории отечественного законодательства обнаруживает явную тенденцию к сближению с англоамериканской моделью уголовного судопроизводства.
Таким образом, можно констатировать тенденцию развития института допустимости доказательств не в усвоении стандартов, а в своеобразии, которое заключается в двойной защите обвиняемого. Это защита прав и интересов обвиняемого, это и признание доказательств недопустимыми по формальным основаниям.
Вторая глава - «Исключение недопустимых доказательств в российском уголовно-процессуальном праве» - содержит три параграфа.
В первом параграфе - «Правовая природа допустимости, ее критерии и основания признания доказательств недопустимыми»
- осуществляется анализ сущности свойства допустимости доказательств в уголовном процессе, который позволил рассматривать ее как самостоятельный уголовно-процессуальный институт. Исследуются правила и критерии допустимости доказательств. Выявляются проблемные вопросы в их законодательном регулировании.
Рассматривается вопрос о месте и значении института допустимости доказательств в современном уголовном судопроизводстве. Оценивая место допустимости доказательств в рамках отрасли уголовно-процессуального права, автор приходит к выводу, что нормы, ее регулирующие, могут рассматриваться как правовой институт.
Исследование норм, регулирующих допустимость доказательств в российском уголовном процессе, свидетельствует о развитии института допустимости доказательств, назначение которого состоит в устранении последствий процессуальных ошибок и восстановлении юридической силы доказательств. В ст.75 УПК РФ нашло закрепление конституционное положение о недопущении использования доказательств, полученных с нарушением закона, независимо от их характера. Вместе с тем ряд норм, посвященных институту допустимости доказательств, пронизаны противоречиями.
Основная критика норм рассматриваемого института связана не столько с пробелами в правовом регулировании, сколько с недостаточной детализацией сформулированных положений.
В ч.З ст.7 УПК РФ, определяющей принцип законности в целом в уголовном процессе и имеющей отношение к доказыванию, предусмотрено, что нарушение норм Кодекса в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание полученных таким путем доказательств недопустимыми. Таким образом, такое свойство дока-
зательств, как допустимость, возведено на уровень принципа уголовного судопроизводства.
Исследование соотношения с принципами свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ) и обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ч. 1 ст. 16 УПК РФ) показывает, что положение п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ противоречит указанному им же УПК правилу о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и препятствует реализации права подозреваемого, обвиняемого осуществлять защиту лично.
Автор обращает внимание на некорректность термина «недопустимые доказательства». Если при формировании доказательственной базы был нарушен закон, эти сведения не могут быть использованы в качестве доказательств. Правильнее говорить о недопустимости признания полученных сведений в качестве доказательства.
Часть 2 ст.50 Конституции РФ признает недопустимыми доказательства, собранные с нарушением любого федерального закона, а не только УПК. В случае коллизии конституционная норма имеет преимущество перед отраслевой, поэтому 4.1 ст.75 УПК РФ следует толковать расширительно - согласно тексту Конституции РФ. Иначе доказательства, полученные органом дознания в результате незаконных оперативно-розыскных мероприятий, могли бы считаться допустимыми.
На основе анализа соответствующих норм УПК РФ и высказанных в литературе точек зрения автор пришел к выводу, что допустимость - это свойство доказательства, основанное на таких элементах его уголовно-процессуальной формы, как источники сведений, а также способы и порядок собирания этих сведений.
Анализ различных взглядов ученых позволил сделать вывод, что попытки выделения критериев существенности процессуальных нарушений и конкретного их перечня являются нецелесообразными, поскольку неизбежно оперирование оценочными категориями. По нашему мнению, все нарушения, допущенные при получении доказательств, необходимо признавать условно равнозначными и в равной мере влияющими на их допустимость с оговоркой, что некоторые из нарушений могут быть нейтрализованы (устранены).
Характер нарушений закона предопределяет следующее: возможно ли предотвращение последствий в виде утраты юридической силы доказательств, возможна ли определенная компенсация (представление дополнительной доказательственной информации, появление других источников сведений).
Следует согласиться с Н.М. Кипнисом в том, что существуют такие нарушения, при наличии которых нельзя ставить вопрос об их восполнении или нейтрализации. Это нарушения, связанные с обес-
печением приоритета прав и свобод человека и гражданина над установлением истины по конкретному делу.
Рассматриваются вопросы о средствах нейтрализации процессуальных нарушений. К средствам нейтрализации нарушений автор относит: истребование предметов и документов, подтверждающих какой-либо факт, проведение дополнительных следственных действий.
Критерий - это мерило оценки, суждения. Критерием недопустимости доказательств является то, могут ли быть устранены или восполнены допущенные нарушения. Предлагается разграничивать нарушения закона на устранимые и неустранимые. Критерием решения вопроса о допустимости доказательства является восполни-мость нарушений, допущенных при получении и фиксации доказательств.
От точного и ясного определения понятия и сущности недопустимых доказательств зависит единообразное понимание и применение нормативных предписаний относительно использования доказательств в ходе расследования и судебного разбирательства уголовных дел. Диссертантом проведен анализ существующих точек зрения о данном понятии и представлена собственная формулировка. Исходя из того, что термин «недопустимые доказательства» нелогичен и некорректен, правильнее будет именовать сведения, подлежащие исключению ввиду их недопустимости.
В процессуальном смысле защитник не собирает доказательства, а обнаруживает сведения, оправдывающие или смягчающие ответственность обвиняемого. Порядок сбора информации защитником регламентирован в общей форме и не предполагает проведения следственных действий. Защитник вправе заявить ходатайство, которое может послужить основой для формирования доказательства. Представленные защитником предметы, документы и иные сведения подлежат оценке на общих основаниях.
Если мы признаем возможность собирания доказательств защитником за пределами производства следственных и судебных действий, то мы признаем, что законодатель устанавливает двойной стандарт допустимости доказательств. Первый - жестко урегулированный - для доказательств, собираемых властными субъектами уголовного судопроизводства, и второй - упрощенный - для доказательств, собираемых защитником. Это подрывает единое понятие доказательства, разрушает всю систему правовых гарантий его доброкачественности, существенно ослабляет сторону обвинения и неоправданно усиливает сторону защиты.
На основе анализа мнений ученых-процессуалистов, а также результатов изучения судебной практики автор приходит к выводу о том, что нельзя допускать различного режима представления доказательств для стороны обвинения и стороны защиты.
На практике защитники используют свое право на заявление ходатайств, направленных на собирание доказательств, достаточно редко. Основное количество ходатайств заявляются защитником при ознакомлении с материалами дела. Предвзятое отношение следователей к заявленным ходатайствам ведет к необоснованным отказам в их удовлетворении.
Второй параграф - «Признание отдельных видов доказательств недопустимыми, пути восстановления их юридической силы и возможность использования в доказывании» - посвящен выявлению способов возможности устранения процессуальных нарушений, выработке рекомендаций по восстановлению юридической силы отдельных видов доказательств.
Автор приходит к выводу о том, что п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ носит дискриминационный характер, поскольку ограничивает право на защиту обвиняемых, которые имеют защитника, в отличие от тех, кто защищается самостоятельно; способствует негативной практике отказа обвиняемых от защитника с целью сохранения возможности отказаться от своих показаний в суде; вынуждает следователей обеспечить присутствие защитника по каждому уголовному делу, удостоверяя тем самым законность следственного действия.
В ходе анкетирования следователи следственных органов МВД России и прокуратуры указали на вынужденное обеспечение присутствия защитника при допросах подозреваемых и обвиняемых для предотвращения их отказов в суде от своих показании.
Достаточно частые примеры исключения судом из доказывания показаний подозреваемых, обвиняемых, данных на предварительном следствии, дознании в отсутствие защитника и не подтвержденных в суде, приводят к выводу о том, что при сохранении редакции п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ предоставление защитника подозреваемому, обвиняемому должно быть обязательным по каждому уголовному делу, независимо от волеизъявления этих участников.
Автором выносится предложение об исключении п.1 ч.2 из ст. 75 УПК РФ как не соответствующего назначению и принципам УПК РФ. Эту позицию поддерживают большинство юристов-практиков -55,8%.
Часть 2 ст.75 УПК РФ не запрещает использование в качестве доказательств показаний подозреваемого, обвиняемого, основанных на догадке, предположении, слухе, запрет установлен только на использование показаний свидетеля, если он не может указать источник своей осведомленности, в силу этого положения закона о свойствах доказательств находятся в противоречии. Сторона обвинения лишена возможности проверить источник сведений, и это является пробелом в действующем законодательстве. Диссертантом предлагается сформулировать п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ в следующей редак-
ции: «показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, слухе, а также показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, которые не могут указать источник своей осведомленности».
По нашему мнению, если относимые к делу сведения получены законным путем, известен источник осведомленности сообщившего их субъекта, то нет никаких оснований для признания сведений недопустимыми и исключения их из круга доказательств по уголовному делу. Это краеугольное положение. Доказательствами могут служить и документы, исходящие от граждан, как составленные по требованию органов расследования и суда, так и вне связи с делом (объяснения, заявления, письма и т.д.).
Показательно, что единая позиция высказана учеными двух ведущих вузов страны: Московского и Санкт-Петербургского государственных университетов. В учебниках, подготовленных кафедрами уголовного процесса указанных вузов, говорится о том, что к иным документам могут быть отнесены объяснения очевидцев, полученные на месте происшествия.
Мы полностью поддерживаем позицию C.B. Некрасова, утверждающего, что теоретически и практически в уголовном судопроизводстве возможно использование при доказывании неограниченного множества документов. Для обеспечения приближения к истине по делу недопустимы создание искусственных барьеров, неоправданное сужение круга доказательств, их источников, ибо и сами возможности познания, выяснения частностей, нюансов, по существу, безграничны.
Невосприятие результатов ОРД в качестве доказательств объясняется тем, что такая информация добывается в ходе иной по юридической природе деятельности, существующей самостоятельно. Уголовное судопроизводство воспринимает в качестве доказательств сведения, полученные только в рамках процедуры, предусмотренной УПК РФ. Ссылка на то, что результаты ОРД должны отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, некорректна, так как ОРД имеет другие цели и осуществляется в ином режиме. Результаты ОРД приобретут доказательственное значение в случае перепроверки процессуальным путем в ходе проведения следственных действий. Отсюда условием допустимости доказательств, полученных в результате ОРМ, является неуклонное соблюдение требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (ч.З ст.6, ч.5 ст.6, ч.2, 6 ст.8, ч.2 ст.12), где определены условия и порядок использования результатов ОРД. Нарушение соответствующих положений закона делает недопустимыми все полученные в результате ОРМ материалы.
В третьем параграфе - «Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми на различных стадиях уголовного процесса» — рассматривается порядок признания доказательств недопустимыми на различных стадиях уголовного судопроизводства.
В современных условиях несомненную значимость приобретает достоверность сведений о событии, а законность процесса формирования совокупности данных о совершенном преступлении непосредственно влияет на качество и результаты уголовного судопроизводства. Анализ действующей практики за последние годы свидетельствует о том, что нарушения уголовно-процессуального закона различного характера имеют место на всех стадиях прохождения уголовного дела.
Отказ от принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела исключает возможность проявления инициативы суда в собирании и исследовании доказательств. Это ограничивает возможности правосудия в сфере защиты личности и ее прав. Обязанность устанавливать все обстоятельства дела возложена на сторону обвинения, что способствует не реализации принципа состязательности, а, напротив, усилению обвинительного уклона. Необходимо устранить указанное противоречие. Пассивный суд не может защитить чьи-либо права. Суд должен сохранять активную роль в проверке и оценке собранных сторонами доказательств. Такой подход создает необходимые условия для качественного выполнения назначения уголовного судопроизводства. Необходимо установить оптимальный баланс максимально возможного сохранения неприкосновенности частной жизни и очевидной необходимости борьбы с преступностью. Перегибы в любую сторону опасны и пагубно сказываются на соблюдении прав и свобод человека и гражданина и на состоянии борьбы с преступностью. Достаточно вспомнить изречение М.С. Строговича о том, что в юридической литературе мы сталкиваемся с концепцией, сущность которой заключается в том, что весь уголовный процесс в целом есть не что иное, как система гарантий личности от произвола государства... В этом и заключается вся сущность уголовного процесса - не содействовать государству в борьбе с преступностью, а охранять обвиняемых от расправы с ними со стороны государства. Сторонники этой теории отрывают уголовный процесс от задач борьбы с преступлениями, превращая суд в арену, на которой борются государство и гражданин.
Автор обращает внимание на недостаточно эффективное использование предварительного слушания - основного элемента стадии подготовки дела к судебному разбирательству и предлагает императивно обязать стороны исследовать спорные вопросы законности получения доказательств в досудебном производстве. Решение
суда должно основываться не на мнении сторон, а на самостоятельном анализе исследованных судья доказательств.
Диссертант развивает точку зрения отдельных процессуалистов о том, что решение по вопросу о допустимости доказательств следует принимать отдельным постановлением, а не отражать в итоговом. Решение по вопросам о допустимости доказательств должно быть принято по ходу проведения предварительного слушания, зафиксировано в мотивированном постановлении. Своевременное исключение недопустимого доказательства отвечает интересам сторон, так как у них остается возможность реально оценить свои возможности по отстаиванию определенной позиции.
При разрешении вопроса о допустимости доказательств судья обеспечивает исключение возможности использования доказательств, полученных с нарушением закона в дальнейшем судебном разбирательстве, чем способствует освобождению суда от рассмотрения вопросов о допустимости доказательств в ходе самого судебного разбирательства, обеспечивая режим процессуальной экономии. Судебная система должна быть настроена так, чтобы судебные ошибки исправлялись на самых ранних стадиях судебного рассмотрения.
Очевидно, что чем быстрее доказательство, полученное с нарушением требований закона, будет признано недопустимым, тем благоприятнее это скажется на защите прав и законных интересов участников уголовного процесса, скорейшем решении задач, связанных с назначением уголовного судопроизводства.
Если должностные лица будут своевременно исключать своим волевым решением недопустимые доказательства, это будет способствовать качественному осуществлению процесса доказывания и соответствовать назначению уголовного судопроизводства.
В ходе анализа результатов изученных уголовных дел было выявлено, что в большинстве случаев доказательства были признаны недопустимыми и исключены на стадии судебного разбирательства, а не в ходе досудебного производства или на предварительном слушании. Об этом же свидетельствуют и результаты опроса сотрудников правоохранительных органов: 60,5% респондентов ответили, что основная масса доказательств исключается на стадии судебного разбирательства, однако наиболее эффективным и правильным является решение вопроса о допустимости доказательств в ходе досудебного производства и предварительного слушания. Тем не менее суды зачастую оставляют такие ходатайства без удовлетворения по мотиву преждевременности и переносят в стадию судебного разбирательства, что противоречит требованиям ст. 121 УПК РФ, предусматривающей рассмотрение и разрешение ходатайства непосредственно после его заявления. Большую роль здесь играют и защитники, которые не спешат заявлять ходатайства, стремясь в су-
де разрушить доказательственную базу. Если бы ходатайства были заявлены своевременно, то можно было бы устранить эти нарушения на стадии предварительного расследования, поскольку в судебном заседании они не могут быть нивелированы.
Нормативная регламентация института допустимости доказательств в УПК РФ не в полной мере отвечает уровню возможной эффективности его использования на практике. По мере преобразования российского правосудия, укрепления и развития в нем демократических начал, утверждения приоритета прав и свобод лиц, вовлеченных в процесс, требование допустимости как важной гарантии справедливости судопроизводства было впервые закреплено в Конституции РФ и в уголовно-процессуальном законодательстве. Однако в этом отношении отечественная процессуальная наука отстает от данных наук многих современных государств, в которых правила о допустимости составляют весьма основательную, детально регламентированную основу процессуальной деятельности. По мере утверждения в практике принципа состязательности правила о допустимости будут играть все большую роль, поскольку станут основным средством опровержения доводов противоборствующей стороны.
В заключении обобщаются основные результаты диссертационного исследования, состоящие из совокупности теоретических выводов, предложений по совершенствованию законодательства.
В приложениях отражены результаты анкетирования практических работников, а также изучения уголовных дел и оправдательных приговоров.
Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:
в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии:
1. Бондар, Е.В. Соотношение достоверности и допустимости доказательств в уголовном процессе / Е.В.Бондар, Т.И.Шаповалова // Уголовное право. - 2007. - №6. - С. 97-101. - 0, 56 п.л. (авторство не разделено)
2. Бондар, Е.В. К вопросу о восстановлении юридической силы доказательств / Е.В.Бондар // Российский судья. - 2008. - №7. - С. 15-17.-0, 32 п.л.
в иных научных журналах и изданиях:
3. Бондар, Е.В. К вопросу о юридической силе доказательств / Е.В.Бондар II Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе : материалы международной научно-практической конференции. 4.2. - Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2006. - С. 123-126. - 0, 26 п.л.
4. Бондар, Е.В. К вопросу о допустимости показаний обвиняемого в современном судопроизводстве /Е.В.Бондар // Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений : межвузовский сборник научных трудов. Вып. 8. - Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2006. - С. 23-26, - 0, 17 п.л.
5. Бондар, Е.В. Допустимость источника доказательств в Российском уголовно-процессуальном праве / Е.В.Бондар И Проблемы уголовно-процессуального права : материалы международной научно-практической конференции Вып.5. - Караганда, 2006. - С. 35-37. - 0, 15 п.л.
6. Бондар, Е.В. К проблеме асимметрии при оценке доказательств / Е.В.Бондар // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе : материалы международной научно-практической конференции. 4.2. - Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2007. - С. 152-154. - 0, 14 п.л.
7. Бондар, Е.В. Проблемы участия защитника в процессе доказывания / Е.В.Бондар // Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений : межвузовский сборник научных трудов. Вып.9. - Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2007. - С.7-14. - 0, 35 п.л.
8. Бондар, Е.В. Проблемы оценки допустимости доказательств в судебной практике и пути их решения Верховным Судом Российской Федерации / Е.В.Бондар, Д.В. Шинкевич // Международные юридические чтения. Ежегодная научно-практическая конференция. Часть 5. - Омск, ОмЮИ. - 2008.- С. 92-98. - 0, 35п.л. (авторство не разделено)
Формат Р 60x84. Бумага типографская. Гарнитура Тайме. Печать офсетная. Уч. изд. листов 1,28. Тираж /¿к? экз. Заказ -^/'¿з .
Отпечатано на участке оперативной полиграфии Сибирского юридического института МВД России. 660050, г. Красноярск, ул. Кутузова, 6.
Подписано в печать
