Обеспечение прав подозреваемого при производстве предварительного расследования

Богацкий, Федор Афанасьевич

Обеспечение прав подозреваемого при производстве предварительного расследованиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Обеспечение прав подозреваемого при производстве предварительного расследования»

На правах рукописи

БОГАЦКИЙ Федор Афанасьевич

ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВ ПОДОЗРЕВАЕМОГО ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

Специальность: 12.00.09- уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Калининград

2006 (л^^.УЛ^Ч

Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса Калининградского юридического института МВД России

Научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент

Авдеев Виктор Николаевич

Официальные оппоненты - доктор юридических наук, профессор

Григонис Эугениюс Пранович

Зашита диссертации состоится 13 апреля 2006 г. в_час. на

заседании диссертационного совета К-203.006.01 при Калининградском юридическом институте МВД России по адресу: 236006, г. Калининград, Московский проспект, 8, в зале диссертационного Совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Калининградского юридического института МВД России.

кандидат юридических наук Останин Александр Валентинович

Ведущая организация - Вологодский институт права

и экономики Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации

Автореферат разослан «_» марта 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент О.В. Соколова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Аюуальность темы исследования. Конституция Российской Федерация, руководствуясь общепризнанными принципами и нормами международного права, провозгласила нашу страну демократическим правовым государством и возложила на него обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека как высшей ценности (ст. 2). Права и свободы человека являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 17,18 Конституции РФ).

Взяв за основу указанные положения, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации указал на исключительно правозащитное назначение российского уголовного судопроизводства (ст. 6). Вместе с тем именно в рамках производства по уголовным делам происходит наиболее острое вторжение в область частной жизни человека. Меры процессуального принуждения, а также следственные действия, ограничивающие конституционные права граждан, представляют собой формы наиболее острого и болезненного стеснения государством сферы частной жизни человека по сравнению с другими видами государственно-властного воздействия.

Указанное положение порождает проблему обеспечения правомерности и соразмерности такого ограничения и возможности использования прав в объеме, не подлежащем ограничению. Под этим упгом зрения представляет значительный интерес анализ проблематики обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и, прежде всего, обеспечения прав подозреваемого при производстве предварительного расследования. Не исследовав и не решив научные аспекты этой проблемы, невозможно не только защитить личность от незаконного и необоснованного уголовного преследования, ограничения ее прав и свобод, но и существенно повысить качество расследования, а также обеспечить законность при производстве по уголовным делам.

На важность исследования данной проблемы указывает и то, что время пребывания лица в качестве подозреваемого в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством значительно увеличилось. Так, например, при производстве дознания (ст. 223 УПК РФ), а также применении меры пресечения до предъявления обвинения в ходе производства предварительного следствия лицо может фигурировать в качестве данного участника уголовного процесса

в пределах 30 суток.

В этой ситуации органы предварительного расследования могут в значительно большем объеме осуществлять ограничение прав и свобод подозреваемого.

В целях устранения указанного целый ряд норм УПК РФ уже был подвергнут корректировке федеральными законами от 29 мая и 24 июля 2002 г., от 4 июля и 8 декабря 2003 г., 22 апреля 2004 г.

Но и в нынешнем состоянии УПК РФ не способен должным образом гарантировать правомерность ограничения прав подозреваемого субъектами предварительного расследования, а также соразмерность ограничения прав данного участника уголовного процесса как целям расследования в целом, так и целям отдельных процессуальных действий. И в настоящее время остаются проблемными многие вопросы, связанные с задержанием лица по подозрению в совершении преступления, применением меры пресечения в виде заключения под стражу; производством следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан. Все это отрицательно сказывается на обеспечении прав подозреваемого в ходе производства предварительного расследования.

Таким образом, очевидно, что проблема обеспечения прав подозреваемого при производстве предварительного расследования на современном этапе развития уголовно-процессуального законодательства России является не просто значимой, но и достаточно острой и актуальной.

Степень разработанности темы. В отечественной юридической науке вопросам обеспечения прав подозреваемого при производстве дознания и предварительного следствия посвящены труды таких ученых, как В Н. Авдеев, Ф.Н. Багаутдинов, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, Б.Б. Булатов, М.Г. Гайдышева, Л.И. Герасимова, В.Н. Григорьев, О.С. Гре-чишникова, Э.П. Григонис, Е.В. Гусельникова, А.П. Гуляев, М.П. Давыдов, Л.И. Даньшина, С.П. Ефимичев, O.A. Зайцев, 3.3. Зинатулин, Л.М. Карнеева, Н.И. Капинус, К.Б. Калиновский, В.В. Кальницкий, H.H. Ковтун, З.Ф. Коврига, М.Н. Клепов, О.Л. Кузьмина, Э.Ф. Куцова, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, В.М. Михайлов, И.Л Петрухин, В.М. Савицкий, Ю.И. Стецовский, П.А. Смирнов, В.В. Смирнов, Д.К. Стригалев, М.С. Строгович, О.И. Цоколова, М.А. Чельцов, A.A. Чувилев, B.C. Шадрин, С. А. Шейфер и др.

Оживленный научный интерес, проявляемый к указанным выше вопросам, свидетельствует, во-первых, об их неудовлетворительной законодательной регламентации, а во-вторых, о большой важности проведения дальнейших научных изысканий в данной области.

Исследования указанных ученых позволили подготовить и реализовать в уголовно-процессуальном законодательстве России целый ряд нормативных положений, касающихся регламентации мер уголовно-процессуального принуждения, следственных и иных процессуальных действий и обеспечения при этом прав подозреваемого. Однако большинство исследований в данной сфере осуществлялось до принятия УПК РФ. При этом многие предложения, изложенные на страницах научных работ; так и не были восприняты законодателем, а целый ряд рекомендаций, выводов и предложений носит достаточно спорный характер.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет говорит об актуальности темы диссертационного исследования, а также о ее научной и практической значимости.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в связи с обеспечением прав и законных интересов подозреваемого при производстве предварительного расследования.

Предмет исследования образуют генезис и современное состояние нормативного регулирования обеспечения прав подозреваемого при производстве предварительного расследования, а также закономерности реализации соответствующих нормативных предписаний.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является комплексное изучение проблем обеспечения прав и законных интересов подозреваемого при производстве предварительного расследования и выработка на основе полученных результатов предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства, а также деятельности дознавателя, следователя, прокурора, суда и иных участников уголовного судопроизводства по обеспечению прав подозреваемого.

Исходя из указанной цели исследования его основными задачами являются:

- исследование исторических аспектов возникновения и развития института подозреваемого в уголовном судопроизводстве России;

- анализ понятия подозреваемого в контексте сравнения высказанных предложений на предмет его совершенствования в целях выработки оптимального порядка приобретения лицом статуса данного участника уголовного судопроизводства;

- исследование процессуально-правового статуса подозревае-

мого для определения задач его дальнейшего совершенствования;

- анализ правового регулирования обеспечения прав подозреваемого при производстве предварительного расследования в целях изыскания наиболее рациональных средств его оптимизации;

- выявление и обобщение нарушений прав подозреваемого, возникающих в правоприменительной деятельности при производстве предварительного расследования, и установление их причин на основе изучения и анализа действующей практики;

- разработка комплекса мер по совершенствованию правового регулирования обеспечения прав подозреваемого при производстве предварительного расследования.

Методология и методы исследования. Методологическую базу диссертационного исследования составили: всеобщий метод познания - материалистическая диалектика; общенаучные методы - дедукция и индукция, анализ и синтез, исторический и логический, а также частно-научные методы - логико-формальный, системного анализа, сравнительного правоведения, системный (обобщение следственной и судебной практики), социологический (анкетирование).

Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция РФ, международные правовые акты, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, постановления Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, а также другие законодательные и нормативные акты, имеющие отношение к исследуемой проблематике.

Изучена основная специальная и научная литература по теме исследования, а также проанализированы проекты Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подготовленные различными авторскими коллективами в ходе проведения судебно-правовой реформы в Российской Федерации.

Эмпирическую базу исследования составляют статистические данные, отражающие результаты деятельности судов, органов предварительного расследования, прокуратуры в течение 2002-2005 г.г. как в целом по стране, так и в Калининградской области. При помощи разработанного автором инструментария изучено 130 уголовных дел о преступлениях, расследованных следователями, дознавателями и рассмотренных судами либо прекращенных, а также находящихся в производстве следователей и дознавателей органов внутренних дел Калининградской области. Кроме того, по специально разработанным анкетам было проведено интервьюирование 120 следователей и дознавателей Министерства внутренних дел в Калининградской и Смоленской областях.

В подготовке работы диссертантом использовались результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме, а также личный опыт работы в УВД Калининградской области.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автором в свете положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществлено комплексное монографическое исследование проблем обеспечения прав подозреваемого при производстве предварительного расследования.

Применение разнообразных методов исследования позволило сформулировать соответствующие критерию научной новизны следующие изложенные в диссертации положения:

- уточнены понятие подозреваемого, а также момент окончания пребывания лица в статусе подозреваемого;

- разработаны предложения по совершенствованию правового регулирования задержания и заключения под стражу в качестве меры пресечения в целях более оптимального обеспечения прав подозреваемого;

- сформулирован комплекс предложений по оптимизации института неприкосновенности жилища и обеспечению при этом прав подозреваемого;

- выработаны рекомендации законотворческого и практического характера относительно производства ряда следственных действий с участием подозреваемого;

- определены направления повышения эффективности обеспечения прав несовершеннолетнего подозреваемого при производстве предварительного расследования.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Проведенный анализ истории возникновения и развития института подозреваемого в уголовном судопроизводстве России позволяет говорить о том, что развитие данного института начинается с принятия в ! 775 году такого нормативного акта как «Учреждения для управления губерний», где впервые обозначается проблема лица, содержащегося под стражей три дня без выдвижения против него какой-либо официальной претензии (обвинения), то есть фактически находящегося под подозрением. Однако сам термин «подозреваемый» впервые встречается в Наказе полиции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе преступление либо проступок, и Наказе судебным следователям 1860 г.

2. С учетом результатов проведенного исследования предлага-

ется следующее определение подозреваемого: подозреваемым является лицо, в отношении которого имеются сведения, дающие основания подозревать его в совершении преступления, и при этом:

1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным главой 20 настоящего Кодекса;

2) либо которое фактически задержано в соответствии со ст. 91 и 92 настоящего кодекса;

3) либо в отношении которого вынесено постановление о задержании;

4) либо в отношении которого вынесено постановление об избрании меры пресечения до привлечения в качестве обвиняемого.

3. Предусмотренный законом порядок прекращения уголовного преследования подозреваемого подлежит совершенствованию в направлении более четкого определения срока пребывания лица в указанном процессуальном положении. Для этого необходимо дополнить ст. 46 УПК РФ частью пятой следующего содержания: «Лицо не может находиться в положении подозреваемого:

1) при задержании - свыше 48 часов до вынесения судом решения о продлении срока задержания, а при вынесении судом такого решения - свыше срока, определенного судом в пределах 120 часов с момента фактического задержания;

2) при избрании меры пресечения - свыше 10 суток с момента ее применения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - свыше 10 суток с момента задержания.

3) при возбуждении в отношении него уголовного дела - свыше 30 суток с момента вынесения соответствующего постановления».

4. Ситуация, когда судебная практика в Российской Федерации признает правом на защиту заведомо ложный донос подозреваемого о причастности к преступлению другого конкретного лица или о применении насилия со стороны органов уголовного преследования, явно не соответствует положениям Конституции РФ и практике Европейского Суда по правам человека. Для устранения указанных противоречий статью 46 УПК РФ необходимо дополнить частью 6 следующего содержания: «На подозреваемого не может быть возложена какая-либо ответственность за данные им показания и объяснения, за исключением случаев, когда он заявил о совершении инкриминируемого ему преступления заведомо непричастным к его совершению лицом либо о заведомо не существующих фактах применения к нему незаконных методов ведения расследования со стороны органов уголовного преследования».

5. В целях оптимизации регламентации принципа неприкосновенности жилища и обеспечения при этом прав подозреваемого представляется необходимым внесение в действующее законодательство следующих основных изменений и дополнений:

- содержание принципа неприкосновенности жилища целесообразно закрепить в ст. 12 УПК РФ в виде системы следующих положений:

«1. Жилшце неприкосновенно, никто не вправе проникать в него иначе как в случаях и порядке, установленном настоящим Кодексом.

2. Осмотр жилища, проверка показаний, следственный эксперимент и получение образцов для сравнительного исследования в жилище производятся с согласия проживающих в нем лиц, а при отсутствии согласия - на основании судебного решения.

3. Обыск и выемка в жилище производятся на основании судебного решения.

4. В исключительных случаях осмотр жилища, а также обыск и выемка в жилище могут производиться без судебного решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 165 настоящего Кодекса»;

- внести соответствующие изменения в п. 4 ст. 29, ст. 181,194 и 202 УПК РФ;

- дополнить статью 113 УПК РФ частями 8 и 9 следующего содержания:

«8. Если при исполнении постановления о приводе возникает необходимость войти в жилище против воли проживающих в нем лиц, прокурор, дознаватель, следователь с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о получении разрешения на проникновение в жилище подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего или иных лиц, у которых они находятся. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

9. В исключительных случаях, когда осуществление привода с проникновением в жилище не терпит отлагательства, указанное действие может быть произведено на основании постановления дознавателя, следователя и прокурора без судебного решения»;

- часть 2 статьи 76 УПК РФ изложить в следующей редакции: «2. В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия, в том числе жилища при согласии проживающих в нем лиц, может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра жилища, его осмотр возможен после возбуждения уголовного дела и получения судебного решения, а в исключительных случаях - в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 165 настоящего Кодекса».

6. В целях дальнейшего совершенствования правового регулирования задержания лица по подозрению в совершении преступления предлагается:

- пункт 11 статьи 5 УПК РФ изложить следующим образом: «Задержание состоит во взятии лица под стражу, доставлении его в орган дознания, к дознавателю, следователю или прокурору и кратковременном содержании под стражей в местах и условиях, определенных федеральным законом»;

- статью 91 УПК РФ дополнить ч. 3 следующего содержания: «3. Задержание подозреваемого по основаниям, предусмотренным частью первой ст. 91 УПК РФ может в качестве исключения производится до возбуждения уголовного дела;

- определить основания и круг лиц, имеющих право на фактическое задержание лица, т.е. его захват и доставление в орган дознания, к дознавателю, следователю, прокурору;

- урегулировать порядок проверки причастности доставленного задержанного к преступлению;

- в отдельной статье УПК РФ регламентировать порядок задержания по постановлению дознавателя, следователя и прокурора;

- в статье 96 УПгС РФ четко определить обстоятельства, при наличии которых у следователя, дознавателя возникло бы право не уведомлять родственников подозреваемого о его задержании;

- закрепить в УПК РФ положения о допустимости производства допроса подозреваемого, а также его освидетельствования до возбуждения уголовного дела.

7. Норма, изложенная в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, неоправданно представляет подозреваемому (обвиняемому) излишние привилегии в средствах защиты от подозрения и обвинения и в этом смысле нарушает принцип равноправия сторон как необходимого элемента обеспечения состязательности в уголовном процессе. В этой связи предлагается изложить данный пункт следующим образом: «1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, за исключением случаев отказа от защитника в порядке, установленном ст. 52 настоящего Кодекса».

8. Выдвинуты и обоснованы пред ложения, направленные на оптимизацию обеспечения прав несовершеннолетних подозреваемых при производстве предварительного расследования, в том числе, новая редакция статьи 425 «Особенности производства отдельных следственных действий с участием несовершеннолетнего подозреваемого, об-

виняемого».

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования обусловлена возможностью использования обоснованных и сформулированных научных выводов, рекомендаций по проблемам судопроизводства при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства; в практической деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры, суда, а также адвокатуры; при проведении дальнейших научных исследований по данной и связанной с ней проблемам; в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля.

Проведен всесторонний анализ статистических данных, нормативно-правовых актов, в том числе международных, публикаций в периодической печати и специальной научной литературы по изучаемой проблеме. Репрезентативность выборочного исследования позволила обеспечить достоверность полученных результатов.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в шести опубликованных работах общим объемом 2,7 п.л. (трех научных статьях и трех выступлениях на научно-практических конференциях, проводившихся в 2004-2005 годах в Калининградском юридическом институте МВД России, Вологодском институте права и экономики ФСИН России).

Результаты исследования внедрены в практическую деятельность Следственного управления при УВД Калининградской области и в учебный процесс Калининградского юридического института МВД России.

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор темы диссертации, ее актуальность и степень научной разработанности; определяются цели и задачи, объект и предмет, методологическая и эмпирическая база исследования; раскрываются его научная новизна, теоретическая и практическая значимость; формулируются основные положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава - «Понятие подозреваемого и его процессуальный статус в уголовном судопроизводстве России» - состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Становление и развитие института подозреваемого в уголовном судопроизводстве России» рассматривается возникновение и развитие нормативного регулирования института подозреваемого в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве.

Диссертант приходит к выводу, что развитие института подозреваемого начинается с принятия в 1775 году такого нормативного акта как «Учреждения для управления губерний», где впервые обозначается проблема лица, содержащегося под стражей три дня без выдвижения против него какой-либо официальной претензии (обвинения), то есть фактически находящегося под подозрением.

В статьях Свода законов Российской империи 1833 года, посвященных регламентации предварительного расследования, участник процесса с названием «подозреваемый» по-прежнему отсутствует, однако имеется указание на «подозрение» в контексте наличия его как предположения о причастности к преступлению определенного лица.

Началом нового и достаточно важного этапа в развитии института подозреваемого является издание императором Александром П Указа от 8 июня 1860 года об «Учреждении судебных следователей», а также Наказа полиции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе преступление либо проступок, и Наказа судебным следователям. В данных Наказах впервые на законодательном уровне применяется термин «подозреваемый».

Дальнейшее закрепление термин «подозреваемый» получил в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года. Однако, данный нормативный акт, как и предшествовавшие ему источники уголовно-процессуального права, не давал четкого (конкретного) определения подозреваемого, а лишь упоминал о нем (регламентируя, например, задержание).

Анализ положений УПК РСФСР 1922 и 1923 годов, а также ряда других правовых актов показывает, что, не смотря на возможность истолкования с известной долей допущения отдельных норм с целью формулировки понятия подозреваемого, в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве вплоть до УПК РСФСР 1960 года не существовало определения данного лица с указанием его прав и обязанностей. Такое положение привело к тому, что с середины 30-х и практически до конца 50-х годов прошлого века велись широкие дискуссии относительно легитимности существования процессуальной фигуры подозреваемого в уголовном судопроизводстве.

Огромное значение для развития института подозреваемого игра-

er принятие в 1960 году УПК РСФСР В данном кодексе впервые было дано определение указанного участника уголовного процесса. Так, согласно ст. 52 УПК РСФСР подозреваемым признавалось: 1) лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления; 2) лицо, которому применена мера пресечения до предъявления обвинения. Кроме того, впервые на законодательном уровне были прописаны права подозреваемого.

Дальнейшее развитие института подозреваемого имеет четко выраженную поступательную направленность к расширению оснований появления подозреваемого в уголовном процессе, объема его прав и совершенствованию механизма их обеспечения. Так, Положением о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 июля 1976 года достаточно четко были определены вопросы, касающиеся содержания протокола задержания, срока задержания, мест содержания задержанных, их режима, правового положения задержанных, уведомления семьи о задержании, оснований и порядка освобождения задержанных, а также прокурорского надзора за соблюдением законности в местах содержания задержанных.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 30 декабря 1976 года соответствующие изменения были внесены в УПК РСФСР.

Заметным явлением в развитии научной мысли в 80-ых и начала 90-ых годов прошлого столетия стали предложения о предоставлении подозреваемому права иметь защитника (А.Д. Бойков, М.М. Выдря, Т.А. Диканова, H.H. Короткий, A.A. Напреенко, А.И. Михайлов).

В УПК РСФСР соответствующие изменения были внесены Законом РФ от 23 мая 1992 года.

Федеральным законом РФ от 21 февраля 2001 года понятие подозреваемого было дополнено новым основанием, не связанным с непосредственным применением мер уголовно-процессуального принуждения, - возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица.

УПК РФ, принятый 18 декабря 2001 г., в определенных аспектах усовершенствовал институт подозреваемого- расширен объем прав данного участника процесса в целях защиты от уголовного преследования; более детально прописаны механизмы применения в отношении него мер уголовно-процессуального принуждения и реализации последним предоставленных ему прав; появилась глава, посвященная реабилитации лиц (в том числе и подозреваемых) и т.д.

Тем не менее, на основе анализа положений данного нормативного акта, а также юридической литературы диссертант делает вывод о том, что и на современном этапе институт подозреваемого сформиро-

ван не окончательно и необходима его дальнейшая разработка.

Во втором параграфе «Понятие подозреваемого в уголовном судопроизводстве России» анализируется определение подозреваемого в свете высказанных предложений на предмет его совершенствования и исследования проблематики вовлечения лица в качестве подозреваемого в уголовно-процессуальную деятельность.

Анализ законодательной формулировки понятия подозреваемого показывает, что оно практически включает в себя признаки, аналогичные тем, которые были сформулированы в УПК РСФСР, а также в большинстве проектов УПК РФ. Указанное обусловило необходимость рассмотрения теоретических точек зрения относительного указанного участника процесса в целях обеспечения наиболее комплексного и согласованного подхода.

Исследуя данный вопрос, диссертант отмечает, что дискуссия на предмет определения понятия подозреваемого достаточно широко была развернута на страницах юридической литературы еще в преддверии принятия Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 года. Не закончилась данная полемика и после вступления указанного закона в силу. Подвергаются определенной критике также нормы УПК РФ, закрепляющие понятие и правовое положение подозреваемого.

В ходе дискуссии были обоснованы различные позиции, большинство из которых, по мнению диссертанта, можно привести к общему знаменателю: подозреваемым должно признаваться лицо, в отношении которого ведется расследование, и у органов, его осуществляющих, имеются данные о его причастности к деянию, содержащему признаки преступления, но они не достаточны для предъявления обвинения (фактическое основание), и которое получает статус данного участника уголовного процесса путем составления ряда документов, фиксирующих ход, содержание, результаты процессуальных действий и процессуальные решения органов предварительного расследования (процессуальное основание).

Принимая данную позицию как наиболее приемлемую, автор все же не поддерживает мнение ученых-процессуалистов, которые полагают, что лицо должно приобретать статус подозреваемого также вследствие проведения некоторых следственных действий с его личным участием (допроса, обыска, освидетельствования, опознания и др.), а также иных мер процессуального принуждения (Ф.Н. Багаутди-нов, Б.А. Денежкин, O.A. Зайцев, Е.А. Матвиенко, П.А. Смирнов, М.А. Сильнов, A.A. Чувилев и др.).

Данное предложение на первый взгляд вполне логично и в сво-

ей основе формально безупречно. Во многом оно согласуется и с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11 -П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

Но, с другой стороны, необходимость законодательного закрепления данной позиции вызывает возражение по существу. Ее практическая реализация приведет к неоправданному расширению круга лиц, поставленных в положение подозреваемых, и соответственно осложнит расследование. А это уже само по себе не положительный факт. Кроме того, обыск, освидетельствование, опознание согласно закону могут производиться как в отношении подозреваемых, так и в отношении свидетелей или потерпевших. Еще более велик круг лиц, на имущество которых может бьггь наложен арест (ч. 1 ст. 115 УПК РФ). Поскольку практически невозможно достаточно четко разграничить случаи, когда, например, обыск будет производиться у лица, на основании имеющихся данных заподозренного в совершении преступления, а когда у других лиц (например, у близкого родственника подозреваемого, обвиняемого) на практике в категорию подозреваемых произвольно станут зачисляться многие граждане, к преступлению никоим образом не причастные.

В то же время анализ законодательной формулировки понятия подозреваемого показывает, что, к сожалению, она не отражает всех основных и необходимых признаков подозреваемого, как самостоятельного участника уголовно-процессуальной деятельности. Так, в ч. 1 ст. 46 УПК РФ не нашло закрепление положение о необходимости наличия двух критериев для признания лица подозреваемым, поскольку в нем отсутствует указание на наличие данных, дающих основания подозревать лицо в совершении преступления (фактический критерий).

Кроме того, законодатель, определяя понятие подозреваемого, не закрепил в ч. 1 ст. 46 УПК РФ ь качестве основания появления данного участника уголовного судопроизводства вынесение постановления о задержании. Между тем в данной ситуации, по мнению диссертанта, лицо становится подозреваемым не с момента фактического задержания, как это происходит, например, при задержании на месте совершения преступления, а с момента вынесения соответствующего постановления.

Далее, согласно п. 3 ч Л ст. 46 УПК РФ, подозреваемым признается лицо, в отношении которого применена мера пресечения до предъявления обвинения. В то же время, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый как процессуальная фигура появляется в результате вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а не

предъявления обвинения. В связи с этим акт привлечения в качестве обвиняемого считается состоявшимся на момент вынесения соответствующего постановления. Последующие процедуры разъяснения обвиняемому прав и обязанностей, предъявления обвинения, допроса обвиняемого - самостоятельные процессуальные действия.

С учетом изложенного диссертант предлагает следующую формулировку понятия подозреваемого в уголовно-процессуальном законе (ч. 1 СТ.46УПКРФ): подозреваемым является лицо, в отношении которого имеются, сведения, дающие основания подозревать его в совершении преступления, и при этом ■

2) либо которое фактически задержано в соответствии со ст. 91 и 92 настоящего кодекса;

3) либо в отношении которого вынесено постановление о задержании;

Третий параграф «Процессуально-правовой статус подозреваемого» посвящен исследованию ряда проблем, касающихся правого статуса подозреваемого в уголовном судопроизводстве России.

Анализ различных точек зрения позволил диссертанту прийти к выводу, что наиболее удачная модель правового статуса подозреваемого с учетом теоретических и практических проблем его участия в уголовном судопроизводстве предложена O.A. Зайцевым и П.А. Смирновым. Данные авторы в структуре правого статуса подозреваемого вполне справедливо выделяют следующие элементы: гражданство в уголовно-процессуальном значении; правосубъектность; законные интересы; права и обязанности; гарантии прав и законных интересов.

Поскольку подозреваемый как участник уголовного судопроизводства существует ограниченное время, на страницах работы в рамках рассмотрения правосубъектности особое внимание уделяется уточнению обстоятельств, при которых лицо прекращает быть таковым. Проведенный анализ показывает, что лицо перестает считаться подозреваемым в следующих случаях:

1) автоматически при прекращении применения к нему задержания, если по истечении его срока не была избрана мера пресечения до предъявления обвинения;

2) автоматически при прекращении применения к нему меры пресечения;

3) при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого - независимо от основания признания лица подозреваемым;

4) при вынесении обвинительного акта по делам, по которым расследование проводится в форме дознания;

5) при вынесении постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (ст. 24-28,213,427,439 УПК РФ) -независимо от основания признания лица таковым.

При этом по УПК РФ (ст. 208) приостановление предварительного следствия и дознания возможно не только в тех случаях, когда лицо приобрело статус обвиняемого, но и при невозможности участия в деле подозреваемого. В данном случае складывается ситуация, когда лицо может находиться в статусе подозреваемого в течение неопределенного срока, поскольку до появления оснований возобновления приостановленного расследования может пройти длительное время. Не исключено существование подозреваемого достаточно длительное время и в тех случаях, когда уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица.

Подобное положение вещей по отношению к задаче уголовного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, представляется недопустимым и подлежит устранению. В связи с этим диссертантом предлагается четко закрепить в законе время нахождения лица в положении подозреваемого. При этом, по мнению автора, момент прекращения нахождения лица в положении подозреваемого должен быть связан: 1) с вынесением постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого или обвинительного акта (в случае подтверждения подозрения); 2) с вынесением постановления о прекращении уголовного преследования подозреваемого (при опровержении подозрения); 3) с вынесением, в зависимости от установления возможности или невозможности совершения преступления другим лицом, постановления о прекращении уголовного преследования или уголовного дела (в случае неподтверждения подозрения).

При рассмотрении прав подозреваемого диссертант уделяет особое внимание проблемным вопросам реализации конституционного права на неприкосновенность жилища. В результате выдвигается целый ряд предложений по оптимизации регламентации принципа неприкосновенности жилища и обеспечению при этом прав подозреваемого, основные из которых включены в положения, выносимые на защиту.

При исследовании положений, касающихся права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род

деятельности и профессию, диссертант выявил, что законодатель не до конца урегулировал вопросы связанные с порядком применения меры процессуального принуждения в виде отстранения от должности (недостаточно четко сформулированы основания отстранения от должности, не урегулирован в полной мере порядок рассмотрения судьей ходатайства об отстранении от должности, а также порядок отстранения от должности руководителя соответствующей организации и др.). В связи с чем предложено внести соответствующие изменения в ст. 114 УПК РФ.

Рассматривая вопросы законности способов и средств защиты, применяемых подозреваемым, автор приходит к выводу, что ситуация, когда судебная практика в российской Федерации признает правом на защиту заведомо ложный донос со стороны данного субъекта о причастности к преступлению другого конкретного лица или о применении насилия со стороны органов уголовного преследования, явно не соответствует положениям Конституции РФ и практике Европейского Суда по правам человека.

Вторая глава « Проблемы обеспечения прав подозреваемого при производстве предварительного расследования» включает в себя четыре параграфа.

В первом параграфе «Обеспечение прав подозреваемого при задержании» рассматриваются вопросы, касающиеся оснований задержания, порядка исчисления его сроков, излагаются недостатки его законодательной регламентации, формулируются предложения по ее оптимизации.

Задержание подозреваемого было и остается наиболее часто применяемой мерой уголовно-процессуального принуждения. Между тем на практике еще распространены случаи задержания: при отсутствии оснований и мотивов; с целью оказания давления на подозреваемого и получения от последнего «признания» в совершении преступления; с последующей фальсификацией материалов задержания; с несвоевременным уведомлением прокурора, близких родственников о задержании и т.д.

Поэтому, рассматривая вопросы обеспечения прав подозреваемого при задержании, диссертант, в первую очередь, останавливается на его основаниях, поскольку каждое необоснованное задержание является незаконным.

Указание закона (п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ) относительно первого основания задержания предельно четко и ясно - лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения. Тем не менее, практические работники нередко толкуют данное

основание слишком широко, поскольку задерживаются липа, оказавшиеся неподалеку от места преступления, при отсутствии каких-либо других сведений об их причастности к преступлению

Ошибки, влекущие необоснованное задержание по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, в большинстве своем связаны с тем, что относимость обнаруженных следов преступления оценивается вне связи с другими обстоятельствами уголовного дела.

С точки зрения обеспечения прав задержанного подозреваемого в работе уделяется значительное внимание исследованию положений, касающихся момента фактического задержания и исчисления срока задержания.

При этом диссертант придерживается точки зрения тех авторов (Б .Я. Гаврилов, Г.И. Загорский, Ю.С. Журавлев, А.П. Короткое, A.B. Тимофеев, В.Т. Томин, О.И. Цоколова и др.), которые отмечают, что моментом фактического задержания является момент, когда лицо удерживается с применением физического насилия или без такового и лишается свободы распоряжаться собой. Этот момент может несколько опережать время доставления задержанного к следователю, дознавателю (например, момент захвата лица на месте совершения им преступления).

Исследуя представленные в теории уголовного процесса точки зрения, позиции (И. А. Бавсуна, В. Бозрова, Б.Б. Булатова, В. Вольского, В.Н. Григорьева, Э.К. Кутуева, И.Л. Петрухина, И.А. Ретюнских, В.Т. Томина и др.), а также положения действующего УПК РФ в части, касающейся задержания подозреваемого, автор приходит к выводу о необходимости дальнейшего совершенствования правового регулирования данного института.

Во втором параграфе «Обеспечение прав подозреваемого при применении меры пресечения в виде заключения под стражу» диссертант останавливается на рассмотрении основных гарантий законности и обоснованности применения данной меры пресечения в ходе уголовного судопроизводства.

Исследуя указанные вопросы, автор приходит к выводу, что в новом уголовно-процессуальном законодательстве более эффективно урегулированы отношения, складывающие в связи с заключением под стражу подозреваемых (обвиняемых), что позволяет в большей мере обеспечить права указанных лиц.

В то же время в деятельности следователей, дознавателей, прокуроров и судей по применению меры пресечения в виде заключения под стражу имеется немало недостатков, которые в своем большинстве возникают вследствие конкретных ошибок при правоприменении. Так, не-

редко нарушаются требования ч. 3 ст. 108 УПК РФ о предоставлении ходатайства (с подтверждающими его материалами) об избрании данной меры пресечения в отношении задержанного подозреваемого не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания. Возбуждаются ходатайства об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения отношении несовершеннолетних подозреваемых в совершении преступлений небольшой тяжести, что не предусмотрено законом.

При возбуждении ходатайств следователи, дознаватели не всегда придерживаются положений п. 3 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 108 УПК РФ о том, что заключение под стражу носит исключительный характер и применяется только в случае крайней необходимости, когда применение иной более мягкой меры пресечения не способно обеспечить достижение желаемого результата. Между тем избрание данной меры пресечения в отношении подозреваемого возможно лишь при наличии неотложной ситуации расследования, т.е. таких обстоятельств, когда неприменение меры пресечения реально повлечет невосполнимые утраты для дела (исчезновение следов, сокрытие подозреваемого и т.п.).

В ряде случаев ходатайства рассматриваются в судах без участия защитника и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, без обсуждения данного вопроса в судебном заседании и принятия мер к вызову защитника, с которым заключено соглашение. В постановлениях судей не указывается в отношении кого, подозреваемого или обвиняемого, избирается данная мера пресечения. Кроме того, не смотря на то, что следователи (дознаватели) возбуждают ходатайства в отношении подозреваемых, судьями в некоторых случаях принимаются решения об избрании меры пресечения обвиняемым, что влечет за собой отмену постановления судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство не являлось предметом рассмотрения.

Рассматривая вопросы заключения под стражу, автор приходит к выводу о том, что в целях недопущения произвольного толкования понятия «исключительные случаи» избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления средней тяжести необходимо последнее предложение ч. 2 ст. 108 УПК изложить в следующей редакции: «В исключительных случаях при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных ч 1 настоящей статьи, эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести»

По мнению диссертанта, возможность содержания подозреваемого под стражей до 30 суток противоречит по существу основным началам уголовного судопроизводства, и в частности его назначению (задачам), поскольку это обусловлено интересами борьбы с преступностью. Десяти суток вполне достаточно для предъявления обвинения, в том числе, по делам о преступлениях, перечисленных в ч. 2 ст. 100 УПК РФ.

В УПК РФ отсутствует прямое указание о том, каким должно быть судебное заседание, в котором рассматривается вопрос об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу -открытым или закрытым. Рассматривая указанный вопрос, Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 5 марта 2004 г. № 1 (п. 11) указывает, что «в соответствии с законом рассмотрение ходатайства об избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей проводится в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 241 УПК РФ».

Однако в данной ситуации диссертант придерживается мнения тех авторов, которые считают, что указанная позиция Пленума Верховного Суда РФ основана на ошибочном толковании уголовно-процессуального закона. В диссертации приводятся положения, обосновывающие данную точку зрения.

В рамках третьего параграфа «Обеспечение прав подозреваемого при производстве следственных действий» исследуются проблемы обеспечения прав подозреваемого при производстве таких следственных действий, как допрос, очная ставка, освидетельствование и осмотр жилища.

Диссертант отмечает, что в УПК РФ в спличие от УПК РСФСР не имеется прямых указаний на то, каким образом должен вызываться на допрос подозреваемый. В этой связи при вызове подозреваемого на допрос необходимо учитывать рекомендуемые в процессуальной литературе правила вызова на допрос свидетеля, потерпевшего и обвиняемого. Указанное свидетельствует о наличии законодательного пробела в данной области уголовно-процессуальных отношений, требующего нормативного заполнения.

Действующий УПК РФ не предусматривает привода без предварительного вызова. Между тем, согласно имеющимся в юридической литературе данным, а также проведенному исследованию, к подозреваемым достаточно часто применялось принудительное доставление в органы расследования без предварительного вызова его в обыч-

ном порядке. В этой связи диссертант предлагает дополнить ст. 113 новой частью следующего содержания: «Привод подозреваемого или обвиняемого может быть осуществлен без предварительного вызова в тех случаях, когда подозреваемый или обвиняемый скрывается или не имеет определенного места жительства».

К недостаткам УПК РФ, по мнению автора, можно отнести и отсутствие в нем указаний на конкретные случаи, когда проведение первого допроса подозреваемого позднее установленных для этого 24-х часов не следует считать нарушением требований законодательства и, соответственно, прав подозреваемого (например, при объективной невозможности прибытия в течение этого времени защитника, об участии на допросе которого ходатайствует сам подозреваемый).

Рассматривая положения, касающиеся допроса подозреваемого, диссертант подробно останавливается на положении нормы, изложенной в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и приходит к выводу, что она неоправданно представляет подозреваемому (обвиняемому) излишние привилегии в средствах защиты от подозрения и обвинения и в этом смысле нарушает принцип равноправия сторон как необходимого элемента обеспечения состязательности в уголовном процессе.

Изложенная диссертантом в первом параграфе второй главы позиция относительно возможности появления подозреваемого в случае задержания до возбуждения уголовного дела требует закрепления в УПК РФ положения о допустимости производства допроса данного участника уголовного процесса также до возбуждения уголовного дела.

Одной из проблем, связанных с освидетельствованием, является проблема допустимости применения мер принуждения, в первую очередь, в форме физического воздействия к участникам процесса, отказавшимся от его проведения, его пределов и оснований.

Исследуя точки зрения различных авторов по данной проблеме (Н.В. Попова, А.И. Трусова, И.Л. Петрухина, Т.Н. Москальковой и др.) диссертант приходит к выводу, что преодоление физического сопротивления освидетельствуемого подозреваемого - законный способ увидеть и зафиксировать объективно существующее обстоятельство (следы. приметы), имеющие доказательственное значение по уголовному делу. Но физическое воздействие должно осуществляться только в том случае, если оно является практически единственно действенным средством для того, чтобы получить искомые доказательства по делу, если нет других процессуальных возможностей.

В УПК РФ освидетельствование, наряду с осмотром места происшествия, рассматривается в качестве одного из инструментов дос-

ледственной проверки, результата производства которого в некоторых случаях могут быть положены в основу принятия решения о возбуждении (или об отказе в возбуждении) уголовного дела. Но в то же время, законодатель в ст. 179 УПК РФ говорит о возможности освидетельствования подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также свидетеля, что в принципе делает невозможным проведение рассматриваемого следственного действия до возбуждения уголовного дела, если придерживаться позиции о том, что появление любого из перечисленных участников уголовного судопроизводства возможно только по уже возбужденному уголовному делу.

Таким образом, диссертант приходит еще раз к выводу, что существует реальная необходимость наделения лица статусом подозреваемого при задержании до возбуждения уголовного дела.

Уголовно-процессуальный закон не дает на это четкого ответа на вопрос: допустимо ли производство осмотра жилища до возбуждения уголовного, даже если на то есть согласие проживающих лиц? Согласно ч. 2 ст. 176 УПК РФ до возбуждения уголовного дела в случаях, не терпящих отлагательства, допускается только осмотр места происшествия. Но в определенных ситуациях жилище может быть местом происшествия. В этой связи диссертант поддерживает мнение авторов (Н. Власенко, А. Иванов, Л. Герасимова), которые считают, что в таких случаях осмотр жилища может быть проведен и до возбуждения уголовного дела.

Указанное влечет за собой необходимость закрепления в ч. 2 ст. 176 УПК РФ возможности производства осмотра жилища в случаях, не терпящих отлагательства, еще до возбуждения уголовного дела. Данное предложение было поддержано 85,8 % интервьюированных диссертантом следователей и дознавателей.

Проживающие в квартире, индивидуальном доме лица вправе дать разрешение на осмотр, например, одной или двух комнат и не разрешить осматривать другие, первого этажа дома и соответственно - не разрешить второго. В этом случае, по мнению диссертанта, при наличии обстоятельств, не терпящих отлагательства, следователь (дознаватель) вправе вынести постановление о производстве осмотра жилища и провести его без согласия проживающих в нем лиц. При этом в течение 24 часов с момента начала осмотра уведомляется судья и прокурор."" К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве осмотра жилища и протокола осмотра жилища.

Четвертый параграф «Некоторые проблемы обеспечения прав несовершеннолетнего подозреваемого при производстве предваритель-

ного расследования» посвящен исследованию ряда проблемных вопросов, касающихся производства по делам несовершеннолетних и обеспечения при этом их прав.

В начале данного параграфа рассматриваются вопросы участия защитника в ходе предварительного расследования по указанной категории дел. При этом, не смотря на требования ст. 51 и 425 УПК РФ об обязательном участии защитника по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, указанные положения были нарушены по 6,1 % изученных диссертантом уголовных дел.

Согласно ч. 2 ст. 52 УПК РФ, отказ от защитника несовершеннолетнего подозреваемого не обязателен для дознавателя, следователя, прокурора и суда. Однако не следует данную норму закона толковать категорически. По мнению диссертанта, указанные органы и должностные лица по просьбе несовершеннолетнего вправе заменить одного защитника другим, если последний на этом настаивает.

В работе выражается несогласие с высказанными в юридической литературе позициями о необходимости закрепления в законе обязанности следователя приглашать педагога или психолога, знакомого несовершеннолетнему (Ф.Н. Багаутдинов), а также о признании не соответствующей УПК РФ практики привлечения в качестве педагогов лиц, непосредственно обучавших несовершеннолетних подозреваемых (А Н. Попов).

По мнению диссертанта, закрепление в УПК РФ указанных предложений в равной мере создадуг дополнительные трудности на практике. Решение о том, в присутствии какого педагога или психолога (знакомого или незнакомого, мужчины или женщины) несовершеннолетнему лучше давать показания, может быть принято лицом, производящим расследование сугубо индивидуально с учетом характера взаимоотношения педагога (психолога) и несовершеннолетнего, а также на основании пожеланий последнего

В диссертации также обосновывается необходимость закрепления в УПК РФ особенностей производства с участием несовершеннолетнего следственных действий, содержащих элементы допроса, а именно очной ставки, проверки показаний на месте, следственного эксперимент, опознания. Для этого ст. 425 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции:

«Статья425. Особенности производства отдельных следственных действий с участием несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого

ваемого, обвиняемого не могут продолжаться без перерыва более 2 часов, а в общей сложности более 4 часов.

2. При производстве следственных действий, указанных в части первой настоящей статьи, участвует защитник, который вправе задавать несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому вопросы, а по их окончании знакомится с протоколом и делать замечания о правильности и полноте сделанных в нем записей.

3. При производстве следственных действий, указанных в части первой настоящей статьи, с участием несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога является обязательным.

4. Прокурор, следователь, дознаватель обеспечивают участие педагога или психолога по ходатайству защитника либо по собственной инициативе.

5. Педагог или психолог вправе с разрешения прокурора, следователя, дознавателя задавать вопросы несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому, а по окончании следственного действия знакомится с протоколом и делать письменные замечания о правильности и полноте сделанных в нем записей. Эти права прокурор, следователь, дознаватель, разъясняют педагогу или психологу перед началом производства следственного действия, о чем делается отметка в протоколе.

6. Порядок, установленный частями первой, второй, третьей и пятой настоящей статьи, распространяется на проведение допроса несовершеннолетнего подсудимого, а также следственного эксперимента и опознания с участием несовершеннолетнего подсудимого».

В соответствии с ч. 1 ст. 427 УПК РФ уголовное дело с применением принудительной меры воспитательного воздействия прекращается в отношении обвиняемого. Вместе с тем, в ч. 6 ст. 427 УПК РФ говорится о том, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 427 УПК РФ, не допускается, если несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый или его законный представитель против этого возражают.

Такая несогласованность приводит к тому, что на практике дознаватели очень редко применяют положения данной статьи. Поэтому для разрешения на законодательном уровне анализируемой ситуации, по мнению диссертанта, в ч. 1 ст. 427 УПК РФ необходимо указать на возможность прекращения уголовного преследования по данному основанию в отношении как несовершеннолетнего обвиняемого, так и

несовершеннолетнего подозреваемого.

Заключение содержит основные выводы и положения, сформулированные автором, а также предложения по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в 6 работах общим объемом 2,7 пл., из них 3 статьи и 3 выступления на научно практических конференциях. Из опубликованных работ 1 статья выполнена в соавторстве (соавторство не разделено).

1. Богацкий Ф.А. Некоторые вопросы обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту // Вестник Калининградского юридического института МВД России: Научно-теоретический журнал. № 6. - Калининград: Калининградский ЮИ МВД России, 2004. -0,4 п.л.

2. Богацкий Ф.А. Правовое регулирование срока содержания подозреваемых под стражей при производстве по уголовному делу // Проблемы обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при производстве расследования: Материалы круглого стола от 2 декабря 2004 г. - Калининград: Калининградский ЮИ МВД России, 2005. - 0,5 пл.

3. Богацкий Ф.А. История возникновения и развития института подозреваемого в уголовном судопроизводстве России до 1960 года // Охрана прав и свобод личности в деятельности ОВД: Материалы Всероссийской научно-практической конференции от 31 марта 2005 г. -Калининград: Калининградский ЮИ МВД России, 2005. - 0,5 пл.

4. Богацкий Ф.А. К вопросу об исчислении срока задержания подозреваемого в совершении преступления // Особенности применения УПК России на современном этапе и производства дознания в органах и учреждениях Министерства юстиции России: Сборник материалов межвузовского научно-практического семинара / Под ред. к.ю.н., доцента A.A. Крымова. - Вологда: Вологодский институт права иэкономики ФСИН России, 2005. -0,3 пл.

5. Авдеев В.Н., Богацкий Ф.А. Некоторые проблемы правового регулирования временного отстранения от должности в уголовном судопроизводстве России И Вестник Калининградского юридического института МВД России: Научно-теоретический журнал. № 8. - Калининград: Калининградский ЮИ МВД России, 2005.-0,5 пл.

6. Богацкий Ф.А. Обязательство о явке в системе мер процессуального принуждения // Вестник Калининградского юридического института МВД России: Научно-теоретический журнал. № 9. - Калининград: Калининградский ЮИ МВД России, 2005. - 0,6 пл.

БОГАЦКИЙ Федор Афанасьевич

ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВ ПОДОЗРЕВАЕМОГО ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидита юридических наук

Подписано в печать 09.03.2006. Лицензия ИД №03902 от02.02.2001 г. Усл.печл.-1,7

Тираж-100экз. Заказ№121

Организационно-научный и редакционно-издательский отдел Калининградского юридического института МВД России Тираж изготовлен на Участке оперативной полиграфии Калининградского юридического института МВД России г. Калининград, Московский пр-кт, 8.

Л 006 А

-58 76

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Богацкий, Федор Афанасьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Понятие подозреваемого и его процессуальный статус в уголовном судопроизводстве России.

1.1. Становление и развитие института подозреваемого в уголовном судопроизводстве России.

1.2. Понятие подозреваемого в уголовном судопроизводстве России.

1.3. Процессуально-правовой статус подозреваемого.

ГЛАВА II. Проблемы обеспечения прав подозреваемого при производстве предварительного расследования.

2.1. Обеспечение прав подозреваемого при задержании.

2.2. Обеспечение прав подозреваемого при применении меры пресечения в виде заключения под стражу.

2.3. Обеспечение прав подозреваемого при производстве следственных действий.

2.4. Некоторые проблемы обеспечения прав несовершеннолетнего подозреваемого при производстве предварительного расследования.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Обеспечение прав подозреваемого при производстве предварительного расследования"

Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федераций, руководствуясь общепризнанными принципами и нормами международного права, провозгласила нашу страну демократическим правовым государством и возложила на него обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека как высшей ценности (ст. 2). Права и свободы человека являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 17, 18 Конституции РФ).

Указанное положение порождает проблему обеспечения правомерности и соразмерности такого ограничения и возможности использования прав в объеме, не подлежащем ограничению. Под этим углом зрения представляет значительный интерес анализ проблематики обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и, прежде всего, обеспечения прав подозреваемого при производстве предварительного расследования. Не исследовав и не решив научные аспекты этой проблемы, невозможно не только защитить личность от незаконного и необоснованного уголовного преследования, ограничения ее прав и свобод, но и существенно повысить качество расследования, а также обеспечить законность при производстве по уголовным делам.

Между тем изучение действующего законодательства и правоприменительной практики показывает, что при реализации норм, регламентирующих основания и порядок применения мер процессуального принуждения, а также в ходе производства следственных действий, возникает целый комплекс проблем, имеют место многочисленные нарушения прав и законных интересов подозреваемого. Так, только за 11 месяцев 2003 года было необоснованно подвергнуто уголовному преследованию 1033 чел. (АППГ- 1246 чел.), освобождено из под стражи, как незаконно содержащиеся - 665 чел. (в 2002 г. - 709 чел.)1. В 2004 году число лиц, незаконно содержавшихся под стражей, осталось на уровне 2003 года2. Не изменилась ситуация и в 2005 году.

В целях устранения указанных недостатков целый ряд норм УПК РФ уже был подвергнут корректировке федеральными законами от 29 мая и 24 июля 2002 г., от 4 июля и 8 декабря 2003 г., 22 апреля 2004 г.

1 См.: Решение коллегии Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 февраля 2004 г. № 1 км «Об итогах оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел и служебно-боевой подготовки внутренних войск в 2003 году и задачах на 2004 г. С. 4.

2 Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 2004 году: Аналитические материалы. С. 30 стражу, производством следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан. Все это отрицательно сказывается на обеспечении прав подозреваемого в ходе производства предварительного расследования.

Степень разработанности темы. В отечественной юридической науке вопросам обеспечения прав подозреваемого при производстве дознания и предварительного следствия посвящены труды таких ученых, как В.Н. Авдеев, Ф.Н. Багаутдинов, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, Б.Б. Булатов, М.Г. Гайдышева, Л.И. Герасимова, В.Н. Григорьев, О.С. Гречишникова, Э.П. Григонис, Е.В. Гусельнико-ва, А.П. Гуляев, М.П. Давыдов, Л.И. Даньшина, С.П. Ефимичев, O.A. Зайцев, 3.3. Зинатулин, Л.М. Карнеева, Н.И. Капинус, К.Б. Калиновский, В.В. Кальниц-кий, H.H. Ковтун, З.Ф. Коврига, М.Н. Клепов, О.Л. Кузьмина, Э.Ф. Куцова, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, В.М. Михайлов, И.Л. Петрухин, В.М. Савицкий, Ю.И. Стецовский, П.А. Смирнов, В.В. Смирнов, Д.К. Стригалев, М.С. Строго-вич, О.И. Цоколова, М.А. Чельцов, A.A. Чувилев, B.C. Шадрин, С.А. Шейфер и др.

Исследования указанных ученых позволили подготовить и реализовать в уголовно-процессуальном законодательстве России целый ряд нормативных положений, касающихся регламентации мер уголовно-процессуального принуждения, следственных и иных процессуальных действий и обеспечения при этом прав подозреваемого. Однако большинство исследований в данной сфере осуществлялось до принятия УПК РФ. При этом многие предложения, изложенные на страницах научных работ, так и не были восприняты законодателем, а целый ряд рекомендаций, выводов и предложений носит достаточно спорный характер.

Исходя из указанной цели исследования его основными задачами являются:

- исследование процессуально-правового статуса подозреваемого для определения задач его дальнейшего совершенствования;

Методология и методы исследования. Методологическую базу диссертационного исследования составили: всеобщий метод познания - материалистическая диалектика; общенаучные методы - дедукция и индукция, анализ и синтез, исторический и логический, а также частнонаучные методы - логико-формальный, системного анализа, сравнительного правоведения, системный (обобщение следственной и судебной практики), социологический (анкетирование).

Изучена основная специальная и научная литература по теме исследования, а также проанализированы проекты Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подготовленные различными авторскими коллективами входе проведения судебно-правовой реформы в Российской Федерации.

Эмпирическую базу исследования составляют статистические данные, отражающие результаты деятельности судов, органов предварительного расследования, прокуратуры в течение 2002-2005 г.г. как в целом по стране, так и в Калининградской области. При помощи разработанного автором инструментария изучено 130 уголовных дел о преступлениях,'расследованных следователями , дознавателями и рассмотренных судами либо прекращенных, а также находящихся в производстве следователей и дознавателей органов внутренних дел Калининградской области. Кроме того, по специально разработанным анкетам было проведено интервьюирование 120 следователей и дознавателей Министерства внутренних дел в Калининградской и Смоленской областях.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автором в свете положений нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществлено комплексное монографическое исследование проблем обеспечения прав подозреваемого при производстве предварительного расследования.

- уточнены понятие подозреваемого, а также момент окончания пребывания лица в статусе подозреваемого;

- сформулирован комплекс предложений по оптимизации института неприкосновенности жилища и обеспечению при этом прав подозреваемого

- определены направления повышения эффективности обеспечения прав несовершеннолетнего подозреваемого при производстве предварительного расследования

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Проведенный анализ истории возникновения и развития института подозреваемого в уголовном судопроизводстве России позволяет говорить о том, что развитие данного института начинается с принятия в 1775 году такого нормативного акта как «Учреждения для управления губерний», где впервые обозначается проблема лица, содержащегося под стражей три дня без выдвижения против него какой-либо официальной претензии (обвинения), то есть фактически находящегося под подозрением. Однако;сам термин «подозреваемый» впервые встречается в Наказе полиции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе преступление либо проступок, и Наказе судебным следователям 1860 г.

2. С учетом результатов проведенного исследования предлагается следующее определение подозреваемого: подозреваемым является лицо, в отношении которого имеются сведения, дающие основания подозревать его в совершении преступления, и при этом:

2) либо которое фактически задержано в соответствии со ст. 91 и 92 настоящего кодекса;

3) либо в отношении которого вынесено постановление о задержании;

2) при избрании меры пресечения - свыше 10 суток с момента ее применения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу -свыше 10 суток с момента задержания;

3) при возбуждении в отношении него уголовного дела - свыше 30 суток с момента вынесения соответствующего постановления»

5. В целях оптимизации регламентации принципа неприкосновенности ^ жилища и обеспечения при этом прав подозреваемого представляется необходимым внесение в действующее законодательство следующих основных изменений и дополнений:

1. Жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в него иначе как в случаях и порядке, установленном настоящим Кодексом.

3. Обыск и выемка в жилище производятся на основании судебного решения.

-шункт 4 статьи 29 УПК РФ изложить следующим образом: «4) о производстве осмотра жилища, проверки показаний и следственного эксперимента в жилище, а также о получении образцов для сравнительного исследования в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц»;

- внести в статьи 181, 194 и 202 УПК РФ дополнения, касающиеся того, что проверка показаний и следственный эксперимент в жилище, а также получение образцов для сравнительного исследования в жилище производятся с согласия проживающих в нем лиц, а при отсутствии согласия - на основании судебного решения;

- дополнить статью 113 УПК РФ частями 8 и 9 следующего содержания:

8. Если при исполнении постановления о приводе возникает необходимость войти в жилище против воли проживающих в нем лиц, прокурор, дознаватель, следователь с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о получении разрешения на проникновение в жилище подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего или иных лиц, у которых они находятся. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

- статью 103 УПК РФ дополнить частью 5 следующего содержания: «5. В случае отказа подозреваемого и обвиняемого войти в жилище поручителю, он может отказаться от поручительства;

- часть 2 статьи176 УПК РФ изложить в следующей редакции: «2. В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия, в том числе жилища при согласии проживающих в нем лиц, может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра жилища, его осмотр возможен после возбуждения уголовного дела и получения судебного решения, а в исключительных случаях - в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 165 настоящего Кодекса».

- урегулировать порядок проверки причастности доставленного задержанного к преступлению;

- в статье 96 УПК РФ четко определить обстоятельства, при наличии которых у следователя, дознавателя возникло бы право не уведомлять родственников подозреваемого о его задержании;

8. Представляется целесообразным исключить ч. 2 ст. 100 УПК РФ, поскольку содержание под стражей подозреваемого свыше 10 суток не может быть оправдано никакими публичными интересами.

9. Выдвинуты и обоснованы предложения, направленные на оптимизацию обеспечения прав несовершеннолетних подозреваемых при производстве предварительного расследования, в том числе, новая редакция статьи 425 «Особенности производства отдельных следственных действий с участием несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого».

Обоснованность и достоверность результатов исследования определяется репрезентативностью научно-методического, нормативно-правового и эмпирического материала, а также комплексным характером исследования.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в шести опубликованных работах общим объемом 2,7 пл. (трех научных статьях и трех выступлениях на научно-практических конференциях и семинарах, проводившихся в 2004-2005 годах в Калининградском юридическом институте МВД России, Вологодском институте права и экономики Министерства юстиции России).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Богацкий, Федор Афанасьевич, Калининград

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование проблем обеспечения прав подозреваемого при производстве предварительного расследования позволяет сформулировать следующие основные выводы и предложения:

1. Развитие института подозреваемого начинается с принятия в 1775 году такого нормативного акта как «Учреждения для управления губерний», где впервые обозначается проблема лица, содержащегося под стражей три дня без выдвижения против него какой-либо официальной претензии (обвинения), то есть фактически находящегося под подозрением. Однако сам термин «подозреваемый» впервые встречается в Наказе полиции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе преступление либо проступок, и Наказе судебным следователям 1860 г. и с того времени постоянно присутствует в процессуальном законе, являясь необходимым элементом формулировки ряда правовых норм.

В то же время ни Наказы, ни Устав Уголовного Судопроизводства 1864 года, в котором были урегулированы основания задержания подозреваемого и вовлечения его в уголовно-процессуальную деятельность, ни УПК РСФСР 1922 и 1923 гг., как и некоторые нормативно-правовые акты подзаконного уровня, вплоть до УПК РСФСР 1960 г. не давали определение подозреваемого, не регламентировали его правовое положение, что обусловило дискуссию на предмет самой легитимности и необходимости наличия фигуры подозреваемого в отечественном уголовном процессе.

2. Начиная с 1960 года, развитие исследуемого нами института имеет четко выраженную поступательную направленность к расширению оснований появления подозреваемого в уголовном процессе, объема его прав и совершенствованию механизма их обеспечения. Но, тем не менее, на основе анализа положений УПК РФ, принятого 18 декабря 2001 г., практики его применения, а также юридической литературы можно утверждать, что и на современном этапе институт подозреваемого сформирован не окончательно и необходима его дальнейшая разработка.

3. Для наиболее полного представления о подозрении как о явлении, в связи с которым при производстве по уголовному делу появляется подозреваемый, необходимо выделить следующие его аспекты.

Во-первых, это предположение о причастности лица к совершению преступления. Во-вторых, такое предположение должно быть основано на реально имеющихся в распоряжении следователя, дознавателя, прокурора сведениях (данных о фактах).

В-третьих, простого наличия такого предположения недостаточно для того, чтобы говорить о подозреваемом. Лицо приобретает статус подозреваемого при привлечении его к расследованию посредством применения некоторых мер уголовно-процессуального принуждения, существенно ограничивающих его права и свободы и вызывающих потребность обладания комплексом специальных прав, позволяющих эффективно защищаться от уголовного преследования, а также при возбуждении в отношении лица уголовного дела.

Таким образом, наряду со сведениями о причастности лица к совершению преступления, для признания лица подозреваемым необходимы одновременно и основания либо для возбуждения уголовного дела, либо для задержания, либо для избрания меры пресечения.

4. Для того чтобы определение подозреваемого в большей мере соответствовало смыслу закона и лингвистическому значению терминов ч. 1 ст. 46 УПК РФ следует изложить следующим образом:

1. Подозреваемым является лицо, в отношении которого имеются сведения, дающие основания подозревать его в совершении преступления, и при этом:

2) либо которое фактически задержано в соответствии со ст. 91 и 92 настоящего кодекса;

3) либо в отношении которого вынесено постановление о задержании;

4) либо в отношении которого вынесено постановление об избрании меры пресечения до привлечения в качестве обвиняемого».

5. Исследование норм действующего уголовно-процессуального закона показывает, что в настоящее время лицо перестает считаться подозреваемым в следующих случаях:

2) автоматически при прекращении применения к нему меры пресечения;

4) при вынесении обвинительного акта по уголовным делам, по которым расследование осуществлялось в форме дознания;

5) при вынесении постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (ст. 24-28, 213, 427, 439 УПК РФ) - независимо от основания признания лица таковым.

Изложенное позволяет говорить о том, что в УПК РФ отсутствует единый подход к исчислению периода пребывания лица в процессуальном статусе подозреваемого. Данная неопределенность проявляется в ряде нарушений уголовно-процессуального закона, а также в том, что лицо может находиться в статусе подозреваемого в течение неопределенного срока (например, при приостановлении расследования при невозможности участия в деле подозреваемого; при возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица).

Подобное положение вещей под углом зрения такой предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ задачи уголовного судопроизводства, как защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, представляется недопустимым и подлежит устранению.

В связи с этим в уголовно-процессуальном законе следует прямо закрепить время нахождения лица в положении подозреваемого. Для этого необходимо дополнить ст. 46 УПК РФ частью пятой следующего содержания: «5. Лицо не может находиться в положении подозреваемого:

2) при избрании меры пресечения - свыше 10 суток с момента ее применения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу — свыше 10 суток с момента задержания.

6. Момент прекращения нахождения лица в положении подозреваемого должен быть связан:

1) с вынесением постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого или обвинительного акта (в случае подтверждения подозрения);

2) с вынесением постановления о прекращении уголовного преследования подозреваемого (при опровержении подозрения);

3) с вынесением, в зависимости от установления возможности или невозможности совершения преступления другим лицом, постановления о прекращении уголовного преследования или уголовного дела (в случае неподтверждения подозрения).

При этом данные решения, исходя из наличия соответствующих оснований, должны быть приняты в рамках указанных выше сроков.

7. В УПК РФ, в целом, поддерживается баланс интересов личности, общества и государства. Основные положения данного закона соответствуют минимальным международным стандартам в области обеспечения прав и свобод человека и гражданина. Проблемы следственной и судебной практики возникают в основном вследствие недооценки значимости процессуальных гарантий прав личности в уголовном процессе, не всегда верной интерпретации положений закона, а также в виду того, что в действующем УПК РФ ряд вопросов, связанных с применением мер уголовно-процессуального принуждения и производством следственных действий недостаточно четко урегулирован.

8. В целях оптимизации регламентации принципа неприкосновенности жилища и обеспечения при этом прав подозреваемого представляется необходимым внесение в действующее законодательство следующих основных изменений и дополнений:

8.1. Закрепить в УК РФ и УПК РФ следующее определение жилища: «жилище - индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное или приспособленное для временного проживания и используемое в этих целях»;

8.2. Содержание принципа неприкосновенности жилища целесообразно закрепить в ст. 12 УПК РФ в виде системы следующих положений:

3. Обыск и выемка в жилище производятся на основании судебного решения.

8.3. Пункт 4 статьи 29 УПК РФ изложить следующим образом: «4) о производстве осмотра жилища, проверки показаний и следственного эксперимента в жилище, а также о получении образцов для сравнительного исследования в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц»;

8.4. Внести в статьи 181, 194 и 202 УПК РФ дополнения, касающиеся того, что проверка показаний и следственный эксперимент в жилище, а также получение образцов для сравнительного исследования в жилище производятся с согласия проживающих в нем лиц, а при отсутствии согласия - на основании судебного решения;

8.5. Дополнить статью 112 УПК РФ частями 8, 9, 10 и 11 следующего содержания:

10. Привод подозреваемого или обвиняемого может быть осуществлен без предварительного вызова в тех случаях, когда подозреваемый или обвиняемый скрывается или не имеет определенного места жительства.

11. При осуществлении привода допускается применение физической силы и специальных средств в порядке и с соблюдением условий, предусмотренных действующим законодательством»;

8.6. Статью 103 УПК РФ дополнить частью 5 следующего содержания: «5. В случае отказа подозреваемого (обвиняемого) войти в жилище поручителю, он может отказаться от поручительства;

8.7. Часть 2 статьи 76 УПК РФ изложить в следующей редакции: «2. В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия, в том числе жилища при согласии проживающих в нем лиц, может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра жилища, его осмотр возможен после возбуждения уголовного дела и получения судебного решения, а в исключительных случаях - в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 165 настоящего Кодекса».

9. Ситуация, когда судебная практика в Российской Федерации признает правом на защиту заведомо ложный донос подозреваемого (обвиняемого) о причастности к преступлению другого конкретного лица или о применении насилия со стороны органов уголовного преследования, явно не соответствует положениям Конституции РФ и практике Европейского Суда по правам человека.

В этой связи для устранения указанных противоречий статью 46 УПК РФ необходимо дополнить частью шестой следующего содержания: «6. На подозреваемого не может быть возложена какая-либо ответственность за данные им показания и объяснения, за исключением случаев, когда он заявил о совершении инкриминируемого ему преступления заведомо непричастным к его совершению лицом либо о заведомо не существующих фактах применения к нему незаконных методов ведения расследования со стороны органов уголовного преследования».

10. Для того чтобы нормы УПК РФ, регламентирующие задержание лица по подозрению в совершении преступления, не вызывали такого явно противоречивого толкования, в данном законе необходимо:

10.1. Пункт 11 статьи 5 УПК РФ изложить следующим образом: «Задержание состоит во взятии лица под стражу, доставлении его в орган дознания, к дознавателю, следователю или прокурору и кратковременном содержании под стражей в местах и условиях, определенных федеральным законом»;

10.2. Статью 91 УПК РФ дополнить ч. 3 следующего содержания: «3. Задержание подозреваемого по основаниям, предусмотренным частью первой ст. 91 УПК РФ может в качестве исключения производится до возбуждения уголовного дела;

10.3. Определить основания и круг лиц, имеющих право на фактическое задержание лица, т.е. его захват и доставление в орган дознания, к дознавателю, следователю, прокурору;

10.4. Урегулировать порядок проверки причастности доставленного к преступлению. Данный порядок, в частности, может заключаться в следующем:

1. Дознаватель,, следователь получают объяснения у очевидцев происшествия, производят осмотр места происшествия, допрос и освидетельствование задержанного подозреваемого, истребуют предметы и документы, свидетельствующие о совершении преступления и причастности к нему задержанного лица.

2. Проверка проводится в течение трех часов с момента передачи задержанного подозреваемого с протоколом задержания и имеющимися о нем материалами дознавателю, следователю.

3. По окончании проверки дознаватель, следователь обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного и освобождении задержанного;

10.5. Дополнить УПК РФ статьей 931 следующего содержания: Статья 931. Задержание по постановлению дознавателя, следователя и прокурора

1. Прокурор, следователь и дознаватель вправе при расследовании уголовного дела вынести постановление о задержании лица, если имеются доказательства причастности его к совершению преступления. Исполнение постановления возлагается на орган дознания.

2. О произведенном задержании немедленно уведомляется лицо, вынесшее постановление, а также составляется протокол с соблюдением правил, предусмотренных статьей 92 настоящего Кодекса.

3. По поручению дознавателя, следователя, прокурора, вынесшего постановление о задержании, орган, осуществивший задержание, в порядке, установленном ст. 108 настоящего Кодекса, возбуждает перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу»;

10.6. Четко определить обстоятельства, при наличии которых у следователя, дознавателя возникло бы право не уведомлять родственников подозреваемого о его задержании. В этой связи ч. 4 ст. 96 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «4. По делам о преступлениях, совершенных группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией), когда факт задержания кого-либо из членов группы целесообразно держать в тайне от других соучастников, уведомление с санкции прокурора может не производиться, за исключением случаев, когда подозреваемый является несовершеннолетним;

10.7. Наиболее правильно результаты личного обыска подозреваемого отражать в отдельном протоколе, а не как это предусмотрено в настоящее время в протоколе задержания. В этом случае остается неизменным значение личного обыска как следственного действия, потому содержащиеся в нем сведения, в дальнейшем, бесспорно, могут быть использованы в уголовном деле в качестве доказательств.

11. В целях устранения затруднений среди практических работников при применении меры процессуального принуждения в виде отстранения от должности и оптимизации при этом обеспечения прав подозреваемого части 1-3 ст. 114 УПК РФ следует изложить в следующей редакции:

1. При наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может с использованием занимаемой им должности или права на занятие определенной деятельностью продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить следы преступления, фальсифицировать доказательства, воздействовать на подчиненных - свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, орган дознания, дознаватель, следователь с согласия прокурора возбуждают перед судом по месту предварительного расследования ходатайство о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности.

2. Ходатайство о временном отстранении от должности рассматривается судом в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. Постановление судьи о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его оглашения в судебном заседании.

3. Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности в течение суток направляется по месту его работы. Если подозреваемый или обвиняемый является руководителем организации, соответствующее постановление направляется руководителю вышестоящей организации для принятия им мер по отстранению подчиненного должностного лица от выполнения возложенных на него обязанностей. Руководитель организации в течение суток с момента поступления к нему постановления судьи о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности обязан исполнить данное постановление и письменно уведомить об этом соответственно орган дознания, дознавателя, следователя, прокурора».

12. Норма, изложенная в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, неоправданно представляет подозреваемому (обвиняемому) излишние привилегии в средствах защиты от подозрения и обвинения и в этом смысле нарушает принцип равноправия сторон как необходимого элемента обеспечения состязательности в уголовном процессе.

В этой связи данную норму следует изложить в следующей редакции: «1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, за исключением случаев отказа от защитника в порядке, установленном ст. 52 настоящего Кодекса».

Но при этом отказ от защитника должен быть заявлен и оформлен в присутствии защитника, поскольку право подозреваемого воспользоваться услугами последнего в полной мере может быть обеспечено лишь в случае обязательного приглашения последнего для подтверждения добровольного отказа от его услуг.

13. В целях совершенствования правового регулирования меры пресечения в виде заключения под стражу и обеспечения при этом прав подозреваемых необходимо:

13.1. Последнее предложение ч. 2 ст. 108 УПК изложить в следующей редакции: «В исключительных случаях при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести»;

13.2. Часть 3 ст. 108 УПК РФ дополнить предложением следующего содержания: «При даче согласия на возбуждение ходатайства прокурор обязан тщательно ознакомиться со всеми материалами, содержащими основания для заключения под стражу, и в необходимых случаях лично допросить подозреваемого или обвиняемого, а несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого — во всех случаях»;

13.3. Исключить ч. 2 ст. 100 УПК РФ, поскольку содержание под стражей подозреваемого свыше 10 суток не может быть оправдано никакими публичными интересами;

13.4. Второе и третье предложение ч. 1 ст. 100 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «При этом привлечение в качестве обвиняемого должно последовать не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок лицо не будет привлечено в качестве обвиняемого, мера пресечения немедленно отменяется»;

13.5. Первое предложение ч. 4 ст. 108 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в закрытом судебном заседании с участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого, обвиняемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд».

14. В целях более полной регламентации порядка реализации прав несовершеннолетнего подозреваемого представляется необходимым:

1) Обеспечить в ходе предварительного расследования по делам несовершеннолетних специализацию адвокатов. В этой связи назрела необходимость создания специализированных ювенальных адвокатских палат, финансируемых государством;

2) При решении вопроса об участии законного представителя в уголовном деле должно, по общему правилу, учитываться мнение несовершеннолетнего;

3) Дополнить ст. 52 УПК РФ частью 4 следующего содержания: «4. Несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый может отказаться от защитника и просить о его замене в случаях:

1) если приглашенный или назначенный защитник не выполняет обязанностей по оказанию юридической помощи своему подзащитному;

2) если по какой-либо причине между несовершеннолетним и его защитником не складываются доверительные отношения»;

4) В УПК РФ необходимо закрепить особенности производства с участием несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого следственных действий, содержащих элементы допроса, а именно очной ставки, проверки показаний на месте, следственного эксперимент, опознания. Для этого ст. 425 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции:

Статья. 425. Особенности производства отдельных следственных действий с участием несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого

1. Допрос несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, а также очная ставка, проверка показаний на месте, следственный эксперимент и опознание с участием несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого не могут продолжаться без перерыва более 2 часов, а в общей сложности более 4 часов.

5) В настоящее время п. 4 ст. 98 и ст. 105 УПК РФ между собой не согласованны: первый разрешает отдачу под присмотр только несовершеннолетнего обвиняемого, а ст. 105 УПК РФ - также и подозреваемого. В этой связи пункт 4 статьи 98 необходимо изложить в следующей редакции: «4) присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым».

199

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Обеспечение прав подозреваемого при производстве предварительного расследования»

1. Конституция Российской федерации. М.: Юрид. лит. 1993.

2. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Верховным советом РСФСР 22 ноября 1991 г. // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.

3. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М, 2000. С. 39-43;

4. Европейская конвенция о защите прав и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Содержание под стражей. Сборник нормативных актов и документов / Сост. Андреев В.Н. Москалькова Т.Н. М.: Спарк, 1996. С. 179-194;

5. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными , Приняты Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 г. // Там же. С. 206-229.

6. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме. Утвержден Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9 декабря 1988 г. // Там же. С. 229-238;

7. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания. Принята Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 39/46 от 19 декабря 1984 г. // Там же. С. 238-251.

8. Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и наказания от 26 ноября 1987 г. // Там же. С. 251-271.

9. Минимальные стандартные правила ООн, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних. Утверждены Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/33 от 10 декабря 1985 г. // Там же. С. 271-274.

10. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (с изменениями и дополнениями на 1 сентября 2001 года). М., 2001.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной думой Российской Федерации 22 ноября 2001 года; подписан

12. Президентом Российской Федерации 18 декабря 2001 года // Российская газета. 2001.22 декабря.

13. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (с изменениями и дополнениями на 1 декабря 2005 года). М., 2005.

14. О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод: Федеральный закон от 20 марта 2001 г. // Российская газета. 2001. 23 марта.

15. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 22. Ст. 2027.

16. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29 мая 2002 г. // Рос. газета.2002. 7 июня

17. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 27 июня 2002 г. // Рос. газета. 2002. 27 июля.

18. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 4 июля 2003 г. // Рос. газета.2003. 10, 11 июля.

19. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти томах / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Законодательство периода расцвета абсолютизма. Т. 5. М., 1987.-496 с.

20. Свод законов Российской Империи. Т. 1315. СПб., 1842.

21. Устав уголовного судопроизводства. СПб., 1884.

22. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1922. 159 с.

23. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1923. 161 с.

24. Наказ полиции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе преступление либо проступок // Правила и формы для производства следствий (по Судебным уставам 20 ноября 1864 года). СПб., 1870. С. 314-322.

25. Положение о предварительном заключении под стражу. Утверждено Законом СССР от 11 июля 1969 г. // Ведомости ВС СССР. 1969. № 29. Ст. 248.

26. Положение о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления. Утверждено Законом СССР от 29 октября 1976 г. // Ведомости ВС СССР. 1976. № 44. Ст. 634.

27. По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина

28. B.И. Маслова: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П // Российская газета. 2000.4 июля.

29. По делу о проверке конституционности положений статей 90, 96, 122 и 216 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан

30. C.С. Маленкина, Р.Н. Мартынова и C.B. Пустовалова: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 марта 2002 г. // Российская газета. 2002.21 марта.

31. О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 24 декабря 1993 г. // Там же. С. 336-337.

32. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 31 октября 1995 г. // Там же. С. 357-364.

33. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 14 февраля 2000 г. // Судебная практика по уголовным делам / Там же. С. 428-435.

34. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. // Справочная поисковая система «Гарант».

35. О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности: Указ Президента РФ № 1226 от 14 июля 1994г. //Рос.вести. 1994. 16июля.

36. О признании утратившим силу некоторых актов президента Российской Федерации: Указ Президента РФ № 593 от 14 июня 1997 г. // Рос. газета. 1997. 19 июня.

37. Об усилении прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве: Приказ Генерального прокурора РФ № 141 от 13 ноября 2000 г. // Справочная поисковая система «Гарант».

38. Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства: Приказ Генерального прокурора РФ № 39 от 5 июля 2002 г. // Справочная поисковая система «Гарант».

39. Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел. Утверждены Приказом МВД России № 950 от 22 ноября 2005 г. // Справочная поисковая система «Гарант».

40. Решение коллегии Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 февраля 2004 г. № 1 км «Об итогах оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел и служебно-боевой подготовки внутренних войск в 2003 году и задачах на 2004 г.

41. Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 2004 году: Аналитические материалы, 2005.

42. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект. М.: Министерство юстиции РФ, 1994. 238 с.

43. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, 1994. 235 с.

44. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект // Юридический вестник. 1995. № 31. 30 с.

45. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Общая часть). Проект. Государственно-правовое управление Президента РФ // Рос. юстиция. 1994.-96 с.

46. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект. М., 1997.-270 с.204 II. Книги

47. Авдеев В.Н. Процессуальные сроки содержания под стражей на стадии предварительного расследования: Монография. Калининград: Калининградский юридический институт МВД России, 1999. 116 с.

48. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки уголовного процесса. Воронеж, 1980. 252 с.

49. Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступлений. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2002 280 с.

50. Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2004. 544 с.

51. Бекешко С.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск, 1969. 126 с.

52. Булатов Б.Б., Николюк В.В. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УПК России). М., 2003. 126 с.

53. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2003. - 320 с.

54. Воеводин Л.Д. Советское государство и право. М., 1985. 279 с.

55. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950.-308 с.

56. Гаврилов Б .Я. Досудебное производство по УПК Российской Федерации. Учебное пособие. М.: Следственный комитет при МВД России. 2003. -63 е.

57. Галимов О.Х. Малолетние лица в уголовном судопроизводстве. СПб: Питер, 2001. 224 С.

58. Герасимов С. И., Коротков А.П., Тимофеев А.Ф. 400 ответов по применению УПК РФ: Комментарий. М., 2002.

59. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М.: МНИМП, 1998.-352 с.

60. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнформ», 1999. 542 с.

61. Григорьев В.Н., Победкин A.B., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. М.: Изд-во Эксмо, 2005. 832 с.

62. Громов H.A., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М., 1998.- 150 с.

63. Громов H.A., Курушин С.А. Гарантии права на защиту обвиняемого в досудебных стадиях по УПК РФ: Учебно-практическое пособие. М.: Издательский дом И.И. Шумиловой, 2005. 135 с.

64. Гуткин И.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания. М.: Академия МВД СССР, 1980. 89 с.

65. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1954 гг. / Под ред. С.А. Голунского. М.: Госюриздат, 1955.

66. Задерако В.Г., Волошина H.H. Правовое регулирование обеспечения прав человека при производстве следственных действий: Учебное пособие. Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2003. 116 с.

67. Зайцев O.A., Смирнов П.А. Подозреваемый в уголовном процессе. М.: Изд-во «Экзамен», 2005.- 320 с.

68. Зверев А.Г. Допустимость показаний подозреваемого в российском уголовном процессе: Монография / Под ред. д.ю.н., профессора Г.М. Меретуко-ва. Краснодар: Краснодарская академия МВД РФ, 2005. 180 с.

69. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.М. Савицкого, Б.Т. Безлепкина, П.А. Лупинской, И.Л. Петрухина. М.: «Проспект», 1999. 576 с.

70. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО «Юридический Дом «Юсти-цинформ», 2003. 1040 с.

71. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. H.A. Петухова, Г.И. Загорского. М.: ИКФ «ЭК-МОС», 2002. - 780 с.

72. Коротков А.П., Тимофеев A.B. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий. М.: Издво «Экзамен», 2004. 576 с. 0 7

73. Кутуев Э.К. Уголовно-процессуальное принуждение: Вопросы теории и практики: Монография. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004. 347 с.

74. Лобанов А.П. Функции уголовного преследования и защиты в российском судопроизводстве. Тверь, 1996. 240 с.

75. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб.,1906.

76. Мартынчик Е.Г., Радьков В.В., Юрченко В.Е. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Кишинев, 1982. 291 с.

77. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. 293 с.

78. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М., 1995.-126 с.

79. Николюк В.В., Даниленко И.А. Расследование и судебное разбирательство уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних: Учебное пособие. Омск: Омская академия МВД России, 2004. С. 36.

80. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985. 239 с.

81. Петрухин И.Л. Неприкосновенности личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989. 254 с.

82. Производство дознания по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних / Б.Б. Булатов, О.Х. Галимов, С.И. Гирько, А.Г. Калугин, Е. И.

83. Майорова, B.B. Николюк и др.: Учебно-практическое пособие. М.: ВНИИ МВД России, 2003.-80 с.

84. Розин H.H. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. СПб., 1916.-547 с.

85. Руководство для следователей // Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., Изд-во «Экзамен», 2005. 912 с.

86. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. СПб., 2003. 836 с.

87. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под бщ. Ред. A.B. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. 697 с.

88. Советский уголовный процесс / Алексеев Н.С., Бастрыкин А.И., Даев В.Г. и др. Л., 1989. 469 с.

89. Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: Нормы и действительность. М., 2000. 271с.

90. Стецовский Ю.И., Петрухин И.Л. Истина. И только истина. М.: Юрид. лит., 1990.

91. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951.-191 с.

92. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991.

93. Томин В.Т., Поляков М.П., Александров A.C. Комментарий к УПК РФ (Вводный). М., 2002. 378 с.

94. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2002. - 704 с.

95. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Изд. 2-е / Под ред. К.Д. Гуценко. М.: Зерцало, 1997. 575 с.

96. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб.: Альфа, 1996.-542 с.

97. Цоколова О.И. Заключение под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления. М.: ВНИИ МВД России, 2002. 82 с.

98. Чувилев A.A. Привлечение следователем и органом дознания лица в качестве подозреваемого по уголовному делу. М., 1982. 78 с.

99. Чувилев A.A. Заключение под стражу в качестве меры пресечения. М.: МВШМ МВД СССР, 1982. 48 с.

100. Чувилев A.A. Прокурорский надзор за исполнением законов при задержании подозреваемых. М., 2001. 32 с.

101. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000. 232 с.

102. Щерба С.П., Зайцев O.A. Обеспечение личных, имущественных и иных прав потерпевших и свидетелей на предварительном следствии: Методические рекомендации. М.: ВНИИ МВД РФ, 1994. 64 с.

103. I. Научные статьи и иные публикации

104. Абдрахманов Р. Проблемы уголовно-процессуального задержания // Законность. 2003. № 3. С. 21-22.

105. Авдеев В.Н. Дискуссионные вопросы обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого // Проблемы обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при производстве расследования: Материалы круглого стола. Калининград: КлЮИ МВД России, 2005. С. 3-10.

106. Бавсун И.А. Доставление лица, подозреваемого в совершении преступления // Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: Материалы научно-практической конференции. Ч. 1. Барнаул, 2002. С. 78-79.

107. Багаутдинов Ф.Н. Ювенальная юстиция начинается с предварительного следствия // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 43-44.

108. Богдановский А. Избрание и продление срока заключения под стражу судом // Законность. 2005. № 2. С. 28-32.

109. Бозров В. Процессуальный статус лица, задержанного в частном порядке // Законность. 2005. № 9. С. 54-56.

110. Бойков А.Д. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002. № 3. С. 64-67.

111. Бойков А.Д. Три проекта уголовно-процессуального кодекса: какой лучше? // Рос. юстиция. 1994. № 19. С. 7-10.

112. Боровский Э. Понятие подозреваемого в советском уголовном процессе. Вестник МГУ. 1961. № 1. С. 33-35.

113. Бредихин Н. Подозреваемый, свидетель или лицо без процессуального звания // Советская юстиция. 1937. № 19. С. 21-22.

114. Быков В. Подозреваемый как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты // Рос. юстиция. 2003. № 3. С. 44-45.

115. Васильев А. Жилище, не охраняемое ст. 139 УК // Законность. 2005. № 9. С. 28-29.

116. Власенко Н. Проверка показаний на месте // Законность. 2002. № 6. С. 14-16.

117. Власенко Н., Иванов А. Осмотр жилища // Законность. 2004. №11.I1. С. 25-27.

118. Воеводин Л.Д. Содержание правового положения личности в науке советского государственного права // Сов. государство и право. 1965. № 2. С. 42-50

119. Володина Л.М., Некрасов А.Ю. Первые проблемы реализации нового УПК РФ. // Вестник Томского государственного университета. Серия «Экономика. Юридические науки». 2003. № 4. С. 18-21.

120. Вольский В. Задержание и доставление лица, причастного к совершению преступления // Законность. 1998. № 10. С. 35-38.

121. Воронин В. Порядок действия судьи при решении вопроса о заключении под стражу // Рос. юстиция. 2002. № 12. С. 45-46.

122. Гладких В.И., Сташевский С.С., Горжей В.Я. Новый УПК: больше вопросов, чем ответов // Рос. следователь. 2003. № 1. С. 17-19.

123. Гармаев Ю. Адвокат не должен подстрекать своего подзащитного ко лжи // Рос. юстиция. 2003. № 7. С. 61-62.

124. Гриненко А. Разграничение фактического и уголовно-процессуального задержания//Уголовное право. 2002. № 3. С. 75-76.

125. Давлетов А., Войт В. Институт подозрения нуждается в совершенствовании // Законность. 1996. № 7. С. 23-26.

126. Добровольская Т.Н. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1958. № 9. С. 93-94.

127. Житков С. О подозреваемых и обвиняемых и уголовно преследуемом свидетеле // Советская юстиция. 1937. № 9. С. 16-17.

128. Забрянский Г.И. Уголовно-процессуальные и криминологические проблемы применения мер пресечения к несовершеннолетним // Прокурорский надзор. 2002. № 4. С. 35-37.

129. Зеленин С. Пределы допустимой защиты // Рос. юстиция. 1998. № 12. С. 43-45.

130. Карнеева JI.M. Подозреваемый в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1959. № 4. С. 35-36.

131. Карнеева JI.M. Подозреваемый в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1959. № 6. С. 35-38.

132. Конин В.В. Права лица, привлекаемого к уголовной ответственности по УПК РФ // Проблемы обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при производстве расследования: Материалы круглого стола. Калининград: КлЮИ МВД России, 2005. С. 48-51.

133. Копылов В. Понятие жилища в УК РФ // Законность. 2005. № 9. С.26.28.

134. Куссмауль Р. Дискриминационная норма нового УПК // Рос. юстиция. 2002. № 9. С. 32-33.

135. Матвеев C.B. УПК РФ об участии законных представителей, близких родственников в расследовании уголовных дел, совершенных несовершеннолетними // Российское право. 2002. № 5. С. 40-42.

136. Махов В. Свидетель не подозреваемый // Российская юстиция. 2001. № 1.С. 45-46.

137. Мизулина Е. Новый порядок ареста и задержания соответствует Конституции РФ и международным правовым стандартом // Рос. юстиция. 2002. №6. С. 12-14.

138. Налимов В. Несовершеннолетние в судебном процессе // Правозащитник. 1999. № 2. С. 28-30.

139. Нафиев С., Васин А. Право на защиту не беспредельно // Законность. 1999. №4. С. 5-7.

140. Петрухин И.Л. Имеют ли доказательственное значение ложные показания обвиняемого // Советская юстиция. 1965. № 7. С. 15-16.

141. Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Гос-во и право. 2002. № 5. С. 22-24.

142. Петрухин И.Л. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. № 2. С. 24-26.

143. Писарев A.B. Применение привода при производстве предварительного следствия // Законодательство и практика. 2001. № 2 (7). С. 29-31.

144. Подольный Н. Признание подозреваемым по постановлению следователя // Российская юстиция. 2000. № 3. С. 42.

145. Попов С., Цепляева Г. Нормы нового УПК о подозреваемом не обеспечивают гарантии его конституционных прав // Рос. юстиция. 2002. № 10. С. 31-33.

146. Попов Н.В. К статье Кочубинского В.Л. «О праве принудительного изъятия вещественных доказательств из тела живого человека» // Судебно-медицинская экспертиза. Кн. УТЛ. М.-Л., 1930. С. 40-45.

147. Резник А. Целесообразность предложения о введении в процессе подозреваемого // Социалистическая законность. 1955. № 8. С. 33.

148. Рудацкая Е.А. Фактическое задержание и обеспечение права подозреваемого на защиту // Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002. С. 108-109.

149. Рытьков А.А, Рытькова В.Ю. Сохранение сведений о задержании подозреваемого в тайне // Проблемы обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при производстве расследования: Материалы круглого стола. Калининград: КлЮИ МВД России, 2005. С. 61-64.

150. Рябин Р. Нужна ли фигура подозреваемого? // Советская юстиция. 1957. №2. С. 60.

151. Чувилев A.A. Проведение экспертизы до предъявления обвинения // Соц. законность. 1968. № 4. С. 32-36.

152. Шетинин Б.В. Гражданин и социалистическое государство // Сов. государство и право. 1975. № 2. С. 4-12.

153. Штейнберг Д. Сохранение в тайне факта задержания подозреваемого нарушает его право на защиту // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 44-45.1.. Диссертации и авторефераты

154. Авдеев В.Н. Эффективность правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования. Дисс. канд. юрид. наук. 1997.- 192 е.

155. Аверченко А.К. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Томск, 2001. -23 с.

156. Анферова O.A. Проблемы прекращения уголовного дела (преследования) с применением к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. -24 с.

157. Бушная Н.В. Проблемы применения мер процессуального принуждения в стадии предварительного расследования. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. 26 с.

158. Валькова T.B. Реализация процессуальных прав подозреваемого при расследовании преступлений органами внутренних дел. Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2004. 208 с.

159. Вергунова С.Н. Уголовно-процессуальное положение несовершеннолетних при расследовании преступлений органами внутренних дел. Дисс. . канд. юрид. наук. СПб, 2004. 195 с.

160. Веретенников И.А. Задержание подозреваемого как комплексный правовой институт. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.-202 с.

161. Гайдышева М.Г. Правовое регулирование обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при применении мер уголовно-процессуального принуждения. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Калининград, 2005.-27 с.

162. Гайдышева М.Г. Правовое регулирование обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при применении мер уголовно-процессуального принуждения. Дисс. канд. юрид. наук. Калининград, 2005. -207 с.

163. Галимханов А.Б. Организационно-тактические особенности расследования преступлений в условиях расширения прав подозреваемых и обвиняемых на защиту. Дисс. канд. юрид. наук. Уфа, 2001. 243.

164. Герасимова Л.И. Принцип неприкосновенности жилища и его реализация в досудебном производстве по уголовным делам. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2005. 24 с.

165. Гецманова И.В. Особенности предварительного следствия по делам о преступлениях несовершеннолетних. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001. -216 с.

166. Гречишникова О.С. Обеспечение прав обвиняемого и подозреваемого при применении процессуального принуждения. Дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. - 205 с.

167. Денежкин Б.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Дисс. .канд. юрид. наук. Саратов, 1975. 177 с.

168. Качалова О.В. Охрана конституционных прав подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1999. -22 с.

169. Клепов М.Н. Теория и практика становления процессуального статуса подозреваемого в Российском уголовном судопроизводстве. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2002. 214с.

170. Козловский Н.А. подозрение в советском уголовном процессе. Дисс. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1989. 166 с.

171. Корнуков В.М. Теоретические и правовые основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Дисс. .докт. юрид наук. Саратов, 1987. -378 с.

172. Косова С.А. Прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Омск, 2002. 25 с.

173. Кузуб И.Р. Уголовно-правовая функция охраны прав и ¡законных интересов лиц, совершивших преступление. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Ижевск, 2000. 19 с.

174. Кузьмина O.JI. Процессуальная форма судопроизводства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Калининград, 2005. 27 с.

175. Куликов В.А. Личная неприкосновенность как право человека и принцип российского уголовного процесса. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Саратов, 2001.-24 с.

176. Лисицин Р.Д. Защитник подозреваемого на стадии предварительного расследования. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1998.- 160 с.

177. Мартынчик Е.Г. Проблемы процессуального статуса и эффективности охраны прав подсудимого (осужденного) в судах первой и кассационной инстанций. Автореф. дисс.докт. юрид. наук. Киев, 1982. -47 с.

178. Матвиенко И.В. Меры уголовно-процессуального принуждения, ограничивающие право на неприкосновенность жилища, при расследовании преступлений. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2000. 26 с.

179. Насавардян В.Р. Правовые аспекты взаимодействия адвоката-защитника с подозреваемым, обвиняемым, подсудимым. Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1999.-234.

180. Напреенко A.A. Гарантии прав подозреваемого в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. .канд. юрид наук. М., 1982. -24 с.

181. Пивень A.B. Право подозреваемого на защиту в российском уголовном процессе. Дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 1999. 166 с.

182. Полосков П.В. Правоспособность и дееспособность в советском уголовном процессе. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1985. 216 с.

183. Ратникова Н.Д. Проблемы правового положения подозреваемого и обвиняемого, содержащихся под стражей в следственном изоляторе. Дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 1999. 184 с.

184. Ретюнских И.А. Процессуальные проблемы задержания лица по подозрению в совершении преступлений. Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. -198 с.

185. Сильное М.А. Допрос как средство процессуального доказывания на предварительном следствии. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1998. 21 с.

186. Снигирева Н.И. Обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних участников уголовного процесса на стадии предварительного расследования. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Воронеж, 2001.-23 с.

187. Стригалев Д.К. Неприкосновенность частной жизни как международно-правовой и конституционный принцип деятельности органов предварительного следствия системы МВД. Дисс. .канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2002.-221 с.

188. Таран A.C. Международно-правовые нормы и судебная практика как источники уголовно-процессуального права России. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Самара, 2000. 24 с.

189. Цимбарт Е.Э. Процессуальное положение подозреваемого в российском уголовном процессе. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Челябинск, 2001. 18 с.

190. Чувилев A.A. Институт подозреваемого в советском уголовном процессе. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1968. 189 с.

191. Чупилкин Ю.Б. Гарантии прав подозреваемого в российском уголовном процессе. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2001. -24 с.

192. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Дисс. . докт. юрид. наук. Волгоград, 1997.-402 с.

193. Эртевциан М.Р. Эффективность реализации конституционного принципа обеспечения подозреваемому права на защиту. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2002. 21 с.

194. Янович Ю.П. Проблемы совершенствования процессуального статуса подозреваемого и обвиняемого. Автореферат, дисс. .канд. юрид. наук. Харьков, 1992.-25 с.

Автор: Богацкий, Федор Афанасьевич
Город: Калининград
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Обеспечение прав подозреваемого при производстве предварительного расследования тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Обеспечение прав подозреваемого при производстве предварительного расследованиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Обеспечение прав подозреваемого при производстве предварительного расследования»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Богацкий, Федор Афанасьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Обеспечение прав подозреваемого при производстве предварительного расследования"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Обеспечение прав подозреваемого при производстве предварительного расследования»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Обеспечение прав подозреваемого при производстве предварительного расследования»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Богацкий, Федор Афанасьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Обеспечение прав подозреваемого при производстве предварительного расследования"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Обеспечение прав подозреваемого при производстве предварительного расследования»