АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Обеспечительные меры в арбитражном процессе Российской Федерации»
На правах рукописи
Штанкова Наталия Владимировна
ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ ОСНОВАНИЙ ПРИМЕНЕНИЯ
Специальность: 12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва - 2014
15 ИДИ 20Н
005548936
Работа выполнена в секторе гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института государства и права Российской академии наук.
Научный руководитель: Виноградова Елена Александровна
кандидат юридических наук, доцент
Официальные оппоненты: Решетникова Ирина Валентиновна
доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского процесса ФГБОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия»
Фильченко Денис Геннадьевич
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса юридического факультета ФГБОУ ВПО «Воронежского государственного университета»
Ведущая организация: ФГАОУ ВПО «Национальный
исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Защита состоится 21 мая 2014 года в 13 часов 00 минут на заседании совета по защите диссертаций Д.002.002.06 в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институте государства и права Российской академии наук по адресу: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 10.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института государства и права Российской академии наук.
Автореферат разослан « 21» апреля 2014 года.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент
И.Н. Лукьянова
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования.
Эффективность правосудия зависит как от принятия в разумные сроки окончательного исполнимого судебного акта, так и от его фактического исполнения. Неисполнение окончательного судебного акта приводит к тому, что право на судебную защиту становиться «иллюзорным» (Постановление ЕСПЧ от 28 июля 1999 г. по делу «Иммобилиаре Саффи против Италии»),
В Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2006 г. № 583, была поставлена задача повышения эффективности функционирования судебной системы. Комплексное решение этой задачи предполагает обеспечение исполнения судебных актов, поскольку из-за «того, что 48 процентов судебных решений не исполняются, эффективность работы судебной системы снижается практически вдвое».
Необходимость решения проблем, в том числе связанных с качеством правосудия и исполнением судебных актов, констатируется также в Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 20132020 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 1406.
Фактическое исполнение судебных актов в значительной мере призван гарантировать институт обеспечения иска (обеспечительные меры). Однако судебная арбитражная практика свидетельствует о том, что данная цель, стоящая перед институтом обеспечительных мер, не достигается.
Согласно статистическим данным о работе арбитражных судов за 20102012 годы арбитражными судами удовлетворено менее половины поданных заявлений о принятии обеспечительных мер (2010 г. - 37,8 %, 2011 г. — 37 %, 2012 г.-36%).
Причиной не достижения целей, стоящих перед институтом обеспечительных мер, является, в том числе, отсутствие в отечественной науке специальных научных исследований теоретических проблем доказывания оснований их принятия, установления судом всех обстоятельств, необходимых для принятия обоснованных обеспечительных мер.
Недостаточно исследованными являются особенности процессуальных правил доказывания оснований обеспечительных мер: распределение бремени доказывания, особенности оценки доказательств и установления обстоятельств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, сущностные характеристики обстоятельств, не подлежащих доказыванию заявителем при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, но устанавливаемые судом по собственной инициативе, определение процессуальных правил рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер и их принятие без извещения и участия ответчика, с извещением и участием сторон. Таким образом, очевидна актуальность научного исследования процессуальных особенностей доказывания оснований принятия обеспечительных мер, особенностей доказательственной деятельности при представлении, собирании, исследований и оценке судебных доказательств.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. В теории гражданского процессуального права дореволюционной и советской России институт обеспечительных мер становился предметом исследования посвященных вопросам иска работ таких авторитетных учёных, как: С.Н. Абрамов, К.Н. Анненков, Е.В. Васьковский, А.Х. Гольмстен, М.А. Гурвич, A.A. Добровольский, С.А. Иванова, B.JI. Исаченко, А.Ф. Клейнман, К.И. Малышев, К.И. Комиссаров, В.А. Краснокутский, К.С. Юдельсон, Т.М. Яблочков, и других. Предметом специального монографического исследования до 2002 г. обеспечительные меры становились только однажды — в диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук З.Т. Новичковой «Обеспечение иска в
советском судопроизводстве» (Москва, 1972 г.).
4
На современном этапе общественной жизни, эволюции ее экономических основ, а также законодательного регулирования, стала очевидной необходимость изменения трактовки ряда ключевых теоретических проблем, процессуальных правил и практики применения института обеспечительных мер.
Предметом научного исследования после принятия и введения в действие ГПК РФ 2002 г. и АПК РФ 2002 г. становились как институт обеспечительных мер в целом, так и отдельные виды обеспечительных мер, применительно к определенным стадиям и видам судопроизводства, основаниям принятия обеспечительных мер и доказывания необходимости их принятия. В период с 2002 г. по 2013 г. по различным проблемам применения обеспечительных мер защищено 13 диссертаций. Их авторами являются О.Ю. Волченко (2013 г.), И.С. Денисов (2006 г.), М.Е. Лебедев (2006 г.), Я.А. Львов (2005 г.), Ю.А. Михалина (2007 г.), Н.В. Павлова (2002 г.), М.А. Плюхина (2002 г.), М.А. Рожкова (2001 г.), К.А. Сергеева (2012 г.), М.А. Тимонов (2006 г.), H.H. Ткачева (2004 г.), М.В. Фетюхин (2005 г.), Т.Б. Юсупов (2005 г.).
Предметом диссертационного исследования являются урегулированные нормами арбитражного процессуального законодательства правила доказывания оснований принятия обеспечительных мер, а также судебная арбитражная практика их применения.
Методологические основы диссертационного исследования. При выполнении исследования применялись общие и специальные методы научного познания. В частности, диалектический метод как основной способ объективного и всестороннего познания действительности, а также формальнологический метод, в том числе приёмы анализа и синтеза, дедукции и индукции, системный, сравнительно-правовой, историко-правовой и формально-юридический подходы.
Теоретическую основу исследования составили труды дореволюционных процессуалистов: К.Н. Анненкова, Е.В. Васьковского, А.Х. Гольмстена, В.Л. Исаченко, М. Малинина, К.И. Малышева, Е.А. Нефедьева,
5
Т.М. Яблочкова; работы ученых-процессуалистов советского периода: С.Н. Абрамова, М.А. Гурвича, A.A. Добровольского, П.П. Заворотько, С.А. Ивановой, А.Ф. Клейнмана, К.И. Комиссарова, В.А. Краснокутского, З.Т. Новичковой, К.С. Юдельсона, а также работы современных учёных и исследователей: Т.Е. Абовой, Д.Б. Абушенко, B.C. Анохина, О.В. Баулина, М.А. Викут, О.Ю. Волченко, А.Г. Давтян, Н.Г. Елисеева, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, JI.M. Звягинцевой, С.А. Ивановой, О.В. Исаенковой, С.А. Кузнецова, Л.Ф. Лесницкой, И.Н. Лукьяновой, Я.А. Львова, Ю.А. Михалиной, В.В. Молчанова, В.А. Мусина, Э.Н. Нагорной, Г.Л. Осокиной, Н.В. Павловой, М.А. Плюхиной, В.К. Пучинского, И.М. Пятилетова, И.В. Решетниковой, М.А. Рожковой, М.А. Тимонова, H.H. Ткачевой, М.К. Треушникова, М.С. Фальковича, М.В. Фетюхина, М.А. Фокиной, М.С. Шакарян, Э. Штанке, К.С. Юдельсона, Т.Е. Юсупова, В.В. Яркова и др.
В той мере, в какой достижение целей настоящего исследования требовало проведения сравнительно-правового анализа, автор диссертации обращался также к публикациям зарубежных авторов: М. Бринкманн (М. Brinkmann), Г. Ватсон (G. Watson), В. Кеннет (W. Kennett), А. Цукерман (A. Zuckerman), М. Шторм (М. Storme), Н. Эндрюс (N. Andrews), Дж. Уолкер (J. Walker).
Нормативную базу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, иные федеральные законы и подзаконные нормативные правовые акты Российской Федерации.
Эмпирическая база диссертационного исследования включает материалы судебной практики Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражных судов Российской Федерации, разъяснения высших судебных инстанций по вопросам правоприменительной практики, а также
6
энциклопедические и справочные издания, статистические данные о работе арбитражных судов.
Целью диссертационного исследования является определение оснований принятия обеспечительных мер и особенностей их доказывания в современном арбитражном процессе, установление круга обстоятельств, имеющих значение для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе, выявление соотношения роли суда и сторон в установлении таких обстоятельств, характеристика процессуальных правил рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер с извещением и участием одной стороны и с извещением и участием обеих сторон, а также предложение совершенствования правил доказывания оснований принятия обеспечительных мер для достижения цели эффективного правосудия.
Достижение поставленной цели предопределило постановку следующих задач диссертационного исследования:
1) проследить историко-теоретическую эволюцию выделения оснований принятия обеспечительных мер в отечественном процессуальном праве, определить особенности их законодательной регламентации;
2) выделить виды обстоятельств, имеющих значение для принятия обеспечительных мер;
3) исследовать особенности процессуальных правил доказывания обстоятельств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, а также особенности применения общих положений о доказательствах и доказывании при установлении данных обстоятельств;
4) определить обстоятельства, устанавливаемые судом по собственной инициативе при принятии обеспечительных мер;
5) обосновать различия в особенностях процессуальных правил принятия обеспечительных мер при рассмотрении заявлений об обеспечительных мерах без извещения и участия ответчика (ex parte) и с извещением и участием сторон (inter partes).
Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что впервые в науке арбитражного процессуального права предпринят всесторонний теоретический анализ проблем доказывания оснований принятия обеспечительных мер; выделено два вида обстоятельств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер и подлежащих доказыванию ходатайствующим об их принятии лицом.
Аргументируется авторская позиция о существовании двух видов обстоятельств, устанавливаемых по инициативе суда (ex officio) и подтверждающих условия принятия обеспечительных мер.
Обосновывается достаточность для целей формирования правоприменительной практики такого убеждения суда для предположения им о наличии оснований принятия обеспечительных мер как «вероятность».
Выделены основные процессуальные особенности рассмотрения заявления о принятии (отмене, замене) обеспечительных мер без извещения и участия ответчика (ex parte), а также с извещением и участием сторон (inter partes).
На защиту выносятся следующие основные положения и выводы:
1. На основе историко-теоретического анализа обстоятельств, имеющих значение для принятия судом обеспечительных мер, автор диссертации приходит к выводу о существовании двух видов обстоятельств, устанавливаемых судом при принятии (отмене, замене) обеспечительных мер:
а) обстоятельства, подтверждающие основания принятия обеспечительных мер и подлежащие доказыванию лицом, ходатайствующим об их принятии;
б) обстоятельства, подтверждающие условия принятия обеспечительных мер, устанавливаемые по инициативе арбитражного суда (ex officio) на основании оценки всей совокупности представленных заявителем документов, приобщенных к материалам дела.
2. Обобщение и анализ эволюции теоретических положений, законодательства, а также правоприменительной практики, касающихся устанавливаемых по инициативе суда обстоятельств, подтверждающих условия принятия обеспечительных мер, позволили выделить два вида условий
8
принятия обеспечительных мер, к которым диссертант относит предположения суда:
а) о принадлежности заявителю спорного права;
б) о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.
Аргументируется авторская позиция, согласно которой:
а) чтобы определить, выполняется ли условие о принадлежности заявителю спорного права, судом устанавливаются обстоятельства, позволяющие предположить, что заявитель является обладателем права, на котором он основывает свое требование;
б) чтобы определить, выполняется ли условие о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, судом устанавливаются обстоятельства, позволяющие предположить, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, связаны с предметом требования, пропорциональны последствиям их принятия для ответчика, других лиц, в том числе публичных и государственных интересов, или последствиям их непринятия для заявителя, необходимы и достаточны ли обеспечительные меры для исполнения судебного акта.
3. Обосновывается вывод о том, что суд приходит к убеждению о вероятности наличия оснований принятия обеспечительных мер в результате оценки:
(1) свершившихся в прошлом обстоятельств или
(2) обстоятельств, которые ещё не свершились, но вывод о вероятности наступления которых в будущем может быть сделан судом на основании оценки установленных им свершившихся в прошлом обстоятельств.
4. Автор диссертации полагает теоретически необоснованным применение в судебной арбитражной практике различной степени вероятности (невероятно, маловероятно, более чем вероятно, высокая степень вероятности) убеждения суда в наличии оснований принятия обеспечительных мер. Определить степень вероятности убеждения суда в наличии оснований принятия обеспечительных мер практически невозможно.
В диссертации обосновывается вывод о достаточности для целей формирования правоприменительной практики такого убеждения суда как «вероятность». Под вероятностью предлагается понимать формируемое на основании оценки представленных заявителем (или сторонами) доказательств убеждение суда, в соответствии с которым он предполагает существование одного или одновременно двух оснований принятия обеспечительных мер.
5. На основе критического анализа доктрины и законодательства о принятии обеспечительных мер аргументируется необходимость теоретической разработки и законодательной регламентации не только процессуальных правил рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер и установления обстоятельств, имеющих значение для их принятия, без извещения и участия ответчика (ex parte), но и процессуальных правил рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер и установления обстоятельств, имеющих значение для их принятия, с извещением и участием сторон (inter partes).
6. Автором выделены основные процессуальные особенности рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер без извещения и участия ответчика (ex parte). К таким особенностям отнесены:
а) рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер без извещения и участия ответчика (односторонняя процедура), характеризующаяся ограничением применения принципов состязательности и процессуального равноправия сторон;
б) возложение бремени убеждения суда и бремени доказывания существования оснований принятия обеспечительных мер на заявителя;
в) включение в предмет доказывания по заявлению о принятии обеспечительных мер обстоятельств, на которые ссылается заявитель.
7. Предложен перечень основных процессуальных особенностей рассмотрения заявлений о принятии (отмене, замене) обеспечительных мер с извещением и участием сторон (inter partes):
а) началом процесса рассмотрения заявления о принятии (отмене, замене) обеспечительных мер с извещением и участием сторон является момент, когда ответчик, другое лицо, чьи интересы могут быть затронуты обеспечительными мерами, извещены о них и могут заявить соответствующие возражения;
б) бремя убеждения суда и бремя доказывания существования оснований принятия обеспечительных мер и возражений против их принятия распределяется между сторонами;
в) ответчик, другое лицо, чьи интересы могут быть затронуты обеспечительными мерами, имеет право ссылаться на отсутствие условий принятия обеспечительных мер;
г) рассмотрение судом заявления ответчика об отмене (замене) обеспечительных мер влечет повторное (de novo) установление обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер;
д) вероятность обоснованного решения о принятии обеспечительных мер при рассмотрении заявления об их принятии (отмене, замене) с извещением и участием сторон (inter partes) выше, чем при рассмотрении такого заявления без извещения и участия ответчика (ex parte), - по причине увеличения объёма документов, приобщённых к материалам дела.
Теоретическая значимость положений и выводов диссертационного исследования определяются его актуальностью, новизной основных теоретических положений, в том числе вынесенных на защиту.
Обоснованные в диссертации новые теоретические положения, а также иные предложения и выводы ее автора могут быть использованы в научно-исследовательской работе, при преподавании курсов не только арбитражного процессуального права, но и гражданского процессуального права.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности учета обоснованных в диссертации теоретических положений при совершенствовании гражданского и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и формировании единообразной судебной практики применения обеспечительных мер.
11
В частности, автором настоящей работы предложено:
- включить в ч 2 ст. 90 АПК РФ «Основания обеспечительных мер» в качестве дополнительного основания принятия обеспечительных мер «необходимость сохранения существующего положения». Такое основание предполагает поддержание существующего положения или установление определенного положения;
- дополнить гл. 8 АПК РФ положением о предоставлении арбитражному суду права назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании в случае, если при рассмотрении такого заявления у него возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, а лицом, обратившимся с заявлением об обеспечении иска, не было представлено встречное обеспечение;
- изменить сформированную судебную арбитражную практику, согласно которой вышестоящие арбитражные суды при обжаловании принятых обеспечительных мер отказывают в удовлетворении жалобы об их отмене по причине подачи жалобы в связи с изменившимися обстоятельствами.
Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация выполнена и обсуждена в секторе гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института государства и права Российской академии наук. Материалы диссертации использовались при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу «Арбитражный процесс» и «Обеспечительные меры в гражданском и арбитражном процессе» во Всероссийской академии внешней торговли при Министерстве экономического развития Российской Федерации. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в научных статьях и материалах круглого стола, в том числе, опубликованных в рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК для публикации основных научных результатов диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук, а также в двух комментариях к АПК РФ в части принятия обеспечительных мер.
12
Отдельные положения диссертационного исследования были представлены в выступлениях на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории и практики применения российского законодательства» (Чебоксары, 2005 г.), на межвузовской конференции (памяти профессора В.К. Пучинского) «Сравнительное право и проблемы частноправового регулирования» (Москва, 2006 г.), на научно-практической конференции судей арбитражных судов по теме: «Проблемы арбитражного процессуального законодательства» (СПб., 2008 г.), на международной научно-практической конференции (памяти H.A. Чечиной) «Тенденции развития гражданского процессуального права России (СПб., 2008 г.), на заседании круглого стола по теме «Совершенствование арбитражно-процессуального законодательства» (Москва, 2006 г.), на заседаниях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при обсуждении вопросов правоприменительной практики принятия обеспечительных мер.
Структура диссертации обусловлена предметом, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих 5 параграфов, и библиографии.
II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются его цели и задачи, научная новизна и практическая значимость, даётся характеристика его теоретических и методологических основ, формулируются основные положения, выносимые на защиту.
Глава первая «Обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом при принятии обеспечительных мер» состоит из двух параграфов и посвящена исследованию и характеристике оснований и условий принятия обеспечительных мер, а также обстоятельств, их подтверждающих.
В первом параграфе «Установление арбитражным судом оснований принятия обеспечительных мер» определяются основания принятия обеспечительных мер, выделяются их виды, определяется предмет доказывания по заявлению о принятии обеспечительных мер.
На протяжении двух веков (от Устава гражданского судопроизводства 1864 г. (далее - УГС) до настоящего времени) учёными по-разному определялись и классифицировались основания принятия обеспечительных мер, которые часто отождествлялись с «условиями» принятия обеспечительных мер (B.JI. Исаченко, М. Малинин, А. Загоровский, К. Анненков, М.С. Фалькович, А.Ф. Клейнман, Н.В. Павлова, Т.Б. Юсупов, И.С. Денисов и др.).
В соответствии с современной доктриной арбитражного процесса и действующим законодательством к основаниям принятия обеспечительных мер относятся два основания, предусмотренные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Так, в названной норме сказано, что обеспечительные меры допускаются: 1) если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Диссертант обосновывает ошибочность отнесения к основаниям принятия обеспечительных мер фактических обстоятельств, которые подтверждают основания принятия обеспечительных мер (Ю.А. Михалина, Д.Б. Абушенко).
Второе основание, предусмотренное в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, являющееся новеллой АПК РФ 2002 г., включено в Кодекс как свойственное отечественному арбитражному процессуальному праву, «поскольку используемый в зарубежной практике критерий «сохранения status quo между сторонами» показался не соотвествующим «духу» отечественной процессуальной науки» (Н.В. Павлова)
По результатам проведенного исследования в диссертации обосновывается вывод о целесообразности дополнения перечня предусмотренных в АПК РФ
14
оснований для принятия обеспечительных мер путем включения в него такого основания, как необходимость сохранения существующего положения (status quo).
Обеспечительные меры, принимаемые в целях сохранения существующего положения (status quo), направлены на сохранение существующего правоотношения, спорных объектов или прав на них в том состоянии, в котором эти спорные правоотношения, объекты или права на них существовали до рассмотрения дела по существу, - на момент, когда спорные действия уже были совершены, либо когда совершение оспариваемых действий возможно в будущем. Диссертант считает ошибочной позицию, согласно которой принятие обеспечительных мер в целях сохранения существующего положения направлено только на сохранение в неизменном виде положения между сторонами (Н.В. Павлова, В. Анохин, O.A. Рузакова).
Под предметом доказывания в работе понимаются факты, подлежащие доказыванию заявителем и имеющие значение для установления оснований принятия обеспечительных мер.
Во втором параграфе «Установление арбитражным судом условий принятия обеспечительных мер» определяются обстоятельства, имеющие значение для установления судом условий принятия обеспечительных мер.
Наряду с обстоятельствами, подтверждающими основания принятия обеспечительных мер и включаемыми в предмет доказывания по заявлению об обеспечительных мерах, суд также по собственной инициативе (ex officio) устанавливает обстоятельства, имеющие значение для определения условий рассмотрения заявления об обеспечительных мерах и их принятия.
В доктрине не приводилось и не приводится объяснения происхождения и значения терминов «условия рассмотрения заявления об обеспечительных мерах» и «условия принятия обеспечительных мер» (К. Анненков, B.JI. Исаченко, М. Малинин, А.Ф. Клейнман, М.С. Фалькович). Обращение к литературе периода XIX-XX веков позволило предположить, что термин «условие» в рассматриваемом контексте берет начало в «абсолютных
15
предположениях» (условиях) процесса (Е.В. Васьковский), которые применимы к условиям рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер (подведомственность дела, по которому подано заявление о применении обеспечительных мер, дееспособность заявителя и др.)- Принимая во внимание сложившуюся на протяжении продолжительного периода времени традицию, автор диссертации полагает нецелесообразным отказываться от термина «условия» применительно к предпосылкам рассмотрения заявлений об обеспечительных мерах и о принятии таких мер.
На основании анализа российского гражданского процессуального законодательства в период после принятия УГС 1864 г., автором исследования сделан вывод о существовании условия о предположении принадлежности заявителю спорного права, которое исторически называлось «достоверность иска» (ст. 591 УГС 1864 г.), а также «обоснованность иска» (ст. 83 ГПК РСФСР 1923 г. - принятие Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1961 г.). Под рассматриваемым условием понималось не окончательное решение, которым предрешалось бы разрешение спора по существу, а предположение, вытекающее из анализа представленных истцом в суд документов, о принадлежности заявителю спорного права, на котором он основывает свое исковое требование (М. Малинин, К. Анненков, В.Л. Исаченко, А.Х. Гольмстен).
На основе анализа законодательной регламентации условия о предположении принадлежности заявителю спорного права («обоснованность иска»), его толкования в науке гражданского процессуального права и в судебной практике в 20-е годы XX века, автор диссертации пришел к выводу об изменении в указанный исторический период понимания и толкования этого условия, под которым стали понимать необходимость оценки судом документов, приложенных истцом к исковому заявлению, с целью определения предположительной обоснованности иска (А. Малицкий, В.А. Краснокутский).
В процессе дальнейшего развития гражданского процессуального законодательства, а затем и арбитражного процессуального законодательства,
16
ученые стали исходить из того, что вопрос о представлении лицом, ходатайствующим о принятии обеспечительных мер, доказательств обоснованности иска должен решаться только при рассмотрении дела по существу (П.П. Заворотько, З.Т. Новичкова, П.Я. Трубников).
Дискуссионными в теории современного гражданского и арбитражного процессуального права являются вопросы: (1) об отнесении к условиям принятия обеспечительных мер предположения о принадлежности заявителю спорного права и о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям (В.В. Ярков, И.В. Решетникова, О.Ю. Волченко, М.А. Тимонов, Т.Е. Юсупов, М.В. Фетюхин и др.); (2) об определении понятия соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям (В.В. Ярков, Юсупов Т.Б., О.Ю. Волченко, Я.А. Львов, М.А. Тимонов и др.)
В результате выполненного исследования в работе аргументируется авторская позиция о необходимости выделении двух видов условий принятия обеспечительных мер:
а) о принадлежности заявителю спорного права;
б) о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.
Процессуальные правила установления обстоятельств, имеющих значение
для определения судом условий принятия обеспечительных мер, являются предметом рассмотрения второй главы диссертации.
В главе второй «Процессуальные особенности установления арбитражным судом оснований и условий принятия обеспечительных мер» рассматриваются вопросы доказывания обстоятельств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, и установления судом по собственной инициативе (ex officio) обстоятельств, подтверждающих условия принятия обеспечительных мер; приводится сравнительная характеристика особенностей процессуальных правил принятия обеспечительных мер при рассмотрении заявлений об обеспечительных мерах без извещения и участия ответчика (ex parte) и с извещением и участием сторон (inter partes).
В параграфе первом «Процессуальные особенности доказывания заявителем оснований принятия обеспечительных мер» в обобщенной форме представлены результаты исследования основных теоретических положений о доказывании оснований принятия обеспечительных мер и их установлении судом.
Доказывание оснований принятия обеспечительных мер происходит по общим правилам судебного доказывания, с учетом предусмотренных в АПК РФ процессуальных особенностей, обусловленных «ускоренной», преимущественно односторонней процедурой рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер (Е.В. Васьковский, А.Х. Гольмстен, В.К. Пучинский, В.В. Ярков, И.В. Решетникова, С.А. Кузнецов).
Автор отмечает, что наличие особенностей «ускоренной» процедуры рассмотрения заявлений о принятии (отмене, замене) обеспечительных мер влечет ограничение возможностей совершения предусмотренных в АПК РФ процессуальных действий: истребования доказательств, которые сторона не может сама получить (ст. 66 АПК РФ), проведения судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ), заслушивания свидетелей (ст. 88 АПК РФ), использования знаний специалиста (ст. 87 АПК РФ), судебных поручений (ст. 73 АПКРФ).
Анализ подходов к определению особенностей оценки доказательств и установлению по ее результатам обстоятельств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер (Е.В. Васьковский, К.С. Юдельсон, М.С. Фалькович, М.А. Гурвич, И.М. Пятилетов, В.П. Чапурский, А.Ф. Клейнман, М.Д. Олегов, В.В. Ярков), позволил обосновать вывод о том, что суд приходит к убеждению о вероятности наличия оснований принятия обеспечительных мер в результате оценки:
(1) свершившихся в прошлом обстоятельств или
(2) обстоятельств, которые ещё не свершились, но могут быть установлены судом на основании оценки установленных свершившихся в прошлом обстоятельств.
Автор диссертации полагает теоретически необоснованным применение в судебной арбитражной практике различной степени вероятности (невероятно, маловероятно, более чем вероятно, высокая степень вероятности) убеждения суда в наличии оснований принятия обеспечительных мер. Определить степень вероятности убеждения суда о наличии оснований принятия обеспечительных мер практически невозможно.
В диссертации обосновывается вывод о достаточности для целей формирования правоприменительной практики такого убеждения суда как «вероятность». Под вероятностью предлагается понимать формируемое на основании оценки представленных заявителем (или сторонами) доказательств убеждение суда, в соответствии с которым он предполагает о существовании одного или одновременно двух оснований принятия обеспечительных мер.
Параграф второй «Процессуальные особенности установления арбитражным судом условий принятия обеспечительных мер» посвящен процессуальным правилам установления судом по собственной инициативе (ех officio) обстоятельств, имеющих значение для подтверждения условий принятия обеспечительных мер.
Процессуальные правила установления обстоятельств, имеющих значение для подтверждения условий принятия обеспечительных мер, имеют особенности, обусловленые «ускоренной», преимущественно односторонней процедурой рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер:
а) не происходит судебного доказывания обстоятельств, имеющих значение для подтверждения условий принятия обеспечительных мер;
б) установление обстоятельств, имеющих значение для подтверждения условий принятия обеспечительных мер, позволяет суду, не предрешая исхода дела до его рассмотрения по существу, предположить, что заявитель является обладателем права, на котором он основывает своё требование;
в) для выполнения условия о соразмерности обеспечительных мер
заявленному требованию, судом устанавливаются обстоятельства,
позволяющие предположить, что обеспечительные меры соответствуют
19
заявленным требованиям, связаны с предметом требования, пропорциональны последствиям их принятия для ответчика, других лиц, в том числе публичных и государственных интересов, их непринятия для заявителя, необходимы и достаточны для исполнения судебного акта;
г) обстоятельства, имеющие значение для подтверждения условий принятия обеспечительных мер, устанавливаются судом по собственной инициативе (ex officio) на основе оценки документов, приобщенных к материалам дела;
д) для установления обстоятельств, позволяющих предположить, что заявитель является обладателем права, на котором он основывает своё основное требование, а обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, суд осуществляет предварительную оценку документов, представленных в обоснование заявленного в суд основного требования, либо приложенных к заявлению о принятии обеспечительных мер;
е) оценка документов, подтверждающих предположение о принадлежности заявителю спорного права, отличается от оценки доказательств при рассмотрении дела по существу, при которой осуществляется полная, всесторонняя оценка доказательств, с участием сторон процесса и иных лиц, в соответствии с установленными процессуальными правилами.
К особенностям процессуальных правил установления судом соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер заявленному требованию относится установление судом обстоятельств:
а) о соответствии обеспечительных мер заявленным требованиям, оценка которых осуществляется посредством сопоставления судом суммы требования (имущественного интереса) с размером обеспечения, о принятии которого ходатайствует заявитель;
б) о связи обеспечительных мер с предметом спора, определяемой судом по результатам установления соответствия обеспечительных мер характеру и сущности права или интереса, о защите которого заявлено требование;
в) о пропорциональности обеспечительных мер последствиям их принятия для ответчика, других лиц, и их непринятия для заявителя, определяемой судом на основании оценки вероятных последствий принятия обеспечительных мер для ответчика, третьих лиц, публичных и государственных интересов, а также последствий непринятия таких мер для заявителя.
В параграфе третьем «Особенности установления оснований и условии принятия обеспечительных мер без извещения и участия ответчика (ex parte) или с извещением и участием сторон (inter partes)» определяются особенности оценки и установления судом оснований и условий принятия обеспечительных мер при рассмотрении заявлений без извещения и участия ответчика (ex parte) или с извещением и участием сторон (inter partes).
По результатам проведенного обобщения и сравнительного анализа, автором диссертации выделены и охарактеризованы процессуальные особенности рассмотрения заявлений о принятии (отмене, замене) обеспечительных мер без извещения и участия ответчика (ex parte) и с извещением и участием сторон (inter partes).
В работе делается вывод о том, что в научной и учебной литературе по гражданскому и арбитражному процессуальному праву представлены преимущественно процессуальные правила установления обстоятельств и принятия обеспечительных мер при рассмотрении заявлений об их принятии без извещения и участия сторон (ex parte) (И.М. Пятилетов, М.А. Гурвич, С.А. Иванова, В.П. Чапурский, A.A. Добровольский, М.Д. Олегов, В.В. Ярков, И.В. Решетникова). Сформированная правоприменительная практика соответствует приведенному подходу.
Единственным исключением из предусмотренного ст. 93 АПК РФ порядка
рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер без извещения
сторон, является установленное в 2010 г. в ч. 7 ст. 2256 АПК РФ правило,
согласно которому арбитражному суду предоставлено право при разрешении
корпоративных споров рассматривать заявления о принятии обеспечительных
мер в судебном заседании с участием сторон, если у него возникла
21
необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска не предоставило предусмотренное ч. 4 ст. 2256 АПК РФ встречное обеспечение.
В диссертации обосновывается предложение о дополнении гл. 8 АПК РФ положением о предоставлении арбитражному суду права назначать рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании по любым категориям дел в случаях, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у него возникнет необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не представило встречного обеспечения.
Предоставление суду права по собственному усмотрению решать вопрос о необходимости назначения судебного заседания с участием сторон для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер позволило бы решить следующие проблемы:
а) устранить сомнения и дополнительные вопросы, которые могут возникать у суда при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер;
б) заполнить «информационный пробел», образующийся у суда вследствие представления истцом своих собственных интересов, без учета интересов ответчика;
в) уменьшить число случаев необоснованного принятия и отказа в принятии обеспечительных мер;
г) оптимизировать процесс рассмотрения дела в судах с целью сокращения количества обжалований судебных актов.
Помимо решения указанных проблем, совершенствование процессуального законодательства в предлагаемом направлении позволит более полно реализовать принципы состязательности и процессуального равноправия сторон, повысить эффективность правосудия.
По теме диссертации опубликованы следующие работы
Основные научные результаты диссертации, опубликованные в ведущих научных изданиях, указанных в перечне ВАК:
1. Штанкова Н.В. Об эффективности применения обеспечительных мер в арбитражном процессе / Актуальные проблемы теории и практики применения российского законодательства: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (22-24 апреля 2005 г.). - Чебоксары: Чувашский государственный университет, 2005. - С. 126-130. - 0,2 п. л.
2. Штанкова Н.В. К вопросу о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2006. - № 7.- С. 23- 37. - 1,2 п. л.
3. Штанкова Н.В. К вопросу о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска / Материалы «круглого стола» на тему «Совершенствование арбитражно-процессуального законодательства» // Законодательство. - 2006. -№ 10.-С. 18-19.-0,1 п. л.
Другие научные статьи и комментарии законодательства Российской
Федерации:
1. Штанкова Н.В. Применение обеспечительных мер и процессуальное равноправие сторон // Тенденции развития гражданского процессуального права России: Сб. науч. статей. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2008. - С. 470-485. - 0,9 п. л.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами судебной практики и комментариями / Под ред. Т.К. Андреевой. - М.: Статут, 2013. - Гл. 8 «Обеспечение иска», а также главы 12, 16, 17, 28.1, 28.2, 35, 37. - 8,7 п. л.
3. Комментарий в Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.A. Иванова. М.: Издательский Дом «Городец», 2011. -Главы 28.1, 28.2, в том числе статья 2256 «Обеспечительные меры арбитражного суда по корпоративным спорам». - 4 п. л.
Подписано в печать 21.04.2014г. Формат А5 Печать цифровая. Тираж 200 Экз. Заказ №3932 Типография ООО "Ай-клуб" (Печатный салон МДМ) 119146, г. Москва, Комсомольский пр-кт, д.28 Тел. 8-495-782-88-39
ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ «Обеспечительные меры в арбитражном процессе Российской Федерации»
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК
На правах рукописи
04201457496
Штанкова Наталия Владимировна
ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ ОСНОВАНИЙ ПРИМЕНЕНИЯ
Специальность: 12.00.15 — гражданский процесс; арбитражный процесс
Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент Виноградова Е.А.
Москва - 2014
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.....................................................................................3
Глава I. Обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом при принятии обеспечительных мер.......................................................15
§ 1. Установление арбитражным судом оснований принятия
обеспечительных мер........................................................................15
§2. Установление арбитражным судом условий принятия
обеспечительных мер...............................................................................................57
Глава II. Процессуальные особенности установления арбитражным судом оснований и условий принятия обеспечительных мер..........................88
§ 1. Процессуальные особенности доказывания заявителем оснований принятия обеспечительных мер.....................................................................88
§2. Процессуальные особенности установления арбитражным судом условий принятия обеспечительных мер..................................................................118
§ 3. Особенности установления оснований и условий принятия обеспечительных мер без извещения и участия ответчика (ex parte) или с извещением и участием сторон (inter partes)............................................144
БИБЛИОГРАФИЯ.........................................................................167
Список использованных нормативных правовых актов
и международных договоров.........................................................................167
Список использованной
литературы....................................................................................169
Введение
Актуальность темы диссертационного исследования.
Эффективность правосудия зависит как от принятия в разумные сроки окончательного исполнимого судебного акта, так и от его фактического исполнения. Неисполнение окончательного судебного акта приводит к тому, что право на судебную защиту становиться «иллюзорным» (Постановление ЕСПЧ от 28 июля 1999 г. по делу «Иммобилиаре Саффи против Италии»).
В Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2006 г. № 583, была поставлена задача повышения эффективности функционирования судебной системы. Комплексное решение этой задачи предполагает обеспечение исполнения судебных актов, поскольку из-за «того, что 48 процентов судебных решений не исполняются, эффективность работы судебной системы снижается практически вдвое».
Необходимость решения проблем, в том числе связанных с качеством правосудия и исполнением судебных актов, констатируется также в Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2013-2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 1406.
Фактическое исполнение судебных актов в значительной мере призван гарантировать институт обеспечения иска (обеспечительные меры). Однако судебная арбитражная практика свидетельствует о том, что данная цель, стоящая перед институтом обеспечительных мер, не достигается.
Согласно статистическим данным о работе арбитражных судов за 20102012 годы арбитражными судами удовлетворено менее половины поданных заявлений о принятии обеспечительных мер (2010 г. - 37,8 %, 2011 г. - 37 %, 2012 г.-36%).
Причиной не достижения целей, стоящих перед институтом обеспечительных мер, является, в том числе, отсутствие в отечественной науке специальных научных исследований теоретических проблем доказывания оснований их принятия, установления судом всех обстоятельств, необходимых для принятия обоснованных обеспечительных мер.
Недостаточно исследованными являются особенности процессуальных правил доказывания оснований обеспечительных мер: распределение бремени доказывания, особенности оценки доказательств и установления обстоятельств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, сущностные характеристики обстоятельств, не подлежащих доказыванию заявителем при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, но устанавливаемые судом по собственной инициативе, определение процессуальных правил рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер и их принятие без извещения и участия ответчика, с извещением и участием сторон. Таким образом, очевидна актуальность научного исследования процессуальных особенностей доказывания оснований принятия обеспечительных мер, особенностей доказательственной деятельности при представлении, собирании, исследований и оценке судебных доказательств.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. В теории гражданского процессуального права дореволюционной и советской России институт обеспечительных мер становился предметом исследования посвященных вопросам иска работ таких авторитетных учёных, как: С.Н. Абрамов, К.Н. Анненков, Е.В. Васьковский, А.Х. Гольмстен, М.А. Гурвич, A.A. Добровольский, С.А. Иванова, B.JI. Исаченко, А.Ф. Клейнман, К.И. Малышев, К.И. Комиссаров, В.А. Краснокутский, К.С. Юдельсон, Т.М. Яблочков, и других. Предметом специального монографического исследования до 2002 г. обеспечительные меры становились только однажды - в диссертации на соискание учёной
4
степени кандидата юридических наук З.Т. Новичковой «Обеспечение иска в советском судопроизводстве» (Москва, 1972 г.)
На современном этапе общественной жизни, эволюции ее экономических основ, а также законодательного регулирования, стала очевидной необходимость изменения трактовки ряда ключевых теоретических проблем, процессуальных правил и практики применения института обеспечительных мер.
Предметом научного исследования после принятия и введения в действие ГПК РФ 2002 г. и АПК РФ 2002 г. становились как институт обеспечительных мер в целом, так и отдельные виды обеспечительных мер, применительно к определенным стадиям и видам судопроизводства, основаниям принятия обеспечительных мер и доказывания необходимости их принятия. В период с 2002 г. по 2013 г. по различным проблемам применения обеспечительных мер защищено 13 диссертаций. Их авторами являются О.Ю. Волченко (2013 г.), И.С. Денисов (2006 г.), М.Е. Лебедев (2006 г.), Я.А. Львов (2005 г.), Ю.А. Михалина (2007 г.), Н.В. Павлова (2002 г.), М.А. Плюхина (2002 г.), М.А. Рожкова (2001 г.), К.А. Сергеева (2012 г.), М.А. Тимонов (2006 г.), H.H. Ткачева (2004 г.), М.В. Фетюхин (2005 г.), Т.Б. Юсупов (2005 г.).
Предметом диссертационного исследования являются урегулированные нормами арбитражного процессуального законодательства правила доказывания оснований принятия обеспечительных мер, а также судебная арбитражная практика их применения.
Методологические основы диссертационного исследования. При выполнении исследования применялись общие и специальные методы научного познания. В частности, диалектический метод как основной способ объективного и всестороннего познания действительности, а также формально-логический метод, в том числе приёмы анализа и синтеза, дедукции и индукции, системный, сравнительно-правовой, историко-правовой и формально-юридический подходы.
Теоретическую основу исследования составили труды дореволюционных процессуалистов: К.Н. Анненкова, Е.В. Васьковского, А.Х. Гольмстена, B.JI. Исаченко, М. Малинина, К.И. Малышева, ЕА. Нефедьева, Т.М. Яблочкова; работы ученых-процессуалистов советского периода: С.Н. Абрамова, МА. Гурвича, A.A. Добровольского, П.П. Заворотько, С.А. Ивановой, А.Ф. Клейнмана, К.И. Комиссарова, В.А. Краснокутского, З.Т. Новичковой, К.С. Юдельсона, а также работы современных учёных и исследователей: Т.Е. Абовой, Д.Б. Абушенко, B.C. Анохина, О.В. Баулина, М.А. Викут, О.Ю. Волченко, А.Г. Давтян, Н.Г. Елисеева, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, JI.M. Звягинцевой, С.А. Ивановой, О.В. Исаенковой, С.А. Кузнецова, Л.Ф. Лесницкой, И.Н. Лукьяновой, Я.А. Львова, Ю.А. Михалиной, В.В. Молчанова, В.А. Мусина, Э.Н. Нагорной, Г.Л. Осокиной, Н.В. Павловой, М.А. Плюхиной, В.К. Пучинского, И.М. Пятилетова, И.В. Решетниковой, М.А. Рожковой, М.А. Тимонова, H.H. Ткачевой, М.К. Треушникова, М.С. Фальковича, М.В. Фетюхина, М.А. Фокиной, М.С. Шакарян, Э. Штанке, К.С. Юдельсона, Т.Б. Юсупова, В.В. Яркова и др.
В той мере, в какой достижение целей настоящего исследования требовало проведения сравнительно-правового анализа, автор диссертации обращался также к публикациям зарубежных авторов: М. Бринкманн (М. Brinkmann), Г. Ватсон (G. Watson), В. Кеннет (W. Kennett), А. Цукерман (А. Zuckerman), М. Шторм (М. Storme), Н. Эндрюс (N. Andrews), Дж. Уолкер (J. Walker).
Нормативную базу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, иные федеральные законы и подзаконные нормативные правовые акты Российской Федерации.
Эмпирическая база диссертационного исследования включает материалы судебной практики Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражных судов Российской Федерации, разъяснения высших судебных инстанций по вопросам правоприменительной практики, а также энциклопедические и справочные издания, статистические данные о работе арбитражных судов.
Целью диссертационного исследования является определение оснований принятия обеспечительных мер и особенностей их доказывания в современном арбитражном процессе, установление круга обстоятельств, имеющих значение для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе, выявление соотношения роли суда и сторон в установлении таких обстоятельств, характеристика процессуальных правил рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер с извещением и участием одной стороны и с извещением и участием обеих сторон, а также предложение совершенствования правил доказывания оснований принятия обеспечительных мер для достижения цели эффективного правосудия.
Достижение поставленной цели предопределило постановку следующих задач диссертационного исследования:
1) проследить историко-теоретическую эволюцию выделения оснований принятия обеспечительных мер в отечественном процессуальном праве, определить особенности их законодательной регламентации;
2) выделить виды обстоятельств, имеющих значение для принятия обеспечительных мер;
3) исследовать особенности процессуальных правил доказывания обстоятельств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, а также особенности применения общих положений о доказательствах и доказывании при установлении данных обстоятельств;
4) определить обстоятельства, устанавливаемые судом по собственной инициативе при принятии обеспечительных мер;
5) обосновать различия в особенностях процессуальных правил принятия обеспечительных мер при рассмотрении заявлений об обеспечительных мерах без извещения и участия ответчика (ex parte) и с извещением и участием сторон (inter partes).
Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что впервые в науке арбитражного процессуального права предпринят всесторонний теоретический анализ проблем доказывания оснований принятия обеспечительных мер; выделено два вида обстоятельств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер и подлежащих доказыванию ходатайствующим об их принятии лицом.
Аргументируется авторская позиция о существовании двух видов обстоятельств, устанавливаемых по инициативе суда (ex officio) и подтверждающих условия принятия обеспечительных мер.
Обосновывается достаточность для целей формирования правоприменительной практики такого убеждения суда для предположения им о наличии оснований принятия обеспечительных мер как «вероятность».
Выделены основные процессуальные особенности рассмотрения заявления о принятии (отмене, замене) обеспечительных мер без извещения и участия ответчика (ex parte), а также с извещением и участием сторон (inter partes).
На защиту выносятся следующие основные положения и выводы:
1. На основе историко-теоретического анализа обстоятельств, имеющих значение для принятия судом обеспечительных мер, автор диссертации приходит к выводу о существовании двух видов обстоятельств, устанавливаемых судом при принятии (отмене, замене) обеспечительных мер:
а) обстоятельства, подтверждающие основания принятия обеспечительных мер и подлежащие доказыванию лицом, ходатайствующим об их принятии;
б) обстоятельства, подтверждающие условия принятия обеспечительных мер, устанавливаемые по инициативе арбитражного суда (ex officio) на основании оценки всей совокупности представленных заявителем документов, приобщенных к материалам дела.
2. Обобщение и анализ эволюции теоретических положений, законодательства, а также правоприменительной практики, касающихся устанавливаемых по инициативе суда обстоятельств, подтверждающих условия принятия обеспечительных мер, позволили выделить два вида условий принятия обеспечительных мер, к которым диссертант относит предположения суда:
а) о принадлежности заявителю спорного права;
б) о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.
Аргументируется авторская позиция, согласно которой:
а) чтобы определить, выполняется ли условие о принадлежности заявителю спорного права, судом устанавливаются обстоятельства, позволяющие предположить, что заявитель является обладателем права, на котором он основывает свое требование;
б) чтобы определить, выполняется ли условие о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, судом устанавливаются обстоятельства, позволяющие предположить, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, связаны с предметом требования, пропорциональны последствиям их принятия для ответчика, других лиц, в том числе публичных и государственных интересов, или последствиям их непринятия для заявителя, необходимы и достаточны ли обеспечительные меры для исполнения судебного акта.
3. Обосновывается вывод о том, что суд приходит к убеждению о вероятности наличия оснований принятия обеспечительных мер в результате оценки:
(1) свершившихся в прошлом обстоятельств или
(2) обстоятельств, которые ещё не свершились, но вывод о вероятности наступления которых в будущем может быть сделан судом на основании оценки установленных им свершившихся в прошлом обстоятельств.
4. Автор диссертации полагает теоретически необоснованным применение в судебной арбитражной практике различной степени вероятности (невероятно, маловероятно, более чем вероятно, высокая степень вероятности) убеждения суда в наличии оснований принятия обеспечительных мер. Определить степень вероятности убеждения суда в наличии оснований принятия обеспечительных мер практически невозможно.
В диссертации обосновывается вывод о достаточности для целей формирования правоприменительной практики такого убеждения суда как «вероятность». Под вероятностью предлагается понимать формируемое на основании оценки представленных заявителем (или сторонами) доказательств убеждение суда, в соответствии с которым он предполагает существование одного или одновременно двух оснований принятия обеспечительных мер.
5. На основе критического анализа доктрины и законодательства о принятии обеспечительных мер аргументируется необходимость теоретической разработки и законодательной регламентации не только процессуальных правил рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер и установления обстоятельств, имеющих значение для их принятия, без извещения и участия ответчика (ex parte), но и процессуальных правил рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер и установления обстоятельств, имеющих значение для их принятия, с извещением и участием сторон (inter partes).
6. Автором выделены основные процессуальные особенности рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер без извещения и участия ответчика (ex parte). К таким особенностям отнесены:
а) рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер без извещения и участия ответчика (односторонняя процедура), характеризующаяся ограничением применения принципов состязательности и процессуального равноправия сторон;
б) возложение бремени убеждения суда и бремени доказывания существования оснований принятия обеспечительных мер на заявителя;
в) включение в предмет доказывания по заявлению о принятии обеспечительных мер обстоятельств, на которые ссылается заявитель.
7. Предложен пер�
