Оборот недвижимости в российском и германском праве: сравнительное исследование

Баранова, Елена Александровна

Оборот недвижимости в российском и германском праве: сравнительное исследованиетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Оборот недвижимости в российском и германском праве: сравнительное исследование»

На правах рукописи

БАРАНОВА ЕЛЕНААЛЕКСАНДРОВНА

ОБОРОТ НЕДВИЖИМОСТИ В РОССИЙСКОМ И ГЕРМАНСКОМ ПРАВЕ: СРАВНИТЕЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ

12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва -2005

Работа выполнена на кафедре гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Мозолин Виктор Павлович

Официальные оппоненты: заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Витрянскнй Василий Владимирович

Защита диссертации состоится 4 июля 2005 года в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.123.03 при Московской государственной юридической академии по адресу: 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9, зал заседаний Ученого Совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной

юридической академии

Автореферат разослан 1 июня 2005 года

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, ведущий научный сотрудник Института

законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации Чубаров Вадим Витальевич

Ведущая организация: Российский университет дружбы народов

доктор юридических наук, профессор

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

В условиях реформирования экономической и правовой систем российского общества неуклонно возрастает потребность в стабильном и эффективном законодательном регулировании отношений с недвижимым имуществом. Недвижимое имущество занимает особое место в системе общественных отношений, с ним связана деятельность людей во всех сферах управления и бизнеса. Недвижимость - важнейшая составляющая богатства страны и благосостояния ее граждан, средство надежного обеспечения кредитов для реализации крупномасштабных проектов, объект привлечения отечественных и зарубежных инвестиций. Рынок недвижимости включает до 70% национального достояния, и успешность его функционирования выступает залогом общественного благополучия.

Динамично развивающееся российское законодательство закрепило основы организации оборота недвижимости, предопределило становление системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, создало действенные механизмы взаимоотношений участников оборота и гарантий их прав. Вместе с тем процесс формирования эффективной системы правового регулирования отношений с недвижимостью еще не завершен. Итоги первого десятилетия применения права в условиях изменившейся экономики свидетельствуют о необходимости дальнейшего комплексного развития и совершенствования как гражданского законодательства, так и законодательства о государственной регистрации, безотлагательного устранения пробелов и противоречий в правовых актах, научного осмысления подходов к роли государства и степени его вмешательства в деятельность участников гражданских правоотношений. Разработанная ведущими российскими цивилистами Концепция

развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе1 (далее -Концепция) обозначила наиболее актуальные проблемы правового режима недвижимости, наметила важнейшие направления предстоящего реформирования законодательства, обосновала ряд первостепенных мер по созданию системы правового регулирования, оптимально сочетающей интересы правообладателей с потребностями и интересами государства и общества.

В условиях глубоких законодательных преобразований повышается роль сравнительного правоведения. Предлагаемые юридической наукой решения по оптимизации процедур передачи прав на недвижимость станут еще эффективнее, если будут опираться на зарубежный опыт. Сравнительный метод становится в современной правовой доктрине одним из важнейших приемов научного познания. Анализ российских и зарубежных правовых институтов позволяет установить общие закономерности развития национальных систем и выявить причины расхождений в решении аналогичных задач, определить наиболее верные способы правового регулирования и установить возможности применения иностранного опыта, более глубоко изучить традиционные вопросы и обозначить ряд новых проблем.

Российское гражданское право основывается на собственных исторических, социально-экономических, духовных традициях, оказавших и продолжающих оказывать влияние на правовую культуру стран Европы; как и любая национальная система, является неповторимым и по-своему уникальным и, вместе с тем, составляет неотъемлемую часть общеевропейского правового пространства. Современные интеграционные процессы придают сравнительно-правовым исследованиям еще большую значимость. Принципиальный отказ советского права от института частной собственности на землю, обращение земли «во

всенародное достояние» и запрещение ее оборота обусловили отсутствие должного законодательного регулирования отношений с недвижимостью на протяжении почти всего XX в. Данное обстоятельство в значительной степени предопределило противоречивость и несовершенство норм действующего российского законодательства. Важным направлением развития современного права, регулирующего оборот недвижимости, является изучение лучших достижений отечественной и зарубежной науки, скорейшая адаптация к оправдавшим себя на практике законодательным положениям. Процесс восприятия правом (с учетом его национальных особенностей) принципов и норм, получивших признание в мировом сообществе, назван в современной литературе неорецепцией.2

В континентальной правовой системе российское право традиционно причисляется к германской правовой ветви. В цивилистической доктрине небезосновательно признается, что Германия создала одну из самых совершенных систем поземельного права в мире, обеспечивающую гармоничное сочетание публичных и частных интересов. Идеи германского вещного права оказали значительное влияние при подготовке Проекта российского Гражданского Уложения и Гражданского кодекса 1922 г. Проект Вотчинного Устава, подготовленный российскими цивилистами в начале XX в., не только совпадает с источниками германского права по структуре, но и соответствует по содержанию ряду параграфов Германского Гражданского Уложения, регулирующих переход права собственности на земельные участки. Интерес к изучению германского права обусловлен также опытом реформирования поземельных отношений в восточной Германии: здесь, как и в советской России, преобладала государственная собственность на землю и средства производства, и на протяжении сорока пяти лет не осуществлялась государственная регистрация.

2 Мозолин В.П. Баренбойм П.Д. Неорецепция институтов корпоративного права и конституционна* экономика //Правовая реформа, судебная реформа и конституционная экономию: Сборник статей /Составит. П.Д Баренбойм. - М.: Издание г-на Тихомирова. 2004.-е. 152

Исторически обусловленная близость правопорядков, «высокая репутация ведущей нации в области правовой культуры»,3 которую германские цивилисты обеспечили своей стране, а также целенаправленный поиск путей совершенствования законодательства сделали закономерным выбор германской системы поземельного права для сравнительного изучения в данной работе. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об актуальности исследования проблем правового регулирования оборота недвижимости, что предопределило тему диссертации и круг рассматриваемых вопросов.

Целью исследования является обоснование подхода к рассмотрению системы взаимоотношений участников оборота по отчуждению и установлению ограниченных вещных прав на недвижимое имущество как правового института, анализ наиболее значимых теоретических и практических проблем российского и германского права, связанных с регулированием отношений по передаче вещных прав на недвижимость, осмысление действующего российского законодательства и выработка на этой основе предложений по его совершенствованию. Для достижения этой цели в процессе исследования решаются следующие задачи:

- определяется содержание и соотношение понятий «оборот недвижимости», «иммобилиарный оборот» и «правовой режим недвижимости»;

- проводится сравнительный анализ современных российских правовых конструкций и дореволюционных доктринальных моделей и законодательных положений;

- излагаются основные положения концепции единого объекта субъективного вещного права и германского учения о составных частях единого объекта (применительно к земельным участкам),

5 Анкере Э. История европейского права (пер. со швед.). Институт Европы. - М.: Неука. 1994.-е. 320

анализируется их развитие и последовательная реализация в германском и дореволюционном российском законодательстве;

- выделяются основные модели передачи вещных прав на недвижимое имущество в континентальной правовой системе, выявляются особенности российского механизма отчуждения недвижимости;

- исследуются основные положения германского учения об абстрактной вещной сделке и оценка учения в современной цивилистической литературе, формулируется определение вещного договора как трехэлементной конструкции, подчеркивается ее значение как способа защиты интересов приобретателя в имущественном обороте;

- анализируется германская и современная российская системы регистрации прав как виды двухуровневой модели регистрации и обосновывается целесообразность сохранения данной модели в реформируемом российском регистрационном праве.

Предмет исследования образуют концептуальные проблемы оборота недвижимого имущества. Оборот недвижимости определяется в работе в широком значении как совокупность всех правовых действий, совершаемых с недвижимым имуществом, и специальном - как совокупность сделок, направленных на перенесение вещных прав; для обозначения оборота недвижимости в его специальном значении вводится термин «иммобилиарный оборот». К проблемам иммобилиарного оборота, которые являются предметом рассмотрения в настоящей работе, относятся следующие:

- понятие недвижимости в контексте иммобилиарного оборота - через установление юридической взаимосвязи механически связанных объектов;

- основания и способы перенесения (установления) вещных прав;

- принципы и функции государственной регистрации перехода (установления) вещных прав в едином реестре.

Отношения с недвижимым имуществом всегда были предметом пристального внимания юридической науки.

Теоретическую основу исследования составляют работы классиков российской цивилистики: К.Н. Анненкова, И.А. Базанова, А.Е. Вормса, Ю.С. Гамбарова, Н.Л.Дювернуа, В.Б. Ельяшевича, Л. А. Кассо, Д.И. Мейера, С.А. Муромцева, СВ. Пахмана, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, В.И. Синайского, А.А. Фрейтаг-Ловинговена, Г.Ф. Шершеневича и др., в советский период исследованием проблем перехода вещных прав занимались И.Л. Брауде, А.В. Венедиктов, Л.И. Газиянц, А.Г. Гойхбарг, К.А. Граве, П.С.Никитюк, Г.М. Степаненко, Е.А. Флейшиц и др., в современный период особое значение имеют работы М.И. Брагинского, Г. Е. Быстрова, В.В. Витрянского, Н.Н. Веденина, Б.М.Гонгало, Ю.Г. Жарикова, B.C. Ема, О.М. Козырь, Б.Д. Клкжина, П.В. Крашенинникова, А.Л.Маковского, А.А. Маковской, М.Г. Масевич, А.И. Масляева, В.П. Мозолина, О.Н. Садикова, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, Н.А.Сыродоева, Б.Л. Хаскельберга, В.В. Чубарова, А.М. Эрделевского, В.Ф. Яковлева, и др. В трудах российских ученых-цивилистов рассматриваются фундаментальные вопросы определения понятия недвижимого имущества, анализируются особенности его правового режима, выявляется его социально-экономическая предопределенность. Исследованию предшествовало изучение теоретических основ и методологического инструментария компаративистики в трудах Р. Давида, М.Н. Марченко, А.Х. Саидова, Ю.А. Тихомирова, К. Осакве, К. Цвайгерта, X. Кетца. Диссертационное исследование не могло быть выполнено без обращения к системе римского права - основе цивилистической теории государств континентальной правовой семьи. В работе над диссертацией использованы учебники римского права Ю.Барона, Д.Д. Гримма, Д.В. Дождева, Р. Зома, И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского, Г.Ф.Пухты, В.М. Хвостова, учебники пандектов Б. Виндшайда и Г. Дернбурга.

Несмотря на особое значение германского права для российской правовой системы, практически отсутствует современная переводная литература по германскому вещному праву. В данной связи ярким событием в цивилистической науке и науке сравнительного правоведения стала монография Василевской Л.Ю. «Учение о вещных сделках по германскому праву» 2004 г., всецело основанная на оригинальных источниках и материалах судебной практики ФРГ.

Кроме произведений классиков отечественной цивилистики и работ современных российских ученых, были изучены в оригинале труды по вещному праву представителей германской цивилистической науки В. А. Адлоффа, Ф. Баура, Ю. Баура, X. Брандта, Х.Брокса, Ш. Буххольца, Ф. Бэйерли, А. Ваке, К. Ваксманна, Ф. Виакера, В. Виеганга, X. Виелинга, М. Вольфа, О. Гирке, Р. Йохова, Ц. Канариса, Г. Кегеля, X. Кольхоссера, Г. Ланге, К. Ларенца, Д. Медикуса, А. Мертенса, К. Михаэлиса, Д. Молькентеллера, О. Мюллера, X. Нидера, П. Оэртманна, Г. Ортлиба, В. Пабста, Г. Прюттинга, А. Рота, Ф.К. Савиньи, В. Траппа, К.Х. Шваба, Р.Штюрнера, В. Шуберта, С. Хабермайера, В. Хабшайда, Е. Хольтхёфера, П. Хека, Р. Эртеля, О. Яуернига и других, а также предшествовавшие принятию Гражданского Уложения Германской империи материалы Редакционной Комиссии - Протоколы заседаний Комиссий, Обоснование и Мотивы к Проекту I Гражданского Уложения для Германской империи, представляющие исключительную научную ценность.

В ходе работы над диссертацией автор ознакомился с современными диссертационными работами и статьями М.В. Абрамовой, В.А. Алексеева, С.А. Бабкина, Е.А.Киндеевой, А.Р. Кирсанова, А.В. Кузнецова, В.А. Лапача, Е.Ю. Петрова, М.Г. Пискуновой, С.А. Степанова и других авторов. Несмотря на огромный массив научных работ, посвященных исследованию правового режима недвижимости, сравнительный анализ проблем иммобилиарного оборота в России и Германии получил лишь фрагментарное развитие.

Нормативную и источниковедческую базу исследования составляют положения Гражданского Кодекса РФ и Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нормы Германского Гражданского Уложения и Положения о поземельной книге, ряд иных нормативных актов. Теоретический уровень познания сочетается в работе с эмпирическим уровнем. Изучены и использованы материалы судебной, регистрационной и нотариальной практики двух стран, комментарии и разъяснения практикующих юристов. Вещное право Германии изучалось автором в 2003-2004 г.г. в университете г. Вюрцбург (Bayerische Julius-Maximilians-Universitat Wurzburg, Бавария, ФРГ) под руководством проф. доктора Е.-М. Кинингер. Выполнению диссертации способствовали практические навыки, приобретенные автором в процессе работы в 1999-2002г.г. в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пройдена практика в Департаменте по ведению поземельной книги суда г. Вюрцбург (Бавария, ФРГ).

Методологическая основа диссертация. Автором были использованы основные методы исследовательской деятельности, применяемые в правовой науке. Наиболее значимыми приемами научного подхода, положенными в основу анализа и позволившими сформулировать выводы и предложения по совершенствованию законодательства, стали следующие:

диалектический, отражающий динамику правового регулирования оборота недвижимости в национальных правопорядках;

формально-догматический, используемый для анализа нормативно-правовой основы исследования, с помощью которого удалось выявить несоответствие ряда правовых норм требованиям иммобилиарного оборота, противоречия в нормативных актах;

историко-правовой, позволивший рассмотреть не только проблемы современного российского оборота недвижимости, но и их отражение в дореволюционном и

советском гражданском законодательстве; данная ретроспекция в работе важна с точки зрения методологического подхода и обусловлена спецификой сравнительного исследования: для выявления общих тенденций в иммобилиарном праве двух государств должен быть выбран сравнимый со временем действия Германского Гражданского Уложения период развития российского права. системно-интегративный, предопределивший рассмотрение института передачи (установления) вещных прав на недвижимость на основании сделки как внутренне согласованной совокупности норм вещного права.

диахронным (предметом сравнения выступают не только нормы действующего гражданского законодательства, но и, применительно к российскому праву, исследуются дореволюционный и советский этапы развития); функциональным (осуществляется анализ механизмов правового решения сходных проблем с целью выявления эффективности и функциональной адекватности данных механизмов);

концептуальным (сравнивается не только законодательное решение проблем иммобилиарного оборота, но и их концептуальное обоснование в цивилистической доктрине двух государств: в основу работы легли положения современной Концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе и Обоснование к проекту Вотчинного Устава, с одной стороны, и Обоснование и Мотивы к Проекту I Гражданского Уложения для Германской империи и Положению о поземельной книге, с другой стороны); институциональным микросравнением (сравнение на уровне правовых норм и институтов).

Как отмечают выдающиеся германские компаративисты Цвайгерт К. и Кетц X., «сравнительный метод действует наиболее эффективно, когда автор, во-первых, излагает наиболее существенные материалы, касающиеся национального права по каждой стране, во-вторых, использует их как основу для углубленного критического анализа и, в-третьих, предлагает собственные выводы, имеющие значение для толкования своего национального права».4 Предложенная последовательность сравнительного анализа определила структуру данной работы.

Научная новизна содержания и результатов исследования обусловлена постановкой проблемы и комплексным подходом к изучению отношений иммобилиарного оборота. Система взаимоотношений сторон по передаче вещных прав на недвижимое имущество (установлению ограниченных вещных прав) представлена в работе как проблема сравнительного вещного права. На основании результатов проведенного исследования сформулированы следующие предложения теоретического и практического характера, направленные на совершенствование законодательного регулирования российского иммобилиарного оборота, составляющие положения, выносимые на защиту: 1. Предложено определение понятия «оборот недвижимости» в широком значении - как совокупности всех правовых действий, совершаемых с недвижимым имуществом, и специальном - как группы сделок, направленных на передачу (установление) вещных прав на недвижимость. Для анализа выделенной группы юридических процедур введена специальная терминология иммобилиарный оборот, иммобилиарное право, иммобилизация имущественного оборота как тенденция развития вещного права, иммобилизированные объекты гражданских прав.

' Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т7 Пер. с нем. - М. Международные отношения. 1998. Т. 1. Основы. 2000. - с. 14

2. Обосновано обособление совокупности норм, регулирующих отношения иммобилиарного оборота, в правовой институт подотрасли вещного права -институт приобретения (прекращения) вещных прав на недвижимость на основании сделки. Содержание института образовано правовыми положениями, закрепляющими 1) основания и способы отчуждения (установления вещных прав); 2) правовой статус сторон с момента заключения соглашения о переходе вещного права до его перехода к приобретателю; 3) принципы и функции регистрации перехода (установления) вещных прав в едином государственном реестре.

3. Сделан вывод о несоответствии принятого в доктрине в качестве основного деления вещей на движимые и недвижимые тенденциям развития современного имущественного оборота. Понятие недвижимого имущества в российском праве нуждается в пересмотре: закономерно исключение из числа недвижимых вещей объектов абз. 2 ч. 1 ст. 130 ГК РФ и предприятия как имущественного комплекса. В работе предложено деление вещей на две основные группы:

1) вещи, переход прав на которые подлежит регистрации в специальном реестре и осуществляется с момента регистрации в реестре (недвижимость и иммобилизированные объекты - подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты, некоторые эмиссионные ценные бумаги; к иммобилизированным объектам законом может быть отнесено и иное имущество);

2) другие вещи, на которые данное требование не распространяется.

соединения земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Считаем необходимым отражение в российском законодательстве положений о единой вещи - земельном участке с возведенными на нем строениями (сооружениями):

1) предоставлять земельные участки под застройку по общему правилу на праве собственности с соблюдением порядка, установленного законодательством; возведенное на земле собственника строение считать составной частью земельного участка;

2) вернуть в российское право классический вид ограниченного вещного права - наследственное право застройки;

3) передавать при совпадении в одном лице собственника земельного участка и собственника возведенного на нем строения (строений) в случае их отчуждения (установления ограниченного вещного права), а также приобретения вещных прав на ином основании единое вещное право на один объект - единую вещь;

4) признать не соответствующим принципу «единства судьбы» (пп.5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ) положение ч.2 ст.З Закона РФ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» в части переоформления юридическими лицами принадлежащих им на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков на право аренды ввиду наступающего необратимого юридического разъединения объектов;

5) отменить оформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в случае принадлежности зданий, строений (сооружений) государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям на праве оперативного управления и подчинить данные взаимосвязанные объекты единому праву - праву оперативного управления.

5. Определение вещи-принадлежности в российском праве дополнено признаками, отличающими его от понятия составной части сложной вещи:

1) принадлежностью могут быть только движимые вещи;

2) главная вещь и принадлежность объединены некоторым общим пространством, но не являются при этом механически взаимосвязанными объектами.

6. Разделяется подход, признающий возможность применения к действиям по передаче вещных прав в российском правопорядке германской модели распорядительной сделки. Распорядительная вещная сделка представлена как трехэлементная конструкция, образованная правомочностью отчуждателя, соглашением сторон о переходе (установлении) вещного права (заявление сторон о переходе (установлении) вещного права) и актом государственной регистрации. Обоснована целесообразность сохранения за распорядительной сделкой в российском праве свойства каузальности.

7. Сделан вывод, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество должна регулироваться предписаниями вещного права. Государственная регистрация определена в работе как субинститут вещного права, опосредующий реализацию вещно-правового принципа публичности вследствие выполнения конститутивной, презумпционной и функции публичной достоверности. Субинститут включает общие положения, закрепляющие понятие, предмет и принципы регистрации вещных прав на недвижимое имущество, и специальные нормы - об обеспечении перехода права собственности, приобретении прав в силу публичной достоверности реестра, исправлении записей в реестре. К субинституту не относятся нормы административного и процессуального права, определяющие структуру и компетенцию органов государственной регистрации, процедуру регистрационного процесса.

8. Выдвинуто положение о замене системы государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение недвижимости, системой внесения в реестр отметки о заключенной сделке. Требование о внесении в реестр отметки является способом обеспечения перехода права собственности на недвижимое имущество и осуществляется сторонами по собственному усмотрению.

9. Внесено предложение о предоставлении участникам оборота на основе принципа частной инициативы права самостоятельно принимать решение о необходимости регистрации субъективных гражданских прав (не имеющих вещной природы), устанавливаемых обязательственным договором.

10. Нуждаются в пересмотре положения действующего законодательства, определяющие объем правовой экспертизы документов, проводимой органами государственной регистрации. Необходим дифференцированный подход к определению компетенции органов государственной регистрации: целесообразным считаем разделение всех совершаемых с недвижимостью сделок на подлежащие правовой экспертизе - сделки об отчуждении недвижимости и установлении ограниченных вещных прав - и не подлежащие правовой экспертизе - сделки об установлении обязательственных прав.

Практическая значимость исследования состоит в разработке и обосновании предложений по совершенствованию российского законодательства. На основании результатов проведенного исследования считаем целесообразным дополнить действующее гражданское законодательство следующими положениями:

1. Исключить норму абз. 2 ч.1 ст. 130 ПС РФ об отнесении к недвижимым вещам подлежащих государственной регистрации воздушных и морских судов, судов внутреннего плавания и иного имущества. Исключить норму абз. 2 ст. 132 ПС РФ о признании недвижимостью предприятия как имущественного комплекса.

2. В соответствии с выделенными признаками предлагаем закрепить ст. 135 ПС РФ в следующей редакции: «Движимая вещь, не являющаяся прочно связанной

с другой, главной, но предназначенная для ее обслуживания (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное».

3. Нормы ст. 131 ПС РФ, определившей предмет государственной регистрации, и ст. 551 ГК РФ, закрепившей положения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, имеют общее значение для всех переходов (установления) вещных прав, поэтому следует, на наш взгляд, определить их место в разделе II ПС РФ «Право собственности и другие вещные права». Соответственно, нормы ст. 131 ПС следует отразить в ст. 216.1 «Государственная регистрация прав на недвижимое имущество», дополнив ее п, 7 следующего содержания: «Положения настоящей статьи применяются к подлежащим государственной регистрации воздушным и морским судам, судам внутреннего плавания, если иное не предусмотрено законом. Законом могут быть определены иные вещи, права на которые подлежат государственной регистрации». В абз. 2 ч.2 ст. 223 ПС РФ исключить слово «недвижимое». В норме ч.1 ст. 551 ПС РФ исключить слова «продажи недвижимости к покупателю», в ч.2 ст. 551 — «продажи недвижимости» и поместить нормы ч. 1, 2, 3 в ст. 224.1 «Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость» ПС РФ.

4. Норму ч. 2 ст. 261 ПС РФ изложить в следующей редакции: «Если иное не установлено законом, право собственности и иные вещные права на земельный участок распространяются на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и замкнутые водоемы, находящиеся на нем лес и растения, здания, сооружения и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно».

5. Дополнить ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ абзацем 8: «К возникающему праву собственности приобретателя на земельный участок применяются положения ч. 2 ст. 261 ГК РФ». Исключить положения ч.2 ст. 3 Закона РФ «О

введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды, исключить 4.1 и ч.2 ст. 20 Земельного кодекса.

6. Закрепить в главе 17 «Право собственности и другие вещные права на землю» в ст. 216 и ст. 263.1 положения о новом ограниченном вещном праве -наследственном праве застройки.

Ст. 263.1Наследственное право застройки

1. Собственник земельного участка вправе предоставлять иным лицам за плату наследуемое и отчуждаемое право возводить и иметь строения (сооружения) на или под поверхностью земельного участка сроком до 99 лет.

2. Наследственное право застройки устанавливается по соглашению между собственником и лицом, желающим возвести строение (сооружение), и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

3. По истечении срока действия договора о наследственном праве застройки собственник земельного участка приобретает право на строение (сооружение) за плату, если иное неустановлено соглашением сторон.

7. Дополнить главу 14 ГК РФ нормой об отметке в ЕГРП, обеспечивающей переход права собственности:

Ст. 224.2. Обеспечение перехода права собственности Для обеспечения перехода права собственности с разрешения лица, право которого зарегистрировано в реестре, на основании заявления приобретателя в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество может быть внесена отметка о предстоящем отчуждении недвижимого имущества. Отметка об отчуждении вносится в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не позднее следующего дня с момента обращения.

Распоряжение недвижимым имуществом после внесения в реестр отметки недействительно в том случае, если оно воспрепятствовало переходу права собственности, для обеспечения которого внесена отметка.

Содержащийся в диссертации теоретический материал может быть использован в научных целях и практике преподавания вещного права, сравнительного правоведения в сфере частного права, гражданского и торгового права зарубежных стран.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждены на заседании кафедры гражданского и семейного права МПОА, отражены в опубликованных работах автора. Теоретические выводы и предложения по совершенствованию законодательства апробированы на всероссийских и международных конференциях - Всероссийской научно-практической конференции «Обеспечение прав личности и интересов государства в современном обществе», г. Муром, 17-18 декабря 2004 г.; Международной V научной конференции молодых ученых «Актуальные проблемы частноправового регулирования» г. Самара, 22-23 апреля 2005 г.; Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории и практики применения российского законодательства» г. Чебоксары, 23-24 апреля 2005 г.

Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из 4 глав, содержащих И параграфов, введения, заключения, списка используемых нормативных актов и литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы исследования, ее актуальность, формулируются цели и задачи исследования, научная новизна и практическое значение.

Первая глава диссертации «Понятие оборота недвижимости. Иммобилиарный оборот и вещное право» раскрывает предмет исследования и круг рассматриваемых проблем. Отмечается неопределенность понятия «оборот недвижимости» в современной доктрине, утрата термином особого значения («поземельный оборот», «вотчинный оборот» в дореволюционном праве) и расширение его объема до всех правовых действий, совершаемых с недвижимым имуществом. Понятие «оборот недвижимости» определяется в главе в широком и специальном значении - как совокупность юридических процедур передачи (установления) вещных прав, для обозначения анализируемой группы юридических процедур предлагается термин иммобилиарный оборот (литерация от лат. - immobilis, нем. - Immobilien - недвижимость); выделяются отличительные черты иммобилиарного оборота. На основе критериев юридического единства правовых норм, полноты регулируемых общественных отношений и обособленности правовых предписаний обосновывается рассмотрение совокупности норм, регулирующих отношения иммобилиарного оборота, как правового института - института приобретения вещных прав на недвижимость на основании сделки. Излагаются положения современной германской доктрины о структуре и направлениях развития германского законодательства, регулирующего отношения с недвижимым имуществом, выявляется место института приобретения вещных прав на основании сделки в системе германского гражданского права.

В главе критикуется принятое в России деление вещей на движимые и недвижимые: анализируются две противоположные тенденции развития современного имущественного оборота, обозначаемые как «иммобилизация движимого имущества»5 - распространение требований о государственной

5 В современной литературе предлагалось ввести в научный оборот термин «иммобилизация» в ином контексте. См.: Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика. - СПб. «Юридический центр Пресс». 2002. - с. 345. Лапач В.А. Тождество объектов недвижимости и иммобилизация движимого имущества //Коллегия. 2002. №9. - с. 14-15. Фактической иммобилизацией Лапач В.А. предлагает обозначать «любые действия, приводящие к соединению движимого имущества с господствующими объектами недвижимости.

регистрации прав на иные, имеющие высокую значимость объекты, и «мобилизация недвижимости» - приобретение экономической власти над недвижимостью через механизмы корпоративного права и ценные бумаги. В качестве основного предлагается деление вещей на две группы: 1) вещи, переход прав на которые подлежит регистрации в специальном реестре и осуществляется с момента регистрации в реестре, (недвижимость и иммобилизированные объекты); 2) другие вещи, на которые данное требование не распространяется. Предлагается ввести в научный оборот категорию иммобилиарное право - законодательный массив, закрепляющий гражданско-правовой режим недвижимости, иммобилиарное вещное право - раздел вещного права, определяющий содержание вещных прав на недвижимое имущество («статика» иммобилиарного вещного права), и регулирующий иммобилиарный оборот («динамика» иммобилиарного вещного права).

Вторая глава «Недвижимость как объект гражданских прав. Виды недвижимого имущества» состоит из четырех параграфов. Первый параграф «Общие положения. Цивилистические конструкции юридической связи объектов с землей» вводит критерии разграничения и определяет назначение конструкций единой вещи (составной вещи), главной вещи и принадлежности, совокупности вещей; устанавливает характер юридической связи механически взаимосвязанных объектов в выделенных конструкциях. Регулируя юридическое соотношение земельных участков и экономически связанных с ними вещей, континентальные правопорядки, как правило, следуют одной из анализируемых конструкций. Выбор той или иной конструкции предопределяет понятие недвижимости.

независимо от того, обеспечивают ли данные действия достижение правомерного результата». Процесс «приобретения движимым имуществом» вследствие соединения с объектом недвижимости «фактических свойств и юридического статуса недвижимости» автор предлагает назвать правовой иммобилизацией.

Во втором параграфе «Концепция единого объекта недвижимости и ее развитие в гражданском праве Германии» рассматривается реализация анализируемых цивилистических конструкций в германском законодательстве: раскрываются основные направления германского учения о составных частях (существенной составной части, составной части, мнимой составной части) применительно к земельным участкам и его эволюция в современном праве. Правовой режим «существенной составной части» в германском праве содержит два основных положения: 1) исключается возникновение вещного права, имеющего своим объектом не единую вещь, а какую-либо ее часть, равно как исключается и отчуждение существенной составной части - положение вытекает из принципа вещного права: «одна вещь - одно право», субъективное вещное право всегда охватывает всю вещь; 2) применяется в отношении установления и перехода вещных прав: режим составной части является вещно-правовым, закон не препятствует возникновению обязательственных правоотношений, имеющих своим объектом вещи либо любые их части. Предназначение конструкции единого объекта, помимо сохранения экономической ценности, состоит в повышении надежности и упрощении иммобилиарного оборота.

В работе делается вывод, что общепринятая правовая категория «недвижимость» является в германском праве доктринальным понятием и включает два вида объектов - земельные участки (простые и составные (земельный участок в собственном смысле слова + существенные составные части) и так называемые «юридические земельные участки» - grundstucksgleiche Rechte - права, подчиняющиеся правовому режиму земельных участков. Применяя российскую терминологию, обозначим данные объекты как единые имущественные комплексы, а следуя предложенному выше категориальному аппарату, - как земельный участок и иммобилизированные объекты. Правовому режиму «недвижимости» в германском праве подчинены следующие комплексы: земельный участок (Grundstuck); право поэтажной собственности

(Stockwerkseigentum); право собственности на горнопромышленное предприятие (Bergwerkseigentum); наследственное право застройки (Erbbaurecht); право собственности на квартиру (Wohnungseigentum); в новых федеральных землях -право собственности на здание (Gebaudeeigentum).

Третий параграф «Понятие и «единство судьбы» объектов недвижимости в российском гражданском праве» содержит анализ законодательного закрепления юридической связи объектов с землей в дореволюционном, советском и современном праве. В работе обосновывается, что российское дореволюционное право придерживается при определении недвижимого имущества классического подхода - вещное право на земельный участок распространяется на все объекты, прочно связанные с ним. Зависимость права на земельный участок от права собственности на расположенные на нем строения в советском гражданском праве соответствует, на наш взгляд, признакам составной части единого объекта. В современном законодательстве модель «единый объект - единое вещное право» реализована в отношении замкнутых водоемов, леса и иной растительности, расположенных на земельном участке собственника (ч.2 ст. 261 ПС РФ). Соотношение земельного участка и связанных с ним строений не соответствует в современном праве критериям какой-либо иной конструкции, кроме совокупности вещей. Соответственно неверной представляется оценка взаимосвязи земельных участков и строений (либо строений и земельных участков) как главной вещи и ее принадлежности; признание строения (сооружения) и земельного участка, принадлежащих одному собственнику, сложной вещью также может быть принято как соображение de lege ferenda. Недвижимым имуществом в современном российском праве независимо от физической природы и сущности гражданско-правовых отношений являются вещи, наделенные законодательством специальным юридическим режимом (статусом недвижимости).

В четвертом параграфе «Выводы и предложения по совершенствованию российского законодательства» делается вывод, что при определении круга объектов недвижимого имущества в германском и современном российском праве реализованы противоположные концепции: «единого земельного участка» и «множественности объектов недвижимости».

Германское законодательное решение отвечает классической традиции: недвижимость - это земля, все остальные объекты - это то, что по тем или иным соображениям наделено гражданско-правовым режимом недвижимости. Первостепенное значение земли проявляется при последующем расширении круга объектов недвижимости в современном германском законодательстве.

Отсутствие в советском и пореформенном праве действенного правового регулирования земельных отношений привело к вещно-правовому разделению земли и возведенных на ней строений. Сохранение раздельного оборота указанных объектов в современных условиях не оправданно. Концепция единого объекта, последовательно реализованная в германском и дореволюционном российском законодательстве, представляется наиболее рациональным правовым решением проблемы юридической взаимосвязи вещей и эффективной моделью регулирования вновь возникающих отношений с землей и иными объектами. Предлагается отразить в законодательстве ряд положений о едином объекте недвижимости, единой вещи - земельном участке с возведенными на нем строениями (сооружениями).

Глава 3 «Основания и способы перехода прав на недвижимое имущество» состоит из четырех параграфов. В первом параграфе «Основные модели передачи вещных прав в континентальной правовой системе. Понятие распорядительной сделки и ее значение в механизме отчуждения недвижимости» выделена группа взаимоисключающих принципов, характеризующих механизмы отчуждения недвижимости (установления ограниченных вещных прав) в правопорядках континентальной правовой

системы: единства - разделения, соглашения - внесения, каузальности -абстрактности. Предложена классификация механизмов отчуждения недвижимости по следующим признакам: основание перехода вещного права, момент перехода вещного права, соотношение распорядительной сделки с обязательственным договором. В соответствии с изложенными принципами и классификацией анализируются три основных модели передачи вещных прав, обозначаемые в работе как модель соглашения, модель titulus et modus acquirendi dominii, модель распорядительной вещной сделки:

1. Модель соглашения — в соответствии с которой вещное право переходит к приобретателю на основании договора в момент достижения сторонами соглашения (принцип соглашения); французское (ст. 1138 Code civil) и большинство дочерних Code civil систем, итальянское (ст. 1376 codice civile), португальское, бельгийское, румынское, болгарское право, некоторые скандинавские системы вещного права и др. Внесение записи в единый реестр (транскрипция) не имеет конститутивного значения для перехода вещного права, однако до ее совершения приобретатель не может ссылаться на свое право в отношениях с третьими лицами.

2. Модель titulus et modus acquirendi dominii - для возникновения у приобретателя вещного права по данной модели, кроме соглашения (titulus), необходим акт легитимации нового собственника (modus); одна сделка об отчуждении в этой модели не способна произвести изменение в вещно-правовом положении сторон (принцип внесения/традиции) - (Испания, Нидерланды и др.); право на недвижимость приобретается по сделкам (основание приобретения) посредством записи в единый государственный реестр (способ приобретения).

3. Модель распорядительной вещной сделки - переход права осуществляется на основании специального вещного договора, направленного на передачу вещного права; механизм отчуждения представлен совокупностью двух договоров - обязательственного и вещного (основание перехода права), последний в качестве

элемента включает публичный акт легитимации приобретателя - запись в поземельной книге. Переход вещных прав на основании распорядительной вещной сделки является отличительной чертой германской правовой группы (Германия, Австрия, Швейцария).6

Во втором параграфе «Конструкция вещного договора в германском иммобилнарном обороте» раскрывается понятие абстрактной вещной сделки и ее значение как способа защиты интересов приобретателя в имущественном обороте. Вещный договор в данной работе определяется как трехэлементная конструкция (§ 873 ГГУ), образуемая правомочием на отчуждение (установление ограниченного вещного права) (Berechtigung des VerSuBerers), соглашением о передаче вещного права (Einigung/Auflassung) и публичным актом легитимации приобретателя (Eintragung ins Grundbuch - записью в поземельную книгу). Излагаются подходы германской доктрины к определению сущности и объективного выражения вещного договора. Систематизируются функции абстрактного вещного договора и приводится их оценка в современной германской литературе:

1. Соглашение - носитель сделочного (волевого) характера распоряжения вещью. Соглашение делает возможным особое развитие вещной сделки: позволяет включение дополнительных" условий, допускает на стадии исполнения обязательств представительство.

2. Соглашение - носитель абстрактности вещного распоряжения. Определяется содержательная абстракция вещной сделки (сделка по распоряжению правом не должна иметь указание на цель перехода права, например, исполнение договора купли-продажи) и внешняя абстракция (действительность сделки по распоряжению вещным правом не зависит от

* Cp.: Wacke A. Eigentumserwert) des Kaufers durch schlichten Konsens oder erst mit Obergabe? Unterschiede im Rezeptionsprozefl und ihre mögliche Überwindung //ZEuP. 2000. - s. 244-245; Krause H. Das Einigungsprinzip und Neugestaltung des Sachenrechts // Archiv für die civilistische Praxis. 1939. Band 145. - s. 312-327; Cammerer E. Rechtsvergleichung und Reform der Fahrn ¡«Übereignung //Rabeiszeitschrift. Band 12. - s. 675-713

наличия или действительности обязательственного договора). Подчеркивается особое значение принципа абстракции для установления компетенции органов поземельной книги: абстрактность отчуждения исключает необходимость проверки законности обязательственного договора, лежащего в основе перехода права, способствуя тем самым ускорению и упрощению регистрационного процесса.

Признается, что механизм защиты имущественного оборота посредством наделения распорядительной вещной сделки свойством абстрактности не может считаться в современном праве наиболее эффективным и заменим иными гражданско-правовыми средствами.

Механизм отчуждения недвижимости в российском праве (третий параграф главы) квалифицируется как соответствующий модели titulus et modus acquirendi dominii. Современная российская доктрина, в отличие от германской и дореволюционной, не различает сделки по правовым последствиям, на которые они направлены: отсутствует деление сделок на обязательственные, вещные, наследственные и т.д. Для объяснения природы исполнения обязательств в российском праве считаем возможным заимствование выработанного германской доктриной деления сделок на обязательственные и распорядительные, а соответственно воли на отчуждение - на обязательственную и вещную.

В четвертом параграфе работы «Выводы и предложения по совершенствованию законодательства» подчеркивается, что в современной российской литературе дискуссия о необходимости заимствования модели абстрактного вещного договора, выработанной германской цивилистикой, приобрела особую остроту. Распространенное мнение о необходимости рецепиирования модели абстрактной вещной сделки в работе не разделяется. Целесообразным считаем закрепление в российском гражданском законодательстве общей конструкции распорядительной сделки как основания перенесения вещных прав на недвижимое имущество; содержание

распорядительного вещного договора составляют совпадающие волеизъявления сторон, направленные на переход вещного права. Распорядительной сделкой в российском иммобилиарном праве предлагается считать соглашение сторон о переходе (установлении) вещного права (заявление сторон о переходе права) и акт государственной регистрации; в работе делается вывод о необходимости сохранения за договором в российском праве свойства каузальности.

Четвертая глава «Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в российском и германском праве» состоит из трех параграфов. Первый параграф «Правовая природа регистрации прав на недвижимое имущество и функции единого реестра прав в иммобилиарном обороте» определяет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в материальном праве как субинститут вещного права, опосредующий реализацию принципа публичности вследствие выполнения конститутивной, презумпционной и функции публичной достоверности.

Анализ норм материального права и права государственной регистрации ФРГ во втором параграфе главы «Предмет, задачи, принципы организации поземельной книги в германском гражданском праве» позволяет сделать вывод, что существующее в Германии законодательное регулирование отличается гибкостью, рациональностью, системностью, поэтому германская поземельная книга признается одной из самых совершенных систем регистрации прав на недвижимое имущество в мире. Несмотря на тесную связь с гражданским правом, германский регистрационный процесс является неотъемлемой частью процессуального (публичного) права и относится к сфере внеискового судопроизводства. В отраслях права, регулирующих отношения с недвижимым имуществом - в материальном (гражданском) и формальном (регистрационном) праве используются единые принципы (частной инициативы, публичности, специальности, согласия, законности, старшинства, протестации), а также

терминология, которым придается различное - частноправовое и публично-правовое (процессуальное) значение.

Особенностью организации российской системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (третий параграф «Основные направления реформирования системы государственной регистрации в российском гражданском праве») является преобладание публичных начал, получивших, отражение, в частности, в специальных предписаниях о регистрации ряда сделок об отчуждении недвижимости и моменте их заключения. Исследование тенденций развития регистрационной практики позволяет сделать вывод о необходимости упразднения системы регистрации сделок, направленных на отчуждение недвижимости. В целях защиты приобретателей недвижимости от недобросовестного поведения собственника (совершения повторных сделок с тем же объектом недвижимости) предлагается закрепить в законодательстве право приобретателя требовать от собственника внесения в реестр отметки о заключенной сделке. Отметка вносится в максимально короткий срок (не позднее следующего дня с момента обращения) на основании заявления приобретателя и разрешения собственника недвижимого имущества, право которого зарегистрировано в реестре, и является способом обеспечения перехода права собственности. Предлагаем также отменить законодательные положения об обязательности государственной регистрации сделок, не направленных на отчуждение недвижимости, предоставив участникам оборота в соответствии с принципом частной инициативы право самостоятельно принимать решение о необходимости регистрации обременений: поскольку в защите собственного права против третьих лиц должен быть заинтересован прежде всего его обладатель, соответственно, он и должен принимать решение об обращении за государственной регистрацией. В силу презумпции правильности Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право будет признаваться существующим при переходе права собственности

(наследственного права застройки) и пользоваться защитой против нового собственника (застройщика) на основании ст. 305 ПС РФ в случае записи в реестре. Нуждаются в пересмотре положения действующего законодательства, определяющие объем правовой экспертизы, проводимой органами государственной регистрации. Отсутствие дифференцированного подхода к определению задач правовой экспертизы при различной правовой значимости совершаемых с недвижимостью юридических действий, жесткий контроль со стороны государства за всеми подлежащими регистрации сделками с недвижимостью являются неоправданными, поскольку существенно замедляют оформление прав. Предлагаемые положения направлены на совершенствование российской системы государственной регистрации, упрощение и ускорение регистрационного процесса, защиту интересов участников иммобилиарного оборота.

В заключении обобщаются научные результаты исследования и высказывается предположение, что обозначенные в диссертационной работе проблемы смогут способствовать дальнейшему исследованию вопросов германского иммобилиарного права, наиболее близкого российскому правопорядку, сравнительному изучению доктринальных подходов и институтов законодательства обеих стран, критическому осмыслению приобретенных знаний и выработке на их основе наиболее эффективных законодательных решений.

ОПУБЛИКОВАННЫЕ РАБОТЫ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Баранова Е.А. К вопросу о понятии единого объекта недвижимости в гражданском праве Германии //Законодательство и экономика. 2004. №11. - с. 72-81 (1,1 п.л.)

2. Баранова Е.А. К вопросу о понятии «оборот недвижимости» в российском гражданском праве //Юридические науки. 2004. № 6. - с 17-23 (0,42 п.л.)

3. Баранова Е.А. Конструкция вещного договора в германском иммобилиарном праве // Обеспечение прав личности и интересов государства в современном обществе. Сборник тезисов Всероссийской научно-практической конференции. Муром. 17-18 декабря 2004г. /Отв. ред. Н.В. Чайковская. - Муром. Изд.-полиграфический центр Ми ВлГУ. 2004. - с. 340-344 (0,12 п.л.)

4. Baranova E. Russische Ройегайоп: Eigentumserwerb an unbeweglichem Vermögen durch Kaufvertrag //Recht der Internationalen Wirtschaft. Betriebs-Berater International. 2005. Heft 1. - с 39-47 (1 п. л.)

5. Баранова Е.А. Вещный договор и российский оборот недвижимости //Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Международной V научной конференции молодых ученых (г. Самара, 22-23 апреля 2005 г.) / Отв. ред. Л.М. Минкина, Ю.С. Поваров, В.Д. Рузанова. -Самара: Изд-во «Универс-групп». 2005. - с. 223-226 (0,2 п. л.)

6. Баранова Е.А. Некоторые проблемы гражданско-правового регулирования оборота недвижимости //Актуальные проблемы теории и практики применения российского законодательства. Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции 22-24 апреля 2005 г. /Под ред. академика Куракова Л.П. и др. - Чебоксары: Чувашский государственный университет. - 2005. с. 6-9 (0,2 п.л.)

7. Баранова Е.А. Понятие и «единство судьбы» объектов недвижимости в российском гражданском праве: историко-сравнительный аспект //Lex Russica (в печати) (1,1 п. л.)

Баранова Елена Александровна

Отпечатано в ООО «Компания Спутник*» ПД № 1-00007 от 25.06.2000 г. Подписано в печать 30.05.2005 Тираж 160 экз. Усл. печ. л. 1,94

f-4. 4

f Ч, » « ï V

и и¡ол 2005

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Баранова, Елена Александровна, кандидата юридических наук

Введение.4

Глава 1. Понятие оборота недвижимости. Иммобилиарный оборот и вещное право.21

Глава 2. Недвижимость как объект гражданских прав. Виды недвижимого имущества

§ 1. Общие положения. Цивилистические конструкции юридической связи объектов с землей.38

§ 2. Концепция единого объекта и ее развитие в гражданском праве ( Германии.43ф

§ 3. Понятие и «единство судьбы» объектов недвижимости в российском гражданском праве.67

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Оборот недвижимости в российском и германском праве: сравнительное исследование"

Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе1 (далее - Концепция) обозначила наиболее актуальные проблемы правового режима недвижимости, наметила важнейшие направления предстоящего реформирования законодательства, обосновала ряд первостепенных мер по созданию системы правового регулирования, оптимально сочетающей интересы правообладателей с потребностями и интересами государства и общества.

В условиях глубоких законодательных преобразований повышается роль сравнительного правоведения. Предлагаемые юридической наукой решения по оптимизации процедур передачи прав на недвижимость станут еще эффективнее, если будут опираться на зарубежный опыт. Сравнительный метод становится в современной правовой доктрине одним из важнейших приемов научного познания. Анализ российских и зарубежных правовых институтов позволяет установить общие закономерности развития национальных систем и выявить причины расхождений в решении аналогичных задач, выбрать наиболее верные способы правового регулирования и определить возможности применения иностранного опыта, более глубоко изучить традиционные вопросы и обозначить ряд новых проблем.

1 Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе. Одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (п.1 протокола №12 от 17 февраля 2003 г.). //Материалы конференции «Совершенствование законодательства, регулирующего оборот недвижимого имущества». Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе. Отв. ред. В.В. Витрянский. - М. 2003. - 61 с. земли «во всенародное достояние» и запрещение ее оборота обусловили отсутствие должного законодательного регулирования отношений с недвижимостью на протяжении почти всего XX в. Данное обстоятельство в значительной степени предопределило противоречивость и несовершенство норм действующего российского законодательства. Важным направлением развития современного права, регулирующего оборот недвижимости, является изучение лучших достижений отечественной и зарубежной науки, скорейшая адаптация к оправдавшим себя на практике законодательным положениям. Процесс восприятия правом (с учетом его национальных особенностей) принципов и норм, получивших признание в мировом сообществе, назван в современной литературе неорецепцией.1

1 Мозолин В.П. Баренбойм П.Д. Неорецепция институтов корпоративного права и конституционная экономика //Правовая реформа, судебная реформа и конституционная экономика: Сборник статей /Составит. П.Д. Баренбойм. - М.: Издание г-на Тихомирова. 2004. - с. 152

Исторически обусловленная близость правопорядков, «высокая репутация ведущей нации в области правовой культуры»,1 которую германские цивилисты обеспечили своей стране, а также целенаправленный поиск путей совершенствования законодательства сделали закономерным выбор германской системы поземельного права для сравнительного изучения в данной работе. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об актуальности исследования проблем правового регулирования оборота недвижимости, что предопределило тему диссертации и круг рассматриваемых вопросов.

1 Аннерс Э. История европейского права (пер. со швед.). Институт Европы. - М.: Наука. 1994. - с. 320 анализируется их развитие и последовательная реализация в германском и дореволюционном российском законодательстве;

- основания и способы перенесения (установления) вещных прав;

- принципы и функции государственной регистрации перехода (установления) вещных прав в едином реестре.

Отношения с недвижимым имуществом всегда были предметом пристального внимания юридической науки.

Синайского, A.A. Фрейтаг-Ловинговена, Г.Ф. Шершеневича и др., в советский период исследованием проблем перехода вещных прав занимались И.Л. Брауде, A.B. Венедиктов, Л.И. Газиянц, А.Г. Гойхбарг, К.А. Граве, П.С.Никитюк, Г.М. Степаненко, Е.А. Флейшиц и др., в современный период особое значение имеют работы М.И. Брагинского, Г. Е. Быстрова, В.В. Витрянского, H.H. Веденина, Б.М.Гонгало, Ю.Г. Жарикова, B.C. Ема, О.М. Козырь, Б.Д. Клюкина, П.В. Крашенинникова, А.Л.Маковского, A.A. Маковской, М.Г. Масевич, А.И. Масляева, В.П. Мозолина, О.Н. Садикова, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, Н.А.Сыродоева, Б.Л. Хаскельберга, В.В. Чубарова, A.M. Эрделевского, В.Ф. Яковлева, и др. В трудах российских ученых-цивилистов рассматриваются фундаментальные вопросы определения понятия недвижимого имущества, анализируются особенности его правового режима, выявляется его социально-экономическая предопределенность. Исследованию предшествовало изучение теоретических основ и методологического инструментария компаративистики в трудах Р. Давида, М.Н. Марченко, А.Х. Саидова, Ю.А.Тихомирова, К. Осакве, К. Цвайгерта, X. Кетца. Диссертационное исследование не могло быть выполнено без обращения к системе римского права - основе цивилистической теории государств континентальной правовой семьи. В работе над диссертацией ** использованы учебники римского права Ю.Барона, Д.Д. Гримма, Д.В. Дождева,

Р. Зома, И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского, Г.Ф.Пухты, В.М. Хвостова, учебники пандектов Б. Виндшайда и Г. Дернбурга.

Ваксманна, Ф. Виакера, В. Виеганда, X. Виелинга, М. Вольфа, О. Гирке, Р. **

Иохова, Ц. Канариса, Г. Кегеля, X. Кольхоссера, Г. Ланге, К. Ларенца, Д. Медикуса, А. Мертенса, К. Михаэлиса, Д. Молькентеллера, О. Мюллера, X. Нидера, П. Оэртманна, Г. Ортлиба, В. Пабста, Г. Прюттинга, А. Рота, Ф.К. Савиньи, В. Траппа, К.Х. Шваба, Р.Штюрнера, В. Шуберта, С. Хабермайера, В. Хабшайда, Е. Хольтхёфера, П. Хека, Р. Эртеля, О. Яуернига и других, а также предшествовавшие принятию Гражданского Уложения Германской империи материалы Редакционной Комиссии - Протоколы заседаний Комиссий, Обоснование и Мотивы к Проекту I Гражданского Уложения для Германской империи, представляющие исключительную научную ценность.

В ходе работы над диссертацией автор ознакомился с современными диссертационными работами и статьями М.В. Абрамовой, В.А. Алексеева, С.А. Бабкина, Е.А.Киндеевой, А.Р. Кирсанова, A.B. Кузнецова, В.А. Лапача, Е.Ю. Петрова, М.Г. Пискуновой, С.А. Степанова и других авторов. Несмотря на огромный массив научных работ, посвященных исследованию правового режима недвижимости, сравнительный анализ проблем иммобилиарного оборота в России и Германии получил лишь фрагментарное развитие.

Нормативную и источниковедческую базу исследования составляют положения Гражданского Кодекса РФ и Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нормы Германского Гражданского Уложения и Положения о поземельной книге, ряд иных нормативных актов. Теоретический уровень познания сочетается в работе с эмпирическим уровнем. Изучены и использованы материалы судебной, регистрационной и нотариальной практики двух стран, комментарии и разъяснения практикующих юристов. Вещное право Германии изучалось автором в 2003-2004 г.г. в университете г. Вюрцбург (Bayerische Julius-MaximiliansUniversität Würzburg, Бавария, ФРГ) под руководством проф. доктора Е.-М. Кинингер. Выполнению диссертации способствовали практические навыки, приобретенные автором в процессе работы в 1999-2002г.г. в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество-и сделок с ним, пройдена практика в Департаменте по ведению поземельной книги суда г. Вюрцбург (Бавария, ФРГ).

Методологическая основа диссертации. Автором были использованы основные методы исследовательской деятельности, применяемые в правовой науке. Наиболее значимыми приемами научного подхода, положенными в основу анализа и позволившими сформулировать выводы и предложения по совершенствованию законодательства, стали следующие: диалектический, отражающий динамику правового регулирования оборота недвижимости в национальных правопорядках; формально-догматический, используемый для анализа нормативно-правовой основы исследования, с помощью которого удалось выявить несоответствие ряда I» правовых норм требованиям иммобилиарного оборота, противоречия в нормативных актах; историко-правовой, позволивший рассмотреть не только проблемы современного российского оборота недвижимости, но и их отражение в дореволюционном и советском гражданском законодательстве; данная ретроспекция в работе важна с точки зрения методологического подхода и обусловлена спецификой сравнительного исследования: для выявления общих тенденций в иммобилиарном праве двух государств должен быть выбран сравнимый со временем действия Германского Гражданского Уложения период развития российского права. системно-интегративный, предопределивший рассмотрение института передачи (установления) вещных прав на недвижимость на основании сделки как внутренне согласованной совокупности норм вещного права.

Главный метод диссертационной работы - сравнительно-правовой. По форме анализа выполняемое компаративистское исследование является внутрисистемным (сравнение в рамках единой правовой семьи — правопорядки германской ветви континентального права); диахронным (предметом сравнения выступают не только нормы действующего гражданского законодательства, но и, применительно к российскому праву, исследуются дореволюционный и советский этапы развития); функциональным (осуществляется анализ механизмов правового решения сходных проблем с целью выявления эффективности и функциональной адекватности данных механизмов); концептуальным (сравнивается не только законодательное решение проблем иммобилиарного оборота, но и их концептуальное обоснование в цивилистической доктрине двух государств: в основу работы легли положения современной Концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе и Обоснование к проекту Вотчинного Устава, с одной стороны, и * Обоснование и Мотивы к Проекту I Гражданского Уложения для Германской империи и Положению о поземельной книге, с другой стороны); институциональным микросравнением (сравнение на уровне правовых норм и институтов).

Как отмечают выдающиеся германские компаративисты Цвайгерт К. и Кетц X., «сравнительный метод действует наиболее эффективно, когда автор, во-первых, излагает наиболее существенные материалы, касающиеся национального права по каждой стране, во-вторых, использует их как основу для углубленного критического анализа и, в-третьих, предлагает собственные выводы, имеющие значение для толкования своего национального права».1 Предложенная последовательность сравнительного анализа определила структуру данной работы.

Научная новизна содержания и результатов исследования обусловлена постановкой проблемы и комплексным подходом к изучению отношений иммобилиарного оборота. Система взаимоотношений сторон по передаче вещных прав на недвижимое имущество (установлению ограниченных вещных прав) представлена в работе как проблема сравнительного вещного права. На основании результатов проведенного исследования сформулированы следующие предложения теоретического и практического характера, направленные на совершенствование законодательного регулирования российского иммобилиарного оборота, составляющие положения, выносимые на защиту: 1. Предложено определение понятия «оборот недвижимости» в широком значении - как совокупности всех правовых действий, совершаемых с недвижимым имуществом, и специальном - как группы сделок, направленных на передачу (установление) вещных прав на недвижимость. Для анализа выделенной группы юридических процедур введена специальная терминология - иммобилиарный оборот, иммобилиарное право, иммобилизация имущественного оборота как тенденция развития вещного права, иммобилизированные объекты гражданских прав.

1 Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т./ Пер. с нем. - М.: Международные отношения. 1998. Т. I. Основы. 2000. - с. 14

2) другие вещи, на которые данное требование не распространяется.

4. Проанализированы цивилистические конструкции юридической взаимосвязи объектов (составная вещь, главная вещь и принадлежность, совокупность вещей), опыт их применения по германскому и российскому праву; проведенный анализ позволил признать конструкцию единой вещи — единого объекта вещных прав наиболее рациональной моделью юридического соединения земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Считаем необходимым отражение в российском законодательстве положений о единой вещи - земельном участке с возведенными на нем строениями (сооружениями):

2) вернуть в российское право классический вид ограниченного вещного права — наследственное право застройки;

4) признать не соответствующим принципу «единства судьбы» (пп.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ) положение ч.2 ст.З Закона РФ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» в части переоформления юридическими лицами принадлежащих им на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков на право аренды ввиду наступающего необратимого юридического разъединения объектов;

5) отменить оформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в случае принадлежности зданий, строений (сооружений) государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям на праве оперативного управления и подчинить данные взаимосвязанные объекты единому праву — праву оперативного управления.

1) принадлежностью могут быть только движимые вещи;

Ю.Нуждаются в пересмотре положения действующего законодательства, определяющие объем правовой экспертизы документов, проводимой органами государственной регистрации. Необходим дифференцированный подход к определению компетенции органов государственной регистрации: целесообразным считаем разделение всех совершаемых с недвижимостью сделок на подлежащие правовой экспертизе - сделки об отчуждении недвижимости и установлении ограниченных вещных прав — и не подлежащие правовой экспертизе - сделки об установлении обязательственных прав.

1. Исключить норму абз. 2 ч.1 ст. 130 ГК РФ об отнесении к недвижимым вещам подлежащих государственной регистрации воздушных и морских судов, судов внутреннего плавания и иного имущества. Исключить норму абз. 2 ст. 132

ГК РФ о признании недвижимостью предприятия как имущественного комплекса.

2. В соответствии с выделенными признаками предлагаем закрепить ст. 135 ГК РФ в следующей редакции: «Движимая вещь, не являющаяся прочно связанной с другой, главной, но предназначенная для ее обслуживания (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное».

3. Нормы ст. 131 ГК РФ, определившей предмет государственной регистрации, и ст. 551 ГК РФ, закрепившей положения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, имеют общее значение для всех переходов (установления) вещных прав, поэтому следует, на наш взгляд, определить их место в разделе II ГК РФ «Право собственности и другие вещные права». Соответственно, нормы ст. 131 ГК следует отразить в ст. 216.1 «Государственная регистрация прав на недвижимое имущество», дополнив ее п. 7 следующего содержания: «Положения настоящей статьи применяются к подлежащим государственной регистрации воздушным и морским судам, судам внутреннего плавания, если иное не предусмотрено законом. Законом могут быть определены иные вещи, права на которые подлежат государственной регистрации». В абз. 2 ч.2 ст. 223 ГК РФ исключить слово «недвижимое». В норме ч.1 ст. 551 ГК РФ исключить слова «продажи недвижимости к покупателю», в ч.2 ст. 551 — «продажи недвижимости» и поместить нормы ч. 1, 2, 3 в ст. 224.1 «Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость» ГК РФ.

4. Норму ч. 2 ст. 261 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Если иное не установлено законом, право собственности и иные вещные права на земельный участок распространяются на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и замкнутые водоемы, находящиеся на нем лес и растения, здания, сооружения и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно».

Ф' Закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды, исключить ч.1 и ч.2 ст. 20 Земельного кодекса.

6. Закрепить в главе 17 «Право собственности и другие вещные права на землю» в ст. 216 и ст. 263.1 положения о новом ограниченном вещном праве — наследственном праве застройки.

Ст. 263.1 Наследственное право застройки

3. По истечении срока действия договора о наследственном праве застройки собственник земельного участка приобретает право на строение (сооружение) за плату, если иное не установлено соглашением сторон.

7. Дополнить главу 14 ГК РФ нормой об отметке в ЕГРП, обеспечивающей переход права собственности:

Ст. 224.2. Обеспечение перехода права собственности

Для обеспечения перехода права собственности с разрешения лица, право которого зарегистрировано в реестре, на основании заявления приобретателя в

Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество может быть внесена отметка о предстоящем отчуждении недвижимого имущества. Отметка об отчуждении вносится в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не позднее следующего дня с момента обращения. Распоряжение недвижимым имуществом после внесения в реестр отметки 'К недействительно в том случае, если оно воспрепятствовало переходу права собственности, для обеспечения которого внесена отметка.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждены на заседании кафедры гражданского и семейного права МГЮА, отражены в опубликованных работах автора. Теоретические выводы и & предложения по совершенствованию законодательства апробированы на всероссийских и международных конференциях - Всероссийской научно-практической конференции «Обеспечение прав личности и интересов государства в современном обществе», г. Муром, 17-18 декабря 2004 г.; Международной V научной конференции молодых ученых «Актуальные проблемы частноправового регулирования» г. Самара, 22-23 апреля 2005 г.; Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории и практики применения российского законодательства» г. Чебоксары, 2324 апреля 2005 г.

Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из 4 глав, * содержащих 11 параграфов, введения, заключения, списка используемых источников. Общий объем работы составляет 234 страницы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Баранова, Елена Александровна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Недвижимое имущество является особым экономическим объектом, составляющим основу жизни и деятельности каждого гражданина и общества в целом, поэтому законодательство отводит значительную роль правовому инструментарию, призванному охранять и защищать права и интересы участников иммобилиарного оборота. Вместе с тем принятие ряда нормативных актов и обширная литература по проблемам правового режима недвижимого имущества оставили в науке многие вопросы дискуссионными. Правоприменительная практика свидетельствует о необходимости дальнейшего комплексного развития гражданского законодательства и законодательства о государственной регистрации, безотлагательного научного переосмысления роли государства и степени его вмешательства в деятельность участников правоотношений с недвижимым имуществом. Предлагаемые наукой решения должны быть основаны, в том числе, и на зарубежном опыте, поэтому система взаимоотношений сторон по перенесению вещных прав на недвижимое имущество представлена в работе как проблема сравнительного вещного права. Изучение наиболее близкого российскому германского иммобилиарного права позволило более глубоко подойти к рассмотрению традиционных проблем правового режима недвижимости и сформулировать некоторые предложения по совершенствованию российского законодательства.

Оборот недвижимости определен в работе в широком значении - как совокупность всех правовых действий, совершаемых с недвижимым имуществом, и специальном - как совокупность сделок, направленных на перенесение вещных прав; для обозначения оборота недвижимости в его специальном значении вводится термин «иммобилиарный оборот». Нормы, регулирующие отношения иммобилиарного оборота, образуют правовой институт - институт приобретения вещных прав на недвижимость на основании сделки. Институт приобретения вещных прав на недвижимость на основании сделки предлагается называть также институтом отчуждения недвижимости (установления ограниченных вещных прав на недвижимое имущество); институт относится к подотрасли вещного права. Распространение действия норм рассматриваемого правового иститута на ряд иных вещей, не являющихся земельными участками и прочно связанными с ними объектами, позволяет обозначить новую группу объектов - иммобилизированные вещи - и пересмотреть значение деления вещей на движимые и недвижимые.

В работе изложены основные положения концепции единого объекта субъективного вещного права и германского учения о составных частях единого объекта (применительно к земельным участкам), проанализированы их развитие и последовательная реализация в германском и дореволюционном российском законодательствах. Обосновано значение конструкции единой вещи — единого объекта вещных прав - как самой рациональной модели юридического соединения земельного участка и прочно связанных с ним объектов и предложен ряд положений, направленных на закрепление в российском праве данной конструкции. В диссертации выделены основные модели перенесения вещных прав на недвижимое имущество в континентальной правовой системе и выявлены особенности российского механизма отчуждения недвижимости; исследованы основные положения германского учения об абстрактной вещной сделке и его оценка в современной цивилистической литературе. Анализ германской и современной российской систем регистрации вещных прав как разновидностей двухуровневой модели регистрации позволил сформулировать ряд предложений по совершенствованию российской системы регистрации и обосновать целесообразность сохранения принципа двойной регистрации с закреплением в российском законодательстве ее модифицированной модели.

Предположительно, обозначенные в диссертационной работе проблемы смогут способствовать дальнейшему исследованию вопросов германского иммобилиарного права, наиболее близкого российскому правопорядку, сравнительному изучению доктринальных подходов и институтов законодательства обеих стран, критическому осмыслению приобретенных знаний и выработке на их основе наиболее эффективных законодательных решений.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Оборот недвижимости в российском и германском праве: сравнительное исследование»

1. НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

2. Гражданский кодекс РФ. Часть 1. от 21.10.1994. №51-ФЗ //СЗ РФ.0512.1994. №32. ст. 3301

3. Гражданский кодекс РФ. Часть 2. от 26.01.1996. № 14-ФЗ //СЗ РФ. 29.01.1996. №5. ст. 410

4. Гражданский кодекс РФ. Часть 3. от 26.11.2001. №146-ФЗ //СЗ РФ. 03.12.2001. №49. ст. 4552

5. О недрах. Закон Российской Федерации от 21.03.1992. № 2395-1 //СЗ РФ.0603.1995. №10. ст. 823

6. Основы законодательства о нотариате от 11.02.1993. //Ведомости СНД и ВС. 11.03.1993. №10. ст. 357

7. О рынке ценных бумаг. Федеральный закон от 22.04.1996. № 39- ФЗ // СЗ РФ. 22.04.1996. № 17. ст. 1918

8. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Федеральный закон от 27.07.1997 г. № 122-ФЗ // СЗ РФ. 28.07.1997 г. № 30. ст. 3594

9. О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998. №66-ФЗ // СЗ РФ. 20.04.1998. №16. ст. 1801

10. Об ипотеке (залоге недвижимости). Федеральный закон от 16.07.1998. №102-ФЗ // СЗ РФ. 20.07.1998. № 29. ст. 3400

11. Ю.О государственном земельном кадастре. Федеральный закон от 2.01.2000.

12. ФЗ //СЗ РФ. 10.01.2000. № 2. ст. 149 11.0 разграничении государственной собственности на землю. Федеральный закон от 17.07.01. №101-ФЗ //СЗ РФ. 23.07.01. №30. ст. 3060

13. Земельный Кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от2510.2001. №136-Ф3 // СЗ РФ. 2001. №44. ст. 4147 13.0 введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации.

14. Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Приказ Минюста РФ от 1.07.2002. № 184 //Бюллетень Минюста РФ. 2002. № 11

15. Bürgerliches Gesetzbuch vom 18.08.1896 (RGBl. III/FNA 400-2. s. 145)

16. Einfuhrungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuch vom 18.08.1896 (BGBl. III/FNA 400-1)

17. Gesetz über die Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit i.d.F. vom 20.05.1898 (RGBl s. 771)

18. Verordnung über das Erbbaurecht vom 15.01. 1919 (RGBl. 72, ber. S.122)

19. Grundbuchordnung i.d.F. vom 05.08.1935 (RGBl I s. 1073)

20. Allgemeine Verfugung über die Einrichtung und Führung des Grundbuchs (Grundbuchverfügung) vom 08.08.1935 (RMB1. S.637)

21. Verordnung zur Ausführung der Grundbuchordnung vom 08.08.1935 (RGBl I s. 1089)

22. Zivilprozessordnung i.d. F. vom 12.09.1950 (BGBl. S. 533)

23. Gesetz über das Wohnungseigentum und das Dauerwohnrecht vom 15.03.1951 (BGBl.Is. 175)

24. Bundesnotarordnung vom 24.02.1961 (BGBl. I. s. 98)

25. Beurkundungsgesetz vom 28.08.1969 (BGBl. I s. 1513)

26. Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Информационное письмо Пезидиума ВАС РФ от 16.02.2001. №59 //Вестник ВАС РФ. 2001. №4

27. Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.02.2001. № 61 //Вестник ВАС РФ. 2001. №5

28. Entscheidungen des Reichsgerichts in Zivilsachen:

29. RGZ 84, 270; 106, 49; 153, 236; 54, 378; 129, 8; 141, 377

30. Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Zivilsachen:

31. BGHZ 104, 298, 300; 8, 5; 23, 57; 86, 167; 91,32; 94, 257; 49, 250, 50, 56; 90, 174; 91,343; 108, 156; 35, 135; 30, 258; 35, 139; BGHNJW 1979, 392; BGHNJW 1979, 712

32. BGH 13.06.1956 NJW 1956, 1273; BGH 09.03.1960 NJW 1960, 1003 BGHNJW 1976, 1539; 1987, 774 BGH NJW 1986, 2698

33. Entscheidungen der Oberländergerichte:

34. BayObLGZ 1954, 262; 1956, 473; 1950,426; 1954, 286; 1959,447; 1969, 281; 1971,257

35. OLG Karlsruhe OL GH 1989, 341; NJW RR 86,19; OLG Düsseldorf MDR 84, 51

36. Entscheidungen der Landgerichte: LG Köln WM 88,425

37. Landshut NJW RR 1990, 1037

38. I. МОНОГРАФИИ, СБОРНИКИ, БРОШЮРЫ

39. Абрамова М.В. Ипотека морских судов, воздушных судов, космических объектов. Дисс.кандидата юридических наук. — М. 2003. — 198 с.

40. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву /Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т.1. — М.: АО «Центр ЮрИнфоР». 2002. с. 163-460

41. Алексеев В.А. Регистрация прав на недвижимость. -М.: «Проспект». 2001. 141 с.

42. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. — М.: «Юридическая литература». 1989. 288 с.

43. Алексеев С.С. Право: азбука, теория, философский опыт комплексного исследования. М.: Статут. 1999. - 712 с.

44. Анненков К. Система русского гражданского права. Т.1. — С.-Пб. Тип. М.М. Стасюлевича. 1899.-491 с.

45. Аннерс Э. История европейского права (пер. со швед.). Институт Европы. — М.: Наука. 1994.-397 с.

46. Бабкин С.А. Основные начала организации оборота недвижимости. М.: АО «Центр ЮрИнфоР». 2001. - 371 с.

47. Базанов И.А. Происхождение современной ипотеки. Новейшие течения в вотчинном праве в связи с современным строем народного хозяйства. М.: «Статут». 2004. (Классика российской цивилистики). - 589 с.

48. Бернгефт Ф. Колер И. Гражданское право Германии: пер. с нем. Б.М. Брамсона, С.О. Добрина, Е.Е. Карасова и В.В. Нечаева /Под ред. В.М. Нечаева. С.- Петербург, Сенатская типография. 1910. - 407 с.

49. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. — М.: Издательство «Статут». 1998. — 682 с.

50. Брагинский М.И., Витрянский B.B. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. Изд. 2-е, стереотипное. — М.: «Статут». 2000. 800 с.

51. Брауде И.Л. Право на строение и сделки со строениями по советскому праву. М. Государственное издательство юридической литературы. 1950. - 168 с.

52. Василевская Л.Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву. М. «Статут». 2004. - 538 с.

53. Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность. — JL М. Изд-во АН СССР. 1948. 839 с.

54. Виндшейд Б. Учебник пандектного права. Т.1. Общая часть. Пер. с нем. C.B. Пахмана. С.-Пб. Гиероглифов и Никифоров. 1874. - 375 с.

55. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. -М. Госюриздат. 1961. — 223 с.

56. Германское право. Часть 1. Гражданское уложение: Пер. с нем. /Серия: Современное зарубежное и международное частное право. — М.: Международный центр финансово-экономического развития. 1996. — 552 с.

57. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. Пер. с французского. — М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР. 1948. — 410 с.

58. Гойхбарг А.Г. Закон о праве застройки (текст с объяснениями). Практический комментарий. Спб. Издание юридического книжного склада «Право». 1913. - 125 с.

59. Государственная регистрация прав на недвижимость: проблемы регистрационного права / Отв. ред. Кирсанов А.Р. М.: Ось-89. 2003. - 528 с.

60. Гражданский кодекс РСФСР: комментарий/Институт советского права. 1924. №1.

61. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. P.JI. Нарышкина. -М.: Международные отношения. 1983. 4.1. 288 с.

62. Гражданское право. Часть 1. Учебник. / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева,- М.: Издательство ТЕИС. 1996. 552 с.

63. Гражданское право. Часть первая: Учебник /Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: Юрист. 2003. - 719 с.

64. Гражданское право. Часть вторая: Учебник /Отв. ред. В.П. Мозолин. М.: Юристь. 2004. - 927 с.

65. Гражданское Уложение Германии = Deutsches Bürgerliches Gesetzbuch mit Einführungsgesetz: Ввод. Закон к Гражд. уложению; Пер. с нем.; Науч. редакторы А.Л. Маковскийи др. - М.: Волтерс Клувер. 2004. - 816 с.

66. Гражданское Уложение: Проект Высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения. — Спб.: Гос. типография. Кн. 3. Вотчинное право. 1902. — 527 с.

67. Грибанов A.B. Предприятие как объект гражданско-правовых отношений (по праву России и Германии). Автореферат дисс. кандидата юридических наук. М. 2004. — 29 с.

68. Давид Р. Основные правовые системы современности. Пер. и вступ. ст. В.А. Туманов. М.: Прогресс. 1988. - 496 с.

69. Дернбург Г. Пандекты: Общая часть. Перевод с немецкого. Т.1. — М. Университет, тип. 1906. 465 с.

70. Дигесты Юстиниана. Перевод с лат. Т 1: Кн. 1-4. — М. Статут. 2002. — 584 с; Т.2. Кн. 5-11. М. Статут. 2002. - 622 с.

71. Дмитриев А.В. Правовые основы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Особенности регистрации прав на земельные участки в г. Москве. М.: ЗАО «АНДА». 2001. - 245 с.

72. Дождев Д.В. Основание защиты владения в римском праве. — М. Институт гос. и права РАН. 1996. 238 с.

73. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для юридичексих вузов и факультетов. / Под общей ред. члена-корр. РАН, д.ю.н., проф. B.C. Нерсесянца. 2-е изд. изм. и доп. М.: Издат. Группа НОРМА-ИНФРА-М. 1999.-784 с.

74. Дорнбергер Г., Клейне Г., Клингер Г., Пош М. Гражданское право Германской Демократической Республики. Общая часть/ Пер. с нем. М.М. Богуславского, P.JI. Нарышкиной / под ред. проф. Д.М. Генкина. — М. Издательство иностранной литературы. 1957. 428 с.

75. Дювернуа Н. JI. Значение римского права для русских юристов. — Ярославль. 1872. 25 с.

76. Дювернуа H.JI. Чтения по гражданскому праву. Т.1 Введение и часть общая. IV изд. С.-Пб. 1902. - 670 с.

77. Ельяшевич В.Б. Очерк развития форм поземельного оборота на Западе. — СПб. Правда. Изд. 2-е., перераб., 1913. 78 с.

78. Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. М.: «СПАРК». 2001.-767 с.

79. Жариков Ю.Г., Масевич М.Г. Недвижимое имущество: правовое регулирование. Научно-практическое пособие. М.: Издательство БЕК. 1997.-265 с.

80. Законы гражданские (Св. Зак. т.Х, ч. 1). Практический и теоретический комментарий. Под ред. А.Э. Вормса и В.Б. Ельяшевича. Выпуск второй, ст. 383-441. Книга вторая. О порядке приобретения и укрепления прав на имущества вообще. М. 1913.- 796 с.

81. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов. Книга вторая.- М. Статут. 2004. (Классика российской цивилистики). — 603 с.

82. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов. Книга третья.- М. Статут. 2004. (Классика российской цивилистики). 571 с.

83. Зом Р. Институции. История и система римского гражданского права. Ч. 2. Система. Выпуск 1. Общая часть и вещное право. Пер. с 14-го издания под ред. А.Н. Беликова. Сергиев Посад. 1916. - VI, 368 с.

84. Исаев И.А. История государства и права России: учебник для студентов вузов /Отв. ред. Ю.Н. Титов. М.: "Былина". 1996. - 504 с.

85. Kacco JI.А. Здания на чужой земле. М.: Изд. кн. Магазина И.К. Голубева под фирмой «Правоведение». 1905. - 48 с.

86. Кассо Л.А. Русское поземельное право. М. Издание книжного магазина И.К. Голубева под фирм. «Правоведение». 1906. - 260 с.

87. Кирсанов А.Р. Права на недвижимое имущество и сделки с ним, подлежащие государственной регистрации. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство «Ось-89». 2003. 736 с.

88. Кирсанов А.Р. Система государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Российской Федерации: учебное пособие. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К». Издательство «Палеотип». 2002. - 220 с.

89. Козлова Е.Б. Проблемы правового регулирования сделок с недвижимостью. Автореферат дисс.кандидата юридических наук — М. 2004. 24 с.

90. Копылов A.B. Вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве. Вступ. сл. Суханов Е.А. М.СТАТУТ. 2000. - 255 с.

91. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. — М.: Государственное издательство юридической литературы. 1958. 182 с.

92. Крашенинников П.В. Законодательство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 3-е изд. перераб. и доп. М. СПАРК. 2001. - 239 с.

93. Кривцов A.C. Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном гражданском праве. — М.: «Статут». 2003 (Классика российской цивилистики). — 314 с.

94. Кузнецов A.B. Правовое регулирование купли-продажи земельных участков сельско-хозяйственного назначения в Германии. Дисс. .кандидата юридических наук М. 1997. - 208 с.

95. Ш.Кузьмина И.Д. Правовой режим зданий и сооружений как объектов недвижимости. Автореферат дисс.доктора юридических наук — Томск. 2004.-42 с.

96. Лазарев В.В. Липень C.B. Теория государства и права: Учебник для вузов. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк. 2000. - 511 с.

97. Лапач В. А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика. СПб. Юрид. Центр Пресс. 2002. - 544 с.

98. Мальцева C.B. Роль нотариата в удостоверении сделок с недвижимым имуществом. Автореферат дисс. кандидата юридических наук — М. 2004. -27 с.

99. Маттеи У. Суханов Е.А. Основные положения права собственности. — М. Юрист. 1999.-384 с.

100. Пб.Мейер Д.И. Русское гражданского право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд. 1902. Изд. 3-е. испр. М.: Статут. 2003. (Классика российской цивилистики). - 831 с.

101. Митилино М.И. Право застройки. Опыт цивилистического исследования института. Киев. 1914. - 320 с.

102. Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. — М. 1992. 176 с.

103. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой /Под ред. проф. В.П. Мозолина и проф. М.Н. Малеиной. -М.: Норма. 2004. 848 с.

104. Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года М.: ИКД «Зерцало-М». 2002. (серия «Памятники советского законодательства»). — 224 с.

105. Новицкий И.Б. Римское право. Изд. 6-е, стереотип. М. Ассоциация «Гуманитарное знание» «ТЕИС». 1995. - 245 с.

106. Общая теория права: Учебник для юридических вузов / Ю.А. Дмитриев, И.Ф. Казьмин, В.В. Лазарев и др. под общ. ред. A.C. Пиголкина. — 2-е изд., испр. и доп. М. Изд-во МГТУ им. Н.Э, Баумана. 1998. - 384 с.

107. Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление (Очерки теории, философии и психологии права). Душанбе. Издательство «Дониш». 1983. - 256 с.

108. Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах: Общая и Особенная части: Учеб.-практ. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Дело. 2002. — 464 с.

109. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование. Руководитель авторского коллектива д. ю. н. В.В. Залесский. - М.: Издательство НОРМА, 1999. -648 с.

110. Петров Е.Ю. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в гражданском обороте недвижимости. Дисс.кандидата юридических наук Екатеринбург. 2001. - 188 с.

111. Писков И.П. Гражданско-правовой режим зданий и сооружений. Автореферат дисс. кандидата юридических наук М. 2003. - 24 с.

112. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М.: Статут (Классика российской цивилистики). 2002. — 800 с.

113. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. — М. «Статут». 1998. (Классика российской цивилистики). 353 с.

114. Постатейный комментарий к Федеральном закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» /Под общ. ред. П.В. Крашенинникова. М. Спарк. 1999. - 239 с.

115. Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. Пер. с последнего немецкого издания проф. Рудорффа. T. I. М. 1874. - VIII, 550 с.

116. Римское частное право: учебник /Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М. Юриспруденция. 2001. - 448 с.

117. Романов O.E. Предприятия и иные имущественные комплексы как объекты гражданских прав. СПб. Издательство «Юридический центр Пресс». 2004. - 304 с.

118. Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. Пер. с французского. М. Прогресс. 1972. - 440 с.

119. Савельев В.А. Гражданский кодекс Германии (история, система, институты): учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М. Юрист. 1994. — 96 с.

120. Савиньи Ф.К. Обязательственное право: перевод с нем. М. Тип. A.B. Кудрявцевой. 1876.-610 с.

121. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): учебник / Под ред. В.А. Туманова. М. Юрист. 2000. — 448 с.

122. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права /Под ред. Д.В. Дождева. -М. Издательство БЕК. 2000. 400 с.

123. Сделки с недвижимостью оформление без нотариуса: государственная регистрация, образцы документов. — М.: Юрайт. 2000. -432 с.

124. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: «Статут». 2002. (Классика российской цивилистики). - 638 с.

125. Системы регистрации прав на недвижимое имущество. Опыт зарубежных стран /Под ред. A.A. Лазаревского. М.: Фонд «Институт экономики города». 2000. 186 с.

126. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. 3-е изд. — М.: Дело. 2002. 512 с.

127. Советское и иностранное право: проблемы взаимодействия и развития/ Под ред. В.П. Мозолина. М. Наука. 1989. - 336 с.

128. Степанов С.А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. М.: Издательство НОРМА (Современное гражданское право). 2002. -176 с.

129. Степанов С.А. Недвижимое имущество в гражданском праве. — М.: Статут. 2004. 223 с.

130. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М. Юрид. литература. 1991.-239с.

131. Толстой B.C. Исполнение обязательств. — М.: Юридическая литература. 1973.-208 с.

132. Трепицын И.Н. Переход права собственности на движимые имущества посредством передачи и соглашения. — Одесса. Экономическая типография. 1903.-424 с.

133. Фрейтаг-Ловинговен А.Л. Материальное право Проекта Вотчинного Устава. Введение. Основные начала вотчинной системы. Право собственности и права в в чужой недвижимости. Договоры найма и продажи леса на сруб. Т.1. Юрьев. Тип. К. Матиссена. 1914. - 350 с.

134. Хаскельберг Б.Л. Ровный В.В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. Изд. 2-е, испр. М. «Статут». 2004. - 124 с.

135. Хвостов В.М. Система римского права: конспект лекций. Вещное право. 3-е изд. — М. Склад изд. в кн. магазинах Н.П. Карбасникова. 1908. 128 с.

136. Хвостов В.М. Система римского права: конспект лекций. Общая часть. 4-е изд. М. Склад изд. в кн. магазинах Н.П. Карбасникова. 1908. — 476 с.

137. Царапкина О. С. Правовое регулирование ипотеки. Дисс. кандидата юридических наук М. 1998. - 189 с.

138. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т./ Пер. с нем. М.: Международные отношения. 1998. Т. 1.Основы. 2000.-480 с.

139. Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя /Труды по гражданскому праву. М.: Статут. 2001. (Классика российской цивилистики). — с. 225-280

140. Черных А. В. Залог недвижимости в российском праве. Дисс .кандидата юридических наук М. 1995. — 186 с.

141. Чубаров B.B. Правопрекращающие юридическе факты в советском жилищном праве. Дисс. кандидата юридических наук Свердловск. 1985.-202 с.

142. Шапп Я. Основы гражданского права Германии. Учебник. — М. Издательство БЕК. 1996. 304 с.

143. Щенникова JI.B. Вещные права в гражданском праве России. М.: БЕК. 1996.-200 с.

144. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф. 2001. (Юридическое наследие). - 720 с.

145. Экономика и финансы недвижимости /Д.Л. Волков, Ю.Б. Ильина, Н.В. Комарова, Ю.В. Пашкус: под ред. Ю.В. Пашкуса. — СПб. Издательство Санкт-Перербургского университета. 1999. 186 с.

146. Эннекцерус JI. Курс германского гражданского права / Под ред. Д.М. Генкина, И. Б. Новицкого. Т.1. Полутом 1. Введение и Общая часть. — М. Издательство иностранной литературы. 1949. 436 с.

147. Эрделевский A.M. Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». М.: БЕК. 1999.

148. Antrag der Abgeordneten Wirhs, Dr. Schäfer und Fraktion. Drucksache Nr. 252. Deutscher Bundestag. 1. Wahlperiode. 1949/ Verhandlungen des Deutschen Bundestages/Anlagen zu den Stenographischen Berichten. Drucksachen Nr.l bis 350(1. Teil).-Bonn. 1950.

149. Baur F. Baur J. Stürner R. Sachenrecht. 17., neubearbeitete Auflage. C.H. Beck'sehe Verlagsbuchhandlung. München. 1999. - LXIV, 917 s.

150. Bärmann J. Pick E. Merle W. Wohnungseigentumsgesetz. Gesetz über das Wohnungseigentum und das Dauerwohnrecht. Kommentar. 4., neubearbeitete Auflage. Beck'sche Verlagsbuchhandlung. München. 1980. - XVI. 1276 s.

151. Begründung zur Verordnung über das Erbbaurecht vom 15. Januar 1919. //Erste Beilage zum Deutschen Reichsanzeiger und Preußischen Staatsanzeiger. 1919. №26. Berlin. Den 31. Januar. - s. 1-3

152. Bengel M. Simmerding F. Grundbuch, Grundstück, Grenze: Handbuch zur Grundbuchordnung unter Berücksichtigung katasterrechtlicher Fragen. 5. erw. Aufl. Neuwied, Kriftel, Berlin, Luchterhand. 2000. - XXX, 556 s.

153. Bernhöft F. Einigung, Antrag und Eintragungsbewilligung im Liegenschaftsrecht. Berlin. Carl Hermanns Verlag. 1931. - VII, 84 s.

154. Brehm W. Freiwillige Gerichtsbarkeit // 3. neubearb. Auflage. Richard Booberg Verlag. Stuttgart, München, Hannover, Berlin, Weimar, Dresden. 2002.-372 s.

155. Brox H. Allgemeiner Teil des BGB. 25. neu bearb. Aufl. Köln, Berlin, München: Heymanns.2001. - 400 s.

156. Bruck E. Die Einigung im Sachenrecht des Bürgerlichen Gesetzbuches. -Berlin. Verlag von Otto Liebmann. 1900. 75 s.

157. Crasemann P.J. Rechtswirkungen der Einigung des §873 BGB. InauguralDissertation zur Erlangung der juristischen Doktorwürde der Hohen juristischen Fakultät der Großherzoglich Badischen Ruprecht-Karls-Universität in Heidelberg. Heidelberg. 1913. - 65 s.

158. Demharter J. Verfahren in Grundbuchsachen. München. 1993. - 59 s.

159. Denkschrift zum Entwurf eines Bürgerlichen Gesetzbuches nebst drei Anlagen. Berlin J. Guttentag, Verlagsbuchhandlung. 1896. - XIII, 396 s.

160. Entwurf eines bürgerlichen Gesetzbuches fur das Deutsche Reich. Komission zur Ausarbeitung des Entwurfs eines bürgerlichen Gesetzbuches. Vorlage des Redaktors R. Johow. Berlin. 1880. - 94 s.

161. Entwurf eines bürgerlichen Gesetzbuches fur das Deutsche Reich. Erste Lesung. Ausgearbeitet durch die von dem Bundesrathe berufene Komission. Amtliche Ausgabe. Berlin und Leipzig. Verlag von J. Guttentag. 1888. - XVI, 516 s.

162. Entwurf eines bürgerlichen Gesetzbuches für das Deutsche Reich. Zweite Lesung. Nach dem Beschlüssen der Redaktionskomission. Auf amtliche Veranlassung. Berlin. J. Guttentag, Verlagsbuchhandlung. 1895. - XLV, 722 s.

163. Felgentraeger W. Friedrich Carl v. Savignys Einfluß auf die Übereignungslehre. Leipzig. 1927. - 52 c.

164. Gerhardt W. Immobiliarsachenrecht. Grundeigentum und Grundpfandrechte. Fälle und Erläuterungen zum Sachenrecht für Anfangssemester. Band II. 3., neubearbeitete Auflage. C.H. Beck'sche Verlagsbuchhandlung. München. 1993.-XVI. 156 s.

165. Gierke O. Der Entwurf eines Bürgerlichen Gesetzbuchs und das deutsche Recht. Leipzig. Verlag von Duncker&Humblot. 1889. - XX, 592 s.

166. Grundstücksrecht. Textausgabe mit ausführlichem Sachregister und einer Einführung von Professor Dr. R. Stürner. München. Deutscher Taschenbuch Verlag C.H. Beck. 1996. - XXII, 650 s.

167. Heck P. Das abstrakte dingliche Rechtsgeschäft. Verlag von J.C.B. Mohr (Paul Siebeck). Tübingen. 1937. - 68 s.

168. Honig H. «Superficies solo cedit» im römischen Recht und im B.G.B. Inaugural-Dissertation zur Erlangung der Doktorwürde. Vorgelegt der hohen rechts- und staatswissenschaftlichen Fakultät der Universität Freiburg i. Br. — Berlin. 1904.-87 s.

169. Jacobs H., Schubert W. Die Beratung des Bürgerlichen Gesetzbuchs in systematischer Zusammenstellung der unveröffentlichen Quellen. Sachenrecht. §§854-1017. Walter de Gruyter. Berlin. 1985. - XIV, 945 s.

170. Johow R. Entwurf eines Bürgerlichen Gesetzbuches für das Deutsche Reich. Sachenrecht. Begründung. Vorlage des Redaktors. In drei Bänden. Berlin. 1880.-2242 s.

171. J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen. Drittes Buch. Sachenrecht. §§ 925-984; Anhang zu §929 ff. Berlin. Sellier-de Gruyter. 1995. - 745 s.

172. Köhler H. BGB. Allgemeiner Teil. Ein Studienbuch. 25., völlig neubearb. Auflage des von H. Lange begründeten Werkes. München. Verlag C.H. Beck. 2001.-X, 360 c

173. Krech J. Die Rechte an Grundstücken nach dem Entwürfe eines Bürgerlichen Gesetzbuches für das Deutsche Reich. Berlin. Verlag von J. Guttentag. 1889. — 142 s.

174. Medicus D. Allgemeiner Teil des BGB: ein Lehrbuch . 8., neu bearb. Aufl. — Heidelberg: Müller. 2002. 494 s.

175. Meyer-Stolte K. Rechtspfleger/Rechtspflegerin. 11. Auflage. Bielefeld. 1993. -33 s.

176. Motive zu dem Entwürfe eines bürgerlichen Gesetzbuchs für das Deutsche Reich. Band III. Sachenrecht Amtliche Ausgabe. Zweite unveränderte Auflage. Berlin. J. Guttentag, Verlagsbuchhandlung. 1896. - 869 s.

177. Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch. Band 6. Sachenrecht. §§854-1296. 4. Aufl./Verlag C.H. Beck. München. 2004.-2267 s.

178. Nolting H. Die Rechtsnatur der Auflassung. Inaugural-Dissertation zur Erlangung der juristischen Doktorwürde der Hohen Rechts und Staatswissenschftlichen Fakultät der Georg-August-Universität zu Göttingen. -Bückeburg. 1931.-61 c.

179. Pabst W. Die Rechtsnatur der Einigung im Sachenrecht. Inaugural-Dissertation zur Erlangung der Doktorwürde bei der juristischen Fakultät der Universität Leipzig. Dresden. 1909. - 143 c.

180. Protokolle der Komission für die zweite Lesung des Entwurfs des Bürgerlichen Gesetzbuchs. In Auflage des Reichs-Justizamts, bearbeitet von Achilles, Spahn, gebhard. Band III. Sachenrecht. Berlin. J. Guttentag, Verlagsbuchhandlung. 1899. - 783 s.

181. Rosenbauer H. Das Wohnungs-bzw. Teileigentum und seine Einordnung in das bürgerliche Recht. Nürnberg. 1968 - 130 s.

182. Schnellhammer K. Sachenrecht nach Anspruchsgrundlagensamt Wohnungseigentums- und Grundstücksrecht. 2001. C.F. Müller Verlag. -Heidelberg.-LVI, 732 s.

183. Spyridakis J. Zur Problematik der Sachbestandteile. J.C.B. Mohr (Paul Siebeck) Tübingen. 1996.-XIV, 189 s.

184. Schmückel K. Zimmermann G. Historisch-kritischer Kommentar zum BGB. -Berlin. 1990.-XX, 996 s.

185. Schöner H., Stöber K. Keller U. Grundbuchrecht. Handbuch der Rechtspraxis. Band 4. 13., neubearbeitete Auflage des von K. Haegele begründeten und bis zur 5. Auflage bearbeiteten Handbuchs. Verlag C.H. Beck. München. 2004. - XLX, 1915 s.

186. Schubert W. Die Entstehung der Vorschriften des BGB über Besitz und Eigentumsübertragung/ ein Beitrag zur Entstehungsgeschichte des BGB. -Berlin. Walter de Gruyter&Co. 1966. XXXIII, 185 s.

187. Schubert W. Materialien zur Entstehungsgeschichte des BGB. Einführung, Biographien, Materialien. Berlin. Walter de Gruyter&Co. 1966. - XVI, 420 s.

188. Schwab K.H. Prutting H. Sachenrecht. Ein Studienbuch. 31., neubearbeitete Auflage des von Friedrich Lent begründeten Werkes. Verlag C.H. Beck. -München. 2003. -XIV, 454 s.

189. Stadler A. Gestaltungsfreiheit und Verkehrsschutz durch Abstraktion. -Tübingen. J.C.B. Mohr (Paul Siebeck). 1996. XXXV, 800 s.

190. Trapp W. Der dingliche Vertrag und seine Stellung im System des Bürgerlichen Gesetzbuches. Inaugural-Dissertation der juristischen Fakultät der Friedrich-Alexander-Universität zu Erlangen. Borna-Leipzig. 1909. - 149 s.

191. Wachsmann K. Ist die Eintragungsbewilligung des § 19 GBO eine Verfugung im Sinne des bürgerlichen Rechts? Inaugural-Dissertation zur Erlangung der

192. Doktorwürde der Juristenfakultät der Universität Rostock in Mecklenburg. -Borna-Leipzig. Buchdruckerei Robert Noske. 1910. -VIII, 78 s.

193. Wieling HJ. Sachenrecht. Band 1. Sachen, Basitz und Rechte an beweglichen Sachen. Berlin. Heidelberg. Springer-Verlag. 1990. - 574 s.

194. Wolf M. Sachenrecht. 17., ergänzte und überarbeitete Auflage. Verlag C.H. Beck. München. 2001. - XXII, 458 s.

195. Wunderlich H. Die Eintragungsbewilligung des heutigen Grundbuchrechts. -Leipzig. Verlag von Veit&Comp. 1906. VII, 96 s.

196. Бабкин C.A. Понятие «недвижимость» в зарубежном и отечественном законодательстве //Нотариус. 2001. № 5 (31). с. 52-54

197. Бердников В.В. Распорядительная сделка как способ изменения имущественно-правового положения лица //Законодательство. 2002. №2. -с. 16-22, №3.-с. 30-39

198. Бевзенко P.C. Юридическое значение акта государственной регистрации права на недвижимое имущество //Законодательство. 2004. №9. с. 30-36

199. Бех О.В. Отдельные вопросы применения Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебной практике // Нотариус. 1999. № 3. с. 3-5

200. Брагинский М.И. О месте гражданского права в системе «право публичное право частное» //Проблемы современного гражданского права: сборник статей. - М. Городец. 2000. - с. 46-80

201. Венкштерн М. Основы вещного права /В сборнике: Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. Пер. с нем. М.: Издательство БЕК. 2001. - с. 161-227

202. Витрянский В.В. Оборот недвижимости требует совершенства // Имущественные отношения. 2003. №4 (19). с. 21-39

203. Витрянский В. В. Основные направления развития законодательства о предприятии как объекте гражданских прав //Вестник ВАС РФ. 2003. №3. -с. 149-155

204. Витрянский В. Пути совершенствования законодательства о недвижимом имуществе //Хозяйство и право. 2003. № 6. —с. 3-19

205. Власова A.B. К дискуссии о вещных и обязательственных правах //Правоведение. 2000. №2. с. 146-151

206. Герман Г. Кузнецов A.B. Сравнительно-правовой анализ российской и германской системы государственной регистрации прав на недвижимость //Юридический мир. 2000. №1. с. 42-49

207. Городынский Я. Замечания на проект вотчинной системы //Журнал юридического общества: при Императорском С.-Петербургском университете. С.-Пб.; Тип. Правительствующего Сената. 1895. Кн. 9. с.1-62

208. Граве К. Момент перехода права собственности по договору //Советская юстиция. 1940. №22. с. 10-13, №23-24. - с. 21-25

209. Гражданский кодекс РСФСР: комментарий./Институт советского права. 1924. №1.

210. Дашковская В. Бахарева Ю.В. Некоторые заметки об исполнении договора // Юридический мир. 2003. №11. с. 4-14

211. Дмитриев A.B. От «укрепления прав» до государственной регистрации прав на недвижимое имущество: опыт России //Законодательство. 2000. №7. с. 72-77

212. Ем B.C. Некоторые проблемы теории сделок //Цивилистическая практика. 2002. Вып. 5.-с. 8-10

213. Кияшко В.А. Государственная регистрация сделок в гражданском законодательстве //Журнал российского права. 2004. №11 с. 61-65

214. Козлова Е.Б. Правовые проблемы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним //Вестник ВАС РФ. 2003. №1.-с. 109-122

215. Козырь О.М. Актуальные вопросы регистрации недвижимости в РФ //Юридический мир. 1997. №9

216. Козырь О.М. Недвижимость в новом гражданском кодексе России //Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. Маковский . М. Изд-во Междунар. центра фин.-эконом. развития. 1998. - с. 271-297

217. Козырь О.М., Маковская A.A. «Единая судьба» земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества (реальность и перспективы) //Вестник ВАС РФ. 2003. №2. с. 95-114

218. Коломийченко О. Лукьянова Н. Рынок недвижимости в свете антимонопольных правил// Хоз. и право. 1998. №6. с. 50-61

219. Кузнецов A.B. Герман Г. Сравнительно-правовой анализ российской и германской системы государственной регистрации прав на недвижимость // Юридический мир. 2000. № 1.-е. 43-49

220. Кузнецов A.B. Херрман X. Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (постатейный) //Законодательство и экономика. 1998. №6. с. 16-31; №7.-с. 18-33; №8.-с. 28-56

221. Лапач В. Тождество объектов недвижимости и иммобилизация движимого имущества //Коллегия: российский правовой журнал. 2002. №9. -с. 12-15

222. Ломидзе О. Ломидзе Э. Значение фактической передачи имущества собственника при его отчуждении и проблемы восстановления собственником своего владения //Хоз. и право. 2002. № 1. с. 101-105; № 2. -с. 96-106

223. Малиновский Д.А. О классификации субъективных гражданских прав //Юрист. 2002. №3. с. 14-17

224. Маттель А. О порядке укрепления прав на строения, находящиеся на чужой земле //Журнал гражданского и уголовного права: издание С.-Петербургского юрид. общества. С.-Пет. Тип. Прав, Сената. 1886. апрель. Кн. 4.-с. 1-12

225. Матузов Н.И., Малько A.B. Правовые режимы: вопросы теории и практики//Правоведение. 1996. №1.

226. Мексин А. Об упразднении разделения имущества на недвижимое и движимое //Сов. право. 1923. №3. с. 101-109

227. Михольская В.В. Государственная регистрация недвижимости в современных условиях //Юрист. 2000. №12. с.25-28

228. Мицкевич A.B. Система права и система законодательства: развитие научных представлений и законотворчества // Проблемы современного гражданского права: сборник статей. М. Городец. 2000. - с. 20-45

229. Мозолин В.П. О гражданско-процессуальном правоотношении //Сов. государство и право. 1955. №6. с. 50-57

230. Наумова J1. Критерии квалификации недвижимого имущества //ЭЖ-Юрист. 2005. №4. с. 3-4

231. Петров Е.Ю. К вопросу о публичной достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Цивилистические записки: межвузовский сборник научных трудов. — М. Статут. 2001. с. 220-233

232. Петров Е.Ю. Понятие, признаки и виды недвижимости // Цивилистические записки: межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. М. «Статут». Екатеринбург. Институт частного права. 2002. — с. 179202

233. Проект вотчинного (ипотечного) устава //Журнал гражданского и уголовного права: издание С.-Петербургского Юридического Общества. 1888. Кн. 9. с. 42-62, Кн. 10. - с. 45-67

234. Ренов Э.Н. Проблемы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним //Нотариус. 2001. №1. — с. 61-65

235. Рождественский С.Н. Недвижимое имущество как объект гражданского правоотношения в свете действия Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» //Правовые вопросы недвижимости. 2004. № 1.-е. 13-31

236. Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения //Актуальные вопросы гражданского права. Сборник статей. Вып. 1 /Под ред. М.И. Брагинского. М. Статут. 1999. - с. 109-160

237. Синицын С.А. Концепция вещного договора в германской и российской цивилистике: дискуссионные аспекты //Законодательство. 2004. №7. — с. 513

238. Скворцов О.Ю. Понятие недвижимости в гражданском праве // Правоведение. 2002. №4. с. 131-141

239. Скворцов О.Ю. Регистрация сделок с недвижимостью: правовое регулирование и судебно-арбитражная практика //Земельное право. 1998. № 1.-е. 44-80

240. Скловский К.И. Договор купли-продажи: вещный эффект //Российская юстиция. 1998. №10.-с. 15-17

241. Скловский К.И. О праве на отчуждение имущества без передачи владения //Хозяйство и право. 2003. №8. с. 116-122

242. Степанов С.А. Недвижимое имущество: подходы к систематизации // Цивилистическая практика. 2003. №2(7). с. 4-11, №3 . - с. 3-9

243. Степанов С.А. Сложная недвижимая вещь // Законодательство. 2004. №9. -с. 18-24

244. Суханов E.A. Вещные права в новом Земельном Кодексе РФ //Нотариус. 2003. №4.-с. 35-38

245. Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав //Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2002. №4. с. 3-36

246. Сыродоев H.A. Земля как объект гражданского оборота //Государство и право. 2003. №8. с. 27-34

247. Сыродоев H.A. Регистрация прав на землю и другое недвижимое имущество //Государство и право. 1998. №8. с. 90-97

248. Тресцова Е.В. Актуальные проблемы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним //Правоведение. 2004. №2. — с. 60-69

249. Флейшиц Е.А. Момент перехода права собственности по договору купли-продажи в гражданском праве крупнейших иностранных государств и СССР //Ученые труды ВИЮН. Вып. IX. М.: Юрииздат. 1947. с. 327-346

250. Францессон И. Продажа строений, воздвигнутых на чужой земле //Журнал Министерства Юстиции. 1905. №10.

251. Фридгант Л.Г. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним как инструмент укрепления прав на недвижимость //Имущественные отношения. 2003. № 5 (20). — с. 46-54

252. Хаскельберг Б.Л. Об основании и моменте перехода права собственности на движимые вещи по договору //Правоведение. 2000. №3. с. 121-132

253. Хохлов С.А. Проблемы формы сделок с недвижимостью // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова/ Отв. ред. А.Л. Маковский. М. 1998. - с. 428-434

254. Чубаров В.В. Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним //Проблемы современного гражданского права. Сборник статей. М. Городец. 2000. - с. 145-172

255. Чубаров B.B. О правовом режиме нежилого помещения как самостоятельного объекта недвижимости //Вестник ВАС РФ. 2003. № 6. — с. 88-92

256. Чубаров В.В. Правовой режим нежилого помещения как самостоятельного объекта недвижимости //Право и экономика. 2003. №3. — с. 39-41

257. Шевцов С.Г. Передача имущества: проблемы теории и практики // Юридичексий мир. 2003 . № 10. с. 64-72

258. Шейнин Л.Б. Государственная регистрация недвижимости: создает право или подтверждает его? //Журнал российского права. 2004. №10. — с. 55-61

259. Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство //Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: сборник памяти С.А. Хохлова /Отв. ред. А.Л. Маковский. М. Изд-во Междунар. центра финансово-эконом. развития. 1998.— с. 58-66

260. Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс РФ о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним //Кодекс-ИНФО — информационный бюллетень текущего законодательства. 1997. №14

261. Ярков В.В. Функции органов нотариата и регистрации в связи с Концепцией развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе //Имущественные отношения в РФ. 2003. №5(20). с. 35-54

262. Arnold Н. Die Änderungen des Beurkundungsverfahrens durch das Gesetz von 20. Februar 1980 // Deutsche Notar Zeitschrift. 1980. - s. 262-281

263. Baur F. Der Begriff der Rechtsprechung und die freiwillige Gerichtsbarkeit // Deutsche Notar- Zeitschrift. 1955. Heft 10. s. 507-521

264. Baur F. Entwicklungstendenzen im Sachenrecht // Juristische Arbeitsblätter. 1987. Heft 4.-S.161-168

265. Bassende P. Der Eintritt der Bindung an die Auflassung //Der Deutsche Rechtspfleger. 1977. Heft 1. s. 8-9

266. Bernhard R. Rechtspfleger, Richter- und Rechtsprechungsbegriff. (Verfassungsrechtliche Überlegungen zum Verhältnis von Richter und Rechtspfleger) // Deutsche Richterzeitung. 1981. Heft 10. Oktober. s. 361-369

267. Beyerle F. Der dingliche Vertrag // Festschrift für Gustav Boehmer: dem Siebziger von Freunden und Kollegen dargebracht. 1954. Ludwig Röhrscheid Verlag. Bonn. s. 164-176

268. Böhringer W. Beschränkungen der Beteiligten eines Grundstücksveräußerungsvertrags//Der Deutsche Rechtspfleger. 1990. Heft 8/9. s. 337-344

269. Böhringer W. Die Entwicklung des Grundstücks- und Grundbuchrechts seit 2000 // Der Deutsche Rechtspfleger. 2003. Heft 4. s.l 57-170

270. Böhringer W. Kleine Sachenrechtsreform in den neuen Bundesländern // Der Deutsche Rechtspfleger. 1993. Hrft 2. s. 51-54

271. Böttcher R. Die Prüfungspflicht des Grundbuchgerichts // Der Deutsche Rechtspfleger. 1990. Heft 12. s. 486-497

272. Budde L. Die Beschwerde im Grundbuchrecht // Der Deutsche Rechtspfleger. 1999. Heft 12.- s. 513-516

273. Caemmerer E. Rechtsvergleichung und Reform der Fahrnisübereignung //Rabeiszeitschrift Band 12. s. 675-713

274. Dieterle W. Rechtsprechung. Liegenschafts- und Grundbuchrecht // Der Deutsche Rechtspfleger. 1995. Heft 1. s. 101-108

275. Dulkeit M. Die Verdinglichung obligatorischer Rechte. 1951

276. Eisenhardt U. Die Einheitlichkeit des Rechtsgeschäftes und die Überwindung des Abstraktionsprinzips //Juristen Zeitung. 1991. Heft 6. s. 271-277

277. Ertl R. Antrag, Bewilligung und Einigung im Grundstücks- und Grundbuchrecht // Der Deutsche Rechtspfleger. 1980. Heft 2. s. 41-55

278. Ertl R. Entwicklungsstand und Entwicklungstendenzen des Grundbuchrechts nach 80 Jahren Grundbuchordnung // Der Deutsche Rechtspfleger. 1980. Januar. Heft l.-s. 1-10

279. Ertl R. Rechtsnatur und Bedeutung der Eintragungsbewilligung //Deutsche Notar-Zeitschrift. 1964. Heft 7. s. 260-287

280. Fuchs E. Die Rechtslage zwischen Auflassung und Eintragung //Juristische Wochenschrift. 1923. Heft 2. s.41-42

281. Flotho M. Freiwillige Gerichtsbarkeit und Rechtspfleger //Der Deutsche Rechtspfleger. 1991. Heft 7-8. s. 273-275

282. Fuchs-Wissermann H. Abermals: Form und Nachweis der Auflassung //Der Deutsche Rechtspfleger. 1978. Heft 12. s. 431-433

283. Giesen R. Scheinbestandteil Beginn und Ende //Archiv für die civilistische Praxis. 2002. Band 202. - s. 689-721

284. Grigoleit H. C. Abstraktion und Willensmängel die Anfechtbarkeit des Verfugungsgeschäfts // Archiv für die civilistische Praxis. 1999. Band 199. - s. 379-420

285. Gohn E. Zur Lehre vom Wesen der abstrakten Geschäfte //Archiv für die civilistische Praxis. 15. Band. (135 Band). 1932. s. 67-88

286. Gotzler M. Notwendiger Zusammenhang zwischen Einigung und Eintragung im Grundbuch? //Neue Juristische Wochenschrift. 1973. Heft 45. s. 2014-2015

287. Habermeier S. Das Trennungsdenken // Archiv für die civilistische Praxis. 1995. Band 195. s. 283-294

288. Habscheid W. Verfahren vor dem Rechtspfleger Rechtliches Gehör und faires Verfahren // Der Deutsche Rechtspfleger. 2001. Heft 5. - s. 209-215

289. Herbst G. Der Rechtspfleger unabhängiges Rechtsprechungsorgan im vereinigten Deutschland. Überlegungen zu Status und Perspektiven des Rechtspflegers // Der Deutsche Rechtspfleger. 1994. Heft 12. - s. 481-488

290. Huhn D. Nochmals: Form und Nachweis der Auflassung //Der Deutsche Rechtspfleger. 1977. Heft 6. s. 199-201

291. Jauernig O. Trennungsprinzip und Abstraktionsprinzip. //Juristische Schulung. Heft 9.-s. 721-727

292. Kegel G. Verpflichtung und Verfugung. В сборнике: Internationales Recht und Wirtschaftsordnung //Festschrift für F.A. Mann zum 70. Geburtstag am 11. August 1977. München. Verlag C.H. Beck. s. 57-86

293. Keller U. Gebäudeeigentum und Grundstücksversteigerung. Geltendes und künftiges Recht nach den Neuregelungen des EGBGB und §9 a EGZVG //Der Deutsche Rechtspfleger. 1994. Heft 5. s. 194-201

294. Kollhosser H. Das Grundbuch Funktion, Aufbau, Inhalt // Juristische Arbeitsblätter. 1984. Heft 10. - s. 558-568

295. Kollhosser H. Grundprobleme des Grundbuchverfahrens // Juristische Arbeitsblätter. 1984. Heft 12. s. 714-723

296. Lange H. Rechtsgrundabhängigkeit der Verfugung im Boden- und Fahrnisrecht //Archiv für civilistische Praxis. 1941. Band 146. s. 28-49

297. Marcuse L. Die Rechtslage zwischen Auflassung und Eintragung //Juristische Wochenschrift. 1923. Heft 2. s. 6-7

298. Marquordt G. Das Rechtspflegergesetz 1969 //Der Deutsche Rechtspfleger. 1970. Heft l.-s. 1-8

299. Melchers J. Das Recht auf Grundbucheinsicht // Der Deutsche Rechtspfleger. 1993. Heft 8/9. s. 309-317

300. Nieder H. Entwicklungstendenzen und Probleme des Grundbuchverfahrensrechts //Neue Juristische Wochenschrift. 1984. Heft 7. s. 329-338

301. Oertmann P. Bemerkungen über die Rechtsfolgen der sachenrechtlichen Einigung // Juristische Rundschau. 1930. Heft l.-s. 1-4

302. Rausch H. Rechtspfleger ein europäischer Beruf? // Der Deutsche Rechtspfleger. 1994. Heft 4. - s.134-138

303. Rellermeyer K. Rechtspfleger und Justizverwaltungsgeschäfte. Gedanken zu randbereichen der Rechtspflegertätigkeit // Der Deutsche Rechtspfleger. 2000. Heft 11.-s. 477-481

304. Richter B. Böhringer W. Bereinigung und Umschreibung von ostdeutschen Grundbüchern //Der Deutsche Rechtspfleger. 1995. Heft 11. s. 437-441

305. Ritzinger H. Das formelle Konsensprinzip als Schranke des Prüfungsrechts und Prüfungspflicht des Grundbuchamts //Zeitschrift für das Notariat in BadenWürttemberg. 1981. Heft 1. -s. 6-10

306. Rohter W. Die Erfüllung durch abstraktes Rechtsgeschäft //Archiv für die civilistische Praxis. 169. Band (49. Band der neuen Folge). 1969. s. 1-33

307. Rückert J. Das Bürgerliche Gesetzbuch ein Gesetzbuch ohne Chance? //Juristen Zeitung. 2003. Heft 15/16. - s. 749-760

308. Rückert J. Savignys Einfluß auf die Jurisprudenz in Deutschland nach 1900 // Juristische Schulung. 1991. Heft 8. s. 624-629

309. Schreiber K. Kreutz K. Der Abstraktionsgrundsatz //Juristische Schulung. 1989. Heft 12. s. 617-622

310. Schreiner K. Das Recht auf Einsicht in das Grundbuch // Der Deutsche Rechtspfleger. 1980. Heft 2. s. 51-55

311. Schröder R. Das Bürgerliche Gesetzbuch im 20. Jahrhundert. В сборнике: 100 Jahre BGB. Potsdam. 2001. s. 7-26

312. Steuer R. Die Grundbucheintragung als Vorraussetzung der Rechtsänderung (Folgerungen aus der Gleichwertigkeit und Selbstständigkeit von Einigung und Eintragung) // Der Deutsche Rechtspfleger. 1988. Heft 12. s. 513-518

313. Stewing C. Geschichte des Grundbuches //Der Deutsche Rechtspfleger. 1989. Heft 11.- s. 445-447

314. Stürner R. Der hunderteste Geburtstag des BGB nationale Kodifikation im Greisenalter?//Juristen Zeitung. 1996. Heft 15/16. - s. 741-752

315. Thümmel H.-W. Abschied vom Stockwerkseigentum (?) /Juristische Zeitung. 1980. №4.-s. 125-134

316. Wacke A. Eigentumserwerb des Käufers durch schlichten Konsens oder erst mit der Übergabe? Unterschiede im Rezeptionsprozeß und ihre mögliche Überwindung //Zeitschrift für Europäisches Privatrecht. 2000. s. 254-262

317. Westermann H.P. Allgemeine Lehre des Grundstücksrechts // Juristische Ausbildung. 1979. Heft 5. s. 225-235

318. Weimar W. Gebäude als Scheinbestandteile //Blätter fiir Grundstücks-, Bau-, und Wohnungsrecht. 1960. №9

319. Wiacker F. Sachbegriff, Sacheinheit und Sachzuordnung //Archiv für die civilistische Praxis. 1943. Band 28. s. 57-104

320. Wiegand W. Der öffentliche Glaube des Grundbuchs //Juristische Schulung. 1975. Heft 4. s. 205-214

321. Wiegand W. Die Entwicklung des Sachenrechts im Verhältnis zum Schuldrecht // Archiv für die civilistische Praxis. Band 190. 1990. s. 112-138

322. Wolf M. Beständigkeit und Wandel im Sachenrecht // Neue Juristische Wochenschrift. 1987. Heft 42. s. 2647-2652

Автор: Баранова, Елена Александровна
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Оборот недвижимости в российском и германском праве: сравнительное исследование тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Оборот недвижимости в российском и германском праве: сравнительное исследованиетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Оборот недвижимости в российском и германском праве: сравнительное исследование»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Баранова, Елена Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Оборот недвижимости в российском и германском праве: сравнительное исследование"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Оборот недвижимости в российском и германском праве: сравнительное исследование»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Оборот недвижимости в российском и германском праве: сравнительное исследование»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Баранова, Елена Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Оборот недвижимости в российском и германском праве: сравнительное исследование"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Оборот недвижимости в российском и германском праве: сравнительное исследование»