Оборот прав на результаты интеллектуальной деятельности

Астахова, Марина Анатольевна

Оборот прав на результаты интеллектуальной деятельноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Оборот прав на результаты интеллектуальной деятельности»

На правах рукописи

003056553

АСТАХОВА Марина Анатольевич

ОБОРОТ ПРАВ

НА РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

Екатеринбург - 2007

003056553

Диссертация выполнена на кафедре гражданского права и процесса Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Тюменской области «Тюменский государственный институт мировой экономики, управления и права».

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Комиссарова Елена Генриховна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Шаблова Елена Геннадьевна

кандидат юридических наук, доцент Ливанова Светлана Эдуардовна

Ведущая организация: Тюменский государственный университет

Защита состоится 26 апреля 2007 года в 15 часов на заседании диссертационного совета Д. 212.282.01 при Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21, зал заседаний совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии

Автореферат разослан. Л. марта 2007 года

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор

В.И. Леушин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Необходимость обстоятельного теоретического исследования проблемы оборота прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности в настоящее время определяется рядом объективных факторов. Прежде всего, обозначенная проблема представляет интерес в связи с кардинальным изменением структуры и содержания гражданского законодательства, регулирующего отношения, возникающие по поводу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации. Принятие четвертой части Гражданского Кодекса Российской Федерации1, обуславливает необходимость пересмотра сложившихся доктринальных воззрений и всестороннего изучения вопросов охраны и использования интеллектуальной собственности на качественно новом уровне.

Фактором, актуализирующим избранную соискателем тему, также является ситуация, сложившаяся в отечественной науке гражданского права. В частности, труды цивилистов советского периода, занимавшихся вопросами интеллектуальной деятельности (А.К. Юрчен-ко, К.К. Яичков, Т.А. Фаддеева и др.) были основаны на принципиально ином нормативном материале, и лишь косвенно касались проблематики оборота прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Несмотря на сохранение своей академической ценности, разработки' советских учёных, не способны адекватно отражать современную экономическую и правовую действительность. Тематика же современных исследований в сфере права интеллектуальной собственности отличается узконаправленным характером. В последние годы, предметом научного внимания выступали в основном правовая сущность охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (средств индивидуализации), субъектив-

1 Федеральный закон РФ от 18 декабря 2006 г № 231 - ФЗ «О введении в действие часта четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2006. № 52. Ст. 5497.

2 См.: Усольцева С В. Результаты интеллектуальной деятельности как правовая категория: Автореф. дис ... к.ю.н. Иркутск, 1997; Дельцова И.В. Объекта интеллектуальной собственности: система признаков и система правового регулирования. Автореф дис. ... к.ю н. Самара, 2004; Зайцева Е.А. Правовая охрана общеизвестных товарных знаков. Автореф дис.... к.ю.н. М.1998 и др

ные права в отношении обозначенных объектов3, либо отдельные юридические конструкции, опосредующие динамику исключительных прав4. Таким образом, существующее на настоящий момент положение в науке, служит основанием для вывода о наличии своеобразной теоретической «целины» в вопросах оборота прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, и свидетельствует о том, что юридическое познание не исчерпало себя в этом вопросе.

Переосмыслению теоретических подходов к институту интеллектуальной собственности способствует и трансформация статуса прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в экономическом аспекте. Переход России к системе рыночной экономики привел к тому, что из недр государственной планово-распределительной системы, указанные права влились в сферу открытого рынка, чему способствовали позитивные изменения гражданского законодательства: восстановление существующей во всем мире патентной формы охраны прав на результаты технического творчества, укрепление системы авторского права и обеспечение развернутой регламентации охраны смежных прав. Расширение масштабов оборота прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации является одной из приоритетных государственных задач, о чём свидетельствует ряд принятых в последние годы нормативных актов5. Осуществленные экономико-правовые преобразования поставили перед юридической наукой задачу системного теоретического анализа процесса распоряжения правами на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и сред-

3 См : Богатою Л.Ю. Права авторов произведений науки, литературы и искусства- Автореф дис. ... кло.н. М., 1998; Калягин B.O. Право использования произведения: Автореф. дис____к.ю н. М., 1999 и др.

4 См.: Павлов A.B. Договорные отношения по использованию прав на изобретение в РФ- Автореф дис. ... К.Ю.Н. M, 1997; Верина O.B. Лицензионные договоры на объекты интеллектуальной собственности и информацию. Автореф. дис.... к.ю.н. M.t 1997; Буй Данг Хьеу. Гражданско-правовой договор в российском законодательстве (Договор на объекты интеллектуальной собственности): Автореф. дис____к.ю н. М., 1998; Маркеев АЛ.

Договорные отношения по использованию изобретений в РФ: Автореф. дис. ... к.ю и М., 2002; Рузакова О А. Договоры о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами: Автореф. дис. ...д.ю.н. M., 2006 и др.

3 См.: Указ Президента РФ от 22 июля 1998 г. № 863 «О государственной политике по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий» И СЗ РФ. 1998. Ла 30. Ст. 3756; Постановление Правительства РФ от 30 ноября 2001 г. № 1607-р «Об одобрении Основных направлений реализации государственной политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности» // СЗ РФ. 2001. № 50 Ст. 4803; Постановление Правительства РФ от 17 ноября 2005 г. № 685 «О порядке распоряжения правами на результаты научно-технической деятельности» // СЗ РФ. 2005. № 47. Ст. 4939 и др.

ства индивидуализации, и выработки рекомендаций, которые смогут способствовать эффективному разрешению правоприменительных коллизий, а также выступать основой корректировки действующей нормативно-правовой базы.

Степень научной разработанности. В цивилистике дореволюционного и советского периодов проблема оборота прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности самостоятельно не позиционировалась и не получила монографического отражения. В то же время, обращение к её отдельным ракурсам, осуществлялось такими учёными, как В.А. Дозорцев, Б.Б. Черепахин, С.А. Чернышева, М.И. Никитина, Э.П. Гаврилов, М.И. Гордон, Б.С. Антимонов, Е.А. Флейшиц. Представителями современной науки, уделялось внимание лишь отдельным вопросам динамики обозначенных прав6. Поэтому, соискатель приходит к выводу, что оборот прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности в целом продолжает оставаться мало изученным, и в данной работе предпринимается попытка его предметного исследования.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают урегулированные нормами гражданского права общественные отношения, складывающиеся в процессе оборота прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности. Предмет исследования - совокупность теоретических представлений об интеллектуальной собственности и обороте прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, нормы отечественного и зарубежного законодательства, материалы правоприменительной практики.

Цель и задачи исследования. Цель обусловлена объектом и предметом исследования и состоит в обосновании теоретической концепции оборота прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, уяснении закономерностей гражданско-правового регулирования обозначенного вида общественных отношений.

6 Городов О.А. Интеллектуальная собственность: правовые аспекты коммерческого использования СПб.: Санкт - Петербургский государственный университет, 1999: Мирощникова М.А. Сингулярное правопреемство в авторских правах' Автореф. дис. ...К.Ю.Н. СПб., 2003, Полуяхтов И.Я. Гражданский оборот имущественных прав: Автореф. дис... к.ю. н. Екатеринбург, 2002: Степанова О А. Договоры об использовании идеальных результатов интеллектуальной деятельности Автореф. дис. ...кло н. М, 1998, Рузакова О.А. Договоры о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами: Автореф. дис. . .д ю.н. М, 2006.

Достижение поставленной цели предопределило следующие задачи диссертационного исследования:

1. Выявить состав и особенности субъективных гражданских прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, изучить их совокупность как системное образование.

2. Выработать юридическую конструкцию «оборот прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности», уяснить особенности её содержания в контексте учений о лицах, сделках, обязательствах, правопреемстве.

3. Классифицировать договоры, выступающие ведущим правовым основанием распоряжения правами на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности.

4. Исследовать статус участников договорных отношений по распоряжению правами на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности.

5. Разработать и аргументировать предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Методологическая основа исследования. Основными методами, используемыми в настоящей работе, являются системный и структурный анализ, исторический, метод сравнительного правоведения. Помимо специальных методов юридической науки использован инструментарий общей методологии в виде описания, анализа, синтеза, классификации и систематизации, абстракции, фикции, сопоставления, индукции и дедукции.

Теоретическая и эмпирическая основа исследования. В ходе подготовки работы соискатель стремился соблюсти преемственность при изучении проблемы, и часть теоретической основы составили труды таких специалистов в области общей теории права и гражданского права, как М.М. Агарков, С.С. Алексеев, М.И. Бару, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, В.В. Витрянский, В.П. Грибанов, Н.Д. Егоров,, И.В. Елисеев, О.С. Иоффе, O.A. Красавчиков, В.А. Лапач, В.В. Ровный, Ю.В. Романец, К.И. Скловский, С.А. Степанов, Е.А. Суханов, B.C. Толстой, P.O. Халфина, JI.A. Чеговадзе, Б.Б. Черепахин, Б.Л. Хас-кельберг, Е.А. Флейшиц, Л.С. Явич. Научной базой проводимого исследования также являются работы советских и современных ученых,

занимавшихся вопросами правового регулирования интеллектуальной деятельности: Б. С. Антимонова, И.А. Близнеца, А.И. Ваксберга, Э.П. Гаврилова, М.И. Гордона, O.A. Городова, В.А. Дозорцева, И.А. Зени-на, В.А. Кабатова, В.О. Калятина, М.А. Мирошниковой, М.И. Никитиной, H.A. Райгородского, O.A. Рузаковой, А.П. Сергеева, В.И. Сереб-ровского, С.А. Чернышевой и других. При изучении исторического аспекта различных вопросов, обусловленных темой и логикой исследования, соискатель обращался к монографическим исследованиям таких классиков отечественной цивилистики, как: Ю.С. Гамбаров, Я.А. Канторович, Д.И. Мейер, И.А. Покровский, A.A. Пиленко, К.П. Победоносцев, Г. Спасович, И.Г. Табашников, Г.Ф. Шершеневич, П.П. Цитович. Помимо этого использовались достижения зарубежной науки, представленные трудами Р. Зома, Р. Козака, И. Колера, Д. Липцик, Л. Оуэна, Э. Пикара, Р. Саватье, Ф-К. Савиньи, Г. Штумпфа.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составили материалы судебных дел, рассмотренных Конституционным Судом РФ, Президиумом Высшего арбитражного суда РФ, Федеральными арбитражными судами округов, Судебной палатой по информационным спорам при Президенте Российской Федерации, Российским авторским обществом.

Научная новизна исследования состоит в том, что в диссертации сформирована и исследована цивилистическая конструкция «оборот прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности». В целом диссертация представляет комплексное монографическое исследование, как с позиций доктрины гражданского права, так и системы норм гражданского законодательства и практики их применения. Предпринятый методологический подход позволил сделать новые теоретические выводы и разработать на их основе предложения по совершенствованию действующего законодательства.

На защиту выносятся следующие основные положения, полученные в ходе исследования:

способности видовых разновидностей таких результатов, к которым относит: легитимность; объективную форму; новизну. На основе их использования предлагается следующее определение охраняемого результата интеллектуальной деятельности: это легитимированный продукт творческого труда, который выражен в объективной форме и обладает определенной новизной.

2. По мнению соискателя, оборот прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, представляет собой реализуемый в рамках оснований и способов, прямо предусмотренных законом или не запрещенных им, процесс перехода оборотоспособных прав, вследствие которого происходит постоянная или временная смена правообладателей. Структурными элементами рассматриваемого процесса являются: права на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности - объекты оборота; лица, волевые действия которых ведут к переходу прав - субъекты оборота; совокупность волевых действий, вследствие которых происходит переход прав - механизм оборота.

3. Исследуя права на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности в аспекте оборотоспособности, соискатель приходит к выводу о том, что данным качеством обладает целый ряд прав личного неимущественного, имущественного и иного характера. Поскольку в соответствии с положениями ст. 129 ГК РФ оборотоспособность, может быть определена как имманентное свойство большинства объектов гражданских прав, её наличие у прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, позволяет квалифицировать рассматриваемые права в качестве одной из разновидностей объектов гражданских прав. В связи с этим, соискатель считает, что в ст. 128 ГК РФ в качестве объектов более точно указывать не только охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, но и права на них.

щие возможности его одновременного использования неограниченным кругом лиц, обуславливают также допустимость конститутивного (правообразующего) правопреемства. Данный вид правопреемства не является формой оборота прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, так как в его ходе временной или постоянной смены обладателей прав не происходит (исключительное право сохраняется за своим обладателем, выступая лишь основой формирования нового права - права пользования, с иным, более ограниченным содержанием).

5. Совокупность договоров, обслуживающих оборот прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности (средства индивидуализации), характеризуется как внутренним единством, проявляющимся в их направленности на передачу прав, так и внутренней дифференциацией, предопределяемой рядом признаков, в качестве которых соискатель выделяет: основу передачи прав; структурный состав объекта; характер требований к сторонам; наличие встречного предоставления; определенность формы.

6. Анализируя договорной ракурс оборота прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, соискатель заключает, что праводатель, является экономически слабой стороной договорного обязательства, применительно к которой нормами законодательства устанавливаются льготные правила участия в отношениях. В зависимости от сферы своего действия, эти правила разграничиваются соискателем на общие (распространяют своё действие на любые договоры) и специальные (применяются только к отдельным договорам).

Теоретическая и практическая значимость исследования. Научное значение исследования заключается в формировании ряда выводов, служащих развитию потенциала цивилистики. Сформулированные автором теоретические положения могут найти применение в практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции, при рассмотрении споров, вытекающих из отношений по поводу использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, в преподавании учебных дисциплин.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права и процесса Государственного образовательного учреждения «Тюменский государственный институт мировой экономики, управления и права», где проведено её рецензирование и обсуждение. В порядке предварительного обсуждения диссертация прошла экспертизу на кафедре гражданского права Уральской государственной юридической академии. Основные результаты исследования, касающиеся теоретических основ и особенностей распоряжения правами на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, в аспекте российского и зарубежного опыта, использовались в ходе преподавания курса «Право интеллектуальной собственности» в Тюменском государственном институте мировой экономики, управления и права. Основные положения и выводы изложены в опубликованных в научных сборниках и журналах статьях, сообщениях на следующих конференциях: IV Всероссийская научно-практическая конференция «Тенденции и противоречия развития российского права на современном этапе» (Пенза, 2005), XI научная конференция «Интеллект - 2006» (Тюмень, 2006), Международная межвузовская научно-практическая конференция «Современные проблемы гуманитарных и естественных наук» (Рязань, 2006), IV Международная межвузовская научно-практическая конференция «Правовая защита частных и публичных интересов» (Челябинск, 2007).

Структура работы обусловлена её целью и задачами. Настоящая работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Введение содержит обоснование актуальности темы исследования, характеристику объекта и предмета, методологической и теоретической основ, научной новизны, научной и практической значимости исследования, апробации его результатов, а также описание структуры диссертации.

Глава первая «Общие положения о правах на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности» состоит их двух пара-

графов, в которых исследуются охраняемые результаты интеллектуальной деятельности как объекты гражданских прав, а также совокупность субъективных прав на них как системное образование.

Параграф первый «Охраняемый результат интеллектуальной деятельности: понятие и признаки» включает в себя анализ сущности охраняемого результата интеллектуальной деятельности как объекта гражданских прав. Введение в законодательство понятия «охраняемый результат интеллектуальной деятельности» (ст. 128, 1225 ГК РФ) естественным образом породило вопрос о его смысловом наполнении, по причине отсутствия легальной дефиниции. В доктрине гражданского права по этому поводу сформировались различные точки зрения (C.B. Усольцева, О.А. Городов, Л.Б. Гальперин, JI.A. Михайлова). В целях развития и уточнения существующих научных взглядов, соискателем предлагается особый подход к формулированию понятия рассматриваемой правовой категории, суть которого заключается в использовании универсальных, применяемых ко всем без исключения видам результатов интеллектуальной деятельности, критериев охраноспособности. К числу этих критериев, по мнению соискателя, относятся:

• легитимность, означающая, что охраняемыми- результатами интеллектуальной деятельности могут признаваться те разновидности продуктов творческой деятельности, которые прямо обозначены в законе;

• объективная форма (охране подлежат объекты доступные для иных, кроме их создателей лиц);

• новизна, носящая различный характер в зависимости от вида охраняемого результата интеллектуальной деятельности.

На основе указанных критериев, охраняемый результат интеллектуальной деятельности определяется как легитимированный продукт творческого труда, который выражен в объективной форме и обладает определенной новизной.

Параграф второй «Система прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности». Нормами действующего российского законодательства в отношении охраняемых результатов интеллектуальной деятельности закрепляется обширный перечень субъек-

тивных прав. Единство объекта направленности указанных прав свидетельствует в пользу наличия между ними взаимосвязи и взаимозависимости, и позволяет прийти к выводу о том, что в сумме эти права образуют систему, исходя из общефилософского понимания системы, как комплекса элементов, находящихся в отношениях и связях между собой и образующих определенную целостность. Исследование совокупности прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности как системы, осуществляется соискателем по нескольким направлениям. Во-первых, в качестве единиц анализа, рассматривается ряд элементов, к которым относятся сформированные на основе критерия функционального предназначения три группы прав: личные неимущественные; имущественные; «вспомогательные» (позволяют реализовать интересы лица, связанные с возникновением и закреплением, исключительного права или права на вознаграждение). Права, входящие в состав одной группы, различаются между собой по ряду признаков: вид блага, по поводу которого возникает право; набор правомочий, образующих содержание права; срок действия права; порядок осуществления, передачи и защиты права; возможность установления ограничений права; способность права служить предметом взыскания; фигура правообладателя. Во-вторых, соискателем устанавливается взаимосвязанность отдельных элементов системы прав, проявляющаяся во взаимодействии и взаимообусловленности прав в сферах художественного, научного и технического творчества. В-третьих, определяется иерархичность строения, выражающаяся в том, что система прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, является элементом системы более высокого уровня («абсолютных» гражданских прав).

Глава вторая «Учение о распоряжении правами на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности в гражданском праве России» включает в себя четыре параграфа, посвященных проблематике динамики прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности. Параграф первый «Цивилистическая конструкция «оборот прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности»: структура и юридическая природа». Увеличение масштабов вовлечения прав на охраняемые результаты интеллекту-

альной деятельности в современный экономический оборот, предопределило необходимость выработки юридической конструкции «оборот прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности», до настоящего времени отсутствовавшей в отечественной цивилистике. Решение научной задачи формирования указанной конструкции соискатель увидел возможным через обращение к теоретическим основам гражданского оборота. Анализ доктринальных и законодательных7 дефиниций показал принципиальные различия в понимании категории «гражданский оборот». Так, одними учёными гражданский оборот рассматривался как «совокупность юридических фактов» (Г.Ф. Шершеневич, С.Н. Братусь), а другими - как «совокупность отношений» (A.B. Дозорцев, O.A. Красавчиков). Взгляды современных исследователей в отношении обозначенной категории также не отличаются единством, и под гражданским оборотом, предлагается понимать: совокупность гражданско-правовых отношений имущественного характера, существующих на определенной территории и возникающих на основании различного рода юридических фактов (Б.Б. Эбзеев); юридическую форму экономического оборота, отражающую процесс перехода субъективных прав участников гражданских правоотношений, основанную на совершении причинно-обусловленных распорядительных юридических поступков, а применительно к вещным договорам - распорядительных односторонних сделок (И.Я. Полуяхтов); оборот вещных и обязательственных прав (К.И. Скловский); движение вещей, требований и прав (JI.A. Чеговадзе).

В целях уточнения существующих взглядов, соискатель обращается к семантическому понятию категории «оборот», и на его основе определяет гражданский оборот как урегулированный нормами права процесс перехода различных благ. Исходя из этого определения, в структурном плане оборот рассматривается как системное явление, элементами которого являются объекты, субъекты и содержание.

' ст. 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» // СЗ РФ. 1995 48. Ст. 4553; 1999. № 2. Ст. 245; 2001. № 53 (ч.1). Ст. 5022; 2002. № 30. Ст. 3026, Ст. 3033; 2004. № 45. Ст. 4377; 2005. № 30 (чЛ). Сг. 3113; ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии»//СЗ РФ. 1996. Л» 51. Сг. 5681; 1998. № 30. Сг. 3613; № 31.Сг. 3834; № 51. Ст. 6269; 1999. № 47. Ст. 5612; 2000. № 16. Сг 1640; 2001. № 31. Ст. 3171; № 33 (ч.1) Сг. 3435; № 49. Сг. 4558; 2002. № 26 Ст. 2516, № 30. Ст. 3029; 2003 № 2. Ст. 167; № 27 (4.1). Ст. 2700, № 50.Сг. 4856; 2004. № 18. Ст. 1683; № 27. Ст. 2711;

Элементами, наполняющими конструкцию «оборот прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности», с точки зрения соискателя являются: права на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности - объекты оборота; лица, волевые действия которых ведут к переходу прав - субъекты оборота; совокупность волевых действий, вследствие которых происходит переход прав - содержание оборота. В обороте, как процессе перехода, участвуют только те права на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, которые обладают оборотоспособностью, трактуемой в соответствии со ст. 129 ГК РФ как свойство объектов гражданских прав, заключающееся в возможности их свободного отчуждения или перехода от одних лиц к другим. Принимая во внимание существующие доктринальные взгляды относительно перехода субъективных прав (В.А. Рясенцев, Б.Б. Черепахин), соискатель заключает, что в процессе перехода прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, всегда происходит смена только активного субъекта (субъекта права), на обязанной же (пассивной) стороне остается безликая фигура «всякого и каждого», на котором лежит обязанность воздерживаться от вторжения в круг правомочий, закрепленных за правообладателем. Состав активных субъектов характеризуется широтой и внутренней неоднородностью, что объясняется наличием заинтересованности различных лиц в использовании охраняемых результатов интеллектуальной деятельности. Волевые действия субъектов гражданских правоотношений, образующие содержание оборота прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, имеют целенаправленный и, следовательно, упорядоченный характер. По этой причине, автор работы приме- -няет в отношении их совокупности термин «механизм оборота», исходя из понимания механизма как «последовательности состояний, процессов, определяющих собою какое-либо явление». Элементами такого механизма являются действия, выступающие причиной перехода прав (основания), и действия, непосредственно обслуживающие такой переход (способы).

Определяя юридическую природу процесса перехода прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, соискатель опирается на концептуальные теоретические положения относительно

правопреемства (В .А. Белов, Р. Зом, Л. Эннекцерус, Г.Ф. Пухта). На их основе формулируется вывод о том, что оборот прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности как процесс их перехода, представляет собой частный случай правопреемства в правоперенося-щем (транслятивном) варианте.

Параграф второй «Юридически значимые признаки прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности как объектов оборота» посвящён анализу прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности на предмет наличия свойств, характеризующих эти права в качестве объектов оборота. В гражданском праве юридически значимые свойства объектов оборота рассматриваются главным образом в рамках учения о вещах (Г. Дернбург, Ю.С. Гамбаров), однако включение прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности в состав объектов оборота требует построения общих положений, характеризующих их правовой режим.

Основополагающим признаком любого способного к отчуждению блага является признак оборотоспособности. В нормах законодательства внимание акцентируется на оборотоспособности исключительных прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, оборотоспособность же остальных прав не нашла прямого отражения. В связи с этим, соискатель счёл необходимым провести исследование всех закрепленных законом прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности через призму оборотоспособности. В итоге, устанавливается, что наличием оборотоспособности характеризуется целый ряд прав, однако объем этой' оборотоспособности весьма неоднороден, что позволяет дифференцировать все права на три основные группы: свободно оборотоспособные (исключительное право; право на вознаграждение); ограниченно оборотоспособные (право на обнародование произведения; право на защиту репутации автора; право доступа; право на фото- и видеосъемку; право следования; право преждепользования; право на подачу заявки; право на отзыв заявки; право на регистрацию); необоротоспособные (право авторства; право на авторское имя; право на использование охраняемого результата интеллектуальной деятельности). В цивилистической литературе (применительно к вещам) называется два главных основания ограничения

их оборотоспособности: 1) естественные свойства вещей и 2) прямое указание закона (Г. Дернбург). По мнению соискателя, указанные основания применимы и в отношении прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности. Поскольку перечень и содержание рассматриваемых прав предусматривается императивными нормами объективного права, то ограничение их оборотоспособности, определяется в основном природой блага, средством удовлетворения интересов в отношении которого служит субъективное право, либо прямым указанием закона, и лишь в отдельных случаях волей управомо-ченных лиц.

Соискатель считает, что помимо признака оборотоспособности, правам на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, свойственен ещё ряд признаков, носящих общий характер, то есть присущих любому оборотоспособному благу. К их числу относятся: формальная определенность; потребительная ценность; возможность денежной оценки. В отношении прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности некоторые из этих признаков приобретают особое содержание. Так, формальная определенность прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности заключается в том, что их перечень прямо установлен законом, и субъекты гражданского права своими волевыми актами не могут создавать новые виды абсолютных прав, сверх установленных законом. Специфика потребительной ценности прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности проявляется в том, что реализация этих прав позволяет удовлетворять интересы не только создателей творческих результатов и приобретателей прав, но и общества в целом. Таким образом, удовлетворение имущественных интересов одних лиц сопряжено с реализацией духовных интересов других. Способы денежной оценки прав значительно отличаются по сравнению с оценкой иных объектов оборота, поскольку требуют учёта целого ряда субъективных факторов, таких как известность автора, актуальность произведения, практический эффект, и т.д. Наряду с общими признаками, права на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности как объекты оборота, обладают и специальными признаками, предопределяемыми особенностями их природы: ограниченный срок участия в обороте; непо-

требляемость в процессе оборота, влекущая возможность неоднократной передачи; территориальные пределы охраны.

В параграфе третьем «Субъекты оборота прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности» рассматривается состав участников оборота прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности как динамического процесса. Особенности функционального статуса активных субъектов оборота, с учётом используемой в учении о правопреемстве терминологии (Б.Б. Черепа-хин), обуславливают возможность их дифференциации на две основные группы: праводатели и правопреемники. В качестве праводателей, соискателем определяются лица, обладающие в силу тех или иных оснований правами на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, и имеющие правовую способность распоряжения этими правами лично или через представителя. Различия в характере приобретения прав позволяют разграничить всех праводателей на первичных (получают права впервые в силу указания закона) и производных (получают права тем или иным способом только от первичных праводателей). Как первоначальные, так и производные обладатели прав, имеют возможность передавать свои полномочия по распоряжению правами посредникам. Тем самым, функции праводателя может выполнять лицо, не являющееся обладателем прав, но имеющее распорядительные полномочия в силу закона или договора. Правопреемниками являются различные субъекты гражданских правоотношений, имеющие интерес в приобретении прав, как правило, связанный с коммерческой эксплуатацией охраняемого результата интеллектуальной деятельности. Соискателем отмечается, что круг приобретателей прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности ограничивается рядом объективных факторов, таких как вид передаваемого права, цель использования права, порядок перехода права.

Содержание параграфа четвертого «Механизм оборота прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности» составляет исследование волевых действий, формирующих в совокупности механизм оборота. Данные действия разграничиваются соискателем на основания и способы перехода прав. В современных условиях, типичным основанием перехода прав (своеобразным «толчком»

их движения) является согласованное волеизъявление праводателя и правопреемника, квалифицируемое нормами позитивного права как двусторонняя сделка - гражданско-правовой договор. Анализ правовых предписаний, касающихся процедуры заключения договоров, ведущих к переходу прав, а также правоприменительной практики, позволил соискателю отметить наличие целого ряда ситуаций, характеризующихся отступлением от принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Так, возможность самостоятельного решения вопроса о вступлении в договорные отношения, ограничивается законодательным закреплением определенных случаев, в которых допускается понуждение к заключению договора, в основе которого лежат сложившиеся между субъектами особые преддоговорные отношения (проведение публичного конкурса; наличие предварительного договора). Несмотря на то, что прямые запреты по моделированию конструкций, опосредующих передачу прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, отсутствуют, фактически движение прав происходит за счет использования поименованных законом договоров (залога; купли-продажи и аренды предприятия; доверительного управления имуществом; простого товарищества; коммерческой концессии и т.д.). Свободу определения условий договора, ограничивает наличие целого ряда императивных указаний на условия, которые должны присутствовать в том или ином договоре, опосредующем оборот прав (договоры купли-продажи предприятия, залога, доверительного управления имуществом).

Анализ правовых форм воплощения волевых действий участников оборота прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности позволил соискателю сделать ряд выводов общего характера. Основным фактором, предопределяющим выбор той или иной формы, является субъектная принадлежность праводателя или иного лица, по воле которого происходит переход прав. При этом некоторые из этих форм универсальны, то есть, доступны для выражения воли любого субъекта отношений (договор), другие же призваны обслуживать строго определенный круг лиц (завещание, акт реорганизации юридического лица). Формализованный порядок возникновения прав в отношении большинства охраняемых результатов интеллектуальной

деятельности обуславливает специфику процедуры выражения воли праводателей и правопреемников, происходящей в основном в письменной форме. Как правило, в основание перехода прав закладывается свободная воля правообладателя, в то время как переход прав по воле иных лиц носит характер исключения. В частности, нормами специального законодательства в области интеллектуальной деятельности установлен лишь один случай принудительной передачи прав (обращение взыскания на имущество правообладателя), а в гражданско-правовых нормах общего действия, перечень принудительных оснований крайне ограничен (реквизиция, национализация и т.п.).

Наряду с действиями, являющимися основаниями перехода прав, содержание процесса оборота образуют волевые действия, опосредующие такой переход, и квалифицируемые в качестве его способов. Правовая природа таких действий получила неоднозначную доктри-нальную оценку (Д.О. Тузов, В.В. Ровный, C.B. Сарбаш). Принимая во внимание, что передача и принятие права, предполагают наличие взаимной и согласованной воли праводателя и правопреемника, автор разделяет точку зрения учёных (Б.Л. Хаскельберг, И.В. Бекленищева), квалифицирующих эти действия в качестве двусторонней сделки. Специфика прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, как объектов, не имеющих материальной субстанции, предопределяет специфику совершения действий по их передаче. Исходя из традиционного понимания обязательства как «относительного правоотношения, опосредующего товарное перемещение материальных благ» (О.С. Иоффе), обязанность передать право является особенной в силу того, что её исполнение не выражается в пространственном перемещении каких-либо материальных объектов из хозяйственной сфере праводателя в хозяйственную сферу правопреемника. Для передачи прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности не требуется совершения никаких специальных действий, кроме как достижения в той или иной форме соглашения относительно этой самой передачи. Вместе с тем, необходимым элементом содержания обязанности по передаче права, является предоставление доступа к результату интеллектуальной деятельности, поскольку без этого реализация полученных правопреемником прав становится невозможной. Таким

образом, обязанность по передаче прав не ограничивается необходимостью совершения акта передачи прав и не может считаться исполненной до тех пор, пока праводатель не обеспечит правопреемнику объективную возможность реализации прав.

Глава третья «Специфика договорных форм распоряжения правами на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности». Параграф первый «Классификация договоров по распоряжению правами на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности». Совокупность договоров, выступающих основаниями перехода прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, характеризуется как внутренним единством, проявляющимся в направленности договоров на передачу прав, так и внутренней дифференциацией. В качестве оснований такой дифференциации соискателем выделяются: основа передачи прав; структурный состав объекта; характер требований к сторонам; наличие встречного предоставления; определенность формы. Договорная основа передачи прав, может носить как возвратный (предполагающий последующую обратную передачу объекта), так и безвозвратный характер. Различия в структурном составе объекта договоров, позволяют выделить среди них однокомпонентные (объект - те или иные виды прав на результаты интеллектуальной деятельности) и многокомпонентные (объект — комплекс материальных и нематериальных благ, в состав которого также входят права на результаты интеллектуальной деятельности). Различия в характере требований, предъявляемых к сторонам договоров, обслуживающих оборот прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, делают возможным подразделение таких договоров на договоры с универсальным и специальным субъектным составом. Отличительной чертой договоров с универсальным субъектным составом является возможность их заключения любыми участниками гражданско-правовых отношений, отвечающими общим требованиям по допуску в оборот. В договорах, субъектный состав которых определяется как специальный, к одной или ко всем из сторон предъявляются особые требования, что обуславливается, как правило, целью использования прав. По признаку «наличие встречного предоставления», договоры по передаче прав на охраняемые результаты ин-

теллектуальной деятельности подразделяются на возмездные и безвозмездные. В процессе договорного оборота прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности прослеживается тенденция преобладания возмездных начал, заключение же безвозмездных договоров обуславливается такими факторами, как желание передать права в благотворительных целях; заинтересованность создателей творческих результатов в их наиболее широком распространении и т.д. Использование признака «определенность формы», позволяет провести деление договоров на договоры, требования, к форме которых конкретизированы и договоры, форма которых должна отвечать общим требованиям к форме сделок и договоров.

Параграф второй «Защита слабой стороны договоров по распоряжению правами на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности». Для всех субъектов договорного оборота прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности создается одинаковый режим, предопределяемый действием принципов равенства участников правовых отношений и свободы договора. Вместе с тем, экономическое неравенство субъектов, а также подверженность договорных правоотношений влиянию целого ряда обстоятельств, обуславливают возможность формального отступления от принципа равенства, в целях юридического «выравнивания». Субъектами, нуждающимися в поддержке, являются праводатели, контрагентами которых обычно выступают участники предпринимательской деятельности, обладающие мощными возможностями, и способные оказывать давление на волю партнера. В связи с этим, для праводателей на законодательном уровне устанавливаются льготные правила участия в отношениях. В зависимости от сферы действия, эти правила разграничиваются соискателем на общие (распространяют действие на любые договоры по передаче прав), и специальные (применимы к отдельным договорам). Так, к числу общих относятся правила об изменении или расторжении договора присоединения (п. 2 ст. 428 ГК РФ), о безвиновной ответственности субъектов предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Специальными являются правила об ограничении ответственности автора-праводателя по договору об отчуждении исключительного права суммой реального ущерба (п. 1 ст. 1290

ГК РФ), о возможности праводателя в одностороннем порядке отказаться от договора об отчуждении исключительного права при существенном нарушении приобретателем обязанности по выплате вознаграждения (п. 5 ст. 1234 ГК РФ). В целях облегчения финансового бремени, автору изобретения или селекционного достижения предоставляется возможность заключения договора об отчуждении патента в особом порядке, путем совершения публичного предложения заключить договор (ст. 1366,1427 ГК РФ). Реализация данной возможности приводит к переводу обязанностей по уплате патентных пошлин с автора на приобретателя патента.

Заключение содержит формулировку основной идеи, изложенной в диссертации, в нем приводятся итоговые выводы и предложения.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Астахова М.А. Результаты интеллектуальной деятельности: понятие и признаки / М. А. Астахова // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность № 8 - 2005 - С. 38 - 41 - 0, 4 п. л.

2. Астахова М.А. Результаты интеллектуальной деятельности как объект гражданских прав: понятие и квалифицирующие признаки / М. А. Астахова // Юридический мир № 4 - 2006 - С. 72 - 75 - 0,4 п. л.

3. Астахова М.А. Права на результаты интеллектуальной деятельности как объекты гражданского оборота / М. А. Астахова // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность № 12 -2006-С. 17 - 22 - 0,4 п.л.

Иные публикации:

4. Астахова М.А. Оборот в гражданском праве: понятие, структура, разновидности / М. А. Астахова // Бюллетень нотариальной практики № 4 - 2006 - С. 2 -5 - 0,4 п. л.

5. Астахова М.А. Гражданский оборот исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности // Современные проблемы гуманитарных и естественных наук: материалы международной межвузовской конференции, Рязань, 1 декабря 2006 г. / Рязанский институт управления и права, 2007. - С. 12 - 14 - 0,3 п.л.

6. Астахова М.А. К вопросу об обороте прав на результаты интеллектуальной деятельности / М. А. Астахова // Академический вестник ТГИМЭУП № 1 - 2007 - С. 10 - 14 - 0,4 п. л.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Астахова, Марина Анатольевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ПРАВАХ НА ОХРАНЯЕМЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

1.1. Охраняемый результат интеллектуальной деятельности: понятие и признаки

1.2. Система прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности.

ГЛАВА 2. УЧЕНИЕ О РАСПОРЯЖЕНИИ ПРАВАМИ НА ОХРАНЯЕМЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ.

2.1. Цивилистическая конструкция «оборот прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности»: структура и юридическая природа.

2.2. Юридически значимые признаки прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности как объектов оборота.

2.3. Субъекты оборота прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности.

2.4 Механизм оборота прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности.

ГЛАВА 3. СПЕЦИФИКА ДОГОВОРНЫХ ФОРМ РАСПОРЯЖЕНИЯ ПРАВАМИ НА ОХРАНЯЕМЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

3.1. Классификация договоров по распоряжению правами на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности.

3.2. Защита слабой стороны договоров по распоряжению правами на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Оборот прав на результаты интеллектуальной деятельности"

Актуальность темы исследования. Необходимость обстоятельного теоретического исследования проблемы оборота прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности в настоящее время определяется рядом объективных факторов. Прежде всего, обозначенная проблема представляет интерес в связи с кардинальным изменением структуры и содержания гражданского законодательства, регулирующего отношения, возникающие по поводу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации. Принятие четвертой части Гражданского Кодекса Российской Федерации1 (далее - ГК РФ), обуславливает необходимость пересмотра сложившихся доктринальных воззрений и всестороннего изучения вопросов охраны и использования интеллектуальной собственности на качественно новом уровне.

Фактором, актуализирующим избранную соискателем тему, также является ситуация, сложившаяся в отечественной науке гражданского права. В частности, труды цивилистов советского периода, занимавшихся вопросами интеллектуальной деятельности (А. К. Юрченко, К. К. Яичков, Т.А. Фаддеева и др.) были основаны на принципиально ином нормативном материале, и лишь косвенно касались проблематики оборота прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Несмотря на сохранение своей академической ценности, разработки советских учёных, не способны адекватно отражать современную экономическую и правовую действительность. Тематика же современных исследований в сфере права интеллектуальной собственности отличается узконаправленным характером. В последние годы, предметом научного внимания выступали в основном правовая сущность охраняемых результатов интеллектуальной деятельности

1 Федеральный закон РФ от 18 декабря 2006 г. №231 - ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2006. № 52. Ст. 5497. средств индивидуализации), субъективные права в отношении обозначенных объектов3, либо отдельные юридические конструкции, опосредующие динамику исключительных прав4. Таким образом, существующее на настоящий момент положение в науке, служит основанием для вывода о наличии своеобразной теоретической «целины» в вопросах оборота прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, и свидетельствует о том, что юридическое познание не исчерпало себя в этом вопросе.

Переосмыслению теоретических подходов к институту интеллектуальной собственности способствует и трансформация статуса прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в экономическом аспекте. Переход России к системе рыночной экономики привел к тому, что из недр государственной планово - распределительной системы, указанные права влились в сферу открытого рынка, чему способствовали позитивные изменения гражданского законодательства: восстановление существующей во всем мире патентной формы охраны прав на результаты технического творчества, укрепление системы авторского права и обеспечение развернутой регламентации охраны смежных прав. Расширение масштабов оборота прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации является одной из приоритетных государственных задач, о чём свидетельствует ряд принятых в последние годы

2 См.: Усольцева C.B. Результаты интеллектуальной деятельности как правовая категория: Автореф. дис. . канд. юрид .наук. Иркутск, 1997; Дельцова И.В. Объекты интеллектуальной собственности: система признаков и система правового регулирования: Автореф. дис. . канд. юрид .наук. Самара, 2004; Зайцева Е.А. Правовая охрана общеизвестных товарных знаков: Автореф. дис. канд. юрид .наук. М„ 1998 и др.

3 См.: Богатова Л.Ю. Права авторов произведений науки, литературы и искусства: Автореф. дис. канд. юрид .наук. М., 1998; Калятин В.О. Право использования произведения: Автореф. дис. . канд. юрид .наук. М., 1999 и др.

4 См.: Павлов A.B. Договорные отношения по использованию прав на изобретение в РФ: Автореф. дис. канд. юрид .наук. М., 1997; Верина O.B. Лицензионные договоры на объекты интеллектуальной собственности и информацию. Автореф. дис. . канд. юрид .наук. М., 1997; Буй Данг Хьеу. Гражданско-правовой договор в российском законодательстве (Договор на объекты интеллектуальной собственности): Автореф. дис. . канд. юрид .наук. М., 1998; Маркеев А.И. Договорные отношения по использованию изобретений в РФ: Автореф. дис. канд. юрид .наук. М., 2002; Рузакова O.A. Система договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами: Автореф. дис. .докт. юрид. наук. М., 2006 и др. нормативных актов5. Осуществленные экономико-правовые преобразования поставили перед юридической наукой задачу системного теоретического анализа процесса распоряжения правами на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, и выработки рекомендаций, которые смогут способствовать эффективному разрешению правоприменительных коллизий, а также выступать основой корректировки действующей нормативно - правовой базы.

Степень научной разработанности. В цивилистике дореволюционного и советского периодов проблема оборота прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности самостоятельно не позиционировалась и не получила монографического отражения. В то же время, обращение к её отдельным ракурсам, осуществлялось такими учёными как, В.А. Дозорцев, Б.Б. Черепахин, С.А. Чернышева, М.И. Никитина, Э.П. Гаврилов, М.И. Гордон, Б.С. Антимонов, Е.А. Флейшиц. Представителями современной науки, уделялось внимание лишь отдельным вопросам динамики обозначенных прав6. Поэтому, соискатель приходит к выводу, что оборот прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности в целом продолжает оставаться мало изученным, и в данной работе предпринимается попытка его предметного исследования.

5 См.: Указ Президента РФ от 22 июля 1998 г. № 863 «О государственной политике по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий» // С3 РФ. 1998. № 30. Ст. 3756; Постановление Правительства РФ от 30 ноября 2001 г. № 1607-р «Об одобрении Основных направлений реализации государственной политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности» // СЗ РФ. 2001. № 50. Ст. 4803; Постановление Правительства РФ от 17 ноября 2005 г. № 685 «О порядке распоряжения правами на результаты научно-технической деятельности» // СЗ РФ. 2005. № 47. Ст. 4939 и др.

6 Городов O.A. Интеллектуальная собственность: правовые аспекты коммерческого использования. СПб.: Санкт - Петербургский государственный университет, 1999; Мирошникова М.А. Сингулярное правопреемство в авторских правах: Автореф. дис. . канд. юрид .наук. СПб., 2003; Полуяхтов И .Я. Гражданский оборот имущественных прав: Автореф. дис. канд. юрид .наук. Екатеринбург, 2002; Степанова O.A. Договоры об использовании идеальных результатов интеллектуальной деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид .наук. М., 1998; Рузакова O.A. Система договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами: Автореф. дис. .докт. юрид. наук. М., 2006. теоретических представлений об интеллектуальной собственности и обороте прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, нормы отечественного и зарубежного законодательства, материалы правоприменительной практики.

Достижение поставленной цели предопределило следующие задачи диссертационного исследования:

5. Разработать и аргументировать предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Теоретическая и эмпирическая основа исследования.

В ходе подготовки работы соискатель стремился соблюсти преемственность при изучении проблемы, и часть теоретической основы составили труды таких специалистов в области общей теории права и гражданского права как М.М. Агарков, С.С. Алексеев, М.И. Бару, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, В.В. Витрянский, В.П. Грибанов, Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев, О.С. Иоффе, O.A. Красавчиков, В.А. Лапач, В.В. Ровный, Ю.В. Романец, К.И. Скловский, С.А. Степанов, Е.А. Суханов, B.C. Толстой, P.O. Халфина, J1.A. Чеговадзе, Б.Б. Черепахин, Б.Л. Хаскельберг, Е.А. Флейшиц, Л.С. Явич. Научной базой проводимого исследования также являются работы советских и современных ученых, занимавшихся вопросами правового регулирования интеллектуальной деятельности: Б.С. Антимонова, H.A. Близнеца, А.И. Вакс-берга, Э.П. Гаврилова, М.И. Гордона, O.A. Городова, В.А. Дозорцева, И.А. Зе-нина, В.А. Кабатова, В.О. Калятина, М.А. Мирошниковой, М.И. Никитиной, H.A. Райгородского, O.A. Рузаковой, А.П. Сергеева, В.И. Серебровского, С.А. Чернышевой и других. При изучении исторического аспекта различных вопросов, обусловленных темой и логикой исследования, соискатель обращался к монографическим исследованиям таких классиков отечественной цивилистики как: Ю.С. Гамбаров, Я.А. Канторович, Д.И. Мейер, И.А. Покровский, A.A. Пиленко, К.П. Победоносцев, Г. Спасович, И.Г. Табашников, Г.Ф. Шершеневич, П.П. Цитович. Помимо этого использовались достижения зарубежной науки, представленные трудами Р. Зома, Р. Козака, Й. Колера, Д. Липцик, Л. Оуэна, Э. Пикара, Р. Саватье, Ф-К. Савиньи, Г. Штумпфа.

На защиту выносятся следующие основные положения, полученные в ходе исследования:

1. Формулируя понятие «охраняемый результат интеллектуальной деятельности» в значении объекта гражданских прав, соискатель считает целесообразным применить универсальные критерии охраноспособности видовых разновидностей таких результатов, к которым относит: легитимность; объективную форму; новизну. На основе их использования предлагается следующее определение охраняемого результата интеллектуальной деятельности: это легитимированный продукт творческого труда, который выражен в объективной форме и обладает определенной новизной.

4. Соискатель утверждает, что оборот прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности как процесс их перехода, ведущий к временной или постоянной смене обладателей прав, представляет собой частный случай правопреемства, в его транслятивном (правопереносящем) варианте. Субстанциональные особенности охраняемого результата интеллектуальной деятельности, предопределяющие возможности его одновременного использования неограниченным кругом лиц, обуславливают также допустимость конститутивного (правообразующего) правопреемства. Данный вид правопреемства не является формой оборота прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, так как в его ходе временной или постоянной смены обладателей прав не происходит (исключительное право сохраняется за своим обладателем, выступая лишь основой формирования нового права - права пользования, с иным, более ограниченным содержанием).

6. Анализируя договорной ракурс оборота прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, соискатель заключает, что праводатель, является экономически слабой стороной договорного обязательства, применительно к которой, нормами законодательства устанавливаются льготные правила участия в отношениях. В зависимости от сферы своего действия, эти правила разграничиваются соискателем на общие (распространяют своё действие на любые договоры) и специальные (применяются только к отдельным договорам).

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права и процесса Государственного образовательного учреждения «Тюменский государственный институт мировой экономики, управления и права», где проведено её рецензирование и обсуждение. В порядке предварительного обсуждения диссертация прошла экспертизу на кафедре гражданского права Уральской государственной юридической академии. Основные результаты исследования, касающиеся теоретических основ и особенностей распоряжения правами на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, в аспекте российского и зарубежного опыта, использовались в ходе преподавания курса «Право интеллектуальной собственности» в Тюменском государственном институте мировой экономики, управления и права. Основные положения и выводы изложены в опубликованных в научных сборниках и журналах статьях, сообщениях на следующих конференциях: IV Всероссийская научно-практическая конференция «Тенденции и противоречия развития российского права на современном этапе» (Пенза, 2005), XI научная конференция «Интеллект -2006» (Тюмень, 2006), Международная межвузовская научно-практическая конференция «Современные проблемы гуманитарных и естественных наук» (Рязань, 2006), IV Международная межвузовская научно-практическая конференция «Правовая защита частных и публичных интересов» (Челябинск, 2007)

Структура работы обусловлена её целью и задачами. Настоящая работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения и списка литературы. у

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Астахова, Марина Анатольевна, Тюмень

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Решение поставленных в настоящем диссертационном исследовании задач имеет значительное теоретическое и практическое значение, что обусловлено востребованностью прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности в отношениях экономического обмена. Постоянное развитие сфер науки, техники, искусства, способствует дальнейшему расширению масштабов этого процесса, и вызывает необходимость его адекватного научного обоснования, а также совершенствования нормативно-правовой базы.

Проведенное исследование позволило сформулировать ряд концептуальных положений об обороте прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности. Помимо этого, получены теоретические выводы, касающиеся таких категорий как охраняемый результат интеллектуальной деятельности, система прав на результаты интеллектуальной деятельности, исключительное право. Основные выводы приведены ниже.

1. Поскольку, в условиях отсутствия легальной дефиниции категории «охраняемый результат интеллектуальной деятельности», её доктринальные определения отличаются некоторой внутренней противоречивостью и недостаточной четкостью, в целях уточнения существующих позиций, автором сформулировано понятие указанного объекта. В его основу положен принципиально новый методологический подход, суть которого заключается в использовании универсальных критериев охраноспособности видовых разновидностей результатов интеллектуальной деятельности, получивших прямое законодательное закрепление, либо вытекающих из комплексного толкования отдельных нормативных и теоретических положений.

2. Разнообразие характера интересов участников правоотношений, возникающих в ходе создания и использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, способствует установлению целого ряда субъективных гражданских прав. Единство объекта направленности этих прав, свидетельствующее о наличии между ними определенной взаимосвязи и взаимозависимости, позволило рассматривать их совокупность как систему. В методологическом плане, анализ совокупности прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности как системы осуществлен в трех основных аспектах: внутреннего построения; наличия взаимосвязанности элементов, иерархичности строения. В результате этого установлено следующее.

Структуру системы прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности образуют три группы прав, каждая из которых характеризуется особым предназначением. При этом, права входящие в состав одной группы, несмотря на общее функциональное предназначение, различаются между собой по ряду признаков. К числу этих признаков относятся: вид блага, по поводу которого возникает право; набор правомочий, образующих содержание права; срок действия права; порядок осуществления, передачи и защиты права; возможность установления ограничений права; способность права служить предметом взыскания; фигура правообладателя. Комплекс прав на результаты интеллектуальной деятельности, обладает таким признаком системности, как взаимосвязь и взаимозависимость структурных элементов, которая наиболее явно прослеживается между правами личной неимущественной и имущественной природы. Иерархичность строения системы прав на результаты интеллектуальной деятельности состоит в том, что она представляет собой видовой элемент родовой системы «абсолютных» гражданских прав.

3. Анализ существующих научных позиций в отношении характеристики исключительности, сопровождающей имущественные права на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, позволил отметить, что ни одна из них не отражает её атрибутивного, применительно к рассматриваемой разновидности прав, характера. Автор пришел к выводу, что понятие исключительности, применяемое в отношении имущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности, не несет в себе специальной смысловой нагрузки, не подчеркивает специфической связи именно данных прав и их объектов, а лишь выполняет функции филологической дифференциации рассматриваемых прав в системе гражданских прав имущественного характера.

4. В работе установлено, что оборот прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности представляет собой реализуемый в рамках оснований и способов, прямо предусмотренных законом или не запрещенных им, процесс перехода оборотоспособных прав, вследствие которого происходит постоянная или временная смена правообладателей. В структурном плане этот процесс может рассматриваться как системное явление, внешними составными элементами которого являются его объекты (права) и субъекты (праводатели и правопреемники), а внутренним элементом - содержание (основания и способы перехода прав). По своей природе, оборот как процесс перехода прав, представляет собой частный случай правопреемства в его транслятивном варианте.

5. Изучение прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности через призму оборотоспособности, позволил отметить неоднородность её характера у различных прав. Это в свою очередь позволило дифференцировать все права на три основные группы: свободно оборотоспособные (исключительное право; право на вознаграждение); ограниченно оборотоспособные (право на обнародование произведения; право на защиту репутации автора; право доступа; право на фото - и видеосъемку; право следования; право преждепользования; право на подачу заявки; право на отзыв заявки; право на регистрацию); необоротоспособные (право авторства; право на авторское имя; право на использование результата интеллектуальной деятельности).

У оборотоспособных прав на результаты интеллектуальной деятельности выявлены общие, свойственные и иным, способным к переходу благам (способность к отчуждению; формальная определенность; потребительная ценность; возможность денежной оценки), и специфические признаки (ограниченный срок оборотоспособности; непотребляемость в процессе использования; возможность неоднократной передачи).

6. Субъектный состав отношений оборота прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности характеризуется широтой и внутренней неоднородностью, что объясняется наличием заинтересованности различных лиц в отношении данной разновидности благ. По своему функциональному статусу все субъекты дифференцируются на две основные группы: праводатели и правопреемники. Возможности принадлежности к той или иной группе предопределяются гражданско-правовым статусом лица, а также прямыми указаниями закона.

7. Волевые действия субъектов гражданских правоотношений, составляющие содержание оборота прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, в своей совокупности образуют механизм оборота. Элементами такого механизма являются действия, выступающие причиной перехода прав (основания), и действия, непосредственно обслуживающие такой переход (способы). В современных условиях, наиболее распространенной юридической формой таких действий является договор. Необходимость защиты общественных интересов, связанных с обеспечением доступа к творческим достижениям, обусловила широкие возможности по отступлению от принципа свободы договора в рассматриваемом сегменте гражданского оборота.

Специфика прав, как объектов, не имеющих материальной субстанции, предопределяет особенности их передачи, которая, как правило, не требует совершения никаких специальных действий, кроме как достижения в той или иной форме соглашения относительно этой самой передачи. Таким образом, момент перехода прав приурочен к моменту совершения и вступления в силу акта их передачи, роль которого выполняет договор или передаточный акт. Вместе с тем, стороны могут прийти к соглашению об устном совершении акта передачи прав, руководствуясь положениями п. 3 ст. 159 ГК РФ. Устные сделки могут совершаться путем вербального выражения воли лица либо путём совершения конклюдентных действий, т.е. действий, из которых явно следует воля лица совершить сделку (п.2 ст. 158 ГК РФ).

8. Видовое многообразие договоров, используемых в области оборота прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, предопределило целесообразность их научного исследования путем использования приема классификации. В качестве её критериев были избраны: основа передачи прав; структурный состав объекта; характер требований к сторонам; наличие встречного предоставления; определенность формы.

Применение обозначенных критериев позволило провести классификацию на договоры: с возвратной (предполагающие последующую обратную передачу прав) и безвозвратной основой (не предполагающие такой передачи); однокомпонентные (объект - те или иные виды прав на результаты интеллектуальной деятельности) и многокомпонентные (объект формируется из целого комплекса материальных и нематериальных благ, в структуре которого, права на результаты интеллектуальной деятельности, являются лишь одним из элементов); с универсальным (могут заключаться любыми участниками гражданско-правовых отношений, отвечающие общим требованиям по допуску в оборот) и специальным (особые требования к составу сторон) субъектным составом; возмездные (наличие встречного предоставления) и безвозмездные; с конкретизированными и общими требованиями к форме.

9. Анализ статуса участников договорного оборота прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, позволил отметить, что в условиях их экономического неравенства, допускается возможность формального отступления от принципа равенства субъектов гражданско-правовых отношений, в целях юридического «выравнивания» положения более слабой стороны. Функции такого «выравнивания» выполняет государство посредством установления императивных правил. «Слабой» стороной рассматриваемых отношений является праводатель. В его интересах на законодательном уровне устанавливаются гарантии, как общего (действуют в отношении любых договоров) так и специального (применяются лишь в отношении отдельных договоров) характера действия. Наибольшим объемом таких гарантий обладают праводатели, являющиеся одной из сторон авторского договора.

На основе выводов, полученных в настоящем исследовании, нами вносятся следующие предложения по совершенствованию законодательства.

Статью 128 Гражданского кодекса РФ изложить в следующей редакции: «К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность) и права на них; нематериальные блага».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Оборот прав на результаты интеллектуальной деятельности»

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета.1993 г. 25 декабря. № 237.

2. Конвенция, учреждающая Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности (заключена в Стокгольме 14 июля 1967 г.) // Официальная публикация ВОИС № 250 (R). Женева, 1995.

3. Конвенция об охране литературных и художественных произведений (заключена в Берне 9 сентября 1886 г.)// Свод нормативных актов ЮНЕСКО. М, 1993. Ст. 500.

4. Всемирная конвенция об авторском праве (заключена в Женеве 6 сентября 1952 г.) // СП СССР. 1973. № 24. Ст. 139.

5. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» № 1-ФКЗ // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32.Ст. 3301.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 26 ноября 1996 г. № 14 ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. № 230 ФЗ // СЗ РФ. 2006. № 52. Ст. 5496.

10. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-Ф3 //СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16.

11. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136 -ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.

12. Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3517 // Ведомости РФ. 1992. №42. Ст. 2319.

13. Закон РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» от 23 сентября 1992 г. № 3523 1 // Российская газета. 1992. 20 октября;

14. Закон РФ «О правовой охране топологий интегральных микросхем» от 23 сентября 1992 г. № 3526 -1 // Ведомости РФ. 1992. № 42. Ст. 2328;

15. Закон Российской Федерации от 9 июля 1993 г. «Об авторском праве и смежных правах» № 5351-1 // Ведомости РФ. 1993. № 32. ст. 1242;

16. Закон РФ «О селекционных достижениях» от 6 августа 1993 г. № 5605 -1 // Ведомости РФ. 1993. № 36. Ст. 1436.

17. Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. № 169 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4473

18. Федеральный закон Российской Федерации от 22 ноября 1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» № 171- ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4553;

19. Федеральный закон Российской Федерации от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах» № 208 ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

20. Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 1995 г. «О соглашениях о разделе продукции» № 225 -ФЗ // СЗ РФ 1996. № 1. Ст. 18.

21. Федеральный закон Российской Федерации от 13 декабря 1996 г. «Об оружии» № 150 ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 51. Ст. 5681;

22. Федеральный закон Российской Федерации от 2 января 2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ // СЗ РФ. 2000. № 2. ст. 150.

23. Федеральный закон Российской Федерации от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101 -ФЗ // СЗ РФ 2002. № 30. Ст. 3018.

24. Федеральный закон Российской Федерации от 22 марта 2003 г. «О запрете производства и оборота этилированного автомобильного бензина в Российской Федерации» № 34-Ф3 // СЗ РФ. 2003. № 12. Ст. 1058.

25. Постановление Правительства РФ от 30 ноября 2001 г. № 1607-р «Об одобрении Основных направлений реализации государственной политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности» // СЗ РФ. 2001. № 50. Ст. 4803;

26. Постановление Правительства РФ от 17 ноября 2005 г. № 685 «О порядке распоряжения правами на результаты научно-технической деятельности» // СЗ РФ. 2005. № 47. Ст. 4939.

27. Положение о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений (утверждено постановлением правительства РФ от 21 марта 1994 года № 218) // СЗ РФ. 1994. № 13. ст. 994;

28. Положение о минимальных ставках вознаграждения авторам кинематографических произведений, производство которых осуществлено до 3 августа 1992 года (утверждено Постановлением Правительства РФ от 29 мая 1998 г. № 524) // СЗ РФ. 1998. № 22. ст. 2476;

29. Гражданский кодекс РСФСР от 31 октября 1922 г // Собрание узаконений Рабоче-крестьянского Правительства РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904.

30. Основы авторского права 1925 г. (утверждены Постановлением ЦИК И СНК СССР от 30 октября 1925 г.) // СЗ СССР. 1925. № 7. Ст. 67.

31. Основы авторского права 1928 г. (утверждены Постановлением ЦИК И СНК СССР от 8 октября 1925 г.) // СЗ СССР. 1928. № 27. Ст. 246.

32. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1961 г. // Ведомости ВС СССР. 1961. № 50. Ст. 525.

33. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г // Ведомости РФ. 1964. № 24. Ст. 406.

34. Основы гражданского законодательства СССР и республик от 31 мая 1991 г. // Ведомости СНД И ВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

35. Закон СССР от 6 марта 1990 «О собственности в СССР» // Ведомости съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. №11. Ст. 164.

36. Положение об изобретениях и технических усовершенствованиях от 9 апреля 1931 г // СЗ СССР, 1931. № 21. Ст. 180.

37. Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях от 29 апреля 1959 г //СП СССР 1959, № 9. Ст. 59.

38. Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях от 21 августа 1973 г. // СП СССР 1973. № 19. Ст. 109.

39. Материалы судебной практики

40. Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 28 сентября 1999 г. № 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» // Вестник ВАС РФ. 1999. № 11.

41. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4894/97 от 2 декабря 1997 г // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 5.

42. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6961/97 от 24 марта 1998 г // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 6.

43. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 октября 2005 г. № А17 -155/8-2004 // Справочная система Консультант Плюс

44. Решение Судебной палаты по информационным спорам при Президенте Российской Федерации от 8 июня 1995 г // Законодательство и практика средств массовой информации. 1997. № 6.

45. Обзор правовой работы Российского авторского общества // Бюллетень по авторскому праву. Т. XXIX. 1996. № 2. С. 38.1. Специальная литература

46. Абдуллин А.И. О правовой природе интеллектуальной собственности: доктринальные подходы и терминологические разногласия / Интеллектуальная собственность: проблемы и перспективы правового регулирования: Сб. науч. трудов.- Казань. 2000.- С. 15-18.

47. Абдуллин А.И. Интеллект и право: правовая охрана интеллектуальной собственности. Учебное пособие.- М.: Статут, 2001.- 796 с.

48. Аблезгова О.В. Коммерческое использование интеллектуальной собственности в России и зарубежных странах.- М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2006. 300 с.

49. Авилов Г.Е., Варнавский Б.П., Загянский А.И. и др. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй.- М.: Контракт, 1997.- 200 с.

50. Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права // Советское государство и право,- 1940. № 8-9,- С. 40-68.

51. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву// Ученые труды ВИЮН НКЮ СССР. М.: 1940. Вып. 3.- 85 с. \

52. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. М.: Статут, 2004.-300 с.

53. Актуальные вопросы гражданского права (интервью с Е.А. Сухановым) // ЭЖ- Юрист. 1999. №40 (88).-С. 15-18.

54. Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права / Ученые труды Свердловского юридического института, т.1. Серия «Гражданское право». 1959. С. 46-63.

55. Алексеев С.С. Предмет советского гражданского права и метод гражданско-правового регулирования / Ученые труды Свердловского Юридического института. Том 1.- Свердловск. 1970. С. 46-63.

56. Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования /Антология уральской цивилистики. 1925 -1989.- М.: Статут, 2001.- С. 54-68.

57. Алексеев С.С. Гражданское право в современную эпоху. Екатеринбург, 1999.-85 с.

58. Алексеев С.С. Собственность в акционерном обществе // Проблемы теории частного права / Институт частного права.- М.: «Статут», 2003. С. 4976.

59. Алферов A.JI. Авторское право на литературные произведения в России: Автореф. дисс. канд. юрид.наук. М., 2001. 25 с.

60. Анненков К.Н. Система русского гражданского права. СПб. 1910. Т.1. -135 с.

61. Антимонов Б.С., Граве К.А., Флейшиц Е.А. Рецензия на книгу В.И. Серебровского «Очерки советского наследственного права» // Советское государство и право. 1954. № 1. - С. 46 - 50

62. Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Авторское право. М., 1957.-155 с.

63. Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Изобретательское право. М., I960.- 227 с.

64. Бабкин С.А. Интеллектуальная собственность в Сети «Интернет».- М.: АО Центр ЮрИнфоР, 2005.-215 с.

65. Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота,- М.: Статут, 2005.- 222 с.

66. Бекленищева И.В. Гражданско-правовой договор: классическая традиция и современные тенденции.- М.: Статут, 2006.- 204 с.

67. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве.- М.: Центр ЮрИнфоР, 2000.- 265 с.

68. Белов В.З., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность: законодательство и практика применения.- М., 1999. -288 с.

69. Белов В.В. Интеллектуальная собственность: законодательство и практика его применения. Учебное пособие.- М.: Статут, 1997.-150 с.

70. Близнец И., Леонтьев К. Интеллектуальная собственность и вещная собственность: соотношение правовых категорий // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права,- 2002. № 8.- С. 2.-11.

71. Богатова Л.Ю. Права авторов произведений науки, литературы и искусства: Автореф. дис. к.ю.н. М. 1998 24 с.

72. Богатырев Ф.О. Залог прав / Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып.4. Под ред. М.И.Брагинского.- М.: НОРМА, 2002.- С. 168201.

73. Богатых Е.А, Левченко В.И. Патентное право капиталистических и развивающихся государств. М., 1978.- 170 с.

74. Богопольский Д. Интеллектуальная собственность исключительное право? // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. -2003. №4.-С. 32-36.

75. Богуславский М.М. Патентные вопросы в международных отношениях. -М.: Изд-во Академии наук СССР, 1962.- 79 с.

76. Богуславский М.М., Гаврилов Э.П. Авторское право: изменения и дальнейшее развитие // Советское государство и право.- 1975. № 6. -С. 23.

77. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд.2-е, испр,- М: Статут, 1999.- 840 с.

78. Брагинский М.И., Витрянский B.B. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества.- М.: Статут, 2000. 800 с.

79. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Издание дополнительное, исправленное (3-й завод).- М.: Статут, 2003. 1055 с.

80. Братусь Н.С. О понятии гражданского оборота в советском гражданском праве. Доклад на заседании сектора гражданского права ВИЮН // Советское государство и право. 1949. № 11. С. 71;

81. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права.- М., 1963.- 185 с.

82. Брауде И.Л. Переход права собственности на строение // Советское государство и право. 1946. № 7. С. 30 34.

83. Буй Данг Хьеу. Гражданско-правовой договор в российском законодательстве (Договор на объекты интеллектуальной собственности): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.- 25 с.

84. Булыгин М.М. Договор доверительного управления имуществом в российском и зарубежном праве. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2006.- 102 с.

85. Ваксберг А.И. Издательский договор по советскому авторскому праву. Автореф. дисс. к.ю. н. М., 1954,- 25 с.

86. Ваксберг А.И. Основные черты издательского договора по советскому гражданскому праву // Ученые записки ВИЮН. 1955. Вып. 3. С. 35 -38.

87. Васькин В.В. Ответственность как способ обеспечения гражданско -правового оборота // Осуществление и защита гражданских и трудовых прав: Сборник научных трудов. Изд-во. Кубанского государственного университета, 1989. С. 32-34.

88. Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность. М., 1948.- 120 с.

89. Верина O.B. Лицензионные договоры на объекты интеллектуальной собственности и информацию. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.- 28 с.

90. Витрянский В.В. Договор доверительного управления имуществом. М.,2002.- 90 с.

91. Гаврилов Э.П. Авторское право в системе гражданского права // Правоведение. 1978. №4. С. 15-18.

92. Гаврилов Э.П. Советское авторское право. Основные положения и тенденции развития. М., 1984. 143 с.

93. Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах. М., 1996. 150 с.

94. Гаврилов Э.П. Комментарий к закону об авторском праве и смежных правах. Судебная практика. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Экзамен,2003. 145 с.

95. Гаврилов Э.П. Патентные договоры: правовое регулирование // Патенты и лицензии. 2003. № 10. С. 36 40.

96. Гаврилов. Э.П. Некоторые актуальные вопросы авторского права и смежных прав //Хозяйство и право. № 1. 2005. С. 10 -15.

97. Гальперин Л.Б., Михайлова Л.А. Интеллектуальная собственность: сущность и правовая природа / Право промышленной и интеллектуальной собственности.- Новосибирск: «Наука». Сибирская издательская фирма, 1992,-С. 7-20.

98. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. 1. СПб., 1911. -198 с.

99. Генкин. Д.М. Предмет советского гражданского права // Советское государство и право.- 1955. № 1.- С. 34 37.

100. ГК Республики Казахстан (Особенная часть): Комментарий / Под ред. М.К. Сулейменова, Ю.Г. Басина. Алматы, 2000.- 170 с.

101. Гегель Ф. Энциклопедия философских наук. В 3-х томах. Т. 2.- М., 1974.150 с.

102. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М., 1948.- 175 с.

103. Гордон M.B. К истории возникновения авторского права в России // Ученые записки Харьковского юридического института. Харьков, 1948. Вып. III.- С. 45 49.

104. Гордон М.В. Советское авторское право.- М.: Юриздат, 1955.- 232 с.

105. Городов O.A. Интеллектуальная собственность: правовые аспекты коммерческого использования.- СПб.: Санкт Петербургский государственный университет, 1999. - 259 с.

106. Городов O.A. Патентное право: учебное пособие. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.- 544 с.

107. Городов O.A. Доверительное управление исключительными правами // Хозяйство и право. 1999. № 4. С. 16-19.

108. Граве К. Момент перехода права собственности по договору // Советская юстиция.- 1940. № 22.- С. 10-13.

109. Гражданское право: Учебник. В 2-х т. Т. 2 / Под ред. Е.А. Суханова. М., БЕК, 1993.-230 с.

110. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник / Под ред. Е.А.Васильева.- М. 1993.- 187 с.

111. Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю.К Толстого, А.П. Сергеева.-М., 1996. Ч. 1 -340 с.

112. Гражданское право. Учебник. 4.2/ Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М., 1997.-255 с.

113. Гражданское право: в 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1998. Т. 1 -315 с.

114. Гражданское право. Том 2. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1999. 436 с.

115. Гражданское право: Учебник.Т.1. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Изд. 6-е. М., 2002. 397 с.

116. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: Юристь, 2003.- 432 с.

117. Гражданское право: В 4 т. Т. I. Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер. 2004. - 517 с.

118. Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве / осуществление и защита гражданских прав.- М.: Статут, 2000.- 411 с.

119. Григорьян Е. Может ли авторский договор быть безвозмездным // Хозяйство и право.- 2001. № 3.- С. 117-120.

120. Грингольц И.А. Права авторов сценического произведения в СССР. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1953. -28 с.

121. Гульбин Ю. Особенности исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2003. № 3. С. 32 40.

122. Даль В.И. Толковый словарь. Т.2.- М.: «Терра», 2000,- 400 с.

123. Дежина И., Леонов И. Интеллектуальная собственность в России: проблемы государственного регулирования // Инновации.- 2003. № 8.- С. 14-20.

124. Дельцова И.В. Объекты интеллектуальной собственности: система признаков и система правового регулирования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2004.- 25 с.

125. Дозорцев A.B. Объекты права государственной социалистической собственности и их классификация // Советское государство и право.- 1949. № 1.- С. 36-41.

126. Дозорцев A.B. О предмете советского гражданского права и системе Гражданского Кодекса СССР // Советское государство и право.- 1954. № 7. -С.17-22.

127. Дозорцев В.А. Авторский договор и его типы // Советское государство и право.- 1977. №2.-С. 43-50.

128. Дозорцев В.А. Авторское право на новый уровень: Проблемы совершенствования советского законодательства// Труды ВНИИ советского законодательства. М., 1984. Вып. 29. - С. 44 - 49.

129. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в ГК// Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. С.77 -82.

130. Дозорцев В.А. Понятие исключительного права // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М.: Городец, 2000.- С. 47-51.

131. Дозорцев В.А. Система законодательства об интеллектуальных правах // Юридический мир.- 2001. № 9.- С. 4-13.

132. Дозорцев В.А. Система законодательства об интеллектуальных правах // Юридический мир.- 2001. № 11. С. 4-20.

133. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей / Исслед. Центр частного права.- М.: Статут, 2005.-416 с.

134. Драгнева P.O., Саймоне В.Б. Права, договоры и конституционные суды: опыт России / в сб. Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 3.- М.: Статут, 2004. С. 406-440.

135. Дюма Р. Литературная и художественная собственность. М., 1989,- 200 с.

136. Евдокимова В.Н. Франшиза и договор коммерческой концессии // Патенты и лицензии,- 1998. № 1.- С. 23-28.

137. Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. Л., 1988.- 197 с.

138. Елисеев И.В. Гражданско правовое регулирование международной купли-продажи товаров. СПб., 2002. - 136 с.

139. Еременко В.И. Комментарий к Патентному закону РФ / Комментарий к законодательству об охране интеллектуальной собственности. М.: Фонд «Правовая культура». 205 с.

140. Ермакова Е. Необходима ли государственная регистрация лицензионных договоров? // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. -2001.№2.-С. 37-38.

141. Ершова Е.А. Гражданско-правовая роль особых нематериальных активов // Законодательство. 2002. № 12. - С. 10

142. Забоев К.И. Принцип свободы договора в российском гражданском праве: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.- 24 с.

143. Зайцев Н.Ф. К вопросу о выявлении существенной новизны в предлагаемых изобретениях // Труды ВНИИГПЭ. Вып. 3. 1970.- С. 68-73.

144. Замятина К.Г. Основные права и обязанности авторов открытий, изобретений и рационализаторских предложений. Пермь, I960.- 120 с.

145. Зарубинский Г.М. Государственная регистрация лицензионных договоров: теория и практика // Патенты и лицензии,- 2002. № 7 .-31-35.

146. Звеков В.П. Международное частное право. М.: НОРМА ИНФРА - М, 1998.- 450 с.

147. Зенин H.A. Гражданское и торговое право капиталистических стран. М. Издательство МГУ, 1992.- 135 с.

148. Зом Р. Институции: Учебник истории и системы римского гражданского права. Вып. II (Система) / Пер. Г.А. Барковского.- СПб., 1910.- 180 с.

149. Инженеру об изобретении/ под ред. Н.М. Зенкина. М., 1976.- 74 с.

150. Ионас В.Я. Произведения творчества в гражданском праве. М., 1972.- 147 с.

151. Ионас В.Я. Критерий творчества в авторском праве и судебной практике. М., 1967.- 166 с.

152. Иоффе О.С. Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР // Советское государство и право. -1956. № 2.- С. 14-17.

153. Иоффе О.С. Советское гражданское право: В 3 т. ч. III- Л., 1965.- 347 с.

154. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967.- 200 с.

155. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. 245 с.

156. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 45 - 60.

157. Кабатов В.А. Советское авторское право на произведения изобразительного искусства. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1954.-20 с.

158. Калятин В.О. Право использования произведения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. 24 с.

159. Калятин В.О. Распоряжение исключительными правами по договору // Патенты и лицензии.- 2000. № 2.-С. 32-37.

160. Калятин В.О. Сущность права на результаты интеллектуальной деятельности (на примере авторского права) // Журнал российского права. -1999. №9,- С.91-99.

161. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). М.: Норма - Инфра М, 2000.-207 с.

162. Каминский В.В. Вознаграждение как существенное условие авторского договора // Патенты и лицензии. 2004. № 5.- С. 40 - 43.

163. Канторович Я.А. Литературная собственность.З-е изд.- СПб.,1899.-130 с.

164. Канторович Я.А. Авторское право на литературные, музыкальные, художественные и фотографические произведения.- Петроград, 1916. -110 с.

165. Катков В. Договоры авторов с издателями и другими предпринимателями // Журнал юридического общества при Императорском Санкт-Петербургском университете.- 1898. № 1.- С. 10-15.

166. Кирдяшова Е.В. Категория интеллектуальной собственности: теоретико -правовой анализ. Дисс.канд. юрид. наук. М., 1999.- 25 с.

167. Кириллова М.Я. Совершенствование норм авторского права, охраняющих неимущественные и имущественные права автора // Актуальные вопросы гражданского права. Свердловск, 1986.- С. 56-63.

168. Климкин С.И. Об обязанности продавца передать покупателю вещь без обременения (ст. 413 ГК PK) // Гражданское законодательство Республики Казахстан / Под ред. А.Г. Диденко. Вып. 10. Алматы, 2001.- 70 75.

169. Коваленко В.А. Творчество как форма деятельности человеческого сознания,- Обнинск, 1998. 105 с.

170. Колесников O.A. К вопросу о концепции перехода обязательственных прав // Журнал российского права,- 2001. № 1- С. 47-51.

171. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Отв. ред. С.Н. Братусь и О.Н. Садиков. 3-е изд.- М., 1982.-148 с.

172. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юринформцентр, 1995.- 178 с.

173. Комментарий части первой ГК РФ для предпринимателей. М.: Юринформцентр, 1995.-105 с.

174. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е.Абовой., А.Ю. Кабалкина. М, 2002,- 305 с.

175. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья. М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. 240 с.

176. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. Ин т государства и права РАН.- М.: Юрайт - Издат; Право и закон, 2003.- 625 с.

177. Корецкий В.И. Авторские правоотношения в СССР.- Сталинабад, Изд-во Таджикского государственного университета, 1959. -362 с.

178. Корецкий В.И. Гражданское право и гражданские правоотношения в СССР. Душанбе, 1967.- 253 с.

179. Красавчиков O.A. Советский гражданский оборот (понятие и основные звенья) / Вопросы гражданского, трудового права и гражданского процесса. Ученые записки СЮИ. Том V. Госюриздат, 1957.-С. 45 49.

180. Красавчиков O.A. Охрана интересов личности и свод законов Советского государства // Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР. Свердловск. 1977.- 145 с.

181. Красавчикова JI.O. Понятие и система личных неимущественных прав (физических) лиц в гражданском праве РФ. Екатеринбург, 1994.- 200 с.

182. Красавчикова JI.O. Перспективы и проблемы в регулировании личных неимущественных отношений по новому ГК РФ / Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М.: Статут, 2001. 50 -62.

183. Красавчикова JI.O. Институт коммерческой концессии в гражданском законодательстве РФ / В сб. Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. М.: Статут. Екатеринбург, Институт частного права, 2002. С. 104-118.

184. Кузнецов М.Н. Охрана авторских прав в международном частном праве. М., 1986. -145 с.

185. Лапач В.А. О принципе новизны в изобретательском праве // Вопросы изобретательства. 1985. № 10. С. 15 -19.

186. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика,- СПб.: Юридический центр Пресс,2002. 544 с.

187. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав в законодательстве России: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Ростов-н/Д., 2002.-30 с.

188. Лапач Л.А. Понятие «имущество» в российском праве и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод. // Российская юстиция. 2003. № 1.- С. 18-19.

189. Липцик Д. Авторское право и смежные права.- М.: Изд-во ЮНЕСКО,2002.- 815 с.

190. Макагонова Н.В. Некоторые проблемы гражданско-правовой охраны авторских прав в РФ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996.- 25 с.

191. Макагонова Н.В. Авторское право: Учеб. пособие / Под ред. Э.П. Гаврилова. М., 1999.- 170 с.

192. Макагонова М.Н. Авторское право. М., 2001.- 207 с.

193. Маковский А.Л. Надо ли вносить изменения в Гражданский кодекс? Маленькая иллюстрация к большим вопросам // Право и экономика,- 1998. № 1. -С. 48-51.

194. Максоцкий P.A. Возмездность и безвозмездность в современном гражданском праве. Учебное пособие / Научн. ред. М.В. Кротов.- М.: ООО «ТК Велби», 2002.- 176 с.

195. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан (понятие, осуществление, защита): Автореф. дис . докт. юрид. наук. М., 1997.- 30 с.

196. Мамонтов М. Писатель, гонорар и наследники // Социалистическая законность.- 1960. № 11.- С. 40 43.

197. Маркеев А.И. Договорные отношения по использованию изобретений в РФ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002,- 24 с.

198. Маркс.К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 17.- 250 с.

199. Мартынов Б.С. Права авторства в СССР // Ученые записки ВИЮН. Вып. 9. 1947. С.50 -55.

200. Масляев А.И., Масляев И.А. Договор о совместной деятельности в советском гражданском праве. М., 1988.- 86 с.

201. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 2. По исп. и доп. 8-му изд., 1902.- М.: Статут, 1997.- 200 с.

202. Мерзликина Квернадзе P.A. Понятие и предмет права интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. -2002. № 1,- С.60-69.

203. Мерзликина Квернадзе Р.А Результаты интеллектуальной деятельности и права на них // Законодательство. 2002. № 4.- С. 34-38.

204. Месяшная Н.В. Правовые вопросы становления франчайзинга в России. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000.- 24 с.

205. Минков A.M. Международная охрана интеллектуальной собственности. СПБ.: Питер, 2001.- 720 с.

206. Мирошникова М.А. Сингулярное правопреемство в авторских правах: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2003.-24 с.

207. Мирошникова М.А. Сингулярное правопреемство в авторских правах. -СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс». 2005.-275 с.

208. Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом.- М., 1999. -150 с.

209. Моргунова Е.А., Рузакова O.A. Авторское право: Комментарий законодательства. Образцы документов. Вопросы и ответы.- М.: Экзамен, 2004.-173 с.

210. Мэггс П.Б., Сергеев А.П. Интеллектуальная собственность. М.: Юристъ, 2000.-130 с.

211. Нерсесянц B.C. История политических и правовых учений. М., 1995.- 206 с.

212. Никитина М.И. Издательский договор на литературное произведение в советском авторском праве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1954.-30 с.

213. Никитина М.И, Авторское право на произведения науки, литературы и искусства.- Казань. 1972.- 135 с.

214. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве.- М., 1950.- 150 с.

215. Новосельцев О.В. Интеллектуальная собственность это собственность! // Инновации.- 2003. № 5.- С.36 - 40.

216. Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике Факторинг.- М., 2003.219. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой.- М., «Русский язык», 1978.- 430 с.

217. Павлов А.И. Авторское право на кинематографическое производство в СССР: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1971.- 24 с.

218. Павлов A.B. Договорные отношения по использованию прав на изобретение в РФ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М. 1997.- 25 с.

219. Панкевич Б.И. Объект авторского права // Записки Новороссийского университета, 1878.- С. 43 48.

220. Петровский C.B. Исключительное право и интеллектуальная собственность в российском законодательстве. М., 1998,- 178 с.

221. Петровский C.B. Интеллектуальная собственность и исключительное право // Интеллектуальная собственность.- 1999. № 3. С. 24 - 28.

222. Пиленко A.A. Право изобретателя.- М.: Статут, 2001.- 688 с.

223. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч.З: Договоры и обязательства.- СПб., 1890.- 200 с.

224. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права.- М.: Статут, 2002. 800 с.

225. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права.- М.: «Статут», 1998,- 196 с.

226. Полуяхтов И.Я. Гражданский оборот имущественных прав: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. -26 с.

227. Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. Т.1 / Пер. проф. Рудольфа,- М., 1874.- 240 с.

228. Раевич С.И, Политика изобретательства и патентное право двух систем в период общего кризиса капитализма. М., Л., 1934.- 130 с.

229. Райгородский H.A. Изобретательское право СССР. М., 1949.- 184 с.

230. Райгородский H.A. Наследование неимущественных прав автора по советскому авторскому праву // Социалистическая законность.- 1956. № 2.- С. 15-16.

231. Райгородский H.A. Юридическое лицо как субъект авторского права // Очерки по гражданскому праву.- JL, 1957.- С. 199-208.

232. Райгородский H.A. Авторское право на кинематографические произведения,- Л., Издательство ЛГУ, 1959,- 146 с.

233. Райхер В.К, Абсолютные и относительные права // Известия экономического ф-та Ленинградского политех, института, 1928. Вып. 1.- С. 6875.

234. Рахматулина Р.Ш. Авторский договор с участием иностранных лиц: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2002,- 24 с.

235. Романец Ю.В, Система договоров в гражданском праве России,- М.: Юристъ, 2004.- 496 с.

236. Рузакова O.A. Права на объекты интеллектуальной собственности в имуществе супругов // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2001. № 5.- С. 40 45.

237. Рузакова O.A. Право интеллектуальной собственности. Учебно-практическое пособие для вузов.- М, Издательство Элит, 2005.-182 с.

238. Рузакова O.A. Система договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами: Автореф. дис. .докт. юрид. наук. М., 2006.- 30 с.

239. Рыкова И. Договор коммерческой концессии // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.- 2002. № 12. -С. 24-29.

240. Рясенцев В.А. Советское изобретательское право. М., 1976.- 140 с.

241. Рясенцев В.А., Зенкин Н.М. Права изобретателей и рационализаторов.-М., Знания, 1977.-75 с.

242. Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972. 215 с.

243. Савельева И.В. Правовое регулирование отношений в области художественного творчества.- М.: Издательство МГУ, 1986.- 141 с.

244. Сарбаш C.B. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005.506 с.

245. Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. М.: Издательство Академии наук СССР, 1956.- 282 с.

246. Серебровский В.И. Авторское право и наследование // Советское государство и право. 1955. № 6,- С. 7-12.

247. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в РФ. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное. М.: ПРОСПЕКТ, 1999.- 752 с.

248. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб. практ. пособие. 3-е изд. М.: Дело, 2002. 400 с.

249. Скрипко В.Р. Охрана прав изобретателей и рационализаторов в европейских социалистических странах. М., 1975.- 160 с.

250. Смирнов В. Новый взгляд на интеллектуальную собственность // Интеллектуальная собственность.- 2000. № 10.- С. 50-55.

251. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. Рясенцева В.А. М., 1965-200 с.

252. Советское гражданское право: Учебное пособие / Под ред. O.A. Красавчикова.- Свердловск, 1976. Выпуск 1.- 185 с.

253. Советское гражданское право. Т.2 / Под ред. O.A. Красавчикова.- М., 1969.- 150 с.

254. Советское гражданское право. Т.2.- М., 1976. -167 с.

255. Советское гражданское право / Отв. ред. В.Т. Смирнов, Ю.К.Толстой, А.К. Юрченко. 4.1. 2-е изд. Л., 1982. -190 с.

256. Соколов A.B. Творческая деятельность как юридическая категория в изобретательских правоотношениях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1991.- 24 с.

257. Спасович Г. Права авторские и контрафакция.- СПб., 1865.-143 с.

258. Степанов С.А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве.- М.: Издательство НОРМА, 2002.-125 с.

259. Степанова O.A. Договоры об использовании идеальных результатов интеллектуальной деятельности: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1998.25 с.

260. Степанов Д.И. Правопреемство при реорганизации в форме выделения // Вестник ВАС РФ.- 2002. № 7.- С.17 -21.

261. Степанова O.A. Передача авторских прав по договору // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. № 2.- С 20 -24.

262. Ступников А Г. Интеллектуальная собственность: понятие и признаки // Юрист.- 2000. № 10. С. 42 - 44.

263. Судариков С.А. Основы авторского права.- Минск, 2000.- 130 с.

264. Табашников И.Г. Литературная, музыкальная и художественная собственность. Т. 1.- СПб. 1878. -156 с.

265. Табуцадзе Ю.П, Личные неимущественные права авторов произведений интеллектуального творчества. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1977.- 25 с.

266. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений.- М., 1980.-140 с.

267. Толстой B.C. Исполнение обязательств. М., 1973. 200 с.

268. Торкановский А.П. Личные и имущественные права авторов литературных произведений по советскому праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Куйбышев, 1953.-27 с.

269. Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве: Дис. канд. юрид. наук. Томск, 1999. -24 с.

270. Умов В.А. Дарение, его понятие, характеристические черты и место в системе права.- М., 1876. -167 с.

271. Усольцева C.B. Результаты интеллектуальной деятельности как правовая категория: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 1997.- 25 с.

272. Фадцеева Т.А. Право авторства по советскому гражданскому праву// Вестник ЛГУ. Серия экономики, философии и права.- 1957. № 23. С. 48-53.

273. Флейшиц Е.А. Личные права в гражданском праве Союза ССР и капиталистических стран.- М., 1941.-178 с.

274. Фридман В.Э. Договор коммерческой концессии // Патенты и лицензии. -2004. № 8. С.44 - 50.

275. Хаскельберг Б.Л. Переход права собственности по договору купли-продажи в советском гражданском праве: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Л., 1950.-27 с.

276. Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве.- М., 2004.-135 с.

277. Хромушин C.B. Доверительное управление в качестве профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (правовые аспекты): Дис. .канд. юрид. наук. М., 2000.- 24 с.

278. Цветков И. Классификация объектов интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2004,- № 5.-С. 41-44.

279. Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. -М.: Статут, 2004.- 542 с.1 180

280. Чердандев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической наукеi и практике.- Екатеринбург, 1993.-136 с.

281. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву,- М., 1 1962. -175 с.

282. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву.- М.: Статут, 2001.- 479 с.

283. Черепанова Е.А. Франчайзинг в России: правовой аспект.- Екатеринбург.: ' ИД УралЮрИздат, 2005.-176 с.

284. Чернышева С.А. Правовое регулирование отношений авторов литературных произведений с издательствами в СССР. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1970.- 26 с.

285. Чернышева С.А. Вопросы совершенствования законодательства об авторском праве / В сб. Вопросы гражданского права и процесса.- М., 1977.- С. 45-52.

286. Чернышева С.А. Авторское право России: Современные проблемы теории и практики. Автореф, дис. . докт. юрид. наук в форме науч. доклада. М., 1997 . 35 с.

287. Чернышева С.А. О юридической природе издательского договора // Современные проблемы права интеллектуальной собственности: Сб. науч. трудов / отв. ред. С.А. Чернышева.- Казань, 1998.- С. 13-17.

288. Шестаков Д. Ю. Интеллектуальная собственность в Российской Федерации: теоретико-правовой анализ. Дисс. докт. юрид. наук. М., 2000.- 200 с.

289. Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. -Казань. 1891.- 145 с.

290. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) М.: Фирма СПАРК, 1995.- 457 с.

291. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: В 2 т.- М.: Фирма Спарк, 1995.500 с.

292. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права.- Тула, 2001- 197 с.s

293. Эбзеев Б.Б. Гражданский оборот: понятие и юридическая природа //

294. Государство и право.- 1999. № 2. С. 32-38.

295. Эннекцерус JI. Курс германского гражданского права.Т.1. Полутом 2. -М.,t1950.-205 с.

296. Эрделевский A.M. О наследовании права на обнародование произведения // Интеллектуальная собственность.- 2000. № 10. С. 16 - 20.

297. Юрченко А.К. Проблемы советского изобретательского права. Л.: Издательство ЛГУ, 1963.- 180 с.

298. Юрченко А.К. Охрана интересов граждан в правоотношениях, связанных с творческой деятельностью // Гражданско-правовая охрана интересов личности,- М., 1969. -155 с.

299. Юрченко А.К. Издательский договор.- Л.: Издательство ЛГУ,1988.- 104 с. 305 Явич Л.С. Общая теория права.- Л.: Издательство ЛГУ, 1976,- 167 с.

300. Яичков К.К. Изобретение и его правовая охрана в СССР.- М.: Издательство Академии наук СССР, 1961.- 221 с.

301. Яковлев В.Ф. Предмет гражданского права // Экономика. Право. Суд. М.: МАИК Наука/Интерпериодика, 2003.- 215 с.

302. Яковлев A.C. Имущественные права как объекты гражданских правоотношений. Теория и практика. М.: Ось-89, 2005. 192 с.

303. Зарубежная специальная литература

304. Cosack. Die Anfechtungsrecht der Glaubiger eines zahlungsunfähigen Schuldners innerhalb und ausserhalb des Konkurses.- 1884. -175 S.

305. Kirchenbauer Das negotium mihtum eum donatione nach d. Diss. Leipzig, 1905. -140 S.

306. Lammfromm. Teilung, Darlehn, Auflage und Umsatzvertrag. 1897.-160 S.

307. Laurent. Principes de droit civil français, t. XII, 1874. 145 S.

308. Michau E. Copyright Protection in France// Copiright Software Protection in the EC. Deventer-Boston. 1993. P 70 - 81.

309. Thomas Hoeren. Copyright Protection in Germany // Copyright Software Protection in the EC / Deventer-Boston, 1993.- P. 60 70.

310. Fernando Bondia Roman. Copiright Protection in Spain // Copiright Software Protection in the EC. Deventer-Boston. 1993. P. 81-90.

Автор: Астахова, Марина Анатольевна
Город: Тюмень
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Оборот прав на результаты интеллектуальной деятельности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Оборот прав на результаты интеллектуальной деятельноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Оборот прав на результаты интеллектуальной деятельности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Астахова, Марина Анатольевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Оборот прав на результаты интеллектуальной деятельности"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Оборот прав на результаты интеллектуальной деятельности»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Оборот прав на результаты интеллектуальной деятельности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Астахова, Марина Анатольевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Оборот прав на результаты интеллектуальной деятельности"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Оборот прав на результаты интеллектуальной деятельности»