Обоснование вины подозреваемого и обвиняемого путем построения комплексов улик

Макогон, Иван Николаевич

Обоснование вины подозреваемого и обвиняемого путем построения комплексов уликтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Обоснование вины подозреваемого и обвиняемого путем построения комплексов улик»

На правах рукописи

Макогон Иван Николаевич

Обоснование вины подозреваемого и обвиняемого путем построения комплексов улик

12.00.09 - Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оператнвно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Самара-2006

Диссертация выполнена в ГОУ ВПО «Самарский государственный университет»

Научный руководитель: Заслуженный юрист РФ,

доктор юридических наук, профессор Шейфер Соломон Абрамович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Григорьев Виктор Николаевич

кандидат юридических наук, доцент Толмосов Вячеслав Иванович

Ведущая организация — ГОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет».

Защита состоится « // » декабря 2006 года в « » часов на заседании диссертационного совета К 212.218.03 при Самарском государственном университете по адресу: 443011, г.Самара, ул.Академика Павлова, 1, зал заседаний.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Самарского государственного университета.

Автореферат разослан « » ноября 2006 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

Безверхое А.Г.

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации, провозгласившая Россию правовым и социальным государством, приоритетной задачей государства считает защиту прав и свобод граждан. Этому в полной мере соответствует и стремление создать и укрепить в стране идеалы гражданского общества.

Об уровне развития в государстве институтов гражданского общества свидетельствует эффективность правовой системы, в частности, такое ее свойство, как способность предупреждать и устранять нарушения гражданских прав. Нарушения прав личности в сфере уголовного судопроизводства всегда являются существенными, поскольку затрагивают такие основополагающие права и свободы, как право на жизнь, свободу, собственность и личную неприкосновенность.

В сфере уголовного судопроизводства гарантией реального обеспечения прав и свобод личности, объявленных неприкосновенными, выступает система норм уголовно-процессуального права и, в частности, такая важнейшая ее часть, как доказательственное право.

Господствовавшие в годы культа личности положения теории доказательств о главенствующей роли собственного признания обвиняемого, упрощенчество при рассмотрении судами уголовных дел служили одним из средств подавления неугодных, придавали репрессиям внешние черты законности. Ориентируя практику на получение прямых доказательств, они, в то же время, означали ослабление значения косвенных доказательств.

Концепция судебной реформы в РФ и принятый на ее основе новый УПК РФ закрепили приоритет судебной власти, призванной разрешать правовой спор, провозгласили состязательное построение процесса, наделив обвинение и защиту полномочиями для эффективного противоборства в суде. Реализация этих принципов, а также отказ от возможности возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование, равно как и придание первостепенного значения допустимости доказательств, резко повысили уровень требований к качеству предварительного расследования. Следственный аппарат оказался перед необходимостью овладеть сложным искусством доказывания, в том числе умением использовать косвенные доказательства для построения своих выводов.

Однако правоприменительная практика не свидетельствует об успешном решении этой задачи следователями и дознавателями. Ослабление кадрового состава следственного аппарата и живучесть традиционных упрощенческих стереотипов приводит к тому, что расследование сложных, «уликовых» дел часто оказывается не по плечу следователям. В течение долгого времени остаются нераскрытыми многие преступления, привлекая внимание общественности (убийство В.Листьева, Д.Холодова и др.), неединичны факты «развала» в суде громких уголовных дел.

Несмотря на детальную научную проработку многих основополагающих вопросов доказательственного права, следует отметить, что теория улик, в особенности ее раздел, касающийся оперирования косвенными доказательствами при обосновании итоговых процессуальных решений по уголовным делам, исследована недостаточно.

По этой причине многие следователи при оценке косвенных доказательств допускают ошибки, преувеличивая либо, наоборот, преуменьшая значимость той или иной улики, а также не учитывая наличия или отсутствия логической связи между уликами и сделанными из них выводами.

В 2004 — 2005 гг. в Самарской области из общего числа 109 оправданных, а также лиц, в отношении которых судом по реабилитирующим основаниям Прекращено уголовное преследование, в отношении 69 лиц такие решения содержали ошибки, допущенные следователями при оценке улик.

Это только выявленные ошибки. Часть их, естественно, носит латентный характер, они не выявляются при производстве по делу и не устраняются на следствии и в суде. Значительная часть ошибок, которыми богата следственно-прокурорская и судебная практика, обусловлена невниманием к теоретическим разработкам теории улик, слабым их знанием и применением в деятельности органов расследования.

Ошибки следствия и суда, допущенные при оценке улик, способны привести к весьма нежелательным последствиям: привлечению к ответственности и осуждению невиновных, а также, наоборот, освобождению от заслуженного наказания лиц, совершивших посягательство на интересы потерпевших и общественные блага. И в том, и другом случае существенно нарушаются права и свободы человека, теряется вера простых граждан в справедливость системы уголовного судопроизводства и государства в целом.

В связи с этим возникла необходимость в углубленном исследовании логических основ использования косвенных доказательств в целях обоснования выводов лиц, проводящих расследование, определения сущности и способов формирования комплексов улик, выявления ошибок, допускаемых при этом следователями, и причин построения ошибочных выводов, а также путей их устранения, с тем, чтобы, с одной стороны, обеспечить реальное воплощение целей уголовного судопроизводства: защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а с другой, оградить участников уголовного судопроизводства от неблагоприятных последствий ошибок, допущенных в доказывании.

при обосновании конечных выводов органов расследования исследовались лишь в работах А.А.Эйсмана, наиболее известная из которых «Логика доказывания», была опубликована в 1971 г. Существенный вклад в исследование проблем доказывания, связанных с использованием косвенных доказательств, внес А.А.Хмыров. В работах, изданных в 1979, 1996, 2005 годах, ученый подверг детальной разработке процедуру доказывания с помощью улик, раскрыв ее двухступенчатый характер, выявив различные формы связи доказательств с предметом доказывания и между собой. Однако автор не ставил своей задачей сформулировать свое представление о логических основах построения комплексов улик и показать их роль в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию. За последние более чем 30 лет проблема использования комплексов улик в доказывании по уголовным делам дальнейшего развития в науке не получила.

Между тем эта проблема остается острой и актуальной на протяжении десятилетий, ибо ее решение требует учета многих аспектов формирования логически непротиворечивых систем доказательств для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, равно как постулатов правильного логического мышления. Сама эта задача оказывается весьма сложной, поскольку требует новых подходов, лежащих в сфере логики, т.е. как бы за пределами теории доказательств.

Логические законы, которым подчинена деятельность юрисдикционных органов при оперировании косвенными доказательствами разработаны еще Аристотелем, Ф.Бэконом и Дж.Ст.Миллем. В научных исследованиях того времени были предприняты многочисленные попытки сформулировать правила оперирования косвенными доказательствами, обеспечивающие достижение истины и соблюдение прав участников процесса.

Однако имеющиеся научные наработки по этим вопросам во многом забыты и в целом, вследствие их определенной схематичности, не обеспечивают потребностей правоохранительных органов на современном этапе. Некоторые научные труды, посвященные данной теме, хотя н содержат ряд важных в - теоретическом и практическом отношении положений, перенасыщены порой логическими терминами и схемами, не всегда понятными правоприменителям, и в силу этого затрудняют практическим работникам возможность в полной мере уяснить способы оперирования косвенными доказательствами, пути исключения ошибок. Кроме того, научные исследования вопросов использования улик в доказывании выполнены до принятия нового УПК РФ и не учитывают новых законоположений.

Диссертационное исследование ставит своей целью создать теоретическую концепцию применения в доказывании комплексов улик, логических основ их построения в целях повышения эффективности доказывания при обосновании вины подозреваемого и обвиняемого.

Эти цели достигаются путем решения следующих задач:

- формулирования базисного понятия «комплекса улик»;

- классификации комплексов улик;

- обоснования значения комплексов улик в доказывании;

- анализа процесса формирования улики как основного элемента в структуре комплекса;

- разработки научных рекомендаций по эффективному использованию комплексов улик при обосновании вииьг обвиняемого и подозреваемого;

- разработки понятия следственной ошибки в построении комплекса улик, их классификацией;

- выявления наиболее типичных ошибок, допущенных при доказывании уликами, а также определения возможных путей их преодоления.

Объект диссертационного исследования составляют нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие процедуру доказывания, а также практика их применения.

Предметом исследования является комплекс теоретических и практических проблем, связанных с использованием в доказывании косвенных доказательств путем построения комплексов улик.

Методологической основой работы служит система философских знаний С ее диалектическим методом. В работе используются общенаучные методы познания, в частности, системно-структурный, исторический, формальнологический, сравнительно-правовой.

Нормативной основой диссертационного исследования является Конституция Российской Федерации, современное уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, другие действующие нормативные акты РФ, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ, исторические памятники российского права.

A.С.Жиряева, В.А.Линовского, В.К.Случевского, В.Д.Спасовича, ИЛ.Фойницкого, зарубежных ученых Э.Анушата, Г.Гросса, У.Унльза и др., так и процессуалистов советской эпохи и современных ученых - В.Д.Арсеньева, Р.С.Белкина, А.И.Винберга, Д.П.Горского, М.М.Гроздинского, А.А.Давлетова, В Л Дорохова, М.Е.Евгеньева, Л.Д.Кокорева, П. А. Лупи некой, А.М.Ларина,

B. В.Мельника, Г.М.Миньковского, И.Д.Перлова, И.Л.Петрухина,

C.В.Познышева, А.Р.Ратинова, Р.Д.Рахунова, Г.М.Резннка, М.С.Строговича, Ф.Н.Фаткуллина, А.А.Хмырова, М.П.Шаламова, С.А.Шейфера, А.А.Эйсмана, П.С.Элькинд, Н.А.Якубович и др. Поскольку в исследовании важная роль отведена логической стороне процесса доказывания с помощью комплексов улик, автором изучены фундаментальные работы по философии, психологии, логике (труды ПК. Анохина, Аристотеля, Ф.Бэкона, ПЛ. Гальперина, Д.С.Милля, А.Р.Ратинова, В.А.Светлова и др.).

При исследовании вопросов о комплексах улик активно использовались работы А.А.Эйсмана и А. А.Хмырова.

Эмпирическую основу диссертации составили: результаты изучения по специальной программе 250 сложных в доказывании архивных уголовных дел, расследованных следователями органов внутренних дел и прокуратуры Самарского региона, по которым вина обвиняемых обосновывалась путем построения комплексов улик. Кроме того, использованы материалы статистической отчетности правоохранительных органов Самарской области, служебные документы органов прокуратуры Самарской области, опубликованная судебная и следственная практика, а также собственная практика работы на протяжении 10 лет в должности следователя, заместителя прокурора и прокурора района, в ходе которой анализировались более 5000 уголовных дел, расследованных в период с 1996 по 2006 гг. включительно. По специальной анкете опрошены 230 следователей и дознавателей.

Научная новизна работы состоит в том, что она является первым комплексным монографическим исследованием, непосредственно посвященным проблемам использования в доказывании по уголовным делам косвенных доказательств и выполненным на основе принятого в 2001 г. УПК РФ. Рассмотрена важная в теоретическом и практическом отношении проблема повышения эффективности доказывания путем формирования комплексов улик по уголовному делу. Эта проблема является малоисследованной, поскольку в немногочисленных трудах ученых главное внимание уделено логическому и в меньшей степени - уголовно-процессуальному аспекту проблемы.

Опираясь на логические формы доказывания и анализируя практику расследования, углублена система знаний о доказывании посредством формулирования представлений о двух различных комплексах улик — параллельном и вспомогательном, выявления специфических особенностей и пределов применения каждого из них. На этой основе раскрыты способы формирования того и другого комплекса, обеспечивающие убедительное обоснование выводов органа расследования о виновности обвиняемого. Одновременно проанализированы ошибки в построении комплексов, способные привести к неправильному выводу о виновности лица, и, как результат - к необоснованному привлечению его к уголовной ответственности.

В работе учтены положения нового уголовно-процессуального кодекса России о допустимости доказательств, способах их проверки, влияющие на «(технологию» построения комплексов.

Использованная методология, позволяет получить надежные результаты исследования и разработать рекомендации, направленные на повышение эффективности доказывания.

Новизну диссертации выражают также основные положения, выносимые на защиту:

1. Сформулировано отсутствовавшее в науке определение комплекса улик, как взаимообусловленной системы непротиворечивых по содержанию

косвенных обвинительных доказательств, устанавливающих факты, дающее основание субъекту доказывания сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, входящих в предмет доказывания (главный факт), а также о достоверности того или иного доказательства,

2. Обоснована правомерность классификации комплексов улик на параллельные (охватывают «независимые» друг от друга доказательства, по мере накопления устанавливающие обстоятельства предмета доказывания (главный факт)) и вспомогательные (включают в себя помимо «основного» и ряд вспомогательных доказательств, группирующихся вокруг основного, которые либо подтверждают либо ставят под сомнение достоверность сведений, являющихся содержанием основного доказательства). Опираясь на уголовно-процессуальный закон и материалы практики, показаны различия в структуре названных комплексов.

3. Предложены отсутствующие в литературе определения понятий параллельных и вспомогательных комплексов улик.

Параллельным комплексом улик является взаимообусловленная совокупность однородных по содержанию и независимых друг от друга косвенных обвинительных доказательств, на основе которых субъект доказывания может сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, входящих в предмет доказывания (главный факт), и которые по мере их накопления повышают степень вероятности вывода до уровня достоверности.

Вспомогательным комплексом улик является взаимообусловленная совокупность непротиворечивых по содержанию косвенных обвинительных доказательств, в которой вокруг одного либо нескольких доказательств группируются доказательства, подтверждающие либо опровергающие допустимость и достоверность проверяемых доказательств, в целях установления наличия или отсутствия обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Предложено определение понятия основного доказательства, используемого в структуре вспомогательного комплекса улик, которым именуется доказательство (прямое или косвенное), указывающее на обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и подлежащее проверке, с точки зрения достоверности содержащихся в нем сведений, путем формирования комплекса улик.

4. Помимо предложенной А.А.Эйсманом классификации параллельных комплексов улик на линейные и альтернативные, комплексы накопления и рассеяния, предложено разделять параллельные комплексы улик по виду составляющих их содержание доказательств на однородные параллельные комплексы, в которые включены лишь одинаковые по форме доказательства (показания, либо экспертные заключения, либо иные, предусмотренные ч.2 ст.74 УПК РФ, виды доказательств), и смешанные параллельные комплексы, содержанием которых являются различные по форме доказательства (и

показания, и заключения эксперта, и протоколы следственных действий и другие виды доказательств с одинаковым содержанием).

5. Показано значение комплексов улик при обосновании вывода о виновности обвиняемого: они вносят определенность в оценку надежности акта доказывания (позволяют прийти к обоснованному заключению о достоверности и допустимости того или иного доказательства); позволяют проверять доказательства, основываясь не столько на интуиции и опыте следователя, сколько на научно обоснованных правилах и алгоритмах построения комплексов улик. Использование разработанных наукой и проверенных на практике способов проверки доказательств путем построения комплексов улик способствует предотвращению ошибок при оценке доказательств в практической деятельности, помогает привести собранные доказательства в систему, то есть устранить их хаотичность, позволяет исключить из системы доказательств недостоверные и сомнительные доказательства и дает возможность другим субъектам доказывания проверить обоснованность сделанных следователем выводов.

6. Показано, что основой построения достоверных выводов и формирования комплексов улик является строгое соблюдение логических законов. Мыслительная деятельность следователя сочетает в себе как индуктивные, так и дедуктивные элементы. В познавательной деятельности следователя эти методы познания соотносятся как форма и содержание. «Оболочку», форму оценочной деятельности следователя составляет традиционный трехчленный силлогизм. Индукция, как содержание метода, в процессе доказывания проявляется в том, что правила индуктивной логики служат основой для формирования большой посылки в умозаключении, в качестве которой выступает общественно-историческая практика в виде суждений здравого смысла, презумпций факта, обобщающих данные общежитейского, повседневного опыта и судебно-следственной практики. Кроме того, индукция проявляется в роли синтезирующей основы, соединяющей выводы, следующие из разрозненных косвенных доказательств в комплексы улик, устанавливающие те или иные стороны предмета доказывания.

7. Сформулировано отсутствующее в литературе понятие ошибки в формировании комплексов улик - это разновидность следственной ошибки общего характера, представляющая из себя непреднамеренное действие следователя, порожденное недостаточным владением искусством доказывания, вследствие чего собранные им косвенные обвинительные доказательства не приведены в систему, образующую доказательственный комплекс, и остались разрозненными уликами, недостаточными доя обоснования обстоятельства, подлежащего доказыванию. В зависимости от характера нарушений, вызванных неосведомленностью о логических основах доказывания, подобные ошибки разделены на ошибки в построении комплексов на основе

недостоверных доказательств, а также ошибки в построении комплексов, ввиду подмены достоверных выводов вероятными.

8. Показано, что причинами ошибок, связанных с использованием косвенных доказательств, являются как те факторы, которые порождают следственные ошибки общего характера, так и более конкретные причины, т.е. недостатки, связанные с построением комплексов улик. Сюда в первую очередь относится слабое знание следственными работниками фундаментальных положений теории улик, неосведомленность в логических основах построения комплексов улик, а также использование для построения комплексов доказательств, не обладающих свойством достоверности. Бще одна причина состоит в построении комплексов без учета их специфических различий и возможностей обосновать доказываемое положение,

9. Определены основные способы преодоления ошибок в построении комплексов улик: меры организационного, психологического и процессуального характера. Психологическими аспектами предупреждения и устранения следственных ошибок послужит комплекс мер, направленных на создание мотивации в работе следователя и предотвращение сознательного нарушения уголовно-процессуального закона. Процессуальным методом предотвращения и преодоления ошибок в доказывании уликами может стать система мер по обучению следователей логическим аспектам доказывания, разъяснению основных положений теории улик.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется тем, что она содержит анализ в высокой степени актуальных и не подвергшихся достаточному исследованию проблем доказывания путем использования комплексов улик.

Выводы, сформулированные в работе, могут послужить основой для последующих теоретических разработок вопросов доказывания посредством улик в целях обоснования вины подозреваемого и обвиняемого, преодоления следственных и судебных ошибок.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебной и учебно-методической работе юридических ВУЗов и факультетов при изучении таких дисциплин как «Уголовный процесс» и «Криминалистика», спецкурсов по проблемам доказывания, а также при повышении квалификации следственных работников МВД, прокуратуры и в ходе их непосредственной доказательственной деятельности.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в 5 опубликованных автором работах. Они также доводились до сведения научной общественности посредством докладов на научных конференциях преподавателей юридического факультета Самарского государственного университета в 2002 - 2005 гг.

Структура и объем диссертации. Данная работа состоит из введения, трех глав, объединяющих 10 параграфов, и заключения, сопровождается списком использованных источников и литературы.

Основное содержание работы

Во введении обоснована актуальность темы исследования, определены степень ее научной разработанности, цель и задачи исследования, его методологическая основа, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, приведены данные об апробации результатов исследования.

В первой главе «Основные положения теории улик», состоящей их четырех параграфов, показана роль улик в доказывании по уголовным делам, проанализированы существующие в уголовно-процессуальной науке взгляды ученых на основания классификации улик, сформулировано авторское понятие комплекса улик, обосновано важное значение логических основ построения индуктивных и дедуктивных выводов в доказывании с помощью улик, рассмотрены проблемные вопросы получения достоверных выводов на основе комплексов улик.

В первом параграфе «Развитие научных представлений о доказывании с помощью улик» в историческом аспекте показан процесс формирования института доказательства. Обосновано, что становление института доказательства и всего уголовного судопроизводства берет свое исчисление с господства частного начала. Показано, что с развитием общественных отношений, появлением собственности и отношений подчинения (XV в.) развилось публичное начало уголовного процесса. В данную эпоху господствовал принцип формальной истины, на котором основывался средневековый инквизиционный процесс со свойственной ему теорией формальных доказательств. На взгляд автора, несмотря на всю свою архаичность именно теория формальных доказательств явилась основой выделения косвенных доказательств, послужила толчком к формированию теории улик и разделению доказательств на прямые («совершенные») и косвенные («несовершенные»). Реформирование судебной системы и уголовного судопроизводства во второй половине XIX в. и принятие в 1864 г. Устава Уголовного судопроизводства существенно отразилось на теории доказательств, построенной на решительном отказе от теории формальных доказательств: суд не только констатировал наличие доказательств, но и самостоятельно, на основе внутреннего убеждения, определял их значение для принятия того или иного решения. Механизм принятия решения судами на основе внутреннего убеждения, вызванного опытом, практикой и правосознанием лиц, оценивающих совокупность собранных по делу доказательств, сохранен и в действующем уголовно-процессуальном законодательстве России.

Во втором параграфе «Сущность н значение разграничения доказательств на прямые и косвенные. Понятие, классификация, значение улик н их комплексов» с современных позиций раскрыто важное значение классификации доказательств на прямые и косвенные. Проанализированы

взгляды ученых на основания указанной классификации. Признана справедливой позиция процессуалистов, выделяющих в качестве основания разделения доказательств на прямые и косвенные, их отношение к предмету доказывания (главному факту) и однозначный либо многозначный характер связи доказательства с искомым фактом.

По вопросу о соотношении понятия косвенного доказательства и улики автор разделяет и дополнительно аргументирует высказанную в литературе точку зрения, согласно которой уликой является лишь косвенное обвинительное доказательство. К оправдательным косвенным доказательствам применим термин "противоулика".

Отвергнув утверждения ряда дореволюционных и современных исследователей о невозможности классификации улик, автор показывает, что необходимость в ней порождена многоплановым характером косвенных обвинительных доказательств, их многогранными связями с предметом доказывания (главным фактом), порождающими сложность доказывания. В то же время к косвенным обвинительным доказательствам применимы общие критерии классификации доказательств, используемые в уголовном судопроизводстве: деление их на личные и вещественные, первоначальные и производные.

Сформулировано авторское понятие комплекса улик, как взаимообусловленной системы непротиворечивых по содержанию косвенных обвинительных доказательств, устанавливающих факты, дающие основание субъекту доказывания сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, входящих в предмет доказывания (главный факт), а также о достоверности того или иного доказательства.

Признано обоснованным и практически значимым подразделение комплексов улик на параллельные (охватывающие «независимые» друг от друга доказательства, по мере накопления устанавливающие обстоятельства предмета доказывания (главный факт)) и вспомогательные (включающие в себя «основное» доказательство и ряд вспомогательных, группирующихся вокруг основного, которые либо подтверждают либо ставят под сомнение достоверность сведений, являющихся содержанием основного доказательства).

В третьем параграфе «Логические основы построения индуктивных и дедуктивных выводов в доказывании по уголовному делу» обоснована позиция, согласно которой основой построения достоверных выводов и формирования комплексов улик по уголовным делам является строгое соблюдение логических законов. Показано, что мыслительная деятельность следователя сочетает в себе в равной мере как индуктивные, так и дедуктивные элементы: эти методы познания соотносятся как форма и содержание. Познавательная деятельность следователя имеет форму дедуктивного трехчленного силлогизма, при этом в основе содержательной стороны этой деятельности лежат правила индуктивной логики. Индукция в познавательной деятельности субъекта доказывания проявляется в двух плоскостях, во-первых,

как способ получения используемой следователями при построении силлогизма большой посылки, которой выступает общественно-историческая практика (знания, накопленные и приобретенные общественным субъектом в виде данных естественных и общественных наук, криминалистики, психологии, судебной медицины, судебной психиатрии и др., в виде суждений здравого смысла, презумпций факта, обобщающих данные общежитейского, повседневного опыта и судебно-следственной практики); во-вторых, как основной метод получения достоверных знаний об исследуемом событии, основанный на накоплении улик с совпадающим содержанием. Иными словами индукция в познавательной деятельности следователя проявляется в роли синтезирующей основы, соединяющей выводы, следующие из разрозненных косвенных обвинительных доказательств в комплексы улик, устанавливающие с разной степенью вероятности те или иные стороны предмета доказывания.

В четвертом параграфе «Основы получения достоверных выводов на основе комплексов улик» показано, что формирование комплексов улик по конкретному уголовному делу осуществляется путем выдвижения и проверки всех возможных версий о совершении преступления. Основой для выдвижения версий и получения затем косвенных обвинительных доказательств, объединяемых в комплексы улик, являются, так называемые «архивы казуистики», т.е. хранящиеся в человеческой памяти житейские знания и представления об окружающей реальности, о причинно-следственных, пространственно-временных и вероятностных связях между предметами и явлениями объективной действительности, которыми располагает субъект доказывания.

Обосновано, что в основе разрешения вопроса о достаточности косвенных доказательств лежат субъективные и объективные моменты. Субъективным в деятельности по определению достаточности улик является внутреннее убеждение субъекта доказывания. Объективным моментом достаточности косвенных обвинительных доказательств является такая система улик и их комплексов, которая обладает качествами и свойствами, исключающими вероятность случайного совпадения улнк по причинам, не связанным с расследуемым событием, с действиями обвиняемого, а также исключающим возможность использования этих улик для обоснования контрверсий. Представляется убедительным суждение о том, что критерием перехода вероятного знания в достоверное является практика. Сущность этого критерия состоит в том, что прямой и косвенный опыт, правдоподобные суждения, используемые следователем, прокурором, судом, опираются на выработанные многовековой судебной практикой стандарты, позволяющие отличить истину от заблуждения и ведущие к достоверным знаниям.

Во второй главе «Виды комплексов улик» дана характеристика параллельных и вспомогательных комплексов улик, показано значение каждого вида комплексов при обосновании вины подозреваемого и обвиняемого, рассмотрены виды параллельных и вспомогательных комплексов, на

материалах практики показаны способы построения каждого вида комплексов улик и решения с их помощью задачи получения достоверных знаний об исследуемом событии.

В первом параграфе «Понятие, структура и виды параллельного комплекса улик» сформулировано авторское понятие параллельного комплекса улик. Параллельным комплексом улик надлежит считать взаимообусловленную совокупность однородных по содержанию и независимых друг от друга косвенных обвинительных доказательств, на основе которых субъект доказывания может сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, входящих в предмет доказывания (главного факта), и которые по мере их накопления повышают степень вероятности вывода до уровня достоверности.

В структуре параллельного комплекса улик сочетаются несколько независимых друг от друга доказательств, обосновывающих один и тот же тезис. Характерной особенностью такого комплекса улик является возможность сформулировать единый вывод из совокупности всех, входящих в него систему независимых доказательств. Причем виды данных доказательств могут быть различными (часть 2 ст.74 УПК РФ), однако содержание их должно быть тождественным, т.е. указывать на одно и то же обстоятельство.

Помимо изложенной в литературе классификации параллельных комплексов улик в виде их деления на линейные и альтернативные, комплексы накопления и рассеяния, предложено разделять параллельные комплексы улик по форме составляющих их содержаниедоказательств на: а) однородные параллельные комплексы, в которые включены лишь одинаковые по форме доказательства (показания, либо только экспертные заключения, либо иные предусмотренные ч.2 ст.74 УПК РФ виды доказательств), б) смешанные параллельные комплексы, содержанием которых являются различные по форме доказательства (и показания, и заключения эксперта, и протоколы следственных действий и другие виды доказательств).

Во втором параграфе «Понятие, структура к виды вспомогательного комплекса улик» сформулировано понятие вспомогательного комплекса улик, как взаимообусловленной совокупности непротиворечивых по содержанию косвенных обвинительных доказательств, в которой вокруг одного либо нескольких доказательств группируются доказательства, подтверждающие либо опровергающие допустимость и достоверность проверяемых доказательств, в целях установления наличия или отсутствия обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

В отличие от параллельного, вспомогательный комплекс включает в себя, наряду с основным доказательством, ряд доказательств, группирующихся вокруг основного, которые, хотя не имеют прямой связи с предметом доказывания, но обладают доказательственной ценностью, т.к. подтверждают либо опровергают достоверность сведений, являющихся содержанием основного доказательства.

Под основным в структуре вспомогательного комплекса улик надлежит понимать доказательство (прямое или косвенное), об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, подлежащее проверке путем формирования комплекса улик, с точки зрения достоверности содержащихся в нем сведений.

Обоснована правомерность разделения вспомогательных комплексов на комплексы улик, подтверждающие либо ослабляющие достоверность и допустимость сведений, составляющих содержание основного доказательства.

Помимо этого предложено классифицировать вспомогательные комплексы не только на общепринятые в теории группы (усиливающие и ослабляющие надежность следуемого из них вывода), но и в зависимости от содержания проверяемого доказательства на комплексы улик с простой (одним основным доказательством) и сложной (двумя и более основными доказательствами) структурой.

В третьем параграфе «Значение параллельных и вспомогательных комплексов улик для установления истины по уголовному делу» показано значение параллельных комплексов в доказывании по уголовным делам. Во-первых, применение параллельных комплексов улик вносит определенность в деятельность следователя по установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу (главного факта). Во-вторых, умелое использование следователями параллельных комплексов улик неизбежно приводит к тому, что отдельно взятое, единичное доказательство, из которого возможно сделать лишь вероятный вывод о наличии либо отсутствии обстоятельства, имеющего доказательственное значение, будучи сгруппированным с аналогичными по содержанию доказательствами в параллельный комплекс улик, способно уменьшить степень вероятности противоположного вывода до нуля и достоверно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию (главный факт).

Обосновано, что основным и главным назначением вспомогательного комплекса улик является проверка доказательств. Использование вспомогательных комплексов улик вносит определенность в оценку надежности акта доказывания; позволяет проверять доказательства, основываясь не столько на интуиции и опыте следователя, сколько на более или менее научно обоснованных правилах и алгоритмах; помогает привести хаотично собранные доказательства в систему, что дает возможность исключить из системы доказательств недостоверные и сомнительные доказательства, создать другим участникам процесса доказывания (например, прокурору) возможность проверить обоснованность сделанных следователем выводов. На основе анализа следственной практики показано, что и при отсутствии прямых доказательств умелое использование косвенных обвинительных доказательств, сведение их в комплекс помогает создать «нерасторжимый круг улик» и на уровне достоверности опровергнуть версию обвиняемого.

В главе третьей «Ошибки при осуществлении доказывания с помощью улик и пути их предотвращения», состоящей из трех параграфов, проанализированы взгляды ученых на понятие следственной ошибки общего характера, сформулировано авторское определение ошибки при формировании комплексов улик, причины ошибок, допускаемых субъектом доказывания при формировании комплексов улик, определены пути их предотвращения.

В первом параграфе «Понятие и причины ошибок при формировании комплексов улик» обоснована правомерность позиции авторов, считающих следственной ошибкой общего характера неправильное действие или неправомерное бездействие следователя, объективно выразившееся в односторонности или неполноте исследования обстоятельств дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлекшее за собой принятие процессуального решения, незаконность и необоснованность которого констатирована в соответствующем процессуальном акте прокурора или суда.

С учетом этого показана необходимость формулирования понятия следственной ошибки при построении комплексов улик. Предложено авторское определение такой ошибки: это непреднамеренное действие следователя, порожденное недостаточным владением искусством доказывания, вследствие чего собранные им косвенные обвинительные доказательства не приведены в систему, образующую доказательственный комплекс, и остались разрозненными уликами, недостаточными для обоснования обстоятельства, подлежащего доказыванию.

Показано, что наряду с причинами следственных ошибок общего характера существуют и более конкретные причины, порождающие недостатки именно косвенного доказывания. Сюда, в первую очередь, следует отнести слабое знание следственными работниками фундаментальных положений теории улик. Заметной причиной ошибок в построении комплексов улик является также и то обстоятельство, что следователями в их основу кладутся доказательства, не обладающие свойством достоверности. Еще одна причина состоит в построении комплексов без учета их специфики и возможностей обосновать доказываемое положение. Действие этих факторов заметно снижает эффективность доказывания.

Во втором параграфе «Виды ошибок в построении комплексов улик» рассмотрены непосредственные ошибки, допускаемые следователями при построении системы улик. Многообразие ошибок такого рода позволило разделить их на две большие группы. В зависимости от видов комплексов выделены ошибки, допущенные: а) при формировании параллельного комплекса улик и б) ошибки, допущенные при построении вспомогательных комплексов. Далее в зависимости от характера нарушений, вызванных неосведомленностью о логических основах доказывания, конкретные виды ошибок разделены на: а) ошибки в построении комплексов на основе

недостоверных доказательств И 6) ошибки в построении комплексов ввиду подмены достоверных выводов вероятными.

Показано, что каждая из выделенных групп следственных ошибок имеет свои специфические причины. К недостоверности косвенных обвинительных доказательств, положенных в основу комплекса, приводит несоблюдение следователем норм, устанавливающих основания и регулирующих процедуру проведения следственных действий и фиксацию их результатов. Причинами ошибочных выводов из комплексов улик, являющихся допустимыми и достоверными, выступают нарушения логических правил при формировании указанных комплексов, подмена достоверных выводов вероятными.

В третьем параграфе «Пути предотвращения ошибок следствия при построении комплексов улик» на основе анализа типичных причин ошибок при построении комплекса улик предложены способы их преодоления, разделяемые на общие и специальные. К числу общих способов отнесены меры организационного, психологического и процессуального характера, создающие необходимые благоприятные условия в работе следственного аппарата. Психологическими аспектами предупреждения и устранения следственных ошибок послужит комплекс мер, направленных на создание мотивации в работе следователя и предотвращение сознательного нарушения уголовно-процессуального закона. Процессуальным методом предотвращения и преодоления ошибок в доказывании уликами может стать система мер по обучению следователей логическим аспектам доказывания, разъяснению основных положений теории улик.

Специальными являются методы предотвращения и устранения следственных ошибок, допускаемых именно при построении комплексов улик и снижающих эффективность доказывания. Для этого обоснована необходимость преобразований в подготовке будущих следственных работников в юридических ВУЗах, а равно при повышении их квалификации в ведомственных учебных заведениях и на семинарах, проводимых по месту работы. В учебные программы юридических ВУЗов предложено повсеместно включить спецкурсы по проблемам доказывания с достаточно полным освещением его логических основ, положений теории улик и правил построения комплексов улик, В этом направлении необходимо усовершенствовать и переподготовку следственных работников в ведомственных учебных заведениях, на занятиях со следователями по месту их работы, устраняя присущую им односторонность и практикуя разбор положительных и отрицательных результатов расследования по конкретным делам с помощью улик, с указанием на допущенные ошибки.

В заключении изложены выводы и предложения, отражающие основные положения проведенного исследования.

Содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора

I. Научные статьи, опубликованные в ведущих периодических изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Макогон И.Н. О некоторых вопросах построения комплексов улик по уголовным делам 1 И.Н.Макогон // Вестник Самарского государственного университета, Самара: изд-во «Самарский университет», 2006, №5/2, с. 159-164. (0,4 п.л.).

2. Макогон И.Н. Построение комплексов улик для оптимизации доказывания по уголовному делу / И.Макогон II Законность, М.: Генеральная прокуратура Российской Федерации, 2006, №10, с.121-123. (0,3 п.л.).

II. Научные статьи, опубликованные в вузовских сборниках:

1. Макогон И.Н. Понятие улик и их классификация / И.Н.Макогон // Юридический аналитический журнал, Самара: изд-во «Самарский университет», 2003, №4, с. 114-120. (0,8 п.л.).

2. Макогон И.Н. К вопросу о построении параллельных комплексов улик по уголовному делу / И.Н.Макогон // Юридический аналитический журнал, Самара: изд-во «Самарский университет», 2003, №4, с.129-136. (0,6 пл.).

3. Макогон И.Н. Некоторые аспекты построения следователем вспомогательных комплексов улик при обосновании обвинения / И.Н.Макогон // Юридический аналитический журнал, Самара: изд-во «Самарский университет», 2004, №2-3, с.30-38. (0,6 п.л.).

Подписано в печать 25 октября 2006 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать оперативная. Объем 1 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № /¿Э/ 443011 г. Самара, ул. Академика Павлова,1 Отпечатано УОП СамГУ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Макогон, Иван Николаевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Основные положения теории улик.

1.1. Развитие научных представлений о доказывании с помощью улик.

1.2. Сущность и значение разграничения доказательств на прямые и косвенные. Понятие, классификация, значение улик и их комплексов.

1.3. Логические основы построения индуктивных и дедуктивных выводов в доказывании по уголовному делу.

1.4. Основы получения достоверных выводов на основе комплексов улик.

Глава 2. Виды и значение комплексов улик.

2.1. Понятие, структура и виды параллельного комплекса улик.

2.2. Понятие, структура и виды вспомогательного комплекса улик.

2.3. Значение параллельных и вспомогательных комплексов улик для установления истины по уголовному делу.

Глава 3. Ошибки при осуществлении доказывания с помощью улик и пути их предотвращения.

3.1. Понятие и причины ошибок при формировании комплексов улик.

3.2. Виды ошибок в построении комплексов улик.

3.3. Пути предотвращения ошибок следователей при построении комплексов улик.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Обоснование вины подозреваемого и обвиняемого путем построения комплексов улик"

В 2004 - 2005 гг. в Самарской области из общего числа 109 оправданных, а также лиц, в отношении которых судом по реабилитирующим основаниям прекращено уголовное преследование, в отношении 69 лиц такие решения содержали ошибки, допущенные следователями при оценке улик.

Степень разработанности проблемы. Проблемам использования улик в доказывании посвятили свои исследования видные дореволюционные ученые - Я.И.Баршев, Л.Е.Владимиров, М.Д.Спасович, И.Я.Фойницкий, а в советское время М.М.Гроздинский, Г.М.Резник, А.А.Хмыров, М.П.Шаламов, С.А.Шейфер, А.А.Эйсман, и другие процессуалисты. В их трудах дан развернутый анализ доказывания, однако вопросы построения комплексов улик при обосновании конечных выводов органов расследования исследовались лишь в работах А.А.Эйсмана, наиболее известная из которых «Логика доказывания», была опубликована в 1971 г. Существенный вклад в исследование проблем доказывания, связанных с использованием косвенных доказательств, внес А.А.Хмыров. В работах, изданных в 1979, 1996, 2005 годах, ученый подверг детальной разработке процедуру доказывания с помощью улик, раскрыв ее двухступенчатый характер, выявив различные формы связи доказательств с предметом доказывания и между собой. Однако автор не ставил своей задачей сформулировать свое представление о логических основах построения комплексов улик и показать их роль в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию. За последние более чем 30 лет проблема использования комплексов улик в доказывании по уголовным делам дальнейшего развития в науке не получила.

Однако имеющиеся научные наработки по этим вопросам во многом забыты и в целом, вследствие их определенной схематичности, не обеспечивают потребностей правоохранительных органов на современном этапе. Некоторые научные труды, посвященные данной теме, хотя и содержат ряд важных в теоретическом и практическом отношении положений, перенасыщены порой логическими терминами и схемами, не всегда понятными правоприменителям, и в силу этого затрудняют практическим работникам возможность в полной мере уяснить способы оперирования косвенными доказательствами, пути исключения ошибок. Кроме того, научные исследования вопросов использования улик в доказывании выполнены до принятия нового УПК РФ и не учитывают новых законоположений.

Эти цели достигаются путем решения следующих задач:

- формулирования базисного понятия «комплекса улик»;

- классификации комплексов улик;

- обоснования значения комплексов улик в доказывании;

- анализа процесса формирования улики как основного элемента в структуре комплекса;

- разработки научных рекомендаций по эффективному использованию комплексов улик при обосновании вины обвиняемого и подозреваемого;

- разработки понятия следственной ошибки в построении комплекса улик, их классификацией; выявления наиболее типичных ошибок, допущенных при доказывании уликами, а также определения возможных путей их преодоления.

Методологической основой работы служит система философских знаний с ее диалектическим методом. В работе используются общенаучные методы познания, в частности, системно-структурный, исторический, формально-логический, сравнительно-правовой.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют достижения уголовно-процессуальной науки по анализируемым в работе вопросам. Учтены мнения по проблемам теории доказательств видных дореволюционных процессуалистов: Я.И.Баршева, Л.Е.Владимирова, А.С.Жиряева, В.А.Линовского, В.К.Случевского, В.Д.Спасовича, И.Я.Фойницкого, зарубежных ученых Э.Анушата, Г.Гросса, У.Уильза и др., так и процессуалистов советской эпохи и современных ученых -В.Д.Арсеньева, Р.С.Белкина, А.И.Винберга, Д.П.Горского, М.М.Гроздинского, А.А.Давлетова, В.Я.Дорохова, М.Е.Евгеньева, Л.Д.Кокорева, П.А.Лупинской, А.М.Ларина, В.В.Мельника, Г.М.Миньковского, И.Д.Перлова, И.Л.Петрухина, С.В.Познышева, А.Р.Ратинова, Р.Д.Рахунова, Г.М.Резника, М.С.Строговича, Ф.Н.Фаткуллина, А.А.Хмырова, М.П.Шаламова, С.А.Шейфера, А.А.Эйсмана, П.С.Элысинд, Н.А.Якубович и др. Поскольку в исследовании важная роль отведена логической стороне процесса доказывания с помощью комплексов улик, автором изучены фундаментальные работы по философии, психологии, логике (труды П.К.Анохина, Аристотеля, Ф.Бэкона, П.Я.Гальперина, Д.С.Милля, А.Р.Ратинова, В А.Светлова и др.).

При исследовании вопросов о комплексах улик активно использовались работы А.А.Эйсмана и А.А.Хмырова.

Опираясь на логические формы доказывания и анализируя практику расследования, углублена система знаний о доказывании посредством формулирования представлений о двух различных комплексах улик -параллельном и вспомогательном, выявления специфических особенностей и пределов применения каждого из них. На этой основе раскрыты способы формирования того и другого комплекса, обеспечивающие убедительное обоснование выводов органа расследования о виновности обвиняемого. Одновременно проанализированы ошибки в построении комплексов, способные привести к неправильному выводу о виновности лица, и, как результат - к необоснованному привлечению его к уголовной ответственности.

В работе учтены положения нового уголовно-процессуального кодекса России о допустимости доказательств, способах их проверки, влияющие на «технологию» построения комплексов.

Новизну диссертации выражают также основные положения, выносимые на защиту:

1. Сформулировано отсутствовавшее в науке определение комплекса улик, как взаимообусловленной системы непротиворечивых по содержанию косвенных обвинительных доказательств, устанавливающих факты, дающие основание субъекту доказывания сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, входящих в предмет доказывания (главный факт), а также о достоверности того или иного доказательства.

7. Сформулировано отсутствующее в литературе понятие ошибки в формировании комплексов улик - это разновидность следственной ошибки общего характера, представляющая из себя непреднамеренное действие следователя, порожденное недостаточным владением искусством доказывания, вследствие чего собранные им косвенные обвинительные доказательства не приведены в систему, образующую доказательственный комплекс, и остались разрозненными уликами, недостаточными для обоснования обстоятельства, подлежащего доказыванию. В зависимости от характера нарушений, вызванных неосведомленностью о логических основах доказывания, подобные ошибки разделены на ошибки в построении комплексов на основе недостоверных доказательств, а также ошибки в построении комплексов, ввиду подмены достоверных выводов вероятными.

8. Показано, что причинами ошибок, связанных с использованием косвенных доказательств, являются как те факторы, которые порождают следственные ошибки общего характера, так и более конкретные причины, т.е. недостатки, связанные с построением комплексов улик. Сюда в первую очередь относится слабое знание следственными работниками фундаментальных положений теории улик, неосведомленность в логических основах построения комплексов улик, а также использование для построения комплексов доказательств, не обладающих свойством достоверности. Еще одна причина состоит в построении комплексов без учета их специфических различий и возможностей обосновать доказываемое положение.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Макогон, Иван Николаевич, Самара

ЗАКЛЮ ЧЕНИЕ

Рассмотрев круг проблем, связанных с использованием улик при доказывании по уголовному делу и составляющих содержание диссертационного исследования, приходим к следующим выводам:

1. Деление доказательств на прямые и косвенные оправдано наукой и практикой уголовного процесса. С помощью косвенных доказательств возможно достоверное установление промежуточных фактов, из которых путем логических операций субъект доказывания в состоянии сделать надежный вывод о наличии либо отсутствии предмета доказывания (главного факта). Теоретически обоснована позиция, согласно которой уликой следует именовать лишь косвенное обвинительное доказательство. К оправдательным косвенным доказательствам целесообразно применить термин "противоулика".

2. Необходимость в классификации улик порождена как их многоплановым характером, так и сложностью доказывания с их применением. Специфические особенности улик позволяют выделить для их классификации, наряду с общими, и особого рода основания, неприменимые к прямым доказательствам. По отношению ко времени совершения преступления, улики следует подразделять на предшествующие, сопутствующие и последующие. По отношению к устанавливаемым фактам -на устанавливающие положительные факты (наличие того или иного существенного обстоятельства) и отрицательные факты (отсутствие определенного обстоятельства, существование которого предполагалось).

3. Комплексом улик следует считать взаимообусловленную систему непротиворечивых по содержанию косвенных обвинительных доказательств, устанавливающих факты, дающие основание субъекту доказывания сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, входящих в предмет доказывания (главный факт), а также о достоверности того или иного доказательства. С достаточным основанием их следует подразделить на параллельные, охватывающие «независимые» друг от друга доказательства, по мере накопления устанавливающие обстоятельства предмета доказывания (главный факт)) и вспомогательные, включающие в себя помимо «основного» и ряд вспомогательных доказательств, группирующихся вокруг основного, которые либо подтверждают либо ставят под сомнение достоверность сведений, являющихся содержанием основного доказательства).

4. Значение параллельных комплексов в доказывании по уголовным делам состоит в том, что при умелом их использовании субъектом доказывания отдельно взятое, единичное косвенное обвинительное доказательство, из которого возможно сделать лишь вероятный вывод о наличии либо отсутствии существенного по делу обстоятельства, будучи сгруппированным с аналогичными по содержанию доказательствами в параллельный комплекс улик, способно до нуля уменьшить степень вероятности противоположного вывода и достоверно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию.

5. Основным и главным назначением вспомогательного комплекса является проверка доказательств, которая основывается не столько на интуиции и опыте следователя, сколько на научно обоснованных правилах и алгоритмах построения комплексов улик. Использование разработанных наукой и проверенных на практике способов проверки доказательств путем построения вспомогательных комплексов улик способствует предотвращению ошибок при оценке доказательств, позволяет исключить из их системы доказательств недостоверные и сомнительные доказательства, дает возможность другим субъектам доказывания проверить обоснованность сделанных следователем выводов.

6. Помимо предложенной в литературе классификации параллельных комплексов улик в виде их деления на линейные и альтернативные, комплексы накопления и рассеяния, по форме составляющих содержание доказательств их следует подразделять на: а) однородные параллельные комплексы, в которые включены только одинаковые по форме доказательства (показания, либо только экспертные заключения, либо иные, предусмотренные ч.2 ст.74 УПК РФ, виды доказательств), б) смешанные параллельные комплексы, содержанием которых являются различные по форме доказательства (и показания, и заключения эксперта, и протоколы следственных действий и другие виды доказательств). Так и вспомогательные комплексы следует подразделять на комплексы, подтверждающие либо ослабляющие достоверность и допустимость сведений, составляющих содержание основного доказательства. Та и другая классификация способствует более полному уяснению познавательной ценности косвенного доказывания.

7. Пути формирования комплексов улик по конкретному уголовному делу определяются выдвижением и проверкой всех возможных версий о совершении преступления. Основой для выдвижения версий и получения косвенных доказательств, составляющих содержание комплексов улик, являются «архивы казуистики» субъекта доказывания, т.е. хранящиеся в человеческой памяти житейские знания и представления об окружающей реальности, о причинно-следственных, пространственно-временных и вероятностных связях между предметами и явлениями объективной действительности, иными словами прямой, но также и косвенный (приобретенный в процессе обучения) опыт субъекта доказывания.

8. В основе разрешения вопроса о достаточности косвенных обвинительных доказательств лежат субъективные и объективные моменты. Субъективным в деятельности по определению достаточности улик является внутреннее убеждение субъекта доказывания. Объективным моментом достаточности косвенных обвинительных доказательств являются качества и свойства системы улик и их комплексов, исключающие возможность случайного совпадения улик по причинам, не связанным с расследуемым событием, с действиями обвиняемого, а также исключающие возможность использования этих улик для обоснования контрверсий.

При невозможности математически точного определения момента перехода вероятного знания в достоверное критерием такого перехода является практика. Сущность этого критерия состоит в том, что прямой и косвенный опыт, которым располагает субъект доказывания, опирается на выработанные многовековой доказательственной деятельностью стандарты, позволяющие отличить истину от заблуждения и ведущие к достоверным знаниям.

9. При значительных возможностях косвенного доказывания, оно крайне слабо используется в следственной практике для решения познавательных задач. Причиной этого является существенная неполнота знаний о логических основах доказательственной деятельности, что приводит к пассивности и неумелому использованию улик, т.е. к следственным ошибкам в этой области. Ошибкой при использовании косвенных доказательств и построении комплекса улик надлежит считать непреднамеренное действие следователя, порожденное недостаточным владением искусством доказывания, вследствие чего собранные им косвенные обвинительные доказательства не приведены в систему, образующую доказательственный комплекс, и остались разрозненными уликами, недостаточными для обоснования обстоятельства, подлежащего доказыванию. В зависимости от характера нарушений в построении комплексов на основе подобные ошибки следует разделять на ошибки в построении комплексов на основе недостоверных доказательств, а также ошибки в построении комплексов ввиду подмены достоверных выводов вероятными.

10. Причинами ошибок, связанных с использованием косвенных доказательств, являются как те факторы, которые порождают следственные ошибки общего характера, но так же более конкретные факторы, т.е. недостатки, связанные с построением комплексов улик, а именно слабое знание следственными работниками фундаментальных положений теории улик, неосведомленность в логических основах построения их комплексов, использование для построения комплексов доказательств, не обладающих свойством достоверности. Причина ошибок состоит также в построении комплексов без учета их специфических различий и возможностей обосновать доказываемое положение. Действие этих факторов заметно снижает эффективность доказывания.

11. Для устранения причин ошибок в доказывании с помощью улик и, соответственно, повышения его эффективности необходимы существенные преобразования как в подготовке будущих следственных работников в юридических высших учебных заведениях, так и при повышении их квалификации в ведомственных учебных заведениях и на семинарах, проводимых по месту работы. В учебные программы юридических ВУЗов повсеместно следует включить спецкурсы по проблемам доказывания с достаточно полным освещением его логических основ, положений теории улик и правил построения комплексов улик. В этом направлении необходимо усовершенствовать и переподготовку следственных работников в ведомственных учебных заведениях, на занятиях со следователями по месту их работы, устраняя присущую им односторонность и практикуя разбор положительных и отрицательных результатов расследования по конкретным делам с помощью улик с указанием на допущенные ошибки.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Обоснование вины подозреваемого и обвиняемого путем построения комплексов улик»

1. Официальные документы

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. Официальное издание. М.: Юрид. лит., 1996.-64 с.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. М.: ИД «Юриспруденция», 2004. 224с.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. М.: Омега-Л, 2004.- 168 с.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. М.: Юрист, 1998.-228 с.

6. Закон Российской Федерации №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №30. Ст. 1792.

7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. - №5.

8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) // Российская газета. 1999 г. 9 февраля.

9. Монографии. Учебные пособия.

10. Аверьянова Т.В., Белкин P.C., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. заслуженного деятеля науки Российской Федерации, профессора Р.С.Белкина. М.: Издательство Норма (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001. - 990 с.

11. Алексеев Н.С. Доказательства в уголовном процессе. Общие вопросы. Учение о доказательствах. JI., 1989. - 435 с.

12. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1980. - 251 с.

13. Антонов И.А. Нравственно-правовые критерии уголовно-процессуальной деятельности следователей. СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр «Пресс», 2003. - 236 с.

14. Анушат Эрих. Искусство раскрытия преступлений и законы логики. М.: «ЛексЭст», 2002. - 112 с.

15. Аристотель. Сочинения: В 4-х т. / Аристотель АН СССР, Ин-т философии.-М.: Мысль, 1975-1984.

16. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М.: Изд-во юрид. лит-ры, 1964. - 178 с.

17. Арсеньев В.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. -Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1986. 152 с.

18. Баев О .Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии. Основы предупреждения и разрешения. Воронеж: ВГУ, 1995. -204 с.

19. Барабаш A.C. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр «Пресс», 2005. - 257 с.

20. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М.: «ЛексЭст», 2001.-240 с.

21. Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М.: Наука, 1966. - 295 с.

22. Белкин P.C., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание (методолгические проблемы). М.: «Юридическая литература», 1969. -216с.

23. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я.Сухарева, В.Е.Крутских. 2-е изд. перераб и доп. М.: ИНФРА-М, 2001. 704 с.

24. Бурданова B.C. Поиски истины в уголовном процессе. СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр «Пресс», 2003. - 262 с.

25. Буринский Е.Ф. Судебная экспертиза документов, производство ее и пользование ею. -М.: «ЛексЭст», 2001. -464 с.

26. Бэкон Френсис. Сочинения. В 2-х т. Перевод. Сост., Общ. ред. и вступит, статья, с.5-55, А.Л.Субботина . Т.1-2. -М.: Мысль, 1971 1972.

27. Веретехин Е.Г. Пределы предварительного расследования. -Казань: КГУ, 1988.-86 с.

28. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М.: Городец, 1997.-448 с.

29. Винберг А.И., Миньковский Г.М., Рахунов Р.Д. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1956. -216 с.

30. Владимиров JLE. Учение об уголовных доказательствах. Части Общая и Особенная. 3-е изд. - Санкт-Петербург: Законоведение, 1910. -400с.

31. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000. - 464 с.

32. Власов В.И. Расследование преступлений. Проблемы качества / Под ред. В.М.Парадеева. Саратов, Изд-во Сарат. ун-та, 1988. - 199 с.

33. Волокуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр «Пресс», 2003. - 267 с.

34. Вопросы доказательственного права и предварительного расследования уголовных дел (по материалам судебной практики): Учебное пособие // Ред. П.А.Лупинская. М., 1987. - 85 с.

35. Встать! Суд идет! (История Самарской Фемиды). Самара: ООО «Офорт», 2005. - 560 с.

36. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. -М.: Госюриздат, 1950. 306 с.

37. Выявление и устранение следственных ошибок при судебном рассмотрении уголовных дел: Метод, пособие / Под ред. А.Д.Бойкова. М.: ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1990. - 84 с.

38. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1978.-303 с.

39. Горский Д.П., Ивин A.A. Никифоров JI.A. Краткий словарь по логике. М.: Просвещение, 1991. - 207 с.

40. Гроздинский М.М. Улики в советском уголовном процессе. Вып. VII. М.: «Ученые труди ВИЮН», 1944. - 254 с.

41. Давлетов A.A. Основы уголовно-процессуального познания. -Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1991. 152 с.

42. Деятельность следователя на первоначальном этапе расследования убийств: Методическое пособие. М., 1987. - 50 с.

43. Джатиев B.C. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского университета, 1990.- 152 с.

44. Диалектика процесса познания / Под ред. М.Н.Алексеева, А.М.Коршунова. М.: Изд-во Московского университета, 1985. 367 с.

45. Диалектическая логика / Под ред. З.М.Оруджева, А.П.Шептулина. М.: Изд-во Московского университета, 1986. - 298 с.

46. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А.Власихина. М.: Юристъ, 2000. - 272 с.

47. Евгеньев М.Е. Методика и тактика расследования преступлений. -Киев, 1940.-217 с.

48. Епихин А.Ю. Обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве. СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр «Пресс», 2001.-331 с.

49. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. -М.: Юрид. лит., 1965. 367 с.

50. Жиряев A.C. Теория улик. Дерпт, 1855.-343 с.

51. Жукова Н.И., Жуков A.M. Производство следственного эксперимента. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1989. - 1 18 с.

52. Зегет В. Элементарная логика / Пер. И.М.Морозовой, под ред. и с предисл. Е.Б.Кузиной. М.: Высшая школа, 1985. - 256 с.

53. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. Ижевск: Изд-во Удмуртского университета, 1993. - 178 с.

54. Ильин В.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. М.: МГУ, 1993,- 194 с.

55. Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе (государственные органы). Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1968. - 68 с.

56. Карнеева JIM. Доказательства и доказывание при производстве расследования. Лекция. Горький: Горьк. высш. шк. МВД СССР, 1977. -44с.

57. Карнеева Л.М. Особенности тактики допроса несовершеннолетних: Учеб.-метод, пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1978.-48 с.

58. Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным Уставам 1864 г. 4.1. Санкт-Петербург: типография Ф.Сушинского, 1866. - 371 с.

59. Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным Уставам 1864 г.

60. Ч.З. О предварительном следствии. Выпуск первый. Санкт-Петербург: типография Ф.Сушинского, 1869. - 597 с.

61. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. -М.:Юрист, 1995. 128 с.

62. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. -Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1984. 191 с.

63. Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр «Пресс», 2002. - 353 с.

64. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1995. - 272 с.

65. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. 2-е, испр. и доп. изд. М.: «Наука», 1975. - 720 с.

66. Кони А.Ф. Собрание сочинений в 8 томах. Т.4. М.: Юрид. лит.,1967.

67. Копнин Н.В. Гносеологические и логические основы науки. М.: Мысль, 1974.-568 с.

68. Кореневский 10.В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования. М.: Юрид. лит., 1974. - 112 с.

69. Корнеев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Н.Новгород: Нижегородская высшая школа МВД РФ, 1995.- 194 с.

70. Корнеев П.В. Жизненный опыт личности. М.: Политиздат, 1985.- 128 с.

71. Корухов Ю.Г. Предъявление для опознания на предварительном следствии и в суде: Лекция для студентов. M., 1968. - 28 с.

72. Криминалистика: Учебно-методическое пособие / Под ред. И.Т.Кривошеина. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005. - 274 с.

73. Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Монография. КГАУ. Краснодар, 2000. - 160 с.

74. Курылев C.B. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск: БГУ, 1969. - 204 с.

75. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. -М.: Юрид. лит., 1986. 160 с.

76. Ларин A.M. От следственной версии к истине. М.: Юрид . лит., 1976.-200 с.

77. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции очерки / Под ред.проф. В.М.Савицкого. - М.: Изд-во БЕК, 1997.-324 с.

78. Линовский В.А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. М.: «ЛексЭст», 2001. - 240 с.

79. Лопатин В.В., Лопатина Л.А. Русский толковый словарь: ок. 35000 слов: 70000 словосочетаний. 4-е изд. стер. - М.: Рус. яз., 1998. - 831с.

80. Лузгин И.М. Логики следствия: Учеб.-метод, пособие. М.: Акад. МВД СССР, 1976. - 64 с.

81. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М.: Юрид. лит., 1973.-214 с.

82. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания: Учебное пособие. М.: ВШ МВД СССР, 1969, - 60 с.

83. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. Учебное пособие. -М., 1966. 102 с.

84. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М.: Юрид. лит., 1976. - 169 с.

85. Мадьярова В.Н. Разъяснения Верховного Суда РФ в механизме уголовно-правового регулирования. СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр «Пресс», 2002. - 405 с.

86. Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии / Науч. ред. докт. юрид. наук, профессор В.В.Вандышев. СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр «Пресс», 2004. - 265 с.

87. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. -М.: Дело, 2000. 496 с.

88. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев: Изд-во при Киевск. гос. университете «Вища школа», 1984. - 132 с.

89. Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1976. - 94 с.

90. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1971. - 183 с.

91. Надель-Червинская М.А., Червинский П.П. Большой толковый словарь иностранных слов. Ростов-на-Дону, 1995. - 583 с.

92. Настольная книга прокурора. Коллектив авторов. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, издательство «Щит-М», 2002.-850 с.

93. Николаев И.В. Логика (Дедуктивная, индуктивная, диалектическая). СПб.: Возрожден. Россия, 1996. - 275 с.

94. Новик В.В. Криминалистические аспекты доказывания по уголовным делам: проблемы теории и практики. СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр «Пресс», 2005. - 471 с.

95. Нуркаева Т.Н. Личные (гражданские) права и свободы человека и их охрана уголовно-правовыми средствами: вопросы теории и практики. -СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр «Пресс», 2003. 254 с.

96. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Около 57000 слов. Изд. 9-е, испр. и доп. М. : Наука, 1973. - 847 с.

97. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Ок. 53000 слов. Под общ. ред. Л.И.Скворцова. 24 изд., испр. - М.: Оникс 21 век: Мир и Образование, 2003.-894 с.

98. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская АН.; Российский фонд культуры; 2-е изд., испр. и доп. - М.: АЗЪ, 1995. - 928 с.

99. Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М.: Госюриздат, 1961. - 169 с.

100. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. -М.: Юрид. лит., 1964. 266 с.

101. Перлов И.Д. Судебное разбирательство в советском уголовном процессе. 4.2. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1955. - 248 с.

102. Познышев C.B. Доказательства в уголовном процессе. М., 1929. - 163 с.

103. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001. - 352 с.

104. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. -М.: Госюриздат, 1961. 277 с.

105. Т.1: Проблемы Общей теории права. М.: Наука, 1990. 304 с.

106. Т.2: Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. М., 1992. -278 с.

107. Научные статьи. Материалы научно-практическихконференций.

108. Александров А. О значении концепции объективной истины // Российская юстиция. 1999. - №1. с.23-24.

109. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. - №2.-с. 18-19.

110. Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Сов. гос. и право. 1991. - №5. - с.98-105.

111. Быковский И.В., Ратинов А.Р. Проверка показаний на месте // Вопросы криминалистики. 1962. - №5. - с. 186-193.

112. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Россиская юстиция. 1995. - №8. - с.39-42.

113. Гуляев А.П. О повышении надежности доказывания на стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. М., 1984. - с.48-53.

114. Доля Е.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Российская юстиция. -1994. №6. - с.44-46.

115. Домбровский Р.Г. Познание и доказывание по уголовным делам // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск: Изд-во Иркуртск. ун-та, 1984. с.43-51.

116. Зажицкий В. О доказательственном праве // Российская юстиция. -1995. -№1. -с.17-18.

117. Зелепухин А.Н. Некоторые проблемы совершенствования проекта УПК // Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. Материалы конференции. Серия «Научные доклады», №47. М., 1997. -с.213-218.

118. Зуев Ю.Г. К вопросу о понятии и использовании презумпции в уголовном праве // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве: Сб. науч. статей. Под ред. проф. Л.Л.Кругликова. -Ярословль, 1997. с.60-71.

119. Ищенко Е.П. Первоначальный этап расследования как основа успешной доказательственной деятельности по уголовным делам // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Межвуз. сб. Красноярск: Изд-воКГУ, 1985. - с. 118-127.

120. Карасев И.Е. Соотношение пределов доказывания на предварительном следствии и в суде // Правовые вопросы борьбы с преступностью. Сборник статей. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1984. - сЛ 21127.

121. Ковтун H.H. Спорные вопросы в теории доказательств (об устранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе) // Государство и право. 1997.- №6. - с.70-75.

122. Кореневский Ю.В. Проверка и оценка достоверности доказательств // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. Сборник научных трудов. М., 1997. - с.117-130.

123. Лазарева В.А. Суд присяжных и теоретические проблемы доказывания // Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам. Межвуз. сборник научных статей. Самара: Самар. ун-т, 1996. с.53-65.

124. Ларин А. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК 1997 // Российская юстиция. - 1997. - №9. - с.9-11.

125. Леви A.A., Воскресенский В.В. Недостатки осмотра места происшествия как одна из причин следственных ошибок // Вопросыукрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сборник научных трудов. М., 1988. - с.44-48.

126. Махов В.Н. Причины необоснованного прекращения уголовных дел // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сборник научных трудов. М., 1988. — с.77-80.

127. Махов В.Н. О месте и роли предварительного следствия в уголовном процессе Российской Федерации // Проблемы уголовного судопроизводства. Сборник научных трудов. Москва-Кемерово: Кемер. гос. ун-т, 1998. - с.83-89.

128. Михайлов А.И. Понятие эффективности предварительного следствия (из неопубликованного творческого наследия проф. А.И.Михайлова) // Проблемы уголовного судопроизводства. Сборник научных трудов. Москва-Кемерово: Кемер. гос. ун-т, 1998. - с.7-27.

129. Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы о допустимости (недопустимости) источников доказательств в советском уголовном судопроизводстве // Доказывание по уголовным делам / Отв. ред. В,Д.Арсеньев. Красноярск, 1986. - 183 с.

130. Некрасов С. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Российская юстиция. 1998. - №1. - с.9.

131. Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1978. Вып. 28. - с.86-101.

132. Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе // Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996. Вып. 1. Ч.П. -с.311-390.

133. Пашин С.А. Реформа российского уголовно-процессуального права // Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. Материалы конференции. Серия «Научные доклады», №47. М., 1997. - с.90-104.

134. Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании // Советское государство и право. 1964. - №8. - с. 106-113.

135. Смородинов В.К. Обеспечение качества расследования средствами прокурорского надзора // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сборник научных трудов. М., 1988. - с.82-85.

136. Соловьев А.Б. Причины следственных ошибок // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сборник научных трудов. М., 1988. - с.28-36.

137. Токарева М.Е. Роль прокурорского надзора в предупреждении и устранении следственных ошибок // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сборник научных трудов. -М., 1988. с.144-155.

138. Федоров Н. Не предать истину // Соц. Законность. 1991. - №1. -с.34-37.

139. Филиппов М.Н. Обеспечение прокурором всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования как гарантия охраны прав обвиняемого // Предварительное следствие и прокурорский надзор. Сборник научных трудов. М., 1990. - с.72-76.

140. Шейфер С.А. Структура и общая характеристика следственных ошибок // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сборник научных трудов. М., 1988. -с. 18-28.

141. Шейфер С.А. Нуждается ли в пересмотре традиционное представление о доказывании // Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам. Межвузовский сборник научных статей. -Самара: СамГУ, 1996. с.37-52.

142. Шейфер С.А. Понятие, структура и причины следственных ошибок // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовнопроцессуальном законодательстве: Сб. науч. статей. Под ред. проф. Л.Л.Кругликова. -Ярословль, 1997. с. 141-147.

143. Шейфер С.А. Понятие доказательства: дискуссия не завершена // Право и государство: теория и практика. 2005. - №1. - 119-126 с.

144. Якимович Ю.К. Прокурорский надзор и судебный контроль за предварительным расследованием // Избранные статьи (1985-1996 гг.). -Томск: Томский гос. ун-т, 1997. с.54-56.

145. Якуб М.Л. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе//Вестник МГУ. Сер. 11.: Право. 1974. №6. с.6-8.

146. Якубович H.A. Понятие доказывания в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1965. - №7. - с.113-120.

147. Диссертации. Авторефераты.

148. Адамов Ю.П. Борьба с лжесвидетельством. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. М., 1974. - 18 с.

149. Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в сфере УПК Российской Федерации). Автореферат дисс. на соискание уч. ст. доктора юрид. наук. Екатеринбург, 2005. - 62 с.

150. Баранов A.M. процессуальные ошибки на этапе окончания предварительного следствия и способы их исправления. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. М., 1992. - 24 с.

151. Власов В.И. Проблемы качества расследования преступлений и пути их решения. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. доктора юрид. наук. Харьков, 1991.-34с.

152. Джатиев B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. доктора юрид. наук. Владикавказ, 1995. - 40 с.

153. Домбровский Р.Г. Познание и доказывание в расследовании преступлений. Дисс. на соискание уч. ст. доктора юрид. наук. Рига, 1990. -324 с.

154. Жданова Я.В. Проблемы вероятного и достоверного в уголовно-процессуальном доказывании и их влияние на принятие отдельных процессуальных решений следователем. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. Ижевск, 2004. - 34 с.

155. Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. Краснодар, 1995. - 19 с.

156. Кенжаев Х.М. Актуальные проблемы приостановления предварительного следствия. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. М., 1995. - 22 с.

157. Кожевников J1.J1. Обязанности обвиняемого: понятие, виды, проблемы правовой регламентации и обеспечения условий надлежащего выполнения. Дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. Волгоград, 2003.-217 с.

158. Кожевникова Ю.А. Исключение недопустимых доказательств из разбирательства уголовного дела. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. Воронеж, 2005. - 27 с.

159. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. Воронеж, 1998. - 40 с.

160. Ларин A.M. Доказывание на предварительном расследовании в советском уголовном процессе. Дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. -Б.м., 1961. 345 с.

161. Левченко О.В. Уголовно-процессуальное доказывание (сущность, средства доказывания, предмет и пределы). Автореферат дисс. на соискание уч. ст. доктора юрид. наук. Ижевск, 2001. - 51 с.

162. Левченко O.B. Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам и ее совершенствование. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. доктора юрид. наук. Краснодар, 2004. - 55 с.

163. Лобанов А.П. Функции уголовного преследования и защиты в российском судопроизводстве. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. доктора юрид. наук. М., 1996. - 48 с.

164. Миронов В.Ю. Достоверность доказательств и их значение при постановлении приговора. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. Челябинск, 2005. - 22 с.

165. Михеенко М.М. Теоретические проблемы доказывания в советском уголовном процессе. Дисс. на соискание уч. ст. доктора юрид. наук.-Киев, 1984.-359 с.

166. Назаров А.Д. Проблемы следственных ошибок в досудебных стадиях уголовного процесса (по материалам Средне-Сибирского региона). Автореферат дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. М., 1999. -18 с.

167. Новиков С.А. Показания обвиняемого в современном уголовном процессе России. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. Санкт-Петербург, 2003. - 23 с.

168. Орлов В.М. Экспертиза на предварительном следствии и прокурорский надзор за законностью ее проведения (правовые, тактические и организационно-методические вопросы). Дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. М., 1973. - 201 с.

169. Победкин A.B. Теория и методология использования вербальной информации в уголовно-процессуальном доказывании. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. доктора юрид. наук. М., 2005. - 60 с.

170. Подольная Н.П. Деятельность прокурора по делу с обвинительным заключением. Дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. -М., 1974.- 158 с.

171. Попова O.A. Уголовно-процессуальные и организационно-тактические ошибки на стадии предварительного следствия и пути их предотвращения и устранения. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. Волгоград, 2006. - 20 с.

172. Пучковская М.Е. Исправление судом следственных ошибок на стадии предварительного расследования и при производстве в суде первой инстанции. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. -Томск, 2004.-25 с.

173. Размадзе М.Н. Методологические основы доказывания в советском уголовном процессе. Дисс. на соискание уч. ст. доктора юрид. наук. М., 1971.-366 с.

174. Ровнейко В.В. Изменение обвинения в суде первой инстанции по российскому уголовно-процессуальному законодательству. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. М., 1996. - 24 с.

175. Рыков А.Б. Установление события преступления на досудебных стадиях уголовного процесса. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. Воронеж, 1995. - 17 с.

176. Соловьев В.В. Недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления как основание прекращения уголовного дела в стадии расследования. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. -М., 1990.-24 с.

177. Степанов К.В. Проблемы качества предварительного расследования. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. Краснодар, 2004. - 25 с.

178. Тарасов A.A. Процессуальные и тактико-психологические проблемы расследования преступлений группой следователей. Дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. Куйбышев, 1990. - 215 с.

179. Токарева М.Е. Современные проблемы законности и прокурорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. доктора юрид. наук. М., 1997. - 80с.

180. Трухачев В.В. Правовые и криминалистические средства предупреждения, выявления и нейтрализации преступного воздействия на доказательственную информацию. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. доктора юрид. наук. Воронеж, 2001. - 34 с.

181. Хмыров A.A. Теоретические основы и практика использования косвенных доказательств в уголовных делах. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. доктора юрид. наук. М., 1980. - 40 с.

182. Черкасова Н.Ю. Исследование доказательств в суде I инстанции. Дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. Самара, 1993. - 251 с.

183. Шитов М.А. Оценочная деятельность следователя в процессе доказывания. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. — Краснодар, 2003. 23 с.

184. ПРОГРАММА изучения уголовных дел в целях анализа практики использования косвенных доказательств в ходе доказыванияпо уголовным делам

185. РАЗДЕЛ 1 Общие сведения об уголовном деле.

186. Дата возбуждения уголовного дела.

187. Статья ( статьи ) УК РФ, по которой ( которым ) возбуждено уголовное дело.

188. Номер уголовного дела (следственный и ( или ) судебный ).4. Краткая фабула дела.

189. Статья ( статьи ) УК РФ, по которой квалифицированы действия обвиняемого к моменту окончания расследования.

190. РАЗДЕЛ 2 Использование улик на стадии доследственной проверки.

191. Что послужило поводом к возбуждению данного дела:- заявление о преступлении;- сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;- явка с повинной.

192. Какие мероприятия осуществлены в ходе проверки:- получены объяснения;- осуществлен осмотр места происшествия;- назначены и проведены судебные экспертизы;- проведено освидетельствование;- получены иные документы.

193. Использовались ли материалы доследственной проверки при обосновании вины обвиняемого в обвинительном заключении:- нет; -да;

194. При положительном ответе на предыдущий вопрос, какую форму имели использованные сведения:- вербальные;- предметные.

195. РАЗДЕЛ 3 Использование комплексов улик на этапе привлечения лица в качестве обвиняемого.

196. Какими доказательствами виновности располагал следователь, вынося постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого:- прямыми;- косвенными;- прямыми и косвенными.

197. В случае оперирования косвенными доказательствами какие доказательства при этом использованы:- показания свидетелей и потерпевших;- показания обвиняемого и подозреваемого;- иные документы.

198. До составления постановления о привлечении в качестве обвиняемого следователем собраны:- вспомогательные комплексы улик;- параллельные комплексы улик.

199. Вспомогательный комплекс улик имеет форму:- усиливающего комплекса;- ослабляющего комплекса.

200. Вспомогательный комплекс использован для проверки:- прямого доказательства;- косвенного доказательства.

201. В системе доказательств по уголовному делу построен параллельный комплекс улик в виде:- накопления доказательств;- рассеивания доказательств.

202. Какова позиция обвиняемого по предъявленному обвинению:- признал вину в полном объеме;- признал частично;- полностью не признал вину.

203. РАЗДЕЛ 4 Использование косвенных доказательств на стадии окончания расследования.

204. Какие доказательства при этом использованы:- показания свидетелей и потерпевших;- показания обвиняемого и подозреваемого;- заключения эксперта;- вещественные доказательства;- протоколы следственных и судебных действий;- иные документы.

205. Какие доказательства использованы органами расследования при обосновании вины в итоговом документе:- коммуникативные;- предметные.

206. Указанные противоулики содержатся:- в показаниях свидетелей и потерпевших;- в показаниях обвиняемого и подозреваемого;- в заключении эксперта;- в вещественных доказательствах;- в протоколах следственных и судебных действий;- в иных документах.

207. В обвинительном заключении использованы:- вспомогательные комплексы улик;- параллельные комплексы улик.

208. Вспомогательный комплекс улик имеет форму:- усиливающего комплекса;- ослабляющего комплекса.

209. Вспомогательный комплекс использован для проверки:- прямого доказательства;- косвенного доказательства.

210. В системе доказательств по уголовному делу применен параллельный комплекс улик в виде:- накопления доказательств;- рассеивания доказательств.

211. Обоснована ли в итоговом процессуальном документе вина обвиняемого:-да;- нет:

212. Ошибки, допущенные при обосновании вины обвиняемого уликами:ввиду использования недостоверных доказательств;ввиду подмены достоверных выводов вероятными;по иным причинам (каким).

213. РАЗДЕЛ 5 Использование косвенных доказательств на стадии судебного рассмотрения дела.

214. Изменялась ли в суде позиция подсудимого:- да, признал вину;- да, не признал вину;- нет.

215. При вынесении решения, в котором суд отверг выводы, сделанные органами следствия:- мотивы не указаны; -по мотиву ( какому).

216. Итоговое решение суда базируется на:- вспомогательных комплексах;- параллельных комплексах.

217. Вспомогательный комплекс улик имеет форму: -усиливающего комплекса;- ослабляющего комплекса.

218. Вспомогательный комплекс использован для подтверждения:- прямого доказательства;- косвенного доказательства.

219. В системе доказательств по уголовному делу применен параллельный комплекс улик в виде:- накопления доказательств;- рассеивания доказательств.

220. Дана ли в решении суда оценка построенным комплексам улик:-да;- нет.

221. В случае рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей присяжными принято решение:- о виновности подсудимого:- о его невиновности.

222. Ошибки, допущенные в итоговом документе при обосновании вины подсудимого:ввиду использования недостоверных доказательств;ввиду подмены достоверных выводов вероятными;по иным мотивам ( каким ).

223. ДОПОЛНЕНИЕ К ПРОГРАММЕ подготовки и переподготовки следственных работников в ведомственных учебных заведениях по курсу «Уголовно-процессуальноеправо Российской Федерации»

224. Логические основы доказывания с использованием комплексов косвенныхдоказательств»

225. Тема I. Процессуальные аспекты доказывания с использованием косвенных доказательств.

226. Основания и значение разграничения доказательств на прямые и косвенные.

227. Понятие, классификация и значение улик для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

228. Тема II. Логические аспекты доказывания с помощью косвенных доказательств.

229. Понятие индукции и дедукции как методов доказывания по уголовному делу.

230. Роль индукции в доказывании по уголовному делу.

231. Значение дедукции в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.

232. Основы получения достоверных выводов с использованием косвенных доказательств.

233. Тема III. Понятие, виды и значение комплексов улик в доказывании по уголовному делу.

234. Понятие и виды комплексов улик

235. Понятие и структура параллельного комплекса улик.

236. Виды параллельных комплексов улик.

237. Понятие и структура вспомогательного комплекса улик.

238. Виды вспомогательных комплексов улик.

239. Значение параллельных и вспомогательных комплексов улик для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

240. Тема IV. Следственные ошибки при осуществлении доказывания с помощью улик и пути их предотвращения.

241. Понятие следственных ошибок при формировании комплексов улик.

242. Причины следственных ошибок при формировании комплексов улик.

243. Виды ошибок в построении комплексов улик.

244. Ошибки в построении комплексов на основе недостоверных доказательств.

245. Ошибки в построении комплексов ввиду подмены достоверных выводов вероятными.

246. Пути предотвращении следственных ошибок при формировании комплексов улик.

Автор: Макогон, Иван Николаевич
Город: Самара
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Обоснование вины подозреваемого и обвиняемого путем построения комплексов улик тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Обоснование вины подозреваемого и обвиняемого путем построения комплексов уликтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Обоснование вины подозреваемого и обвиняемого путем построения комплексов улик»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Макогон, Иван Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Обоснование вины подозреваемого и обвиняемого путем построения комплексов улик"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Макогон, Иван Николаевич, Самара

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Обоснование вины подозреваемого и обвиняемого путем построения комплексов улик»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Обоснование вины подозреваемого и обвиняемого путем построения комплексов улик»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Макогон, Иван Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Обоснование вины подозреваемого и обвиняемого путем построения комплексов улик"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Макогон, Иван Николаевич, Самара

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Обоснование вины подозреваемого и обвиняемого путем построения комплексов улик»