Обоснованность решения суда общей юрисдикции

Хахалева, Елена Владимировна

Обоснованность решения суда общей юрисдикциитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Обоснованность решения суда общей юрисдикции»

На правах рукописи

ХАХАЛЕВА Елена Владимировна

ОБОСНОВАННОСТЬ РЕШЕНИЯ СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов 2005

Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Кубанский государственный аграрный университет»

Научный руководитель:

доктор юридических наук, Почетный работник высшего профессионального образования РФ Попова Юлия Александровна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки РФ Викут Маргарита Андреевна

кандидат юридических наук, доцент Маслова Тамара Николаевна

Ведущая организация — Самарский государственный университет

Защита состоится^ О октября 2005 года в /¿¿часов на заседании диссертационного совета Д-212.239.01 в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд. 2.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан Ж 0*

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент ^—— в д Холоденко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность диссертационного исследования

Судебному решению, его понятию, содержанию и требованиям, которым оно должно отвечать, были посвящены многочисленные исследования ученых-проиессуалистов. В то же время научные проблемы, касающиеся непосредственно обоснованности судебного решения, не были объектом самостоятельного монографического исследования.

Важность изучения теоретических вопросов обоснованности решения суда обусловлена многочисленными изменениями и реформированием ; гражданского процессуального законодательства. В современный период необходимы новые исследования, которые могли бы стать основанием для дальнейшего совершенствования гражданского процессуального законодательства и практики его применения.

Актуальность исследования такого процессуального понятия как: "обоснованность решения суда" обусловлена общественной, социальной, правовой значимостью данного института. Именно обоснованное решение суда, в котором правильно и полно установлены обстоятельства дела, правоотношения сторон, может быть законным и гарантированно защищать права, свободы, законные интересы граждан и общества в целом.

Принятие Гражданского процессуального кодекса РФ (2002 г.) потребовало дополнительной теоретической разработки характеристик и • признаков обоснованности решения.

Автору, как судье кассационной инстанции данная тема исследования представляется весьма актуальной.

Из анализа судебной практики, проведенной диссертантом за 2004 год, следует, что судом кассационной инстанции Краснодарского краевого суда

отменено: ___

по мотивам необоснованности - 397 решений (34, {

по мотивам незаконности - 376 решений (32,66 №>); ^

по мотивам необоснованности и незаконности - 378решений (32, 84 %).

Таким образом, необоснованность решения может быть и является самостоятельным основанием к отмене судебного решения. Это еще раз подтверждает актуальность исследования проблем обоснованности решения суда как в научном, так и в практическом плане.

Степень научной разработанности темы

На протяжении многих лет проблемам судебного решения, в целом, были посвящены работы известных ученых-процессуалистов: М.Г. Авдюкова, Л.Т. Боннера, М.А. Гурвича, Н.Б. Зейдера, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота, В.Н. Щеглова и других. Особого внимания заслуживает монографическая работа Н.И. Ткачева «Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам». Саратов, 1987.

Непосредственно обоснованность судебного решения как объект монографического исследования рассматривается впервые. После принятия ГПК РФ (2002 г.) и АПК (2002 г.) теоретическому исследованию содержания судебного решения и свойствам его законной силы было посвящено диссертационное исследование И.И. Жевак «Решение арбитражного суда», Саратов 2005г. Однако, в этой работе автором не исследовались проблемы обоснованности решения.

Целью диссертационного исследования является теоретическое изучение проблем судебного решения суда общей юрисдикции в целом, и обоснованности решения суда, как специального требования, предъявляемого к акту правосудия. На основе научного анализа следует выработать определение обоснованности судебного решения, его содержание, значение понятия обоснованности решения для совершенствования гражданского процессуального законодательства и правоприменительной практики.

Для достижения поставленной цели определены следующие основные задачи:

- изучить и провести анализ теоретических и законодательных положений > i

обоснованности решения суда;

- определить понятие обоснованности решения суда, его признаки и характерные особенности;

- исследовать составляющие части понятия обоснованности судебного решения;

- провести анализ правильного установления предмета доказывания и объема судебного доказывания - гарантии обоснованности судебного решения;

исследовать доказанность обстоятельств, существенных для постановления обоснованного решения;

- исследовать проблемы соответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела;

- обозначить возможность дополнения качественных характеристик судебного решения качествами мотивированности, справедливости, целесообразности.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в суде общей юрисдикции, направленные на решение задач гражданского судопроизводства по постановлению обоснованных решений по гражданскому делу.

Предмет диссертационного исследования составляет деятельность судов первой инстанции по реализации норм гражданского процессуального законодательства по постановлению судом общей юрисдикции обоснованного решения.

Методологической основой диссертационного исследования являются общеисторический метод познания, формально-логический, сравнительный, организационно-функциональный, логико-познавательный и другие методы;

Теоретическую основу диссертационного исследования составили работы ученых в различных отраслях правовой науки: С.Н. Абрамова, М.Г. Авдюкова, П.А. Алексеева, Л.И. Анисимова, О.В. Баулина, А.Т. Боннера, J1.A. Ванеевой, Е.В. Васьковского, М.А. Викут, Л.Е. Владимирова, A.C. Грицанова, М А Гурвича, П.П. Гуреева, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, И.М. Зайцева, Н.Б. Зейдера, О.В. Иванова, О.С. Иоффе, С.Ю. Каца, А.Ф. Клейнмана, В.И.

Коломыцева, Л.Ф. Лесницкой, Т.А. Лилуашвили, C.B. Курылева, Г П Осокиной, Д.И. Полумордвинова, Ю.А. Поповой, В.К. Пучинского, И В. Решетниковой, М.С. Строговича, Н.И. Ткачева, М.К. Треушникова, П Я Трубникова, Ф.Н. Фаткуллина, М.А. Фокиной, Д.А. Фурсова, H А. Чечиной. Д.М. Чечота, В.Н. Щеглова, В.М. Шерстюка, К.С. Юдельсона, В В Яркова и других.

Нормативную основу исследования составили Конституция РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и другие нормативные правовые акты.

Практическую основу исследования составили опубликованные материалы судебной практики судов общей юрисдикции Российской Федерации, архивные материалы судебной практики судов общей юрисдикции Краснодарского края, других регионов РФ, а также непосредственная практическая деятельность диссертанта как судьи Краснодарского краевого суда.

Научная новизна работы определяется тем, что это первое

монографическое исследование, специально посвященное обоснованности

решения суда общей юрисдикции в свете нового цивилистическою

процессуального законодательства (ГПК РФ 2002 г., АПК РФ 2002 г ) и анализа

судебной практики.

Предложено авторское определение понятий «решение суда»,

«обоснованность решения суда».

Теоретические выводы и предложения явились основанием для внесения

предложений по совершенствованию гражданского процессуального ! '

законодательства.

На защиту выносятся положения и выводы, отражающие научную новизну диссертационного исследования.

1. С учетом новых положений Конституции РФ и новелл ГПК РФ дано авторское определение решению суда:

«Судебное решение - это процессуальный акт судебной власти, постановляемый именем Российской Федерации, разрешающий правовой конфликт по существу с целью внесения определенности в спорные правоотношения, отвечающий требованиям обоснованности, законности, мотивированности, справедливости и целесообразности».

2. В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ к судебному решению предъявляются требования о его законности и обоснованности. В теории процессуального права высказывались мнения о том, что возможно выделение и иных требований. Таковыми, по мнению диссертанта, могут быть мотивированность, справедливость, целесообразность судебного решения.

3 При изучении взаимной связи оценки доказательств и обоснованности судебного решения, формулируется вывод о том, что одним из самостоятельных требований, предъявляемых к судебному решению может быть выделено требование о его мотивированности. Оно будет служить дополнительной гарантией вынесения обоснованного судебного решения. Мотивированность судебного решения, по мнению диссертанта, означает, что в решении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, другие - отвергнуты, а также мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими по результатам их исследования. Основываясь на изложенном, лиссертант считает, что мотивированность можно выделить в качестве самостоятельного требования, предъявляемого к судебному решению наряду с его обоснованностью.

4 Автор полагает, что можно выделить понятийное содержание судебного решения, отвечающее требованию справедливости Справедливость судебного решения - это требование, направленное на установление правильной квалификации правового спора с целью разумного применения правовых норм, отвечающих морально-нравственному их содержанию и обусловленное требованиями общественной оценки судебного решения как

справедливого акта судебной власти, постановляемого именем Российской Федерации.

5. Целесообразность решения должна быть в пределах допустимости толкования норм права. Целесообразность судебного решения как его качественная характеристика означает, что решение принято в пределах законности. Обоснованность целесообразного решения означает, что и доказательства, и обстоятельства и выводы, сделанные судом, обеспечивают законность такого решения. Целесообразность связана с исследованными и оцененными судом доказательствами.

6. Считается общепризнанным, что требования законности и обоснованности относятся ко всем решениям, понятия эти взаимосвязаны и необоснованное решение не может быть законным. Диссертант полагает, что понятие законности в широком смысле охватывает и понятие обоснованности, а обоснованность решения - необходимое условие его законности.

Аргументируется необходимость изменения редакции ч 1 ст. 195 ГПК РФ: «Решение суда должно быть обоснованным и законным», а не «законным и обоснованным», как это имеет место в действующем ГПК РФ.

В узком смысле требования обоснованности и законности не совпадаю г, так как обоснованность, прежде всего, связывается с правильностью установления фактических обстоятельств дела, а законность - с правильным применением к установленным обстоятельствам норм материального права и применением норм процессуального права.

7. Представляется, что обоснованность судебного решения - это соответствие между выводами суда в решении и фактическим материалом, исследованным судом полно, всесторонне.

Решение суда может считаться обоснованным, если:

1) суд правильно определит обстоятельства, имеющие существенное значейие для дела, и о наличии или отсутствии каждого из них в отдельности выскажет свое суждение;

2) установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, будут основаны на доказательствах, исследованных в заседании суда;

3) выводы суда о наличии или отсутствии существенных для разрешения дела юридических фактов, изложенных в решении, будут соответствовать обстоятельствам дела.

Доказывается, что обоснованность судебного решения предполагает наличие своеобразной триады: обстоятельств, доказательств и выводов.

8. Задача суда состоит в выяснении и установлении всей совокупности юридически значимых фактов. Оставление судом невыясненным хотя бы очного из этих фактов свидетельствует о неполноте исследования фактических обстоятельств и необоснованности решения. Данный вид необоснованности судебного решения является следствием неправильного определения предмета доказывания.

9 В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения будет недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Недоказанность обстоятельств дела является, как правило, следствием неправильной оценки доказательств судом первой инстанции. Данный вид необоснованности судебного решения имеется в следующих случаях: когда вывод суда о наличии или отсутствии искомого факта сделан при недостаточности или полном отсутствии в деле необходимых доказательств; когда вывод о наличии или отсутствии обстоятельств сделан на основе недостоверных данных; когда в решении не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

10. Основанием для отмены решения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Несоответствие выводов проявляется в противоречии выводов установленным фактам и противоречии выводов суда о правоотношении сторон, обстоятельствам дела.

По мнению диссертанта противоречие выводов суда о фактческих взаимоотношениях сторон установленным судом фактам имеется в тех случаях, когда применяемая материально-правовая норма лишь в общей форме определяет условия, при которых наступают те или иные правовые последствия. Не установив этих элементов фактического состава, суд делает необоснованный вывод о его наличии. Речь может идти о косвенных доказательствах, в своей совокупности подтверждающих существование юридического факта, устанавливаемого судом. Необоснованное решение вследствие противоречия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела наиболее часто встречается при рассмотрении дел о расторжении брака, об увольнении за систематическое нарушение трудовой дисциплины, о лишении родительских прав и в других случаях, (ак называемых, «ситуационных норм».

11. Рассматривая проблемы гарантий обоснованности решения суда, делается вывод о раздельном регулировании оснований к отмене и оснований к изменению решения суда в связи с его необоснованностью. Вносятся соответствующие предложения об изменении содержания статьи 362 ГПК РФ

12. Аргументируется вывод о том, что решение суда общей юрисдикции должно отвечать требованиям: обоснованности, законности, мотивированности, справедливости и целесообразности. В соответствии с этим вносится предложение о новой редакции ст. 195 ГПК РФ.

«Статья 195. Требования, которым должно отвечать решение суда первой инстанции».

1. «Решение суда первой инстанции должно быть обоснованным, законным, мотивированным, справедливым, целесообразным».

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности использования выводов и предложений в дальнейших научных исследованиях данной проблемы.

Как судья, автор видит практическую значимость результатов исследования в том, что отдельные предложения по совершенствованию

гражданского процессуального законодательства могут быть учтены законодателем и правоприменительной практикой.

Апробация результатов исследования

Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет», где состоялось ее рецензирование и обсуждение.

Результаты исследования докладывались автором на Научно-практических конференциях: Международной научно-практической конференции «Конституция РФ и современное законодательство: Проблемы реализации и тенденции развития», г. Саратов, 2003 г., Региональной конференции: «Проблемы юридической науки и правоприменительной деятельности», г. Краснодар, 2004 г., Международной научно-практической конференции «Эффективность осуществления и защиты права как гара'н'гия создания правового государства», г. Минск, 2004 г. Отдельные положения диссертации изложены в семи научных статьях, опубликованных в центральных и региональных печатных изданиях.

Некоторые положения диссертационного исследования используются непосредственно в практической работе судей, а также при подготовке и проведении практических занятий со студентами по дисциплине "гражданский процесс".

Структура работы определена ее целями и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, определяется цель и задачи работы, указывается методологическая и теоретическая основы исследования, характеризуется научная новизна исследования, отражаются положения, выносимые на защиту, показывается

практическая значимость исследования, обозначается апробация результатов исследования и структура диссертации.

Глава 1. «Качественная характеристика судебного решения как акта судебной власти» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Судебное решение как процессуальный акт судебной власти» проводится теоретический анализ характеристик судебного решения как акта судебной власти и вырабатывается самостоятельное определение судебного решения.

При анализе проблемы диссертантом отмечается, что в гражданском деле задачи правосудия реализуются, применительно к обстоятельствам конкретного гражданского дела, в решении как акте правосудия, которым спор разрешается по существу. Отмечается, что судебное решение - это, прежде всего, акт государственной власти, постановляемый судом, оно основано на законе и направлено на исполнение закона, в решении находит свое отражение конечный результат деятельности суда по рассмотрению гражданского дела

По мнению автора, одной из основополагающих характеристик судебного решения является его правоприменительный характер. Этим актом судебной власти вносится определенность в правоотношения.

На основе проведенного исследования формируется следующее определение: «Судебное решение - это процессуальный акт судебной власти, постановляемый именем Российской Федерации, разрешающий правовой конфликт по существу с целью внесения определенности в спорные правоотношения, отвечающий требованиям обоснованности, законности, мотивированности, справедливости и целесообразности».

Во втором параграфе «Материально-правовое содержание судебного решения» раскрывается характеристика структурных частей судебного решения, раскрывается его обоснованность.

В соответствии со статьей 198 ГПК РФ решение состоит из описательной, мотивировочной и резолютивной части. Содержание частей решения имеет особое значение для выявления такого его важного качества как

обоснованность. При обобщении судебной практики диссертант пришел к выводу, что исходя из требований Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 19 декабря 20003 г. «О судебном решении» и ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска, данные обстоятельства указываются как в описательной, так и в мотивировочной части. Представляется упоминание дважды одних и тех же сведений излишним. Более правильным, с точки зрения обоснованности судебного решения предлагается изложить сведения о признании иска истцом и принятии его судом только в мотивировочной части судебного решения. Это обусловлено тем, что распорядительное правомочие ответчика направлено на разрешение спора и по сути освобождает суд от доказательственного обоснования вывода по рассматриваемому делу. Особое значение для обоснованности судебного решения имеет его мотивировочная часть В этой части судебного решения отражаются обстоятельства, установленные судом, анализируются доказательства, на основе которых суд считает факты установленными или неустановленными, определяется юридическая квалификация правоотношения со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения. В мотивировочной части дается как фактическое так и правовое обоснование выводов суда по делу. Резолютивная часть решения содержит окончательный вывод суда по существу рассмотренного дела, логически построенный на установленных в мотивировочной части фактических обстоятельствах.

В третьем параграфе «Требования, предъявляемые к судебному решению (общая характеристика)" рассматриваются проблемы не только урегулированных в ГПК РФ требований законности и обоснованности, но также и мотивированности, справедливости, целесообразности правоприменительного акта.

Качественная характеристика отмеченных требований, по мнению автора, является одной из значимых проблем в теории гражданского процессуального права. Эти проблемы обсуждались в науке гражданского процессуального права. Однако, это не привело к выработке однозначного понятийного

содержания требований мотивированности, справедливости, целесообразное ж решения.

По мнению диссертанта мотивированным следует считать решение суда, в котором полно и всесторонне отражены результаты деятельности суда по исследованию и оценке всех, имеющих значение для дела доказательств с изложением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты им.

Аргументируется вывод о выделении мотивированности сучебного решения в качестве самостоятельного требования, которым должно отвечать решение.

Мотивировать судебное решение - значит, привести мотивы, доводы, объясняющие принятие судом того или иного решения, побудившие суд вынести именно такое и никакое другое решение по конкретному гражданскому делу.

Требование мотивированности и обоснованности решения тесно связаны между собой. Имеет большое, принципиальное значение с точки зрения задач, стоящих перед судом, убедительность судебного решения, которая всецело зависит от того, как судом изложена его мотивировочная часть. Следовательно, эта часть решения имеет непосредственное отношение и к требованию обоснованности и законности судебного решения

Справедливость судебного решения характеризуется автором как такое требование, в соответствии с которым, суд правильно установил правовую квалификацию спора с целью разумного применения правовых норм, отвечающих морально-нравственному их содержанию и обусловленное требованиями общественной оценки судебного решения как справедливого акта судебной власти, постановляемого именем Российской Федерации

Обосновывается, что справедливость можно выделить как самостоятельное правовое понятие.

Целесообразность, решения, с точки зрения диссертанта, означает допускаемую в пределах законности, возможность судебного усмотрения с

учетом конкретных обстоятельств дела с целью наиболее благополучного разрешения правового конфликта с учетом интересов общества и индивида.

Требования законности и обоснованности законодательно закреплены в ч. 1 ст. 195 ГПК РФ. Такие требования предъявляются ко всем решениям, они взаимосвязаны. Делается вывод, что только обоснованное решение может быть законным. Обоснованность, прежде всего, связана с правильным установлением обстоятельств гражданского дела, а законность - с правильным применением к установленным обстоятельствам норм материального и норм процессуального права. Обоснованность решения, как правило, проверяется по содержанию мотивировочной части, в которой зафиксирована юридическая квалификация исследованных судом правоотношений, что подтверждается судебной практикой, рассмотренной диссертантом.

Следовательно, обоснованность решения является условием его законности. Автор полагает, в этой связи более правильным в ч. 1 ст. 195 ГПК РФ первым обозначить обоснованность решения, а затем его законность.

Таким образом, обоснованное решение суда первой инстанции - это решение, в котором правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела; эти обстоятельства достоверны и доказаны установленными в ГПК РФ средствами доказывания, а выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Диссертант полагает целесообразным дополнить требования, которым должно отвечать решение суда первой инстанции требованиями: мотивированности, справедливости, целесообразности.

Предлагается в связи с этим новая редакция статьи 195 ГПК РФ и ее обозначение:

«Статья 195. Требования, которым должно отвечать решение суда».

«1. Решение суда должно быть обоснованным, законным, мотивированным, справедливым и целесообразным.

2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании».

В четвертом параграфе «Свойства судебного решения кзк сч качественные характеристики» анализируются различные свойства судебного решения.

Свойство полноты означает, что в решении содержится ответ па все заявленные требования истца и выдвинутые возражения ответчика.

Свойство определенности предусматривает четкость формулировки решения, которое отвечает на вопрос о существовании правоотношений и указывает на способ исполнения решения суда.

При характеристике свойств судебного решения, вступившего в законную силу, диссертант полагает, что особое значение имеет институт законной силы судебного решения. ГПК РФ не содержит понятия законной силы судебного решения.

По мнению автора, действие судебного решения по вступлении его в законную силу проявляется в следующем: наличие или отсутствие прав и лежащих в их основе юридических фактов устанавливается судебным решением окончательно. Вступая в законную силу, решение приобретает необходимую устойчивость, которая является его важнейшим свойством Рели судебное решение не будет обладать устойчивостью, то оно не защитит прав субъектов спорных правоотношений. Неоднократное рассмотрение тех же самых вопросов, бесчисленные изменения отмененных решений повлекли бы за собой неустойчивость гражданского оборота, сделали бы судебную защиту неэффективной и подорвали бы авторитет суда.

По требованию управомоченных лиц установленные судебным решением права подлежат беспрекословному осуществлению. Вступление судебного решения в законную силу создает правовую основу для устранения пюбых помех, препятствующих проведению решения в жизнь.

Можно говорить о двух сторонах законной силы, проявление которой закреплено в ряде процессуальных норм. Поэтому конкретное рассмотрение вопроса о законной силе решения есть рассмотрение правовых последствий вступления судебного решения в законную силу.

Вопрос о возможности отнесения исполнимости к правовым последствиям вступления решения суда в законную силу в процессуальной теории является дискуссионным.

Исполнимость представляет собой возможность принудительного исполнения судебного решения помимо воли обязанного лица.

Представляется, что исполнимость не всегда является правовым последствием законной силы судебного решения. Такой вывод основан на том, что решение может быть исполнено добровольно или немедленно в случаях, указанных в законе или по решению суда (ст. 211,212 ГПК РФ).

Заслуживает внимания вопрос о том, какие части судебного решения вступают в законную силу.

Вступление в законную силу мотивов решения нередко связывают с возможностью обжалования мотивов судебного решения как таковых, без требования об отмене решения, причем решения в целом.

Как показывает судебная практика, обжалование судебного решения без просьбы об отмене или изменении резолютивной части решения встречается крайне редко. Возможно обжалование решения в какой-либо определенной части, так как подавая жалобу на необоснованное решение, лицо подает жалобу на все решение в целом, поэтому трудно выделить, как обжалуемые, например, только мотивы решения.

Глава 2 "Процессуальные средства обеспечения обоснованности судебного решения" состоит из трех параграфов.

В параграфе первом "Правильное установление предмета доказывания и объема судебного доказывания - гарантия обоснованности судебного решения" дается анализ связи обоснованности судебного решения с правильностью установления предмета доказывания.

В соответствии с п. 1 ч. 1ст. 362 ГПК основанием для отмены или изменения судебного решения является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Задача суда состоит в выяснении и установлении всей совокупности юридических фактов, составляющих предмет доказывания по делу. При этом суд не должен ограничиваться исследованием только тех обстоятельств, на которые ссылаются стороны. На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд должен по собственной инициативе выяснить все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства. Необоснованность судебного решения является следствием неправильного определения судом предмета доказывания.

В науке гражданского процессуального права определению предмета судебного доказывания уделяется внимание многими учеными-процессуалистами. Однако по сегодняшний день этот вопрос остается остро дискутируемым. В юридической литературе относительно содержания предмета доказывания высказаны различные точки зрения.

По мнению ряда ученых (М.К. Треушников, Л.А. Ванеева, ТА. Лилуашвили др.) к предмету доказывания относятся только факты, имеющие материально-правовое значение. Такая точка зрения разделяется автором и дополнительно аргументируется. Это позволяет сделать вывод о том, что к предмету доказывания следует относить только юридические факты , материально-правового характера, без которых дело по существу разрешено быть не может. Автором приводятся аргументы в поддержку положения п. 1 ч 1 ст 306 ГПК РСФСР 1964 г., которое предусматривало в качестве элемента обоснованности установление судом только юридически значимых обстоятельств.

По мнению диссертанта, факты процессуального характера входят в объем судебного доказывания, но не в предмет доказывания. Исходя из этого, признается не бесспорной позиция авторов, включающих процессуальные факты в предмет доказывания (В.В. Ярков и другие).

Отмечается, что предмет доказывания по определенному делу индивидуален. В одной норме права, практически, невозможно четко перечислить обстоятельства, которые необходимо включить в предмет доказывания по какому-либо конкретному делу. Это осложняется еще и тем, что

само гражданское судопроизводство базируется на разрешении конфликтов, возникающих из многочисленных и разнообразных норм материального права. Но обозначить круг обстоятельств, которые необходимо включать в предмет доказывания по любому делу, т.е. определить «необходимый минимум», крайне важно. Такое определение в законе предмета доказывания будет служить основанием для установления истины по делу, правильной правовой квалификации.

Суд для вынесения обоснованного решения должен правильно определить все обстоятельства, имеющие значение для дела. Неправильное установление существенных для дела обстоятельств, как правило, влечет неправильное определение предмета доказывания по делу, а это, в свою очередь - к необоснованному решению.

В параграфе втором "Доказанность обстоятельств, существенных для постановления обоснованного решения" исследуется понятийное содержание доказанности. Автором делается вывод, что одним из условий вынесения обоснованного решения является доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а причиной необоснованного решения служит недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В судебной практике возможны случаи, когда суд правильно определил предмет доказывания и, признав установленными по делу обстоятельства (юридические факты материального права), не привел достаточных доказательств в подтверждение их существования.

Недоказанность обстоятельств дела является, как правило, следствием неправильной оценки доказательств судом первой инстанции. Суд второй инстанции не производит переоценки доказательств, а проверяет правильность оценки доказательств судом первой инстанции.

Данный вид необоснованности судебного решения возможен в следующих случаях: когда вывод суда о наличии или отсутствии искомого

факта сделан при недостаточности или полном отсутствии в деле необходимых доказательств; когда вывод о наличии или отсутствии обстоятельств сделан судом на основании недостоверных данных; когда в мотивировочной части решения вообще не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

Для обеспечения доказанности обстоятельств немаловажное значение имеет правильное распределение бремени доказывания.

Диссертант полагает, что обязанность доказывания следует понимать в специфическом для гражданского процессуального права смысле. В нормах гражданского процессуального права нет специальных санкций за невыполнение сторонами и другими заинтересованными лицами, обязанности по доказыванию. Движущим стимулом, побуждающим стороны к активной процессуальной деятельности по доказыванию, выступает интерес в получении благоприятного решения. Таким образом, обязанность доказывания есть необходимость совершения комплекса процессуальных действий по доказыванию. Она определяется не выбором или усмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления неблагоприятных последствий в случае невыполнения обязанности по доказыванию. Такими последствиями могут быть: отказ суда признать истинным факт, утверждаемый стороной, отмена решения суда первой инстанции в случае недоказанности обстоятельств, которые суд считает установленными.

Вне связи с тем, рассматривается ли получение неблагоприятного решения по делу (в результате неисполнения обязанности по доказыванию) в качестве своеобразной санкции или иным образом, очевидно, что это наказание той стороне, которая не выполнила возложенную на нее обязанность. В связи с этим следует согласиться с теми авторами, которые под санкцией правовой нормы понимают любые юридически неблагоприятные последствия, в том числе, неблагоприятное судебное решение (В.В. Бутнев и другие).

Институт распределения бремени доказывания следует рассматривать как наиболее экономное процессуальное средство, позволяющее при целесообразной затрате сил и ресурсов достичь материальной истины при разрешении гражданско-правовых споров.

В законе (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) говорится об обязанности доказывания оснований требований и возражений только для сторон. Распределение обязанностей по доказыванию с точки зрения возможных материально-правовых последствий допустимо только между ними.

В параграфе третьем "Соответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела" рассматривается проблема обоснованности судебного решения с точки зрения соответствия выводов фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела проявляется двояко. Во-первых, в противоречии выводов суда установленным им фактам. Во-вторых, в противоречии выводов суда о правоотношении сторон обстоятельствам дела.

Противоречие выводов суда о фактических взаимоотношениях сторон, установленным судом фактам, чаще всего имеется в тех случаях, когда применяемая материально-правовая норма лишь в общей форме определяет условия, при которых наступают те или иные последствия. Не установив этих элементов фактического состава, суд делает необоснованный вывод о его наличии. Речь может идти также о косвенных доказательствах

(доказательственных фактах), в своей совокупности подтверждающих существование юридического факта, устанавливаемого судом.

Противоречие выводов суда обстоятельствам дела может быть и следствием того, что суд не привел мотивы, по которым суд отвергал одни доказательства и признавал достоверными другие.

Решение суда представляет собою суждение суда по определенному вопросу, поставленному перед судом в процессе рассмотрения и разрешения дела. Будучи постановленным в определенном процессуальном порядке, на основании материалов, собранных и проверенных судом в соответствии с требованиями закона, судебное решение содержит в себе такое суждение, которое является истинным и единственно правильным при данных условиях.

В науке гражданского процессуального права обоснованность судебного решения традиционно связывается с понятием истинности и определяется через сравнение с последним.

Диссертант разделяет мнение Г.А. Жилина о том, что можно говорить о презумпции истинности решения, если были соблюдены правила исследования юридических фактов и оценки доказательств.

Говоря о содержании истины, диссертант приходит, к выводу о том, что спор сводится к тому, что, по мнению одних ученых, (Авдюков М.Г., Курылев С.В., Строгович М.С. и др.) в содержание судебной истины по делу входят выводы суда (судьи) лишь о фактических обстоятельствах дела. Что касается юридической оценки, т.е. правовой квалификации указанных обстоятельств, то она не включается в содержание судебной истины по делу.

Другие ученые (Афанасьев С.Ф., Боннер А.Т., Ванеева Л.А., Гурвич М.А., Олегов М.Д., Осипов Ю.К., Осокина Г.Л. и др.) включают в содержание судебной истины выводы суда (судьи) не только о фактах, но также об их

юридической квалификации. Это означает, что судебная истина должна

включать в себя выводы суда (судьи) о фактах и о праве. Диссертант поддерживает эту позицию ученых.

Суд не должен допускать несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Гарантией соблюдения судами первой инстанции требований обоснованности и законности судебного решения является возможность их обжалования в кассационном порядке.

Суды кассационной инстанции проверяют как обоснованность, так и законность судебного решения.

Анализ гражданского процессуального законодательства и анализ правоприменительной практики позволяют сделать вывод о том, что обоснованность судебного решения должна быть обеспечена выполнением триединого требования. Эти требования закреплены в ГПК РФ в ст. 362 от отрицания (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела).

Суд излагает окончательные выводы по существу дела в резолютивной части решения.

В этой связи автор полагает, что невыполнение требования обоснованности судебного решения по тому основанию, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), следует рассматривать как пороки судебного познания, его логико-правой связи.

Такая необоснованность решения может быть также следствием непоследовательности, ошибочности оценки судом доказательств по делу.

Решение, в котором выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, не может отвечать и требованиям законности.

В этом, по мнению автора, видится приоритетное значение обоснованности решения для выполнения требования законности.

До введения в действие ФЗ от 30 ноября 1995 г, которым были внесены существенные изменения и дополнения в ГПК РСФСР 1964 г. законодатель

предусматривал право кассационной инстанции только отменить решена су г> первой инстанции в связи с его необоснованностью (п.п. 1-3 ч. I ст 306 ГПК РСФСР).

ГПК РФ 2002 г. в соответствии с п.п. 1-3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ предоставляет суду кассационной инстанции право отменить или изменить решение суда первой инстанции в кассационном порядке.

Автор полагает такое соединение оснований отмены или изменения решений не соответствующим буквальному содержанию правовых терминов: "отмена", "изменение" решения суда.

Тщательный сравнительный анализ гражданского процессуального законодательства позволяет предложить редакцию норм ГПК РФ по определению в них раздельных оснований отмены и изменения решений суда первой инстанции как необоснованных.

Делается вывод о том, что отмене в кассационном порядке подлежат такие необоснованные решения, которые связаны с нарушениями предусмотренными п.п. 1-3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, если эти нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Рассматривая процессуальные гарантии обоснованности судебного решения, в работе приведены аргументы в пользу раздельного правового регулирования оснований к отмене и оснований к изменению судебной"» решения.

Все три пункта части 1 ст. 362 ГПК РФ, конечно же, являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции. Таким образом, сохранена'редакция п. 1-3 части 1 ст. 306 ГПК РСФСР 1964 г В работе исследован вопрос: почему та же редакция аналогичных пунктов ГПК РФ 200? г. именует норму - ст. 362 ГПК РФ 2002 г. - "Основания для отмены или изменения решения суда кассационной инстанции". Это происходит в сипу того, что суд кассационной инстанции в соответствии со ст -

"Исследование доказательств" вправе, при условиях, указанных в ч 1, 2ст 358 ГПК РФ исследовать вновь представленные доказательства и оценивать их по

существу. В таком случае, исходя из материалов дела, установив необоснованность* решения, суд кассационной инстанции вправе сам исправить допущенную судом первой инстанции ошибку. При этом, речь идет о том, что суд кассационной инстанции может как изменить, так и отменить решение суда первой инстанции. ' '

Необходимо, как представляется, разграничить основания изменения решения и основания его отмены.

По нашему мнению, изменить решение можно при условии, что установленные судом кассационной инстанции, имеющие значение для дела обстоятельства, не порождают вывода, противоположного выводу суда первой инстанции по существу рассматриваемого гражданско-правового спора.

Употребление терминов "изменить" или "отменить" как альтернативных понятий представляется неточным.

В процессуальном законодательстве должны быть конкретно указаны права кассационной инстанции по отмене и права по изменению решения суда первой инстанции ввиду его необоснованности.

Специальная норма: "Основания к изменению необоснованного решения суда первой инстанции" могла бы иметь следующую редакцию:

"Необоснованное решение суда первой инстанций может быть изменено, если суд кассационной инстанции по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установит обстоятельства, имеющие значение для дела, не влекущие постановления противоположного решению суда первой инстанции".

Выполнение судами всех требований, предложенных автором, явится важной гарантией реальной защиты прав, свобод и законных интересов всех субъектов правоотношений. Это, в свою очередь, позволит укрепить правопорядок в гражданском обороте и в обществе в целом.

В заключении диссертационного исследования диссертантом делаются выводы и предлагаются нормативные положения для совершенствования гражданского процессуального законодательства.

СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Хахалева Е.В. Соотношение морально-нравственного в правовом составе чести и достоинства гражданина //Защита прав и законных интересов граждан и организаций: материалы международной научно-практической конференции. Краснодар: издательство КГАУ, 2002. 0,3 п. л.

2. Хахалева Е.В. Установление судом фактических обстоятельств как одно из условий обоснованности судебного решения //Научное обеспечение АПК: материалы четвертой региональной научно-практической конференции молодых ученых. Краснодар: издательство КГАУ, 2002. 0,15 п. л.

3. Хахалева Е.В. Доказанность обстоятельств, имеющих значение для постановления обоснованного судебного решения //Научное обеспечение АПК-материалы четвертой региональной научно-практической конференции молодых ученых. Краснодар: издательство КГАУ, 2002. 0,15 п. л.

4. Хахалева Е.В. Правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела как одно из условий обоснованности решения //Проблемы юридической науки и правоприменительной деятельности. Краснодар: издательство КГАУ, 2003.0,5 п. л.

5. Хахалева Е.В. Правильное определение юридически значимых обстоятельств как условие обоснованности судебного решения //Проблемы юридической науки и правоприменительной деятельности. Краснодар: издательство КГАУ, 2004.0,5 п. л.

6. Хахалева Е.В. Требования, предъявляемые к судебному решению в гражданском процессуальном законодательстве //Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. Краснодар - Санкт - Петербург: издательство КГУ, 2004. 0,5 п. л.

7. Хахалева Е.В. Судебное решение //ГПК РФ в схемах. Краснодар -Санкт - Петербург: издательство КГУ, 2004. 0,5 п. л.

Подписано к печати 15.09.2005 г. Усл. печ. л. 1,12. Бумага офсетная. Формат 60x84 Vie,. Печать офсетная. Гарнитура «Тайме». Тираж 100 экз. Заказ

Издательство

ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Чернышевского, 135. Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Вольская, 1.

РНБ Русский фонд

2006-4 12846

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Хахалева, Елена Владимировна, кандидата юридических наук

Введение.

ГЛАВА 1. Качественная характеристика судебного решения как акта судебной власти.

1.1. Судебное решение как процессуальный акт судебной власти.

1.2. Материально-правовое содержание судебного решения.

1.3. Требования, предъявляемые к судебному решению (общая характеристика).

1.4. Свойства судебного решения как его качественная характеристика.

ГЛАВА 2. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СРЕДСТВА ОБЕСПЕЧЕНИЯ

ОБОСНОВАННОСТИ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ.

2.1. Правильное установление предмета доказывания и объема судебного доказывания — гарантия обоснованности судебного решения.

2.2. Доказанность обстоятельств, существенных для постановления обоснованного решения.

2.3. Соответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Обоснованность решения суда общей юрисдикции"

Актуальность диссертационного исследования

Судебному решению, его понятию, содержанию и требованиям, предъявляемым к судебному решению, были посвящены многочисленные исследования ученых-процессуалистов. В то же время научные проблемы, касающиеся непосредственно обоснованности судебного решения, не были объектом самостоятельного монографического исследования.

Важность изучения теоретических вопросов обоснованности решения суда обусловлена многочисленными изменениями и реформированием гражданского процессуального законодательства. В современный период необходимы новые исследования, которые могли бы стать основой для дальнейшего совершенствования гражданского процессуального законодательства.

Актуальность исследования такого процессуального понятия как: "обоснованность решения суда" обусловлена общественной, социальной, правой значимостью данного института. Именно обоснованное решение суда, в котором правильно и полно установлены обстоятельства дела, правоотношения сторон, может быть законным и гарантированно защищать права, свободы, законные интересы граждан и общества в целом.

Диссертанту, как практику, судье суда кассационной инстанции данная тема исследования представляется весьма актуальной. Прежде всего, это обусловлено тем, что одно из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке - это его необоснованность (пп.1-3 п.1 ст. 362 ГПК РФ). В судебной практике применение указанных положений нередко вызывает трудности: суды кассационной инстанции не всегда правильно определяют основания для отмены или изменения решения суда перрой инстанции.

Принятие Гражданского процессуального кодекса РФ (2002 г.) потребовало дополнительной теоретической разработки характеристик и признаков обоснованности решения, анализа оснований для отмены решений или изменения решений, в связи с их необоснованностью.

Исходя из изложенного, теоретический анализ обоснованности судебного решения суда общей юрисдикции актуален как в научном, так и в практическом плане.

Степень научной разработанности темы

На протяжении многих лет проблемам судебного решения и его обоснованности были посвящены работы таких известных ученых-процессуалистов как: М.Г. Авдюкова, А.Т. Боннера, М.А. Гурвича, Н.Б. Зейдера, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота, В.Н. Щеглова и других. Особого внимания заслуживает монографическая работа Н.И. Ткачева «Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам». Саратов, 1987. "

Для достижения поставленной цели определены следующие основные задачи:

- изучить и провести анализ теоретических и законодательных положений обоснованности решения суда;

- определить понятие обоснованности решения суда, его признаки и характерные особенности;

- исследовать составляющие части понятия обоснованности судебного решения;

- провести анализ правильного установления предмета доказывания и объема судебного доказывания - гарантии обоснованности судебного решения; исследовать доказанность обстоятельств, существенных для постановления обоснованного решения;

- исследовать проблемы соответствия выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела;

М.А. Гурвича, П.П. Гуреева, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, И.И. Зайцева, Н.Б. Зейдера, О.В. Иванова, О.С. Иоффе, С.Ю. Каца, А.Ф. Клейнмана, В.И. Коломыцева, Л.Ф. Лесницкой, Т.А. Лилуашвили, C.B. Курылева, Г.Л. Осокиной, Д.И. Полумордвинова, Ю.А. Поповой, В.К. Пучинского, И.В. Решетниковой, М.С. Строговича, Н.И. Ткачева, М.К. Треушникова, П.Я. Трубникова, Ф.Н. Фаткуллина, М.А. Фокиной, Д.А. Фурсова, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота, В.Н. Щеглова, В.М. Шерстюка, К.С. Юдельсона, В.В. Яркова и других.

Научная новизна работы определяется тем, что это первое монографическое исследование, специально посвященное обоснованности решения суда общей юрисдикции в свете нового цивилистического процессуального законодательства (ГПК РФ 2002 г., АПК РФ 2002 г.) и анализа судебной практики.

Предложено авторское определение решения суда и обоснованности решения суда.

Теоретические выводы и предложения явились основанием для внесения предложений по совершенствованию гражданского процессуального законодательства.

На защиту выносятся положения и выводы, отражающие научную новизну диссертационного исследования.

1. Судебное решение — процессуальный акт судебной власти, постановляемый именем Российской Федерации, разрешающий правовой конфликт по существу с целью внесения определенности в спорные правоотношения, отвечающий требованиям обоснованности, законности, мотивированности, справедливости и целесообразности.

2. В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ к судебному решению предъявляются требования о его законности и обоснованности. В теории процессуального права высказывались мнения о том, что возможно выделение и иных требований. Таковыми могут быть мотивированность, справедливость, целесообразность судебного решения.

3. При изучении взаимной связи оценки доказательств и обоснованности судебного решения, диссертант делает вывод, что одним из теоретических требований, предъявляемых к судебному решению может быть выделено требование о его мотивированности. Оно будет служить дополнительной гарантией вынесения обоснованного судебного решения. Мотивированность судебного решения, по мнению диссертанта, означает, что в решении отражены результаты оценки доказательств и приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими по результатам их исследования. Основываясь на изложенном, диссертант считает, что мотивированность можно выделить в качестве самостоятельного требования, предъявляемого к судебному решению наряду с его обоснованностью.

4.Автор полагает, что можно выделить понятийное содержание судебного решения, отвечающее требованию справедливости. Справедливость судебного решения - это требование, направленное на установление правильной квалификации правового спора с целью разумного применения правовых норм, отвечающих морально-нравственному их содержанию и обусловленное требованиями общественной оценки судебного решения как справедливого акта судебной власти, постановляемого именем Российской Федерации.

5.Целесообразность решения должна быть в пределах допустимости толкования норм права. Целесообразность судебного решения как его качественная характеристика означает, что решение принято в пределах законности. Обоснованность целесообразного решения означает, что и доказательства, и обстоятельства и выводы, сделанные судом, обеспечивают законность такого решения. Целесообразность связана с исследованными и оцененными судом доказательствами.

Аргументируется необходимость изменения редакции п. 1 ст. 195 ГПК РФ: «Решение суда должно быть обоснованным и законным», а не «законным и обоснованным».

В узком смысле требования обоснованности и законности не совпадают, так как обоснованность, прежде всего, связывается с правильностью установления фактических обстоятельств дела, а законность - с правильным применением к установленным обстоятельствам норм материального права и применением норм процессуального права.

Решение суда может считаться обоснованным, если:

1) суд правильно определит обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и о наличии или отсутствии каждого из них в отдельности выскажет свое суждение;

По мнению диссертанта противоречие выводов суда о фактических взаимоотношениях сторон установленным судом фактам имеется в тех случаях, когда применяемая материально-правовая норма лишь в общей форме определяет условия, при которых наступают те или иные правовые последствия. Не установив этих элементов, фактического состава, суд делает необоснованный вывод о его наличии. Речь может идти о косвенных доказательствах, в своей совокупности подтверждающих существование юридического факта, устанавливаемого судом. Необоснованное решение вследствие противоречия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела наиболее часто встречаются при рассмотрении дел о расторжении брака, об увольнении за систематическое нарушение трудовой дисциплины, о лишении родительских прав и в других случаях, так называемых, «ситуационных норм».

11. Доказывается, что обоснованность судебного решения напрямую связана с его истинностью. Диссертант полагает, что обоснованное решение должно содержать выводы о действительных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

12. Автор считает, что решение суда общей юрисдикции должно отвечать требованиям: обоснованности, законности, мотивированности, справедливости и целесообразности. Вносится предложение о новой редакции ст. 195 ГПК РФ.

Как судья, автор видит практическую значимость результатов исследования в том, что отдельные предложения по совершенствованию гражданского процессуального законодательства могут быть учтены законодателем и правоприменительной практикой.

Апробация результатов исследования

Результаты исследования докладывались автором на Научно-практической конференции «АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения» (г. Москва, 2003 г.), Международной научно-практической конференции «Конституция РФ и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития» (г. Саратов, 2003 г.), научно-практическом семинаре «Проблемы формирования судебной практики по гражданским делам на региональном уровне» (г. Екатеринбург, 2003 г.), научной конференции «Новеллы гражданского процессуального права» (г. Москва, 2004 г.), Международной научно-практической конференции «Современная доктрина гражданского, арбитражного и исполнительного производства: теория и практика» (г. Сочи, 2004), Международной научно-практической конференции «Эффективность осуществления и защиты права как гарантия создания правового государства» (г. Минск, 2004 г.). Отдельные положения диссертации изложены в семи научных статьях, опубликованных в центральных и региональных печатных изданиях.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Хахалева, Елена Владимировна, Краснодар

3) выводы суда о наличии или отсутствии существенных для разрешения дела юридических фактов, изложенные в решении, будут соответствовать обстоятельствам дела.

4. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Вынесение судом обоснованного решения предполагает полное и всестороннее исследование обстоятельств дела. Суд должен установить наличие или отсутствие существенных по делу обстоятельств, юридических фактов материального характера.

Основанием возникновения правоотношений служат юридические факты. Задача суда состоит в выяснении и установлении всей совокупности юридических фактов. Оставление судом невыясненным хотя бы одного из этих фактов свидетельствует о неполноте исследования фактических обстоятельств дела и необоснованности решения. При этом суд не может ограничиться исследованием только тех фактов, на которые ссылаются стороны, а должен по собственной инициативе выяснить все необходимые для правильного разрешения дела факты.

Данный вид необоснованности судебного решения является следствием неправильного определения судом предмета доказывания.

Опасность ошибок в судебной работе и как следствие, вынесение необоснованных решений, обусловлены рядом причин, среди которых можно выделить факторы, связанные с трудностями при установлении обстоятельств дела. Пробел в установлении существенных для дела обстоятельств либо исследование фактов, не имеющих юридического значения для данного дела, обусловлены чаще всего неправильным определением предмета доказывания либо круга доказательственных фактов по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

5. Задачи гражданского судопроизводства по защите прав и свобод граждан, законных интересов, укрепления законности и правопорядка могут быть выполнены при условии, что суд правильно установит обстоятельства, подлежащие доказыванию, получит их, исследует, даст им адекватную социально-правовую оценку.

Одним из условий вынесения обоснованного решения является доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Видом необоснованного решения служит недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В данном случае суд правильно определил предмет доказывания и, признав установленными по делу обстоятельства (юридические факты материального права), не привел достаточных доказательств их существования.

Недоказанность обстоятельств дела является, как правило, следствием неправильной оценки доказательств судом первой инстанции. Вышестоящий суд не производит переоценки доказательств, а проверяет правильность оценки доказательств судом первой инстанции.

Данный вид необоснованности судебного решения имеется в следующих случаях: когда вывод суда о наличии или отсутствии искомого факта сделан судом при недостаточности или полном отсутствии в деле доказательств; когда вывод о наличии или отсутствии обстоятельств сделан судом на основании недостоверных данных; когда в решении вообще не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

Суд оценивает доказательства на основании установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ) принципов, т.е. общих правовых требований. При их формулировании учтены законы познания (всесторонность, полнота, объективность, непосредственность) и психологические аспекты мыслительной деятельности судей (внутреннее убеждение). Оценка доказательств судом неотделима от принципа так называемой свободной оценки доказательств, в основе которого лежат два нормативно-указываемых фактора: а) критерий способа соотнесения -внутреннее убеждение судьи; б) никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

6. Третий вид необоснованности судебного решения - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Важно четко представлять данные различия, так как от этого зависит правильность действий вышестоящих судебных органов. В первом случае вышестоящий суд обязан отменить судебное решение и передать дело на новое рассмотрение по первой инстанции, поскольку возникает необходимость уточнения или расширения данных о фактических обстоятельствах дела. Во втором случае вышестоящий суд при определенных условиях вправе вынести новое решение иль изменить решение суда, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Противоречие выводов суда о фактических взаимоотношениях сторон установленным судом фактам чаще всего имеются в тех случаях, когда применяемая материально-правовая норма лишь в общей форме определяет условия, при которых наступают те или иные последствия. Не установив этих элементов фактического состава, суд делает необоснованный вывод о его наличии. Речь может идти также о косвенных доказательствах (доказательственных фактах), в своей совокупности подтверждающих существование юридического факта, устанавливаемого судом.

7. Для выполнения требования обоснованности необходимо, во-первых, правильно определить круг имеющих значение для разрешения данного дела юридических фактов, что возможно только в случае правильного выбора нормы материального права и ее верного толкования. И, во-вторых, необходимо тщательно исследовать все представленные по делу доказательства, установить имеющие значение для дела факты только на основании и в строгом соответствии с имеющимися по делу доказательствами, и только на основании этих фактов делать выводы о спорном правоотношении, правах и обязанностях сторон.

8. По вопросу о требованиях, предъявляемых к судебному решению, в процессуальной литературе было высказано немало различных точек зрения.

Одно из требований к правосудию — справедливости судебного процесса, которое имеет общее концептуальное и прикладное значение. Требование справедливости судебного решения в самом широком смысле — этическое требование акта государственной власти. Оно характеризует акт правосудия в целом и выражается через юридические понятия законности и обоснованности.

Справедливым можно считать решение обоснованное, соответствующее общим положениям и смыслу действующей правовой системы, включающее правовую, нравственную, моральную оценку фактов и обстоятельств дела, адекватную общепринятому в обществе понятию «справедливость». Справедливость в судопроизводстве призвана обеспечить авторитет судебной власти в ее человеческом измерении. Справедливое решение призвано с большей силой убедить конфликтующие стороны в необходимости этого единственно правильного с точки зрения законности решения.

9. Одним из теоретических требований, предъявляемых к судебному решению может быть выделено требование о его мотивированности. Оно будет служить дополнительной гарантией вынесения обоснованного судебного решения. Мотивированность судебного решения, по мнению диссертанта, означает, что в решении отражены результаты оценки доказательств и приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими по результатам их исследования. Основываясь на изложенном, диссертант считает, что мотивированность можно выделить в качестве самостоятельного требования, предъявляемого к судебному решению наряду с его обоснованностью.

10. Целесообразность решения должна быть в пределах допустимости толкования норм права. Целесообразность судебного решения как его качественная характеристика означает, что решение принято в пределах законности. Обоснованность целесообразного решения означает, что и доказательства, и обстоятельства и выводы, сделанные судом, обеспечивают законность такого решения. Целесообразность связана с исследованными и оцененными судом доказательствами.

11. Изложенное о приоритете качества обоснованности решения суда убеждает в целесообразности изменения редакции 195 ГПК РФ:

Статья 195. Требования, которым должно отвечать решение суда.

1. Решение суда должно быть обоснованным, мотивированным и законным.

Решение суда по конкретному делу постановляется наряду с обоснованностью и законностью с учетом требований справедливости и целесообразности".

Эти и другие выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании не претендуют на их бесспорность и очевидную доказанность. Однако, как представляется, разработанные и поставленные на обсуждение проблемы обоснованности судебного решения послужат дальнейшему исследованию обозначенных и связанных с ними проблем судебного решения как одному из важнейших средств защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Заключение

По результатам проведенного диссертационного исследования сформулированы основные выводы:

1. Понятие судебного решения в общем виде формулируется следующим образом. Судебное решение — процессуальный акт судебной власти, постановляемый именем Российской Федерации, разрешающий правовой конфликт по существу с целью внесения определенности в спорные правоотношения, отвечающий требованиям обоснованности, законности, мотивированности, справедливости и целесообразности. Решение содержит ответ по существу заявленных материально-правовых требований, направлено непосредственно на защиту субъективных прав и охраняемых законом интересов сторон и лиц, обратившихся с заявлением по делам неискового производства.

Судебное решение представляет собой процессуальный акт, являющийся результатом деятельности суда, активно осуществляемой им по выяснению фактических обстоятельств дела, разрешению спора и защите нарушенного или оспоренного права, и в конечном итоге, по охране правопорядка.

2. Законность решения, как правило, проверяется по содержанию мотивировочной части решения, в которой зафиксирована юридическая квалификация исследованных судом правоотношений. Судебная практика по гражданским делам подтверждает выводы о том, что законность принятых решений обусловлена строгим соблюдением всех норм материального и процессуального права.

3. Понятие законности охватывает юридическую сторону решения, обоснованность решения суда - требование, относящееся к фактической стороне дела.

Решение суда может считаться обоснованным, если:

1) суд правильно определит обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и о наличии или отсутствии каждого из них в отдельности выскажет свое суждение в решении;

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Обоснованность решения суда общей юрисдикции»

1. Конституция РФ. М., 1993.

2. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138 — ФЗ //Собрание законодательства РФ. №46. Ст. 4532.

3. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (с изм. и доп. от 28 июля, 2 ноября 2004 г.) М., 2005.

4. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

5. О внесении изменений в ГПК РСФСР: Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. № 189 ФЗ //Собрание законодательства РФ. 1995. №49. Ст. 4696.

6. Абрамов С. Н. Гражданский процесс. М., 1948.

7. Абрамов С. Н. Советский гражданский процесс. М., 1952.

8. Абрамов С.Н. Проверка обоснованности судебного решения вышестоящим судом по советскому праву. М., 1950.

9. Абрамов С. Н. Судебное рассмотрение и разрешение гражданских дел. М., 1944.

10. Абрамов С.Н. Учебник гражданского процесса для юридических школ. М., 1952.

11. Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском праве. М., 1970.

12. Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959 // Гражданский процесс. Хрестоматия /Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005.

13. Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959.

14. Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. JL,1979.

15. Алексеев П.А., Панин A.B. Теория познания и диалектика. М., 1991.

16. Амосов С.М. Судебное познание в арбитражном процессе. М., 2003.

17. Анисимова Л.И. Предмет доказывания по гражданским делам. Суд и применение закона. М., 1982.

18. Арбитражный процесс /Под ред. В.В. Яркова. М., 1998.

19. Баулин. О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004.

20. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 1992.

21. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000.

22. Ванеева Л.А. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток, 1972.

23. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. М., 1913.

24. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М., 1999.

25. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Спб., 1910.

26. Гражданский процесс /Отв. ред. К. И. Комиссаров, Ю. К. Осипов. М.1996.

27. Гражданский процесс. /Под ред. В.А. Мусина, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1997.

28. Гражданский процесс /Под ред. Ю.К. Осипова. М., 1995.

29. Гражданское процессуальное право России /Отв. ред. М.С. Шакарян. М., 1998.

30. Гражданское процессуальное право России /Под ред. М.С. Шакарян. М., 2000.

31. Гражданский процесс /Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003.

32. Гражданский процесс /Под ред. В.В. Яркова. М., 2004.

33. Грицанов A.C. Кассационное производство в советском гражданском процессе. Томск, 1980.

34. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950.

35. Гурвич М. А. Решение советского суда в исковом производстве. М.1955.

36. Гурвич М. А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976.

37. Гуреев П.П. Судебное разбирательство гражданских дел. М., 1958.

38. Жилин Г.А. Гражданское дело в суде первой инстанции М., 2000.

39. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000.

40. Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М.,2001.

41. Зейдер Н.Б. Судебное заседание и судебное решение в советском гражданском процессе. Саратов, 1959.

42. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966.

43. Иванов О. В. Принцип объективной истины в советском гражданском процессе. М., 1964.

44. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л.,1949.

45. Кац С.Ю. Возбуждение производства в порядке надзора по гражданским делам. М., 1965.

46. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1950.

47. Клейнман А. Ф. Новейшие течения в советской науке гражданскогопроцессуального права. М., 1976.

48. Коваленко А.Г. Формирование предмета доказывания в гражданском судопроизводстве //Вестник Саратовской государственной академии права. 1996. № 1.

49. Коломыцев В.И. Письменные доказательства по гражданским делам. М., 1978.

50. Комментарий к АПК РФ /Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003.

51. Комментарий к АПК РФ /Под ред. М.С. Шакарян. М., 2003.

52. Комментарий к ГПК РФ /Отв. ред. М.А. Викут. М., 2003.

53. Комментарий к ГПК РСФСР /Под ред. М. К. Треушникова. М. 1997.

54. Комментарий ГПК РСФСР. М., 1976.

55. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986.

56. Курс советского гражданского процессуального права /Под ред. А. А. Мельникова. Т.2. М. 1981.

57. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.

58. Лесницкая Л.Ф. Пересмотр решения суда в кассационном порядке. Юридическая литература. М., 1974.

59. Лилуашвили Т.А. Предмет и бремя доказывания. Тбилиси, 1957.

60. Научно-практический Комментарий к ГПК РСФСР /Под ред. М.К. Треушникова. М., 2001.

61. Научно-практический Комментарий к ГПК РФ /Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М., 2004.

62. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1981.

63. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2003.

64. Полумордвинов Д. И. Законная сила судебного решения. Тбилиси.1964.

65. Постатейный комментарий к НК РФ. М., 2005.

66. Попова Ю.А. Судопроизводство по делам, возникающим из публично-правовых отношений (теоретические проблемы). Краснодар, 2002.

67. Пучинский В.К. Кассационное производство в советском гражданском процессе. М., 1973.

68. Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997.

69. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000.

70. Решетникова И.В. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве. М., 2002.

71. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958.

72. Ткачев Н. И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов, 1987.

73. Треушников М. К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. М., 1980.

74. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982.

75. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997.

76. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004.

77. Трубников П.Я. Пересмотр решений в порядке судебного надзора. М.,1974.

78. Сергейко П.Н. Законность, обоснованность и справедливость судебных актов. Краснодар, 1974.

79. Советский гражданский процесс. М, 1964.

80. Советское гражданское процессуальное право /Под ред. К.С. Юдельсона. М., 1965.

81. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. Спб., 1861.

82. Судебная власть /Под ред. И.Л. Петрухина.М., 2003.

83. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.

84. Фокина М.А. Теория и практика доказывания в состязательномгражданском судопроизводстве. СПб., 1999.

85. Фурсов Д.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права (проблемы теории и практики) М., 1999.

86. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1993.

87. Чечина H.A. Норма права и судебное решение. Л., 1961.

88. Чечот Д.М. Постановления суда первой инстанции по гражданским делам. М., 1958.

89. Щеглов В.Н. Законность и обоснованность судебного решения по гражданско-правовому спору. Новосибирск, 1958.

90. Шерстюк В.М. Комментарий к постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М. 2000.

91. Штутин Я.Л.Предмет доказывания в гражданском процессе. М., 1963. С. 48-49.

92. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956.

93. Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1910.

94. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992.

95. Диссертации и авторефераты

96. Амосов С.М. Судебное познание в арбитражном процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2004.

97. Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидада юридических наук. Саратов. 1998.

98. Балашова И.Н. Проблемы пересмотра судебных постановлений в порядке надзора в гражданском судопроизводстве. Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2004.

99. Балашова И.Н. Проблемы пересмотра судебных постановлений в порядке надзора в гражданском судопроизводстве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2004.

100. Богомолов A.A. Процессуальные гарантии правильности и своевременности рассмотрения и разрешения гражданских дел. Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2004.

101. Жевак И.И. Решение арбитражного суда. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2005.

102. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. Автореферат диссертации на соискание степени доктора юридических наук. М., 2000.

103. Жуков Ю.М. Судебная экспертиза в советском гражданском процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М. 1965.

104. Калпин А.Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1966.

105. Курылев C.B. Установление истины в советском правосудии. Автореферат диссертации на соискание степени доктора юридических наук. М., 1967.

106. Лебедь К.А. Решение арбитражного суда (проблемы теории и практики) Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М. 2002.

107. Лилуашвили Т.А. Предмет доказывания и распределение бремени доказывания между сторонами в советском гражданском процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М. 1961.

108. Масленникова Н.И. Законная сила судебного решения в советском гражданском процессуальном праве. Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Свердловск. 1975.

109. Николаев С.О. Особенности рассмотрения информационных споров судами Российской Федерации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2003.

110. Орлов М.А. Пересмотр решений, не вступивших в законную силу, в российском гражданском процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2002.

111. Пьянов Н. А. Истина в правоприменительной деятельности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1987.

112. Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений в гражданском процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 1984.

113. Трофимова JI. В. Основания к отмене судебных решений, не вступившие в законную силу. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 1999.

114. Трофимова JI.B. Основания к отмене судебных решений, не вступивших в законную силу. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов. 1999.

115. Цихоцкий А. В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам: Диссертация на соискание степени доктора юридических наук. Новосибирск, 1998.1. Статьи

116. Авдюков М.Г. Распределение обязанности по доказыванию в гражданском процессе //Советское государство и право. 1972. № 5.

117. Агеева Ю. Принципы объективной истины и состязательности: взаимоисключение или дополнение? //Арбитражный и гражданский процесс. 2001. №3.

118. Амосов С. Пределы судебного познания в процессуальном праве

119. Российская юстиция. 2001. № 1.

120. Амосов С. Предмет доказывания в арбитражном процессе// Хозяйство и право. 1997. №9.

121. Байгушева О.Ю. Бесспорные факты в гражданском деле //Вестник Саратовской государственной академии права. 2000. № 1.

122. Березий А., Мусин В. О преюдиции судебных актов //Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2001. № 6.

123. Боннер А.Т. Требования, предъявляемые к судебному решению //Защита гражданских, трудовых и семейных прав в суде. Краснодар, 1976.

124. Борисова Е.А. О гарантиях судебной защиты на стадиях апелляционной, надзорной проверки судебных решений //Арбитражный и гражданский процесс. 2005. №1.

125. Бутнев В.В. Характер обязанности по доказыванию в гражданском судопроизводстве и арбитражном процессе //Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности. Иркутск, 1985.

126. Ванеева Л.А. Обязанность доказывания в гражданском процессе //Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984.

127. Веденеев Е. Ю. Полномочия суда в доказывании по делу в условиях совершенствования гражданского и арбитражного судопроизводства //Государство и право. 2001. № 10.

128. Вершинин А.П. Доказывание в гражданском процессе: новые правила //Правоведение. 1995. № 6.

129. Викут. М. А. Законность и обоснованность актов социалистического правосудия как главное условие восполнения задач гражданского судопроизводства //Цивилистические проблемы правового статуса личности в социалистическом обществе. Саратов, 1982.

130. Гамбаров Ю.С. Курс лекций. 1894-95 гг. // Хрестоматия по гражданскому процессу. М., 1996.

131. Громов Н., Кечеруков.С. Законная сила судебного решения //Законность. 1999. №2.

132. Еременко М.С. Судебная, законодательная и исполнительная власть //Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. М., 2002.

133. Жуйков В.М. Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве //Российская юстиция. 2003. № 6.

134. Зайцев И.М. Проблемы истины в гражданском процессе //Становление правового порядка в Российском государстве: реальность и перспективы (социально-правовые проблемы). Саратов, 1995.

135. Зайцев И.М., Афанасьев С.Ф. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах //Российская юстиция. 1998. № 3.

136. Зайцев И., Медякова С. Основания к отмене судебных постановлений//Российская юстиция. 1996. №5.

137. Зайцев И., Фокина М. Отрицательные факты в гражданских делах //Российская юстиция. 2000. № 3.

138. Курылев С. В. Мораль и ее место в системе социальных норм //Вопросы философии. 1966. № 9.

139. Выступление Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева //Российская юстиция. 2005. № 1-2. С. 7.

140. Лебедь К.А. Обоснованность судебно-арбитражного решения. //Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 8.

141. Лупинская П. Судебные решения: содержание и форма //Российская юстиция. 2001. № 11.

142. Михайлов C.B. Преюдициальная сила постановлений апелляционной, кассационной и надзорной инстанций //Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 8.

143. Мурадьян Э.М. Об учебниках по гражданскому процессу //Государство и право. 2000. № 4.

144. Осипов Ю.К. К вопросу об объективной истине в судебном процессе //Правоведение. 1960. №. 2.

145. Полумордвинов Д.И. Мотивы судебного решения //Советское государство и право. 1947. № 4.

146. Рассахатская H.A. Акты гражданского судопроизводства //Вестник СГАП. 1999. № 1.

147. Резниченко И.М. Принцип формальной истины процессуальная реальность //Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков. Владивосток, 1998.

148. Резниченко И.М. Установление достоверности и силы доказательств по гражданским делам //Ученые записки Дальневосточного Университета. Т. 32. Владивосток. 1969.

149. Ривлин А. Л. Понятие материальной истины в советском уголовном процессе// Социалистическая законность. 1951. № 11.

150. Семенова Е.Ю. Принципы судебного доказывания. Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки //Материалы научно-практической конференции. Саратов. 2003.

151. Тадевосян B.C. К вопросу об установлении материальной истины в советском процессе //Советское государство и право. 1948. № 6.

152. Терехова Л.А. Пересмотр судом первой инстанции собственных постановлений //Арбитражный и гражданский процесс. 2005. №1.

153. Чечина H.A., Экимов А.И. Категория справедливости в советском гражданским процессуальном праве // Материальное право и процессуальные средства его защиты. Калинин, 1981.

154. Чесовский Е. Действует ли принцип объективной истины в гражданском процессе? //Российская юстиция. 2001. № 5.

155. Чесовский Е. Принцип процессуальной активности суда в гражданском судопроизводстве //Российская юстиция. 2003. № 8.

156. Судебная и правоприменительная практика

157. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря1994 г. № 10 (с изм. и доп.) //Сборник Постановлений Верховных Судов по гражданским делам. М., 1999.

158. О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 //Сборник Постановлений Верховных судов по гражданским делам. М., 1999.

159. О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 г. № 23 // Бюллетень Верховного суда. 2004. №2.

160. Бюллетень судебной практики Краснодарского краевого суда №1.1 квартал 2003 г.

161. Бюллетень судебной практики №1 (1 полугодие 2002 г.) Краснодарский краевой суд.

162. Материалы судебной практики Краснодарского краевого суда. Дело № 33-3408/2003.

163. Материалы судебной практики Краснодарского краевого суда. Дело №33-4826/03.

164. Материалы судебной практики Краснодарского краевого суда. Дело № 33-2616/03.

165. Материалы судебной практики Краснодарского краевого суда. Дело №33-4185/03.

166. Материалы судебной практики Краснодарского краевого суда. Дело № 33-498/03.

167. Материалы судебной практики Краснодарского краевого суда. Дело № 33-5709/03.

168. Материалы судебной практики Краснодарского краевого суда. Дело №33-4826/03.

169. Материалы судебной практики Краснодарского краевого суда. Дело №33-4185/03.

Автор: Хахалева, Елена Владимировна
Город: Краснодар
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Обоснованность решения суда общей юрисдикции тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Обоснованность решения суда общей юрисдикциитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Обоснованность решения суда общей юрисдикции»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Хахалева, Елена Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Обоснованность решения суда общей юрисдикции"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Хахалева, Елена Владимировна, Краснодар

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Обоснованность решения суда общей юрисдикции»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Обоснованность решения суда общей юрисдикции»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Хахалева, Елена Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Обоснованность решения суда общей юрисдикции"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Хахалева, Елена Владимировна, Краснодар

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Обоснованность решения суда общей юрисдикции»