АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния»
На правах рукописи
Шурдумов Анзор Юрьевич
ОБОСНОВАННЫЙ РИСК КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ
Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва - 2003
Диссертация выполнена в Московском государственном уни> верситете им. М. В. Ломоносова (юридический факультет).
Научный консультант: кандидат юридических наук, доцент
Тяжкова Ирина Михайловна
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Яцеленко Борис Викторович
кандидат юридических наук, доцент Орешкина Татьяна Юрьевна
Ведущая организация: Кабардино-Балкарский государственный
университет им. Х.М. Бербекова
Защита состоится " -¿^/Р/У-Я- 2003 года в часов на заседании диссертационного Совета К. 501.001.12 при Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119992, Москва, ГСП-2, Ленинские горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет, аудитория ^■Зо^С.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова по адресу: 119992, Москва, ГСП-2, Ленинские горы, МГУ, 2-й корпус гуманитарных факультетов.
Автореферат разослан " " С?2003 г.
а
Ученый секретарь -
диссертационного Совета гУ МфрС Поташник Д. П.
¿го из
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования определяется тем, что норма об обоснованном риске как обстоятельстве, исключающем преступность деяния, впервые была включена в уголовное законодательство России, что требует осмысления и анализа условий правомерности этого нового и достаточно сложного института уголовного права. Рассмотрение проблемы обоснованного риска актуально и потому, что в период существования командно-административной системы инициатива чаще всего оказывалась наказуемой. Проявление же инициативы, совершение рискованных действий для достижения общественно полезных целей зачастую влекло за собой ответственность за должностное преступление, например, злоупотребление служебным положением, а в отдельных случаях, даже за хищение и т.п. В современных же условиях развертывания инициативы и самостоятельности, научно-технической и профессиональной смелости, поощряется принятие и реализация рискованных, направленных на достижение общественно полезных целей, решений, ибо риск, в наше время, является естественным и весьма эффективным двигателем прогресса. Человечество преодолевает препятствия на пути своего развития, употребляя все новые средства, рецепты, технологии...
Практически не существует свободного от риска или эксперимента поведения. Но совершение рискованных действий может привести к причинению вреда правоохраняемым интересам. Поэтому и возникает необходимость разработки четких и конкретных критериев правомерности обоснованного риска, т.к. в ином случае люди будут опасаться брать на себя решение тех или иных вопросов совершения рискованных действий, что неизбежно повлечет за собой негативные последствия. Это особенно важно в связи с тем, что с риском связана деятельность большого количества граждан и в первую очередь в производстве, медицине, экспериментации, спорте, правоприменительной и иной деятельности.
К тому же правоприменительная практика настоятельно требует выработки единых методологических и методических правил и принципов применения норм об обоснованном риске, т.к. их отсутствие приводит подчас к игнорированию правоприменителем ст. 41 УК РФ.
ЮС. НА1 'ОНАЛЬНА*
ь и ^ > ■ ЕКА
(. >- чоург
Научная новизна работы состоит в том, что в ней проведен тщательный анализ такого нового для российского уголовного права обстоятельства, исключающего преступность деяния, как обоснованный риск, условия его правомерности, рассмотрены дискуссионные вопросы темы и предложено такое решение спорных вопросов, которое, по мнению автора, поможет более четко сформулировать понятие обоснованного риска и выявить признаки, разграничивающие его с необоснованными действиями. Проведенные социологические исследования позволили сделать вывод о причинах неприменения ст. 41 УК РФ.
В работе содержатся предложения и рекомендации по совершенствованию условий правомерности обоснованного риска и критерии его разграничения с крайней необходимостью.
В работе предложена новая редакция статьи об обоснованном риске (ст. 41 УК) с определением условий правомерности рискованных действий, а также сформулирована новая статья (ст. 40-1), определяющая условия правомерности рискованных действий такими лицами, служебная деятельность которых определяет совершение таких действий (например, спасатели, пожарные, работники МВД).
Цели и задачи. Целью данной работы является анализ нормы об обоснованном риске (ст. 41 УК РФ) с точки зрения теоретической обоснованности, законодательной техники и практической значимости, а также характеристика объективных и субъективных признаков обоснованного риска и условий его правомерности.
В соответствии с указанной целью в ходе исследования решались следующие задачи:
- определить роль обоснованного риска в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния;
- оценить теоретическую и практическую обусловленность введения в УК РФ в число обстоятельств, исключающих преступность деяния, норму об обоснованном риске (ст. 41 УК РФ);
- проследить процесс формирования в доктрине уголовного права мнения относительно не только целесообразности, но и необходимости разработки условий правомерности обоснованного риска;
- исследовать основные этапы развития концепции обоснованного риска, как обстоятельства, исключающего преступность деяния;
- проанализировать правовые последствия при причинении вреда в случаях совершения рискованных действий;
- рассмотреть вопрос о сфере допустимых рискованных действий;
- исследовать уголовное законодательство зарубежных стран в части освобождения от ответственности при совершении рискованных действий;
- высказать рекомендации и предложения по совершенствованию статьи об обоснованном риске.
Методологическую и методическую основу диссертации составляют общенаучные методы познания: сравнение, анализ и синтез, обобщение, а также такие частно-научные методы как исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, системно-структурный и др.
Теоретической основой работы явилось уголовное законодательство России и зарубежных стран, труды ученых в области уголовного права и криминологии: Ю.В. Баулина, Н.П. Берестового, Г.В., Бушуе-ва, Б.С. Волкова, С.Г. Келиной, В.Ф. Кириченко, И.А. Гельфанда, Н.Т. Куц, М.С. Гринберга, С.А. Домахина, ВЛ. Зуева, В.Н. Козака, ИЛ. Козаченко, А.Н. Красикова, В.Н. Кудрявцева, Т.Ю. Орешкиной, Н.Н. Паше-Озерского, Б.Е. Сидорова, И.И, Слуцкого, И.С. Тишкевича, В.И. Ткаченко, М.И. Якубовича, П.С. Яни и др.
Эмпирическую базу исследования составляют: опубликованная судебная практика Верховных судов СССР, РСФСР и РФ, неопубликованная следственная практика об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, а равно данные социологических исследований, опубликованные в монографиях по уголовному праву, материалы, опубликованные в периодической печати, результаты опроса 61 работника правоприменительных органов по специально разработанной анкете.
В диссертации исследуются также уголовно-правовые, законодательные акты зарубежных стран, регламентирующие условия правомерности обоснованного риска.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что, учитывая небольшой срок действия УК РФ 1996 г., не все аспекты проблемы обоснованного риска получили достаточное освещение и разработку. К тому же по ряду вопросов об условиях правомерности рискованных действий порой высказываются противоположные мнения, что не может не отражаться на деятельности правоприменителя. Сделанные в работе предложения по совершенствованию рассматриваемой уголовно-правовой нормы (ст. 41) и разработке четких критериев правомерности обоснованного риска, по мнению диссертанта, могут быть использованы при разработке разъяснений высших судебных органов, а также учтены в правоприменительной практике по применению
такого нового в уголовном праве института как обоснованный риск. Результаты исследования могут быть использованы в процессе преподавания курса Общей часта уголовного права по теме "Обстоятельства, исключающие преступность деяния", а так же при проведении дальнейших исследований по данной теме.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Выделение в Уголовном кодексе РФ обстоятельств, исключающих преступность деяния, в самостоятельную главу предполагает, что их правовая природа одинакова. Однако такой вывод трудно сделать при анализе такого обстоятельства как физическое или психическое принуждение и его сравнении с необходимой обороной, крайней необходимостью, обоснованным риском.
2. Обоснованный риск имеет сходные черты с большинством обстоятельств, исключающих преступность деяния, и в то же время его специфические признаки позволяют выделить обоснованный риск в системе этих обстоятельств.
3. При анализе истории развития законодательства об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, четко прослеживается с учетом научно-технического развития необходимость нормы об освобождении от ответственности за вред, причиненный при оправданном, обоснованном совершении рискованных действий.
4. Название рассматриваемого обстоятельства как обоснованный риск, наиболее оптимально (в отличие от предлагаемого ранее -профессиональный риск), т.к. допускает возможность осуществлять рискованные действия в бытовой, досуговой сферах, в условиях экстремальной обстановки.
Анализ даваемых в доктрине уголовного права определений обоснованного риска позволил предложить следующее авторское определение: обоснованный риск - это совершенные с общественно полезной целью действия (бездействие), повлекшие причинение вреда правоохра-няемым интересам, если поставленная цель не могла быть достигнута другими, не связанными с риском действиями, и лицо приняло все возможные и зависящие от него меры предотвращения вреда.
6. При анализе видов обоснованного риска можно сделать вывод, что рискованные действия в основном сводятся к двум видам риска: риска из предотвращения вреда и инициативного риска.
7. Осуществление рискованных действий в личных целях необоснованно исключается из сферы действия ст. 41 УК РФ. В таких случаях необходимо выяснение вопроса о соотношении значимости цели и характера, а также размера причиняемого вреда.
8. Требования учета современных научно-технических достижений при обоснованном риске, как это предлагается в доктрине уголовного права, должно производиться с учетом не только объективного критерия, но с обязательным учетом критерия субъективного, т.к. нельзя требовать от любого лица знания всех научно-технических достижений на период совершения рискованных действий. Это особенно важно при риске из предотвращения вреда, в условиях экстремальной ситуации и пр.
9. Предъявление рискующим такого требования, как отсутствие в законодательстве прямого запрета на совершение рискованных действий, как это предлагается в доктрине уголовного права, необоснованно ограничивает сферу совершения рискованных действий и не вытекает из закона.
10. Причинение вреда при совершении рискованных действий возможно лишь при наличии неосторожной вины в виде легкомыслия. Естественно, что речь в этих случаях может идти о вине лишь при нарушении каких-то условий обоснованности рискованных действий. При отсутствии таких нарушений вопрос об уголовной ответственности за вред, причиненный при осуществлении рискованных действий, исключается.
11. Проблема совершенствования оправданных рискованных действий непосредственно соприкасается с вопросами назначения наказания, например, при условном осуждении, определении вида режима при осуждении к лишению свободы, освобождении от наказания, применения принудительных мер воспитательного и медицинского характера. Избранное в том или ином случае решение суда содержит элемент риска, ибо неправильное решение извращает сами принципы осуществления правосудия и не может привести к достижению целей наказания.
12. Анализ зарубежного законодательства об обоснованном риске позволил прийти к выводу, что в тех странах, в которых отсутствуют специальные статьи об обоснованном риске рискованного действия, причинившее вред, рассматриваются по правилам крайней необходимости, что означает признание оправданным только риска из предотвращения вреда, но не инициативного риска.
Помимо выносимых на защиту основных выводов, в диссертации содержится ряд иных научных положений и рекомендаций, имеющих принципиальное значение.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, где проводилось ее рецензирование и обсуждение.
Основные итоги данного исследования отражены в опубликованной работе объемом 3.5 п.л. и двух статьях, а также были использованы в учебном процессе при преподавании спецкурса и курса Общей части уголовного права.
Структура и объем диссертации определяется задачами и целями проведенного исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, содержащих одиннадцать параграфов, заключения и списка литературы.
Содержание работы.
Во введении обосновывается выбор темы диссертационного исследования с точки зрения ее актуальности и научной новизны; характеризуется теоретическая и практическая значимость работы, отмечается степень ее разработанности; излагаются задачи исследования и положения, выносимые на защиту.
В главе I "Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния" содержится три параграфа, в которых раскрывается понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния, в число которых входит и обоснованный риск (§ 1), рассматриваются виды этих обстоятельств, их правовая природа, сходство и различие (§ 2), а также история развития законодательства, регламентирующего обстоятельства, исключающие преступность деяния (§ 3).
Прежде чем рассматривать понятие и условия правомерности обоснованного риска, представляется необходимым рассмотрение вопроса о том, что представляют из себя обстоятельства, исключающие преступность деяния, какова их правовая природа, что позволило объединить их в самостоятельную главу Уголовного кодекса и вместе с тем в чем их различие, обусловившее необходимость регламентации условий их правомерности в разных статьях УК.
Рассмотрение поставленных вопросов предполагает в первую очередь определение общего понятия обстоятельств, исключающих преступность деяния, что имеет важное, как научное, так и практиче-
с кое значение. Главная роль такого понятия - отразить то объективно реальное, что характеризует эти обстоятельства.
Значение общего понятия обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеет существенные прогностические свойства. Очевидно, что с дальнейшим поступательным развитием общества, прогрессом науки и техники будут появляться новые виды поведения, внешне подпадающие под признаки какого-либо преступления, но исключающие преступность содеянного. Уже сейчас генная инженерия, молекулярная биология, медицина поставили на повестку дня вопросы нравственного и правового характера, в том числе правомерности некоторых видов человеческой деятельности (например, пределы вмешательства в генную природу человека, пересадка органов человеческого тела, искусственное оплодотворение и др.). • Поэтому данное понятие призвано выступать как своеобраз-
ный масштаб, определяющий пути появления и виды новых обстоя! тельств, чтобы отвечать этому требованию, оно должно отражать су» щественные признаки не только известных ныне обстоятельств, но и предвосхищать те, которые будут у вновь возникающих.
С точки зрения юридической формы, правомерные поступки, исключающие преступность деяния, представляют собой либо осуществление лицом своего субъективного права (необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость), либо выполнение юридических обязанностей (исполнение приказа или распоряжения), либо исполнение служебного долга (профессиональный риск, использование служебных полномочий по применению специальных средств). Иногда эти основания могут сочетаться.
Рассматривая эти поступки можно выделить ряд следующих , признаков: во-первых, поскольку они являются поведением лица, их,
как обладающих специфическими признаками, можно выделить из всей массы совершаемых социально-правовых поступков, не имею-щ щих отношения к предмету исследования. Во-вторых, учитывая, что
всякий человеческий поступок характеризуется социальным содержанием, возникает необходимость в установлении признаков, определяющих социально-политическое содержание обстоятельств, исключающих преступность деяния. В-третьих, учитывая, что рассматриваемые поступки находятся в сфере права, обязательным признаком их общего понятия является определенная юридическая форма. В-четвертых, так как названные обстоятельства находятся в сфере дей-
ствия уголовного права, необходимо выделять признаки, характеризующие уголовно-правовые последствия их совершения.
Подробный анализ этих признаков позволяет дать следующее определение: обстоятельства, исключающие преступность деяния -это правомерное причинение вреда правоохраняемым интересам в целях предотвращения причиняемого или угрожающего вреда при наличии общественно полезной или оправданной цели либо в обстановке вынужденного причинения вреда в результате противоправных действий других лиц.
Рассматривая конкретные обстоятельства, исключающие преступность деяния, с точки зрения их сходства и различия, можно прийти к выводу, что если необходимая оборона (ст. 37), причинение вреда при задержании лица, совершившего преступления, крайняя необходимость и обоснованный риск имеют некоторые общие черты, определяющие их отнесение к рассматриваемому институту, то физическое и психическое принуждение имеет иное правовое основание и должно рассматриваться либо как крайняя необходимость либо с точки зрения непреодолимой силы.
Существенно отличается от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, и обстоятельство, предусмотренное ст. 42 УК "Исполнение приказа или распоряжения". Их различие заключается в основаниях и условиях правомерности причинения вреда, целях действий, характере причиненного вреда и субъекте его причинения.
Вторая глава работы "Понятие обоснованного риска, как обстоятельства, исключающего преступность деяния", посвящена рассмотрению признаков (§ 1) и видов обоснованного риска (§ 2), а так же условий его правомерности (§ 3).
Риск в современных условиях как никогда оказывается естественным двигателем прогресса. Включение в число обстоятельств, исключающих преступность деяния, обоснованного риска в полной мере соответствует тенденции на развитие самостоятельности и инициативы, профессиональной смелости, принятие нестандартных решений и пр.
Экспериментальные, рискованные действия и решения осуществляются в любой сфере человеческой практики, но наиболее часто -при испытании новых технологий и в области использования источников повышенной опасности, при экспериментировании в различных областях науки.
Обоснованность решений или действий, повлекших причинение вреда правоохраняемым интересам, покоится на нескольких обстоятельствах, прямо названных в ст. 41 и вытекающих из ее текста.
Во-первых, это необходимость достижения общественно-полезной цели (экспериментальный поиск вакцины от новой эпидемии, запуск на орбиту искусственного спутника земли с человеком на борту для проведения длительных наблюдений за изменениями в атмосфере земли и проч.). Значимость цели предопределяет размер возможного вреда от эксперимента. Однако формула "цель оправдывает средства" здесь неуместна.
Так, для спасения жизни шахтеров допустимо рисковать жизнью спасателей, но недопустимо рисковать жизнью людей для спасения даже ценного имущества.
Общественно полезная цель, к достижению которой стремится рискующий, должна быть конкретной и достижимой. Причинение вреда для достижения абстрактной цели, даже если она и общественно полезна, но вероятность ее достижения мала, влечет за собой ответственность за причиненный вред. Также решается вопрос и при причинении вреда ради достижения личной цели, цели представляющей интерес только для рискующего лица (такая цель может быть названа общественно-нейтральной). Общественно полезной такая цель не является, следовательно, понятием обоснованный риск не охватывается. Обоснованным причинение вреда рискующим может быть признано лишь в случаях, когда поставленная цель предполагает получение пользы для других лиц, общества, государства. Действия, направленные на достижение социально-вредной цели (например, разрушение природного комплекса с целью получения материальной выгоды), под признаки обоснованного риска не подпадают. Даже благая цель не может служить оправданием использования вредных средств. Общественно полезная цель не оправдывает применение любых средств, направленных на ее осуществление.
Достижение определенного общественно полезного результата и является той целью, которая определяет социальную полезность тех или иных действий при обоснованном риске и дает основание относить его к числу общественно полезных обстоятельств.
Во-вторых, риск оправдывается тем обстоятельством, что цель в создавшихся условиях обычным путем, т.е. нерискованными действиями, недостижима. Спасают только новые решения и действия.
Наличие возможности достижения поставленной цели обычными нерискованными действиями исключает правомерность причинения вреда, и действия рассматриваются не как общественно полезные, а как общественно опасные. Поэтому, если лицо имело возможность достичь общественно полезную цель действиями, не причиняющими вред или хотя бы и причиняющими его, но в меньших размерах, чем полученный результат, обоснованный риск отсутствует, и деяние также признается общественно опасным. Следовательно, реализация обоснованного риска в принципе не исключает многовариантности решения проблемы. Лицо, осуществляющее обоснованный риск, должно избрать такой способ достижения общественно полезной цели, который предполагает достижение максимально полезного результата с наименьшим риском наступления вредных последствий. При ином решении от рискующего лица требовалась бы такая оценка и анализ различных вариантов, которые могут быть возможны, например, при производственном риске, но бывают невозможны в экстремальных ситуациях.
В-третьих, риск не отвергает полностью предыдущую практику, а идет дальше нее и признается оправданным, если совершенное рискованное действие соответствует научно-техническим достижениям и опыту в той области, в которой предпринимаются рискованные действия. Это условие предполагает, в частности, возможность нарушения устаревших нормативов и правовых норм.
Совершение рискованных действий всегда предполагает наличие какого-то, возможно, минимального количества знаний относительно возможности достижения цели совершаемыми действиями, в противном случае это будут действия на авось. Очевидно, что требование знания самых последних достижений науки и техники не может быть предъявлено любому лицу, совершающему рискованные действия. Такое требование может быть предъявлено при проведении различных экспериментов с целью повышения эффективности каких-либо процессов или деятельности. В этих случаях речь идет о профессионалах, и требование учета последних достижений является обязательным условием обоснованности рискованных действий. В тех же случаях, когда рискованные действия совершаются в экстремальной обстановке, особенно, если необходимость таких действий возникает внезапно, они должны быть подкреплены пусть не самыми последни-
ми достижениями науки и техники, но определенными знаниями, позволяющими рассчитывать на возможность достижения цели без причинения вреда. Совершение же лицом, не обладающим данными самых последних достижений науки и техники, рискованных действий в экстремальной ситуации вполне возможно, но должно рассматриваться не с точки зрения обоснованного риска, а с позиций субъективной стороны, вины - мог ли и должен ли был рискующий предвидеть возможность наступления тех последствий, которые имели место в результате его действий.
В-четвертых, неизбежность причинения вреда отсутствует. Наоборот, расчеты на базе предыдущей практики свидетельствуют о максимальных издержках на пути к цели. Вред при обоснованном риске мыслится как возможный, который по общему правилу не должен наступить, т.к. рискующий принимает все доступные ему меры для того, чтобы его рискованные действия такого вреда не повлекли. В заголовке ст. 41 говорится именно об обоснованном риске, т.е. таком, который обеспечивается знаниями, опытом, практикой как рискующего, так и других лиц и даже поколений.
В-пятых, существуют запреты по объекту риска. Он ни в коем случае не будет правомерным, если заведомо сопряжен с вероятностью крупных бедствий. В. ст. 41 к числу таких бедствий отнесены угроза жизни многих людей, возможность экологической катастрофы или общественного бедствия. Объектом риска, как правило, должны быть предметы материальные, а не человек. Однако жизнь вносит свои законы, и объектом риска зачастую становится человек, что, например, характерно для медицинской сферы или в экстремальных ситуациях стихийных бедствий.
Обоснованный риск представляет единство рискованной ситуации и рискованного действия (решения). Происхождение рискованной ситуации может быть подготовлено предшествующей техногенной деятельностью людей (поиск или создание новых энергоносителей) или иметь черты внезапности (бедствия, эпидемии, прежние средства борьбы с которыми исчерпали себя). Здесь нельзя не рисковать. Необходимо срочно действовать новым, ранее не испытанным путем (например, сложная хирургическая операция).
Анализ признаков обоснованного риска позволяет следующим образом сформулировать его определение: обоснованный риск - это
совершенные с общественно полезной целью действия, повлекшие причинение вреда правоохраняемым интересам, если поставленная цель не могла бы быть достигнута другими, не связанными с риском действиями, и лицо приняло все возможные, зависящие от него меры для предотвращения вреда.
При рассмотрении видов обоснованного риска (§ 2) отмечается, что в зависимости от оснований совершения рискованных действий, риск можно подразделить на инициативный риск и риск по предотвращению вреда.
При инициативном риске лицо действует по собственной инициативе, сознательно нарушая соответствующие нормативные предписания (порой весьма устаревшие) с целью достижения того или иного общественно полезного результата.
В широком смысле инициативный риск - это риск с целью решения какой-либо проблемы нестандартными средствами, например, научно-технические изыскания, клинические или иные научные эксперименты.
В случаях совершения рискованных действий по предотвращению вреда, речь идет, в основном, об экстремальных ситуациях, когда рискованные действия совершаются с целью устранения грозящего вреда, неустранимого иными действиями. Грозящая опасность в этих случаях может быть обусловлена различными причинами: действия стихии, непреодолимая сила, техническое несовершенство механизмов, иногда действия третьих лиц и пр.
При характеристике условий правомерности обоснованного риска (§ 3) отмечается, что признаки обоснованного риска (§ 1) и условия его правомерности характеризуют рассматриваемый институт с разных сторон. Если при помощи признаков определяется понятие рискованных действий, не влекущих уголовной ответственности, то условия характеризуют такие действия с точки зрения их обусловленности. Признаки и условия могут совпадать, но не в полной мере, чем и объясняется желание проанализировать не только признаки, но и условия обоснованного риска.
По установившейся терминологии в уголовно-правовой литературе обычно говорят о признаках обоснованного риска, но не об условиях его правомерности.
Вопрос об условиях обоснованности риска является наиболее значимым. Именно от того, был ли риск обоснованным, зависит решение вопроса о правомерности того или иного рискованного деяния.
Условиями правомерности рискованных действий являются: во-первых, наличие общественно полезной цели. Под целью достижения общественно полезного результата можно понимать цель устранения грозящей опасности, так и цель достижения наибольшего профессионального эффекта. Однако, необходимо отметить один существенный недостаток подобного подхода - там нет указаний на соразмерность риска с целью, на достижение которой направлено рискованное действие. Во-вторых, выделяется такой объективный критерий оценки деяния, совершенного в условиях обоснованного риска как невозможность достижения поставленной цели действиями, не связанными с риском. Данное требование закона полностью соответствует тому подходу, который предлагается в теории. В-третьих, вред пра-воохраняемым интересам как результат рискованных действий предвидится рискующим не как неизбежный, а как только возможный при малой, зачастую степени вероятности. В-четвертых, лицо, допустившее риск, обязано предпринять достаточные меры для предотвращения вредных последствий, т.е. должно предвидеть размер возможных вредных последствий и правильно избрать меры, которые могут устранить такие последствия, или, по крайней мере, минимизировать их. В некоторых ситуациях обстановка не позволяет сделать выбор "наивыгоднейшего" варианта поведения, особенно это относится к ситуациям риска из предотвращения вреда.
Особого внимания заслуживает вопрос, активно обсуждающийся в теории уголовного права и в средствах массовой информации и рассмотренный в § 4 - является ли разрешение на приобретение гражданами оружия обоснованным риском, или подобное решение таковым быть признано не может и, следовательно, в случае его принятия окажется необоснованным риском. Этот вопрос является дискуссионным, появившимся в связи с разгулом преступности и неспособностью правоохранительных органов справиться с ней в полном объеме и защитить граждан от преступных посягательств на их законные права и интересы.
Рассматривая данную проблему с точки зрения обоснованного риска можно сделать следующие выводы: наличие в рассматриваемой
ситуации общественно полезной цели налицо, т.к. предоставление гражданам права на приобретение оружия имеет целью повышение эффективности борьбы с преступностью.
Однако правомерность риска определяется не только характером цели, но и тем, могла ли эта цель быть достигнута иными действиями? Современное состояние борьбы с преступностью позволяет дать на этот вопрос отрицательный ответ.
Вредные последствия при риске всегда представляются вероятными, но не необходимыми. Это условие правомерности при предоставлении широкому кругу граждан оружия, по нашему мнению, выполнено быть не может, т.к. всегда будет существовать вероятность необоснованного применения оружия. За примерами далеко ходить не придется. Различного рода пьяные разборки на бытовой почве все чаще и чаще заканчиваются применением любого оружия, которое толь- * ко имеется у спорящих.
Вредные последствия при риске всегда представляются веро- 1
ятными, но не необходимыми. Этот признак, пожалуй, быстрее можно •
расценить как "за", нежели как "против" обоснованного риска. Он может обеспечиваться, во-первых, строгой регламентацией продажи оружия (изъятие из числа покупателей душевнобольных, несовершеннолетних и пр.) и, во-вторых, предупреждением об ответственности при необоснованном его применении.
Но вот следующее условие - рискующий должен принять все допустимые меры для предотвращения вреда - неосуществимо, т.к. решение о предоставлении оружия гражданам и его применение последними осуществляется разными субъектами, что исключает согласованность их действий в конкретных условиях реального применения оружия.
Следовательно, на данном этапе, предоставление оружия широ- «
ким кругам населения обоснованным риском признано быть не может.
Иное положение складывается в случаях использования оружия лицами, которым оно предоставляется в силу осуществления ими , служебных полномочий. Действия таких лиц должны быть с точки зрения обоснованного риска регламентированы самостоятельной статьей, например, следующего содержания: "Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, правомерно выполняющим свои служебные обязанности, уполномоченным на то действующим законодательством с соблюдением установленных для таких случаев правил".
В третьей главе работы рассматриваются вопросы соотношения обоснованного риска и таких институтов Общей части уголовного права как понятие преступления (§ 1); объективная сторона преступления (§ 2); субъективная сторона преступления (§ 3); наказание (§ 4).
На первый взгляд кажется, что обоснованный риск и понятие преступления не соотносятся друг с другом, ибо причинение вреда при обоснованном риске не влечет уголовной ответственности, следствием же преступления, по общему правилу, является уголовная ответственность. Однако, эти два института тесно связаны друг с другом. Не случайно в уголовно-правовой литературе можно встретить утверждение, что обоснованный риск, как впрочем и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния, являются действиями формально подпадающими под действие той или иной нормы Особенной части Уголовного кодекса. Прошли десятилетия, превде чем такая формулировка была признана неправильной.
Указание на непреступный характер деяния при обоснованном риске вызвано тем, что и при нем, и при совершении преступления налицо такой объективный признак, как причинение вреда правоохра-няемым интересам, что является результатом определенного поведения конкретного человека. Однако основания и цели причинения такого вреда настолько различны, что в первом случае признаются не только правомерными, но и общественно полезными, а во втором -преступными. Однако нарушение условий правомерности влечет за собой уголовную ответственность за причиненный при совершении рискованных действий вред. В уголовно-правовой литературе отмечалось определенное сходство субъективных признаков обоснованного риска и легкомыслия. Вместе с тем возникает вопрос, насколько правомерна сама постановка вопроса об обоснованном риске и легкомыслии как вида неосторожной вины, т.к. обоснованный риск является общественно полезным деянием, а наличие неосторожной вины является основанием для признания деяния общественно опасным, а, следовательно, и преступным (естественно и при наличии остальных признаков преступления).
Представляется, что такая постановка вопроса правомерна, поскольку и в первом и во втором случае наличествует причинение вреда правоохраняемым интересам. Наличие такого последствия делает необходимым выяснение, в первую очередь, с какой целью был причинен вред, ибо отсутствие общественно полезной цели снимает вопрос об обоснованном риске и причинение вреда признается преступ-
лением. Наличие же общественно полезной цели ставит второй вопрос, насколько обоснованы при этом были действия, причинившие вред, т.е. были ли они единственным средством достижения цели, была ли цель такова, что ради нее стоило идти на причинение вреда и отсутствовала ли угроза причинения вреда правоохраняемым интересам, перечисленным в ч. 3 ст. 41, устанавливающей абсолютный запрет на совершение рискованных действий. И, наконец, третий вопрос
- вопрос о том, было ли проявлено рискующим легкомыслие, т.е. обоснованно или самонадеянно рассчитывал на предотвращение того вреда, который он предвидел как возможный результат своих рискованных действий.
В главе четвертой, озаглавленной "Регламентация обоснованного риска в зарубежном уголовном законодательстве", подчеркивается, что в ряде стран имеются нормы о двух видах обоснованного риска - профессиональный риск (в любой сфере деятельности) и экспериментальный риск (при проведении научных изысканий, экспериментов, опытов и пр.). При этом признаки этих двух видов риска не являются совпадающими.
В заключении работы подчеркивается, что норма об обоснованном риске давно уже стала необходимой, т.к. поступательное развитие общества, ускорение научно-технического развития, необходимость проведения различного рода экспериментов требовали поощрения инициативы, самостоятельности, принятия нестандартных решений, особенно в экстремальных ситуациях.
Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:
1. Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния.
- Нальчик, 2000,3.5 п.л.
2. Обоснованный риск. Домашний адвокат. - 2001. - № 12, 0.25 пл.
3. Обоснованный риск. Уголовное право. - 2002. - № 4, 0.8 п.л.
В печать 23.05.2003. Тираж 100 экз. Заказ № 3817 Полиграфическое подразделение КБГУ 360004, г. Нальчик, ул. Чернышевского, 173
РНБ Русский фонд
2005-4 50163
V* ■ % - .
\ !
\ i о rw да
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Шурдумов, Анзор Юрьевич, кандидата юридических наук
Введение.
Глава I. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния
§ 1. Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния.
§ 2. Виды обстоятельств, исключающих преступность деяния, их соотношение с обоснованным риском.
§ 3. История развития законодательства об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.
Глава И. Понятие обоснованного риска, как обстоятельства исключающего преступность деяния.
§ 1. Признаки обоснованного риска.
§ 2. Виды обоснованного риска.
§ 3. Условия правомерности обоснованного риска.
§ 4. Обоснованный риск и применение оружия.
Глава III. Обоснованный риск и некоторые вопросы общей части уголовного права.
§ 1. Обоснованный риск и понятие преступления.
§ 2. Обоснованный риск и объективная сторона преступления.
§ 3. Обоснованный риск и субъективная сторона преступления.
§ 4. Обоснованный риск и наказание.
Глава IV. Регламентация оправданного риска в зарубежном уголовном ^ ^ законодательстве.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния"
Актуальность темы диссертационного исследования определяется тем, что норма об обоснованном риске как обстоятельстве исключающем преступность деяния впервые была включена в уголовное законодательство России, что требует осмысления и анализа условий правомерности этого нового и достаточно сложного института уголовного права. Рассмотрение проблемы обоснованного риска актуально и потому, что в период существования командно-административной системы инициатива чаще всего оказывалась наказуемой. Проявление же инициативы, рискованных действий для достижения полезных целей зачастую влекло за собой ответственность за должностное преступление, например, злоупотребление служебным положением, хищение и т.п. В современных же условиях развертывания инициативы и самостоятельности, научно-технической и профессиональной смелости поощряется принятие и реализация рискованных, направленных к достижению общественно полезных целей решений, ибо риск в наше время является естественным и весьма эффективным двигателем прогресса. Человечество преодолевает препятствия на пути своего развития, употребляя все новые средства, рецепты, технологии. Практически не существует свободного от риска или эксперимента поведения. Но совершение рискованных действий может привести к причинению вреда правоохраняемым интересам. Поэтому необходимо разработать четкие и конкретные критерии правомерности обоснованного риска, т.к. в ином случае люди будут опасаться совершения рискованных действий, что неизбежно повлечет за собой негативные последствия. Это особенно важно в связи с тем, что с риском связана деятельность большого количества граждан и в первую очередь в производстве, медицине, экспериментировании, правоприменительной и иной профессиональной деятельности.
К тому же правоприменительная практика настоятельно требует выработки единых методологических и методических правил и принципов применения нормы об обоснованном риске, т.к. их отсутствие приводит подчас к игнорированию правоприменителем ст.41 УК РФ.
Объектом исследования является понятие обоснованного риска и условий его правомерности как обстоятельства, исключающего преступность деяния, предметом - нормы УК РФ, регламентирующие обстоятельства, исключающие преступность деяния в УК РФ, и аналогичные нормы ряда зарубежных стран в плане сравнительного правоведения, а так же нормы смежных уголовно-правовых институтов.
Цели и задачи исследования. Целью данной работы является анализ нормы об обоснованном риске (ст.41 УК РФ) с точки зрения теоретической обоснованности, законодательной техники и практической значимости, а так же характеристика объективных и субъективных признаков обоснованного риска и условий его правомерности.
В соответствии с указанной целью в ходе исследования решались следующие задачи:
- определить роль обоснованного риска в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния;
- оценить целесообразность введения в УК РФ в число обстоятельств, исключающих преступность деяния, норму об обоснованном риске (ст.41 УК РФ);
- проследить процесс формирования в доктрине уголовного права мнения относительно не только целесообразности, но и необходимости разработки условий правомерности обоснованного риска;
- исследовать основные этапы развития концепции обоснованного риска, как обстоятельства, исключающего преступность деяния;
- проанализировать правовые последствия при причинении вреда в случаях совершения рискованных действий;
- рассмотреть вопрос о сфере допустимых рискованных действий;
- исследовать уголовное законодательство зарубежных стран в части освобождения от ответственности при совершении рискованных действий;
- высказать рекомендации и предложения по совершенствованию статьи об обоснованном риске.
Методологическая и методическая основа диссертации составляют общенаучные методы познания: сравнение, анализ и синтез, обобщение, а также такие частно-научные методы как исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, системно-структурный и др.
Теоретической основой работы явилось уголовное законодательство России и зарубежных стран, труды ученых в области уголовного права и криминологии: Ю.В.Баулина, Н.П.Берестового, Г.В.Бушуева, Б.С.Волкова, В.Ф.Кириченко, И.А.Гельфанда, Н.Т.Куц, М.С.Гринберга, С.А.Домахина, В.Л.Зуева, В.Н.Козака, И.Я.Козаченко, А.Н.Красикова, Н.Н.Паше-Озерского, Б.Е.Сидорова, И.И.Слуцкого, И.С.Тишкевича, М.И.Якубовича, Т.Ю.Орешкиной, П.С.Яни и др.
Эмпирическую базу исследования составляют: опубликованная судебная практика Верховных судов СССР, РСФСР и РФ, неопубликованная следственная практика, региональная следственная и судебная практика по обстоятельствам, исключающим преступность деяния, данные социологических исследований, опубликованные в монографиях по уголовному праву, материалы, опубликованные в периодической печати, результаты опроса 61 работника правоприменительных органов по специально разработанной анкете.
В диссертации исследуются также законодательные, уголовно-правовые акты зарубежных стран, регламентирующие условия правомерности обоснованного риска.
Научная новизна работы состоит в том, что в ней проведен тщательный анализ такого нового для российского уголовного права обстоятельства, исключающего преступность деяния, как обоснованный риск и условия его правомерности, рассмотрены дискуссионные вопросы темы и предложено решение спорных вопросов, которое, по мнению автора, поможет более четко сформулировать понятие обоснованного риска и выявить признаки, разграничивающие его с необоснованными рискованными действиями. Проведенные социологические исследования позволили сделать вывод о причинах неприменения ст.41 УК РФ.
В работе содержатся предложения и рекомендации по совершенствованию условий правомерности обоснованного риска и критерии его разграничения с крайней необходимостью.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что, учитывая небольшой срок действия УК РФ 1996 г., не все аспекты проблемы обоснованного риска получили достаточное освещение и разработку. К тому же по ряду вопросов об условиях правомерности рискованных действий порой высказываются противоположные мнения, что не может не отражаться на деятельности правоприменителя. Сделанные в работе предложения по совершенствованию рассматриваемой уголовно-правовой нормы (ст.41) и разработке четких критериев правомерности обоснованного риска, по мнению диссертанта, могут быть использованы при разработке разъяснений высших судебных органов, а так же учтены в правоприменительной практике по применению такого нового в уголовном праве института как обоснованный риск. Результаты исследования могут быть использованы в процессе преподавания курса Общей части уголовного права по теме "Обстоятельства, исключающие преступность деяния", а так же при проведении дальнейших исследований по данной теме.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Выделение в Уголовном Кодексе РФ обстоятельств, исключающих преступность деяния, в самостоятельную главу предполагает, что их правовая природа одинакова. Однако, такой вывод трудно сделать при анализе такого обстоятельства как физическое или психическое принуждение и его сравнении с необходимой обороной, крайней необходимостью, обоснованным риском.
2. Обоснованный риск имеет сходные черты с большинством обстоятельств, исключающих преступность деяния, и в то же время его специфические признаки позволяют выделить обоснованный риск в системе этих обстоятельств.
3. При анализе истории развития законодательства об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, четко прослеживается с учетом научно-технического прогресса необходимость нормы об освобождении от ответственности за вред, причиненный при оправданном, обоснованном совершении рискованных действий.
4. Название рассматриваемого обстоятельства как обоснованный риск, наиболее оптимально (в отличие от предлагаемого в настоящее время -профессиональный риск), т.к. допускает возможность осуществлять рискованные действия в бытовой, досуговой сферах, в условиях экстремальной обстановки.
5. Анализ даваемых в доктрине уголовного права определений обоснованного риска позволил предложить следующее авторское определение: обоснованный риск - это совершенные с общественно полезной целью действия (бездействие), повлекшие причинение вреда правоохраняемым интересам, если поставленная цель не могла быть достигнута другими, не связанными с риском действиями, и лицо приняло все возможные и зависящие от него меры для предотвращения вреда.
6. При анализе видов обоснованного риска можно сделать вывод, что рискованные действия в основном сводятся к двум видам риска: риска из предотвращения вреда и инициативного риска.
7. Осуществление рискованных действий в личных целях необоснованно исключается из сферы действия ст.41 УК РФ. В таких случаях необходимо выяснение вопроса о соотношении значимости цели и характера, а также размера причиненного вреда.
8. Требования учета современных научно-технических достижений при обоснованном риске, как это предлагается в доктрине уголовного права, должно производиться с учетом не только объективного критерия, но с обязательным учетом критерия субъективного, т.к. нельзя требовать от любого лица знания всех научно-технических достижений. Это особенно важно при риске из предотвращения вреда.
9. Предъявление рискующим такого требования, как отсутствие в законодательстве прямого запрета на совершение рискованных действий, как это предлагается в доктрине уголовного права, необоснованно ограничивает сферу совершения рискованных действий и не вытекает из закона.
10. Причинение вреда при совершении рискованных действий возможно лишь при наличии неосторожной вины в виде легкомыслия, естественно, что речь в этих случаях может идти о вине лишь при нарушении каких-то условий обоснованности рискованных действий. При отсутствии таких нарушений вопрос об уголовной ответственности за вред, причиненный при осуществлении рискованных действий, исключается.
11. Совершение оправданных рискованных действий непосредственно соприкасается с проблемой назначения наказания, например, при условном осуждении, определении вида режима при осуждении к лишению свободы, освобождении от наказания, применения принудительных мер воспитательного и медицинского характера. Избранное в том или ином случае решение суда содержит элемент риска, ибо неправильное решение извращает сами принципы осуществления правосудия и не может привести к достижению целей наказания.
12. Анализ зарубежного законодательства об оправданном риске позволил прийти к выводу, что в тех странах, в которых отсутствуют специальные статьи об обоснованном риске рискованные действия, причинившие вред, рассматриваются по правилам крайней необходимости, что означает признание оправданным только риска из предотвращения вреда, но не инициативного риска.
Помимо выносимых на защиту основных выводов, в диссертации содержится ряд иных научных положений и рекомендаций, имеющих принципиальное значение.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ им.М.В.Ломоносова, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные итоги данного исследования отражены в опубликованной работе объемом 3,5 печатных листа и двух статьях, а также были использованы в учебном процессе при преподавании спецкурса и курса Общей части уголовного права.
Структура и объем диссертации определяются задачами и целями проведенного исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, содержащих одиннадцать параграфов, заключения, приложения и списка литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Шурдумов, Анзор Юрьевич, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог рассмотрению понятия, признаков и условий правомерности обоснованного риска, можно прийти к следующим выводам.
1. Норма об обоснованном риске давно уже стала необходимой, т.к. поступательное развитие общества, ускорение научно-технического прогресса, необходимость проведения различного рода экспериментов требовали поощрения инициативы, принятия самостоятельных решений, особенно в экстремальных ситуациях. В этом отношении включение в УК 1996 г. статьи об обоснованном риске (ст.41) явилось значительным шагом вперед при регулировании правоотношений, возникающих при совершении рискованных действий.
2. В ст.41 достаточно четко изложены признаки и условия правомерности обоснованного риска. Однако, в доктрине уголовного права делаются попытки дополнить эти признаки и условия еще и другими, такими, например, что рискованные действия должны совершаться с учетом последних научно-технических достижений; что рискованные действия неправомерны при наличии прямого их запрета в нормативном акте. Такого рода добавления ограничат пределы обоснованного риска и создадут дополнительные трудности для правоприменителя.
3. Недостаточно четкие критерии разграничения обоснованного риска с крайней необходимостью, что обусловлено, во-первых, недостаточно порой последовательными рекомендациями в теории уголовного права и, во-вторых, более привычным использованием статьи о крайней необходимости, имеющую давнюю историю, приводит к ограничению случаев применения ст.41 (при наличии к тому обстоятельств) и, главное, к ограничению обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния, т.к. на первый план выдвигается вопрос о соразмерности вреда, что не является условием правомерности обоснованного риска.
4. Необоснованным представляется ограничение обоснованного риска только профессиональной деятельностью, что предлагается в доктрине уголовного права отдельными учеными. По мере дальнейшего поступательного развития общества все чаще и чаще возникает необходимость совершения рискованных действий не только в профессиональной, но и в бытовой, досуговой сферах, а равно в экстремальных ситуациях, которые все чаще и чаще имеют место в современной жизни.
5. Необоснованным является предложение об исключении совершения рискованных действий в личных целях, учитывая тем более приоритетное значение личных правоохраняемых интересов. Рискованные действия могут совершаться и в личных целях, однако в подобных случаях немаловажную роль должно сыграть соотношение поставленной цели (личный интерес) и причиненного вреда, что, безусловно, сближает обоснованный риск с крайней необходимостью, но вместе с тем не подменяет одно другим.
6. К сожалению, в деятельности правоохранительных органов отсутствует практика применения ст.41. Так, произведенный учеными с помощью электронной системы "Гарант,; анализ дел 1997-1999 гг., прошедших через верховные суды в порядке надзора и кассации, позволяет констатировать тот факт, что чаще других, предусмотренных в гл.8 действующего УК, в уголовных процессах мелькает необходимая оборона и, несколько реже, крайняя необходимость. "Обоснованный риск в практическом делопроизводстве отрабатывается казуистически редко".1
1 Уголовное право, 2002, № 1, С.26
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния»
1. Нормативные документы:
2. Конституция РФ 1993 г. М. 1994 г.2. УК 1922 г. М. 1923 г.
3. УК РСФСР 1926 г. М. 1926 г.
4. УК РСФСР 1960 г. М. 1961 г.5. УК РФ 1996 г. М. 2002 г.6. ГК РФ, М-СПб, 2002 г.
5. ФЗ "Об оружии" 13.12.1996 № 150. М. 1997 г.
6. ФЗ "О милиции" 18.04.1991 № 1026-1. М. 1992 г.9. СЗ СССР 1929, №42
7. СЗ РФ 1996 г., №51,1998 №30, №51, 1999, № 47, 2000, № 16
8. Основы уголовного законодательства союза ССР и республик 1991 г. Ведомости съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР, 1991, № 3, ст.862
9. Модельный Уголовный кодекс для стран участниц СНГ. Правоведение, 1996, № 1
10. Проект Уголовного кодекса РФ, приложение к газете Известия 1991 г.
11. Боевой Устав пожарной охраны. Приказ МВД РФ от 05.07.1995 № 257.
12. Сборник циркуляров и разъяснений НКЮ РСФСР, М., 1934
13. Сборник Постановлений пленума и определений коллегий Верховного суда ССР. М., 1945
14. Сборник Постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам, М., Спарк, 1999
15. Справочник по технике безопасности и промышленной санитарии. Т.2. Государственное законодательство судостроительной промышленности. Л., 19541. Монографии и статьи:
16. Агапеев В.Е., Розанцев Д.Н. Риск как основание защиты имущественных интересов граждан, участников ДТП // Сб. "Права и свободы советских граждан и роль милиции в их обеспечении", науч.тр. MBLLIM МВД СССР, М. 1981.
17. Альгин А.П. Новаторы, инициатива, риск. Ленинград, 1987.
18. Альгин А.П., Орзи М.Ф. Перестройка и хозяйственный риск: социально-правовые аспекты II Правоведение, 1989, № 5.
19. Альгин А.П.Риск и его роль в общественной жизни, М., 1989.
20. Бабий Н.А. Уголовное право Республики Беларусь. Минск 2000.
21. Баландин В.Н. Эффективность освобождения от отбывания наказания при условном осуждении и отсрочки исполнения приговора, Свердловск, 1998.
22. Баулин Ю.В. Обстоятельства и основания, исключающие уголовную ответственность, Куйбышев, 1988.
23. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, Харьков, 1991.
24. Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника, Харьков, 1986.
25. Берестовой Н.П. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния и их значение в деятельности органов внутренних дел, М., 1989.
26. Блум М.И. Некоторые вопросы необходимой обороны. Латв. ун-т, 1962.
27. Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании, Горький, 1976.
28. Веселое Е.Г. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2002, С.12-13.
29. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния, М., 1970.
30. Владимиров JT.E. Учебник русского уголовного права. Общая часть, Харьков, 1889.
31. Гринберг М.С. Должностные преступления и крайняя необходимость // Советское государство и право, 1989, № 5.
32. Гринберг М.С. Значение производственно-хозяйственного риска по советскому уголовному праву. Автореф. канд диссертации, М., 1957.
33. Гринберг М.С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Социалистическая законность, 1989, № 3.
34. Гринберг М.'С. Проблема производственного риска в уголовном праве, М., 1963.
35. Гринберг М.С. Технические преступления, Новосибирск, 1992.
36. Дагель П.С. Об аналогии в советском уголовном праве, Владивосток, 1972.
37. Дамахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву, М., 1955.
38. Дворецкий И.Х. Латино-русский словарь. М., 1976. С.882.
39. Дмитренко А.П. Пределы правомерности права на необходимую оборону. Ставрополь, 2000.
40. Долежан В Профессиональный или хозяйственный риск// Социалистическая законность, 1989, № 3.
41. Домахин С.А. Крайняя необходимость по Советскому уголовному праву, М., 1956.
42. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1961.
43. Захаров Д. Шестизарядный аргумент // Техника молодежи, 1994, № 5.
44. Звечаровский И.Э., Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону, Иркутск, 1997.
45. Зильбер А.П. Этика и закон в медицине критических состояний. Петрозаводск, 1998.
46. Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость, М., 1996.
47. Ильюхов А.А. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Автореф. дис. . канд. юрид. наук, М., 2001.
48. Казакова В. Уголовно-правовая классификация оружия // Уголовное право, 2002.
49. Кауфман М.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, СПб, 1998.
50. КелинаС.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право, 1999, № 3.
51. Келина С.Г. Профессиональный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Советская юстиция, 1988, № 22.
52. Керимов Д.А. Философские проблемы права, М., 1972.
53. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву, М., 1952.
54. Козак В.Н. Некоторые вопросы теории и практики крайней необходимости, Саратов, 1981.
55. Комментарий к Уголовному кодексу РФ под. ред. В.И.Радченко, М., 1996.
56. Комментарий к Уголовному кодексу РФ, Варшава, 1996.
57. Комментарий к Уголовному кодексу РФ, М., Зерцало, 1998.
58. Комментарий к Уголовному кодексу РФ, под ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева, М., НОРМА, 1996.
59. Кондрашов Б.П., Соловей Ю.П., Черников В.В. Внимание: оружие! М., 1992.
60. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны, М., 1996.
61. Корчагин А.Г., Иванов A.M. Сравнительное уголовное право, Владивосток, 2001.
62. Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве, Саратов, 1976.
63. Кудрявцев В.Н. Закон, Поступок. Ответственность. М., 1978.
64. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. Юристь, М., 1999.
65. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.
66. Кудрявцев В.Н. Право и поведение, М., 1978.
67. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1987.
68. Кузнецова Н".Ф. Проблемы Криминологической детерминации, М., 1984.
69. Кузнецова Н.Ф. Профилактическая функция уголовного закона // Уголовное право, 1998, № 1.
70. Курбанов Г.С. Обстоятельства устраняющие общественную опасность и противоправность деяния, Баку, 1991.
71. Курс Советского уголовного права. В 5 томах, т.1. часть Общая. Ленинград, 1968.
72. Курс Советского уголовного права. В 6 томах, т. 1. часть Общая. М., 1970.
73. Курс уголовного права. В 5 томах. Общая часть, т.1 Учение о преступлении, М., 2002.
74. Курс уголовного права. В 5 томах. Общая часть, т.2 Учение о наказании, М., 2002.
75. Леоненко В.В. Понятие и виды обстоятельств, исключающих общественную опасность деяния. 1
76. Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе.
77. Луман Никлас. Понятие риска. Альманах "Thesis", М., 1994.
78. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность, М., 1957.
79. Мельникова В. О профессиональном и хозяйственном риске // Советская юстиция, 1989, № 22.
80. Михайлов А. Скворцов С. Право на оружие? Техника молодежи, 1994, № 5.
81. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.
82. Немировский Э.Я. Основные начала уголовного права, Одесса, 1916.
83. Нерсессян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. М., 2002.
84. Новое уголовное право России. Общая часть. М., 1996.
85. Ожегов С.И. Словарь русского языка, М., 1953, С.626.
86. Ойгензихт В.А. Проблемы риска в гражданском праве. Душанбе, 1972.
87. Омельченко А.И. Творческий риск. Его государственно-правовая охрана, М., 1955.
88. Орешкина Т. Обоснованный риск в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния // Уголовное право, 1999, № 1.
89. Орешкина Т. Причинение вреда при исполнении приказа или распоряжения // Уголовное право, 2000, № 4.
90. Паше Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по Советскому уголовному праву, М., 1962.
91. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по Советскому уголовному праву, М., 1961.
92. Практикум по уголовному праву (учебное пособие) под ред. Л.Л.Кругликова, М. 1997.
93. Рассудовский В.В. Вопрос об имущественном риске в гражданском праве // Советская юстиция, 1963, № 8.
94. Ребане И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния, Тарту, 1983.
95. Рисунов Р.К. Сознание и правомерное поведение // Советское государство и право, 1983, №5.
96. Российское уголовное право в 2-х томах, Том 1. Общая часть, М., 2001.
97. Российское уголовное право. Общая часть. М, Спарк, 1997.
98. Рубашкин Н.Н. Правомерное поведение как компонент реализации права, Казань, 1983.
99. Сидоров В.В. Уголовно-правовые гарантии правомерного социально-полезного поведения. Казань, 1992.
100. Скорилкина Н, Коломинский П. Значение уголовно-правового института задержания лица, совершившего преступление в практической деятельности органов внутренних дел // Уголовное право, 2000, № 4.
101. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, ЛГУ, 1956.
102. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1993.
103. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая, т.1. М., 1994.
104. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая, т.2. М., 1994.
105. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве, Харьков, 1988.
106. Тихомиров А.В. Медицинское право (практическое пособие). М., Статут, 1998.
107. Тишкевич И.С. Право граждан на задержание преступника, Минск, 1974.
108. Ткачевский Ю.М. Оправданный профессиональный и производственный риск как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность И Вестн. Моск. ун-та, cep.ll, Право, 1991, №3.
109. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по Советскому уголовному праву. М., 1979.
110. Ткаченк© В.И. Теоретические основы необходимой обороны и квалификации преступлений, совершенных при превышении ее пределов. М., 1983.
111. Тяжкова И.М. Ответственность медицинских работников // Вестн. Моск. ун-та, сер. 11, Право, 1994, № 6.
112. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. М., 2002.
113. Уголовное законодательство зарубежных стран. М., 1998.
114. Уголовное законодательство зарубежных стран. М., Зерцало, 1998.
115. Уголовное право зарубежных государств, Общая часть. М., 2001.
116. Уголовное право России. В 2 томах, т.1. Общая часть. НОРМА-ИНФРА М., 1998.
117. Уголовное право. Общая часть, М., Юристъ, 1999.
118. Уголовное право. Общая часть. ИНФРА-М-НОРМА. М., 1997.
119. Уголовное право. Общая часть. МИ МВД России, М., 1997.
120. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987.
121. Уголовный кодекс РФ с постатейными материалами, М., Спарк, 2001.
122. Уложение Российской Федерации (проект) // Записки криминалиста. Вып.1. М., 1993.
123. Учительская газета, 1961 от 17 июня.
124. Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. М., 2002, С.32.
125. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. Тбилиси, 1957.
126. Якубович М.И. Необходимая оборона и задержание преступника, М., 1976.
127. Яни П.С. Уголовно-правовое значение коммерческого риска // Российская юстиция, 1996, №6.
