АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Общая теория процессуальных норм права»
На правах рукописи
Борисова Людмила Николаевна
ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НОРМ ПРАВА
Специальность 12.00.01. - Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Ставрополь 2004
Работа выполнена на кафедре «Теория государства и права» Ростовского государственного университета путей сообщения
Научный руководитель:
доктор юридических наук, профессор Иванников Иван Андреевич
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор Сырых Владимир Михайлович
кандидат юридических наук, доцент
Фоминская Марина Дмитриевна
Ведущая организация: Волгоградский государственный университет
диссертационного совета КМ 212.256.03. при Ставропольском государственном университете по адресу: 355009, г.Ставрополь, ул. Пушкина, д. 1-а, ауд. 416.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ставропольского государственного университета.
Автореферат разослан
Защита состоится << 29» мая 2004г. в «
»ч. на заседании
диссертационного совета
Ученый секретарь
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования. Происходящие в современном российском обществе глубокие социально-экономические перемены, осуществляемая правовая реформа обуславливают необходимость переоценки существующих ценностей, переосмысления достаточно большого количества политико-правовых представлений, формирующих отношение к праву и характер правового поведения правотворческих; правоприменительных органов, иных субъектов права. Широкое использование законодателем диспозитивного метода правового регулирования создает предпосылки активного и творческого > использования субъектами права предоставляемых возможностей самостоятельно достигать желаемого правового результата, который в современных условиях может и должен обеспечиваться более широким использованием процессуальной формы.
В современной теории права принято считать, что материальное предписание первично, а процессуальное - производно, подчинено материальному и направлено на его обеспечение. Соответственно этому представлению приоритет в системе российского права отдается нормам материального права, которые предписывают субъектам права определенные варианты правомерного поведения и именно с ними связывается установление правопорядка в обществе. Но надлежащая реализация материальных норм и установление правового порядка в значительной степени связаны с процессуальными нормами.
В современной российской правовой системе не каждая материальная отрасль права обеспечена собственными процессуальными нормами. Известно, что существуют ситуации, когда материальная норма права не реализуется или реализуется ненадлежащим образом, поскольку не имеет соответствующего процессуального обеспечения. Более того, процессуальные нормы во многих случаях предоставляют участникам общественных отношений инвариантность
РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА
поведения и тем самым влияют на действенность элементов механизма правового регулирования, эффективность правового регулирования и установления правопорядка в обществе. С данной возможностью связано определение более значимой роли процессуальных норм, которая проявляется в способности их оказывать обратное воздействие на материальные нормы и взаимодействовать с ними. Эти аспекты деятельности процессуальных норм, получающие все более широкое распространение, в связи с современной теоретической и практической моделью системы права и системы законодательства, в связи с общими тенденциями государственно-правового развития позволяют говорить об определенной самостоятельности процессуальных норм, ставить вопрос о необходимости научного исследования различных аспектов понимания признаков, структуры, видов процессуальных норм, их места в системе права и назначения в системе правового регулировании. Сформулированные вопросы, актуализированные современными тенденциями государственно-правового развития, не получили пока в юридической литературе обстоятельного и целостного рассмотрения. Это обусловило выбор темы диссертационного исследования и логику ее рассмотрения.
Цель исследования: на основе глубокого изучения правовой природы и функционального назначения процессуальных норм выделить их виды, признаки, установить место каждого вида в системе норм российского процессуального права, непосредственную задачу, способствующую достижению единой для всех процессуальных норм цели.
Данная цель предполагает постановку и решение следующих задач:
- изучить и обобщить нормативные источники и юридическую литературу, освещающую проблемы процессуальных норм права;
- дать понятие процессуальной нормы права;
- установить структуру процессуальных норм права;
- разработать систему процессуальных норм права;
- определить место процессуальных норм в системе российского права;
- показать роль и значение процессуальных норм в регулировании общественных отношений;
- проанализировать тенденции дальнейшего совершенствования правового регулирования общественных отношений через дифференцированное использование видов процессуальных норм;
- сформулировать предложения по совершенствованию законодательства, связанного с действием процессуальных правовых норм.
Объектом исследования являются процессуальные нормы права, их признаки, структура, назначение в свете особенностей достижения взаимоприемлемого результата при возникновении правового конфликта на разных стадиях его развития.
Предмет исследования: понятие процессуальных норм права как важнейшего понятия современной системы российского права, возможность четкого структурирования отношений, при регулировании которых целесообразно применение не единого массива процессуальных норм с разноплановыми возможностями, а конкретных способов разрешения общественного отношения с наименьшими материальными и моральными издержками государства и участников правоотношения.
Нормативную основу исследования составляет действующее российское законодательство: Конституция Российской Федерации, гражданско-процессуальное, уголовно-процессуальное, Гражданский процессуальный кодекс РФ, земельное законодательство, Гражданский кодекс РФ, Трудовой кодекс РФ, Положения, регламенты, рекомендации, инструкции, применяемые-для регулирования отношений в различных отраслях права.
Методологической основой диссертации является комплекс теоретических и общеметодологических принципов, логических приемов и методов научного исследования, специальных методов и средств познания правовых явлений. Основным методом исследования является
диалектический, который сохранил значимость благодаря требованиям всесторонности и объективности в научных исследованиях. В соответствии с этими требованиями процессуальные нормы права рассматриваются диссертантом в связи с другими, в частности, материальными нормами права, являющихся элементами единой системы российского права.
В диссертационной работе использовались также общенаучные и частнонаучные методы познания, в том числе, сравнительный, системно-структурный, историко-правовой, социологический. В ходе научного исследования широко использовались формально-логические методы -анализа, синтеза, абстракции.
Теоретическую основу данного диссертационного исследования составляют научные труды в области общей теории права и государства, истории права и государства, философии права, социологии права, социальной и юридической психологии, конфликтологии, гражданского и гражданско-процессуального права, административного права, других отраслевых юридических наук, относящиеся к проблемам данного исследования.
При работе над данным исследованием были использованы труды известных российских ученых-правоведов - С.С. Алексеева, В.М. Баранова, С.Н. Братуся, Н.Н. Вопленко, И_А.Галагана, В.М. Горшенева, И.А. Иванникова, Л.Н. Завадской, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, В.О. Лучина, Н.С. Малеина, А.В. Малько, Н.И. Матузова, А.А. Мельникова, П.Е. Недбайло, B.C. Нерсесянца, B.C. Основина, А.С. Пиголкина, В.Н. Протасова, Н.Г Салищевой, И.Н. Сенякина, В.Д. Сорокина, М.С. Строговича, А.Ф Черданцева, Н. А. Чечиной и других.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на общетеоретическом уровне предпринимается попытка исследования процессуальных норм права. На основе выявленных признаков проведена классификация процессуальных норм и, с учетом их социального назначения, выделены три относительно самостоятельных вида норм, объединенных общим
служебным характером, но выполняющих специфические функции по реализации предписаний материальных норм.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Понятие и признаки процессуальной нормы права. Существующее деление всех норм права на материальные и процессуальные и понимание процессуальных норм не соответствует современному уровню теоретической и практической модели развития действующего права.
2. Понятия «юридическая процедура» и «юридический процесс» являются несинонимичными, они имеют различный объем, процедурная и процессуальная формы обладают собственным правовым содержанием, которое находит свое выражение в конкретных юридических предписаниях.
3. Аргументируются специфические особенности, процессуальное содержание и функциональное назначение каждого из трех видов процессуальных норм служебного характера: организационных, процедурных, процессуальных.
4. Обосновывается необходимость совершенствования процессуального законодательства, в том числе, издания специальных нормативных актов, закрепляющих специфические нормы процедурного и процессуального характера.
5. Расширение законодательного применения процедурных и процессуальных норм будет способствовать добровольному осуществлению государственно-властных велений, окажет положительное влияние на динамику обращений в суд, приведет к значительному сокращению судебных издержек.
6. Формулируется тенденция дальнейшего совершенствования правового регулирования общественных отношений, которая состоит в увеличении количества процедурных норм в нормативных актах.
Доказывается необходимость проведения определенного комплекса мероприятий по формированию соответствующего правосознания.
Практическая значимость результатов данной научной работы заключается в возможности применения их в целях совершенствования действующего законодательства, независимо от уровней правового регулирования общественных отношений. Кроме того, признание самостоятельности процедурных правовых норм позволит осуществить ряд мероприятий, направленных на повышение правосознания участников спорных отношений, выработать более конкретные рекомендации, реализация которых позволит достичь большей стабильности в обществе, повысит авторитет правовых предписаний, определит дальнейший рост сознательного использования правовых норм.
Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в целях подготовки специалистов-правоведов, при проведении теоретических и практических занятий по курсу «Теория государства и права», организации научной деятельности студентов.
Апробация результатов исследования:
1. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались автором на научных конференциях Донского юридического института, Ростовского института защиты предпринимателя, Южнороссийского гуманитарного института, общероссийской научно-практической конференции «Юридическая наука и практика России на рубеже веков: итоги и перспективы», международной научно-практической- конференции «Образование и наука - основной ресурс социально-экономического развития в третьем тысячелетии», кафедре «Теория государства и права» РГУПС.
2. Результаты исследований использовались в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий.
3. Положения диссертационного исследования использовались при руководстве студенческими научными работами, выступлениями на студенческих научных конференциях, работе студенческого научного кружка.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, две первые из которых разделены на три параграфа, третья глава имеет два параграфа, заключения и списка использованной литературы.*
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во «Введении» обосновываются актуальность и выбор темы исследования, определяется степень ее научной разработанности, ставятся цели и задачи, рассматривается методологическая основа, формулируются положения, выносимые на защиту, отмечается научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования, приводятся сведения об апробации ее результатов.
Первая глава «Процессуальные нормы права как вид социальных норм», состоящая из трех параграфов, посвящена определению признаков, понятия и структуры нематериальных норм права и их места в системе правовых норм.
Первый параграф «Понятие и признаки процессуальных норм права»
раскрывает понятие «процессуальная норма», используемое в юридической литературе. Устанавливаются виды норм, существующих в социально организованных группах, и говорится о том, что не каждая норма должна рассматриваться как нечто строго обязательное, имеющее определенные правовые последствия. Наиболее важное значение среди всех норм, действующих в обществе, имеют нормы правовые, обладающие объективным и субъективным содержанием.
Выделены следующие признаки процессуальных (нематериальных) норм права: норма права выражает волю господствующей политической элиты, появляется в качестве регулятора поведения посредством правотворческой деятельности государства.
Норма права устанавливается управомоченными органами государства и охраняется принудительной силой государства, однако законопослушное поведение участников спорных правоотношений, направленное на добровольное исполнение или реализацию правового предписания выступает отличительной чертой именно нематериальной нормы права.
Норма права общеобязательна. Обязательность нормы права является достаточно глубоким понятием. Так, правовые нормы должны быть реализованы при наступлении установленных в самом правовом предписании условий. Особенностью процессуальных норм права является то обстоятельство, что управомоченные субъекты права не обязаны применять все предоставленные законом возможности, они вправе выбирать из тех вариантов поведения, которые возможны. В некоторых случаях нормы права могут устанавливаться посредством референдума, однако эти нормы не являются широко распространенными.
Процессуальная норма права - формально определенное правило поведения. Формальность заключается во внешнем оформлении и закреплении содержания правовой нормы в нормативном акте, а определенность — в точном обозначении прав и обязанностей, возникающих на их основе.
Особенность нарушения правовых норм, в отличие от других норм, действующих в обществе, имеет два уровня последствий - социально-общественный и государственный. Первый из них дает возможность привести в действие нематериальные нормы права, с помощью которых сами участники отношения могут выправить сложившуюся ситуацию, второй с необходимостью приводит к государственному вмешательству, направленному на нейтрализацию нарушения правового предписания.
Таким образом, представляется возможным сформулировать следующее определение процессуальных норм права: процессуальные нормы права - это самостоятельный вид правовых норм, имеющий служебный характер и направленный на осуществление предписаний материальных норм посредством создания условий, наделения непосредственных участников отношения правами и обязанностями, позволяющими урегулировать спор без вмешательства юрисдикционных органов, а при негативном развитии правоотношения - определяющих порядок применения специальными государственными органами властных полномочий для урегулирования конфликта.
Во втором параграфе «Проблемные вопросы структуры процессуальной нормы права» диссертант приходит к выводу о том, что структура правовой нормы не столь бесспорна, как это представляется многим авторам.
Традиционная трехчленная структура, состоящая из гипотезы, диспозиции и санкции, оспаривается А.С. Пиголкиным1, БЛ Путинским2.
Можно считать, что не каждая норма, изложенная в тексте нормативного акта, обязательно должна завершаться определением меры реагирования государства на ее нарушение. Возможна ситуация, при которой несколько норм права будут обеспечиваться одной санкцией, и тогда законодателю нет необходимости прибегать к тавтологии. Это только увеличит объемы нормативных актов, и вряд ли можно будет говорить об облегчении правоприменения. Более того, вполне допустима ситуация, когда не только какая-то группа норм будет обеспечиваться одной санкцией, но принуждение к соблюдению норм целого правового института может обеспечиваться одной санкцией. Правотворчество дает такие примеры. Их достаточно в цивилистических отраслях права.
1 Пиголкин А.С. Теоретические проблемы правотворческой деятельности в СССР: Автореф. дис. докт.юрид,наук. - М.,1972. с.24.
2 Путинский Б.И. О норме права7/ Вестник МГУ, серил 11 «Право», 1999, № 5. с. 27.
Обязательность наличия санкций у норм права является правилом, но из каждого правила есть исключения. Так, рекомендательные нормы права не имеют санкции в силу особой специфичности своего функционального назначения, так же, как и поощрительные.
Проблема наличия или отсутствия санкций у норм права в различных отраслях существует еще и потому, что правоприменительная практика опирается в ходе реализации санкций на ограниченное количество способов реакции на правонарушение. Эти варианты сгруппированы, в основном, в так называемых «процессуальных» отраслях - гражданском процессуальном и уголовном процессуальном праве.
Следует отметить, что дистанцирование санкции от гипотезы и диспозиции встречается чаще, чем их комплексное присутствие, что и позволило, наряду с другими моментами, Б.И. Путинскому говорить о том, что трехчленная структура правовой нормы нехарактерна для действующего
3
законодательства.
Третий параграф «Соотношение процессуальных н материальных
норм» посвящен исследованию соотношения этих видов норм в российском праве.
Каждая отрасль права должна иметь свои процессуальные нормы.
Общепризнанно, что материальные нормы первичны, они устанавливают правило, стремясь воздействовать на поведение участников правоотношения, само содержание отношения.
Материальные нормы: а/ предусматривают права и обязанности субъектов права в области материальных и нематериальных благ;
б/ закрепляют юридические факты, образующие, изменяющие и прекращающие правоотношения; в/ дефиниции;
3 Путинский Б И. О норме права. // Вестних Московского ун-та, Серия 11 «Право», 1999, № 5. с. 27.
г/ определяют компетенцию различных органов в области применения
4
законодательства.
Процессуальные нормы выполняют служебную роль, являются средством проведения в жизньпредписания материальных, должны обеспечить результат, к которому направлено установление закона, определяют порядок реализации прав и обязанностей участников отношения. Процессуальные нормы: а/ фиксируют цели и задачи правоприменения; б/ определяют пути достижения цели;
в/ в общей форме, а в ряде случаев вполне конкретно устанавливают лучшие средства достижения цели; г/ указывают сроки, в которые цель должна быть достигнута; д/ содержат указание на возможность и пределы использования материальных, социально-политических, идеологических, организационных и собственно юридических средств обеспечения эффективности
5
правоприменительных актов.
Нормы материального права составляют содержательную, сущностную сторону правового регулирования, а нормы процессуальные устанавливают порядок, процедуру реализации норм материальных.
Соотношение между материально-правовыми и процессуальными нормами можно выразить формулой: если норма материального права, определяя содержание прав и обязанностей субъектов права, отвечает на вопрос, что надо сделать для реализации этих прав и обязанностей, то норма процессуальная отвечает на вопрос, как, каким образом, в каком порядке названные права и обязанности могут и должны быть реализованы. Иначе говоря, сущность процессуальных норм в одном - в том, что они всегда
4 Скобелкин В.Н. Обеспечение трудовых прав рабочих и служащих (Нормы и правоотношения). - М, Юридл ит.„ 1982. с. 16.
5 Лазарев В.В. Роль процессуальных норм в обеспечении эффективности правоприменения. - // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности. •Ярославль, 1976. с. 18.
регламентируют порядок, формы и методы реализации норм материального права.
Во второй главе «Виды служебных норм права» проводится анализ отдельных видов процессуальных норм права.
Первый параграф «Организационные нормы» дает юридическую характеристику этого вида процессуальных норм.
Организационная деятельность предшествует любой другой, являясь первым и необходимым этапом. Именно это определяет ценность организационных норм, которые в силу своей разносторонности могут быть неправовыми и правовыми.
Организационные процессуальные нормы носят служебный, вспомогательный характер, что для всех нематериальных норм является родовым признаком. Они необходимы как при процедуре, так и при процессе, и, тем не менее, остаются самостоятельным видом норм права.
Существование правовых норм такого вида вскользь отмечали правоведы, рассматривавшие другие вопросы теории права. Так, В.И. Каминская писала, что в каждой отрасли права наряду с материальными нормами обязательно
имеются нормы организационного и процедурного характера, которые можно
6
считать процессуальными.
С.С. Алексеев, определявший признаки правотворческой деятельности, считал необходимым отделить ее от «процедурно-организациошшх форм».7
В литературе имеются и весьма оригинальные мнения относительно того, что можно считать организационными нормами. Так, ОЛ. Красавчиков и В.М. Горшенев говорят о том, что в предмете правового регулирования имеются два пласта социальных связей: «организуемые», они же материальные, и организационные - процессуальные. Соотношение между этими пластами выражается в том, что первые представляют собой как бы определяющий пласт
6Каминская В.И. Место процессуальных норм в системе советского права // Демократические основы советского социалистического правосудия / Под ред. М С Строговича. - Мч 1965. с. 67.
7Алексеев С.С. Проблемы теории права// Курслекций в 2-хт. • Свердловск, 1973. Т. 2. с. 13-14.
социальных связей, над которыми складываются вторые, как производные,
вспомогательные и предназначены обслуживать процесс реализации
- 8
«организуемых», или материальных, отношений.
Приведенное высказывание очень глубоко по содержанию, так как одновременно ставит проблемы взаимодействия процессуальных и материальных норм и отношений, а также под необычным углом зрения рассматривает порядок расположения в теории права материальных и процессуальных норм.
На первый взгляд может показаться, что основное значение имеют как раз процессуальные нормы, ибо они определяют способы реализации материальных. Однако следует помнить, что нормам права свойственно регулирование общественных отношений, и только после того, как выявляется правило поведения, следует определить порядок его воплощения. Таким образом, независимо от того, с позиций каких правовых норм рассматривается взаимодействие правовых предписаний, материальное право всегда выступает первичным явлением.
С учетом изложенного, диссертантом предлагается следующее определение: организационные процессуальные нормы — самостоятельный вид процессуальных норм права, выполняющий служебную роль и направленный на создание определенных законодателем условий для успешного осуществления его субъектами своих прав и исполнения обязанностей.
Второй параграф «Процедурные нормы» рассматривает особенности второго вида процессуальных норм права.
В целом можно сказать, что процедурные процессуальные нормы права создают возможности сторонам отношения выяснить существующие проблемы, определить свою позицию и, с возможно меньшими имущественными и моральными потерями, решить вставшую задачу.
8 Теория юридического процесса / Под ред. В,М. Горшенева. •Харьков, 1985. с. 165.
Несомненным достоинством процедурных норм права является их очень демократичный характер, что не совсем обычно для норм права, устанавливаемых государством императивно. В рамках существующего нематериального правоотношения стороны могут согласовать свои действия, сделав взаимные уступки и отказавшись от немедленного перенесения разногласия в судебные инстанции.
Процедура применяется во внесудебных действиях, использующих правовые нормы. Это выборы депутатов, назначение на должность, установление правомочий и компетенции органов и должностных лиц. Регламенты организаций, в том числе, осуществляющих законотворческую деятельность, также основаны именно на процедурных нормах. Характеризуются процедурные нормы полным наличием всех признаков, присущих правоустановлению. Так, нарушение регламента принятия решения является основанием к отмене этого решения независимо от содержания, которое может быть беспорочным.
Процедурные нормы выступают основой протекания юридического процесса, который шире и может включать в себя какую-либо комплексную процедуру. В зависимости от конкретных условий правореализации процедуру можно рассматривать и как самостоятельную, предписанную нормами права последовательность совершения определенных действий, и как часть глобального юридического процесса.
В целом можно сказать, что процедурные нормы должны отвечать некоторым специфическим признакам.
В отличие от всех других норм служебного характера они имеют неограниченное число вариантов применения, так как конкретные способы применения зависят от усмотрения субъектов отношения и их творческого потенциала.
Процедурным нормам, как никаким другим, присущи признаки самореализации, истоки которой следует искать в общих принципах
самостоятельных действий в свою защиту, иными словами, процедурные нормы являются мерами самозащиты прав.
Процедурных предписаний могут быть реализованы посредством использования, исполнения, соблюдения.
Процедурные нормы, независимо ни от чего, продолжают оставаться нормами служебными, следовательно, они не должны выходить за рамки, установленные их назначением, то есть, они должны быть соотносимы со всеми другими правовыми средствами разрешения конфликта. Более того, процедурные нормы должны быть направлены на достижение общей цели правореализации - разрешение спора.
Таким образом, под процедурными процессуальными нормами права предлагается понимать совокупность нормотворческих предписаний, направленных на предоставление участникам правовых отношений широких полномочий по урегулированию возникшего разногласия собственными мерами, без привлечения специальных государственных органов и должностных лиц, без применения принудительной силы государства.
Третий параграф «Процессуальные нормы» рассматривает особенности третьего вида служебных норм права.
Сфера действия процессуальных норм намного уже, чем сфера действия процедурных, однако можно сказать, что процедурные нормы более широко распространены, а процессуальные - более глубоко регулируют те отношения, которые доходят до стадии юрисдикционного рассмотрения спорного правоотношения.
Процессуальные нормы - самостоятельный вид нематериальных норм со всеми признаками и свойствами, характерными для служебных норм права. Отличительной особенностью процессуальных норм является то, что они регулируют юрисдикционный процесс.
Процессуальные нормы специализированы по субъекту применения. Они носят властный характер, регулируют отношения, один их субъектов которого
обладает правомочием по применению норм права, в том числе и материальных.
Основной функцией процессуальных норм является правоохрана. Однако охранять право можно, лишь когда оно еще не нарушено. При совершенном нарушении право необходимо не охранять и не защищать, а восстанавливать. Поэтому представляется возможным говорить о двух основных функциях процессуальных норм - правоохранительной и правовосстановительной.
В юрисдикционном процессе принимают участие нормы различных отраслей права, наиболее часто - процессуальных. Это объясняется тем, что рассмотрение споров, в зависимости от обстоятельств, осуществляется различными способами, в том числе и такими, в которых принимают участие не только судебные органы, но и иные, управомоченные на правоприменение.
Процессуальным нормам присуща императивность предписания. Данное обстоятельство объясняется тем, что этот способ реализации права представляет участникам правоотношения гораздо меньше вариантов поведения, деятельность рассматривающих органов строго регламентирована в целях недопущения противоправности решения, так как юрисдикционный процесс - последняя возможность реализации законных интересов личности или организации.
Процессуальные нормы осуществляются путем исполнения.
Процессуальные нормы права имеют ясно обозначенного адресата. В первую очередь им выступает субъект правоприменения, и лишь потом -стороны спорного отношения. Самих субъектов отношения исключить из адресатов процессуальных норм не представляется возможным, так как на них также возложены некоторые процессуальные функции, они должны совершить определенные процессуальные действия, без которых невозможно начало юрисдикционной деятельности.
Судебные органы являются безусловными субъектами юрисдикционного разрешения спора и участвуют в нем не как сторона, а как наделенный специальными полномочиями представитель государства.
Таким образом, процессуальные нормы права представляются самостоятельным видом служебных норм права, регулирующим только юрисдикционное разрешение споров, связанное с принудительностью' государственного обеспечения их исполнения.
Третья глава «Социальное назначение служебных норм», состоящая из двух параграфов, посвящена анализу служебных норм как особому регулятору общественных отношений, предоставляющему наибольшие возможности для самих участников общественных отношений урегулировать возникшее противоречие собственными силами, не прибегая к помощи специализированных общественных институтов.
В первом параграфе «Социальные предпосылки исполнения служебных, правовых норм» дается анализ условий, приводящих к обращению субъектов права к служебным нормам права и в целом к проявлению активности, в разрешении возникших противоречий с применением процессуальных норм права.
С развитием правовой осведомленности участников правоотношений становится очевидно, что самостоятельное исполнение принятых на себя обязательств более выгодно, чем претерпевание результатов принудительного осуществления предусмотренных законодательством мер. В целом правовое регулирование в конечном итоге и преследует эту цель - показать целесообразность самостоятельного исполнения правовых предписаний и побудить к их добровольному и добросовестному исполнению.
Каждый из субъектов права имеет собственные представления по поводу необходимых действий в целях надлежащего исполнения своих обязательств.
Даже тогда, когда предписания закона сформулированы однозначно и не допускают сомнений в способе их осуществления, восприятие указаний зависит
от личности исполнителя. Именно он должен оценить веление как обязательное и принять решение действовать соответствующим образом.
Ситуация намного усложняется, если норма права сформулирована как диспозитивная, и субъект действия должен не только понять ее и оценить как допускающую инвариантность поведения, но и принять решение о совершении чего-то определенного.
Порядок осуществления таких действий, зачастую не регламентирован. Иногда текст закона сформулирован недостаточно ясно или конкретизация правил поведения, содержится- в других нормах. В. последнее время обозначенную ситуацию в литературе стали, называть правовым вакуумом, который, по определению А.А. Малиновского, характеризуется переходом от права наличного к праву необходимому.9
При правовом вакууме необходимое право отсутствует, а вновь возникшие общественные отношения не регулируются.
Ситуация правового • вакуума с необходимостью будет стимулировать активное поведение субъектов права, у которых просто нет иного выхода, как порождать на бытовом уровне явления нормотворчества.
Таким образом, бытовое нормотворчество предлагается рассматривать в двух аспектах:
- как проявление отсутствия необходимого правового предписания;
- как действия людей в ходе отношений между собой, направленные на разрешение ситуаций, основанные на субъективном общем фоне правового сознания.
Первый аспект отмеченного явления становится сигналом управомоченным органам и должностным лицам о существовании лакун в праве и необходимости их скорейшего устранения.
Второй аспект может указать на возможный вариант регулирования выявленного пробела. Одновременно действия потенциальных субъектов права
9 Малиновский АА. Правовой вакуум - новый термин юридической науки. //Государство и право, 1997, № 2. с. 109-112.
уже являются показателем реакции социума на возможную правовую регуляцию.
Четкое понимание сложившегося положения возможно на уровне интеллекта человека. В то же время интеллектуальная оценка чего-либо зависит как от рационального, так и от эмоционального восприятия действительности. Эмоциональная оценка правового явления происходит на уровне психологических переживаний и не всегда соответствует тому результату, на достижение которого рассчитывал законодатель. Рациональная составляющая действий субъекта правоотношения во многом зависит от целого ряда индивидуальных моментов: знаний, возраста, жизненного опыта, социального статуса, образования и даже состояния здоровья.
Адекватно осмыслить имеющуюся ситуацию можно не только с позиций однозначного понимания и знания закона, но на основе общих понятий, из которых складывается так называемая социальная установка, в целом-показывающая отношение социализированной личности и общества.
Структура социальной установки состоит из следующих компонентов:
1. Когнитивный- (познавательный) компонент. Он отражает уровень знания о нормах права.
2. Оценочный компонент. В отличие от первого он становится проявлением субъективного отношения человека к конкретной норме права или праву в целом, основанном на имеющемся личном опыте.
3. Коммуникативный компонент, отражающий взаимосвязь личности с государством, отношение к правам и свободам других граждан.10
4. Сензитивный (эмоциональный) компонент. Автор предлагаемой классификации отмечает, что этот элемент не может являться главным, но его роль достаточно велика. Действительно, понятие аффекта весьма существенно, в уголовном праве оно не только влияет на степень наказания, но может определить судьбу человека. Кроме того, зачастую первое знакомство с нормой
10 Щербакова В.Н. Правовая установка и социальная активность личноста-М, Юридлит., 1986. с.23.
права происходит на уровне именно эмоциональном, особенно, если норма права регулирует отношения не в пользу того, кто с ней знакомится и с его точки зрения является не совсем справедливой. Только после того, как эмоции улягутся, приходит понимание смысла правила, а часто и восприятия его как действительно наилучшего.
Социологи выделяют еще и праксический элемент, отвечающий за психологическую готовность действовать определенным образом.
Сделан вывод о том, что исполнение правовых предписаний только под страхом претерпевания неблагоприятных последствий отражает волю законодателя наполовину, ведь конечным итогом регулирования общественных отношений предполагается восприятие существующего законодательства как социальной справедливости, установленной в интересах всех и каждого, а следствием такого отношения к правовой системе — сознательное исполнение законов.
Во втором параграфе «Соотношение юридического процесса и юридической процедуры» рассматриваются терминологические проблемы, влияющие на определение этих понятий, содержание которых раскрывается через обращение к процессуальным, то есть служебным, нормам права. При этом устанавливается, какие именно отношения характеризуют юридическую процедуру, а какие - юридический процесс.
Традиционно в юридической литературе рассматривался относительно установившийся порядок рассмотрения споров, который связывался с осуществлением правосудия и обеспечением принятого решения принудительной силой государства. При этом считалось, что
правоприменительный процесс обязательно сопряжен именно с судебным решением и действиями силовых структур по его реализации.
Порядок действий управомоченных должностных лиц признавался содержанием юрисдикционного процесса. Как правило, не только полномочия, но и последовательность совершения конкретных процессуальных действий
четко регламентировалась нормами права и изменена без правовых последствий быть не могла. Обычным следствием нарушения установленного порядка осуществления действий являлась отмена состоявшегося решения полностью или частично даже при том, что применение норм материального права было безошибочным.
Подобное положение существовало до шестидесятых годов, когда в юридической науке стала активно разрабатываться теория, получившая название «общего юридического процесса».
Обращение к иному пониманию содержания реализации права было вызвано тем, что определенное количество правовых отношений, существовавших в правовой системе, не укладывались в сложившуюся систему классификации норм права. Другие, регулирующие осуществление каких-то правомочий, с трудом вписывались в отведенное им место.
Основная идея общего юридического процесса выражалась в том, что юридический процесс как общественно-правовое явление не может быть сведен только к регламентации принуждения или разрешения споров в цивилистических отраслях права.
В целом разногласия на данную проблему заключаются в признании, «узкого» или «широкого» понимания процесса.
Смыслом «узкого» понимания процесса является признание за ним только того объема, который предусмотрен для юрисдикционной деятельности управомоченных государственных органов, а «широкое» толкование подразумевает выход за рамки юрисдикции и включение в это понятие всего того, что регламентирует урегулирование возникшего разногласия между участниками правовых отношений.
Делается вывод, что представления о юридическом процессе как только о способах разрешения правовых споров с участием специальных государственных органов устарело, не соответствует реалиям • правовой
действительности, в которых спорная ситуация может просто не дойти до стадии судебного разбирательства.
В реальной действительности субъекты права вступают между собой в самые разные отношения. Часто в ходе реализации своих правомочий стороны не задумываются о мотивации или иных побудительных причинах, приводящих контрагента к взаимодействию. Это может вести к тому, что участники какой-либо деятельности реагируют на действия другой стороны не тем способом, на который она рассчитывала. При этом налицо несовпадение интересов сторон, однако, говорить о спорном правоотношении, правовом споре, а тем более судебном процессе рано. Вполне нормальной будет ситуация, когда стороны на основании согласований и взаимных уступок придут к приемлемому для всех варианту развития событий, своего рода «мировому соглашению». Урегулирование интересов сторон приведет к ненужности судебного разбирательства, обращения в суд за разрешением разногласий вообще не потребуется. Это и будет процедурной формой урегулирования спорного правоотношения.
В юридический процесс данное отношений разовьется, если участники отношений не смогут найти взаимоприемлемого варианта развития событий и обратятся к специально уполномоченным на то органам государства.
Таким образом, юридическую процедуру следует считать начальной стадией урегулирования спора, когда его участники предпринимают попытки для разрешения ситуации без обращения к специальным государственным органам, юридический процесс - это строго регламентированная юрисдикционная деятельность по рассмотрению споров, перешедших в стадию конфликта.
В «Заключении» диссертационной работы подводятся итога проведенного исследования, делается общий вывод о том, что нематериальные нормы права являются одним из эффективных механизмов совершенствования действующего законодательства. .
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1.0 нематериальных нормах праваУ/Ученые записки ДЮИ. Том 3. -Ростов н/Д 1997. -0,4 пл.
2. Терминологические проблемы юридического процесса//Ученые записки. Выпуск 2.РФ ИЗП (г. Москва). - Ростов н/Д 1999. - 0,1 пл.
3. Понятие нормы права // Ученые записки ДЮИ. Том 14. - Ростов н/Д, 2000. - 0,4 пл.
4. Организационные нормы трудового права //Ученые записки ДЮИ. Том 13. - Ростов н/Д 2001. - 0,2 пл.
5. Социальные предпосылки реализации норм права без привлечения государственного принужденияУУченые записки. Выпуск 5. РФ ИЗП (г. Москва). - Ростов н/Д 2001. - 1 пл.
6. Исполнение предписаний закона как осознанная необходимостьТРоссийская Академия юридических наук. Научные труды. Том 1.- М., Изд. Группа Юрист, 2001. - 0,3 пл.
7. Предпосылки правомерности правовых норм// Вопросы государства и права. Сборник научных статей. Выпуск 3. ЮРГИ, Ростов н/Д. 2002. - 0,3 пл.
8. Соотношение юридического процесса и юридической процедуры/Экономические и социально-правовые проблемы России. Сборник научных трудов. Ростовский институт бизнеса и права. 4.2. - Ростов н/Д.2002. -0,6 пл.
9. Правовая процедура как способ регулирования общественных отношений. Сборник материалов международной конференции «Образование и наука - основной ресурс социально-экономического развития в третьем тысячелетии». / Под ред. С.С. Светашева. ИУБиП. - Ростов н/Д. 2003. - 0,1 пл.
10. Нематериальные нормы права в российском праве начала XXI векаУПолитико-правовая система России начала XXI векаУОтв. ред. Иванников
И.А., Белов А.В. - Серия «Славянский мир». Выпуск 1. -Ростов-на-Дону. Изд-во ООО «ЦВВР». 2004. - 0,1 п.л.
Подписано к печати 20.04.2004г.Формат 60x84/16. Объем 1 пл. Набор компьютерный Гарнитура Times New Roman. Бумага офсетная. Тираж 120. Заказ № 895.
Отпечатано в Ростовском государственном университете путей сообщения Ризограф» РГУПС
Адрес университета 344038, г. Ростов-на-Дону, пл. им. Ростовского стрелкового полка народного ополчения,2
И11110
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Борисова, Людмила Николаевна, кандидата юридических наук
Введение
Глава 1. Процессуальные нормы права как вид социальных норм.
1.1. Понятие и признаки процессуальных норм права.
1.2. Проблемные вопросы структуры процессуальной нормы права.
1.3. Соотношение процессуальных и материальных норм права.
Глава 2. Классификация служебных норм права.
2.1. Организационные нормы.
2.2. Процедурные нормы.
2.3. Процессуальные нормы.
Глава 3. Социальное назначение служебных норм права.
3.1. Социальные предпосылки исполнения служебных правовых норм.
3.2. Соотношение юридического процесса и юридической процедуры.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Общая теория процессуальных норм права"
Актуальность исследования. Происходящие в современном российском обществе глубокие социально-экономические перемены, осуществляемая правовая реформа обуславливают необходимость переоценки существующих ценностей, переосмысления достаточно большого количества политико-правовых представлений, формирующих отношение к праву и характер правового поведения правотворческих, правоприменительных органов, иных субъектов права. Широкое использование законодателем диспозитивного метода правового регулирования создает предпосылки активного и творческого использования субъектами права предоставляемых возможностей самостоятельно достигать желаемого правового результата, который в современных условиях может и должен обеспечиваться более широким использованием процессуальной формы.
В современной теории права принято считать, что материальное предписание первично, а процессуальное - производно, подчинено материальному и направлено на его обеспечение. Соответственно этому представлению приоритет в системе российского права отдается нормам материального права, которые предписывают субъектам права определенные варианты правомерного поведения и именно с ними связывается установление правопорядка в обществе. Но надлежащая реализация материальных норм и установление правового порядка в значительной степени связаны с процессуальными нормами.
В современной российской правовой системе не каждая материальная отрасль права обеспечена собственными процессуальными нормами. Известно, что существуют ситуации, когда материальная норма права не реализуется или реализуется ненадлежащим образом, поскольку не имеет соответствующего процессуального обеспечения. Более того, процессуальные нормы во многих случаях предоставляют участникам общественных отношений инвариантность поведения и тем самым влияют на действенность элементов 3 механизма правового регулирования, эффективность правового регулирования и установления правопорядка в обществе. С данной возможностью связано определение более значимой роли процессуальных норм, которая проявляется в способности их оказывать обратное воздействие на материальные нормы и взаимодействовать с ними. Эти аспекты деятельности процессуальных норм, получающие все более широкое распространение, в связи с современной теоретической и практической моделью системы права и системы законодательства, в связи с общими тенденциями государственно-правового развития позволяют говорить об определенной самостоятельности процессуальных норм, ставить вопрос о необходимости научного исследования различных аспектов понимания признаков, структуры, видов процессуальных норм, их места в системе права и назначения в системе правового регулировании. Сформулированные вопросы, актуализированные современными тенденциями государственно-правового развития, не получили пока в юридической литературе обстоятельного и целостного рассмотрения. Это обусловило выбор темы диссертационного исследования и логику ее рассмотрения.
Цель исследования: на основе глубокого изучения правовой природы и функционального назначения процессуальных норм выделить их виды, признаки, установить место каждого вида в системе норм российского процессуального права, непосредственную задачу, способствующую достижению единой для всех процессуальных норм цели.
Данная цель предполагает постановку и решение следующих задач:
- изучить и обобщить нормативные источники и юридическую литературу, освещающую проблемы процессуальных норм права;
- дать понятие процессуальной нормы права;
- установить структуру процессуальных норм права;
- разработать систему процессуальных норм права;
- определить место процессуальных норм в системе российского права;
- показать роль и значение процессуальных норм в регулировании общественных отношений;
- проанализировать тенденции дальнейшего совершенствования правового регулирования общественных отношений через дифференцированное использование видов процессуальных норм;
- сформулировать предложения по совершенствованию законодательства, связанного с действием процессуальных правовых норм.
Объектом исследования являются процессуальные нормы права, их признаки, структура, назначение в свете особенностей достижения взаимоприемлемого результата при возникновении правового конфликта на разных стадиях его развития.
Предмет исследования: понятие процессуальных норм права как важнейшего понятия современной системы российского права, возможность четкого структурирования отношений, при регулировании которых целесообразно применение не единого массива процессуальных норм с разноплановыми возможностями, а конкретных способов разрешения общественного отношения с наименьшими материальными и моральными издержками государства и участников правоотношения.
Нормативную основу исследования составляет действующее российское законодательство: Конституция Российской Федерации, гражданско-процессуальное, уголовно-процессуальное, Гражданский процессуальный кодекс РФ, земельное законодательство, Гражданский кодекс РФ, Трудовой кодекс РФ, Положения, регламенты, рекомендации, инструкции, применяемые для регулирования отношений в различных отраслях права.
Методологической основой диссертации является комплекс теоретических и общеметодологических принципов, логических приемов и методов научного исследования, специальных методов и средств познания правовых явлений. Основным методом исследования является диалектический, который сохранил значимость благодаря требованиям всесторонности и объективности в научных исследованиях. В соответствии с этими требованиями процессуальные нормы права рассматриваются диссертантом в связи с другими, в частности, материальными нормами права, являющихся элементами единой системы российского права.
В диссертационной работе использовались также общенаучные и ча-стнонаучные методы познания, в том числе, сравнительный, системно-структурный, историко-правовой, социологический. В ходе научного исследования широко использовались формально-логические методы — анализа, синтеза, абстракции.
Теоретическую основу данного диссертационного исследования составляют научные труды в области общей теории права и государства, истории права и государства, философии права, социологии права, социальной и юридической психологии, конфликтологии, гражданского и гражданско-процессуального права, административного права, других отраслевых юридических наук, относящиеся к проблемам данного исследования.
При работе над данным исследованием были использованы труды известных российских ученых-правоведов - С.С. Алексеева, В.М. Баранова, С.Н. Братуся, Н.Н. Вопленко, И.А.Галагана, В.М. Горшенева, И.А. Иванни-кова, JI.H. Завадской, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, В.О. Лучина, Н.С. Малеина, А.В. Малько, Н.И. Матузова, А.А. Мельникова, П.Е. Недбайло, B.C. Нерсесянца, B.C. Основина, А.С. Пиголкина, В.Н. Протасова, Н.Г Салищевой, И.Н. Сенякина, В.Д. Сорокина, М.С. Строговича, А.Ф Черданцева, Н.А. Чечиной и других.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на общетеоретическом уровне предпринимается попытка исследования процессуальных норм права. На основе выявленных признаков проведена классификация процессуальных норм и, с учетом их социального назначения, выделены три относительно самостоятельных вида норм, объединенных общим служебным характером, но выполняющих специфические функции по реализации предписаний материальных норм.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Понятие и признаки процессуальной нормы права. Существующее деление всех норм права на материальные и процессуальные и понимание процессуальных норм не соответствует современному уровню теоретической и практической модели развития действующего права.
2. Понятия «юридическая процедура» и «юридический процесс» являются несинонимичными, они имеют различный объем, процедурная и процессуальная формы обладают собственным правовым содержанием, которое находит свое выражение в конкретных юридических предписаниях.
3. Аргументируются специфические особенности, процессуальное содержание и функциональное назначение каждого из трех видов процессуальных норм служебного характера: организационных, процедурных, процессуальных.
4. Обосновывается необходимость совершенствования процессуального законодательства, в том числе, издания специальных нормативных актов, закрепляющих специфические нормы процедурного и процессуального характера.
5. Расширение законодательного применения процедурных и процессуальных норм будет способствовать добровольному осуществлению государственно-властных велений, окажет положительное влияние на динамику обращений в суд, приведет к значительному сокращению судебных издержек.
6. Формулируется тенденция дальнейшего совершенствования правового регулирования общественных отношений, которая состоит в увеличении количества процедурных норм в нормативных актах. Доказывается необходимость проведения определенного комплекса мероприятий по формированию соответствующего правосознания.
Практическая значимость результатов данной научной работы заключается в возможности применения их в целях совершенствования действующего законодательства, независимо от уровней правового регулирования 7 общественных отношений. Кроме того, признание самостоятельности процедурных правовых норм позволит осуществить ряд мероприятий, направленных на повышение правосознания участников спорных отношений, выработать более конкретные рекомендации, реализация которых позволит достичь большей стабильности в обществе, повысит авторитет правовых предписаний, определит дальнейший рост сознательного использования правовых норм.
Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в целях подготовки специалистов-правоведов, при проведении теоретических и практических занятий по курсу «Теория государства и права», организации научной деятельности студентов.
Апробация результатов исследования:
1. Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на научных конференциях Донского юридического института, Ростовского института защиты предпринимателя, Южнороссийского гуманитарного института, общероссийской научно-практической конференции «Юридическая наука и практика России на рубеже веков: итоги и перспективы», международной научно-практической конференции «Образование и наука - основной ресурс социально-экономического развития в третьем тысячелетии».
2. По теме диссертации опубликовано десять статей.
3. Результаты исследований использовались в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий.
4. Положения диссертационного исследования использовались при руководстве студенческими научными работами, выступлениями на студенческих научных конференциях, работе студенческого научного кружка.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Борисова, Людмила Николаевна, Ростов-на-Дону
Заключение
В ходе исследования процессуальных норм права как одного из социальных регуляторов, автор приходит к выводу, что в системе норм российского права, имеющих служебный характер, выделяются три разновидности норм, каждая из которых имеет собственную непосредственную цель, направленную на достижение общего для всех служебных норм результата.
Понятие «служебные нормы права» охватывает весьма обширные по количеству и существенные по назначению нормы, объединенные общей конечной целью.
Первыми среди служебных норм были названы организационные. Постановка именно норм данного вида на первое место обусловлена сущностью этих норм, которая сводится к созданию предпосылок нормального применения без проблем расположенных далее в иерархии норм права.
Организационные нормы права призваны обеспечить развитие регулирующих социальных механизмов посредством выполнения их предписаний о порядке или последовательности подготовительных действий, создании необходимого документального обеспечения. С помощью организационных служебных правовых норм облекаются в требуемую законом форму нормативные акты любых уровней, так как законная сила документа зависит от соблюдения требований не только его содержания, но и реквизитов. Порядок оформления акта, содержащего нормы права, может формулироваться императивно (например, протокол о совершении административного правонарушения) или диспозитивно (например, расписка о получении денег в долг). К задачам, решаемым с помощью организационных служебных норм права, относится и определение порядка действия субъектов права (Регламент Конституционного Суда РФ, Положение о проведении аттестации федерального государственного служащего).
Организационные нормы существуют, как и любой вид служебных норм, в любой отрасли права независимо от применяемого метода или методов правового регулирования общественных отношений конкретной отрасли права, так как нормы любой отрасли могут быть реализованы, применены или использованы только с соблюдением установленных правил.
Среди понятий служебных норм права следует различать понятия «юридическая процедура» и «юридический процесс», содержание которых определяется посредством включения в действующее законодательство соответствующих норм права. Данные понятия нельзя признать синонимичными, что было доказано в рамках настоящей работы, каждое из них обладает собственным содержанием.
Юридическая процедура представляет собой совокупность совершаемых в определенной последовательности юридически значимых действий, каждое из которых имеет собственные, локальные правовые последствия, влияющие на действительность всей процедуры в целом. В российском праве существуют настолько объемные процедуры (макропроцедуры), что их следует рассматривать как совокупность меньших по объему процедур (микропроцедуры), каждая из которых необходима при достижении результата, на который ориентирована основная процедура. Более того, результат части основной процедуры может не только влиять на действительность основной, но и определять направление дальнейшего развития ситуации. Примером тому может служить процедура прекращения трудового договора, состоящая из нескольких самостоятельных процедур, основывающихся на причине его прекращения.
Юридический процесс представляется понятием, более глубоким по сути, так как представляет собой дальнейшее развитие правоотношения, не нашедшего своего окончательного урегулирования в рамках процедуры. Юридический процесс осуществляется реализацией процессуальных норм права, которые можно назвать нормами «глубокого тыла» законодательства в силу того обстоятельства, что они вступают в действие только в тех случаях, когда применением норм процедурного характера не достигнут удовлетворяющий стороны спорного правоотношения правовой результат.
Юридическая процедура предоставляет сторонам возникшего правового спора возможность самостоятельно добиться приемлемого для всех участников результата, используя при этом возможности, рамки которых установлены максимально широко - от четко установленных границ до указания на любые способы защиты и осуществления прав и обязанностей, не запрещенных действующим законодательством. Таким образом, рамки действия процедурных служебных норм права распространяются вплоть до принципов, установленных конкретными отраслями права. Между тем, существует целый ряд правил действия процедурных норм, который выходит за рамки конкретной отрасли и характеризует усмотрение сторон при совершении действий, имеющих правовой результат. Иными словами, служебные процедурные нормы права не ограничивают сферу своего действия отраслями права, они могут выступать и в качестве межотраслевых.
Следует сказать о том, что распространение процедурных служебных норм права неодинаково в различных отраслях. Их больше всего в тех отраслях, которые предоставляют своим субъектам достаточно широкие возможности для реализации предоставленных законом возможностей, это отрасли, в которых основным или одним из основных методов правового регулирования является диспозитивный. Значительно меньше процедурных норм в отраслях, которые регулируют общественные отношения в основном императивным методом. Это вполне объясняется характером процедурных норм -они наделяют субъектов права возможностями действовать по своему усмотрению, что не всегда возможно в уголовных отраслях права.
Можно сказать, что служебные процедурные нормы права в большей степени характерны для российской цивилистики. Они составляют большую часть норм гражданского, предпринимательского, коммерческого права, очень широко распространены в трудовом, жилищном, семейном праве, содержатся в гражданско-процессуальном, арбитражно-процессуальном, финансовом, налоговом и других отраслях российского права.
Процессуальные нормы права менее распространены в количественном отношении, однако имеют более глубокое юридическое содержание, что также определяется целями этих норм права. Они призваны обеспечить урегулирование того отношения, которое не нашло своего разрешения в рамках юридической процедуры. Непосредственные причины, приводящие в действие процессуальные нормы права, могут быть различными, однако независимо от них выявляется основная — неудовлетворенность субъекта права регламентацией отношения, участником которого он является, и установленная возможность дальнейшего развития правоотношения. При этом, для приведения в действие процессуальных норм, не имеет значения правовая действительность или мнимость результата применения или использования процедурных норм, достаточно инициативы уполномоченного лица. В тех случаях, когда в отношениях участвуют субъекты, защищающие права и интересы других лиц, инициатором перевода спора из области процедуры в область процесса может быть любой их них.
Юрисдикционный процесс является формализацией процессуальных норм, осуществляемой посредством активного участия должностных лиц и управомоченных государственных органов. Он возможен только в рамках строгих, осуществляемых в определенной последовательности действий, предписанных организационными нормами права. Юрисдикционная деятельность предполагает значительно меньшее значение самостоятельных действий участников спорного правоотношения, а в определенных случаях такие действия просто невозможны.
В отличие от служебных процедурных норм служебные процессуальные предполагают применение принудительной силы государства. Такая возможность не исключается и при таком развитии процессуальной нормы, когда сторона правоотношения выражает готовность добровольно исполнить судебное решение. Нельзя исключить возможность ненадлежащего исполнения решения компетентного органа в силу его недопонимания или нежелания, поэтому даже добровольность исполнения обязательного предписания пра
154 воприменительного акта предполагает опосредованное присутствие государственного принуждения.
Можно сказать, что фактором, стимулирующим более широкое использование процедурных норм, будет предположение о неизбежном развитии спора и перерастания его в юрисдикционный процесс, где воля участников играет значительно меньшую роль. Таким образом, постепенность ужесточения правового регулирования спорных ситуаций направлена и на минимали-зацию издержек, которые неизбежно присутствуют в ходе применения процессуальных служебных норм. Кроме того, что необходимо определить варианты действий сторон, следует реализовать нормы, которые выступают в качестве организационных для субъектов правоприменительного процесса, то есть, на уровне юрисдикционного разрешения противоречия, в действие вступают одновременно служебные нормы различных видов. Следует помнить, что в некоторых случаях способ реализации процедурно-правовой нормы может иметь различные последствия на стадии юрисдикционного процесса. Например, частичное исполнение долгового обязательства уменьшит объем взыскания, но не повлияет на количество примененных служебных норм. Напротив, исполнение долга полностью уже после перевода спора в сферу юрисдикционного процесса делает неактуальным применение служебных норм в полном масштабе и сокращает их количество в конкретном спорном отношении.
Расширение законодательного применения процедурных норм должно служить не только уменьшению затрат, но и повышению эффективности правового регулирования через задействование механизмов правовой просвещенности и сознательного отношения к правовым установлениям как необходимым и полезным регуляторам общественного сосуществования.
Предоставление субъектам права значительных полномочий в рамках правовой процедуры заставит их не только задумываться о возможностях урегулирования спорных ситуаций, но и оценивать полезность правовых норм, стремиться к правовой просвещенности.
Дальнейшее совершенствование действующего законодательства возможно именно за счет изменения количественных показателей соотношения служебных норм различного вида, так как общественное правосознание пришло к позитивному восприятию правовых предписаний, и в силу все увеличивающейся дифференциации правового регулирования неизбежно будет ориентироваться на бытовые представления о должном регулировании правоотношений. Юридическое содержание служебных процедурных норм в большей степени, чем норм других видов, приближено к общественному правопониманию, что также способствует повышению эффективности норм данного вида.
Независимо от вида, нормы права, существующие в российском законодательстве, должны обеспечивать потребности общества в регулировании правовых отношений. Одним из наиболее удобных средств, предоставленным в распоряжении законодателя, являются служебные нормы права, каждый вид которых выполняет собственную задачу. Организационные служебные нормы создают предпосылки для осуществления целей законодателя, служебные процедурные позволяют привлечь к правовому регулированию стороны спорного отношения, служебные юрисдикционные обеспечивают разрешение конфликта с помощью принудительной силы государства.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Общая теория процессуальных норм права»
1. Нормативно-правовые акты
2. Конституция РФ 1993 года. -М: Юридическая литература, 1993.
3. О Конституционном Суде РФ: Федеральный Конституционный Закон РФ // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 13. - Ст. 1447.
4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 52. - Ст. 4921.
5. Гражданский процессуальный кодекс РФ //Собрание законодательства РФ. 2002. - № 46. - Ст. 4532.
6. Арбитражный процессуальный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 30. - Ст. 3012.
7. Уголовный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954.
8. Гражданский кодекс РФ (часть 1) // Собрание законодательства РФ. -1994. № 32. - Ст.3301.
9. В. Гражданский кодекс РФ (часть 2) // Собрание законодательства РФ.-1996.-№5.-Ст. 410
10. Гражданский кодекс РФ (часть 3) // Собрание законодательства РФ,-2001.-№49.-Ст. 4552.
11. Ю.Трудовой кодекс РФ. // Собрание законодательства РФ.- 2002. № 1. -Ст. 3.
12. Земельный кодекс РФ.// Собрание законодательства РФ.- 2001. № 44. -Ст. 4147.
13. Семейный кодекс РФ. // Собрание законодательства РФ.- 1996. №1. -Ст. 16.
14. Налоговый кодекс РФ (часть 1). // Собрание законодательства РФ. -1998.-№31.-Ст. 3824.
15. Регламент Конституционного Суда РФ от 01.03.1995. / Справочная система «Консультант +».
16. Положение о проведении аттестации федерального государственного служащего. // Собрание законодательства РФ.- 1999. № 46. - Ст. 5542.
17. Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22.01.1998. № 2134. // Собрание законодательства РФ. 1998. №7. Ст. 801.
18. Об утверждении правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации: Постановление Правительства РФ от 18.12.2003. № 759. // Российская газета. 23.12.2003.-№ 257.1. Научная литература
19. Аракчеев B.C. Процедурно-правовые нормы: понятие и значение в регулировании трудовых отношений: Автореф.дис. . канд.юрид.наук. -Томск, 1981.
20. Акопова Е.М. Сложные субъекты применения норм советского трудового права. // Известия СКНЦ ВШ, серия общественные науки, 1974, № 4.
21. Алексеев С.С. Проблемы теории права // Курс лекций в 2-х т., -Свердловск, 973. Т. 2.
22. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1.-М., 1981.
23. Алексеев С.С. Общая теория права. М., Юрид. лит., 1982. т.2.
24. Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юрид. лит., 1975.
25. Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М., 1999.
26. Андреев JI.A. Социальная регуляция как осознанная необходимость. В сб. «Соотношение объективного и субъективного в управлении социалистическим обществом.», под ред. Л.А.Андреева. Чебоксары, Изд-во Чувашского ун-та, 1978, выпуск 3.
27. Антошина А. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса: становление правового института. // Российская юстиция. 2002. №8.
28. Ю.Аракчеев B.C. Процедурно-правовые нормы: понятие и значение в регулировании трудовых отношений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Томск, 1981.
29. П.Байтин М.И. Современное нормативное понимание права: понятие, основные признаки, определение // Теория государства и права. Курс лекций /Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. — М., Юристъ. 1997.
30. Байтин М.И. О современном нормативном понимании права И Журнал российского права. 1999. № 1.
31. З.Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов, Изд-во Саратовского ун-та, 1978.
32. Баришпольская Т.Ю. Гражданские процесс и процедура: (Понятие, служебная роль, проблемы теории и практики). Дис. .канд.юрид.наук. -Томск, 1988.
33. Большой юридический словарь. М., Инфра - М., 1999.
34. Большой энциклопедический словарь в 2-х томах. Т 2. Гл. ред. A.M. Прохоров. М., Сов. энциклопедия. 1991.
35. Боннер А.Т. Маркс о соотношении материального права и процесса. //Правоведение, 1978, № 4.
36. Валеев Д.Х. Процессуальное положение лиц, участвующих в исполнительном производстве. Автореф. дис. .канд.юрид.наук. -Казань, 1999.
37. Васильев A.M. О правоприменении и процессуальном праве// Проблемы соотношения материального и процессуального права. М., 1980.
38. Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, Изд-во Иркутского ун-та, 1984.
39. Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права. / Под ред. М.И. Байтина. Саратов, 1983.
40. Гайков В.Т., Тер-Сааков А.Г. Поощрительные нормы в уголовном праве. // В сб. Северо-Кавказский юридический вестник. Отв. ред. Д.Ю. Шапсугов, Изд-во Ростовского юрид. ин-та Северо-Кавказской академии госслужбы, 1999, № 4.
41. Гнеденко В. Физические лица могут быть участниками бюджетного процесса. //Российская юстиция. 2002. № 12.
42. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972.
43. Горшенев В.М. Функции и содержание норм процессуального права по советскому законодательству. В кн.: Проблемы правоведения. -Новосибирск, 1967.
44. Горшенев В.М. Природа юридического процесса как комплексной системы. — В кн.: Актуальные проблемы юридического процесса в общенародном государстве. Ярославль, 1980.
45. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972.
46. Губанов В.А. Встречный иск в арбитражной практике. Процедурные вопросы. // Арбитражный и гражданский процесс. 2000. № 1.
47. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. — Л., 1982.
48. Демократические основы советского социалистического правосудия. / Под ред. М.С. Строговича. М., 1965.
49. Дугенец А.С. Некоторые проблемы участия адвоката в административ-но-юрисдикционном процессе // Адвокатская практика. 2002. № 1.
50. Дюрягин И .Я. Нормы социалистического права. Свердловск, 1986,.
51. Завадская JI.H. Механизм реализации права. М., Наука, 1992.
52. Иванников И.А. Проблемы государства и права России начала XXI века. Ростов-на-Дону, 2003.
53. Иванова З.Д. Законность основа взаимодействия норм права и правоотношений в советском обществе. - В кн. Вопросы теории государства и права и трудового права. - М, ВЮЗИ, 1988.
54. Каминская В.И. Место процессуальных норм в системе советского права // Демократические основы советского социалистического правосудия / Под ред. М.С. Строговича. М., 1965.
55. Карасева М.В. Согласительные процедуры в федеральном бюджетном законодательстве. // Журнал российского права. 2003. № 1.
56. Карлин А.А. Процедура преобразования акционерного общест-ва:теория и практика. // Журнал российского права. 2003. № 10.
57. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: проблемы теории и методологии: Автореф.дис. д-ра юрид. наук. М., 1990.
58. Касьянов В.В., Нечепуренко В.Н. Социология права. Ростов н/Д., 2002.
59. Кияшко В.А.Признание договора незаключенным(сделки несостоявшейся): процессуальные вопросы.// Право и экономика. 2003. № 5.
60. Кленова Т.В. Уголовно-правовые нормы в системе уголовного законодательства. В сб. Реализация уголовной ответственности: уголовно-правовые и процессуальные проблемы. Куйбышев, 1987.
61. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник. М., 1997.
62. Комаровский B.C. Некоторые проблемы измерения социальных установок. //Вопросы философии, 1970, № 7.
63. Корякин И. Роль администраторов судов в организационном обеспечении судебной деятельности. // Российская юстиция 2003. №2.51 .Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения //Советское государство и право. 1966. № 10.
64. Краснов Н.И., Иконницкая И.А. Процессуальные вопросы советского земельного права. М., 1975.
65. Краснянский В.Э. Правовая информация в системе государственного и хозяйственного управления. Ленинград, Изд-во ЛГУ, 1985.
66. Крестьянинов Е.В. Процедурные особенности рассмотрения Советом Федерации федеральных законов, подлежащих и не подлежащих его обязательному рассмотрению // Государство и право. 1997. № 9.
67. Крохина Ю.А. Юридический конфликт в финансовой сфере: причины, сущность и процедуры преодоления. // Журнал российского права. 2003. № 9.
68. Косова О. Усыновление пасынков и падчериц: процедурные вопросы. // Российская юстиция. 2001. № 2.
69. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., Юрид. лит. 1978.
70. Кудрявцев В.Н. Юридический конфликт // Государство и право. 1995. №9.
71. Лазарев В.В. Пробелы в праве. Казань, Изд-во Казанского государственного университета, 1969.
72. Лазарев В.В. Роль процессуальных норм в обеспечении эффективности правоприменения. В кн. Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности. - Ярославль, 1976.
73. Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. — Казань. 1982.
74. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. Всесоюзный ин-т юридических наук. М., 1962.
75. Леонгард К. Акцентуированные личности. Киев, 1981.
76. Лучин В.О. Процессуальные нормы в советском государственном праве. -М., 1976.
77. Максуров А.А. Приостановление исполнительного производства как стадия исполнительного процесса. // Журнал российского права. 2002. № И.
78. Малиновский А.А. Правовой вакуум новый термин юридической науки. //Государство и право, 1997, № 2.
79. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве теоретико-информационный аспект /Под ред. Н.И. Матузова. Саратов. 1994.
80. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 1.
81. Марчук В.П Идеи «свободного права» в концепции Е. Эрлиха и их роль в буржуазной юриспруденции. Автореф. канд. дис. Киев, 1971.
82. Масленников М.Я. Административно-юрисдикционный процесс. -Воронеж, 1990.
83. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов. 1987.
84. Матузов Н.И. Право в системе социальных норм/ Теория государства и права. Курс лекций. Под ред. Н.И.Матузова, А.В.Малько. -М., Юристъ. 1997.
85. Мелтонян P.M. Поощрительные нормы Уголовного Кодекса Российской Федерации. Дисс. на соискание учен, степени канд.юрид.наук. -Рязань, 1999.
86. Мельников Ю.И. Природа и содержание норм процессуального права в социалистическом обществе. Ярославль, 1976.
87. Минашкин А.В. Некоторые процессуальные особенности рассмотрения судами общей юрисдикции споров, возникающих из публично-правовых отношений. // Законодательство и экономика. 2003. № 4.
88. Миронов Н.В. Понятие советского изобретательского процессуального права и его место в системе права //Сов.государство и право. 1988. № 1.
89. Мирошин Б.В. Согласительные парламентские процедуры как форма участия регионов в федеральном законодательном процессе // Журнал российского права. 1998. № 7.
90. Михольская В.В. О процедуре проведения государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней. // Нотариус. 2002. № 3.
91. Мурадьян Э.М. О судебных процедурах.//Советская юстиция., 1988.
92. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975.
93. Недбайло П.Е. Объективное и субъективное в праве. // Правоведение, 1974, № 1.
94. Никеров Г.И. Административно-процессуальное право США. // Государство и право. 1997. № 12.
95. Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс. Кишинев, 1973.
96. Новик Ю.И. Психологические проблемы правового регулирования. -Минск, 1989.
97. Павлушина А.А. Защита публичного интереса как универсальная процессуальная форма. // Журнал российского права. 2003. № 6.
98. Павлушина А.А. Судебный нормоконтроль: «тихая революция» в гражданском процессе. // Российская юстиция. 2002. № 7.
99. Панова И.В. Юридический процесс. / Науч.ред. Н.М. Конин. Саратов, 1998.
100. Папелишвили Г. Административно-процессуальная защита прав и свобод граждан. //Законность. 2003. № 3.
101. Пиголкин А.С. Теоретические проблемы правотворческой деятельности в СССР. Докт. дисс. М., 1972.
102. Поройко М.С. Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве. Дис. на соиск .учен, степени канд. юрид. наук. Ярославль, 2000.
103. Поршнева Е.Е., Булычева Ю.С. Особенности и противоречия залоговых отношений. //Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 10.
104. Проблемы соотношения материального и процессуального права. Труды ВЮЗИ.-М., 1980.
105. Проблемы судебного права / Н.Н. Полянский, М.С. Строгович, В.М. Савицкий, А.А. Мельников. М., 1983.
106. Протасов В.Н. Юридическая процедура. М., 1991.
107. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991.
108. Процессуальные нормы и отношения в советском праве (в «непроцессуальных» отраслях) / Под ред. И.А. Галагана. Воронеж, 1985.
109. Путинский Б.И. О норме права. // Вестник Московского ун-та, Серия 11 «Право», 1999, № 5.
110. Пушмин Э.М. Примирительная процедура как процессуальная форма в международном праве //Актуальные проблемы юридического процесса в общенародном государстве. Вып. I./ Отв.ред. В.М. Горшенев. — Ярославль, 1979.
111. Пушмин Э.М.О процессуальной форме в международном праве// Актуальные проблемы юридического процесса в общенародном государстве. Вып. 2./Отв.ред. В.М.Горшенев. Ярославль, 1980.
112. ЮЗ.Разуваев Н.В. Норма права как явление правовой культуры. Дис. . канд.юрид.наук. СПб, 2000.
113. Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма: Автореф.дис. . канд.юрид.наук. Саратов, 1995.
114. Российская юридическая энциклопедия. Гл. ред. А.Я. Сухарев. Изд. Дом ИНФРА-М. М., 1999.
115. Садиков О.Н. Коллизионные нормы в современном международном частном праве. // Советский ежегодник международного частного права. 1982.-М., 1982.
116. Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. М., 1964.
117. Сальвиа М. Процедура прохождения заявлений в Европейском суде. // Российская юстиция. 2000. №11.
118. ПО.Сандевуар П. Юридические процедуры во французском праве. Российско-французская серия учебных и информационных материалов № 29., Изд-во Французской организации технического сотрудничества, 1994.
119. Сенякин И.Н. Специальные нормы советского права. Изд-во Саратовского ун-та, 1987.
120. Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства: Проблемы теории и практики / Под ред. М.И.Байтина. Саратов, 1993.
121. ИЗ.Сильченко Н.В., Толочко О.Н. Теоретические проблемы учения о нормах международного частного права. //Гос-во и п-во, 2000, № 1.
122. Скобелкин В.Н. Обеспечение трудовых прав рабочих и служащих (Нормы и правоотношения). — М.: Юрид.лит., 1982.
123. Советский экциклопедический словарь. М., Сов. энциклопедия, 1983.
124. Сорокин В.Д. Проблемы административного процесса. М. 1958.
125. Соцуро JI.B. Толкование условий договора.// Арбитражный и гражданский процесс. 2000. № 3.
126. Скловский К.И. О влиянии процедуры государственной регистрации на частные отношения. // Хозяйство и право. 2001. № 8.
127. Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технология разрешения. Вып. 1. М., 1991.
128. Тадевосян B.C. Всегда ли необходима процессуальная форма для реализации материального права?//Проблемы соотношения материального и процессуального права./ Под ред. проф. М.С. Шакарян. М., 1980.
129. Тарасова В.А. Процедурная форма деятельности органов социального обеспечения // Советское государство и право. 1973. № 11.
130. Телюкина М.В. Порядок признания недействительными сделок должника в процедурах банкротства. // Арбитражная практика. 2002. № 1.
131. Теория государства и права/Под ред. Н.И. матузова, А.В. Малько. -М., Юристъ. 1997.
132. Теория юридического процесса / Под ред. В,М. Горшенева. Харьков, 1985.
133. Тихомиров Ю.А. О концепции развития административного права и процесса // Государство и право. 1998. № 1.
134. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М., 1994.
135. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. М., 2000.
136. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. Изд-во «Лань», СевероЗападная Академия госслужбы. Санкт-Петербург, 1998.
137. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Курс лекций. -Казань, 1987.
138. Федотов А.В. Использование оценочных презумпций в процессе доказывания. //Журнал российского права. 2002. № 5.
139. Философский словарь. М., Изд-во полит.лит., 1986.
140. Хаманева Н.Ю. Административная юстиция США. // Государство и право. 1993. № 3.
141. Хаманева Н.Ю. Теоретические проблемы административно-правового спора. //Государство и право, 1998, № 12.
142. Химичева Н.И. Проблемы развития финансового права на основе новой Конституции СССР. //Сов. Государство и право, 1980, № 2.
143. Чекунов С.А. Процедура ратификации международных договоров в Российской Федерации. //Адвокат. 2002. № 8.
144. Черданцев А.Ф. Специализация и структура норм права. // Правоведение, 1970. № 1.
145. Черданцев А.Ф. Специфика правового отражения. // Правоведение, 1973, №2.
146. Чечина Н.А. Основные направления развития гражданского процессуального права. В кн.: Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. - Ярославль, 1978.
147. Чуча С. исполнительное производство в ходе процедуры банкротства. // Российская юстиция. 2001. № 12.
148. МО.Шпагин А.Е. Правовое регулирование процессуальных отношений в сфере труда: Дисс. канд. юрид.наук. Л., 1990.
149. Щербакова Н.В. Правовая установка и социальная активность личности. М., Юрид. лит., 1986.
150. Экштайн К., Шафхаузер Р., Вершинин С. Как упорядочить отношения гражданина и чиновника. Административные процедуры на примере законодательства Швейцарии. Изд-во ЭКОМ.- М.,2000. Энциклопедический юридический словарь. М., Изд-во ИНФРА-М, 1997.
151. Энциклопедический словарь правовых знаний. Изд-во Сов. энциклопедия. Гл. ред. В.М. Чхиквадзе. М., 1998.
152. Эрлих Е. Основания социологии права. Мюнхен и Лейпциг, 1913.
153. Юридическая конфликтология / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1995.
154. Юридический энциклопедический словарь. Гл. ред. А.Я. Сухарев. -М., Сов. энциклопедия, 1987.
155. Якимов А.Ю. Субъекты административной юрисдикции (правовой статус и его реализация). М., 1996.
156. Яковенко О.В. Правовая процедура. Дис. . канд.юрид.наук. Саратов, 1999.
157. Ярков В.В. Процедурные нормы в проекте общей части налогового кодекса России //Российский юридический журнал. 1997. № 3.
