СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кулик, Владимир Борисович, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ.
1. Понятие общественно опасных последствий.
2. Общественно опасные последствия и результат хищения чужого имущества.
ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛЬНЫЙ УЩЕРБ И ПОСЛЕДСТВИЯ ХИЩЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА.
1. содержание и структура материального ущерба.
2. Порядок определения материального ущерба.
3. Значение размера материального ущерба для квалификации хищения.
4. Иные общественно опасные последствия хищения чужого имущества.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Общественно опасные последствия хищения чужого имущества"
Проблемы охраны собственности от преступных посягательств всегда оставались актуальными. Незаменимость правовых инструментов в достижении социальной стабильности, в обеспечении охраны личности и собственности обусловила реформу уголовного законодательства. Уголовный кодекс Российской Федерации от 24 мая 1996 г., сохраняя в общих чертах преемственность прежнего законодательства, сосредоточил в себе новые положения, ранее не регламентированные законом. Преобразованы правовые начала охраны общественных отношений собственности. Много норм посвящено проблемам уголовно-правовой защиты собственности от посягательств в форме хищения.
Большинство вопросов ответственности за хищение уже были предметом теоретических дискуссий в трудах известных юристов: Ф. Г. Бурча-ка, Р. Р. Галиакбарова, Л. Д. Гаухмана, П. И. Гришаева, А. Ф. Зелинского, Г. А. Злобина, М. И. Ковалева, Г. А. Кригера, Б. А. Куринова, К. А. Пань-ко, А. А. Пионтковского, П. Ф. Тельнова, А. Н. Трайнина, М. Д. Шарго-родского, М. А. Шнейдера и др.
В теории и на практике эти проблемы, в частности, проблемы квалификации таких видов хищения, как причинившее крупный и значительный ущерб гражданину, рассматривались в ходе доктринального и судебного толкования. Теперь многие из вопросов квалификации урегулированы в новом УК. Законодательные новеллы призваны более эффективно обеспечить защиту от посягательств на чужое имущество путем хищения.
Вопросам правовой защиты собственности посвящен большой массив юридической литературы. Проблемы борьбы с такого рода посягательствами исследованы в работах 3. А. Астемирова, В. Г. Беляева, В. А. Владимирова, А. Д. Горбузы, Н. И. Коржанского, Г. А. Кригера; Ю. И. Ляпунова, В. В. Мальцева, П. С. Матышевского, А. А. Пинаева, С. И. Сироты,
Е.А. Сухарева, Э. С. Тенчова, И. С. Тишкевича, Е. А. Фролова, И. X. Хаки-мова и др.
Однако реформирование самих отношений собственности, правовых институтов ее охраны, в особенности от насильственных посягательств, открывают новые аспекты исследований. Активные разработки в этой области продолжают: В. А. Алексеев, Н. А. Беляев, В. М. Быков, И. М. Гальперин, А. И. Гуров, А. И. Долгова, П. К. Кривошенн, Г. А. Кригер, В. Д. Ларичев, В. В. Лунеев, А. В. Наумов, В. Д. Пахомов и др.
Вместе с тем имеющиеся теоретические разработки вряд ли еще полностью обеспечивают эффективную борьбу с хищениями. Динамика последних выглядит угрожающе. Так, начиная с 1989 г., количество хищений увеличилось: краж - в 4,6 раза; грабежей - в 7 раз; разбоев - в 8,7 раза. Материальный ущерб от хищений вырос с 1991 г. в 5,6 раз.
Кроме того, многие вопросы толкования оценочных признаков при квалификации хищений чужого имущества до настоящего времени остаются дискуссионными, а некоторые из них имеют противоречивое толкование. Представляется обоснованным вывод - проблема нуждается в дальнейшем изучении. С учетом появления в УК РФ ряда новых норм эта потребность становится первоочередной.
Указанные обстоятельства и определяют актуальность избранной темы диссертационного исследования.
Цели и задачи диссертационного исследования. Цель настоящего диссертационного исследования заключается в продолжение комплексной разработки проблемы квалификации хищения в зависимости от характера и размера наступивших последствий. Ставится цель - концептуально обосновать единый подход к толкованию и применению нового уголовного законодательства, относящегося к анализируемой проблеме, предложить некоторые из путей его возможного совершенствования. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:
- изучить историко-правовые и научно-теоретические аспекты проблемы ответственности за хищения чужого имущества;
- обобщить теоретические положения и судебную практику, относящуюся к проблеме определения характера и видов последствий хищения чужого имущества, защиты собственности от посягательств, связанных с причинением вреда здоровью личности;
- рассмотреть проблему общественно опасных последствий хищения чужого имущества через призму общественных отношений, находящихся под охраной уголовного закона;
- исследовать основания и пределы учета оценочных признаков в конструкции норм, предусматривающих ответственность за хищения;
- исследовать основания деления хищений на формы и виды в сравнительном аспекте (ранее действовавшее законодательство и УК РФ 1996г.);
- провести анализ судебной практики и конкретно-социологическое исследование по проблеме учета тяжести последствий при квалификации посягательств на собственность и назначении наказания;
- сформулировать выводы и рекомендации по толкованию и применению уголовного законодательства об ответственности за хищения чужого имущества.
Методологические основы и методика исследования. В основу исследования положены: общенаучный, исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, аксиомологический и конкретно-социологический методы. Предметно-теоретической базой исследования были труды по уголовному праву, криминологии, социологии, экономике и другим отраслям знаний российских ученых. Нормативную базу составили: Конституция Российской Федерации, УК РФ 1996 г., а также иные нормативно-правовые акты.
Эмпирической основой работы послужили результаты проведенного по специальной анкете исследования уголовных дел, рассмотренных судами Москвы, Московской и Пермской областей в 1992-1998 годах. Всего изучено более 200 уголовных дел о хищениях чужого имущества. Помимо этого, изучены опубликованная практика Верховных Судов СССР, РСФСР (до 1991 г.) и РФ за последние 10 лет, статистические данные Главного информационного центра МВД, Главного управления по борьбе с организованной преступностью МВД Российской Федерации.
Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна данного диссертационного исследования заключается в том, что оно представляет собой первый с 1970 г. труд, посвященный как общему понятию последствий преступления, так и последствиям хищения в частности. Исследование проводилось в условиях принятия новых Уголовного и Гражданского кодексов РФ. Кроме того, в исследовании была предпринята попытка создания комплексного подхода к последствиям преступления, как к признаку конкретного состава преступления и определенному антисоциальному явлению. Результаты этого исследования позволяют создать определенную методологическую базу для изучения общественной опасности отдельных видов посягательств на собственность, а его выводы проведенного исследования лягут в основу предложений по изменению действующего законодательства с целью адаптации его к современному состоянию экономических отношений в обществе, позволят использовать теоретические положения таких наук, как экономика, социология, уголовное право, уголовно-исполнительное право, в условиях изменяющихся общественных отношений сделают их менее инертными.
Основные положения, выносимые на защиту: 1. Новые аспекты в освещении вопросов последствий хищения чужого имущества, применительно к важнейшим этапам развития фундаментальных институтов уголовного права, связанные с субъективным вменением, индивидуализацией ответственности, причинностью, обусловленностью в происхождении вредных последствий, составом преступления как основанием уголовной ответственности.
2. Последствия представляют собой изменения в объекте преступного посягательства и отличны от преступного результата.
3. Новая система последствий преступления, включающая в себя обязательные (основные и дополнительные) и факультативные.
4. Влияние разграничения преступных последствий и преступного результата на квалификацию преступлений.
5. Механизм причинения общественно опасных последствий
6. Определение и виды последствий хищения чужого имущества.
7. Разработка комплексного подхода к размеру материального ущерба, как результату изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.
8. Выделение состава разбоя, как родового состава преступлений против собственности, связанных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
9. Новая редакция ст. 164, 221, 226, 227, 229 УК РФ, определяемая прежде всего родовым составом разбоя.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретическое значение настоящей работы заключается в определённом развитии научного понимания института последствий преступления применительно к хищениям чужого имущества.
Практическое значение исследования заключается в том, что его материалы могут применяться для совершенствования правоприменительной практики на одном из важнейших направлений борьбы с преступностью -борьбы с экономической преступностью.
Материалы исследования могут быть использованы при подготовке учебной литературы - пособий, лекций, методических разработок по данной проблеме; в преподавании курса уголовного права в высших учебных заведениях.
Апробация результатов диссертационного исследования и внедрение их в практику. Основные теоретические выводы, практические предложения и рекомендации, содержащиеся в работе, отражены в учебно-практическом пособии, в научных статьях автора по изученным проблемам, учтены при подготовке методических рекомендаций лицам, производящим дознание, судьям по квалификации преступлений против собственности. Материалы исследования были использованы также в учебном процессе Московской Средней Специальной школы милиции, ЮИ МВД РФ, при преподавании курса «Уголовное право», в выступлениях перед практическими работниками судебной системы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Кулик, Владимир Борисович, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Подводя итог диссертационного исследования, хотелось бы отметить следующие моменты: в последнее время все чаще авторы пытаются разграничить последствия преступления и преступный результат, как два самостоятельных проявления одного и того же явления. Вопрос об их правильном соотношении имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение, так как такой квалифицирующий признак отдельных преступлений, как размер деяния («значительный ущерб», «крупный размер») непосредственно влияет на применение уголовного закона, на квалификацию содеянного виновным лицом. В связи с этим следует рассмотреть поставленный вопрос по существу.
Следует указать, что антисоциальные последствия хищения - сугубо социальная субстанция, не поддающаяся чувственному восприятию, поскольку она скрыта в глубине общественного отношения в виде нарушения условий его нормального функционирования. Преступный же результат представляет собой материальное образование, имеющее стоимостные, ценовые, натуральные и иные подобные измеримые параметры.
Преступное последствие, представляя ущерб объекту посягательства, является таким признаком преступления, в котором наиболее наглядно проявляется вредоносность и опасность содеянного для общественных отношений.
Любое преступление нарушает общественные отношения, охраняемые уголовным законом, а не создает опасность их нарушения, т.е. совершая деяние, запрещенное уголовным законом, лицо посягает на содержание такого отношения путем превышения субъективных прав или неисполнения юридических обязанностей. Нарушение общественных отношений имеет место во всех случаях совершения преступления. Однако не всякое изменение общественных отношений является преступным. Законодателем проведена дифференциация всех общественных отношений на две самостоятельные группы: общественные отношения, нарушение которых влечет ответственность вне зависимости от способа их нарушения или иных смежных условий, и общественные отношения, нарушение которых признается преступлением только в том случае, если они претерпели изменения определенного вида, установленного самим же законодателем. Степень общественной опасности деяния в случае наступления последствий зависит от важности и значимости объекта посягательства и величины причиненного ему вреда.
Таким образом, имеет смысл говорить о последствиях преступления в широком и в узком смысле данного слова. Последствия в широком смысле данного слова - это негативное изменение в общественных отношениях, являющихся объектом уголовно-правовой охраны, возникающее в результате совершения общественно опасного деяния (действия или бездействия). Последствия же в узком смысле данного слова - это изменения объекта уголовно-правовой охраны определенного характера и вида, установленные в уголовно-правовой норме.
Автором приводится классификация всех последствий преступления в зависимости от способа их использования в конструкции конкретных составов преступлений. Такая классификация предусматривает подразделение их на обязательные и факультативные. Обязательные последствия преступления являются признаком конкретного состава преступления, а их характер и размер должны быть с необходимостью установлены при квалификации деяния.
В преступлениях, где ущерб причиняется нескольким общественным отношениям, в рамках конкретного состава можно выделить основное преступное последствие - ущерб основному объекту, дополнительное последствие - ущерб дополнительному объекту. Основные и дополнительные последствия могут возникать одновременно, а могут носить самостоятельный характер.
Факультативным последствиями преступления признаются такие изменения в объекте уголовно-правовой охраны, которые не предусмотрены диспозицией статьи особенной части, но охватываются ей в случае наступления и не требуют дополнительной квалификации по соответствующим нормам УК РФ.
Отсутствие или наличие факультативного последствия невлияет на квалификацию преступления. По этим признакам к факультативным последствиям должны быть отнесены не только последствия, наносящие ущерб факультативному объекту, но в некоторых случаях, последствия -ущерб дополнительному объекту (причинение легкого вреда здоровью при изнасиловании).
Основной непосредственный объект хищения чужого имущества нами определен как состояние принадлежности материальных благ какому-либо субъекту, обеспечивающее возможность владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Поскольку преступное последствие по своей природе представляет ущерб объекту посягательства, то основным преступным последствием хищения следует считать лишение собственника указанной возможности использования какой-то части имущества в соответствии с его назначением, владения им и распоряжения по своему усмотрению. Определение основного преступного последствия хищения как лишение субъекта указанных выше возможностей, раскрывает социальную сущность преступных последствий хищения.
Второй основной объект хищения чужого имущества - отношения распределения продукта производства по количеству и качеству затраченного труда, позволяет определить сущность соответствующего преступного последствия, как незаконное обогащение за счет чужого труда, получение нетрудового дохода. Именно в этом заключается суть нарушения принципов распределения дохода по труду. Изъятие имущества и нарушение тем самым основного объекта в сознании преступника выступают лишь необходимым средством для достижения целей обогащения без эквивалентной затраты труда. Оно создает, с одной стороны, недостаток, а с другой стороны - нетрудовой доход, обогащение, т.е. включение преступником чужого имущества в свой фонд. Данное последствие, как и первое, носит материальный характер.
Таким образом можно сделать общий вывод, что содержание основного преступного последствия хищения заключается в лишении собственника возможности пользования, владения или распоряжения имуществом и возникновении такой возможности у виновного в результате выхода из владения собственника или иного владельца определенной массы принадлежащих им материальных благ (вещей), экономическая ценность которых определяется их стоимостью, выраженной в денежной цене.
Из общих положений о взаимосвязи объекта, преступного последствия и действия следует, что при хищениях последствия могут наступать не в результата любого воздействия на имущество, а только такого, которые лишает собственника возможности осуществлять права на него в своих интересах и одновременно предоставляет такую возможность незаконному владельцу.
Преступный результат в форме уменьшения фонда собственника и материального ущерба может быть причинено как уничтожением имущества, так и его похищением. Однако для хищений, в отличие от других посягательств на собственность, характерно то, что совершаемое действие должно не только уменьшать фонд имущества, но и быть способным к включению этого имущества в сферу обладания других лиц, иначе отсутствует основание для возникновения второго обязательного последствия. Поэтому действие во всех составах хищения можно охарактеризовать не только как изъятие имущества, но и как его обращение в пользу виновного или третьих лиц. Такая характеристика действия учитывает форму основного последствия (недостаток) и через наименование предмета преступления указывает на основной объект хищения, которому действием учиняется ущерб.
Для определения степени общественной опасности отдельных видов хищении чужого имущества, для закрепления ее законодателем в санкциях соответствующих правовых норм социальные последствия анализируемых посягательств должны быть материализованы с тем, чтобы обрести такую внешнюю форму, которая позволяла бы органам правосудия точно их установить и зафиксировать в процессуальных документах. Будучи выраженными в надлежащей материализованной форме, социальные последствия приобретают качество обязательного признака объективной стороны хищения и в этом значении становятся уголовно-правовой категорией. Разумеется, это не означает, что последствия хищения в материализованной форме лишаются своих социальных свойств или отрываются от них.
Исходя из логического толкования ст. 15 ГК РФ, реальным материальным ущербом признается уменьшение стоимостной оценки фонда собственника в результате полного или частичного изъятия, повреждения или уничтожения (а применительно к хищениям - только изъятии) имущества, находящегося в нем.
Правоприменительной практикой заострен вопрос о предмете хищения чужого имущества при завладении безналичными денежными средствами в силу того, что при поступлении похищенных средств на счет фир-мы-расхитителя (при условии, что они не обналичиваются) деяние в большинстве случаев квалифицируется как покушение на хищение, а не оконченное хищение, что противоречит нормам Уголовного закона.
Таким образом, чтобы определить материальный ущерб, необходимо установить размер недостачи имущества в натуре и стоимость данного имущества, денежном выражением которой является его цена. Стоимость похищенного имущества в денежной оценке, а она зависит от характера имущества, его количественных и качественных показателей, составляет материальный ущерб - основное последствие хищения. В зависимости от его размеров производятся и квалификация хищения и взыскание убытков при невозможности возврата имущества.
Из сказанного следует, что «для определения размеров материального ущерба, причинённого хищением имущества, практически необходимы следующие исходные данные:
5) наименование похищенного имущества (товара), его качественные показатели, соответствие определенному ГОСТу, сорту;
6) количество утраченного имущества в соответствующих измерениях (вес, длина, объем и т.д.);
7) цена единицы измерения товара;
8) фактический износ имущества, находившегося в употреблении и в пользовании.
При совершении хищений степень тяжести нарушения отношений собственности определяется главным образом размером причиненного материального ущерба. Последний зависит от экономической оценки предмета посягательства, заключенной в его стоимости и ее денежном выражении - цене.
Стоимость имущества определяется ценой, действующей на данный товар на том или ином рынке сбыта. В соответствии с распоряжением правительства об изменении политики государства в области свободных цен, в России одновременно существует две категории цен:
- цены на товары и услуги, устанавливаемые государством,
- цены на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации,
- свободные цены, устанавливаемые производителем или продавцом товара.
Огромная территориальная протяженность России приводит к необходимости дифференцировать размеры оплаты труда в зависимости от климатических условий, условий труда и стоимости проживания на той или иной территории. В трудовом законодательстве для этих целей используют районный коэффициент.
Назначение районного коэффициента - компенсировать повышенные расходы, связанные с проживанием в определенных районах с неблагоприятными климатическими условиями.
Нами рассматривается возможность использования единого критерия (минимального размера оплаты труда) для исчисления размера ущерба в различных экономических ситуациях. Более правильно при сложившейся практике было бы предложить правоприменителям изменить стоимостную оценку имущества или услуг в зависимости от действующего на данной территории районного коэффициента. Таким образом, можно использовать следующую схему определения цены, используемой для установления размера материального ущерба:
3. Определение стоимости имущества (услуг) по действующим на данной территории ценам;
4. Деление получившейся суммы на районный коэффициент, предусмотренный на указанной территории.
В преступлениях против собственности стоимость похищенного имущества, исчисленная на основании соответствующих цен, является основным показателем размера причиненного материального ущерба и служит для законодателя основанием отграничения различных видов хищения чужого имущества одного от другого.
Дискретность цены приводит к необходимости определения ее не столько на момент приобретения лицом права собственности на имущество или права распоряжаться им, сколько на момент хищения этого имущества.
Если предметом хищения является не имущество, а деньги, необходимость выяснения перечисленных выше вопросов отпадает. Поскольку материальный ущерб выражается, в конечном счёте, в денежной форме, сумма похищенных денежных средств и характеризует его размеры. Не требуется установления натуральных размеров ущерба при суммовом учёте материальных ценностей, находящихся под отчетом материально-ответственного лица. В этом случае размер недостачи также выражается только в денежной форме.
Поскольку цена определяется стоимостью, практическое решение вопросов о выборе цены на имущество, являющееся предметом хищения, правильное ее применение имеют решающее значение для исчисления размеров материального ущерба.
В уголовном деле всегда должна быть справка о свободной розничной, оптовой или иной цене похищенных товаров (в зависимости от способа приобретения) со ссылкой на соответствующий источник. Цена должна быть определена на момент хищения и в месте совершения преступления. Однако многочисленны и отступления от этого правила. В большинстве не только обвинительных заключений, но даже обвинительных или оправдательных приговоров суда не содержится указания на источник, в соответствие с которым исчислялся размер ущерба. Отсутствуют ссылки не только на какие-либо нормативно-правовые акты, но и ссылки на конкретные бухгалтерские документы, в которых отражена стоимость имущества. В целях устранения данных пробелов в правоприменительной практике и в целях соблюдения принципа законности считаю необходимым разработать и внедрить методику определения размера материального ущерба, в которой содержались бы отдельные рекомендации по использованию цен, действующих на определенный товар на соответствующей территории.
Освещая вопрос о критериях определения размеров хищения, следует указать, что размер ущерба, причинённого хищением, в одних случаях, должен исчисляться по розничным, а в других - по оптовым или закупочным ценам, в зависимости от того, какой реально материальный ущерб понес в результате совершения преступления собственник или иной владелец.
Основной упор в данной главе был сделан на определение материального ущерба при хищении имущества с предприятий, организаций, объединений или у иных юридических лиц, которые имеют возможность самостоятельно устанавливать цен на товары или услуги, оказываемые ими.
Необходимо обратить внимание еще на одну проблему, которую автор пытается решить в данном исследовании, которая связана с определением ущерба от хищения и была поднята поступившим в Генеральную прокуратуру РФ письмом Института психолого-правовых исследований, возглавляемого бывшим работником Прокуратуры СССР Похмелкиным A.B. Речь идет о необходимости уголовно-правовой оценки действий, состоящих в хищении работниками промышленных предприятий созданных ими или образовавшихся иначе так называемых излишков, неучтенной продукции.
Деяние должно квалифицироваться как оконченное хищение и в случае изъятия сырья и материалов, и в случае изъятия изготовленной из них продукции. Сумма ущерба соответственно определяется стоимостью данного сырья или готовой продукции.
И хотя никакой прибыли непосредственно от их использования собственник получать не собирается, любое безвозмездное изъятие этих материалов или продукции означает причинение ущерба, что вовсе не требует установления неполучения прибыли и т.д.
При хищении имущества у нехозяйствующего субъекта размер ущерба определяется исходя из рыночной стоимости имущества в месте совершения преступления. При определении размера ущерба также учитывается и износ данного имущества. В случае наличия у лица документов, подтверждающих реальную стоимость (цену) имущества, ущерб определяется исходя из этой цены с учетом коэффициента износа (если такой может быть применен). В случае отсутствия таких документов размер ущерба определяется по заключению товароведческой экспертизы.
Совершенно ясно, что степень общественной опасности хищения зачастую зависит от размера причиненного ущерба, так как только он является реальным показателем глубины нарушения общественных отношений. Законодатель дифференцирует уголовную ответственность за хищения на следующие категории (применительно к вышеуказанному критерию):
- мелкое хищение государственного и общественного имущества (не является уголовно наказуемым хищением - ст. 49 КоАП РФ);
- хищение, не причинившее значительного ущерба гражданину (основной состав);
- хищение причинившее значительный ущерб гражданину (квалифицированный состав);
- хищение в крупном размере (особо квалифицированный состав).
Однако законодатель, вводя в ст. 158-163 УК такой квалифицирующий признак хищения, как «причинение значительного ущерба гражданину», создает непреодолимые (с точки зрения реализации принципа законности и справедливости) трудности для правоприменителя. В силу того, что понятие значимости вообще и значимости ущерба в частности является оценочной категорией, ее установление в практической деятельности органов внутренних дел вызывает некоторые затруднения, связанные с достоверностью получаемых доказательств.
Известно, что все хищения совершаются только с прямым умыслом (виновный осознает общественно опасный характер своих действий, предвидит наступление общественно опасных последствий и желает их наступления), который может быть определенным или неопределенным. Но в случае причинения значительного ущерба возникает следующая ситуация - изымая имущество, виновный должен предвидеть возможность причинения значительного ущерба потерпевшему, но не имеет возможности в полной мере охватить своим сознанием все условия существования имущества, имущественное или финансовое состояние потерпевшего и т.д. Умысел виновного в момент совершения преступления направлен на незаконное завладение предметом хищения.
В связи с вышеизложенными фактами и результатами правоприменительной практики по данному квалифицирующему признаку считаем необходимым исключить его из норм, предусматривающих ответственность за хищения чужого имущества (ст.ст. 158- 162 УК РФ).
В четвертом параграфе второй главы - "Иные общественно опасные последствия хищения чужого имущества" - автором приводятся результаты исследования таких последствий, как вред здоровью при насильственных формах хищения и упущенная выгода, признаваемая в плане уголовной ответственности за данный вид преступлений иным антисоциальным последствием. Также в данной главе приводятся результаты анализа влияния данных последствий на квалификацию деяния.
К иным последствиям хищения по нашему мнению следует отнести последствия, являющиеся как основными, так и дополнительными но, связанные с посягательством на непосредственный дополнительный объект преступлений против собственности, а в частности - хищений. К таким последствиям можно отнести причинение вреда здоровью при насильственных посягательствах на собственность, убытки в результате простоя производства, моральный ущерб и т.д. рассмотрение данных последствия нам хотелось бы начать с причинения вреда здоровью при насильственных посягательствах на собственность.
Насильственная сущность разбоя, грабежа и вымогательства отражается в объективных признаках соответствующих составов преступлений, содержащих характеристику применяемого при их совершении насилия. Выяснение содержания интенсивности и направленности насильственных действий позволяет сопоставить законодательные рамки этих составов и избежать неточности в квалификации содеянного.
Разбой определяется в законе как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Насилием, опасным для жизни и здоровья, признается насилие, которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего (ст. 111 УК), повлекло причинение здоровью вреда средней тяжести (ст. 112 УК) либо вызвало кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (ст. 115 УК). Опасным для жизни и здоровья признается также насилие, которое хотя и не причинило реального вреда здоровью потерпевшего, однако в момент его применения создавало опасность тяжких последствий
При этом закон дифференцирует ответственность в зависимости от вреда, реально причиненного здоровью потерпевшего. Наибольшую опасность представляет разбой, с реальным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Учитывая степень общественной опасности умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, законодатель привносит данный состав в состав разбоя, органически вплетая его признаки в признаки рассматриваемого состава.
В теории уголовного права сложилась четкая позиция относительно состава разбоя - данное преступление признается формой хищения.
Однако (и на наш взгляд правильно) некоторые авторы не признают при данной формулировке разбой формой хищения, обосновывая это несоответствия признаков указанных в ст. 162 УК РФ и признаков, указанных в прим. 1 к ст. 158 УК РФ. В связи с этим на современном этапе развития науки уголовного права проводится попытка усовершенствования законодательных определений как разбоя, так и самого понятия хищения.
Кроме того, такая форма хищения, как разбой практически не учтена при конструкции вышеперечисленных норм. Указание в ч.2 ст.ст. 221,226,229 УК РФ на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, не снимает существующей проблемы.
Единственный выход из сложившейся ситуации, по нашему мнению, может заключаться в выделении разбоя как самостоятельного состава преступления против собственности, и соответствующего изменения корреспондирующих ему норм уголовного закона.
Изменения могут иметь следующий вид:
- исключить п. «в» ч.З ст. 229, п. «б» ч.З ст. 221 и ч.4 ст.226 УК РФ («с применением насилия, опасного для жизни или здоровья»).
- Включить ч.2 в ст. 164, ч. 4 в ст.ст. 229 и 221 и ч.5 в ст. 226 УК РФ, которую изложить в следующей редакции: «Нападение в целях завладения или вымогательство предметов, указанных в части первой (а для ст.226 - «. и части второй») настоящей статьи, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья или с угрозой применения такого насилия». Соответственно в качестве санкции определить наказание по ч. 2 ст. 164 УК РФ в виде лишения свободы на срок от шести до двенадцати лет лишения свободы с конфискацией имущества, а по остальным статьям - в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет с конфискацией имущества, как наиболее точно отражающее общественную опасность данных преступлений.
Также к иным последствиям относятся убытки в результате простоя производства, моральный ущерб. Начнем с нарушения процесса хозяйственной деятельности, заключающегося в производстве и перераспределении товарно-материальных ценностей любым путем, начиная с целевого отчисления и заканчивая сбытом. Таким образом, любое производство или торгово-закупочная деятельность основана на договорных началах. Любой договор в свою очередь подразумевает целый ряд взаимных прав и корреспондирующих обязанностей субъектов. Кроме того, договорные отношения подразумевают определенные санкции за невыполнение условий, принятых на себя той или иной стороной такого договора. В большинстве случает санкция носит материальный характер, выраженный либо в количестве репарационного имущество, либо в денежной форме (определяется денежными суммами на момент удовлетворения иска). Однако в убытки хозяйствующего субъекта включаются не только суммы, затраченные им на покрытие иска, но и суммы, затраченные на выполнение самих обязательств. Ни одно из вышеперечисленных последствий в сфере производства не может определять размер ущерб, причиненный хищением чужого имущества, в силу того, что они не предопределяют право собственности, а наоборот - право собственности позволяет имуществу участвовать в процессе производства.
Хищение имущества, имеющего особу значимость для потерпевшего в настоящее время квалифицируется как хищение, причинившее значительный ущерб гражданину. Однако в силу предлагаемых нами в параграфе 3 настоящей главы изменений использование этого критерия признается невозможны. Содержание такого критерия является больше нравственным, моральным, нежели экономическим. Значимость имущества для потерпевшего до настоящего времени практически учитывалась лишь при вынесении приговора и определении срока наказания виновному. Тем не менее, суть восстановления нарушенных отношений должна на наш взгляд заключаться в компенсации причиненных потерпевшему страданий. Уголовным правом, к сожалению, такой институт не предусмотрен. В случае если законодателем все же будут внесены изменения в соответствии с нашим предложением, восстановление нарушенных прав необходимо будет осуществлять в соответствие с институтом возмещения морального вреда, предусмотренного гражданским право РФ. Возмещению подлежит моральный вред, причиненный нарушением только личных неимущественных прав (благ) гражданина.
При возложении ответственности за моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, естественно, нужно иметь в виду, что речь идет не о временных, преходящих огорчениях, а о невосполнимых имущественных интересах. В результате нарушения неимущественных прав (благ) гражданина может быть причинен как имущественный, так и моральный вред, либо только моральный вред.
Возмещение имущественного вреда и компенсация морального вреда - это самостоятельные последствия причинения вреда.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Общественно опасные последствия хищения чужого имущества»
1. Нормативные акты и судебная практика.
2. Гражданский кодекс РФ. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1996. - 560с.
3. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. Официальный текст по состоянию на 1.11.97г. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1997.-288с.
4. Практика Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за 1992—1994 гг. М.: ДЕ-ЮРЕ, 1995.
5. Преступность и правонарушения в СССР. Статистический сборник.1989. М.: Юридическая литература, 1990. 40с.
6. Преступность и правонарушения в СССР. Статистический сборник.1990. М.: Финансы и статистика, 1991. 25с.
7. Преступность и правонарушения. 1991: Статистический сборник. М.: Финансы и статистика, 1992. 37с.
8. Преступность и правонарушения (1989—1993). Статистический сборник. М., 1994. 35с.
9. Преступность и правонарушения. 1996. М., 1997. Преступность, статистика, закон. М., 1997. 40с.
10. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам. 1971—1979. М.: Известия, 1981.
11. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961—1996. М.: Юридическая литература, 1997.
12. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: СПАРК, 1995.
13. Уголовный кодекс РСФСР (принят 27.10.60г.). М.: Адв. фир. «Хай-накиК», 1996. - 192с.
14. Уголовный кодекс РФ (принят 24.05.96 г.). М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998. - 208с.
15. Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий. М: Зерцало, ТЕИС, 1997.
16. Уголовный кодекс Испании. Под ред. Доктора юрид. наук, профессора Н.Ф. Кузнецовой и доктора юрид. наук, профессора Ф.М. Решетникова. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1998. - 218с.
17. Монографии, книги, учебники.
18. Аллабергенов А. П. Ответственность за хищение социалистического имущества в особо крупных размерах путем злоупотребления служебным положением: Сб. науч. тр./Ташк. ун-т. — 1982. — № 695. — С. 140—142.
19. Андреева А., Овчинникова Г. Квалификация бандитизма // Законность. 1996.№ 4. С. 17—20.
20. Андреева JI. А., Волженкин Б. В., Овчинникова Г. В. Понятие хищения социалистического имущества. — Изд. 2-е, перераб. — Л.: Ин-т усо-вершен. следств. работников, 1985. — 81 с.
21. Атанесян Г. А., Гольдман А. М. Установление характера и размера ущерба, причиненного преступлением // Вестн. МГУ. Сер. 11, Право. — 1985. —№5. — С. 25—34.
22. Балакшин В. Проблема административной ответственности за хищение //Законность. 1997. № 4. С. 30—33.
23. Богорад В. Определение стоимости сельскохозяйственной продукции при возмещении ущерба и квалификации преступлений // СЮ. — 1985.—№ 13. —С. 6—8.
24. Большой юридический словарь. М.: ИНФРА-М, 1997.
25. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М.: Юридическая литература, 1971.
26. Борзенкоа Г.Н. Преступления против собственности (о главе в проекте УК Российской Федерации // Вестник МГУ. Серия Право. 1992. №6 . -С. 12- 20.
27. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе РФ // Юридический мир. 1997. № 6—7. С. 39—50.
28. Борзенков Г. Н. Развитие общего понятия хищения в советском уголовном праве // Проблемы борьбы с преступлениями против социалистической собственности: Межвуз. сб. науч. тр. Мордов. ун-т. — Саранск, 1985. — С. 26—35.
29. Боровиков В. Некоторые вопросы квалификации корыстных преступлений // СЮ. — 1982. — № 8. — С. 13—14.
30. Васецов А. Квалификация обмана потребителей // Российская юстиция. 1996. № U.C. 10—11.
31. Васецов А. Разграничение хищений социалистического имущества по субъективной стороне // СЗ. — 1983. — №11. — С. 28—30.
32. Васильев Н. Об особенностях состава хищения в особо крупных размерах // СЗ. — 1984. — № 10. — С. 57—58.
33. ВеховВ.Б. Компьютерные преступления: способы совершения и раскрытия. М.: Право и Закон, 1996. 182 с.
34. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М.: Юридическая литература, 1979. 290с.
35. Владимиров В.А. Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М.: Юридическая литература, 1986. 388с.
36. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по Уголовному кодексу Российской Федерации (общая характеристика) // Юридический мир. 1997. № 6—7. С. 34—38.
37. Волженкин Б. В. Влияние на квалификацию размера хищения. — Л.: Ин-т усоверш. следств. работников, 1984. — 28 с.
38. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР. 1938—1978 гг. М.: Юридическая литература, 1980.
39. Ворошилин Е.В. Ответственность за мошенничество. М.: ВЮЗИ, 1980.-268 с.
40. Гарифуллина Р. Ответственность за преступления в сфере финансово-кредитных отношений // Российская юстиция. 1997. № 2. С. 35—36.
41. Гаухман Л.Д., Максимов С. В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М.: ЮрИнфоР, 1996. 250с.
42. Гаухман Л.Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. М.: ЮрИнфоР, 1997. 308с.
43. Гельфер М.А. Преступления против личной собственности граждан. М.: ВЮЗИ, 1987. -214 с.
44. Горбачев А. В., Тснчов Э.С. Размер хищения и его доказывание. — Горький: ГВШ МВД СССР, 1985. — 89 с.
45. Гузун В. У. Правомочия субъекта хищения и квалификация преступления // Социальная эффективность норм об уголовной ответственности за посягательства на экономическую систему: Сб. науч. тр. / Горьк. ВШ МВД СССР. — Горький, 1985. — С. 92—102.
46. Касаткин И. Установление стоимости похищенного и размера материального ущерба при хищении // СЗ. — 1982. — № 6. — С. 53—54.
47. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 5. - С. 24- 32.
48. Колб Б. Ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом // Законность. 1996. № 3. - С. 24—26.
49. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Вердикт, 1994.
50. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996.
51. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Юристь, 1996.
52. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Проспект, 1997.
53. Коржанский H.A. Предмет преступления. Волгоград, 1976. 160 с.
54. Коробеев А.И. Транспортные правонарушения: квалификация и ответственность. М.: Юридическая литература, 1990. 224 с.
55. Кочои С.М Новое в советском уголовном законодательстве. Особенная часть. М.: ВЮЗИ, 1990. 200 с.
56. Кочои С.М. Новый Уголовный кодекс РФ об ответственности за хищения имущества (сравнительный анализ) // Труды Московской государственной юридической академии. М., 1997. № 2. С. 126—132.
57. Кочои С.М. О хищении по новому Уголовному кодексу РФ // Законность. 1997. № 12. С. 40—41.
58. Кочоян С. М. Уголовная ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества. М.: ВЮЗИ, 1989. 164с.
59. Кравеи. Ю. Ответственность за хищения, совершаемые на частных предприятиях // Законность. 1996. № 12. С. 20—23.
60. Кривенко Т., Куранова Э. Квалификация посягательств на целевые бюджетные средства // Законность. 1996. № 7. С. 7—12.
61. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: Юридическая литература, 1974. 288 с.
62. Кригер Г. Квалификация хищении социалистического имущества // СЗ. — 1982. — № 7. — С. 34—36.
63. Кригер Г. Квалификация преступления в зависимости от умысла виновного // СЗ. — 1983. —№ 1. С. 33—34.
64. Кругликов Л.Л. Изменения в структуре ошибок по уголовным делам: характер, причины // Проблемы прокурорской и следственной деятельности в сфере борьбы с преступностью в современных условиях. СПб., 1996.-С. 15-22.
65. Крылова Н.Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. М.: СПАРК, 1996. 80с.
66. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960. 124 с.
67. Лазарев А. М. Критерии определения размера ущерба при хищении государственного или общественного имущества // Задачи и средства уголовно-правовой охраны социалистических общественных отношений: Сб. науч. тр./ВЮЗИ. — М., 1983. — С. 34-^3.
68. Лимонов В. Понятие мошенничества // Законность. 1997. № 11. С. 40—42.
69. Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений // Законность. 1998. № 3. С. 39—43.
70. Литовченко В. Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность: (Понятие хищения). — М.: ВЮЗИ, 1985— 73 с.
71. Лопащенко Н. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества// Законность. 1997. № 9. С. 19—22.
72. ЛяпуновЮ.И. Ответственность за вымогательство // Законность. 1997. №4. С. 4—10.
73. Ляпунов Ю.И. Ценные бумаги как предмет хищения // СЗ. — 1982. -№9.-С. 31-34.
74. Ляпунов Ю.И. Изъятие как обобщенный способ хищений // СЗ. — 1984. -№8. —С. 3.5—37.
75. Ляпунов Ю. И. Разграничение присвоения и растраты социалистического имущества // СЮ. — 1984. — № 1. — С. 13—15.
76. Ляпунов Ю. И. Хищение как форма преступного использования служебного положения // СГП. — 1984. — № 10. — С. 96—102.
77. Ляпунов Ю. Квалификация хищений социалистического имущества путем мошенничества // СЗ. — 1984. — № 4. — С. 36—39.
78. Лысов М.Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем Уголовном кодексе РФ // Государство и право. 1997. № 12. С. 74—78.
79. Матышевский П. С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. — Киев: Вища школа, 1983. — 175 с.
80. Минская B.C. Вопросы квалификации вымогательства // Государство и право. 1995. № 1. С. 99—106.
81. Минская В., Калозина Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования // Российская юстиция. 1996. № 3. С. 12—15.
82. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: БЕК, 1996.
83. Незаконный оборот наркотиков // Российская юстиция. 1998. № 2. С. 12—13.
84. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.Д 960.- 315с.
85. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1984.
86. Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Харьков: Вища школа, 1977. -186с.
87. Панов Н. И. Об объекте преступлений против социалистической собственности // Проблемы социалистической законности: Респ. межвед. науч сб. ХарЮИ. — 1984. Вып. 14. — С. 3—11.
88. Панфилов П., Мальцев В. Установление тяжести последствий при квалификации преступлений против социалистической собственности // СЮ. — 1985. — № 12. — С. 10—11.
89. Пинаев А. А. Некоторые вопросы дальнейшего совершенствования советского уголовного законодательства об ответственности за хищение // Проблемы социалистической законности: Респ. межвед. науч. сб. /ХарЮИ. —1984. —Вып. 14. —С. 11—17.
90. Плохова В. И. Категория «форма» и «вид» в структуре ответственности за хищения социалистического имущества // Меры предупреждения преступлений: Межвуз. сб./Алт. ун-т. —Барнаул, 1985. — С. 52—61.
91. Плохова В. И. О понятии вверенного или находящегося в ведении виновного социалистического имущества // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе: Сб. ст. — Томск, 1982. — С. 142—143.
92. Практикум по уголовному праву. М.: БЕК, 1997.
93. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел: Сборник документов. М.: Юридическая литература, 1987.
94. Преступления в сфере экономики. Постатейные материалы к новому Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Кросна-Леке, 1997.
95. Преступления и наказания в Российской Федерации. М.: БЕК, 1997.58с.
96. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987. 195с.
97. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. М.: Юридическая литература, 1993. 230 с.
98. Российское уголовное право. Общая часть. М.: СПАРК, 1997. Российское уголовное право. Особенная часть. М.: Юристь, 1997.
99. Российское уголовное право. М.: СПАРК, 1998. Сборник законов СССР и указов Президиума Верховного Совета СССР 1938—1944 гг. М., 1945.
100. Силла А. А. Социалистическая собственность неприкосновенна. — Кишинев: Картя Молдовеняскэ, 1983. — 160 с.
101. Скляров С. В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России ¡теоретический анализ // Государство и право. 1997. № 6.
102. Словарь по уголовному праву. М.: БЕК, 1997. 550 с.
103. Советское уголовное право. Особенная часть. М.: Юридическая литература, 1988.
104. Состояние преступности в Российской Федерации в 1997 году // Российская юстиция. 1998. № 3. С. 52.
105. Сухарев Е. А., Горбуза А. Д. Методика квалификации преступлении против социалистической собственности. — Свердловск: СвЮИ, 1983. — 78 с.
106. Сухарев Е. А., Горбуза А. Д. О методе квалификации хищений социалистического имущества // Уголовный закон и совершенствование мер борьбы с преступностью: Межвуз. сб. науч. тр./СвЮИ. — Свердловск, 1981, —С. 52-73.
107. Сухарев Е. А., Горбуза А. Д. Отграничение хищений от иных посягательств на социалистическую собственность. — Свердловск: СвЮИ, 1984. —78 с.
108. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. М.: Наука. 1994. Т. 1.
109. Тельнов П. Соотношение формы, размера и стадии хищения // СЗ. — 1981. -№ 1. —С. 47—50.
110. Тенчов Э. С. Уголовно-правовая характеристика предмета хищений // Вопросы совершенствования правосудия по уголовным делам: Сб. науч. тр. / Калинингр. ун-т. — 1984. — Вып. 12. — С. 108—115.
111. Тенчов Э. С. О критериях разграничения отдельных посягательств на социалистическую собственность // Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе: Межвуз. сб. науч. тр. / СвЮИ. — Свердловск, 19в5. — С. 43—50.
112. Тенчов Э. Квалификация преступлений против собственности. Иваново: ИГУ, 1981.-211 с.
113. Тенчов Э. С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности. — Иваново: Иван, ун-т, 1980. — 87 с.
114. Тенчов Э. С. О закреплении в Общей части Уголовного кодекса института охраны социалистической собственности // Проблемы совершенствования уголовного закона. — М., 1984. — С. 135—141.
115. Тенчов Э. С. Размер хищения и содержание умысла субъекта преступления // СЮ. — 1981. — № 16. — С. 23-24.
116. Тенчов Э. С. Размер и виды хищений социалистического имущества;— Иваново: Иван, ун-т, .1983. — 37 с.
117. Тенчов Э. С. Размер хищений и объективные критерии его определения // Проблемы социалистической законности: Респ. межвед. науч. сб. ХарЮИ. — 1984. — Вып. 14. — С. 43—47.
118. Тишкевич И. С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности. — Минск: Знание, 1983. — 21 с.
119. Тишкевич И. С. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность. — Минск: Изд-во Мин. ун-та, 1984. — 168с.
120. Тихий В.П. Ответственность за хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ по советскому уголовному праву. Харьков: Вища школа, 1976. 57 с.
121. Ткаченко В. И. Квалификация хищений социалистического имущества. — М.: ВЮЗИ, 1985. — 27 с.
122. Ткаченко В. Ответственность за разбазаривание социалистического имущества//СЮ. — 1983. — № 20. — С. 9.
123. Уголовное право России. Общая часть. М.: Триада, Лтд, 1997.
124. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М.: Юристь,1996.
125. Уголовное право. Особенная часть. М.: Триада, Лтд, 1996.
126. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М.: Юристь, 1996.
127. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М.: Олимп, 1997.
128. Уголовное право. Особенная часть. М.: Норма, 1998.
129. Уголовное право Соединенных Штатов Америки. М., 1986.
130. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм (по новому УК РФ). М„ 1997. 120 с.
131. Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления // Ученые труды. Вып. 10. Свердловск, 1968. С. 13-17.
132. Хакимов И. X. Ответственность за прикосновенность к хищению социалистического имущества. — Ташкент: Фан, 1982. — 124 с.
133. Щерба С. Приданое С. Производство по делам о хищениях предметов, имеющих особую ценность // Российская юстиция. 1996. № 8. С. 51— 52.
134. Юридический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия 1984.-612с.
135. Яни П. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба // Законность 1996. № 10, С. 12—15.
136. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М.: Бизнес-школа 1997.-201с.1. Авторефераты диссертаций.
137. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств. Автореферат дис. . докт. юрид. наук. М.,1991.- 40с.
138. Квасцин С.Е. Ответственность ха хищение чужого имущества. Авто-реф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 1997. 20с.
139. Клепицкий И.А. Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой уголовного законодательства России. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995. 24с.
140. Кочоян С. М. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества (ст. 96 УК РСФСР). Дис. . канд. юрид. наук. М„ 1987.-22 с.
141. Мурзаков С.И. Стоимостные критерии преступности и наказуемости деяния, совершенного в сфере экономики. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1997. 26с.
142. Мустафаев Ч.Ф. Проблемы уголовно-правовой борьбы с хищениями имущества. Автореф. дис. .докт. юрид. наук. М., 1996. 35 с.
143. Невский С.А. Криминологическая характеристика и предупреждение хищений огнестрельного оружия и боеприпасов. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1997. 29с.
144. Огородникова Н.В. Санкции за имущественные преступления. Автореф. дис.канд. юрид. наук. Саратов, 1991. 24с.
145. Пинаев А. А. Проблемы дальнейшего совершенствования советского уголовного законодательства об ответственности за хищения: Автореф. дис. . докт. юрид. наук Киев, 1984. — 32 с.
146. Плохова В.И. Эффективность нормы, предусматривающей ответственность за хищение социалистического имущества путем присвоения, растраты либо злоупотребления служебным положением. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1978. 24с.
147. Скорилкина H.A. Групповые формы вымогательства. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1995. 22 с.
148. Стрельников А.И. Ответственность за убийство, совершенное при обстоятельствах, отягчающих наказание (ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации). Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1998. 24 с.
