СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Айгнер-Хегер, С., кандидата юридических наук
Введение
Глава I Общая характеристика общества с ограниченной ответственностью
§1 Общество с ограниченной ответственностью как правовая категория в Росии.
Англии и Германии
§2 Общество с ограниченной ответственностью как объект правового регулирования.
§3 Общество с ограниченной ответственностью как юридическое лицо.23</
§4 Концепция ограниченной ответственности
Глава II Создание и ликвидация общества с ограниченной ответственностью
§1 Этапы создания общества с ограниченной ответственностью .42 '
§2 Учредительные документьГобщества с ограниченной ответственностью
§3 Последствия нарушения порядка создания общества с ограниченной ответственностью.
§4 Создание общества с ограниченной ответственностью с одним участником
§5 Ликвидация общества с ограниченной ответственностью.
Глава III Уставный капитал
§1 Природа и функция уставного капитала.
§2 Соотношение понятий "Доля" - "Акция"
§3 Передача членства в обществе с ограниченной ответственностью.
Увеличение и уменьшение размера уставного капитала
Внесение вкладов участниками в уставный капитал
Глава IV Управленческие структуры общества с ограниченной ответственностью
§1 Основная модель управления обществом с ограниченной ответственностью.
§2 Исполнительные органы общества с ограниченной ответственностью
§3 Собрание участников (акционеров1) общества с ограниченной ответственностью.
§4 Контрольные органы общества с ограниченной ответственностью
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Общество с ограниченной ответственностью в сравнительном гражданском праве"
Российское законодательство о хозяйственных обществах и товариществах в условиях рыночной экономики находится лишь в стадии становления, в то время как другие страны имеют многолетний опыт в разработке и применении такого законодательства.
В России первыми нормативными документами, регулирующими деятельность хозяйственных обществ и товариществ в условиях рыночной экономики, были "Закон о предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25 декабря 1990 года и "Положение об акционерных обществах", утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 года № 601. Эти правовые акты носят временный характер, в связи с чем и после их принятия продолжается разработка нового законодательства, которое уже будет призвано служить стабильной и долговременной законодательной базой новой российской экономической системы в области регулирования деятельности хозяйственных обществ и товариществ. В качестве первого шага в этом направлении разрабатываются основные принципы хозяйственных обществ и товариществ как составная часть нового Гражданского кодекса, принятие которого Государственной Думой ожидается в ближайшее время.
Вышеназванными законом о предприятиях и положением об акционерных обществах были введены следующие основные организационно-правовые формы, отвечающие целям и принципам нового хозяйственного механизма: акционерное общество открытого типа, акционерное общество закрытого типа и товарищество с ограниченной ответственностью. Указанные три организационно-правовые формы сохраняются в проекте Гражданского кодекса как основные предпринимательские структуры, однако название "товарищество с ограниченной ответственностью" заменено на "общество сограниченной ответственностью".
Для преобразования крупных госпредприятий в современную организационно-правовую форму используется акционерное общество открытого типа. Во вновь возникающем частном секторе экономики в подавляющем большинстве случаев встречаются закрытое акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью. Когда частные инвесторы, включая иностранных инвесторов, намереваются создать хозяйственную организацию, они, как правило, выбирают одну из этих двух форм для своего мелкого или среднего бизнеса.
Предметом настоящей работы являются товарищество с ограниченной ответственностью и закрытое акционерное общество, их экономические функции и основные концепции регулирования их деятельности. Работа отражает действующее российское законодательство по состоянию на 12.10.1994 г., а также содержит ссылки на проект Гражданского кодекса.
Поскольку процесс нормативно-концептуального формирования закрытого акционерного общества и товарищества с ограниченной ответственностью в России еще далек от завершения и скорее находится в начальной стадии, представляется целесообразным рассмотреть правовые основы функционирования подобных форм товариществ и обществ в странах с развитой рыночной экономикой, имеющих многолетнюю практику регулирования в данной области, в плане того, насколько их опыт может служить примером для России. Известнейший юрист Рене Давид сказал: "Историческое происхождение наших классификаций, относительный характер наших концепций, социальная или политическая обусловленность наших институтов могут быть выявлены с полной ясностью только тогда, когда мы посмотрим на них со стороны, выйдем из рамок собственной правовой системы"1.
Представляется обоснованным рассмотрение англо-американского и континентально-европейского законодательства, поскольку они представляют собой две противоположные системы высокоразвитого законодательства. В качестве примера англо-американской системы выбирается английское законодательство, и в качестве примера континентально-европейской системы - немецкое законодательство. В экономической жизни Англии и Германии преобладают следующие формы компаний: в Англии - публичная компания с ограниченной ответственностью и частная компания, ограниченная акциями, в Германии -акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью, причем в Англии
1 Рене Давид. Основные правовые системы современности.- М.: Прогресс, 1988.- стр. частная компания, а в Германии общество с ограниченной ответственностью явно доминируют в частном секторе.
По функциям в экономике и основным признакам, в особенности, учитывая концепцию ограниченной ответственности участников, английская частная компания, ограниченная акциями, и немецкое общество с ограниченной ответственностью соответствуют российским товариществу с ограниченной ответственностью и закрытому акционерному обществу. Данная посылка позволяет провести их сравнительный анализ и говорить о них в совокупности как об "Обществе с ограниченной ответственностью".
Частная компания, ограниченная акциями, и общество с ограниченной ответственностью интересны не только тем, что они представляют разные правовые системы, но также и тем, г | что как первая, так и второе имеют примерно столетнюю историю развития и соответственно высокий уровень разработанности. В связи с этим, сравнение российского товарищества с ограниченной ответственностью и закрытого акционерного общества с такими высокоразвитыми формами, как немецкое общество с ограниченной ответственностью и английская частная компания, ограниченная акциями приобретает особую важность.
Сравнительный анализ направлен на выявление основной структуры и концепции исследуемых обществ с ограниченной ответственностью, на их сопоставление с целью разработки оптимальной структуры закрытого акционерного общества и товарищества с ограниченной ответственностью в России. При этом отправным моментом является то, что нормы, регулирующие деятельность товарищества с ограниченной ответственностью и закрытого акционерного общества в России, должны отвечать следующим критериям: регулирование должно быть адекватно ожидаемым экономическим функциям, применение норм не должно создавать необоснованных сложностей, нормы должны предотвращать злоупотребления как внутри общества, так и по отношению к третьим лицам.
Особое внимание уделяется вопросу о том, какие структурные элементы регулирования общества с ограниченной ответственностью английского и немецкого права могут быть приемлемыми для перенесения в российскую правовую систему, при условии сохранения концепции, лежащей в основе товарищества с ограниченной ответственностью и закрытого акционерного общества.
Для достижения этих целей автором в ходе исследований широко применялись методы сравнительного правоведения, а также методы общих теорий гражданского права и историко-правового анализа. По мере необходимости были использованы некоторые экономические приемы. Таким образом, метод исследования носил комплексный характер.
Наиболее существенными выводами сравнительного анализа являются:
1. Акционерное общество закрытого типа и товарищество с ограниченной ответственностью в России, а также английская частная компания и немецкое общество с ограниченной ответственностью имеют персональный характер, ограниченную ответственность участников и не могут привлекать средства публичным путем. Это позволяет объединить их в единую категорию "общество с ограниченной ответственностью".
2. В России образцом для товарищества с ограниченной ответственностью послужило общество с ограниченной ответственностью немецкого права, а для закрытого акционерного общества таким образцом была английская частная компания, ограниченная акциями. Обнаружены случаи, когда нормы, перенесенные из английского законодательства в российское, не согласуются с общей российской правовой системой.
3. Регулирование российского акционерного общества закрытого типа недостаточно полно и последовательно отражает экономические функции такого типа общества. Это проявляется прежде всего в том, что нормы, регулирующие деятельность закрытого акционерного общества, мало отличаются от норм, касающихся открытого акционерного общества российского права, а также в том, что оно регулируется излишне детально, а иногда и слишком жестко.
4. Правило российского Закона о предприятиях, которое устанавливает, что имущество товарищества с ограниченной ответственностью и закрытого акционерного общества принадлежит участникам на основе общей долевой собственности (ст. И), противоречит концепции юридического лица в российском гражданском праве, равно как и концепции ограниченной ответственности участников.
5. В России отсутствует четкое разграничение между договором и уставом товарищества с ограниченной ответственностью и закрытого акционерного общества как по содержанию, так и по юридической силе. Выдвинуто предложение упростить порядок создания товарищества с ограниченной ответственностью и закрытого акционерного общества, признав устав в качестве единственного документа товарищества с ограниченной ответственностью и закрытого акционерного общества.
6. Сложившийся в российской практике порядок распределения имущества, оставшегося после ликвидации закрытого акционерного общества и товарищества с ограниченной ответственностью, в соответствии с фактически внесенными вкладами, нарушает концепцию ограниченной ответственности.
7. В российском праве для товарищества с ограниченной ответственностью и для закрытого акционерного общества недостаточно развиты нормы, направленные на регулирование образования уставного капитала и на сохранение стоимости наличного имущества хотя бы на уровне размера уставного капитала.
8. Законодательство о закрытых акционерных обществах и товариществах с ограниченной ответственностью недостаточно учитывает и защищает интересы кредиторов общества по вопросам ликвидации, уменьшения капитала, оценки вкладов в уставный капитал, а также интересы меньшинства участников при принятии решений собранием участников и при обеспечении возможности обращения в суд для проведения ликвидации.
Очевидно, законодатель уже осознал многие слабые места законодательства, на которые указывает автор. Проект Гражданского кодекса четко устанавливает, что хозяйственные общества являются собственниками своего имущества (ст.48). Значительно сильнее учитываются интересы кредиторов посредством обширных положений о ликвидации (ст.61-64), предписаний, касающихся понижения уставного капитала (ст.90 и 101), образования и сохранения уставного капитала и правил об оценке имущественных вкладов (ст.66).
Интересным является то, что проект Гражданского кодекса закрепляет новую концепцию внутренней структуры акционерного общества закрытого типа. Хотя проект закона содержит лишь основополагающие положения, можно все-таки сказать, что внутренняя организационная структура акционерного общества закрытого типа претерпела существенные и довольно конкретные изменения по сравнению с сегодняшним регулированием. В то время как до сих пор организационная структура была трехзвенной, сейчас она может быть в соответствии с проектом закона двух- или трехзвенной, исходя из основной структуры: собрание акционеров и исполнительный орган. Среднее звено - совет директоров, который до сегодняшнего дня являлся волеобразующим органом, в проекте закона приобрел функцию контрольного органа крупных акционерных обществ. В этом проявляется отход от англо-американских представлений о совете директоров в направлении концепции наблюдательного совета по немецкому праву.
В общем, можно исходить из того, что новое законодательство, для которого проект Гражданского кодекса является основополагающим, демонстрирует явные тенденции сближения российского законодательства о компаниях с западной системой права о компаниях.
Настоящая работа является первым сравнительно-правовым исследованием, в котором рассматриваются параллельно правовые институты России, Германии и Англии. Работа опирается на многочисленные труды по теории гражданского права, юридического лица и общества с ограниченной ответственностью, опубликованные в СССР, России, Германии и Англии.
Практическая значимость определяется тем, что выводы работы могут быть использованы российскими научными и государственными учреждениями при разработке нового регулирования развития предпринимательства в России.
Диссертация состоит из введения, четырех глав, разбитых на параграфы, и заключения. В конце работы приводится список использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Айгнер-Хегер, С., Москва
Заключение
Анализ настоящей диссертации показывает, что регулирование российского общества с ограниченной ответственностью очень сильно отстает от английского и немецкого общества с ограниченной ответственностью по уровню разработанности и в плане концептуальной продуманности. Подводя итоги, следует указать на следующие основные выводы, а именно:
ЗАО и ТОО широко применяются при организации мелких и средних предприятий в России. Они имеют персональный характер, ограниченную ответственность участников и не могут привлекать средства публичным путем. Такие же основные признаки имеют Лтд. и немецкое ГмбХ, что позволяет о них в совокупности говорить как об "обществе с ограниченной ответственностью". Россия, в отличие от Германии и Англии, имеет две организационно-правовые формы для выполнения одной и той же функции. Это не является недостатком, а лишь разнообразием российского законодательства.
Образцом для ТОО послужило ГмбХ, а образцом для ЗАО - Лтд. Подтверждением этого являются некоторые примеры. Так, уставный капитал ЗАО, как и уставный капитал Лтд., разбит на акции, а уставный капитал ТОО, как и уставный капитал ГмбХ, разбит на доли, которые в отличие от акций не являются ценными бумагами. ЗАО и Лтд. имеют трехуровневую управленческую структуру, а ГмбХ и ТОО, как правило, двухуровневую. ЗАО является разновидностью акционерного общества, также как Лтд, является разновидностью компании, ограниченной акциями.
Нормы, сконструированные по образцу английского законодательства, не всегда подходят к общей российской правовой системе, что подтверждается следующими примерами.
В третьем параграфе третьей главы было изложено, что на Постановление 601 оказало влияние английское право, где акции частной и публичной компании равно трактуются как ценные бумаги, несмотря на то, что только акции публичной компании передаются свободно и в публичном порядке. Так же обстоит дело с акциями открытого и закрытого акционерного общества, которые в соответствии с Постановлением 601 относятся к ценным бумагам, но только акции открытого акционерного общества свободно передаются. Такая система, однако, не согласуется со ст.31 Основ гражданского законодательства, которое предусматривает систему, в соответствии с которой путем отнесения акций к ценным бумагам акция автоматически приобретает свойства, которые определяют форму ее передачи, как правило, свободную. Другим примером вышеприведенного подтверждения служит п.39 Постановления 601, в соответствии с которым увеличение уставного капитала вступает в силу с момента принятия решения общим собранием акционеров. Таким же образом решается вступление в силу увеличения уставного капитала в соответствии с английским правом. В английских условиях, где отсутствует минимальный уставный капитал и есть различия между разрешенным и выпущенным капиталом, такое правило вполне допустимо, но в российском праве это приведет к тому, что обходятся правила, обеспечивающие образование капитала в стадии создания общества.
Регулирование ЗАО недостаточно ярко отражает экономическую функцию такого типа общества. Это проявляется в том, что нормы, регулирующие ЗАО, мало отличаются от норм для открытого акционерного общества, и что оно в некоторых областях является "переурегулированным". Так, например, одинаково требуется регистрация акций акционерного общества открытого и закрытого типа в Министерстве финансов в качестве ценной бумаги, хотя акции закрытого акционерного общества, в отличие от открытого, не могут передаваться иначе, как путем изменения учредительных документов, в связи с чем выпуск и передача акций не нуждаются в дополнительном государственном контроле. Кроме того, нормы, регулирующие ЗАО, не в достаточной степени располагают гибкостью и приспособляемостью для типа общества, предусмотренного для мелкого и среднего бизнеса с персональным характером. Прежде всего, трехзвенная система органов управления (собрание акционеров, совет директоров, правление) далека от практики среднего или мелкого предприятия, которое обычно имеет одного или двух директоров. Здесь необходимо преобразовать трехзвенную систему в двухзвенную, которую имеют все другие обсуждаемые общества с ограниченной ответственностью. Далее жестко предписывается число директоров, предписывается срок полномочий директора и запрещается отзыв члена совета директоров ЗАО до истечения срока его назначения без каких-либо причин, что в случае потери доверия участников к директору может привести к серьезному ущербу ЗАО.
Большим недостатком российского законодательства, которое делает полное исследование ТОО невозможным, является фактическое отсутствие правовой базы для товарищества с ограниченной ответственностью. Однако, в практике российского предпринимательства оно настолько распространено, что эта организационно-правовая форма обязательно сохранится на дальнейших шагах правового развития в России. Для его регулирования немецкий опыт по созданию и деятельности ГмбХ мог бы оказать большую помощь.
Нормы третьего пункта статьи 11 российского Закона о предприятиях, которые устанавливают, что имущество ТОО и ЗАО принадлежит участникам на основе общей долевой собственности, нарушает концепцию юридического лица в российском гражданском праве, а также концепцию ограниченной ответственности участников. Данная проблематика проходит красной нитью через всю работу. Все равно, идет ли речь о ГмбХ как о юридическом лице или о концепции ответственности общества с ограниченной ответственностью или об основополагающей концепции доли и акции, эта норма вновь и вновь проявляет себя как нарушающая систему.
Составление и договора и устава в целях регистрации ТОО и ЗАО не оправдывается ввиду отсутствия четкого разграничения этих документов по содержанию и по юридической силе. Анализ, приведенный в §2 II главы настоящей работы, выявляет происхождение и развитие этой практики в России, но не может ее оправдать. Рекомендуется упрощение порядка создания ТОО и ЗАО, оставив устав в качестве единственного учредительного документа ТОО и ЗАО.
Критическую оценку заслуживает порядок распределения имущества, оставшегося после ликвидации ЗАО и ТОО, в соответствии с фактически внесенными вкладами, как это сложилось в российской практике. Таким образом нарушается концепция ограниченной ответственности ЗАО и ТОО, поскольку убытки несет тот, кто внес свой вклад, в отличие от того, кто этого не сделал, в тех случаях, когда оставшегося имущества не хватает, чтобы вернуть участникам вклады.
Сравнительный анализ также показывает, что нормы, направленные на регулирование образования уставного капитала и на сохранение стоимости имущества хотя бы на уровне размера уставного капитала, для ТОО и ЗАО не достаточно развиты. Правила по разрешенному предмету вклада, по оценке вклада, по ограничению выплаты средств участникам, по покупке собственных долей (акций) и, наконец, правила по изменению размера уставного капитала не обеспечивают эффективное образование и сохранение уставного капитала. В связи с этим, как и в других случаях, концепция ограниченной ответственности участников не в полной мере отражена в законодательстве. Кредиторы и деловые партнеры российских ТОО и ЗАО не могут быть уверены, что общество с ограниченной ответственностью располагает имуществом, стоимость которого соответствует хотя бы уставному капиталу и не меньше.
Понятие "защита участников - меньшинств" в российской теории и практике еще не известно. Защита интересов меньшинств в западном законодательстве и в научных работах занимает важное место, например, в связи с увеличением капитала направленное против голосов меньшинства.
Правила, регулирующие ЗАО и ТОО, не в достаточной степени учитывают и защищают интересы кредиторов общества. Этот недостаток проявляется при анализе порядка ликвидации ЗАО и ТОО, где на уровне закона или постановления отсутствуют правила по сообщению кредиторам о ликвидации и обеспечению известных задолженностей. Недостаток также проявляется при анализе правил, регулирующих уменьшение капитала, которые не содержат ни одного условия, учитывающего интересы кредиторов. Либеральный режим, действующий в отношении состава и оценки вкладов, позволяет образование фиктивного уставного капитала, что тоже ущемляет интересы кредиторов.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Общество с ограниченной ответственностью в сравнительном гражданском праве»
1. Книгиа) Русских авторов
2. Богуславский М.М. Международное частное право,- 2-издание.- М.: Международные отношения 1994.- 414 с.
3. Богуславский М.М., Орлов Л.Н. Законодательство России о совместных предприятиях.-М.: Изд-во БЕК 1993.- 155 с.
4. Суханов Е.А. Правовые основы предпринимательства.- М.: Изд-во БЕК 1993.-175с.
5. Суханов Е.А. Гражданское право в 2 томах.- Т.1.- М.: Изд-во БЕК 1993.- 283 с.б) Зарубежных авторов
6. Baumbach A., Hueck A.- GmbH-Gesetz. Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrankter Haftung.- 15. Ausgabe.- Beck'sche Kurzkommentare, Band 20.- Miinchen: H.Beck'sche Verlagsbuchhandlung 1988,- 1471 S.
7. Gower L.C.B. Gower's Principles of Modern Company Law.- 5th Edition.- London: Sweet & Maxwell 1992,- 809 p.
8. Heger S. Joint Ventures in der Sowjetunion. Rechtliche Voraussetzungen und wirtschaftliche Aspekte.- Wien: Orac 1989.- 264 S.
9. Kleindiek D. Protection of Minority Shareholders under German Law.- University of Heidelberg 1993.-4 ICCLR.
10. Kraft A., Kreutz P. Gesellschaftsrecht.- 8. Auflage.- Juristische Lernbucher Bd.5.-Neuwied/Frankfurt: Alfred Metzner Verlag 1990.- 268 S.
11. Lindley, Banks.- On Partnership.- 16th Editin.- London: Sweet & Maxwell 1990.- 915 p.
12. Morse G. Charlesworth & Morse Company Law.- London: Sweet & Maxwell/Stevens 1991.- 896p.
13. Schmidt K. Gesellschaftsrecht.- 2. Auflage.- Koln, Berlin, Bonn, Miinchen: Carl Heymanns Verlag KG.- 1627 S.
14. Stamp M. Private Company Law.- 1st Edition.- London: Longman Group UK 1991.- 115 p.
15. Palandt. Biirgerliches Gesetzbuch.- 51. Auflage.- Beck'sche Kurzkommentare.- Miinchen: Verlag CH.Beck 1992.- 2633 s:
16. Weninger H., Schmatzer J., Seist W. Grundziige des Gesellschaftsrechts in Osterreich, England und den USA.- Wien: Orac 1986,- 272 S.
17. Рене Давид. Основные правовые системы современности.- М.: Прогресс, 1988.- 176 с.2. Статьи
18. Хегер С. Акционерные общества в российском и немецком законодательстве,- "Закон", Nfl 2/1992,- С.64-71.
19. Хегер С. Функции договора и устава при создании и деятельности общества с ограниченной ответственностью и подобных форм компаний,- "Закон", N2 5/1994,- С.94-96.3. Периодические издания
20. Companies in 1991-1992. Report for the Year ended 31 March 1992,- London HMSO.-60 p.
21. Statistisches Jahrbuch 1992 fur die Bundesrepublik Deutschland.-Metzler-Poeschel, 1992.
