АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Обстоятельства, исключающие преступность деяния: природа, система, квалификация»
На правах рукописи
ЩЕЛКОНОГОВА Елена Владимировна
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ: ПРИРОДА, СИСТЕМА, КВАЛИФИКАЦИЯ
Специальность 12.00.08 - Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
25 СЕН 2014
005552896
Екатеринбург - 2014
005552896
Диссертация выполнена на кафедре уголовного права федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет»
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор
Новоселов Геннадий Петрович Официальные оппоненты: Бабурин Василий Васильевич, доктор
юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного права федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации»
Кобзева Елена Васильевна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная юридическая академия» Ведущая организация: федеральное государственное автономное
образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет»
Защита состоится 17 октября 2014 г. в 12 часов 00 минут на заседании диссертационного совета Д 212.282.03, созданного на базе ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет», по адресу: 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, зал заседаний совета. С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на сайте ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет» (http:// www.usla.ru).
Автореферат разослан «jt- 2014 г.
Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор
3. А. Незнамова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Изменение общественных отношений - это непрекращающийся процесс, который обусловливает потребность общества в правовом регулировании. Современные реалии позволяют говорить о том, что этот процесс происходит и в России. В 1996 г. был принят Уголовный кодекс Российской Федерации1 (далее - УК РФ). Один из его разработчиков, А. М. Яковлев, отмечал: «Подготовка проекта УК РФ была связана с формированием новых экономических, политических и социальных отношений, с созданием в России гражданского общества и новой государственности, закрепленной в Конституции 1993 года»2. Так, одной из задач, которая ставилась перед создателями Уголовного кодекса, было приведение российского уголовного законодательства в соответствие с принципами демократического правового государства, каким объявила себя Российская Федерация в ст. 1 Конституции3. Представляется, что эта задача нашла отражение, в частности, в выделении норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, в самостоятельную главу и в законодательном расширении их перечня. >
Несмотря на то что некоторые из исследуемых обстоятельств являются одними из самых древних правовых норм ныне действующего Кодекса (например, необходимая оборона), данный институт права и сегодня вызывает немало споров в уголовно-правовой доктрине. Большая часть вопросов касается юридической природы рассматриваемых обстоятельств. Однако единого подхода к пониманию сущности института обстоятельств, исключающих преступность деяния, или, иными словами, того, в силу чего деяние не признается преступным, в науке уголовного права пока не выработано. Поэтому в правоприменительной деятельности возникают разночтения в трактовке и применении исследуемых норм.
1 Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собр. законодательства Российской Федерации. 1996; № 25. Ст. 2954.
2 Яковлев А. М- [Выступление] i; стеногр. заседания Совета Федерации 22 декабря 1994 г. URL: http://transcriptduma.gov.ru/node/3H3;;;
3 Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Рос. газ. 1993. 25 дек.
Полагаем, что выявление сущностной особенности института обстоятельств, исключающий* Ьрей^н&гй дУйшш, позволит рассмотреть данный институт как объект, обладающий характеристикой системности. В частности, ответить на такие вопросы, возникающие в уголовно-правовой доктрине, как: представляет ли изучаемый институт систему; какие обстоятельства, исключающие преступность деяния, должны входить в легитимный перечень данных обстоятельств; каковы взаимосвязи между отдельными элементами рассматриваемой системы и т. д.
В то же время если бы все предусмотренные в главе 8 УК РФ обстоятельства были идентичными по юридической природе, то не было бы необходимости выделять шесть норм вместо одной. Поэтому думается, что наряду с определением того общего, что объединяет исследуемые обстоятельства, необходимо охарактеризовать особенности, присущие каждому из них.
Данный анализ является новым аспектом изучения института обстоятельств, исключающих преступность деяния, на наш взгляд, он представляется перспективным направлением исследования в уголовно-правовой науке и будет полезен для правоприменительной практики.
Степень научной разработанности темы. Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, являлся предметом изучения многих, авторов. Среди ученых, чьи работы относятся к дореволюционному этапу развития отечественной, уголовно-правовой доктрины, можно назвать таких, виднейших представителей науки уголовного права, как А. Ф. Кистяковский, Е. Ф. Колоколов, А. Ф. Кони, Ф. Лист, А, В. Лохвицкий, Э. Я. Немировский, В. И. Платонов, С. В. Познышев, П. П. Пусторослев, Н. С. Таганцев ид |. В советский период обстоятельства, исключающие преступность деяния, подверглись изучению таких авторов, как М. И. Блум, С. I). Бородин! Я. М. Брайнин, 3. А. Вышинская, Н. Д. Дурманов, Н. Загород-ников, В. И. Иванов, В. Ф. Кириченко, М. И. Ковалев, 0. Н. Козак, В. Н. Кудрявцев, И. С. Ной, Н. Н. Паше-Озерский, А. А. Пионтков-ский, Э. Ф. Побегайло, В. П. Ревин, А. Б. Сахаров, И. Ц. Слуцкий, И. С. Тишкевич, В. И. Ткаченко, Б. С, Утевский, В. Д. филимонов,' К. М. Халиков, М. И. Якубович и др. На современном йтапе развития учения об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, некоторые авторы исследовали данные обстоятельства как инсти-
тут права. К ним можно отнести Ю. В. Баулина, В. А. Блинникова, А. Т. Вельтмандера, А. П. Дмитренко, 3. А. Николаеву, В. В. Орехова, С. В. Пархоменко и др.
Вместе с тем немало работ было посвящено изучению и отдельных обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных в главе 8 УК РФ. Так, изучением вопросов регламентации причинения вреда при обоснованней< риске занимались В. А. Блинников, А. Ю. Коломийцев, И. Я. Козаченко, Т. В. Кондрашова, Е. О. Костикова, Г. И. Лукьянов, Г. П. Новоселов, Н. А. Савич, А. В. Серова, А. Ю. Шурдумов и др. Предписания относительно правовых последствий причинения вреда при физическом или психическом принуждении исследовали Р. Р. Галиакбаров, В. В. Калугин, Р. Д. Шарапов и др. В изучение такого обстоятельства, исключающего преступность деяния, как исполнение приказа или распоряжения, свой вклад внесли П. П. Андрушко, В. Я. Григенча, В. Н. Додонов, Б. Д. Завидов, О. С. Капинус, И. И. Слуцкий и др. Вопросы регламентации и превышения пределов крайней необходимости затрагивали в своих трудах Е. А. Алешина, В. Ф. Антонов, Г. Г. Белоконь, В. В. Винокуров, Г. М. Гехфенбаум, Р. Л. Хачатуров и др. Норма о необходимой обороне подверглась изучению таких авторов, как А. С. Ахметшин, Е. А. Баранова, Е. И. Бахтеева, Д. М. Васин, Б. Н. Воскресов, Д. С. Дядькин, А. А. Зимин, Т. Ш. Зиястинова, И. Я. Козаченко, И. Н. Куксин, В. В. Меркурьев, А. В. Неврев, Э. Ф. Побегайло, А. Н. Попов, Э. Л. Сидоренко, Н. В. Стус, С. В. Тасаков, С. Ю. Учитель, Е. Ю. Федосова, Т. Г. Шавгулидзе, М. А. Якуньков и др. Проблемы причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, исследовали Г. В. Бушуев, Н. Г. Кадников, А. Г. Кибальник, И. А. Королева, Л. В. Лобанова, А. В. Наумов, Т. Ю. Орешкина, И. Г. Плэмэдялэ, В. Е. Пономарь, Б. В. Сидоров, Л. Н. Смирнова и др.
Целью диссертационного исследования является рассмотрение института обстоятельств, исключающих преступность деяния, с точки зрения нового методологического подхода, заключающегося в анализе юридической природы исследуемых обстоятельств через призму учения о виновной ответственности; характеристика данного института права в качестве межотраслевого объекта исследования, обладающего признаками, позволяющими относить его к системным образованиям.
Задачи диссертационного исследования:
исследование юридической природы обстоятельств, исключающих преступность деяния, с целью разрешения дискуссионных вопросов, связанных с пониманием природы обстоятельств в теории уголовного права и их уголовно-правовым значением;
рассмотрение обстоятельств, исключающих преступность деяния, в качестве института права, обладающего комплексным, межотраслевым характером;
изучение института обстоятельств, исключающих преступность деяния, как объекта, обладающего признаками системности;
выявление функции института обстоятельств, исключающих преступность деяния, как регулятора общественных отношений, обладающего социальной ценностью, в свете либерализации уголовной политики России;
характеристика субъективной стороны при причинении вреда объекту уголовно-правовой охраны при исследуемых обстоятельствах;
определение функции института обстоятельств, исключающих преступность деяния, как механизма, свидетельствующего, что современная законодательная и правоприменительная практика стремится к недопустимости использования объективного вменения при квалификации деяния;
исследование медиативной, компромиссной роли рассматриваемого института в регулировании общественных отношений, возникающих при причинении вреда в уголовно-правовом смысле;
сравнительно-правовой анализ отечественного института обстоятельств, исключающих преступность деяния, и аналогичных институтов зарубежного уголовного права, регламентирующих вопросы оценки деяния в качестве непреступного;
анализ отечественной правоприменительной практики с целью выяснения того, что выявленные нами особенности понимания сущности изучаемых обстоятельств используются при решении вопроса о непреступности деяния.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие вследствие причинения вреда при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, как разновидности обстоятельств, при которых уголовно-правовые последствия отличаются от уголовно-правовых последствий совершения преступления без рассматриваемых обстоятельств.
Предмет диссертационного исследования - нормы уголовного законодательства, как отечественного, так и зарубежного, современного и ранее действовавшего, регламентирующие институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также соответствующая правоприменительная практика.
Методологическая основа диссертационного исследования включает в себя совокупность общенаучных и частнонаучных методов исследования.
К общенаучным методам, используемым при написании диссертации, относятся: диалектический метод, методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, системно-структурный, исторический методы, статистический, метод обобщения и др.
К частнонаучным методам, применявшимся при подготовке диссертации, можно отнести: компаративистский (сравнительно-правовой) метод; социологические методы исследования: разведывательное исследование, метод контент-анализа; метод правового моделирования; формально-юридический метод и др.
Научно-теоретическую основу диссертации составили труды отечественных и зарубежных представителей уголовно-правовой доктрины, философии, истории, теории государства и права, психологии, криминологии, социологии, а также ученых, исследующих" соответствующие нормы административного, гражданского, конституционного, уголовно-процессуального и иных отраслей права.
Нормативная база диссертационного исследования: международные правовые акты (в частности, Конвенция 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод»1), положения Конституции РФ 1993 г., Уголовный кодекс РФ 1996 г., уголовное законодательство России различных этапов его развития, уголовное законодательство ряда зарубежных стран, отечественное уголовно-процессуальное, гражданское, административное законодательство, иные федеральные законы, постановления Верховного Суда РФ, обзоры судебной практики.
Эмпирическая основа диссертационного исследования: судебная практика применения норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, - 154 решения (приговора, определения, постановления) судов общей юрисдикции 50 субъектов Федерации
1 Конвенция «О защите права человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г. // Собр. законодательства Российской Федерации. 2001. № 2. Ст. 163.
(Республика;А-ртай, Республика Коми,ьРеснублика Саха (Якутия), Республика Тыва, Краснодарский край^Лермский край, Приморский край, Вологодская область, ¡Мурманская область, Иркутская область и др.) за период с 2009, по 2013 г. Также .было проведено анкетирование студентов 2-5-х. курсов ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический: университет», сотрудников правоохранительных органов1. Были: исследованы статистические данные за 2011-2013 гг.
Научная новизна диссертационного исследования. В диссертации делается акцент на решении вопроса о том, в силу чего признается целесообразным исключение преступности деяний, причинивших вред при обстоятельствах, о которых идет речь в главе 8 УК РФ. В связи с этим разграничиваются и раскрываются юридическая природа и юридическое значение данных обстоятельств, анализируются соответствующие нормы, но не отдельно, а во взаимосвязи, как комплексный межотраслевой институт права. Автором исследуется сущность данного института с позиций учения о виновной ответственности, применяется исторический подход для анализа изучаемого института и института виновной ответственности. На основании изложенного дается авторская дефиниция рассматриваемого института, а также описываются признаки, его характеризующие.
В результате исследования выявлено, что нормы об обстоятельствах, исключающих преступность деяния,: обладают признаком системности и представляют собой комплексный межотраслевой институт права. Ставится вопрос о законодательном расширении перечня анализируемых обстоятельств, в связи с чем изучается их регламентация в уголовном законодательстве ряда зарубежных государств.
В диссертационном исследовании делается вывод о единой правовой природе изучаемых обстоятельств и раскрываются наиболее важные особенности каждого из них.
1 Руководителей, заместителей руководителей, следователей районных, межрайонных следственных отделов СледстЙёйного' комитета России, дислоцирующихся в Уральском (Курганская, Свердловская, Тюменская, Челябинская области, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, Ямало-Ненецкий автономный округ) и Приволжском (Пермский край, Республика, Башкортостан и др.) федеральных округах.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Исследование юридической природьГйнстйтута обстоятсльств, исключающих преступность деяния, позволило утверждать, что он, наряду с нормами о невиновном причинений вреда (ст. 28 УК РФ), о добровольном отказе от преступления (ст. 31 УК РФ), об освобождении от уголовной ответственности, от наказания (главы 11,12 УК РФ), регулирует ситуаций, при которых причинение вреда объекту уголовно-правовой охраны не влечет последствий, связанных с совершением преступления. Изученные нормы содержательно объединяет то, что психическое отношение лица к объекту, которому он причиняет вред, не характеризуется законодателем как порицаемое. Особенностью каждой из' рассмотренных норм является то, в силу чего психическое отношение лица не признается государством упречным, или, иными словами, различные основания, в связи с которыми деяние, причинившее вред объекту уголовно-правовой охраны, не признается государством в качестве преступного.
2. Юридическое значение института обстоятельств, исключающих преступность деяния, заключается в том, что они исключают уголовно-правовую оценку причинения вреда в качестве преступления. В Уголовном кодексе РФ законодатель впервые определил исследуемые обстоятельства в качестве исключающих преступность деяния, тем самым обозначив, что их значение или функция, роль заключаются в проведении границы в уголовно-правовой плоскости, отделяющей непреступное от преступного.
3. В результате Доведенного анализа и содержательного сопоставления института' обстоятельств, исключающих преступность деяния, с иными рассмотренными институтами, предлагаем выделить признаки, которые характерны для всех исследованных норм уголовного законодательства, регламентирующих ситуацию, при которой причинение вреда объекту уголовно-правовой охраны не влечет правовых последствий совершения преступного деяния:
во-первых, нормы об обстоятельствах, исключающих преступность 'Деяния, относятся к таким положениям уголовного закона, в соответствии с которыми правовые последствия причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны отличаются от уголовно-правовых последствий совершения преступного деяния;
во-вторых, особенность обстоятельств, исключающих преступность деяния, заключается в характеристике психического отно-
шения лица к совершаемому деянию. При невменяемости, невиновном причинении вреда, добровольном отказе от преступления и обстоятельствах, исключающих преступность деяния, поступок лица не признается с точки зрения уголовного закона упречным и порицаемым. Психическое отношение лица к совершаемому деянию при причинении вреда при обстоятельствах, освобождающих от уголовной ответственности, обстоятельствах, смягчающих наказание, признается законодателем упречным в такой степени, чтобы признать деяние преступлением, но чтобы последствия его совершения были иными, нежели последствия, связанные с совершением преступного деяния без указанных обстоятельств;
в-третьих, отсутствие в исследуемых случаях упречной с точки зрения государства оценки совершенного лицом деяния свидетельствует об отсутствии признания винов?юсти лица. Невиновность не исключает сознательного психического отношения лица к деянию и к его последствиям;
в-четвертых, отсутствие виновности позволяет утверждать, что субъективная сторона при причинении вреда при исследуемых обстоятельствах не содержит вину. Следовательно, в связи с невиновностью правовые последствия совершения преступного деяния не наступают. ;
4. Норма о добровольном отказе от преступления свидетельствует о существовании в уголовном праве института обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. Он регламентирует ситуацию, в которой лицо добровольно отказывается от совершения преступного деяния в связи с тем, что изменяется его психическое отношение к объекту уголовно-правовой охраны, оно перестает быть порицаемым со стороны общества и государства, поэтому такое причинение вреда характеризуется отсутствием вины.
Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, и институт обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, различны по юридической природе. Разница заключается в том, что при добровольном отказе, в отличие от обстоятельств, исключающих преступность деяния,^первоначальное психическое отношение лица к объекту уголовно-пр^рвой охраны характеризуется как упречное и виновное.
5. Наряду с общими признаками, присущими всем закрепленным в УК РФ обстоятельствам, согласно которым правовые послед-
ствия совершения преступного деяния не наступают, обстоятельства, исключающие преступность деяния, характеризуются только им присущими признаками:
во-первых, психическое отношение лица, действующего в обстоятельствах, предусмотренных главой 8 УК РФ, к причинению вреда объекту уголовно-правовой охраны отлично от психического отношения лица, действующего вне исследуемых обстоятельств; .
во-вторых, поскольку лицо действует в обстоятельствах, исключающих преступность деяния, постольку его психическое отношение к причинению вреда объекту уголовно-правовой охраны оценивается с точки зрения уголовного закона как неупречное;
в-третьих, отсутствие упречности психического отношения лица к объекту уголовно-правовой охраны позволяет утверждать, что субъективная сторона при причинении вреда при исследуемых обстоятельствах не содержит вину;
в-четвертых, для признания непреступности деяния при исследуемых обстоятельствах необходимо стремление .лица, к социально одобряемой цели, а также объективная вынужденность; причинения вреда; : - ; :■.■-■■•■■
в-пятых, исключают преступность деяния лишь те обстоятельства, под воздействием которых отсутствует порицаемое с точки зрения уголовного закона отношение,лица к причинению вреда;
в-шестых, совокупность обстоятельства, при котором действует лицо, и соблюдения вытекающего из него условия позволяет оценить деяние, причинившее вред объекту уголовно-правовой охраны, как непреступное. Если лицо действует в соответствии с указанными условиями, то его психическое отношение к причинению им вреда оценивается как неупречное с точки зрения уголовного закона, что влечет отсутствие вины.
6. В связи с выявленными признаками нами предлагается следующее определение обстоятельств, исключающих преступность деяния: это обстоятельства, имеющие место на момент причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны, которые характеризуют причинение вреда как объективно вынужденное и которые в силу этого, а также общественно полезной направленности действий не позволяют признавать психическое отношение причинителя вреда к деянию и его последствиям упречным, порицаемым.
7. Исследование юридичёбкЬй 'природы каждого из обстоятельств, исключающих преступность'деяния, позволило нам выделить не только общее в их юридической природе, но и особенности, присущие отдельным обстоятельствам.
Во-первых, мы отстаиваем точку зрения о том, что причинение вреда при обоснованном риске осуществляется, как и во всех иных случаях, для достижения социально полезной цели и характеризуется таким психическим отношением лица к своему деянию и его последствиям, которое не может быть умышленным й которое, имея много общего с преступным легкомыслием, отличается от него тем, что не было связано с отсутствием у йица достаточных оснований полагать, что его действия повлекут престуййые последствия. Напротив, при обоснованном риске лицо в силу достигнутых в обществе знаний имеет достаточные основания полагать, что от его действий вред не может наступить. Поэтому можно утверждать, что психическое отношение лица к деянию не является упречным, а следовательно, субъективная сторона при причинении вреда при обоснованном риске характеризуется отсутствием вины.
Во -вторых, особенность юридической природы физического или психического принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния, заключается в том, что принуждение таким образом воздействует на психику человека, что он существенно ограничивается в свободе выбора правомерного варианта своего поведения, вследствие чего действия лица нельзя оценить как совершенные виновно. В связи с отсутствием вины деяние признается непреступным. Категорий «принуждение» содержательно объединяет исследуемое обстоятельство с причинением вреда при исполнении приказа или распоряжения. Однако особенность причинения вреда при принуждении заключается в том, что у лица отсутствует обязанность действовать.
В-третьих, обстоятельством, позволяющим утверждать, что причинение вреда при исполнении: приказа или распоряжения правомерно отнесено к перечню' йсследуеМых обстоятельств, является обязательный характер отдайного Приказа или распоряжения. Если при принуждении лицо не может для достижения общественна полезной цели не причинить вред; То при исполнений обязательного приказа или распоряжения лицй ' Ь юридической точки зрения должно совершить деяние, причиняющее вред охраняемым уго-
ловным законом интересам. Помимо указанного, главного условия, при котором деяние, причинившее вред объекту уголовно-правовой охраны, может быть признано непреступным, необходимо также отсутствие осознания лицом незаконности отданного ему приказа или распоряжения, так как в соответствии с ч. 2 ст. 42 УК РФ если лицо осознавало незаконность приказа или распоряжения и исполнило его, то оно подлежит уголовной ответственности. В связи с наличием юридической обязанности исполнения обязательного законного приказа или распоряжения психическое отношение лица к причинению вреда объекту уголовно-правовой охраны считается уголовным законодательством неупречным, что свидетельствует о признании непреступности совершенного лицом деяния.
В-четвертых, проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что обстоятельством для признания деяния непреступным при крайней необходимости является существование неминуемой, наличной угрозы объекту, который защищает лицо.. При ,этомг как и при иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния, необходимым условием признания деяния непреступным в данном случае выступает стремление лица при причинении вреда к целям, которые характеризуются, с точки зрения общества, какпозитишше. Сущностная же особенность крайней необходимости состоит в том, что причинение вреда при крайней необходимости , рмеет-целью устранение такой опасности, которая непосредственно, угрожает личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, и при крайней необходимости, в отличие от принуждения, о котором идет речь в ч. 1 ст. 40 УК РФ, причинение вреда осуществляется лицом, находящимся в состоянии, при котором оно сохраняет возможность руководить своими действиями. При крайней необходимости виновное причинение вреда также отсутствует, поскольку психическое отношение лица к деянию, в результате которого был причинен вред объекту уголовно-правовой охраны, в силу названных условий не характеризуется как упречное.
В-пять1х, исследование юридической природы нормы о необходимой1 обороне позволило нам прийти к выводу о том, что, хотя у данйого Ьбстоятельства много. общего с институтом крайней. необходимости, основным, главным условием его наличия является то, что при необходимой обороне вред причиняется непосредственно
нападающему, а не третьему лицу. Совокупность указанных в ст. 37 УК РФ условий правомерности необходимой обороны дает возможность утверждать, что действия обороняющегося также нельзя оценить как совершенные виновно, так как1 его психическое отношение к причинению им вреда объекту уголовно-правовой охраны нельзя оценивать с точки зрения уголовного закона как упречное.
В-шестых, юридическая природа такого обстоятельства, исключающего преступность деяния, как причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, связана с теми целями, которые преследует лицо: задержание для доставления органам власти и пресечение возможности совершения новых преступлений. Особенность цели «пресечение возможности совершения лицом новых преступлений» заключается в том, что она актуальна не только в момент достижения, т. е. в момент задержания лица, но и в долгосрочной перспективе. Указанные цели позволяют говорить о том, что психическое отношение лица к деянию в виде причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны не характеризовалось как упречное с точки зрения уголовного законодательства. Совокупность данных целей, а также факт совершения преступления лицом, которому причиняется вред, дают возможность исключить преступность деяния задерживающего.
Юридическая природа каждого из обстоятельств, исключающих преступность деяния, помимо отсутствия упречности характеризуется объективной вынужденностью причиняемого вреда.
8. При помощи таких методов познания, как системный анализ й системный подход, нами было установлено, что исследуемый институт права может быть идентифицирован в качестве системного образования. Указанный институт не только является совокупностью норм права, но и характеризуется внутренними связями между ними и, главное, обладает таким признаком, как целостность. Единство, целостность, межотраслевой характер исследуемого института нами понимаются в аспекте выражения воли законодателя, направленной на актуализацию и модернизацию российского законодательства, адаптацию его к реалиям жизни с целью упорядочивания общественных отношений с' наименьшими затратами в том смысле, что реакция государства на причинение лицом вреда объектам уголовно-правовой охраны адекватна и соизмерима. "
I а • I .-■. 1 ; : ' 1 г:-.-:'"
9. В результате проведенного анализа юридической природы и юридического значения обстоятельств, исключающих преступность деяния, мы разделяем мнение о целесообразности'расширения их круга за счет включения в него таких обстоятельств, как согласие потерпевшего, исполнение законной функции власти, правомерное применение физического насилия и специальных средств, провокация совершения преступления, деятельность по противодействию терроризму, причинение вреда в связи со спортивными мероприятиями, обстоятельства, описанные в примечаниях к ст. 151, 230, 308, 316 и 322 УК РФ, гипноз.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его выводы могут быть использованы для дальнейшего развития теории уголовного права в целом и учения об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, в частности.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его результаты могут быть применены при совершенствовании уголовно-правового законодательства, в правоприменительной практике, а также при преподавании, и изучении уголовного права как учебной дисциплины. ¡/
.Апробация, результатов диссертационного исследования; Результаты диссертационного исследования докладывались автором на международных и всероссийских научных конференциях.
Основные положения , диссертации опубликованы в 14 работах общим объемом 4,2 печатных листа, в том числе в трех научных работах в изданиях, входящих в Перечень ведущих научных журналов и изданий.
Структура диссертации определяется целью и задачами исследования и включает введение, две главы, состоящие из 10 параграфов, заключение, приложение и библиографический список.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, отражается уровень ее научной разработанности, определяются объект и предмет исследования, цель и задачи, его методологические основы, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту.
Первая глава диссертации «Общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния» включает четыре параграфа и посвящена характеристике юридической природы и юридического значения рассматриваемых обстоятельств; оценке норм об исследуемых обстоятельствах в качестве межотраслевого института права, обладающего характеристикой системности; содержательному ^портавлению обстоятельств, исключающих преступность деяния, с иными регламентированными уголовным законодательством ситуациями, при которых причинение, вреда объекту уголовно-правовой охраны не влечет последствий, связанных с совершением преступления. : , :
В первом параграфе «Обстоятельства^ исключающие преступность деяния: компаративистский аспект» при помощи ком-паративистскогр метода исследуется „законодательная регламентация института обстоятельств, исключающих преступность деяния. Изучение уголовного законодательства зарубежных государств позволило нам утверждать, что институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, содержится в системах права, относящихся как к англосаксонской, так и к романо-германскОй правовой семье. Несмотря на то что данный институт имеет различную законодательную регламентацию и его природа доктриной той или иной страны понимается по-разному, тем не менее общая характерная особенность рассматриваемых обстоятельств заключается в том, что они представляют собой институт, позволяющий справедливо оценить деяние, причиняющее вред объектам, охраняемым уголовным законодательством.
В результате рассмотрения делается вывод о различиях в понимании его юридической природы, о неоднородности перечня норм
об исследуемых обстоятельствах в уголовном законодательстве различных государств.
Во втором параграфе «История развития института обстоятельств, исключающих преступность деяния» нормы об исследуемых обстоятельствах рассматриваются в историческом аспекте. В результате анализа делается вывод о том, что невозможно проследить единый подход к определению его юридической природы. Представляется, что нынешняя законодательная формулировка «не является преступлением...» свидетельствует о характеристике рассматриваемых обстоятельств, предложенной еще дореволюционными авторами, как ситуации, противоположной преступлению. Вместе с тем при исследовании природы обстоятельств, исключающих преступность деяния, не проводилось их изучения в связи с меняющимися в зависимости от эпохи взглядами на институт виновной ответственности.
Исторический взгляд на эволюцию представлений о юридической природе обстоятельств, исключающих преступность деяния, позволяет отметить, что они (представления), возникнув из причинения вреда по принципу талиона, впоследствии стали одним из наиболее ярких доказательств направленности отечественного уголовного законодательства на соблюдение принципов гуманизма и справедливости при оценке деяния, причинившего вред охраняемым УК РФ интересам.
В третьем параграфе «Понятие и признаки обстоятельств, исключающих преступность деяния» при помощи философского анализа категорий «юридическая природа» и «юридическое значение» нами было определено, что они не тождественны.
Представляется, что юридическое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния, заключается в том, что они исключают уголовно-правовую оценку причинения вреда в качестве преступления, В Уголовном кодексе РФ законодатель впервые определил исследуемые обстоятельства в качестве исключающих преступность деяния, тем самым обозначив, что их значение или функция, роль заключаются в проведении границы в уголовно-правовой плоскости, отделяющей непреступное от преступного.
Понимание юридической природы исследуемых обстоятельств мы связываем с особенностями психического отношения лица
к объекту уголовно-правовой охраны, которое обусловлено его деятельностью при обстоятельствах, указанных в главе 8 УК РФ, и оценивается уголовным законом как неупречное. При необходимой обороне таким обстоятельством' является посягательство, при крайней необходимбсти - угроза опасности, при ситуации, регламентируемой ч. 1 ст.; 38 УК РФ, - факт совершения лицом преступления. Исключение преступности деяния при обоснованном риске, исполнении приказа или распоряжения, физическом или психическом принуждении, на наш взгляд, также связано с существованием обязательного условия деятельности лица. При обоснованном риске таким условием является необходимость достижения общественно полезной цели, при исполнении приказа или распоряжения - их обязательность, при ситуации, описанной в ч. 1 ст. 40 УК РФ, — принуждение. Наличие в каждой из норм главы 8 УК РФ главного обстоятельства обусловливает возможность признания причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны непреступным.
Вместе с тем наличие только обстоятельства, гфи котором действует лицо, не образует ситуацию, когда преступность деяния исключается. Необходимо также воздействие обстоятельства на психическое состояние лица. Данное воздействие осуществляется путем закрепления в каждой норме главы 8 УК РФ условия, вытекающего из главного обстоятельства, соблюдение которого обязательно для признания деяния непреступным. Указанное условие является индивидуальным1 для каждого из обстоятельств: для обоснованного риска - это необходимость принятия мер Для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам, для исполнения приказа или распоряжения — это отсутствие осознания того, что приказ является заведомо незаконным, для принуждения - это отсутствие возможности не причинять вред, для причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, -это цели задержания, для крайней необходимости - это то, что вред может быть причинен источнику опасности, оцениваемому лицом в качестве невиновного, для необходимой обороны условием является причинение вреда непосредственно посягающему.
Таким образом, делается вывод о том, что рассматриваемые обстоятельства обусловливают необходимость следования определенным требованиям для исключения преступности деяния. Лишь со-
вокупность обстоятельства, при котором причиняется вред объекту уголовно-правовой охраны, и соблюдения необходимого условия, индивидуального для каждого из легитимных обстоятельств, закрепленных в главе 8 УК РФ, позволяет признать деяние непреступным. Если лицо действует в соответствии с указанными условиями, то его психическое отношение к причинению им вреда оценивается как неупречное с точки зрения уголовного закона, что влечет отсутствие вины.
Исследование юридической природы института обстоятельств, исключающих преступность деяния, позволило утверждать, что он, наряду с обстоятельствами невиновного причинения вреда, добровольного отказа от преступления, освобождения от уголовной ответственности и от наказания, является разновидностью так называемых компромиссных норм или обстоятельств, при которых причинение вреда объекту, охраняемому уголовным законом, не влечет последствий, связанных с совершением преступления при отсутствии данных обстоятельств. Изученные йормы содержательно объединяет то, что отсутствует' порицаемое; ЬЙ1 ст'броньУ государства психическое отношение лица к дШШгй,ййДё' пЬся^этёльства на объект, которому оно причиняет вред. ОсОбетюстью каждой из рассмотренных норм является То, в силу чего психическое отношение лица не признается государством упречным или, иными словами, различные основания; в связи с которыми Деяние, причинившее вред объекту уголовно-правовой охраны, не признается государством в качестве преступного.
В четвертом параграфе «Система и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния» при помощи такого метода исследования, как системный анализ, нами было выявлено, что обстоятельства, исключающие преступность деяния, обладают признаком внутренней целостности и системности, поскольку они едины по юридической природе и значению.
Решение проблемы'законодательного расширения перечня обстоятельств, исключающих преступность деяния, на наш взгляд, обусловлено двумя взаимосвязанными факторами. Во-первых, включение какого-либо обстоятельства в главу 8 УК РФ связано с пойиманием Юридической природы исследуемого института. Если суть предлагаемого в доктрине обстоятельства подпадает под при-
знаки, необходимые для его признания в качестве исключающего преступность деяния, то представляется, что вопрос о его включении должен бьггь решен положительно. Во-вторых, это связано с дискуссией о том, какой характеристикой обладают нормы уголовного закона. Если их можно идентифицировать в качестве охранительных, то необходимо, чтобы регулятивные нормы иных отраслей права были защищены путем закрепления запретов на их нарушение в УК РФ. Поэтому мы разделяем мнение о целесообразности расширения круга исследуемых обстоятельств за счет дополнительного включения в него таких, как согласие потерпевшего, исполнение законной функции власти, правомерное применение физического насилия и специальных средств, провокация совершения преступления, деятельность по противодействию терроризму, причинение вреда в связи со спортивными мероприятиями, обстоятельства, закрепленные в примечаниях к ст. 151, 230, 308, 316 и 322 УК РФ, гипноз.
Вторая" Глава «Социальные и правовые основания для признания прёдусмотренного в УК РФ обстоятельства в качестве исключающего преступность деяния» включает шесть параграфов и пйсйящена рассмотрению особенностей юридической природы каждогб из обстоятельств, исключающих преступность деяния, входящих в птаву 8 УК РФ.
В первом параграфе «Юридическая природа обоснованного риска» нами делается вывод о том, что, в отличие от иных исследуемых обстоятельств, при обоснованном риске в отношении последствий имеет место не умысел, а то, что по своим признакам близко к неосторожности в виде легкомыслия. От порицаемого (упречного, уголовно наказуемого) это отношение отличает то, что в нем лицо действует не легкомысленно, а предприняв достаточные меры для предотвращения вреда.
Главное отличие между виновным неосторожным психическим отношением к деянию и его последствиям и обоснованным риском состоит в том, что лицо без достаточных оснований рассчитывает на ненаступление последствий своего деяния, в то время как при психическом отношении, имеющем место при обоснованном рц-ске, лицо осознает, что оно предпринимает достаточные меры дл^ предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интepecaмv
Изучение юридической природы института обстоятельств, исключающих : преступность-деяниягпозволяет нам применительно к обоснованному риску:утверждаю.; •' содержание данной нормы образуют главное обстоятельство. котхэрое заключается в том, что лицо стремится к!достижению общественно полезной цели, и вытекающее из этого обстоятельства условие.'лицу необходимо принять меры для предотвращения Вреда охраняемым уголовным законом интересам. Лишь при совокупности указанных условий можно утверждать, что психическое отношение лица к деянию не является упречным, а следовательно, субъективная сторона состава преступления характеризуется отсутствием вины.
При изучении судебной практики мы выявили, что лишь 2 % из исследованных нами решений судов общей юрисдикции содержали оправдательное решение со ссылкой на ст. 41 УК РФ. Суды мотивировали свое мнение отсутствием умышленной формы вины при причинении вреда, что подтверждает нашу точку зрения о том, что исключение преступности деяния при исследуемьге обстоятельствах обусловлено особенностями субъективной стороны при причинении вреда охраняемым УК РФ интересант.
Во втором параграфе «Юридическая природа физического или психического йрйнуждения» рассматривается вопрос о том, что признание деяния/ причинившего вред объекту уголовно-правовой охраны, в качестве непреступного связано, на наш взгляд, с особенностями ■ психического отношения лица к совершаемому деянию. Поскольку лицо находится в состоянии принуждения, постольку оно лишается или существенно ограничивается в свободе выбора правомерного варианта поведения. В связи с чем психическое отношение лица характеризуется с точки зрения уголовного закона как неупречное, непорицаемое. Следовательно, деяние нельзя признать в качестве совершенного виновно, поэтому его можно считать непреступным.
Несмотря на то,' что все исследованные нами решения судов об-« щей ю^сдикций ййсйии обвинительный характер, в мотивировочной части было указано, что суд не оценивает действия лица как совершенные под принуждением, в связи с тем что он мог руководить' своими действиями^' не был лишен возможности действовать
по своей воле. Следовательно, его психическое отношение к содеянному не может быть оценено как неупречное и невиновное.
В третьем параграфе «Юридическая природа исполнения приказа или распоряжения» нами обосновывается положение о том, что юридическая природа данного обстоятельства тоже связана с особенностями психического отношения лица к совершаемому деянию и его последствиям. Особенность данного обстоятельства заключается в том, почему психическое отношение лица не признается порицаемым с точки зрения уголовного закона. Нами было выявлено, что обязательность исполнения отданного приказа является главным обстоятельством, в силу которого деяние признается непреступным. Помимо обязательности приказа или распоряжения для исключения преступности деяния необходимо соблюдение такого условия, как отсутствие осознания лицом незаконности отданного ему приказа или распоряжения. Лишь девять приговоров из исследованных нами были оправдательными в связи с применением нормы ч. 1 ст. 42 УК РФ, т. е. судом было признано, что лицо причинило вред в результате исполнения обязательного для него приказа или распоряжения, не осознавая его незаконности.
В четвертом параграфе «Юридическая природа крайней необходимости» делается вывод о том, что непреступность деяния, совершенного при крайней необходимости, обусловлена необходимостью устранения такой опасности, которая непосредственно угрожает личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства. Нахождение лица в указанной ситуации не позволяет признать деяние^ им совершенное, причинившее вред объекту уголовно-правовой охраны, но наг правленное на защиту интересов личности, общества и государства, порицаемым и совершенным виновно. Особенность причинения вреда при крайней необходимости связана и с тем, что лицо сохраняет возможность руководить своими действиями.
В пятом параграфе «Юридическая природа необходимой обороны» нами было выявлено, что, как и при иных рассматриваемых обстоятельствах, деяние не признается преступным в связи с отсутствием уттречности психического отношения лица к совершаемому деянию и его последствиям. Особенность данного об-
стоятельства обусловлена тем, что непорицаемым психическое отношение признается из-за нахождения лица в ситуации, когда ему необходимо отразить нападение, причинив вред непосредственно посягающему.. ■
В шестом параграфе «Юридическая природа задержания лица, совершившего преступление» нами был сделан вывод о том, что непорицаемое с точки зрения уголовного закона психическое отношение лица к совершаемому деянию и его последствиям обусловлено теми целями, к достижению которых стремится лицо. Совокупность указанных в ст. 38 УК РФ целей, а также факт совершения лицом преступления дают возможность исключить преступность деяния задерживающего.
Указанные цели позволяют говорить о том, что психическое отношение лица к деянию в виде посягательства на объект уголовно-правовой охраны не характеризовалось как упречное с точки зрения уголовного законодательства. Совокупность указанных целей, а также факт совершения преступления лицом, которому причиняется вред, позволяют говорить о непреступности совершенного деяния.
В заключении формулируются особенности юридической природы каждого из закрепленных в легитимном перечне обстоятельств.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных изданиях, указанных в перечне ВАК:
1. Щелконогова Е. В. Перспективы развития института обстоятельств, исключающих преступность деяния / Е. В. Щелконогова // Российский юридический журнал. - 2014. - № 1. - с. 85-92. -0,7 п. л.
2. Щелконогова Е. В. Взаимосвязь института вины и института обстоятельств, исключающих преступность деяния: исторический аспект / Е. В. Щелконогова // История государства и права. - 2013. -№23.-С. 7-11.-0,4 п. л.
3. Щелконогова Е. В. Уголовно-правовое значение провокации / Е. В. Щелконогова // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. - 2014. - № 1. -С. 180-184.-0,3 п. л.
Статьи, опубликованные в иных научных изданиях:
4. Щелконогова Е. В. Обладают ли общественной опасностью деяния, преступность которых исключается? / Е. В. Щелконогова // Правовая реформа в России: материалы Всероссийской ежегодной научной конференции молодых ученых и студентов (9 ноября 2012 г.) / отв. ред. Л. А. Лазутин, В. Ю. Шобухин. - Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2013. - Ч. 2. - С. 122-124. - 0,1 п. л.
5. Щелконогова Е. В. Исторический аспект развития института обстоятельств, исключающих преступность деяния / Е. В. Щелконогова // Российская юстиция и права человека на современном этапе развития права: материалы XI Межрегиональной научно-практической конференции Института юстиции Уральской государственной юридической академии (ноябрь - декабрь 2012 г.) / отв. ред. М. В. Гончаров. - Екатеринбург: Изд-во УМЦ УПИ, 2013. - С 184-196.-0,7 п. л.
6. Щелконогова Е. В. Обзор развития института обстоятельств, исключающих преступность деяния, через призму учения о виновной ответственности / Е. В. Щелконогова // Проблемы предупреждения и борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: матери-
алы Всероссийской научно-практической конференции (17-18 мая 2013 г.) / отв. ред. Н. Ю. Лебедев; Новосиб. гос. ун-т экономики и управления. - Новосибирск: НГУЭУ, 2013. - С. 363-367. - 0,2 п. л.
7. Щепконогова Е. В. Эволюция системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, в отечественном уголовном праве / Е. В. Щелконогова // Познавательный: электронное периодическое издание. - 2013. - № 11. URL: Ьйр://познавательный.рф/а11/уеуо1у-ucija-sistemy-obstojatelstv-isklyuchayuschih-prestupnost-dejanija-v-o-techestvenom-ugolovnom-prave.html. - 0,3 п. л.
8. Щелконогова Е. В. Юридическое значение института обстоятельств, исключающих преступность деяния / Е. В. Щелконогова // Тенденции развитая современного общества: настоящее и перспективное; материалы Международной научно-практической конференции (3 октября 2013 г.) / под ред. В. В, Сухомлиновой. - Биробиджан: Биробиджанский филиал ФГБОУ ВПО «Амурский государственный увдверситет», 2013. - С. 76-79. - 0,2 п.. л. .....
9. Щелконогова Е. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, как институт права / Е. В. Щелконогова // Актуальные вопросы публичного права: материалы XII Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов (25-26 октября 2013 г.) / отв. ред. М. В. Гончаров. - Екатеринбург: Изд-во УМЦ УПИ, 2014. - С. 409-412. - 0,2 п. л.
10. Щелконогова Е. В. Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, как выражение либерализации уголовной политики / Е. В. Щелконогова // Уголовная политика и правоприменительная практика: материалы Всероссийской научно-практической конференции (1 ноября 2013 г.) / сост. Е. Н. Рахманова. - СПб.: Северо-Западный филиал ФГБОУ ВПО «Российская академия правосудия», 2013. С. 179-183. - 0,3 п. л.
11. Щелконогова Е. В. Регламентация института обстоятельств, исключающих преступность деяния, по законодательству зарубежных стран / Е. В. Щелконогова // Правовая система и вызовы современности: материалы X Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых (5-7 декабря 2013 г.) -Ч. П. - Уфа: РИЦ БашГУ, 2013. - С. 82-84. - 0,2 п. л.
12. Щелконогова Е. В. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, по законодательству зарубежных стран / Е. В. Щелконогова // Познавательный: электронное периодиче-
скос издание. - 2014. - № 12. URL: 1Шр://познавательный.рф/а11/ sistema-obstojatelstv-isklyuchayuschih-prestupnost-dejanija-po-zakono-datelstvu-zarubezhnyh-stran.html. - 0,3 п. л.
13. Щелконогова Е ' В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, как межотраслевой институт права / Е. В. Щелконогова // I Рязанские магистерские юридические чтения: материалы Всероссийской научной конференции (5 февраля 2014 г.) / под ред. А. И. Родионова. - Рязань: Изд-во «Концепция», 2014. - С. 229-231.-0,2 п. л.
14. Щелконогова Е. В. Предвидение возможности наступления вреда как ключевой фактор признания деяния непреступным при обоснованном риске / Е В. Щелконогова // Общество и преступность: уголовно-правовые, пенитенциарные и криминологические аспекты: материалы Всероссийской научно-практической конференции (30 апреля 2014 г) / отв. ред. А. М. Розуван; Вятский государственный гуманитарный университет. - Киров, 2014. - С. 102— 105.-0,1 п. л. . . :
Научное издание
ЩЕЛКОНОГОВА Елена Владимировна
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ: ПРИРОДА, СИСТЕМА, КВАЛИФИКАЦИЯ
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Подписано в печать 02.07.14. Формат 60*84/16. Бумага писчая. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,5. Уч.-изд. л. 1,5. Тираж 100 зкз. Заказ № 25
Согласно п. 1 ч. 2 ст. I, п. 1 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2010 № 436-ФЭ маркировке не подлежит
Уральский государственный юридический университет. 620137, Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21
Отдел дизайна и полиграфии Издательского дома Уральского государственного юридического университета. 620137, Екатеринбург, ул. Комсомольская, 23. Тел.: 375-58-31, 374-32-35. E-mail: idom@list.m
Отпечатано в типографии ООО «Издательство УМЦ УПИ» 620078, Екатеринбург, ул. Гагарина, 35а, оф. 2 тел. (343) 362-91-16
ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ
У|нщ>аап государствен юяидкчсагаг» уннверстгг!
