СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Блинников, Валерий Анатольевич, доктора юридических наук
ВВЕДЕНИЕ
Глава I. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИС- 21 КЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ
§ 1. Понятие обстоятельства, исключающего 21 преступность деяния
§ 2. Обстоятельства, исключающие преступ- 66 ность деяния, и иные основания, исключающие уголовную ответственность
§ 3. Обстоятельства, исключающие преступ- 82 ность деяния, и уголовное правоотношение
§ 4. Конкуренция обстоятельств, исключаю- 93 щих преступность деяния
Глава II. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУП- 103 НОСТЬ ДЕЯНИЯ, В ДЕЙСТВУЮЩЕМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ
§ 1. Необходимая оборона
§ 2. Причинение вреда при задержании лица, 172 совершившего преступление
§ 3. Крайняя необходимость
§ 4. Физическое или психическое принужде- 243 ние
§ 5. Обоснованный риск
§ 6. Исполнение приказа или распоряжения
Глава III. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ ОБСТОЯ- 358 ТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ, В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ
§ 1. Основные тенденции развития системы 358 обстоятельств, исключающих преступность деяния
§ 2. О согласии потерпевшего как обстоя- 371 тельстве, исключающем преступность деяния
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России"
Актуальность темы исследования. Уголовный кодекс РФ 1996 года впервые в истории отечественного законодательства определил принципиально новую систему обстоятельств, исключающих преступность деяния. К традиционным для российского законодательства необходимой обороне и крайней необходимости в данную систему вошли причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; физическое или психическое принуждение; обоснованный риск; исполнение приказа или распоряжения.
Законодательное закрепление новой системы обстоятельств, исключающих преступность деяния требует самого пристального и комплексного их изучения.
В науке уголовного права имеются многие труды, посвященные анализу правовой природы и системы названных обстоятельств, но они написаны применительно к ранее действовавшему законодательству.
Проводимая правовая реформа, задачи государственной уголовной политики и самого Уголовного закона заставляют пересмотреть многие, казалось бы "незыблемые", подходы в определении юридической сущности многих уголовно-правовых институтов. Это в полной мере относится и к обстоятельствам, исключающим преступность деяния.
В науке уголовного права юридическая природа названных обстоятельств изучалась многими авторами, результатом чего стала классическая позиция об исключении общественной опасности деяния и причиненного вреда при наличии данных обстоятельств. Необходимость по-новому взглянуть на традиционные уголовно-правовые институты вызвана потребностями времени, прежде всего задачей построения правового государства и формирования гражданского общества в нашей стране.
Кроме того, имеется и формально-юридическая необходимость нового взгляда на юридическое существо данного уголовно-правового института, а именно нахождение единых юридических критериев, в соответствии с которыми самые различные обстоятельства объединены под единым "правовым знаменателем" исключающих преступность деяния.
Ни в коем случае нельзя сказать, что в этой области не проводились исследований. Многие ученые внесли существенный вклад в разработку концептуальных основ понимания юридической природы обстоятельств, исключающих преступность деяния (Ю.В. Баулин, Н.Д. Дурманов, В.А. Елеонский, М.П. Журавлев, С.Г. Келина, И. Я. Козаченко, JI.JI. Кругликов, А. В. Наумов, Т. А. Орешкина, А. А. Пионтковский, И. И. Слуцкий, Н.С. Та-ганцев, А.Н. Трайнин и другие).
Гораздо большее число авторов занимались вопросами изучения отдельных обстоятельств, исключающих преступность деяния: необходимой обороны (В.Ф. Кириченко, В.Н. Козак, А.Ф. Кони, Ю.И. Ляпунов, Н.Н. Паше-Озерский, Э.Ф. Побегайло, В. П. Ревин, И. С. Тиш-кевич, Ю.Н. Юшков, М.И. Якубович); крайней необходимости (С.А. Домахин, В.Н. Козак, Н.Н. Паше-Озерский,
В.И. Ткаченко); задержания лица, совершившего преступление (Г. В. Бушуев, В.Б. Иванов, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревин, М.И. Якубович); физического и психического принуждения (Л.Д. Гаухман, В. В. Калугин, J1.B. Сердюк); обоснованного риска (М.С. Гринберг, Н.Ш. Козаев, П.С. Яни); исполнения незаконного приказа и распоряжения (В.И. Михайлов, П.С. Ромашкин, И.Г. Соломоненко, В.М. Чхиквадзе).
Мы привели далеко не полный перечень авторов, внесших весомый вклад в изучение отдельных обстоятельств, исключающих преступность деяния, и их системы в целом.
Однако, изменение законодательства и уголовной политики; сохраняющиеся разногласия (порой взаимоисключающие) в определении правовой природы обстоятельств, исключающих преступность деяния, критериев и последствий установления этих обстоятельств; отсутствие правоприменительной практики относительно вновь определенных таких обстоятельств заставляют снова и снова обращаться к комплексному изучению данных обстоятельств .
Вышесказанное обуславливает проведение специального исследования, посвященного изучению системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, и их правовой природы; отграничения данных обстоятельств от иных институтов уголовного права.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является комплекс теоретических и практических уголовно-правовых проблем, связанных с установлением и применением обстоятельств, исключающих преступность деяния. В первую очередь, исследованию подвергнуты те общественные интересы и отношения, которые защищены обстоятельствами, исключающими преступность деяния.
Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации 1993 года, Уголовный кодекс России 1996 года, уголовное законодательство России советского и досоветского периодов, ряд федеральных законов (в частности, действующая редакция Уголовно-процессуального кодекса, законы "О милиции", "О прокуратуре" и другие) , подзаконные акты, документы международного права (в частности, Римский Статут Международного уголовного суда 1998 года, Устав Нюрнбергского трибунала 1945 года, ряд документов конвенционного характера).
Изучена сложившаяся практика Верховных судов Российской Федерации (СССР, РСФСР) относительно применения норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.
Кроме того, изучено 28 0 уголовных дел, рассмотренных судами регионов Южного Федерального округа 4г России, в первую очередь, региональная судебная практика посвящена вопросам установления необходимой обороны. Отметим, что отсутствие сложившейся правоприменительной практики по целому ряду обстоятельств, исключающих преступность деяния, вызвано объективными причинами - в частности, относительно коротким сроком законодательного действия таких обстоятельств и затруднением самих судей в вопросе применения соответствующих норм Уголовного законодательства.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целями диссертационного исследования являются выработка комплексного, теоретически обоснованного подхода в понимании юридической сущности и системы обстоятельств, исключающих преступность деяния по российскому уголовному праву.
Достижение указанных целей реализовывалось посредством решения следующих исследовательских задач:
- дана оценка основным закономерностям развития системы названных обстоятельств в уголовном праве; осуществлен анализ понятия "обстоятельство, исключающее преступность деяния"; осуществлен анализ понятия "система обстоятельств, исключающих преступность деяния";
- с использованием системно-структурного метода разработано обоснование единой юридической природы обстоятельств, исключающих преступность деяния;
- проведен критический анализ и обобщены высказанные в научной литературе точки зрения на проблемы понимания юридической природы обстоятельств, исклю
0t чающих преступность деяния, и их отдельных видов; определено соотношение обстоятельств, исключающих преступность деяния, с иными основаниями непривлечения к уголовной ответственности;
- разработан вопрос о понимании уголовного правоотношения при наличии обстоятельства, исключающего преступность деяния;
- проанализированы юридические критерии допустимости причинения вреда при наличии законодательно закрепленных обстоятельств, исключающих преступность деяния;
- определен механизм уголовно-правового регулирования при наличии изучаемых обстоятельств;
- проведен сравнительно-правовой анализ ряда обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России и зарубежных стран;
- изучено развитие института обстоятельств, исключающих преступность деяния, в международном уголовном праве.
Методологическая основа исследования. В соответствии с общенаучными подходами к проведению теоретических исследований методологическую основу диссертационной работы составили базовые положения диалектического метода познания, позволяющие отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования, процессы развития и качественных изменений рассматриваемых социально-правовых явлений.
На теоретическом уровне исследования применялись анализ и синтез как философских, теоретико-правовых, # так и исторических, психологических, социологических исследований, отражающих развитие системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, в правовой жизни России.
В процессе исследования использовались специальные методы:
- статистический - при изучении количественных данных, характеризующих применение норм о данных обстоятельствах;
- сравнительно-правовой анализ — при сопоставлении понятийного аппарата обстоятельств, исключающих преступность деяния, в российском уголовном праве и уголовном праве ряда зарубежных стран, а также в российской и зарубежной юридической литературе; исследование документов - при изучении уголовных дел и материалов следственно-судебной практики;
- контент-анализа - при изучении правовых исторических и современных документов, иных материалов правового регулирования;
- социологические исследования: анкетирование, опрос, интервьюирование.
Применение вышеизложенных научных методов обеспечило выполнение требований комплексного и междисциплинарного подхода к диссертационному исследованию. При проведении исследования использовалась отечественная и зарубежная литература по уголовному праву, социологии, философии, психологии, гражданскому и административному праву, криминологии и уголовной политике, а также материалы выборочных исследований, проведенных научно-исследовательскими и высшими учебными заведениями и самим автором.
В анализе использовалась следующая эмпирическая база: статистические данные и обобщения правоприменительной деятельности органов прокуратуры, суда, МВД
РФ, а также законодательный материал и иные нормативные акты, необходимые для анализа уголовно-правовых норм, входящих в раздел "Обстоятельства, исключающие преступность деяния".
По предварительно разработанной рабочей программе изучено 28 0 уголовных дел. Проинтервьюированы и проанкетированы в общей сложности более 300 сотрудников правоохранительных органов, а также 8 0 ученых-специалистов в области уголовного права.
Научная новизна диссертационного исследования.
Диссертация является одним из первых монографических исследований, посвященных анализу новой системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, по УК России 1996 года. Его новизна состоит в комплексной теоретической и прикладной разработке проблемы, включающей: а) понятие "Обстоятельство, исключающее преступность деяния", которое дано с использованием формально-логического и системно-структурного подхода; б) социальную и правовую сущность данных обстоятельств; в) современную концепцию юридической природы обстоятельств, исключающих преступность деяния; г) юридический анализ существующих видов обстоятельств, исключающих преступность деяния; д) определение места обстоятельств, исключающих преступность деяния, в современном уголовном праве России; е) предложенные автором изменения ряда уголовно-правовых норм; ж) тенденции и прогноз развития системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России;
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Обоснование положение об изначальном исключении преступности деяния, при наличии любого из изучаемых обстоятельств, по признаку отсутствия признака противоправности самого деяния,
2. Теоретическое определение обстоятельства, исключающего преступность деяния, как реального и наличного внешнего фактора, воздействие которого на лицо исключает противоправность причинения последним вреда интересам, охраняемым Уголовным законом, при соблюдении критериев допустимости.
3. Определение системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, как совокупность таковых обстоятельств, закрепленных Уголовным законом Российской Федерации. Недопустимость признания в качестве такового обстоятельства, не указанного в Законе.
4. Обоснование отличия иных обстоятельств непривлечения к уголовной ответственности от обстоятельств, исключающих преступность деяния, состоящего в том, что каждое из них исключает возможность уголовной ответственности по иному юридическому основанию, нежели противоправность причиненного вреда.
5. Дозволительный характер правоотношения при наличии правомерного обстоятельства, исключающего преступность деяния. Связь возникновения такого дозволительного правоотношения при с наличием внешнего фактора, порождающего право лица на причинение вреда объекту уголовно-правовой охраны. Содержанием такого правоотношения является юридическая связь между лицом, имеющим субъективное право на причинение вреда объекту уголовно-правовой охраны, и государством, обязанным (при соблюдении соответствующих пределов правомерности) исключить юридическую оценку причиненного вреда как преступного.
6. Понятие конкуренции обстоятельств, исключающих преступность деяния. Отличие конкуренции от перерастания обстоятельств, исключающих преступность деяния. Пределы уголовной ответственности при конкуренции названных обстоятельств.
7. Обоснование понятийного аппарата существующих обстоятельств, исключающих преступность деяния. Обоснование пределов (критериев) допустимости причинения вреда при каждом из таких обстоятельств.
8. Отграничение обстоятельств, исключающих преступность деяния, проводимая на основе различности внешнего фактора, обуславливающего наличие самого такого обстоятельства.
9. Закономерность развития системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, в России и зарубежных странах. Общая тенденция к расширению перечня таковых обстоятельств.
10. Становление системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, в международном уголовном праве как проявление универсализации правового подхода к определению юридической сущности изучаемого института.
11. Необходимость законодательного закрепления согласия потерпевшего в систему обстоятельств, исключающих преступность деяния.
12. Обоснование соответствующих результатам исследования изменений ряда норм Уголовного закона об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования. Диссертационное исследование позволило сформулировать теоретические положения, направленные на совершенствование правовых основ деятельности по установлению обстоятельств, исключающих преступность деяния, и правильному применению соответствующих норм Уголовного закона.
Познание механизма правового регулирования при наличии того или иного обстоятельства, исключающего преступность деяния, позволяет обоснованно установить возможность (невозможность) привлечения лица к уголовной ответственности за Фактически причиненный при данном обстоятельстве вред.
Результаты исследования, как нам представляется, послужат основой совершенствования как Уголовного законодательства, так и практики применения соответствующих положений УК России.
Теоретические положения, выводы и рекомендации, (в частности, положения о: критериях допустимости отдельных обстоятельств, исключающих преступность деяния; значении конкуренции данных обстоятельств; юридическом их отграничении от иных обстоятельств непривлечения к уголовной ответственности) могут быть исполь зованы:
- при проведении научных исследований проблем установления обстоятельств, исключающих преступность деяния в федеральной и региональной судебной практике ;
- в практической деятельности сотрудников прокуратуры, органов внутренних дел, ФСБ;
- в учебном процессе по курсам "Уголовное право (Общая часть)", "Уголовное право (Особенная часть)", преподаваемых на юридических факультетах высших учебных заведений России;
- в практической деятельности при планировании и разработке профилактических мероприятий, направленных на предупреждение преступности.
Полученные результаты исследования могут быть использованы и в других методологических и прикладных юридических науках.
Апробация и практическая реализация результатов исследования осуществлялись в нижеследующих основных • направлениях:
1. Основные положения диссертации сообщались автором на теоретических, научно-практических конференциях и семинарах, проводимых в 1998-2001 гг. в Уральской государственной юридической академии (г. Екатеринбург) , Ставропольском государственном университете, Нижегородской Академии МВД РФ, Северо-Кавказском социальном институте (г. Ставрополь).
2. Положения и выводы по диссертации учитывались при разработке рабочих учебных программ для студентов очного и заочного обучения юридических вузов (Ставропольский государственный университет, СевероКавказский социальный институт и др.) по дисциплине "Уголовное право".
3. Положения и выводы диссертации использовались автором при чтении лекций по актуальным проблемам уголовного права и уголовной политики, квалификации преступлений в Ставропольском государственном университете, а также в ряде органов внутренних дел Ставропольского края. Основные результаты исследования используются в практической деятельности Следственной части при ГУВД Ставропольского края.
4. По материалам исследования опубликованы учебные, методические и практические пособия для студентов высших учебных заведений.
5. По проблематике диссертационного исследования опубликовано или принято к опубликованию 25 научных работ, в том числе четыре монографии. В опубликованных материалах общим объемом более 4 0 п.л. автор стремился изложить различные аспекты проблемы, связав правовую тематику с практической деятельностью правоприменительных органов.
Структура и объем диссертации определялись целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав (12 параграфов), заключения, списка
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Блинников, Валерий Анатольевич, Нижний Новгород
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключение необходимо сформулировать основные результаты проведенного исследования.
Корни юридической природы обстоятельств, исключающих преступность деяния, находятся в исключении признаков преступления в содеянном - то есть наличие обстоятельства (разумеется, при соблюдении пределов его допустимости) исключает уголовно-правовой юридический факт - а именно событие преступления.
Исключение противоправности представляется тем "юридическим знаменателем", который объединяет все обстоятельства, исключающие преступность деяния. Именно дозволение Закона причинить вред охраняемым им же самим интересам само по себе прямо указывает на то, что такой общественно опасный вред не имеет характеристики вреда противоправного.
Предлагается определить обстоятельство, исключающее преступность деяния, как наличие реального внешнего фактора, воздействие которого на лицо исключает противоправность причинения последним вреда интересам, охраняемым Уголовным законом, при соблюдении критериев допустимости. Под наличностью "внешнего фактора" надо понимать его временные и пространственные характеристики: а именно его существование в определенный период времени и на определенной части пространства; реальность "внешнего фактора" означает, что он существует объективно, вне зависимости от воли и сознания лица, причиняющего вред. При этом под определение "внешнего фактора" подпадает и предшествующее поведение самого лица.
В целом система обстоятельств, исключающих преступность деяния, определена как совокупность таковых обстоятельств, закрепленных Уголовным законом Российской Федерации.
Сравнительный анализ позволяет утверждать, что ряд иных оснований, исключающих возможность уголовной ответственности (малозначительность деяния, добровольный отказ от преступления, "извинительная" фактическая ошибка, освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности), имеют иную юридическую природу, нежели обстоятельства, содержащиеся в ст. ст. 37-42 УК РФ. По этой причине отсутствуют основания для их закрепления в системе исследуемых нами обстоятельств.
При наличии допустимого обстоятельства, исключающего преступность деяния, имеет место дозволительное уголовное правоотношение. Оно возникает в момент начала действия реального "внешнего фактора", лежащего в основе существования обстоятельства, исключающего преступность деяния, и прекращается с прекращением воздействия такого фактора. Содержанием такого правоотношения является юридическая связь между лицом, имеющим субъективное право на причинение вреда объекту уголовно-правовой охраны, и государством, обязанным (при соблюдении соответствующих пределов правомерности) исключить юридическую оценку причиненного вреда как преступного.
Прямое применение конституционного правила о сомнениях (ч. 3 ст. 4 9 Конституции РФ) позволяют полагать, что при параллельном существовании двух (и более) обстоятельств, исключающих преступность деяния, должны применяться критерии допустимости вреда, наиболее "выгодные" для причинителя вреда. От конкуренции обстоятельств, исключающих преступность деяния, необходимо отличать перерастание одного из таких обстоятельств в другое.
Проведенный анализ обстоятельств, исключающих преступность деяния, позволяет говорить о том, что концептуальные выводы исследования нашли свое подтверждение применительно к каждому из указанных обстоятельств, что доказывает их единую юридическую природу.
Так, на основании предложенного положения об обстоятельстве, исключающем преступность деяния как о "внешнем факторе", предложено следующее определение таковых обстоятельств:
- Необходимая оборона - состояние защиты, содержанием короткой является причинение либо создание угрозы причинения физического вреда лицу, совершающему общественно опасное, наличное и реальное посягательство на охраняемые уголовным законом интересы. При этом такое еще не окончившееся посягательство является "внешним фактором", дающим право защищающемуся (либо защищающему интересы других лиц, общества или государства) на причинение уголовно-значимого вреда посягающему;
Задержание лица - это состояние допустимости вынужденного причинения уголовно-значимого вреда лицу, окончившему общественно опасное деяние. При этом "внешним фактором", обуславливающим правомерность причинения такого вреда лицу является предшествующее поведение последнего;
Крайняя необходимость - это обусловленное внешним воздействием (наличной и реальной опасностью) причинение вреда охраняемым уголовно-правовым интересам лиц, не связанных с созданием такой опасности. При этом у причинителя вреда имеется произвольная возможность правомерно причинить вред объекту уголовно-правовой охраны;
Физическое и психическое принуждение - воздействие на лицо, ставящее своей целью совершение последним общественно опасного деяния вопреки его воле. При этом отличительной чертой воздействия принуждения как "внешнего фактора" является лишение в той или иной степени причинителя вреда свободы выбора собственного поведения;
Обоснованный риск - это состояние возможного причинения вреда охраняемым уголовным правом интересам в результате правомерных рискованных действий лица. "Внешний фактор" исключения преступности деяния при риске обусловлен как целеполаганием лица, так и задачей достижения « общественно значимого позитивного результата в интересах неопределенного круга лиц;
- Исполнение приказа (распоряжения) - причинение (возможность причинения) вреда уголовно-значимым интересам во исполнение юридически обязательного для исполнителя (причинителя вреда) требования. Такая обязательность приказа (распоряжения) и является "внешним фактором", обуславливающим возможность исключения уголовной ответственности за причиненный вред.
В разных странах с различными правовыми традициями можно наблюдать отчетливую тенденцию к увеличе нию числа законодательно определенных обстоятельств, исключающих преступность деяния. Причиной этого явления стали потребности более дифференцированного подхода к уголовно-правовой оценке человеческой деятельности. С другой стороны, отчетливо прослеживается стремление к универсализации системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, в странах с различными правовыми системами. Это подтверждается формированием системы таких обстоятельств в международном праве.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России»
1. НАПИСАНИИ ДИССЕРТАЦИИ1. Источники
2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание Законодательства Российской Федерации. 19 96. - № 25. - Ст. 2 954 (в действующей редакции).
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части I и II. М., 1999.
5. Римский Статут Международного уголовного суда. A/CONF.183/9. Russian.
6. Конвенция о неприменении сроков давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества // Ведомости Верховного Совета СССР. 1971. - № 2. - Ст. 18.
7. Конвенция о психотропных веществах от 21 февраля 1971 года // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. 35. М., 1981.
8. Единая конвенция о наркотических средствах от 30 марта 1972 года // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. 23. М., 1970.
9. Уголовный Кодекс Российской Федерации (Проект) // Юридический вестник. Спецвыпуск. 1992. - № 20.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам обубийстве" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 3.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 22 апреля 1992 года "О судебной практике по делам об изнасиловании" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 7.
12. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1965. — № 6.
13. Бюллетень Верховного суда СССР. 1970. - № 1.
14. Бюллетень Верховного суда СССР. 1971. - № 2 .
15. Бюллетень Верховного Суда РСФСР . 1991 • ~ - № ! 9
16. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. - № 6.
17. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 4 .
18. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - № 4 .
19. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - № 8.
20. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. - № 4 .
21. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 9.
22. Архив Ставропольского краевого суда. 1998-2000 гг.
23. Архив Ленинского районного суда г. Ставрополя.1997-2000 гг.2 4. Архив Промышленного районного суда г. Ставрополя.1998-2000 гг.
24. Примерный Уголовный кодекс (США). М., 1969.
25. Уголовный кодекс ФРГ. 2-е изд. М., 2000.
26. Новый Уголовный кодекс Франции. М., 1993.
27. Уголовный кодекс Испании. М., 1998.2 9. Уголовный кодекс Голландии. СПб., 2000.
28. Памятники Русского права. Вып. 1. / Сост. А.А. Зимин. М., 1952.1. Книги
29. Алексеев С.С. Право. М., 1999.
30. Аликперов Х.Д. Виды норм уголовного законодательства, допускающих компромисс в борьбе с преступностью Баку, 1992.
31. Амбарникова В.Ф., Земельман Р.Н., Поляк А.И. Психические травмы и их последствия. Кишинев, 1964.
32. Артемов В.М. Правопорядок в современном российском обществе: концептуальные обоснования и инновации. -м., 1998.
33. Бажанов М.И. Проблемы совершенствования Общей части Уголовного кодекса. М., 1975.
34. Базаров Р.А. Социально-криминологическая и уголовно-правовая характеристика общественно опасных преступных действий. Челябинск, 1997.
35. Баулин В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков. 1991.
36. Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. Харьков, 1986.3 9. Бородин С.В. Квалификация преступлений противжизни. М., 1977.
37. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.• 41.Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986.
38. Бушуев Г.В. Социальная и уголовно правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Горький, 1976.
39. Ветров Н.И., Ляпунов Ю.И. Уголовная ответственность за посягательства на жизнь граждан. М., 1995.4 4. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань, 1968.
40. Галахова А.В. Превышение власти или служебных полномочий. Вопросы уголовно-правовой квалификации.- М., 1978.4 6.Галахова А.В. Судебная практика и совершенствование деятельности правоприменительных органов. М., 1983.
41. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999.
42. Гаухман Л.Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР. Саратов, 1981.т
43. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. М., 1969.
44. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974.
45. Гельфанд И.А., Куц Н.Т. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. Киев, 1962.
46. Гринберг М.С. Технические преступления. Новосибирск, 1992.
47. Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. М., 1963.
48. Гришаев П.И., Кригер Г. А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959.
49. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.
50. Даль В.И. Толковый словарь живого Великорусского языка. Т. II. - М., 1998.
51. Даль В.И. Толковый словарь живого Великорусского языка. Т. III. - М., 1998.
52. Дмитренко А.П. Пределы правомерности права на необходимую оборону. Ставрополь, 2 000.
53. Домахин С. А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1955.
54. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1961.
55. Елеонский В. А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск, 1984.
56. Жордания И.Ш. Структура и правовое значение способа совершения преступления. Тбилиси, 1977.
57. Загородников Н.И. Советское уголовное право: Общая и Особенная части. М., 1975.
58. Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М., 1961.65.3емлюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск, 1991.
59. Зуев B.JI. Необходимая оборона и крайняя необходимость . Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. М., 1996.
60. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991.
61. Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1998.
62. Калугин В.В. Физическое и психическое принуждение в уголовном праве. Ставрополь, 2001.
63. Кант. Сочинения в 6-ти томах. Т. 4. М., 1964 .
64. Кауфман М.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Лекция. М., 1998.
65. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972 .
66. Комментарий Закона об уголовной ответственности за воинские преступления / Под ред. А. Г. Горного. -М., 1981.
67. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996.
68. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2001.
69. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М., 1994.
70. Котов Д.П. Мотивы преступления и их доказывание. -Воронеж, 1975.
71. Красиков Ю.А., Алакаев A.M. Понятие преступления, множественность преступлений. Лекции 2-3. М., 1996.
72. Кригер Г.Л. Ответственность за разбой. М., 1968.
73. Крылова Н.Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. М., 1996.
74. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд. М., 1999.8 9. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978.
75. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., I960.
76. Курбанов Г. Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и противоправность деяния. Баку, 1991.
77. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.
78. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М., 1965.
79. Курс Российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М., 2001.
80. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1 / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 1999.
81. Курс советского уголовного права. В б-ти томах. Т. 2. Преступление / Под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М., 1970.
82. Курс советского уголовного права. Т. 1. JI., 1968 .
83. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1 / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 1999.
84. Левертова Р.А. Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву. Омск, 1978.
85. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989.
86. Лясс Н.В. Проблемы вины и уголовной ответственности в современных буржуазных теориях. Л., 1988.
87. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. -СПб., 2000.
88. ЮЗ.Мамчун В. В. Правоприменительный риск. Нижний Новгород, 1999.
89. Меркурьев В.В. О праве на необходимую оборону. Исторические и социально-правовые аспекты. Владимир, 1999.
90. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.
91. Никулин С.И. Этико-нравственный аспект совершенствования уголовного законодательства. М., 1994.
92. Нюрнбергский процесс: право против войны и фашизма / Под ред. И.А. Ледях и И.И. Лукашука. М., 1995.
93. Ю8.0везов Н.А. К вопросу об обстоятельствах, устраняющих общественную опасность деяния в советском уголовном праве. Ашхабад, 1973.
94. Ожегов С.И. Словарь русского языка. 15-е изд. -М., 1984.
95. Ойгензихт В. А. Проблема риска в гражданском праве. Часть общая. Душанбе, 1972.
96. Ш.Панов Н.И. Квалификация насильственных преступлений. Харьков, 1986.
97. Панько К.А. Добровольный отказ от преступления по советскому уголовному праву. Воронеж, 1975.
98. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962.
99. Петрова Г.О. Понятие уголовно-правового отношения. Ставрополь, 1993.
100. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.
101. Пионтковский А.А. Преступления против личности. -М., 1938.
102. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. М., 1987.
103. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.
104. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. Л., 1984.
105. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.
106. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1997.
107. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. М.П. Журавлева. М., 1999.
108. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 1982.
109. Сердюк Л.В. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки следователем. Волгоград, 1981.
110. Сидоров Б.В. Аффект его уголовно-правовое и криминологическое значение. Казань, 1978.12 6. Сидоров Б.В. Уголовно-правовые гарантии правомерного, социально полезного поведения. Казань, 1992.
111. Симонов В.И., Шумихин В.Г. Преступное насилие: понятие, характеристика и квалификация насильственных посягательств на собственность. Пермь, 1992.
112. Соломоненко И.Г. Исполнение приказа и его уголовно-правовое значение. Ставрополь, 2000.
113. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. - М., 1994.
114. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974.
115. Тишкевич И.С. Право граждан на задержание преступника. Минск, 1974.
116. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969.13 6.Ткаченко В. И. Необходимая оборона в уголовном праве. М., 1979.
117. Ткаченко В.И. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны и причинение преступнику вреда при его задержании в теории и судебной практике. М., 1973.
118. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому ш уголовному праву. М., 1951.
119. Трайнин А.Н. Учение о составе преступления. М., 1946.
120. Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел / Под ред. Н.И. Загородникова. М., 1987.
121. Уголовное право России, общая часть / Отв ред. JI.JI. Кругликова. М., 1999.
122. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1999.
123. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко. М., 1997.
124. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 2001.
125. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Под ред. В.Н. Кудрявцева и С. Г. Келиной. М., 1987.14 6.Флетчер Дж., Наумов А. В. Основные концепции современного уголовного права. М., 19 98.
126. Франк J1.B. Задержание и арест подозреваемого в советском уголовном процессе. Душанбе, 1963.
127. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве.- М., 1963.
128. Чезаре Беккариа. О преступлениях и наказаниях. -М., 1995.
129. Чхиквадзе В.М. Советское военное уголовное право.- М., 1948.
130. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966.
131. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001.
132. Шаргородский М.Д. Вопросы Общей части уголовного права. J1., 1955 .
133. Якубович М.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1979.
134. Якубович М.И. Необходимая оборона и задержание преступника. М., 1978.
135. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988.157 . Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования. М., 1996.1. Статьи
136. Базаров Р.А. Уголовно-правовая характеристика насилия // Проблемы обеспечения личной безопасности граждан. М., 1995.
137. Баулин Ю.В. К вопросу о профессиональном и хозяйственном риске в проекте Основ уголовного законодательства // Правовое государство. Вып. 1. Тарту, 1989.
138. Блум М.И. Некоторые вопросы необходимой обороны // Ученые записки Латвийского государственного университета им. М.П. Стучки. Т.44. Рига, 1962.
139. Бойцов А.И. Понятие насильственного преступления // Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с насильственной преступностью. Л., 1988.
140. Бородин С.В. Обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу // Ученые записки ВИЮН. Вып.13. М., 1961.
141. Бражник Ф.С. Некоторые нормы проекта требуют совершенствования // Социалистическая законность. -1989. № 3.
142. Голик Ю.В. Поощрительные нормы в проекте Основ уголовного законодательства // Новый уголовный закон. Кемерово, 1989.
143. Григенча В. Я. Юридическая природа исполнения неправомерного приказа // Российский юридический журнал. Екатеринбург, 1997. - № 2.
144. Гринберг М.С. Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния // Социалистическая законность. 1989. - № 3.
145. Журавлев М.П. К вопросу об обстоятельствах, исключающих преступность деяния // Проблемы формирования уголовной политики Российской Федерации и ее реализации органами внутренних дел. М., 19 95.
146. Зимин В.П. Правомерное неисполнение приказа: доктрина «умных штыков» // Известия вузов. Правоведение. СПб., 1993.
147. Иващенко А.В., Марцев А.И. Методология правового исследования насилия // Социально-правовые проблемы борьбы с насилием. Омск, 1996.
148. Кадари X. К вопросу о превышении пределов необходимой обороны в советском уголовном праве // Ученые записки Тартуского государственного университета. -Тарту, 1955.
149. Келина С.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятия и виды // Уголовное право. -1999. № 1.
150. Кириченко В.Ф. Необходимая оборона и задержание преступника // Советская милиция. 1966. - № 11. • 173. Козаченко И.Я., Сабитов Р.Д. Уголовно-правовоепонятие насилия // Уголовный закон и совершенствование мер борьбы с преступностью. Свердловск, 1981.
151. Кондрашков Н. Проблемы необходимой обороны // Законность. 1992. - № 12.
152. Кузнецова Н.Ф. Состав преступления: спорные вопросы // Вестник московского университета. Серия 11. Право. 1987. - № 4.17 6. Левченко В.И. О профессиональном риске в науке // Советское государство и право. 1984. - № 4.
153. Михайлов В.И. Нормативное регулирование исполнения приказа и некоторые вопросы уголовного права // Государство и право. 1996. - № 12.17 8. Наумов А.В. Уголовно-правовое значение насилия // Насильственная преступность. М., 1997.
154. Панов Н.И. Квалификация преступлений, совершаемых путем применения физического насилия // Проблемы дальнейшего укрепления социалистической законности в деятельности ОВД. Киев, 1986.
155. Побегайло Э.Ф. О юридической сущности действий, направленных к задержанию преступника / Вопросы укрепления социалистической законности и правопорядка: Труды Воронежского Университета. Воронеж, 1970. - Т. 88.
156. Погребняк И. Право на задержание преступника // Советская юстиция. 1967. - № 24.
157. Разгильдеев Б. Общественно полезные деяния, предусмотренные УК // Законность. 1993. - № 12.
158. Самороков В.И. Риск в уголовном праве // Государство и право. 1993. - № 5.
159. Сахаров А.Б. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность // Советское государство и право. 1987. - № 11.18 9. Сверчков В. Место добровольного отказа от престу-ш пления в системе уголовного законодательства //
160. Уголовное право. 2001. - № 2.
161. Слуцкий И.И. Ответственность за исполнение незаконного приказа // Ученые записки Ленинградского государственного университета. Серия юрид. наук. -Вып. 4. Л., 1953.
162. Соломоненко И. Соучастие в исполнении незаконного приказа // Российская юстиция. 2000. - № 5.
163. Ткаченко В.И. Необходимая оборона // Законность. 1997. - № 3.
164. Ткаченко В.И. Право на задержание преступника // Советская юстиция. 1982.
165. Ткаченко В.И. Кто подлежит задержанию // Социалистическая законность. 1970. - № 8.
166. Трахтеров B.C. Про необхлдну оборону. // Радянсь-ке право. 1960.
167. Шарипкулова А.Ф. Экологический обоснованный риск как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность // Новое уголовное законодательство и обеспечение безопасности и прав личности: Материалы научно-практической конференции. Уфа, 1997.
168. Юнусов А.Х. Значение понятия "насилие" для квалификации разбоя // Вестник ЛГУ. Сер. 6. Вып. 2. -Л., 1989.
169. Юшков Ю.Н. и др. Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов. // Государство и право. 1994 - № 3.
170. Юшков Ю.Н. Проблемы пределов необходимой обороны / Концепция уголовного законодательства России. Омск, 1992.
171. Диссертации и авторефераты
172. Андрушко П. П. Юридическая природа и значение исполнения приказа и выполнения профессиональныхфункций в советском уголовном праве. Дисс. . канд. юрид. наук. Киев, 1987.
173. Глушков В.А. Проблемы уголовно-правовой ответственности за общественно опасные деяния в сфере медицинского обслуживания. Автореферат дисс. . д-ра юрид. наук. Киев, 1990.
174. Григенча В.Я. Уголовно-правовые проблемы исполнения приказа. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -Екатеринбург, 1997.
175. Динека В.И. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий сотрудниками ОВД. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1992.
176. Коняхин В.П. Нормы Общей части УК РСФСР. Содержание, виды, функции. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 1985.
177. Костров Г.К. Уголовно-правовое значение угрозы. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 1970.
178. Питецкий В.В. Оценочные понятия в советском уголовном праве. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1979.
179. Серова А.В. Профессиональный риск медицинских работников как вид обоснованного риска. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.
180. Тимейко Г.В. Проблемы общего учения об объективной стороне состава преступления. Автореферат дисс. . докт. юрид. наук. М., 1986.
181. Тишкевич И.С. Оборона от общественно опасного посягательства и меры по задержанию преступника. Автореферат дисс. . д-ра юрид. наук. Минск, 1969.
