АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Обстоятельства, отягчающие наказание»
^
/ О Министерство внутренних дел Республики Узбекистан ^ Академия
V4
На правах рукописи
КАДЫРОВ ЛХРОР АХУНДЖАПОВИЧ
"Обстоятельства, отягчающие наказание"
12.00.08 - уголовное право и криминология; исправительно-трудовое право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Ташкент -1997
Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Ташкентского Государственного юридического института Министерства юстиции Республики Узбекистан.
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор РУСТАМБАЕВ М. X.
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук МИРЗАДЖАНОВ К. кандидат юридических наук САБИРОВ И.
Ведушая организация: Институт философии и права им. И. М. Муминова АН Республики Узбекистан.
Защита состоится~ 12 февраля ]997 года в 15.00 часов на заседании Специализированного совета Д 021.10.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук в Академии МВД Республики Узбекистан(700197, г.Ташкент, ул.Интизор, 68.).
С диссертацией можно ознакомиться в общей библиотеке Академии МВД Республики Узбекистан.
Автореферат разослан ЯНБЗРЯ 1997 г.
Ученый секретарь специализированного совета, кандидат юридических наук, доцент
Введение
Актуальность исследования. Одним из величайших исторических событий в жизни узбекского народа явилось провозглашение «зависимого демократического государства - Республика Узбекистан. 'Узбекистан, - пишет Президент И.А.Каримов, - государство великого Зудущего. Это суверенное, демократическое, правовое государство. Это -осударство, основанное на принципах гуманизма, обеспечивающее грава и свободы граждан, независимо от национальности, зероисповеданпя, социального • положения и политических убеждений.".(1). В правовом государстве особое значение приобретает гистема законодательства, регламентирующая поведение граждан во зсех сферах социальной жизни. "Правовое государство немыслимо без торжества законности и правопорядка" (2).
Все это предопределяет - актуальность и важность подготовки и принятия нового законодательства независимого Узбекистана. В полной «ере сказанное касается принятия нового Уголовного Кодекса Республики, который должен стать законодательной базой борьбы с преступностью. Нельзя не отметить, что уголовные кодексы, действовавшие в Республике до принятия УК РУз 1994г., не отражали эсобенности Узбекистана, его национальные традиции и правовую тсихологию узбекского народа, достижения узбекской правовой науки. Это были кодексы, отражающие уголовную политику центра, его тоталитарную идеологию и интересы.
Поэтому трудно переоценить значение принятия в 1994г. нового Уголовного кодекса Республики Узбекистан - первого постсоветского Уголовного Кодекса на территории бывшего СССР.
Президент Узбекистана И.А.Каримов подчеркивает, что собственный путь достижения подлинной независимости Узбекистана прежде всего "исходит из национально-исторического уклада жизни населения, образа мышления, народных традиций и обычаев... При выработке и реализации внутренней и внешней политики важную роль играет учет религиозного исламского фактора."(3) Эти принципиальные положения нашли свое отражение в новом УК Республики Узбекистан, В полной мере были учтены и слова Президента И.А.Каримова о том, что "законы должны быть тесно связаны с практикой,
ЫСаригиов Х1.Д. Узбекистан свой путь обпоплешгя и прогресса. -Т, "Узбекистан™, 1992, -С.14.
2.Каримов ПЛ. Узбекистан - собстцеипая модель перехода па рычоч пые отпошенпя. -Т, "Уобекнстап",1993, -С.ОЗ.
3.Кпримов ПА. Узбекистан сг.ой путь обновления и прогресса. -Т., "Узбекистан", 1092, -С.Х0.
оттталкиваться от неё (1).В новом кодексе нашли своё законодательное закрепление принципы законности, равенства граждан перед законом, демократизма, гуманизма, справедливости, виновной ответственности ее неотвратимости. Их реализация в значительной степени находит свое выражение в индивидуализации наказания, которая предполагает, в частности, учет при вынесении приговора предусмотренных в законе смягчающих и отягчающих обстоятельств. Этим прежде всего определяется актуальность исследования сути и содержания соответствующих обстоятельств, предусмотренных в ст.56 УК РУз 1994г., проблем применения этой нормы, теоретические аспекты индивидуализации наказания.
Исследованию отягчающих обстоятельств, их законодательной регламентации . и значения для индивидуализации наказания посвящены труды таких ученых как Анашкин Г.З., Ахмедов Г.А., Горелик И.И., Карпец И.И.,Кругляков Л.Л.,Малков В.П.,Мельникова Ю.П.,Нигола К., Филимонов В.Д., Чечель Г.И., Юшков Ю.Н. По этой проблеме в различные годы защитили диссертации Гаскин С.С., Козлов All.
Нельзя также не отметить, что вклад в разработку этой проблемы внесли авторы монографических исследований, посвященных проблемам ответственности за отдельные виды преступлений, в частности преступления против личности, собственности, общественного порядка и безопасности. Имеются ввиду труды Блиндера Б.А., Бородина C.B., Загородникова H.H., Игнатова А.Н., Икрамовой М.Г., Кадырова М.М., Каракетова Ю.М., Кобулова Р., Норбутаева Э., Пинхасовой Э.Б., Рустамбаева М.Х., Тохирова Т., Хакимова И.Х., Якубова A.C., Яковлева Я.М. и др.
Высоко оценивая эти труды, их теоретический интерес и практическую ценность, нельзя вместе с тем не отметить, что написаны они на базе ранее действовавшего законодательства и только в некоторых из них проблемы разрабатывались в плане подготовки нового уголовного законодательства. Сейчас, в связи с принятием нового Уголовного Кодекса Республики Узбекистан возникает необходимость в переосмыслении ряда теоретических положений, касающихся значения отягчающих обстоятельств для индивидуализации наказания, раскрытия их содержания, выработки рекомендаций по их применению, исследования проблем возможности дальнейшего совершенствования законодательства в исследуемой сфере.
I.Kapimiou И.А. Узбекистан -собственная модель перехода на рыночные отношения. -Т., "Узоекнстап", 1993, -С G2.
Все это обеспечивает актуальность темы диссертационного исследования.
Объект и цели исследования. Объектом настоящего исследования являются отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. об УК РУз 1994г., проблемы, возникающие при применении этой нормы судом. В работе исследуются такгке многие отягчающие обстоятельства, предусмотренные в нормах Особенной части УК РУ 1994г.
Целью работы является разработка рекомендаций, касающихся учета отягчающих обстоятельств при назначении наказания, исследование возможностей совершенствования законодательства в этой сфере. .Эти цели определили следующие основные задачи:
- изучение системы и содержания отягчающих обстоятельств, предусмотренных УК РУ 1959 года;
выявление соотношения отягчающих обстоятельств, предусмотренных в нормах Общей и Особенной части УК РУз 1994т.;
проведение сравнительно - правовго - исследования соответствующих норм УК Республики Узбекистан, норм мусульманского права и зарубежных демократических государств;
- разработка рекомендаций, касающихся учета отягчающих обстоятельств, в целях индивидуализации наказания;
изучение возможностей дальнейшего совершенствования законодательства Республики Узбекистан, которое предусматривает обстоятельства, отягчающие ответственность.
Методологическая ослопа и методика исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод познания. Работа базируется на основных положениях Конституции Республики Узбекистан, трудах и выступлениях Президента П.А.Каримоза, касающихся развития узбекского государства и права.
При написании диссертации были использованы различные современные методы исследования, в частности, логико-юридический, сравнительно-правовой,конкретно-социологический и системно-структурный. Автором изучено новое и ранее действовавшее уголовное законодательство Республики Узбекистан, ближнего и дальнего зарубежья и на этой основе проведено сравнительно-правовое исследование вопросов, связанных с содержанием и применением в судебной практике норм об отягчающих обстоятельствах. Особое внимание уделено изучению норм мусульманского права, регламентирующих вопросы индивидуализации наказания. Диссертантом изучена уголовно-правовая литература по теме исследования и смежной проблематике, криминологии, судебной медицине и психиатрии, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Республики Узбекистан и некоторые постановления Пленума Верховного Суда бывшего СССР.
Эмпирическую базу исследования составили материалы обобщения судебной практики районных, областных судов и Верховного суда Республики Узбекистан. В ходе обобщения изучено по специальной программе 450 уголовных дел, рассмотренных в 1991-1995 г.г. Проведено также анкетирование и интервьюирование 30 научных работников-правоведов и практических работников
правоохранительных органов, среди которых судьи составили 55%, прокуроры 15%, следователи 20%, работники исправительно-трудовых учреждений 10%. Автором также произведен опрос 250 студентов ташкентских ВУЗов и анкетирование 600 осужденных, отбывающих наказание в ИТК усиленного и строгого режимов.
Научная новизна диссертации состоит прежде всего в том, что в ней впервые на монографическом уровне исследуется новое законодательство независимого Узбекистана, касающееся обстоятельств отягчающих ответственность и тем самым усиливается значительный аспект проблемы индивидуализации наказания:
- в диссертации впервые на основе сопоставительного анализа нового и ранее действовавшего законодательства проанализированы правовые новеллы в исследуемой области;
- проведен тщательный анализ норм мусульманского права и зарубежных стран, предусматривающих отягчающие ответственность обстоятельства и регламетируюгцих вопросы индивидуализации наказания;
диссертация является первой попыткой выработки рекомендаций по применению нового законодательства Узбекистана об отягчающих обстоятельствах и индивидуализации наказания;
- в работе впервые показано, как принципы демократизма, законности и гуманизма, на которых основывается собственный путь обновления и прогресса Республики Узбекистан, национально-исторический уклад жизни узбекского народа, его правовая психология, народные традиции и обычаи, приверженность религии ислама, преломляются в новом уголовном законодательстве Республики;
- в диссертации исследуется вопрос о полноте и достаточности перечня отягчающих обстоятельств в новом законодательстве, его преимуществах перед законодательством друтих государств СНГ и целесообразности включения в перечень других отягчающих обстоятельств.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту подразделяются на три группы:
а) положения теоретического характера,
б) предложения,касающиеся совершенствования правоприменительной деятельности,
в) предложения, направленные на дальнейшее совершенствование законодательства.
Положения теоретического характера
Г. На основе проведенного сравнительно-правового исследования автор приходит .к выводу, что в Уголовном кодексе Республики Узбекистан содержится оптимальный перечень отягчающих обстоятельств и четкая •их формулировка, позволяющая суду обеспечить ' строгую индивидуализацию наказания. В диссертации обосновывается вывод о том, что учет отягчающих ( равно как и смягчающих ) обстоятельств является важнейшим средством реализации принципа справедливости, назначения наказания соразмерного- тяжести содеянного и общественной опасности личности преступника'. Вместе с тем, даже при наличии отягчающих обстоятельств недопустимо необоснованное ужесточение наказания, которое дает отрицательные эффект. 2. В полемике с другими авторами ( Беляев M.JL, Карпец ИЛ, Смирнов В.Г.) диссертант формулирует вывод о том, что кара не является целью наказания и приводит дополнительные доводы в поддержку позиции исследователей;" которые считают, что. кара представляет собой не цель, а основное содержание наказания (-'Гальперин И.М.,'Никифоров B.C., Норбутаев Э.Х., Стручков H.A.). 3. Анализируя приведенные в ст.56 УК РУз 1994г. формулировки отягчающих обстоятельств, подчеркивая важность и необходимость ^ четких определений, исключающих их неоднозначное толкование, диссертант вместе с тем приходит к выводу о неизбежности использования оценочных понятий при. определении ряда- из них, таких как например, обще'опасный способ, особая жестокость, тяжкие последствия: Вопрос об их наличии или отсутствии должен решаться судом на основе ¡объективной оценки . фактов по его внутреннему убеждению, основанному на< принятых у узбекского народа правовых и нравственных представлениях. 4. Для правильного применения нормы, содержащейся в ст.56 УК РУз 1994г., а равно -.проведения научных исследований, важное значение имеет классификация отягчающих обстоятельств. В диссертации обосновывается их следующая классификация:
1. Обстоятельства, характеризующие объективные признаки преступления.
1.1. Обстоятельства, характеризующие объект преступления и потерпевшего.'
1.2. Обстоятельства, характеризующие деяние и его последствия.
2. Обстоятельства, характеризующие субъективные признаки преступления.
2.1. Обстоятельства, характеризующие мотивы . и цели преступления.
2.2. Обстоятельства, характеризующие субъект.
В полемике с другими авторами (Бородин C.B., Загородников Н.И.) диссертант отстаивает возможность выделения группы обстоятельств, характеризующих объект преступления. В этой связи подвергается критике обусловленное господствующей в течение многих лет идеологизацией уголовного права положение о том, что во всех случаях объектом преступления являются общественные отношения.
-Диссертант поддерживает и приводит дополнительные аргументы в \ пользу концепции Э.Х.Норбутаева, согласно которой категория "интерес" находится на качественно высшей ступени, чем "общественные отношения", а "интерес" неразрывно связан с его '. носителем. Поэтому качества объекта и потерпевшего в значительной мере определяют степень общественной опасности посягательства. 5. На основе исследования проблемы соотношения отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст.56 УК РУз 1994г. и нормах Особенной части, в полемике с рядом авторов ( Кригер Г.А., Михлин A.C.) в диссертации отстаивается правильность законодательного решения, согласно которому если эти обстоятельства совпадают, они не могут учитываться при назначении наказания. Однако, если они текстуально не совпадают, они могут быть учтены. Таковы, например, убийство способом опасным для жизни других лиц (п."д" ч.2 ст.97 УК) и совершение преступления общеопасным способом (п."е" ч.1 ст.56 УК).
Предложения, касающиеся совершенствования правопримепительпой деятельности
1. Исходя из того, что согласно ч.З ст.56 УК РУз 1994г. суд не может признать отягчающими обстоятельства, не указанные в этой статье, в диссертации формулируется вывод о том, что перечисленные в ч.2 ст.56 УК обстоятельства, если они свидетельствуют о повышенной общественной опасности деяния или субъекта, могут учитываться при назначении наказания только в той части, в которой они конкретизированы в ст.56 УК, с учетом степени их выраженности, что должно быть мотивировано в приговоре. В равной мере в приговоре должны быть приведены доводы, по которым суд счел возможным не учитывать при назначении наказания то или иное отягчающее обстоятельство. Представляется целесообразным в Постановлении Верховного Суда дать примерный перечень таких оснований, обратив, в частности, внимание на фактор виктимности.
2. Исследуя проблему коллизии отягчающих и смягчающих обстоятельств, диссертант подвергает критике позицию некоторых авторов (Бабаев М.М., Левицкий Г.А.), которые считают, что они могут взаимопоглащать друг друга и приходит к выводу, что суд обязан оценить каждое из них в отдельности и с учетом этого назначить меру наказания.
3. Отягчающие обстоятельства могут быть учтены при назначении наказания соучастнику только, если они охватываются его умыслом. Обстоятельства, которые носят сугубо личностный характер, характеризуют личность исполнителя ( повторность, судимость за умышленное преступление, состояние опьянения ) не могут, быть вменены в вину соучастнику.
4. Исследуя ртдельные виды отягчающих обстоятельств, диссертант приходит к следующим частным выводам:
а.Заведомость осознания тех или иных обстоятельств (беременность потерпевшей, малолетство, престарелый возраст, беспомощное состояние потерпевшего^ общеопасный способ, тяжкие последствия) означает, что лицу либо достоверно известно об их наличии, либо оно допускает их существование или возможность их наступления (тяжкие последствия);
б.На основе анализа действующего законодательства, изучения специальной литературы судебной практики .з диссертации аргументируется положение, согласно которому под малолетними, о которых идет речь в п."б" и "ж" ч.1 ст. 56 УК РУ следует понимать лиц, не достигших к моменту преступления 14 лет, а под престарелыми -лиц пенсионного возраста т.е. лиц, достигших 60 лет, и женщин -55. Под беспомощным состоянием следует понимать такое состояние лица, когда вследствие тех илииных, присущих ему в данный момент качеств (физических или психических), оно не в состоянии оказать сопротивление посягательству или принять иные меры самосохранения. Вместе с тем,в диссертации подвергается критике позиция некоторых авторов ( Андреева Л.А., Игнатов А.Н., Сердюков М.Г.), которые полагают, что беспомощное состояние может быть обусловлено и обстановкой совершения преступления. В диссертации аргументируется предложение определить возрастные границы малолетнего и престарелого в разделе восьмом УК "Правовое значение терминов" и в этом же разделе сформулировать следующим образом понятие беспомощного состояния: "Беспомощность - обусловленная психическим или физическим состоянием лица неспособность правильно оценивать совершаемые в отношении его преступные действия, оказывать им сопротивление, либо другим путем избежать грозящей опасности".
в.Анализируя отягчающее обстоятельство - использование для совершения преступления малолетнего или лица, страдающего психическим заболеванием - диссертант подвергает критике принятое в свое время Постановление Пленума Верховного Суда бывшего СССР и Пленума Верховного Суда Узбекистана, которые рекомендовали судам в таких случаях квалифицировать преступления как совершенные группой. В диссертации приводяется аргументы в пользу точки зрения, согласно которой поскольку такие лица не являются субъектами преступления, совершенные совместно с ними преступления не могут рассматриваться как совершенные в соучастии.
г.Поскольку в литературе содержатся неоднозначные определения и понимание термина "общественное бедствие", предлагается в разделе \7Ш Кодекса "Правовое значение терминов" сформулировать следующее его определение: " Общественное бедствие - это возникающее под влиянием стихийных сил, умышленных или неосторожных действий людей особая ситуация, вызывающая или создающая угрозу уничтожения или повреждения объектов жизнеобеспечения, иных объектов или имущества, гибель или причинение вреда здоровью неопределенного круга людей".
д.Исследоцание вопроса о тяжких последствиях как отягчающем обстоятельстве позволило автору сформулировать примерный перечень таких последствий, который предлагается изложить в Постановлении Пленума Верховного Суда. При этом, тяжкие последствия рекомендуется классифицировать по двум группам: тяжкие последствия, общие для всех преступлений и специфические для их отдельных категорий (экологических, воинских и др.). Поскольку тяжкие последствия могут быть учтены судом только при наличии причинной связи между деянием и последствием, в диссертации анализируется и подвергается критике получившая распространение в советском уголовном праве теория "необходимого причинения", аргументируется точка зрения, согласно которой вопрос о наличии причинной связи должен быть решен на основе "мысленного исключения" деяния, которое рассматривается в качестве возможной причины тяжких последствий. В отношении таких - последствий возможен как умысел, так и неосторожная вина.
е.Исследуя низменные побуждения как отягчающее обстоятельство, диссертант приходит к выводу, согласно которому корыстные побуждения должны учитываться при назначении наказания не только, когда они выступают в качестве основного мотива преступления, но и тогда, когда они представляют собой, так сказать "хгредмотав", формирующий мотивы мести, обиды, карьеризма и т.д. Хулиганские побуждения имеют место, также не только, когда они выступают в качестве основного мотива преступления, но и тогда, когда в процессе его совершения они присоединяются к мотивам личного характера, обусловленным конфликтом на почве межличностных отношений.
эк. Для того, чтобы обеспечить правильное применение п."в" ч.1 ст.56 УК РУ, в котором речь идет о лицах, выполняющих свой служебный или гражданский долг и их близких родственников, предлагается содержащееся в разделе восьмом УК определение близких родственников сформулировать как открытое, предоставив суду право с учетом конкретных отношений, возникающих в большой узбекской семье, признавать близкими родственниками и лиц, не перечисленных в этом перечне.
Предложения, направленные на совершенствование законодательство
1) На основе всестороннего исследования особенностей совершения преступления группой лиц, автор приходит к следующим выводам:
а) Определение организованной группы в чА ст.29 УК РУ-1994г не содержит всех характерных для нее признаков. В нем речь идет об объединении двух или более лиц в группу для совместной преступной деятельности. Под это определение подпадает любая, а не только
организованная преступная группа. В связи с этим, предлагается следующее понятие организованной группы:
"Организованная группа -это. есть объединение двух или более лиц, соорганизовавшихся для совершения одного или нескольких преступлений, имеющих общую цель, характеризующиеся сплоченностью, устойчивостью состава (наличие постоянного "ядра"), подщшимостью ее участников руководству группы".
Также малоудачным представляется определение преступного сообщества в ч.5 с.т.29 УК РУ-1994 г., согласно которому оно представляет собой объединение двух или более организованных групп для занятия преступной деятельностью. Такое объединение на практике никогда не встречается. Различие между организованной группой и преступным сообществом состоит только в уровне и степени их организации. В связи с этим предлагается' определить преступное сообщество следующим образом:
"Преступное сообщество - это устойчиво функционирующая преступная организация, созданная для занятия преступной деятельностью, цели которой достигаются путем систематического совершения связанных между собой единством намерений преступлений". Поскольку сама но себе организация преступного сообщества и активное участие в нем специально предусмотрено в ст.242 УК РУ -1994 г. и действия лиц, совершивших любое преступление в составе сообщества должны квалифицироваться по этой статье УК, упоминание о преступном сообществе в п."м" ч.1 ст,5б УК является излишним и по мнению диссертанта должно быть из этой статьи исключено.В случае принятия этого предложения чД ст.242 УК следует дополнить указанием на участие в преступном сообществе, как это имеет место в ч.2 этой статьи.
Наряду с этим, предлагается дополнить ст.242 УК РУз частью третьей, содержащей стимулирующую норму об освобождении от ответственности члена сообщества, добровольно сообщившего органам власти о его существовании, в результате чего преступные действия сообщества были предотвращены, как это предусмотрено з ч.4 ст.159 УК РУз применительно к заговору с целью захвата власти или свержения конституционного строя Республики Узбекистан. 2. Как уже отмечалось, диссертант считает, что . перечень отягчающих обстоятельств, содержащихся в ст. 56 УК РУ в целом является оптимальным. Проанализировав ранее действовавшее и зарубежное законодательство, проекты новых УК стран СНГ, предложения содержащиеся в трудах ряда авторов, диссертант приходит к выводу и аргументирует нецелесообразность, а в отдельных случаях, противоречие закону предложений о включении в число отягчающих обстоятельств оговора заведомо невиновного, предумышленного характера преступления, уклонение субъекта от общественно-полезного труда, активной роли в совершении преступления, использование оружия и применения физического или психического насилия.
10 .
Вместе с тем, в диссертации аргументируется предложение о дополнении перечня отягчающих обстоятельств указание^ на совершение преступления с целью скрыть или облегчить совершение другого преступления и на использование для совершения преступления доверия, оказанного лицу, государством, юридическим лицом или гражданином.
Практическая значимость работы определяется тем, что содержащиеся в ней положения могут быть использованы судебными органами в правоприменительной деятельности, в частности, связанной с назначением наказания. Предложения, касающиеся совершенствования законодательства, могут служить базой для дальнейшей нормотворческой деятельности в сфере уголовного законодательства.
Содержащиеся в диссертации, положения могут быть так же использованы для- проведения дальнейших нау-йых исследований проблем назначения наказания, подготовки учебников, учебных и методических пособий, в..процессе преподавания курса уголовного права в юридических учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования апробированы в научных- статьях, докладах и выступлениях "-> автора на научно-теоретических конференциях ТГЮИ, на заседаниях Пленума Верховного. Суда Республики Узбекистан, в выступлениях перед судьями ряда областей' Республики Узбекистан.
Объем и структура диссертации. Диссертационная работа объемом 15? машинописных страниц состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и- нормативных источников.
Содержание работы. Во введении работы обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяется степень ее разработанности с -учетом принятия нового Уголовного кодекса независимого Узбекистана, определяется объект и • цели исследования, и вытекающего из этого его . основные задачи, характеризуется, методологическая основа исследования, его методика и эмпирическая база, обосновывается научная новизна и практическая значимость основных положений диссертации, выносимых на защиту.
Первая глава диссертации - "Понятие и уголовно-правовое значение отягчающих и смягчающих обстоятельств" состоит из четырех параграфов. В ней исследуется понятие и ' сущность отягчающих обстоятельств, их значение для индивидуализации наказания, проблемы коллизии этих обстоятельств при назначении наказания по конкретным делам и классификации отягчающих обстоятельств, предусмотренных в УК Республики Узбекистан 1994г.
Первый параграф этой главы посвящен исследованию общего понятия отягчающих и смягчающих обстоятельств.
Индивидуализация наказания прежде всего обеспечивается учетом при вынесении приговора всех смягчающих и отягчающих обстоятельств и это обуславливает значение и важность их точной регламентации в законе. Их учет в значительной мере обеспечивает и достижение целей наказания, предусмотренных в ч.2 ст.42 УК РУ 1994г. С учетом того, что кара не упоминается в законе в качестве одной из целей наказания, в диссертации рассматривается вопрос о ее сути как элемента наказания. Полемизируя с другими авторами (Беляев H.A., Карпец И.И., Смирнов В.Н.) диссертант приводит дополнительные аргументы в пользу высказанной в литературе точки зрения (Норбутаев Э.Х., Никифоров Б.С., Ной И.С.), согласно которой кара, не являясь целью наказания, является его неотъемлемым свойством, без которого достижение его целей невозможно.
Для более глубокого раскрытия социально-правовой значимости отягчающих и смягчающих обстоятельств в диссертации рассматривается история возникновения и развития этого института в законодательстве различных стран,его регламентация в мусульманском праве и в законодательстве ряда современных государств Европы, Азии, Америки, Африки. На основе проведенного исследования, и прежде всего анализа норм Общей и Особенной части УК РУ 1994г., в диссертации дается развернутое определение смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных в нормах общей части уголовного законодательства. При этом подчеркивается, что хотя эти обстоятельства должны в законе формулироваться с максимальной определенностью, некоторые из них ( общеопасный способ, особая жестокость, тяжкие последствия) могут быть определены только с помощью оценочных категорий. Вопрос об их наличии должен решаться на основе анализа объективных фактов по внутреннему убеждению судей, основанном на принятых в узбекском народе правовых и нравственных представлениях.
Во втором параграфе исследуется проблема классификации отягчающих обстоятельств. В ней анализируются правовые новеллы, которые получили отражение в ст.56 УК РУ 1994г., критически анализируются классификации отягчающих обстоятельств, разработанные в трудах различных авторов. В этой связи в диссертации подвергается критике точка зрения, согласно которой ни одно из отягчающих обстоятельств не моя№Т характеризовать объект преступления (Бородин С.С.,Загородников В.Н.) Представляется, что основана она на ставшем аксиомой в советской науке уголовного права утверждении, согласно которому объектом преступления во всех случаях являются только общественные отношения. Диссертант приходит к частном выводу, что объектом преступления не могут во всех случаях признаваться общественные отношения. Более преспективной представляется концепция, сформулированная Э.Х.Норбутаевым, согласно которой категория "интерес" находится на качественно высшей ступени, чем общественные отношения. В связи с этим, диссертант приходит к выводу, что во всяком случае при
Г посягательствах на личность в качестве объекта выступают ее ) интересы и блага, а следовательно, и их носитель, и поэтому N качественные характеристики личности такие, например, как ч состояние беременности, малолетство, престарелый возраст, ' беспомощность, зависимость от виновного, предусмотренные в законе в ^качестве отягчающих обстоятельств, характеризуют именно объект ^ преступления.
Исследование этой проблемы позволило предложить следующую классификацию отягчающих обстоятельств:
1. Обстоятельства, характеризующие объективные признаки преступления.
1.1 Обстоятельства, характеризующие объект преступления и потерпевшего;
1.2 Обстоятельства, характеризующие деяние и его последствия.
2.. Обстоятельства,характеризующие субъективные признаки преступления.
2.1. Обстоятельства, характеризующие мотивы и цели;
2.2. Обстоятельства, характеризующие субъекта преступления.
В третьем параграфе первой главы исследуется непосредственно
значение отягчающих обстоятельств для индивидуализации наказания. Как известно, в действующем УК Узбекистана предусмотрено два вида отягчающих обстоятельств: обстоятельства, предусмотренные в нормах общей части, которые могут учитываться при назначении наказания за любое преступления, и обстоятельства, предусмотренные в нормах Особенной части, которые влияют на назначение наказания только при совершении соответствующего преступления. В последнем случае отягчающее обстоятельство характеризует тот или иной элемент состава преступления и учтено в санкции стастьи УК. В связи с этим, в соответствии с ч.4 ст.56 УК РУ они не могут учитываться в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания. Вместе с тем, -если сходные обстоятельства, предусмотренные в ст.56 УК РУ и в норме Особенной части, текстуально не совпадают и не идентично характеризуют совершенное преступление, они могут быть учтены при назначении судом. Таково, например, предусмотренное в п."с" ст.56 УК совершение преступления общеопасным способом и умышленное убийство способом опасным для жизни других лиц, предусмотренного п."д" ч.2 ст.97 УК РУ 1994г.
Как известно, согласно закону суд не может признать отягчающими обстоятельства, не предусмотренные ст.56 УК и, следовательно, не имеющие уголовно-правового значения. Такое законодательное решение обеспечивает экономию репрессии и справедливость наказания. Между тем, изучение судебной практики свидетельствует о том, что судьи нередко учитывают не предусмотренные законом обстоятельства, отрицательно характеризующие личность. Определенные основания для этого, как представляется, может дать недостаточно четкая редакция ст.56 УК
РУ, которая ориентирует суды на необходимость учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности преступления, мотивов содеянного, характера и размера причиненного ущерба, личности виновного, обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность. Однако, поскольку речь идет об отягчающих, а не смягчающих обстоятельствах, все указанные факторы по мнению диссертанта, могут в той или иной степени учитываться судом только при условии, если они охватываются перечнем, содержащимся в ст.56 УК, что следовало бы раъяснить в Постановлении Пленума Верховного Суда Республики Узбекистан.
Поскольку закон предоставляет право суду с учетом характера преступления не признать отягчающим любое из обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.56 УК, в диссертации подробно анализируются основания для такого решения суда. В частности, значительное внимание уделяется виктимному поведению потерпевшего, проблеме "вины потерпевшего", как фактора, в той или иной мере влияющего на' степень общественной опасности деяния и лица его совершившего. В этой связи вносится предложение на основе обобщения судебной практики дать в Постановлении Пленума Верховного суда примерный перечень оснований признания обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.56 УК,отягчающими. Практическую важность представляет вопрос о вменении в вину этих обстоятельств соучастникам преступления. Его всестороннее исследование позволило автору присоединиться к высказанной точке зрения ( Ковалев М.И., Пионтковский A.A., Хакимов И.Х.), согласно которой,при назначении наказания соучастникам суд может учитывать только те отягчающие обстоятельства, которые охватывались их умыслом. При этом обстоятельства, которые характеризуют личность виновного, не могут быть вменены в вину соучастникам и тогда, когда они были им известны.
В четвертом параграфе этой главы рассматривается проблема коллизии отягчающих и смягчающих обстоятельств, которые могут сочетаться в одном и том же деле. Исследование этой проблемы позволило придти к следующим выводам. Назначая наказание за так называемые "смягченные" составы, суды должны учитывать и отягчающие обстоятельства, предусмотренные в ст.56 УК при определении вида и размера наказания.
В случаях же, когда в обычном или квалифицированном составах имеются и смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.55 и 56 УК, недопустимо их взаимное поглощение. Суд должен дать оценку значимости каждого из них, их влияния на степень общественной опасности преступления и с учетом этого назначить меру наказания.
Глава вторая диссертации "Отягчающие обстоятельства, характеризующие объективные признаки преступления". В первом параграфе исследуются обстоятельства, характеризующие объект посягательства и потерпевшего. К ним прежде всего относится совершение престуления в отношении женщины, заведомо для
виновного, находящейся в состоянии беременности (п."а"ст.56 УК). В работе дается подробное обоснование повышенной общественной опасности таких преступлений, анализируются объективные и субъективные основания вменения в вину субъекту этого обстоятельства. В частности, по мнению диссертанта, заведомость в отношении состояния беременности потерпевшей состоит в том, что лицо знает или хотя бы предполагает, что она находится в таком состоянии. Однако, если его предположения оказались ошибочными, учет этого обстоятельства при назначении наказания исключается.
К рассматриваемой категории отягчающих обстоятельств относится и совершение преступления в отношении малолетнего, престарелого или лица, находящегося в беспомощном состоянии ( п."б" ч.1 ст.56 УК ). Анализируя критерии отнесения потерпевших к одной категории, диссертант подчеркивает, что речь здесь идет о лицах, которые находятся в беспомощном состоянии и законодатель выделяет из их числа две наиболее распространенные категории: малолетних и престарелых. На основе анализа литературных источников, различных законодательных актов, данных возрастной психологии диссертант приходит к выводу, что к категории малолетних следует отнести лиц, достигших к моменту совершения преступления 14 лет, а к категории престарелых мужчин старше 60 лет и женщин старше 55 лет. Соответствующие критерии, на наш взгляд, должны быть закреплены в разделе VIII УК РУ "Правовое значение терминов". В тех случаях когда лицо, достигшее 14 лет вследствии умственной отсталости или присущих ему физических недостатков фактически является беспомощным. Это обстоятельство независимо от его возраста, может быть признано отягчающим.
Под беспомощностью . следует понимать особое состояние потерпевшего, обусловленное физическими - или психическими качествами. В диссертации дается подробная характеристика «■ состояний беспомощности. В связи с" этим диссертант подвергает критике высказанную рядом авторов(Андреева Л.А.,Игнатов Л.Н.,Сердюков М.Г.) точку зрения, согласно которой состояние беспомощности может быть обусловлено обстановкой и способом совершения преступления. В диссертации предлагается дополнить раздел VIII "Правовое значение терминов" разъяснением следующего содержания: "Беспомощность - обусловленная психическим состоянием лица неспособность правильно оценивать совершаемые в отношении его преступные действия, оказывать им сопротивление, либо иным путем избежать грозящей опасности." Разумеется рассматриваемое отягчающее обстоятельство может быть вменено в вину субъекту при условии, что оно осознавалоь последним.
К числу обстоятельств, характеризующих потерпевшего, относятся также совершение преступления в отношении лица, находящегося в материальной, служебной или иной зависимости от виновного (п."г" ст.56 УК). В диссертации подробно анализируется суть материальной, служебной или иной зависимости. При этом
1-5
подчеркивается, что иная зависимость может быть обусловлена особыми межличностными отношениями нематериального или , служебного характера, в частности, и тем, что субъекту известны те или иные факты, которые потерпевший хотел бы сохранить втайне. Рассматриваемое отягчающее обстоятельство имеет место и тогда, когда лицо, ■ совершающее преступление, не использует зависимое положение потерпевшего, например, при совершении клеветы, изнасилования, грабежа.
Далее в этой главе рассматриваются отягчающие обстоятельства, характеризующие деяние и его последствия. К ним прежде всего относится совершение преступления общеопасным способом ( п."е" ст.56 УК ). В диссертации анализируются критерии признания способа совершения преступления общеопасным, рассматриваются наиболее распространенные его виды, подчеркивается, что общеопасность способа должна носит не абстрактный, а конкретный характер и осознаваться, по крайней мере- допускаться, последним.
Повышенную общественную опасность деяния характеризует и совершение преступления с использованием малолетнего или лица, заведомо для виновного страдающего психическим заболеванием ( .п."ж" ч.1 ст.56 УК). Формулировка этого обстоятельства в новом УК исключает двойной его учет в качестве отягчающего обстоятельства и самостоятельного преступления, предусмотренного ч.З ст.126 УК РУ, как это- имело место в УК РУ- 1959г. и в УК других государств, входящих в состав бывшего СССР. Речь в п."ж" 4.1 ст.56 УК 1994г. идет только о посредственном виновнинестве: совершение преступления руками ненаказуемых лиц. •
Повышенную . опасность преступления характеризует его совершение с использованием условий общественного бедствия или в период чрезвычайного положения, . либо в процессе массовых беспорядков (п."и" ч.1 ст.56 УК). Анализируя эти обстоятельства, характеризующие обстановку совершения преступления, диссертант формулирует понятние общественного бедствия как возникшую под влиянием стихийных сил или действий людей особую ситуацию, вызывающую или создающую угрозу уничтожения или повреждения объектов жизнеобеспечения, иных объектов или имущества, гибели и причинении вреда здоровью неопределенного круга людей. Представляется, что такое определение общественного бедствия следовало бы закрепить в разделе VIII "Правовое значение терминов" УК РУ.
Анализируя особенности совершения преступления в период чрезвычайного положения, диссертант подчеркивает, что это отягчающее обстоятельство может быть учтено судом, если виновный осознает, что совершает преступление после объявления чрезвычайного положения.
К числу отягчающих обстоятельств, характеризующих деяние, относится так же совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, организованной группой либо преступным
сообществом ( и."м" ч.1 ст.56 УК ). В ловом УК дифференцирована общественная опасность преступления, совершенного группой в зависимости от ее организованности. В связи с этим в работе подробно анализируются качественные признаки различных видов группового преступления. Диссертант,в частности,считает, что определение организованной группы в ч.4 ст.29 УК РУ 1994г. не отличается достаточной четкостью и предлагает определить ее следующим образом: "Организованная группа это есть объединение двух или более лиц, сооргонизовавшихся для совершения одного или нескольких престпулений, имеющих общую цель, характеризующиеся сплоченностью, устойчивостью состава ( наличие постоянного "ядра" ), подчиненностью участников руководству группы.
Особое внимание в диссертации уделено совершению преступления преступным сообществом. Его определение в ч.5 ст.29 УК РУ 1994г. как "предварительного объединения двух или более организоваршых групп для занятия преступной деятельностью" представляется недостаточно точным. Диссертант предлагает определить в законе преступное сообщество как "устойчиво функционирующую преступную организацию, созданную для занятия преступной деятельностью, цели которой достигаются путем систематического совершения связанных между собой единством намерений преступных действий".
Действующее законодательство (ч.2 ст.242 УК) предусматривает в качестве самостоятельного преступления организацию преступного сообщества' и участие в нем. Это' дает основания для внесения предложения об исключении ссылки на совершение преступление преступным сообществом из числа отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ч.2 ст.56 УК. В этом случае ч.1 ст.242 УК РУ следовало бы дополнить указанием на участие в преступном сообществе, как это имеет место в ч.2 этой статьи. Представляется также целесообразным дополнить ст.242' УК специальной частью, содержащей стимулирующую норму об освобождении от уголовной ответственности члена сообщества, добровольно ъообщившего органам власти об его существовании, в результате чего преступные действия сообщества были предотвращены, как это имеет место в ч.5 ст.158 УК РУ о заговоре с целью 'захвата власти или свержения конституционного строя Республики Узбекистан.
К числу отягчающих обстоятельств, также относится причинение преступлением тяжких последствий ( п."з" ст.56 УК). Поскольку "тяжкие последствия"- категория оценочная, возникает необходимость разработки хотя бы примерного перечня последствий, которые могут быть отнесены к тяжким. Представляется целесообразным классифицировать их по двум категориям:
а) тяжкие последствия, которые всегда, при всех условиях являются таковыми;
б) тяжкие последствия специфические для отдельных категорий или видов преступлений ( экологических, воинских и др.).
В диссертации на основе обобщения судебной практики дается характеристика различных видов тяжких последствий. При этом аргументируется точка зрения, согласно которой к таковым следует отнести, как последствия материального так н нематериального характера.
Третья глава диссертации "Отягчающие обстоятельства, характеризующие субъективные признаки преступления" посвящена обстоятельствам, характеризующим мотивы, цели и субъекта преступления. К таковым прежде всего относятся совершение преступления из корыстных или иных низменных побуждений (п"к" ч.1 ;т.56 УК РУ). В диссертации подробно анализируется суть и удержание корыстных побуждений, приводится различие между .юрыстными побуждениями, как отягчающим обстоятельством предусмотренном ч. 1 ст. 56 УК РУ, и корыстным мотивом, как элементом состава преступления, предусмотренным в ст. 97, 104 и 105 УК РУ. Если в таких преступлениях этот мотив является единственным или по крайней мере определяющим, то корыстные побуждения, как отягчающее обстоятельство, могут учитываться и тогда, когда корыстная направленность действий виновного выступает з качестве, так сказать предмотпва, участвующего в формировании ■готпвов мести, обиды, стремления любой ценой сохранить свое, пусть лалоцетшое, имущество.
Вторым по распространенности низменным побуждением хсллются хулиганские побуждения. Характеризуя их, диссертант излагает, что они могут учитываться в качестве отягчающего юстоятельства и тогда, когда выступают, так сказать, не в чистом 5иде, а переплетаются с другими мотивами: мести, ревности, мотивами, >бу словленными семейными или иными межличностными юнфликтами. Далее в диссертации анализируются иные побуждения, юторые могут быть отнесены к категории низменных.
В качестве отягчающего обстоятельства в законе предусмотрено и ювершение преступления по мотивам рассовой или национальной ¡ражды или розни ( п."л" 4.1 ст.56 УК РУ). В диссертации отмечается, гто такие мотивы резко противоречат органически присущему '.збекскому народу чувству уважения к другим народам, готовности оказать помощь и гостеприимство тем, кто с миром и открытой душой [риходит на узбекскую землю.
Отягчающим обстоятельством, характеризующим мотивы и цели [реступленпя, является и совершение преступления в отношении лица [ли его близких родственников в связи с выполнением им служебного [ли гражданского долга ( п."в" я.1 ст.56 УК РУ). Раскрывая суть ■ынолнешш служебного долга, диссертант подчеркивает, что лужебный долг может выполнить как должностное так и не должностное лицо, т.к. любое лицо, занимающее ту или иную
18 I
должность, наделено определенным комплексом прав и обязанностей. Исходя из этого, дается характеристика различных действий, представляющих собой выполнение гражданского долга. При этом подчеркивается, что при выполнении как служебного так и гражданского долга речь идет о совершении лицом законных действий. Если же потерпевший совершает в отношении субъекта или его близких незаконные действия, ответные противоправные действия субъекта не могут рассматриваться как совершенные в связи с выполнением потерпевшим служебного или гражданского долга.
Перечень близких родственников в разделе VIII УК РУ "Правовое значение терминов" сформулирован как закрытый. В диссертации вносится предложение предоставить суду право с учетом особенностей большой узбекской семьи, исходя из конкретных обстоятельств дела, признавать близкими родственниками и других лиц, в указанном перечне не упомянутых, как то: снохи, зятья, племянники, неусыновленные пасынки и падчерицы.
К числу отягчающих обстоятельств, характеризующих субъекта преступления, относится прежде всего совершение преступления с особой жестокостью ( п."д" ч.2 ст.56 УК). В диссертации отстаивается точка зрения, согласно которой особая жестокость, хотя и проявляется в совершенных действиях и в содержании умысла, характеризует прежде всего личность субъекта, присущую ему безжалостность, беспощадность, способность получать удовлетворение от созерцания мучений, страданий другого человека. Особая жестокость - понятие оценочное и поэтому дать исчерпывающий перечень действий, в которых она может проявиться, не представляется возможным. И все же обощение судебной практики позволило диссертанту привести в работе примерный перечень таких действий.
В диссертации специально рассматривается вопрос о личностных особенностях лиц, совершающих преступление с особой жестокостью. В некоторых случаях повышщенная агрессивность и особая жестокость может быть проявлением психических аномалий, в частности психопатий, обуславливающих уменьшенную вменяемость лица, которая должна учитываться судом при назначении наказания.
Отягчающим обстоятельством, характеризующим субъекта, является также совершение преступления повторно или нового умышленного преступления после осужедния за ранее совершенное умышленное преступление (п."н" ч.1 ст.56 УК ). В диссертации анализируется понятие повторности, проводится ее отличие от продолжаемого преступления и совокупности преступлений. Подчеркивается, что совершение лицом нового умышленного преступления после осуждения за совершение умышленного преступления может расцениваться как отягчающее обстоятельство только, если не прекращены все правовые последствия первого преступления.
Отягчающим обстоятельством, характеризующим субъекта преступления, является и его совершение в состоянии алкогольного
опьянения или под воздействием наркотических средств, психотропных или других веществ, влияющих на интеллектуально-волевую деятельность (п."о" ст.56 УК РУ). В диссертации анализируются факторы, обуславливающие повышенную общественную опасность таких преступлений, дается характеристика алкогольных напитков, наркотических средств, психотропных и иных веществ, влияющих на интеллектуально-волевую деятельность.
Проведенное исследование позволило диссертанту сделать вывод о том, что ст.56 УК РУ 1994г. содержит достаточно полный, оптимальный перечень отягчающих обстоятельств, позволяющих суду обеспечить индивидуализацию наказания с учетом всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновного. Диссертантом проанализированы соответствующие нормы УК РУ ] 959г., нормы зарубежного законодательства, предложения о включении в число отягчающих ряда других обстоятельств, содержащихся в юридической литературе, и сделал вывод о нецелесообразности включения большинства из них в законодательство Республики Узбекистан. Вместе с тем по мотивам, изложенным в. диссертации, представляется возможным целесообразной постановка вопроса о дополнении перечня отягчающих обстоятельств, содержащихся в ст.56 УК РУ 1994г., указание на совершение преступления с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение и совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его должностного или служебного положения, договора, возложения прав и обязанностей в отношении потерпевшего.
В заключении диссертации подводятся итоги исследования и формулируются наиболее значимые выводы и предложения, приведенные в тексте автореферата.
Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:
1. Пасният - жиноят конунчилигида айбни огирлаштирувчи холатдир. -Т., Хает ва конун, N4, 1995, -С.65-70.
2. Яна жазо хакида. -Т., Конун номи билан, 1995, N1-2, С.62-71.
3. Уюшган гурухга жазо. -Т., Хает ва конун, N3, 1996, -С.76-81. (муаллифликда)
4. Хомиладорлиги айбдорга аен булган аелга нисбатан жиноят килиш. -Т., Конун номи билан, 1996, N6, -С 38-42.
5. Купчилик учун хавфли булган усулда жиноят килиш.
// Конституция - хукукий давлат куришнинг асоси. -Т., Адолат. 1996, - С.96-98
ЖАЗОНИ ОГИРЛЛШТИЗРУВЧИ Х;ОЛАТЛАР
" Узбекистан - деб ёзади Узбекистан" Республикасининг ' президента И.А.Каримов- келаясаги буюк давлат. Бу - мустакил, демократии, хукукий давлатдир. Бу. - инсояпарварлик коидаларига асоеланган, миллати, дияи,' ижтимоий ах? оли, сиёсий эътикодларидан катъий назар фукароларнинг хукуклари ва эркшйтакларини' таъминлаб берадиган давлатдир". ,1 Ижтимоий Хаётамизнинг хамма 1 сохаларкда ' ишлаб чикилаётган конуя-коидаяарга фукароларимиз амал килишлари ва буйсуншнлари лозим.
Бу мустанги давлатимизда янги конунчиликниш" дсшзарблигидан далолат беради.
I ' "Жазони огирлаштирувчи холатлар" номли мазкур диссертацияда 1994 йил кабул килинган ЖКнинг 56 -. моддасидаги огирлаштирувчи холатлар назарда Тутилган.' Хар бир содир этилгай жиноятга бериладиган жазонинг енгилаштярувчи ва огирлаштирувчи холатлари куриб чикилган.
Бу диссертация ишида юкорида курсатиб ^тилган моддага асосан кабул килинган бу борадагк конукларни амалда кулланганда дуч келадигая айрим-савол ва тушунмовчиликларга диссертантнинг тавсиялари," вднунчшшкяи ривожлантиришга оид фикр-мулохдзалари билдирилган. Щунингдех ушбу мавзуга оид .айрим тущунча ва атамалариинг хукукий маъиолари тахдал килингандир. , .
Диссертацияда келтирилган 'фикр ва мулохазалар конуичиликка узгартириш ёхуд Узбекистан Республикам! Олий Судининг ПленумИ кйрорларига кУшимчалар тарикасида киритилиши хамда амалиётда кулланилиши муыкин. Диссертацияда шудашгдек бу муаммоларнинг назарий зкихатлари хдм куриб чикилган. .
Диссертация кириш, уч боб ва хулосадан иборат холда ёритилган. Биринчи бобда "Огирлаштирувчи ва енгиллаштйрувчи х,олатлар тушунчаси ва лсиноят-хукукий ахдмияти" ёритилиб, диссертацияда бу холатларпи умумий тушунчаси, уларни таснифлари хамда огирлаштирувчи хрлатларяи ясазо тайинлашдаги ахамияти ва огирлаштирувчи ва еигиллаштирувчи - холатларнинг фарклари баён килинган. ■ ' -
Иккинчи бобда "Жиконтим обе-ьгсгив бслпшарини ифодаловчя огирлаштирувчи хйлатлар" баён этилган булиб, жияоятнинг объекте, жабрланувчи, хдракатлари ва унинг оцибатлари устида фикр юритилган.
Учинчи бобда "Жиноятнинг субъектив томонипи ифодаловчи огирлаштирувчи холатлар" тутрисида фикр юритилган булиб, бунда жи'ноят содир этилганда к^зда тутилган мотив ва максад шунингдек, жиноятня субъектини характерловчи белгилар куриб чикилган.
Диссертациянининг хулоса цисмида эса илмий тадкикотнинг максади ва унда келтирилган мухим фикр-мулохазалар билдирилган.
1. Каримов ИЛ. Узбекистоинииг уз истиклол еа тараххиёт й у ли -Т.: Узбекистоп, 1992. -15 б.
CIRCUMSTANCES AGGRAVATING CRIME
"Uzbekistan is the state of a great future" writes the President I.A.Karimov. It is a sovereign, democratic, legal society. This is a state based on the principles of humanism ensuring the rights and freedoms of citizens, irrespective of their nationality, religion, social status and political convietions"l.
The system of legislation regulating the citizens' behaviour in all spheres of social life acquires a special significance.
The theme of this dissertation is "Circumstances aggravating theresponsibility" and the general idea of aggravating and mitigating circumstances, their significance for individualization of a punishment, the essence of each of aggravating circumstances provided for in the article 56 of the Criminal code- of the Republic of Uzbekistan, 1994 are analyzed in it.
The problems arising out of applying this article, necessary recommendations, proposals of perfecting the legislation discussed and the classification of legal significance of some notions and terms are considered in the thesis. The main conclusions and proposals, formulated in the dissertation are submitted and can be realized either by making changes and additions to the law in force or by elucidating of some provisions of the decree of the Plenum of the Supreme Court of the Republic of Uzbekistan. Theoretical aspects of the problem are also investigated in the dissertation.
The dissertation consists of an introduction, three chapters and a conclusion.
In the first chapter entitled "The concept and criminally-legal significance of aggravating and mitigating circumstances" the general idea of these circumstances are investigated and given a classification, the matters concerning the significance of aggravating circumstances for the individualization of a punishment and the problems of collision of aggravating and mitigating circumstances are considered in the thesis.
The second chapter entitled "Aggravating circumstances characterizing the act and its consequences" is devoted to the investigation of aggravating circumstances, characterizing the object of the crime, the victim, the act and its consequences.
In the third chapter named "Aggravating circumstances characterizing the subjective signs of the crime" the circumstances characterizing the motives and purposes of the crime as well as the circumstances characterizing the subject of the crime are also investigated.
At the end of the dissertation the most important conclusions and proposals are summarized and the most important ideas are formulated.
1. I A .Kariroov. UZBEKISTON: The Road of Independence and Progress." Uzbeiuston",19 9 2,- p.14
