СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Евсютина, Анна Петровна, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.стр.3.
Глава1 ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ ОБВИНЕНИЯ В СТАДИЙ ПРЕДАНИЯ СУДУ.стр.13.
§1 Место проверки законности и обоснованности обвинения среди задач стадии предания суду.стр.13.
§2 Формулирование судом обвинения в. стадии предания суду.* стр.44.
Глава II СПЕЦИФИКА ПРОЦЕССА ДОКАЗЫВАНИЯ И ПОЗНАНИЕ ОБВИНЕНИЯ В СТАДИИ ПРЕДАНИЯ СУДУ.стр.99.
ГлаваШ СУДЬБА ОБВИНЕНИЯ В СТАДИИ ПРЕДАНИЯ СУДУ. стр.128.
§1 Предание суду без изменения обвинения.стр.128.
§2 Изменение обвинения в стадии предания суду. . стр.136.
§3 Судьба обвинения при прекращении производства в стадии предания суду. . .стр.159.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Обвинение в стадии предания суду"
На всех этапах развития нашего государства КПСС и советское правительство уделяли большое внимание обеспечению в стране режима законности, который является одним из обязательных условий успехов в коммунистическом строительстве. На июньском 1983 г. Пленуме ЦК КПСС вновь было подчеркнуто, что "нормальный ход нашего общественного развития немыслим без строжайшего соблюдения законов, охраняющих'интересы общества и права граждан"*.
Основным направлением борьбы за законность является ликвида
2 ция преступности и устранение причин, ее порождающих. Пленум заострил внимание на необходимости "создать обстановку нетерпимости к таким явлениям, как использование государственного, общественного имущества в целях личного обогащения, спекуляция, взяточQ ничество, всякого рода паразитирование на гуманизме нашего строя , вести самую энергичную борьбу с пьянством, хулиганством и тунеядством, со всеми нарушениями норм социалистического общежития^.
Совершенствование деятельности судебных, прокурорских и следственных органов, непосредственно призванных стоять на страже закона, бороться со всякого рода преступными проявлениями, в значительной степени зависит от эффективности дальнейшего исследова
Речь тов. Ю.В.Андропова на июньском 1983 г. 11ленуме ЦК КПСС.-Правда, 1983, 16 июня.
2 См.: Программа КПСС. М., Политиздат, 1976, с.106 Постановление Пленума ЦК КПСС от 15 июня 1983 г. "Актуальные вопросы идеологической, массово-политической работы партии".-Правда, 1983, 16 июня.
4 См.: Доклад тов. К.У.Черненко на июньском 1983 г. Пленуме
ЦК КПСС. Там же. ния наукой советского уголовного процесса проблем, связанных с институтом обвинения. Как средство привлечения к уголовной ответственности и ее реализации обвинение является движущим началом всей уголовно-процессуальной деятельности на всех этапах судопроизводства. На установление наличия или отутствия оснований для формирования обвинения, на его формулирование и предъявление, на контроль за его правильностью, на разрешение вопроса об уголовной ответственности лица, которому оно адресовано, направлены усилия властных субъектов процесса; с этой же целью в сферу уголовного судопроизводства вовлекаются и иные лица в различном процессуальном качестве. Уголовный процесс существует и развивается, пока есть основания для существования обвинения.
Институт обвинения, относящийся к числу важнейших в науке уголовного процесса, исследовался многими учеными с различных позиций. Несмотря на это, данную тему нельзя считать исчерпанной, так как отдельные ее аспекты остались вне специального изучения, другие, неполучив однозначного разрешения в науке, продолжают сохранять дискуссионный характер, значение глубокого анализа третьих возросло в связи с принятием новой Конституции СССР и приведением уголовно-процессуального законодательства в соответствие с ней. В частности, до нынешнего времени не проводилось комплексного исследования, специально посвященного обвинению на стадии предания обвиняемого суду, механизму функционирования этой стадии по обеспечению надлежащей судьбы обвинения, хотя данный этап уголовного процесса изучался многими теоретиками. Восполнение этого пробела имеет немаловажное значение для повышения эффективности судопроизводства в целом.
Названная проблема затрагивает широкий круг вопросов, как непосредственно связанных с институтом обвинения, так и общепроцессуального значения. Так, в дальнейшей разработке нуждается само понятие обвинения, которое в настоящее время толкуется в науке без учета природы стадии предания и поэтому не имеет универсального (применимого ко всем этапам процесса) характера. Не получило развернутой характеристики понятие "достаточные основания для внесения дела в судебное разбирательство", не определено место законности и обоснованности обвинения среди этих оснований. Слабо изучен теорией вопрос о характере деятельности судьи (суда) на данной стадии судопроизводства по формулированию обвинения, особенно в плане ее различия по делам с предварительным расследованием и делам, по общему правилу не требующим такового. Особый интерес представляет собой анализ специфики формулирования обвинения судьей (судом) по делам второй категории (сюда включаются дела, предусмотренные ХХХ1У главой УПК и дела, по общему правилу возбуждаемые по жалобе пострадавшего и подлежащие прекращению за примирением автора жалобы с лицом, чьи действия обжалуются)• Отсутствие по ныне действующему закону предварительного расследования по ним обусловливает совмещение в деятельности судьи (суда) функций по возбуждению производства, формулированию и предъявлению обвинения, а также по преданию обвиняемого суду и отправлению правосудия. Это обстоятельство порождает вопрос о содержании внутреннего убеждения суда на стадии предания суду и в судебном разбирательстве. Без глубокого исследования этой проблемы нельзя сделать обоснованного вывода об оптимальности судопроизводства по назван -ным делам и о перспективах его совершенствования.
Вопрос об обеспечении стадией предания суду действенного контроля за обоснованностью, полнотой и юридической точностью обвинения тесно связан с не до конца изученным вопросом об особенностях познавательного процесса в этой части судопроизводства, об ь удельном весе и содержании составляющих его элементов. Остается дискуссионной проблема оценки в этот период доказательств судьей (судом), Необходимость ее дальнейшего исследования в существенной степени диктуется небесспорностью рекомендаций, данных Пленумом Верховного Суда СССР в постановлении №8 от 28 ноября 1980 г.
Более глубокого теоретического исследования требует ряд вопросов, связанных с принятием в данной стадии решения о предании обвиняемого суду без изменения обвинения, о пределах полномочий суда по корректироке обвинения, о судьбе обвинения при прекращении производства по делу.
Так, необходимо изучить содержание внутреннего убеждения судьи (суда), обусловливающего принятие решения о предании обвиняемого суду, значение для его сформирования вывода о достаточности доказательств, существо законодательного запрета предрешать при этом вопрос о виновности (ст.221 и 227 УПК ВЖР1).
Недостаточно четкими представляются сформулированные в законе критерии допустимых для этой части процесса изменений обвинения. Их уточнение имеет важное значение для повышения эффективности стадии предания суду в обеспечении законности и обоснованности обвинения.
В дальнейшей разработке нуждается ряд вопросов, связанных с прекращением производства в данной стадии, особенно по нереабили-тирующим основаниям: сохраняется ли при этом обвинение или аннулируется; какова-его судьба при прекращении дела с заменой уголовной ответственности административным взысканием или общественным воздействием; следует ли в определении о прекращении судопроизводства в этих случаях и если да, то в какой форме затрагивать во В дальнейшем- УПК,
- У прос о вине.
Необходимость системного истолкования комплекса названных проблем отнюдь не исчерпывается чисто теоретическим интересом. Все они тесно связаны с деятельностью судебных органов, с обеспечением надежных гарантий права обвиняемого на защиту, достижения истины по делу и вынесения законного и обоснованного решения.
Отмеченные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Цель работы- изучить механизм функционирования стадии предания обвиняемого суду по обеспечению должной судьбы обвинения; выработать рекомендации, направленные на совершенствование законодательства, регламентирующего данную стадию, и правоприменительной деятельности судьи Ссуда) в ней, на повышение эффекивности стадии предания суду в решении задач уголовного судопроизводства.
Методологическую основу исследования составили труды классиков марксизма-ленинизма, Программа КПСС, постановления партии и правительства по вопросам борьбы с преступностью, укрепления социалистической законности и правопорядка.
В процессе исследования автором использовались метод марк-ситско-ленинской диалектики, а также некоторые частно-научные методы: исторический, сравнительного правоведения, системно-структурного анализа, конкретно-социологический и др.
Теоретической основой исследования явились работы русских и советских: правоведов в области уголовного процесса и права, гражданского процесса, криминологии и криминалистики, а также научные положения из области философии и психологии, теории государства и права. Использовались труды правоведов других социалистических и буржуазных стран.
Практическую базу исследования представляют результаты обобщения автором свыше 400 уголовных дел в народных судах г. Свердловска и опубликованной практики Верховных Судов СССР и НЖ!Р: за 10 последних лет. Автором использован и личный опыт работы в качестве народного судьи.
Научная новизна исследования определяется самим характером темы, впервые избранной предметом специального исследования, комплексом рассматриваемых в ее рамках проблем, самостоятельным подходом автора к их разрешению, В работе высказываются рекомендации по совершенствованию законодательства, разъяснений высшей судебной инстанций, правоприменительной практики.
Существо основных сформулированных в диссертации положений и рекомендаций состоит в следующем,
I, Обвинение определяется как надлежащим образом процессуально оформленное и направленное на привлечение к уголовной ответственности и ее реализацию утверждение властных субъектов уголовного судопроизводства о наличии в деянии, вменяемом (вмененном) в вину определенному лицу., состава конкретного преступления, выражаемое в формулировке .и соответствующей норме УК, предусматривающей ответственность за данное деяние, В таком виде понятие обвинения применимо ко всем стадиям процесса, в том числе и к стадии преда-: ния обвиняемого суду,
2, Под достаточными основаниями для предания обвиняемого суду следует понимать законность и обоснованность изложенного в обвинительном заключении обвинения, отсутствие оснований для прекращения, приостановления или возвращения дела на дополнительное расследование и подсудность дела данному суду; при этом раскрывается положение о том, что правильность обвинения занимает центральное место среди элементов достаточных оснований; вносится предложение закрепить в ст,222 УПК требование об обязательной проверке законности и обоснованности обвинения и отсутствия оснований для возвращения дела на дополнительное расследование, уточнить в п.1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 28 ноября 1980 г. толкование достаточных оснований для предания обвиняемого суду и дополнить этот пункт разъяснением понятий законности и обоснованности обвинения применительно к данной стадии; обосновывается вывод, что вопросы, закрепленные в п.8 и 9 ст.222 УПК, не имеют отношения к основаниям предания суду.
3. Деятельность суда по формулированию обвинения в стадии: предания суду по всем без исключения делам должна носить только контрольно-корректировочный характер, как это имеет место по делам с предварительным расследованием. Предусмотренное ныне действующим законом самостоятельное формулирование судом обвинения при возбуждении дел о мелком хищении: государственного или общественного имущества, неквалифицированном хулиганстве, а также дел о преступлениях, предусмотренных ст.112, ч.1 ст.130, ст.131 УК РСФСР1, сопряжено с предъявлением обвинения самим судом, что противоречит его статусу как органа предания обвиняемого суду и отправления правосудия, порождает проблему, связанную с содержанием его внутреннего убеждения при предании суду и в судебном разбирательстве. Поэтому необходимо по данным делам учредить предварительное расследование, чтобы освободить суд от возбуждения производства, самостоятельного формулирования и предъявления обвинения.
4. Лежащий в основе принятия всех возможных в данной стадии; решений относительно судьбы обвинения процесс познания имеет определяемую задачами стадии специфику, которая проявляется в объекте, средствах, способах, цели познания, в соотношении элементов В дальнейшем- УК.
- 1U доказывания и методах осуществления каждого из них. Оценка доказательств в этой части судопроизводства должна осуществляться с позиции относимости, допустимости и достаточности» в соответствии с этим вносится предложение о дополнении ч.З п.1 постановления №8 Пленума Верховного Суда СССР от 28 ноября 1980 г, ныне существующий порядок производства по делам, не предусматривающим, по общему правилу, предварительного расследования, требует от судьи (суда) оценки доказательств на стадии: возбуждения дела и предания суду с позиции их достоверности, что противоречит природе стадии, подрывает свободу внутреннего убеждения суда при оценке доказательств в судебном разбирательстве.
5, Содержание внутреннего убеждения судьи (суда) при принятии! решения о предании обвиняемого суду без изменения обвинения не исчерпывается выводом о достаточности доказательств, оно представляет собой уверенность в том, что деяние подсудно данному суду, содержащееся в обвинительном заключении, обвинение законно и обоснованно и что нет оснований для прекращения, приостановления или возвращения дела на дополнительное расследование. Вывод о достаточности доказательств- лишь один из обязательных элементов содержания внутреннего убеждения предающего суду субъекта.
6. Критерии допустимых в стадии предания суду изменений обвинения должны быть изложены в ч.З ст.36 Основ уголовного судопрот изводства Союза ССР и союзных республик и ч.1 ст.227 УПК; ч.2 ст.42 Основ и ч.2 ст.254 УПК следует сделать отсылочными к вышеназванным нормам. Предлагается исключить из содержания нормы, формулирующей критерии допустимых изменений обвинения, понятие "суще В дальнейшем- Основы ственность отличия фактических обстоятельств" как нешяощее объективных границ и дополнить ее указанием на то, что измененное обвинение должно опираться на фактические обстоятельства, установленные в предшествующей стадии и нашедшие отражение в предъявленном обвинении* Излагается авторский вариант редакции ч.З ст.36 Основ (чЛ ст.227 УПК). В работе анализируются конкретные варианты допустимых изменений обвинения.
7. При прекращении дел по реабилитирующим основаниям обвинение аннулируется; при прекращении по смешанным основаниям (п.9 и
10 ст.5 УПК) судьба обвинения зависит от характера ранее вынесенного по делу приговора, определения или постановления; при прекращении по нереабилитиругощим основаниям обвинение не только не аннулируется, но, напротив, подтверящается его правильность. Прекращение дел с освобождением лиц от уголовной ответственности и применением к ним административного или общественного воздействия не влечет декриминализации преступного деяния; основанием применения мер неуголовного характера в этих случаях является состав преступления.
8. Прекращение дел по нереабилитиругощим основаниям в стадии предания суду не противоречит ст.160 Конституции СССР, поскольку при этом не требуется признавать лицо виновным. Понятия "признание лица виновным" и "вина" не сводимы друг к другу. Первое означает уголовно-процессуальное средство возложения судом уголовной ответственности в обвинительном приговоре, второе- уголовно-правовое явление (субъективную сторону состава преступления). В определении о прекращении дела без реабилитации обвиняемого признание лица виновным недопустимо, констатация же вины в ее конкретной форме (наряду с другими элементами состава преступления) обязательна. В соответствии с этим положением в работе делается вывод о долж
- т ном содержании определений о прекращении производства без аннулирования обвинения.
Выводы и рекомендации, сформулированные в работе, учитывают потребности теории и практики, характер действующего законодательства и перспективы его развития и могут быть использованы нормо-творческими и правоприменительными органами. Теоретические положения диссертации могут найти применение в дальнейшей разработке научных проблем и в преподавании курса советского уголовного процесса.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Евсютина, Анна Петровна, Свердловск
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Анализ судебной практики свидетельствует, что пока еще не по каждому уголовному делу судами выполняется стоящая перед стадией предания обвиняемого суду задача по контролю за законностью и обоснованностью обвинения, сформулированного и предъявленного органами предварительного расследования. Нередки случаи, когда вместотого, чтобы уже в данной в данной части судопроизводства выявить несостоятельность или неточность предъявленного обвинения и соответственно аннулировать или скорректировать его или же возвратить дело прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, судьи (суды) автоматически оформляют постановления (определения) о предании обвиняемого суду, расчитывая в судебном разбирательстве принять надлежащее решение по делу. В результате суду предается либо невиновное лицо либо лицо, подлежащее освобождению от уголовной ответственности, или же предание суду осуществляется не по тому преступлению, состав которого усматривается в установленных доказательствами фактических обстоятельств дела. В любом из этих случаев ущемляются интересы обвиняемых и отсрочивается, а подчас существенно затрудняется достижение истины и вынесение правосудного решения, иногда ошибка, не исправленная на стадии предания суду, будучи перенесенной в судебное заседание, не устраняется и здесь обусловливает постановление неверного приговора.
Существование такого рода фактов объясняется рядом причин. Одна из них- недооценка судьями значения стадии предания обвиняемого суду, ненадлежащее изучение или вообще неизучение материалов дела перед принятием решения о внесении последнего в судебное заседание.
Далеко не всегда в определениях (постановлениях) о предании обвиняемого суду находят отражение вопросы, касающиеся фактической обоснованности и юридической правильности обвинения, подчас судьи (суды) ограничиваются констатацией наличия достаточных оснований для внесения дела в судебное разбирательство.
Другая причина недостаточной эффективности данной стадии в контроле за обвинением- то, что обвинительное заключение вручается обвиняемому уже после вынесения решения о предании его суду, а также что обвиняемый, потерпевший и другие участники процесса, как правило, незнают о существовании и задачах стадии предания суду и о своих правах в ней, в частности, о праве на заявление ходатайств (ст.223 ШЮ. Неосведомленность об этом, а также о времени и месте решения вопроса о предании суду является причиной того, что заинтересованные участники процесса при его решении не присутствуют, а поэтому и не могут практически выступать в этой части судопроизводства инициаторами корректировки и аннулирования обвинения. К тому же и ст.223 УПК не называет в числе допустимых для данной стадии ходатайства такого рода, что, по мнению диссертанта, не может быть признано правильным.
В свете сказанного представляется целесообразным для повышения эффективности стадии в контроле за правильностью обвинения следующее:
1- вручать обвиняемому копию обвинительного заключения после его утверждения прокурором;
2- возложить в законодательном порядке на органы предварительного расследования обязанность одновременно с ознакомлением участников процесса с материалами дела (ct.200-2(JI У1Ж) разъяснять им сущность стадии предания суду и их права в ней;
3- возложить на суды обязанность извещать участников процесса о месте и времени рассмотрения вопроса о предании обвиняемого суду;
4- дополнить ч,1 ст.223 УПК указанием на возможность заявлять в стадии предания суду ходатайства об аннулировании и изменении обвинения;
5- закрепить правило о том, что отказ в удовлетворении ходатайства должен оформляться мотивированным постановлением (определением) ;
6- при установлении оснований для прекращения производства без реабилитации обвиняемого обеспечивать участие в распорядительном заседании обвиняемого или родственников умершего обвиняемого для своевременного выяснения их позиции относительно прекращения дела.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Обвинение в стадии предания суду»
1. Руководящая литература.
2. Программа КПСС. М., Политиздат, 1975.
3. Постановление Пленума ЦК КПСС от 15 июня 1983 г. "Актуальные вопросы идеологической, массово-политической работы партии".-Правда, 1983, 16 июня.
4. Маркс К. Дебаты о свободе печати и об опубликовании протоколов сословного собрания.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.1, с.30-. 84.
5. Маркс К. Заметки о новейшей прусской цензурной инструкции.-марке К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.1, с.3-27.
6. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм.- ПСС, т.18, с.7-384.
7. Ленин В.И. Конспект книги Гегеля "паука логики",- ПСС, т.29, с.77-218.
8. Речь тов. Ю.В.Андропова на июньском 1983 г. Пленуме ЦК КПСС,-Правда, 1983, 16 июня.
9. Доклад тов. К.У.Черненко на июньском 1983 г. пленуме ЦК КПСС.-Правда, 1983, 15 июня.1. Нормативный материал.1. Конституция СССР.
10. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик.3. Уголовный кодекс РСФСР.
11. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.
12. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 8 февраля 1977 г.
13. О пордцке применения мер административного взыскания к лицам, освобожденным от уголовной ответственности в соответствии со ст.43 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик".- Ведомости Верховного Совета СССР, 1977, №7,ст.117.
14. Указ Президиума Верховного Совета РСЗЮР от 13 декабря 1977 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РСФСР".- Ведомости Верховного Совета РСшСР, 1977, IP-5I, ст. 1217.1. Специальная литература.
15. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т., М., фэид. лит., 1982, т.2, 359 с.
16. Алексеев п.С., Лукашевич В.З. Должен ли оценивать суд доказательства в стадии предания суду.- правоведение, 1968, R23, с. 6979.
17. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Претворение ленинских идей в советском уголовном судопроизводстве. Л., изд-во ЛГУ, 1979,200 с.
18. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, изд-во Вор.ГУ, 1980,252с,
19. Алексеев В.Б., Божьев В.П. В.З.Лукашевич. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду.- Правоведение, 1967, с. 120.
20. Алексеева Л.Б. Вопросы процессуальной процедуры возложенияуголовной ответственности и освобождения от нее,- В сб.: Вопросы борьбы с преступностью. Вып.33. м., Юрид, лит., 1980, с.8о-90.
21. Альперт С.А., Бажанов М.И. В.З.Лукашевич, предание суду по советскому уголовно-процессуальному праву.- Правоведение, 1965, т, с. 159.
22. Анпилогова В., малхазов И., Назаров В. Предание суду- важная стадия уголовного процесса.- Сов. юстиция, 1971, 1Р-24, с.5-6.
23. Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в советском уголовном процессе. Автореф. Дис. . докт. юрид. на. ук. М., 1967, 24 с.
24. Арсеньев В,Д. Упрощение неравнозначно упрощенчеству.- Соц. законность, 1975, №3, с.63-64.
25. Аширов Р.Д. Институт ускоренного производства как средство повышения эффективности советского уголовного процесса. Казань, изд-во КГУ, 1976.
26. Бажанов М.И. Предание суду в советском уголовном процессе (конспект лекции). Харьков, изд-во ХШ, 1965, 36 с.
27. Басков В.И. Прокурор в суде первой инстанции. М., Юрид. лит., 1968, 199 с.
28. Басков В.И. Стадия предания суду- одна из гарантий правосудия." Сов, государство и право, 1975, №8, с.62-67.
29. Болдырев В.Е., Иванов В.И., Пашкевич П.Ф. Вопросы уголовного права и уголовного процесса в новом законодательстве об ответственности за хулиганство.- Уч. записки ВНИКСЗ. Вып.12. М., 1968, с.48-52.
30. Бородин С.В. Проверка в стадии предания суду обоснованности выводов органов предварительного следствия по делам об убийстве.- В кн.: Вопросы криминалистики. Сб. статей. М., Госюриздат, 1962, №6-7 (21-22), с.68-85.
31. Бородин С.В. Рассмотрение судом уголовных дел об убийствах. М., Юрид. лит., 1964, 211 с.
32. Вальтось С. Особые производства в уголовном процессе.- Сов. государство и право, 1979, №9, с.81-86.
33. Выдря Id.Ы. Уголовно-процессуальные гарантии в суде. Краснодар, изд-во Кубанского ун-та, 1980, 94 с.
34. Выдря М.ГД. Предание суду как гарантия законности привлеченияк уголовной ответственности. Краснодар, изд-во Кубанского ун-та, 1981, 97 с.
35. Галкин В.А. О сочетании судебного принуждения и общественного воздействия в борьбе с правонарушениями.- Сов. государство и право, 1951, №10, с.132-134.
36. Гальперин И.М. Предание суду в советском уголовном процессе. Лекции по советскому уголовному процессу. М, изд-во В103И, I960, 36 с.
37. Гальперин И.т., Лукашевич В.З. Предание суду по советскому уголовно-процессуальному праву, м., Юрид. лит., 1965, 152 с.
38. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элнкинд И.С. Проблемы доказа- -тельств в советском уголовном процессе. Воронеж, изд-во Вор.ГУ, 1978, 304 с.
39. Гуляев А. Единый порядок предполагает дифференциацию.- Соц. законность, 1975, №3, с.64-65.
40. Гусев С.И. Повышение роли суда в защите прав и свобод граждан в свете Конституции СССР.- В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. Вып.33. М., -Ирид, лит., 1980, с.73-80.
41. Давыдов п.М. понятие формулировки и формулы обвинения в истории советского уголовного процесса,- Сб. уч. тр. Свердловского гарид. ин-та, вып.7, 1967, с.272-294.
42. Давыдов 11.м. Обвинение и его изменение при разбирательстве дела в суде.- Сов. юстиция, 1968, !!°8, с.21-23.
43. Основания привлечения лица в качестве обвиняемого.- Сб. уч. тр. Свердловского юрид. ин-та, вып.8, 1968, с.197-210.
44. Давыдов П.М. Обвинение при отмене приговора,- Сб. уч. тр. Свердловского юрид. ин-та, вып.9, Свердловск, 1969, с.148-160.
45. Давыдов П.М. Основания изменения обвинения.- Сб. уч. тр. Свердловского юрид. ин-та, вып.10, Свердловск, 1969, с.226-254.
46. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. Автореф. Дис. . докт. юрид. наук, Свердловск, 1973, 46 с.
47. Давыдов 11.М. Обвинение в советском уголовном процессе. Свердловск, Средне-уральское кн. изд-во, 1974, 136 с.
48. Давыдов li.ivi. процессуальные формы реализации уголовной ответственности.- В кн.: применение норм процессуального права (процессуальные средства реализации уголовной ответственности). Сб. науч. тр., вып. 57, Свердловск, 1977, с.21-25.
49. Давыдов.П.М. К вопросу о принципах уголовного процесса.- В кн.; Развитие теории и практики уголовного судопроизводства в свете нового законодательства о Верховном Суде СССР, Прокуратуре СССР и Адвокатуре в СССР. Воронеж, изд-во Вор.ГУ, 1981, с. 9496.
50. Давыдов 11.м., ыирский Д.Я. Прекращение уголовных дел. М., Гос-юриздат, 1963, 100 с.
51. Даев В.Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе.-правоведение, 1970, №1, с.76-86.
52. Дубинин Т.Т. Состав освобождения от уголовной ответственностиг Сов. государство и право, 1984, Ш, с.79-83.
53. Дубинский А.Я. прекращение уголовного дела в стадии дознанияи предварительного следствия. Автореф. Дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1971, 16 с.
54. Дубинский А.Я. Достаточность доказательств как основание для принятия процессуального решения в стадии расследования.- В кн.; Развитие науки и практики уголовного судопроизводства в свете требований Конституции СССР.- М., 1978, с. 119-123.
55. Жеребкин В.ill. Логический анализ понятий права. Киев, изд-во Вища школа, 1976, 152 с.
56. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 10рид. лит., 1965, 367 с.
57. Зеленецкий B.C. Сущность познавательной деятельности в советском уголовном процессе.- В кн.: Применение норм процессуального права, межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, вып.57, СЮй, 1977, с.52-59.5U. Зыков В. предание Суду.- Сов. юстиция, 1976, ША, с.8.
58. Загородников И.И. О пределах уголовной ответственности.- Сов. государство и право, 1967, №7, с.42-44.
59. Загородников п.И. Давность уголовного преследования и ее сроки.- Соц. законность, 1967, Р2, с.33.
60. Каз Ц.гл. О единстве и дифференциации уголовного судопроизводства.- Соц. законность, 1975, №1, с.65.
61. Калашникова И.Я. Гарантия права обвиняемого на защиту при изменении обвинения и наказания, гл., изд-во МГУ, 1975, 144 с.
62. Карнеева Л.М. Привлечение в качестве обвиняемого. М., Госюр-издат, 1962, 95 с.
63. Карнеева Л.М. Развитие основных понятии теории доказательств в советском уголовном процессе.- В кн.: Развитие науки и практики уголовного судопроизводства в свете требований Конституции СССР. LI., 1978, с.110-114.
64. Касумов Ч.С. Презумпция невиновности в теории и практике советского уголовного судопроизводства. Автореф. Дис. . канд. юрид. наук, ГЛ., 1980, 16 с.
65. Катькало С.И., Лукашевич В.З. Судопроизводство по делам частного обвинения. Л., изд-во ЛГУ, 1972, 208 с.
66. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовнойответственности. 1,1., Наука, 1974 , 232 с.
67. Кобликов А.С. Законность- конституционный принцип советского уголовного судопроизводства, ш., Юрид. лит., 1979, 199 с.
68. Кобликов А.С. Судебный приговор. ivu, Юрид. лит., 1966, 135 с.
69. Кобяков В.м. Процессуальные особенности производства по делам о хулиганстве. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1971, 239 с.
70. Козлов Г.Т. Распорядительное заседание суда в советском уголовном процессе. Автореф. Дис. . канд. юрид. наук. ш., 1981,14 с.
71. Кокорев Л.Д. Основания предания суду.- Сов. юстиция, 1977, Р22, с.13-14.
72. Кокорев Л.Д., Побегайло Г.А. Адвокат- представитель потерпевшего в советском уголовном процессе. Воронеж, изд-во Вор.ГУ, 1969, 88 с.
73. Кокорев Л.Д., Лукашевич В.З. Процессуальные гарантии прав и законных интересов личности.- Вестн. ЛГУ, 1977, PII, с.109-116.
74. Комментарий к уголовному кодексу РСФСР, под ред. Ю.Д.Северина, ivi., Юрид. лит., 1980 , 480 с.
75. Константинов Ф.В., Богомолов А.С., Гак Г.М.и др. Основы марксистско-ленинской философии, м., изд-во полит, лит-ры, 1980, 263 с.
76. Конституционные основы правосудия в СССР, под ред. В.М.Савицкого. т/1., Наука, 1981, 360 с.
77. Кореневский 30.В. ^оль судебной практики в совершенствованиипредварительного расследования. Автореф. Дис. . канд. юрид. наук. М.; 1969, 18 с.
78. Кригер Г.А., Кузнецова Н.3>. Новое уголовное законодательство и его научно-практическое значение.- Сов. государство и право, 1984, PI, с.72-79.
79. Крупаткин Л.Г. Оценка доказательств в стадии предания суду в советском уголовном процессе.- Уч. зап. Харьковского юрид. ин-та, вып.6, 1955, с.49-55.
80. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Автореф. Дис. . канд. юрид. наук, Харьков, 1980, 15 с.
81. Курляндский В.й. Уголовная ответственность и мера общественного воздействия. М., Юрид. лит., 1965, 142 с.
82. Криминалистика. Учебник. Под ред. С.П.Митричева, Н.А.Селиванова, П.М.Шаламова. М., Юрид. лит., 1973.
83. Курс советского уголовного права. (Часть общая). Отв. ред. Н.А.Беляев, М.Д.Шаргородский. Л., изд-во ЛГУ, 1968, т.1, 646 с.
84. Курс советского уголовного права. М., Наука, 1970, т.З, 350 с.с
85. Кустов И. Полнее ипользовать возможности стадии предания суду.-Сов. юстиция, 1969, Р4, с.6-7.
86. Лавриченко В., Волкодаев Н. Предание обвиняемого суду.- Сов. юстиция, 1979, ¥12, с.5-6.
87. Лайошь Надь. Приговор в уголовном процессе. М., Юрид. лит., ^ 1982, 220 с.
88. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадиях предварительного расследования и предания суду. Автореф. Дис. . докт. юрид. наук. Л., 1967, 32 с.
89. Лукашевич В.З, Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Л., изд-во ЛГУ, 1966, 148 с.
90. Лунев А. Административное правонарушение и административнаяответственность,- Соц. законность, 1981, №3, с.19-21.
91. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., Юрид. лит., 1976, 168 с.
92. Лупинская П.А. Совершенствование законодательства и развитие науки о решениях в уголовном судопроизводстве.- В кн.: Развитие науки и практики уголовного судопроизводства в свете требований Конституции СССР. М., 1978, с.114-118,
93. Лупинская П.А. Некоторые вопросы понятия правосудия.- В кн.; Развитие теории и практики уголовного судопроизводства в свете нового законодательства о Верховном Суде СССР, Прокуратуре СССР и Адвокатуре в СССР. Воронеж, изд-во Вор.ГУ, 1981, с. 96100.
94. Маликов М.Ф. Отсутствие события преступления- основание к оправданию в суде.- Сб. аспир. раб. Общественные науки. Право. 4.1, Казань, Казанский ун-т, 1973, с.72-79.
95. Матвиенко В., Тарасов.В. Изменение обвинения в стадии предания суду.- Сов. юстиция, 1958, №9, с.25-28.
96. Мартынчик Е.Г. Гарантии прав обвиняемого в суде первой инстанции. Кишинев, изд-во Штиинца, 1975, 220 с.
97. Маршев С.А. О дифференциации форм уголовного судопроизводства. В кн.: Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж, изд-во Вор.ГУ., 1979, с.141-147.
98. Майсурадзе В., мосесян Г. Стадия предания суду. Спорные вопросы, ошибки.- Соц. законность, 1968, №9, с.30-32.
99. Мельникова D., Носкова Н., Хан-Магомедов Д. Об изменении уголовного законодательства в связи с подготовкой кодексов административных правонарушении,- Соц. законность, 1981, №7, с.58-60,
100. Михайлов В.А. Прокурорский надзор за прекращением уголовных дел на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Автореф. Дис. . канд. юрид. наук, Воронеж, 1968, 16 с.
101. Михайлова Т.А. Социологическое исследование проблем предания суду.- В кн.: Развитие науки и практики уголовного судопроизводства в свете требований Конституции СССР. М., 1978, с.130-133.
102. Михайлова Т.А. Предание суду в советском уголовном процессе. М., Юрид. лит., 1981, 88 с,
103. Мотовиловкер О.Я. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства. Кемерово, Кемеровское кн. изд-во, 1962.
104. Мотовиловкер О.Я. Вопросы теории уголовного процесса. Томск, изд-во Том.ГУ, 1971, 296 с.
105. Мурашев С., Бородин С. О путях совершенствования предварительного следствия.- Сов. милиция, 1969, №10, с.14-17.
106. Настольная книга судьи. Под ред. А.Ф.Горкина, В.В.Куликова и др. М., Юрид. лит., 1972 , 744 с.
107. На ученом совете института.- Соц. законность, 1975, с. 6567.
108. Нажимов В.П. Психологические основы учения об уголовно-процессуальных функциях.- Правоведение, 1983, Р5, с.52-58.
109. Никитина JI.B. Прекращение дела в стадии предварительного расследования с освобождением лица от уголовной ответственности.
110. Дис. . канд. юрид. наук, Саратов, 1981, 192 с.106. «Никитина Л.В. Прекращение дела в стадии предварительного расследования с освобождением лица от уголовной ответственности. Автореф. Дис. . канд. юрид. наук, Саратов, 1981, 19 с.
111. Новиков С. Стадия предания суду и ее значение.- Сов. государство и право, 1966, №1, с.152-153.
112. Ной И.С. Уголовное правоотношение- одна из важных юридических гарантий конституционных прав и свобод советских гр^цан.- В кн: Личность преступника и уголовная ответственность. Саратов, изд-во Сар.ГУ, 1979, с.8-11.
113. Ной И.С. Новое в трактовке основных уголовно-правовых понятий.- Сов. государство и право, 1982, №7, с»91-99.
114. НО. Нуркаева М.К. Распорядительное заседание суда как форма предания обвиняемого суду. Автореф. Дис. . канд. юрид. наук, Казань, 1983, 22.с.
115. Осипов Ю.К. Основные признаки судебных докаяательств.- Сб. уч. тр. Свердловского юрид. ин-та, вып.8, 1968, с,379-395.
116. Отклики читателей.- Соц. законность, 1975, №2, с.63-65.
117. Панов Н.И, Изменение обвинения в стадии судебного разбирате^ льства по новому УПК РСШСР.- В кн.: Новое уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РСФСР. Ученые зал. Казанского ун-та, Казань, 1961, с.177-189.
118. Пантелеев В.А. Предание суду по советскому уголовно-процессуальному праву. Автореф. Дис. . канд. юрид. наук, м., 1967, 18 с.
119. Парадеев В.м. Формулирование обвинения на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Автореф, Дис. . канд. юрид, наук, Свердловск, 1977, 18 с.
120. Перлов И.Д. Предание суду в советском уголовном процессе. М., Юрид. изд-во Мин. юстиции СССР, 1948, 200 с.
121. Петрухин И.Л. А.С.Кобликов. Законность- конституционный принцип советского уголовного процесса. М., 1979.» Сов. государство и право, 1980, №3, с.151.
122. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., Наука, 1979, 392 с.
123. Пиголкин А.С., Юсупов С.Н. Пути оптимизации работы над правовой терминологией.- Сов. государство и право, 1983, №12,с.45-52.
124. Побегайло Г.Д. Предание суду (Актуальные проблемы). Учебное пособие. М., изд-во БЮЗИ, 1982, 25 с.
125. Положение о товарищеских судах. М., Юрид. лит., 1982 , 20 с.
126. Положение "О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда'^- Ведомости Верховного Совета1. СССР, 1981, Ш, ст.741.
127. Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М., изд-во АН СССР, I960, 212 с.
128. Нонеделков М.И. Приговор суда и убеждение народных заседателей.- Соц. законность, 1970, №2, с.33-34.
129. Проблемы борьбы с преступностью. М., 1969, 242 с.
130. Проблемы судебной этики. Под ред. М.С.Строговича. М., Наука, 1974, 272 с.
131. Прокурорский надзор в суде первой инстанции по уголовным делам. Под общ. ред. П.И.Кудрявцева. М., Юрид. лит., 1978, 152 с.
132. Рахунов Р.Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе, М., Госюриздат, 1955, 164 с.
133. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., Госюриздат, 1961, 227 с.
134. Ребане И.А., Линдмяэ Х.Э., Саарсоо Х.Б. Вопросы совершенствования советского уголовного и уголовно-процессуального законодательства." Правоведение, 1982, №4, с.11-18.
135. Резник Г.М. Оценка доказательств по внутреннему убеждениюв советском уголовном процессе. Автореф. Дис. . канд. горид. наук, М., 1969, 19 с.
136. Ромашев А., Васенков В. Проверка и оценка доказательств в стадии предания суду.- Сов. юстиция, 1979, И, с.25.
137. Сабо Имре. Основы теории права. М., изд-во Прогресс, 1977, 272 с.
138. Савгирова Н.М. Вопросы предания суду в практике Верховного Суда СССР.- В кн.: Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР. М., Госюриздат, 1955, 236 с.
139. Савгирова Ы.М. Предание суду. М., Госюриздат, 1962, 15 с.
140. Савицкий В.М. Прокурор в стадии предания суду.- Сов. государство и право, 1972, Р6, с.88-97.
141. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М., Наука, 1975, 384 с.
142. Савицкий В.М. Некоторые проблемы социалистического правосудия в свете новой Конституции СССР.- В кн.; Развитие науки и практики уголовного судопроизводства в свете требований новой
143. Конституции СССР. М., 1978, с.58-62.
144. Савицкий В.М. Правосудие и личность.- Сов, государство и право, 1983, №5, с.57-63.
145. Салахов М.С. Предъявление обвинения по отдельно^ поручению.-Сб. аспир. раб. Казанского ун-та. Общественные науки. Право. ЧастьI. Казань, 1973, с,116-122.
146. Смирнов В.Г. Правоотношения в уголовном праве.- В кн.: Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма. Матер, межвуз. науч. конф. Л., изд-во ЛГУ, 1961,с.72,
147. Советский уголовный процесс. Под ред. Л,м,Карнеевой, Н.А.Лу-пинской, И.ВЛйричева. м., Юрид, лит., 1980, 568 с.
148. Советский уголовный процесс. Учебник. Под ред. С.В.Бородина, М., изд-во Ак. МВД СССР, 1982, 578 с.
149. Соловьева Т.А. Недоказанность совершения преступления как основание прекращения уголовного дела.- Сб. аспир. раб. Казанского ун-та, Общественные науки. Право. Часть I. Казань, 1973, с.141-150.
150. Соловьева Т.А. Отграничение частичного прекращения дела от изменения обвинения в стадии предварительного расследования.-Сб. аспир. раб. Казанского ун-та. Общественные науки. Право. Часть2, Казань, 1973, с.60-69.
151. Соловьева Т.А. Основания к аннулированию одного из нескольких обвинений.- В кн.: Применение норм уголовно- процессуального права. Межвуз. сб. науч тр., изд-во Уральского ун-та, Свердловск, 1981, с.11-18.
152. Сигалов Л.Е. Роль мер уголовно-процессуального характера при освобовдении обвиняемого от уголовной ответственности.- В кн.: Применение норм уголовно-процессуального права. Межвуз. сб. науч. тр., изд-во Уральского ун-та, Свердловск, 1981, с.123-129.
153. Стойко Н.Г. Окончание уголовного дела производством ввиду недоказанности его фактических обстоятельств. Автореф. Дис. . канд. юрид. наук, Л., 1981, 18 с.
154. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М., Юриздат. НКЮ Союза СССР, 1939, 251 с.
155. Строгович М.С. Уголовный процесс. Учебник. М., Юриздат, 1946, 511 с.
156. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2-х т., М., изд-во АН СССР, 1968, т.1, 472 с.
157. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., изд-во АН СССР, 1970, т.2, 516 с.
158. Строгович М.С. О единой форме уголовного судопроизводства ипределах ее дифференциации.- Соц. законность, 1974, №9, с. 5053.
159. Строгович М.С. Уголовно-процессуальная форма и обеспечение прав обвиняемого.- В кн.: Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж, изд-во Вор.ГУ, 1979, с.83-92.
160. Строгович M.C. Сущность юридической ответственности.- Сов. государство и право, 1979, №5, с.73-75.
161. Строгович М.С. Презумпция невиновности и прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям.- Правоведение, 1983, Н92, с.70-76.
162. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Под ред. Н.В.Жогина, В.Г.Танасевича, Г.М.Миньковского. М., Юрид. лит., 1973, 736 с.
163. Тетенькин Б.А, 0 путях проверки достоверности знания, необходимого суду для отправления правосудия.- В кн.: Развитие науки и практики уголовного судопроизводства в свете требований Конституции СССР. М., 1978, с.123-126.
164. Трубин Н. Практика применения административного наказания вместо уголовного.- Соц. законность, 1983, №6, с.9-10.
165. Тутышкин Н.П. Обвинительная деятельность в советском суде. Автореф. Дис. . канд. юрид. наук, Свердловск, 1971, 23 с.
166. Уголовный процесс. Под ред М.А.Чельцова. м., Юрид. лит., 1969, 463 с.
167. Уголовный процесс. Учебник. Под ред. Н.С.Алексеева, В.З.Лукашевича, П.С.Элькинд. М., Юрид. лит., 1972 , 584 с.
168. Ульянова Л.Т. Дифференциация форм уголовного судопроизводства в Венгерской Народной Республике.- Вест. Московского ун-та. Серия II. Право, 1984, Ш9 с.24-31.
169. Ушаков А.А. Очерки советской законодательной стилистики. Учебное пособие. Пермь, изд-во ПТУ, 1967, ч.1, с.206.
170. Ушаков А.А. Каким должен быть язык уголовного закона.- Соц.законность, 1974,№10, с.57-58.
171. Фаткуллин Ф.М. Обвинение и изменение его в суде. Казань, изд-во КГУ, 1963, 172 с.
172. Фаткуллин Ф.И. Обвинение и судебный приговор. Казань, изд-во КГУ, 1965, 531 с.
173. Фаткуллин Ф.Н. Изменение обвинения, м., Юрид. лит., 1971, 164 с.
174. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, изд-во КГУ, 1973, 176 с.
175. Фефелов И.А. Основания уголовной ответственности в советском праве.- Сов. государство и право, 1983, №12, с.84-89.
176. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Спб, 1915, т.6, 5$6 с.
177. Хомовский А. Подготовительное заседание суда.- Соц. закон" ность, 1958, №6, с.83.
178. Цунэо Инако. Современное право Японии. М., изд-во Прогресс, 1981, 263 с.
179. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. Учебник. М., Юриз-дат, 1962, 503 с.
180. Чистяков Н.Ф. Процессуальная форма как гарантия прав обвиняемого в уголовном судопроизводстве.- В кн.: Грантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Ярославль, изд-во Яр.ГУ, 1977, с.40-44.
181. Чугунов В., Чувилев А., Белозеров Ю. Дознание и его проблемы.» Соц. законность, 1970, №6 , с.36-39.
182. Шеифер С.А. Прекращение уголовного дела в суде,- Сов. юстиция, 1963, №13, с.14-15.
183. Шумилин С.Ф. Законность и обоснованность судебных решений, принимаемых в стадии предания суду. Автореф. Дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1981, 18 с.
184. Эдилян А.Г. Реабилитация в советском уголовном процессе. Автореф. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1978, 22 с.
185. ЭйЫсинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., изд-во ЛГУ, 1963, 172 с.
186. Элькинд 11.С. К вопросу о суммарном судопроизводстве.- В кн.: Сибирские юридические записки. Вш.З. Иркутск-Омск, 1973,с.143-159.
187. Элькинд И.С. Некоторые актуальные вопросы советского уголовного судопроизводства.- В кн.: Развитие науки и практики уголовного судопроизводства в свете требовании Конституции СССР. М., 1978, с.91-95.
188. Юридическая процессуальная форма. Теория и практика. Подобщ. ред. П.Е.Недбайло, В.М.Горшенева. М., Юрид. лит., 1976, 280 с.
189. Якуб м.Л. Порядок уголовного судопроизводства следует дифференцировать.- Соц. законность, 1975, №1, с.66-67.
190. Якубович Н.А. Окончание предварительного следствия, ш., Госюриздат, 1962, 147 с.
