Объяснения сторон и третьих лиц как доказательство в гражданском процессе

Медведев, Иван Риммович

Объяснения сторон и третьих лиц как доказательство в гражданском процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Объяснения сторон и третьих лиц как доказательство в гражданском процессе»

На правах рукописи

ииа166231

Медведев Иван Риммович

ОБЪЯСНЕНИЯ СТОРОН И ТРЕТЬИХ ЛИЦ КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

Специальность 12.00.15 — Гражданский процесс, арбитражный процесс

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 7 МАР 2008

Москва - 2008

003166231

Работа выполнена в отделе гражданского законодательства и процесса Федерального государственного научно-исследовательского учреждения «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации».

Научный руководитель: кандидат юридических наук,

заслуженный юрист РФ Лесницкая Лидия Францевна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный юрист РФ Каллистратова Римма Федоровна

кандидат юридических наук, доцент Уткина Ирииа Валентиновна

Ведущая организация: Российский университет дружбы народов

Защита состоится «16» апреля 2008 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 503 001 01 при Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации по адресу 117218, г Москва, ул Большая Черемушкинская, д. 34

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

Автореферат разослан «. 13 » марта _ 2008 года

И о. Ученого секретаря

диссертационного совета,

доктор юридических наук И.О Хлестова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность диссертационного исследования. В современных условиях учеными и практиками отмечается тенденция существенного увеличения числа обращений граждан в органы судебной власти за защитой своих прав и интересов В 2006 году в России рассмотрено более 7,5 млн тражданских дел Если исходить из наличия двух заинтересованных в рассмотрении дела лиц, то не менее 15 миллионов человек ежегодно вовлекаются в орбиту гражданского судопроизводства (Российская юстиция 2007 №5 С 57)

Одновременно споры усложняются, поэтому для их правильного разрешения у суда должны быть инструменты, позволяющие максимально точно и уверенно оценивать каждый из указанных в процессуальном законе видов доказательств Специальное внимание законодателя в таких ситуациях обращается на внедрение конкретных правил работы с отдельными средствами доказывания, на первое место среди которых в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поставлены объяснения сторон и третьих лиц (далее — объяснения сторон)

По мнению диссертанта, в любой системе доказательств допускается существование основного звена, содержащего наибольшее количество важной для разрешения дела информации На такую роль вполне подходят объяснения, поскольку дающие их лица лучше всего осведомлены об обстоятельствах спора Они предоставляют суду доказательственный материал, а путем утверждений о фактах помогают очертить предмет доказывания Эти, а также ряд иных, выделяющих объяснения сторон из других доказательств, специфических черт, позволяют говорить о том, что глубокая научная разработка исследуемого вида доказательств является актуальной на любом этапе развития гражданского процессуального права От ее качественности зависит предоставляемый законом комплекс гарантий того, что все сказанное в суде и имеющее значение для дела будет учтено

Анализ практики свидетельствует о стабильно большом числе отмен судебных актов вследствие игнорирования объяснений сторон либо ошибок в их оценке, что негативно сказывается на уровне доверия населения к судебной власти Во многом это связано с нечеткостью и недостаточностью регламентации порядка получения, исследования и оценки объяснений сторон Такое недопустимо, поскольку учет объяснений и доводов сторон отражает право лица

быть выслушанным, что имеет важное социальное значение все участники

процесса должны быть уверены, что суд принял во внимание их позицию по делу.

В то же время правоприменительная практика весьма противоречива, а имеющиеся в комментариях и учебной литературе разъяснения действующих норм об объяснениях сторон зачастую проводятся фрагментарно либо односторонне ограничиваются воспроизведением текста кодекса Однако решение данных проблем, соответствующее современным потребностям общества, невозможно без их глубокого научного анализа Все это предопределило как выбор темы, так и структуру, и порядок изложения диссертационного исследования

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются нормы гражданского процессуального законодательства России и некоторых зарубежных стран, обеспечивающие участникам процесса право бьггь выслушанным в процессе рассмотрения судом гражданских дел, а именно - право давать объяснения и приводить доводы по всем возникающим в ходе разбирательства дела вопросам Предмет исследования — определение правовой природы объяснений сторон как доказательства, а также выявление особенностей их отдельных видов (утверждения и признания)

Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является выработка теории регулирования объяснений сторон, а также построение на ее основе модели нормативного закрепления объяснений в законодательстве РФ Это обуславливает необходимость решения следующих задач

- определить место объяснений сторон в системе доказательств,

- разрешить вопрос о значении объяснений сторон, иных лиц, участвующих в деле, их представителей,

- выявить содержание сведений о фактах, которые могут входить в состав объяснений сторон как доказательства, и статус иной информации, включаемой участниками процесса в объяснения, но доказательством не являющейся,

- изучить природу и особенности утверждения о факте и признания факта как разновидностей объяснений сторон, указать на проблемы их трактовки в науке и правоприменительной практике,

- изложить методику оценки объяснений сторон как доказательства, а также специфику оценки утверждения и признания,

- сформулировать и обосновать предложения по совершенствованию законодательного регулирования объяснений сторон в ГПК РФ и Арбитражном процессуальном кодексе (далее - АПК) РФ.

Методологическая основа исследования Работа основана на применении всеобщих принципов научного познания (полнота, всесторонность, объективность, конкретно-исторический подход и др) Диссертационное исследование проводилось с использованием общенаучных (анализ и синтез, научное моделирование, системно-структурный подход, логический метод) и частнонауч-ных (сравнительно-правовой, юридико-догматический, метод толкования норм права) методов

Нормативная и эмпирическая основы исследования. В работе проводится анализ положений Устава гражданского судопроизводства (далее — УГС) 1864 г, Устава судопроизводства торгового 1832 г, ГПК РСФСР 1923 г и 1964 г., ГПК РФ, АПК РФ 1992 г, 1995 г и 2002 г Во многих случаях используется опыт Германии (Гражданское процессуальное уложение (далее - ГПУ) Германии), Австрии (Гражданское процессуальное уложение Австрии), Франции (Гражданский кодекс Франции и ГПК Франции) и США (Федеральные правила гражданского судопроизводства и Федеральные правила о доказательствах США)

Диссертация основана на большой эмпирической базе опубликованной и неопубликованной практике судов общей юрисдикции (Верховного Суда РФ, Московского городского и Московского областного судов, Московского гарнизонного военного суда и Московского окружного военного суда) и арбитражных судов (Высшего Арбитражного Суда РФ, Федеральных арбитражных судов округов, Девятого и Десятого арбитражных апелляционных судов и Арбитражного суда г. Москвы) Для иллюстрации некоторых проблем приводятся акты Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека Все это позволило наиболее полно изучить объяснения сторон как самостоятельный вид доказательств

Теоретическая основа исследования. Диссертантом было уделено значительное внимание фундаментальным работам дореволюционных ученых, таких как К Н Анненков, Е В Васьковский, Ю С Гамбаров, А X Гольмстен, В М Гордон, В Л. Исаченко, М И Малинин, К И Малышев, Е А Нефедьев, С В Пахман, К П Победоносцев, Б В Попов, В А Рязановский, И.Э. Энгель-ман, Т М Яблочков. Хотя они относятся к положениям УГС, выводы этих авторов, тщательные и выверенные, обрели самостоятельность и жизнеспособность и в условиях действия иного законодательства, а результаты исследований восприняты и являются актуальными и значимыми и для сегодняшнего гражданского процесса

Кроме этого, в диссертации нашли отражение работы советских и российских правоведов, чье внимание в значительной степени уделялось институту доказательств. Это труды С С. Аксельрод, Ц М Апарниковой, В А. Елизарова, Е П Ермаковой, О В Иванова, В С Карпика, А.Ф. Клейнмана, А Г Коваленко, А С Козлова, Р А Константиновой, С В Курылева, В.А Новицкого, Д И Полумордвинова, В.К Пучинского, И М. Резниченко, И.В Решетниковой, Т В Сахновой, Л П Смышляева, М К Треушникова, М А Фокиной, Я Л Шту-тина, К.С Юдельсона и других авторов Также для рассмотрения отдельных вопросов диссертации существенное значение имеют исследования отечественными учеными иных, чем доказательства, институтов Сюда можно отнести некоторые разработки С Н Абрамова, С Ф Афанасьева, С А. Барашкова, М А Викут, М А Гурвича, А Г Давтян, И М Зайцева, М.М Зубовича, Р.Ф Калли-стратовой, Л Ф Лесницкой, Г Л Осокиной, В В Самсонова, И В Уткиной, А А Ференс-Сороцкого, М С Шакарян, В М Шерстюка, С.А Шишкина, В В Яркова

В работе использованы труды немецких и австрийских ученых XIX — начала XX вв , чьи воззрения оказали непосредственное влияние на отечественное процессуальное законодательство Это такие специалисты, как X. фон Байер, М А фон Бетман-Голльвег, К Больджиано, О фон Бюлов, А Вах, А Д Вебер, Г В Ветцель, Э Гельдер, Н Т фон Геннер, К А Гессе, А В Гефтер, Ф К Геш-тердинг, В.А.Ф Данц, Г. Демелиус, Р фон Канштейн, Ф Клейн, И Колер, В Лангенбек, Ю Т Б фон Линде, К Мартин, Р Остерлох, Й Ю В фон Планк, А Рено, Ф.К. фон Савиньи, А Ф Ю Тибо, К Шнейдер, ЭКГ Шнсйдер, Д Ульман, X Фитгинг, Ф. Хельман, А С Шультце, В Эндеман, и др Наконец, для анализа привлекались работы процессуалистов Европы и США в сфере доказательственного права, сделанные уже в середине - конце XX в , включая сравнительно-правовые исследования В частности, это книги и статьи таких ученых, как. Б. Бастук, В де Вое, Б Гопферт, М Дамаска, Р А Дикстра, М Капеллетги, Б Каплан, Р Б. Каппали, X Кетц, К М. Клермонт, Р Л. Маркус, А Т фон Мерен, Р.В Миллар, А Р Миллер, К К. Осакве, Дж М Перилло, Дж. Резник, К.А Райт, С Н Сабрин, Дж С Силвер, X Силвинг, Й Танигучи, М. Тарюффо, Т Финмэн, Г. Фишер, Дж К Хазард, Дж К. Хунд, Э Л Шервин, и др.

Научная новизна исследования. В советский период специально объяснениям сторон были посвящены два исследования В С Карпика «Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе - важное орудие

в отправлении социалистического правосудия» (Л. ЛГУ, 1953) и С В Курылева

«Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе» (М. МЮИ, 1953) В двух отдельных работах анализировался единый институт судебного признания, частью которого был и вид объяснений сторон - признание факта Это диссертации Д И Полумордвинова «Признание стороны в гражданском процессе» (М ВИЮН, 1940) и В К Пучинского «Признание в советском гражданском процессе» (М ВИЮН, 1953). Однако они были сделаны еще в период действия ГПК РСФСР 1923 г, по которому объяснения сторон доказательством не являлись, и Конституции СССР 1936 г Ни по ГПК РСФСР 1964 г, ни по ГПК РФ объяснения сторон предметом исследования не становились Кроме этого, идея «судебного признания» как единого института с разработкой и введением в действие последующего законодательства не получила поддержки, следовательно выводы ученых о признании факта нуждаются в переосмыслении Таким образом, объяснениям сторон требуется обстоятельное доктри-нальное толкование

Настоящая работа представляет собой первое за более чем пятьдесят лет комплексное всестороннее исследование объяснений сторон как доказательства, в котором уже устоявшиеся правовые категории, связанные с объяснениями сторон, получили новое понимание и содержание, а критический анализ действующих норм предоставил возможность обосновать необходимость их серьезного изменения во многих аспектах.

На защиту выносятся основные положения, отражающие новизну предпринятого исследования.

1 Проведенное исследование позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для различного регулирования в ГПК РФ и АПК РФ такого вида доказательств как объяснения заинтересованных в исходе дела лиц В связи с этим обосновывается потребность в унификации правовой регламентации объяснений в обоих кодексах с использованием единообразной терминологии Дополнительно доказываются необходимость изменения наименования «объяснений сторон и третьих лиц» в ГПК РФ на «объяснения лиц, участвующих в деле» и предоставление права давать объяснения-доказательства всем лицам, участвующим в деле, а также их представителям

2 При классификации объяснений сторон на утверждения и признания каждый из этих видов имеет равное доказательственное значение В связи с этим обуславливается единая концепция процессуального порядка получения, исследования и оценки утверждений и признаний Предлагается изменение редакции ст 68 ГПК РФ и ст 70 АПК РФ, согласно которым правом признавать

факты (и заключать соглашение по обстоятельствам дела по АПК РФ) обладают только стороны Данное право должно быть предоставлено всем лицам, участвующим в деле, как в арбитражном, так и в гражданском процессе

3 Аргументируется, что признание факта как доказательство не может одновременно являться основанием освобождения от доказывания или волеизъявлением, и подвергается критике нашедший поддержку в современном российском законе взгляд на признание факта как на подтверждение, реакцию на утверждение другой стороны Соответственно, предлагается изменить в законе формулировку признания факта (ч 2 ст 68 ГПК РФ, ч 3 ст 70 АПК РФ) с «признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения» на «признание лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которых другое лицо, участвующее в деле может основывать свои требования или возражения», а также исключить из названных норм положения, согласно которым признание факта освобождает от доказывания

4 В условиях действия в российском гражданском процессе принципа свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению суда (ст 67 ГПК РФ, ст 71 АПК РФ) объяснения сторон в каждом из своих видов (утверждения и признания) обладают одинаковой доказательственной силой по сравнению с другими средствами доказывания Предлагается исключить из ч 1 ст 68 ГПК РФ фразу об оценке объяснений сторон «наряду с другими доказательствами», препятствующую полноценному использованию объяснений сторон

5 Обосновывается целесообразность законодательного закрепления механизма отмены объяснений сторон, сделанных в форме как утверждений, так и признаний Отмена объяснений представляет собой процедуру разрешения ходатайства лица, участвующего в деле, о признании недействительными ранее данных им объяснений Основанием для удовлетворения ходатайства является обнаружение судом ошибочности включения объяснений в доказательственную базу (наличие пороков воли, недостоверность и т д)

Научная и практическая значимость диссертационного исследования определяется содержащимися в нем решениями ряда научных проблем, связанных с теоретической разработкой как объяснений сторон, так и учения о доказательствах в целом Выводы, сделанные в настоящей работе, не только развивают и дополняют воззрения отечественных правоведов, но и содержат рекомендации для дальнейшего улучшения регулирования объяснений сторон, а также предложения по совершенствованию действующего гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, что, по мне-

нию диссертанта, способно сделать отправление правосудия по гражданским делам более эффективным

Кроме этого, положения диссертации могут быть использованы для научных исследований в сфере института доказательств, восприняты практикой при подготовке разъяснений высшими судебными инстанциями по вопросам применения норм ГПК РФ и АПК РФ, а также в законотворческой деятельности Представляется полезным их применение при разработке пособий для целей преподавания в высших учебных заведениях, при изучении студентами материала по соответствующим разделам учебных дисциплин (гражданское процессуальное право РФ, арбитражное процессуальное право РФ) и специальных курсов («Актуальные проблемы гражданского процессуального права», «Доказательства и доказывание», «Теория доказательств», «Укрепление гарантий защиты прав граждан и организаций в гражданском процессе»), на семинарах по повышению квалификации в судах общей юрисдикции и арбитражных судах Полученные в работе результаты должны помочь гражданам (их представителям) и представителям организаций и государственных органов при их участии в производстве по делу

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена в отделе гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, где она была обсуждена, рецензирована, одобрена и рекомендована к защите Результаты исследования отражены в опубликованной монографии (Медведев ИР О науке гражданского процесса эссе Ответственность сторон за ложные объяснения в суде научное исследование - М Волтерс Клувер, 2006 289 с ) и в статьях в изданиях, входящих в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора и кандидата наук («Арбитражный и гражданский процесс», «Журнал российского права», «Правоведение», «Российская юстиция», и др)

Структура работы. Структура диссертации обусловлена поставленными в ней целями и задачами, системное изложение решения которых позволяет наиболее полно раскрыть тематику работы Исследование состоит из введения, 3 глав, включающих 13 параграфов, заключения, содержащего конкретные предложения по совершенствованию действующего законодательства, и библиографического списка использованной литературы

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность и степень научной разработанности темы исследования, определяются его объект и предмет, формулируются цели и задачи работы, освещаются методологическая, нормативная, теоретическая и эмпирическая основы диссертации, раскрыты научная новизна и основные положения, выносимые на защиту, подчеркивается научная и практическая значимость исследования, а также сведения об апробации его результатов

Глава первая — «Место объяснений сторон в системе доказательств» - состоит из трех параграфов и посвящена конструированию подходов к исследованию объяснений сторон как доказательства В первом параграфе («Теоретические основы регулирования объяснений сторон») отмечается, что определение самостоятельного значения объяснений сторон и рассмотрение их сущности возможно на базе любой из выделяемых в науке гражданского процесса (А Я Вышинский, Ю А Гроза, M Дамаска, Р В Миллар, К M Клермонт, M Тарюффо, и др ) системы доказательств Объяснения сторон могут функционировать в системе формальных (легальных) доказательств (legale, gesetzlichen Beweistheorie, formal theory of evidence, la preuve légale) при их подтверждении присягой либо в специфическом виде признания фактов, в материальной (моральной) системе доказательств (freie Beweistheorie, free evaluation of the evidence, free conviction, la liberté de la preuve) - в свободной форме, и в смешанной системе

Диссертант приходит к выводу о том, что роль и место объяснений сторон в любой доказательственной системе определяются различными вариациями соотношения формы и содержания доказательства, доминирующими в тот или иной период истории Наблюдается постепенный переход от первоначальных воззрений на единство указанных элементов к превалированию содержательной части На первых порах само подкрепление сказанного присягой уже говорило в пользу утверждающего, в настоящее время ритуальная форма объяснений уже не так авторитетна (многочисленные оговорки и условия, а результаты допроса под присягой оцениваются свободно) Признание также не имеет постоянного места в системе доказательств может занимать положение «короля доказательств» либо присоединяется ко всем другим объяснениям и вообще не учитывается, либо переходит в категорию оснований освобождения от доказывания

На основе анализа отечественного законодательства в части регулирования объяснений сторон (УГС 1864 г , ГПК РСФСР 1923 г, ГПК РСФСР 1964 г, ГПК РФ) делается вывод, что указанные положения о процессуально-правовой политике в области системы доказательств закономерны и для России, где от норм, в которых объяснения сторон не имели доказательственного значения, перешли к нормам, ставящим объяснения в перечне доказательств на первое место (ст ст 49,60 ГПК РСФСР, абз 2 ч 1 ст 55, ст 68 ГПК РФ) Диссертант отмечает разумность данного подхода и солидаризируется с учеными (А Вах, Ф К Гештердинг, Дж К Н Смит, Дж К Хунд, Т М Яблочков), считающими объяснения основным звеном системы доказательств, содержащим наибольшее количество важной для разрешения дела информации, первичной формой деятельности сторон в гражданском процессе

Из такого понимания объяснений неизбежно должно следовать, что правом давать объяснения обладают лишь стороны Но советскому (российскому) процессуальному законодательству известны и иные лица, нередко участвующие в разбирательстве дела, которые могут давать объяснения, содержащие, в том числе, сведения о фактах Так, по ГПК РФ в главе о доказательствах объяснения вправе давать стороны и третьи лица, однако в положениях других разделов законодатель говорит об исследовании «объяснений лиц, участвующих в деле» (как в АПК РФ) Кроме этого, признавать факты может только сторона

Разрешению данных противоречий посвящен второй параграф «Лица, обладающие правом давать объяснения» Диссертант указывает, что процессуальное законодательство любой эпохи особое внимание и специальную регламентацию огводит основным заинтересованным участникам процесса - сторонам ((real) party in interest) Для того чтобы лицо могло удовлетворить свои юридические интересы, гражданской процессуальной формой предусматривается право не только участвовать в рассмотрении дела, но и обосновать свою позицию, в том числе, посредством объяснений В наиболее широком виде комплекс прав, связанный с представлением объяснений, входит в специфическую категорию «право быть выслушанным» Оно концентрированно выражено в старинном латинском изречении - «пусть будет выслушана и другая сторона» (audi alteram partem (audiatur et altera pars)). Это правило стало основой для выделения некоторыми учеными еще более узкого принципа - «билатерального», двустороннего слушания («Bilaterality of the hearing», «beiderseitigen Gehörs») Отечественное процессуальное законодательство не закрепляет «право быть

выслушанным», но предоставляет любому из лиц, участвующих в деле, право

давать объяснения, приводить доводы и задавать вопросы (ч 1 ст 35 ГПК РФ, ч 1 ст.41 АПК РФ).

У права давать объяснения существуют пределы В частности, они обусловлены принципами диспозитивности и состязательности, - право давать объяснения по делу (или не делать этого), не нарушая права других участников процесса В законе устанавливаются и определенные процессуальные обязанности Несомненно наличие обязанности добросовестного пользования своими процессуальными правами, которая распространяется и на право давать объяснена (Россия, Германия, Япония), — запрет лгать и искажать факты

Диссертант указывает, что, хотя текст ГПК РФ позволяет сделать вывод об отсутствии специальной обязанности говорить суду правду, как процессуально-политическая цель обязанность к правде вполне разумна По верному пути пошли в практике Европейского суда по правам человека, официальный формуляр обращения в который завершается фразой «Настоящим, исходя из моих знаний и убеждений, заявляю, что все сведения, которые я указал(а) в формуляре, являются верными» Санкции здесь отсутствуют, но, обманывая суд, заявитель получит соответствующее к себе отношение - как к лгуну, о чем его предупреждают уже на стадии составления жалобы Думается, даже и без санкции вполне разумно заканчивать такой формулой и исковое заявление (предлагается внесение изменений в ст 131 ГПК РФ и ст 125 АПК РФ)

Также науке известна обязанность давать полные объяснения. Однако диссертанту представляется более верным говорить о праве давать полные объяснения так, как это сделано в ст 62 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ». В современном процессе лицо не обязано давать полные объяснения, но может это сделать, а суд не вправе ограничить его, если содержание объяснений отвечает предъявляемым к ним требованиям

Существенное значение имеет проблема объяснений представителей По современному российскому закону представитель не является лицом, участвующим в деле, а его объяснения доказательством не считаются Более правилен подход к объяснениям представителя, применяемый в судебной практике, — как к доказательству, как к объяснениям самого доверителя (передача информации от представляемого к суду). Безусловно, в изначальном виде, в котором объяснения появились в качестве доказательства (свидетельство в собственном деле), объяснения сторон не идентичны по значимости объяснениям представителей Но представители помогают узнать сведения о фактах, крайне важно и

заслушивание их доводов, в том числе, мнений по правовым вопросам Раз в

объяснениях представителя могут быть сведения о фактах, откуда бы он их ни получил, а также важная юридическая квалификация, они должны иметь возможность попасть в доказательственную базу на законных основаниях Это достижимо несколькими способами, наиболее простым из которых является включение в перечень доказательств их самостоятельного вида - «объяснений представителя»

Далее рассматриваются объяснения прокурора и представителей публично-правовых образований Диссертант приходит к выводу, что раз они, с позиции ГПК РФ, относятся к числу лиц, участвующих в деле, режим их объяснений укладывается в расхождение в терминах между ГПК РФ (не считаются доказательством) и АПК РФ (считаются). При изменении формулировки в перечне доказательств в ГПК РФ с «объяснений сторон» на «объяснения лиц, участвующих в деле», объяснения данных субъектов станут допустимыми средствами доказывания

Вопрос о расхождении в нормах ГПК РФ и АПК РФ представляется возможным разрешить путем закрепления единой терминологии на основе АПК РФ, - «объяснения лиц, участвующих в деле», наряду с отдельным видом доказательств — «объяснений представителя» Это же относится и к признанию фактов Действующая формулировка закона предоставляет право признавать факты лишь сторонам (ч 2 ст 68 ГПК РФ, ч 3 ст 70 АПК РФ) Но, если понимать признание как разновидность объяснений сторон, подобное ограничение ничем не обусловлено и несправедливо Более правильно регулирование, имевшее место в АПК РФ 1995 г (ст 70) признание могло делать любое лицо, участвующее в деле

В третьем параграфе «Структура и содержание объяснений сторон» рассматриваются различные элементы, которые входят в состав объяснений как доказательства В российской процессуальной науке принято исходить из того, что объяснения сторон представляют собой доказательство только в части, в которой сообщаются сведения о фактах (утверждения или признания). Однако в них могут содержаться и иные, недоказательственные, элементы (С В Куры-лев, В К. Пучинский, М К Треушников) вопросы правового характера, группа доводов, волеизъявления, эмоции

Диссертант останавливает свое внимание на каждом из них Применительно к группе «сведения о фактах» представляется необходимым говорить о том, что объяснения сторон (за исключением ряда особенностей) имеют единое

содержание, как для утверждений, так и для признаний (сведения о любых фак-

тах) Однако теоретически обусловлены и возможные ограничения, относящиеся к содержанию объяснений

Во-первых, это касается субъекта, воспринимающего информацию Раз ценность объяснений сторон обусловлена личным восприятием фактов, можно исходить из того, что рассказ о чужих действиях или фактах, которые лично не воспринимались, ее нивелирует Соответственно, допустима модель регулирования, при которой объяснения ограничиваются сведениями, касающимися только собственных действий дающего их лица («узкая» концепция, «facta propria»). Но современное правоведение исходит из «широкой» концепции Если рассматривать объяснение как свидетельство (показание), тогда несущественно - о чьих действиях предоставляется информация (facta aliena)

Во-вторых, для доказывания исключительно важна проблема достоверности объяснений В диссертации подвергаются критике концепции «распоряжения фактами» (Р фон Канштейн) и невозможности установления для сторон ответственности за ложь в объяснениях (В В Молчанов, А Г Плешанов, М К Треушников), поскольку необходимы ограничения состязательности, продиктованные публичными интересами Объяснения как доказательство могут содержать сведения лишь о тех фактах, которые соответствуют действительности Ложная информация, независимо от того, установлена за нее ответственность, или нет, не считается доказательством Диссертант солидарен с мнением (Ф Клейн) о том, что основная предпосылка для процессуального эффекта объяснений - связь между его содержанием и действительностью, а их процессуальная функция - предоставление достоверной информации Поэтому суд может основывать свои выводы на объяснениях только, если существует убежденность в достоверности сообщаемых лицом сведений Соответственно, отмечается, что факты, описываемые в объяснениях, должны быть физически и юридически возможны (в том числе, не противоречить закону), в объяснения не могут входить выводы из представленных доказательств, они должны отвечать общим требованиям относимости.

По мнению диссертанта, объяснения сторон имеют неодинаковое значение в зависимости от категории дел При этом можно говорить о двух тезисах Во-первых, в законе допустимы ограничения на использование объяснений сторон (ст 497 УГС, §617 ГПУ, ст 1299 ГПК Франции) Например, в семейных спорах, делах из публичных правоотношений и др Во-вторых, в некоторых делах объяснения сторон используются более часто (споры о защите авторских

прав, из трудовых правоотношений, о компенсации морального вреда) В каче-

стве специфического критерия здесь можно выделить неопределенность (относительную определенность) гипотезы материально-правовых норм, оставляющую большой простор для усмотрения суда Кроме этого, объяснения, исходя из их сущности, используются чаще там, где важно личное присутствие человека и рассказ о том, что знает он сам

Далее анализируются объяснения, не носящие доказательственного характера, первыми из которых рассматривается группа доводов Представляется целесообразным в отмеченной выше классификации отнести вопросы права к доводам юридического характера и рассматривать их вместе с иными доводами, так как они даются суду с целью убедить его Исходя из принципа «Iura novit curia» (судьи знают право), участники процесса должны доказывать только факты, а их мнение о существовании и свойствах норм права, их юридических последствиях не является обязательным для правоприменителя Однако это не означает права суда игнорировать такие объяснения

В частности, при помощи объяснений может быть доказана необходимость применения норм иностранного и обычного права Это нужно понимать как предоставление суду сведений о факте существования норм иностранного права либо обычае Также иногда в объяснениях содержатся вопросы факта, внешне выраженные как суждения о вопросах права Например, «я подарил», «я владел», и т п Данные сведения относятся к доказательствам, а не к юридической квалификации правоотношений (имеется в виду факт дарения, а не мнение лица о том, что сделка подпадает под нормы закона о соответствующем договоре) Диссертант считает, что в законе (ст 198 ГПК РФ) следует закрепить норму о праве участников процесса представлять свои суждения по правовым вопросам по аналогии с §182а ГПУ Австрии как гарантию права приводить доводы, а также унифицировать нормы ГПК РФ (ст 196) и АПК РФ, где предусмотрено, что суд при принятии решения оценивает (ч 1 ст 168 АПК РФ) и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле

Затем в параграфе решается вопрос о волевом элементе в утверждениях и признаниях Критически рассматривается немецкое учение о намерении признающегося («animus confitendi (Gestandnissabsicht)») и делается вывод о недопустимости понимания объяснения-доказательства как волеизъявления Диссертант солидарен с правоведами (Р Поллак), указывавшими, что при рассмотрении объяснений сторон их значение не должно ставиться в зависимость от воли лица, поскольку мы имеем дело не с волеизъявлением, а с заявлением о знании, сообщением о фактах внешнего мира Для принятия утверждения (при-

знания) должно быть совпадение не между объяснением и волей, а между объяснением и действительностью Объяснения сторон характеризуются и существуют в гражданском процессе лишь благодаря своему информационному наполнению Они могут считаться волеизъявлением только в том смысле, что процесс дачи объяснений в целом происходит по воле лица

В качестве заключительного вопроса параграфа рассмотрена проблема выработки дефиниции объяснений сторон Теоретически весьма важно проводить границу между «объяснениями сторон в широком смысле», куда входят все элементы рассмотренной структуры объяснений, и «объяснениями сторон в собственном (узком) смысле», которые являются доказательством Тогда «объяснения сторон в узком смысле» можно понимать как сообщение участвующего в деле лица или его представителя о фактах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела В широком смысле объяснения сторон кажется верным обозначать как сообщение этими же субъектами любых сведений, имеющих, по их мнению, значение для рассмотрения и разрешения дела (сведений о фактах и иной информации) Однако, исходя из сложности входящих в объяснения сторон элементов, диссертант считает, что формулировать дефиницию исследуемого явления в законе не требуется.

Глава II работы посвящена видам объяснений сторон как доказательства, их специфике и форме.

В параграфе 1 «Основное деление утверждение и признание» указывается, что в принятой большинством российских процессуалистов классификации объяснений сторон, как доказательства, на утверждения и признания основанием деления должно быть не бремя доказывания (общепризнанное мнение), а признак юридической заинтересованности (С В Пахман, позднее - С В. Куры-лев, И М Резниченко) Тогда под утверждениями следует понимать сообщение лица о фактах, соответствующих его процессуальным интересам, а под признанием - сообщение лица о фактах, противоречащих его процессуальным интересам («процессуальная невыгодность», Nachteiligkeit, injunous to his own cause) Такое понимание относится, прежде всего, к объяснениям сторон и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Но круг дающих объяснения лиц в современном гражданском процессе обширнее Поэтому для оценки сведений о фактах, полученных из объяснений иных субъектов, верно сделать два уточнения: эти данные следует соотносить, в первую очередь, с процессуальной заинтересованностью сторон, а также понимать

их шире, - как сведения, которые могут отрицательным образом повлиять на защиту правовой позиции лица по делу.

В связи с изложенным подвергается критике взгляд на признание как на процессуальное действие, посредством которого сторона намеревается освободить противника от доказывания Помимо необоснованного сужения круга лиц, обладающих правом давать объяснения, и содержания возможных признаний факта, дефиниция признания через процессуальные последствия не отражает его сущность и относится только к принятым судом признаниям по российскому закону Действием можно считать не признание, а процесс дачи признания А само признание — это доказательство с формулой «Я признаю, что нечто было», а не «Я признаю, что противник прав» Диссертант солидарен с мнением (JIП Смышляев, Д И Полумордвинов) о невозможности закрепления за признанием факта особенных и не свойственных другим доказательствам последствий

Второй параграф главы посвящен проблемам формы объяснений сторон Теоретически для них предпочтительна устная форма, однако по закону объяснение одинаково значимо независимо от того, устное оно или письменное Новелла ГПК РФ (ч 2 ст 68), согласно которой исключено требование подписания стороной устного признания, занесенного в протокол, представляется неверной, поскольку на практике могут возникать определенные проблемы, связанные как с возможностью обжалования действий суда, так и с идентификацией действительно сделанного признания в том виде, в каком его хотели дать

Подробно рассматривается вопрос о выведении объяснений из конклю-дентных (скрытых) действий Опыт Австрии, Германии и США показывает, что при свободной оценке доказательств суд имеет право придать значение объяснений положительно выраженным конклюдентным действиям (при неисполнении процессуальной обязанности, а также удержании доказательств) Диссертант (вслед за А.К Сергун и О В Аксеновой) присоединяется к критике новеллы ч 1 ст 68 ГПК РФ и считает, что более верным является исправление редакции указанного положения и его размещение не в статье об объяснениях сторон, а в ст 57 ГПК РФ (Представление и истребование доказательств)

В связи с этим важен вопрос о процессуальном значении «молчаливого признания» В науке выделяется три подхода

А) «Квази-оспаривание» (ficta contestatio, presumed opposition) - любое утверждение само по себе презюмируется оспоренным и юридически сомни-

тельным (juristisch ungewifi) Оно при данной концепции доказательством не считается, что, по сути, реализовано в отечественном законодательстве

Б) «Квази-признание» (presumed (imphcit) admission), когда для сторон устанавливается обязанность высказаться по поводу утверждений противника При отказе (молчании, неопределенном ответе) следует санкция (фикция признания, роепа confessi) Объяснения сторон здесь являются полноценным доказательством (модель используется в странах англо-саксонской правовой семьи)

В) Наиболее действенной можно считать компромиссную концепцию, согласно которой установление для молчащего радикального правила вроде фикции признания («кто не оспаривает невыгодное ему - предполагается признавшимся») в качестве наказания было бы несправедливо и не совсем логично, с точки зрения свободы сторон в процессе Вполне разумным представляется закрепление в ст.174 ГПК РФ нормы, аналогичной ГПУ (§138(3),446) - в случае отказа отвечать на вопросы (включая молчание по поводу утверждений других лиц), суд, учитывая все обстоятельства дела, вправе посчитать установленным факт, давать объяснения (отвечать на вопрос) о котором лицо отказалось

Третий параграф главы касается процессуальной ценности утверждений Диссертант указывает, что в любой период времени существуют взгляды, отрицающие за утверждением доказательственное значение в силу процессуальной заинтересованности стороны в исходе дела и ее возможной лжи Анализируются истоки недоверия к утверждениям сторон как в состязательной системе (в Англии), так и в странах континентальной и мусульманской правовых семей

Критическое отношение к объяснениям сторон принято и в России Так было по УГС и ГПК РСФСР 1923 г В ГПК РСФСР 1964 г и действующем ГПК РФ объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, наделяются с ними равной силой Но внешняя «безобидность» данного правила стирается тем, что ученые (Г К Жилин, И M Зайцев, И Г Медведев) и практики в лучшем случае отодвигают их на второй план, в худшем - вообще не принимают во внимание Это нарушает, по мнению диссертанта, положения ч.2 ст67 ГПК РФ, поскольку объяснения сторон на деле имеют меньшую доказательственную силу по сравнению с другими личными доказательствами, и порождает многочисленные ошибки в правоприменении Основной проблемой здесь можно считать заинтересованность лиц, дающих объяснения, в исходе дела. В специальном монографическом исследовании

диссертант указывал, что в российском законодательстве санкции за ложные

объяснения сторон отсутствуют, равно как и прямая обязанность говорить суду правду В связи с этим целесообразно закрепление в законе как обязанности к правде, так и одного из способов повышения доказательственной силы объяснений сторон

В завершение параграфа делается вывод о том, что утверждения, как вид объяснения-доказательства, являются полноценным доказательством по делу при условии их достоверности и не требуют какого-либо обязательного специального подтверждения Отмечается тенденция в праве зарубежных стран к уничтожению барьеров, препятствующих появлению объяснений сторон в доказательственной базе, суду дается определенная свобода в получении объяснений и возможность делать из них выводы (Нидерланды, США) С учетом права быть выслушанным, любые априорные ничем не обусловленные ограничения для стороны объяснить в суде свою позицию являются незаконными

В четвертом параграфе сосредотачивается внимание на изучении сущности признания факта Проводится краткий сравнительно-исторический экскурс, по результатам которого отмечается, что признание во множестве государств на протяжении столетий пользовалось репутацией лучшего, совершенного средства доказывания, или даже «царицы» («царя») доказательств («queen of evidences», «queen of proofs», «the best of genuine proofs», «den Konig der Beweise») как при следственной (инквизиционной) форме процесса, так и при состязании сторон В связи с этим регулирование признания факта (что видно и в сегодняшнем законодательстве РФ) стало совмещать в себе несовместимые черты доказательства и основания освобождения от доказывания

В работе рассматриваются истоки таких воззрений В первую очередь, это - концепция «Признание - сделка» (Rechtsgeschaftstheorie), которая стала результатом разработанного Ф К фон Савиньи и поддержанного Б Виндшейдом учения о том, что правовые последствия сделок для своей действительности зависят от направленного на это намерения их участников (волевая догма) Включив в конструкцию признания волевой элемент как обязательный, сущность признания было предложено рассматривать, исходя из его материально-правовой природы, а именно как особую (процессуальную) сделку, посредством которой сторона распоряжается своими правами (Parteidispositionsakt)

Далее диссертант исследует концепцию «признание - суррогат доказательства» (Beweißurrogat) (X фон Байер, Ю С Гамбаров, К И Малышев), учение об односторонней процессуальной сделке (И. Колер, Е В Васьковский,

АХ. Гольмстен, ЕЮ Веденеев, ИН Лукьянова) и договорную теорию при-

знания (В. Лангенбек, А Рено, Р Шлезингер) Указанные воззрения подвергаются подробной критике по следующим направлениям такое признание (даже в случае его ложности) не проверяется судом, оно является не доказательством, а волеизъявлением, направленным на изменение прав и обязанностей сторон, размытость содержания термина «процессуальная сделка»

Отдельно анализируются волевая (субъективная) теория признания, включающая в себя два ключевых направления, - теорию установительной воли (А Вах (Ре5151е11ищ5М111еп511геог1е)) и теорию отказа (А В Гефтер, И Ю В фон Планк (Уег&сЫзу/МетЛеопе)), - и объективная теория признания О фон Бюлова Делается вывод о том, что все отмеченные теории придают признанию характер сугубо индивидуального волевого акта - распоряжения стороной своими правами - из которого вытекает и возможность распоряжения фактами Судебное признание здесь ничего не доказывает, однако связывает суд так, что он обязан принять выводы из признаваемых фактов независимо от того, истинны они или нет (Р фон Канштейн, К. Шнейдер, ЕВ Васьковский) Данные взгляды, по мнению диссертанта, нельзя считать верными, поскольку, как следует из материала о волеизъявлении в объяснениях, признание, как доказательство, имеет значение только в силу содержащихся в нем сведений о фактах, а не воли Факты, служащие основой судебного решения, не могут подчиняться свободному распоряжению сторон

В пятом параграфе рассматриваются особенности содержания признания факта Подчеркивается, что элементом признания (как и объяснений сторон в целом) не является воля Если объяснение подпадает под признаки, которые определены законом для признания (невыгодность), оно должно считаться признанием, независимо от воли лица и его мнения При оценке признания суд не связан волей участников процесса

Далее отмечается, что критиковавшееся выше определение признания через бремя доказывания влечет за собой проблему, связанную с его содержанием ГПК РСФСР и РФ указывают, что признание может иметь место в отношении обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения. Если признание «освобождает от доказывания», то «освободить» можно только от того, что лицо уже обязано делать к моменту признания, -обязано доказать И, раз обязанность доказывания возникает в связи с утверждением о чем-либо, следует уяснить- является ли признание только подтверждением (Ве81а11|*ип§), реакцией на уже сказанное, или все же объяснением о невыгодном"7

Диссертант подробно рассматривает требование обязательной комбинации «утверждение + признание» для действительности признания факта, устанавливаемое законодательством стран романо-германской правовой семьи (Австрии, Венгрии, Германии), а также рядом правоведов (Э Гельдер, Ф К Геш-тердинг, В Лангенбек) Ученые полагали, что сторона способна осознать невыгодность признания лишь когда ее подтвердит противник Теоретической основой такой точки зрения является понимание признания как сделки, для «заключения» которой необходимо волеизъявление обеих сторон

Представляется необходимым повторить, что рассуждения о признании факта как о сделке (юридической или процессуальной) вряд ли имеют право на существование, поскольку распространение материально-правовых концепций на отдельные виды судебных доказательств невозможно Принцип состязательности не только не подразумевает запрет для суда в использовании любых объяснений, исходящих от сторон, но и в значительной степени обязывает его учитывать и оценивать все, что идет от участников процесса и может иметь значение для решения спорных вопросов

Тем не менее, цепь критикуемых рассуждений нашла отражение в процессуальном законодательстве В ГПК РФ и АПК РФ признание понимается как подтверждение, как двусторонний акт По сути, когда отечественные процессуалисты говорят о признании факта, всегда имеется в виду не признание, а соглашение о фактах, двустороннее подтверждение одного и того же обстоятельства утверждением лица с последующим согласием с ним его противника, что неверно

Формулировка признания «Я признаю, что нечто было» шире, чем «Я признаю, что противник прав» и включает всю невыгодную для лица информацию, фигурирующую в разбирательстве В системе свободной оценки доказательств суд не должен ждать, пока участник процесса будет утверждать о существовании каких-либо фактов Он вправе начинать работу с признанием с момента его поступления в «информационное поле». Также данный подход лишает значения признания обстоятельства, не указанные в исковом заявлении Но таковые тоже могут являться признаниями, поскольку требования можно уточнить, дополнить

В соответствии с изложенными идеями, предлагаются изменения в ГПК

РФ и АПК РФ в законе формулировка признания факта должна выглядеть не

как «признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает

свои требования или возражения», а как «признание лицом, участвующим в де-

ле, обстоятельств, на которых другое лицо, участвующее в деле может основывать свои требования или возражения» Признать можно любой факт, который невыгоден признающемуся, так как может повлиять на вынесение судебного решения, не устраивающего его, и имеет значение для дела

В последнем параграфе главы рассматриваются классификации признания факта Диссертант выделяет судебное и внесудебное виды признаний факта, рассматривая их общие черты и различия, а также подвиды Судебное признание по ГПК РФ относится к доказательствам, а внесудебное - нет Но это не означает, что последнее никакого смысла не имеет Очевидно, что оно по своему содержанию (невыгодность) аналогично судебному, может быть достоверно Выявляются правила оценки внесудебного признания факта.

Далее указывается на большой массив литературы по проблеме простого и квалифицированного признаний, в котором, как правило, смешивается признание факта и признание иска. Рассматриваются основные модели работы суда с квалифицированным признанием теория абсолютной делимости (Teilbarkeit) признания и «французский подход» (Indivisibilité de l'aveu), и делается вывод о том, что на практике их применять трудно В связи с этим отмечаются компромиссные подходы к оценке квалифицированного признания, связанные с возможностью его дробления На «квалифицирующую часть» признания распространяются все указанные выше требования к содержанию объяснений

Отдельно обращается внимание на категорию «условных признаний» (bedingte Gestandniß), предложенную сторонниками теории отказа (Э Гельдер, Й Ю В фон Планк) Они отличаются от квалифицированного признания тем, что оговорки касаются не содержания признания, а его действительности с точки зрения закона (признания с ограничениями по времени, с обязанностью совершения противником определенных действий, с возражениями против процессуальных последствий признания) Данные виды признания, как следует из выводов о содержании объяснений, не могут существовать, поскольку участники процесса не решают вопрос о действительности признания - таковую определяет суд

В конце параграфа изложены иные классификации признания факта (одностороннее и двустороннее, прямое и непрямое, полное и частичное) Изучение способов классификации значимо для дальнейшей теоретической разработки видов признания Оно весьма перспективно, поскольку с его помощью могут быть выработаны правила исследования и оценки объяснений, не содержащих

категоричное признание факта, но относящихся к делу.

В третьей главе диссертации последовательно рассматривается процесс исследования, оценки и отмены объяснений сторон.

В первом параграфе на материале действующего ГПК РФ с привлечением для сравнения как утратившего силу законодательства, так и некоторых норм зарубежного права, сосредотачивается внимание на порядке получения и исследования судом объяснений сторон Диссертант полагает, что, исходя из тех прав участников процесса, в которых проявляется действие принципа состязательности, их объяснения, по общему правилу, должны приниматься во внимание судом и проверяться, если их содержание соответствует или, по крайней мере, не противоречит предъявляемым к нему требованиям Указывается, что объяснения даются в форме свободного рассказа, который нельзя прерывать без повода (narrative form without undue interruption)

Законодательство РФ не регламентирует порядок опроса (расспроса) и его цели По сложившейся практике судья может «снять» вопрос одного участника процесса другому без объяснения причин Однако положения ч 2 ст 156 ГПК РФ не позволяют суду снимать вопросы по собственному желанию Диссертант считает, что закон должен прямо регулировать - какие вопросы можно задавать, а какие нельзя, можно ли их снимать и по каким основаниям Отсутствие подобных норм дает суду возможность произвольно ограничивать право быть выслушанным Поэтому представляется необходимым внести соответствующие изменения в ГПК РФ и АПК РФ, а также дополнить положения о порядке ведения протоколов судебного заседания указанием на обязательность отражения вопросов, которые были признаны судом недопустимыми Кроме этого целесообразно закрепить в законе право лиц, участвующих в деле (их представителей), просить суд признать вопрос недопустимым в случае, если он не имеет отношения к делу

В параграфе отмечается, что в Кодексе последовательность исследования доказательств определяется (ст.167 ГПК РСФСР 1964 г, ст 175 ГПК РФ) не просто, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, но и учитывая их мнения Здесь законодательно закреплена обязанность суда принимать во внимание и недоказательственную часть объяснений

Указывается на важность объяснений сторон в суде кассационной инстанции, но на практике объяснения «кассатора» и доводы его жалобы часто игнорируются Рассматривается решение Европейского суда по делу «Тати-швили против России», которым практика формального подхода к рассмотре-

нию кассационных жалоб признана нарушающей право на справедливое судебное разбирательство. Делается вывод о том, что в кассационном определении нужно отражать и приведенные участвующими в деле лицами доводы

Кроме этого, критикуется отсутствие (по общему правилу) ведения протокола судебного заседания в кассационной инстанции, поскольку имеют место многочисленные нарушения права давать объяснения, которые нигде не фиксируются (например, не стали заслушивать объяснения и сразу перешли к вопросам лицам, участвующим в деле, отсутствие отражения письменных объяснений в судебном решении) Анализируется решение Европейского суда по делу «Дунаев против России», постановившего, что отказ в принят™ письменных объяснений нарушает ч 1 ст 6 Европейской конвенции о защите прав человека Диссертант считает, что необходимость ведения протокола назрела и в кассации (предлагаются изменения в ст 228 ГПК РФ)

В итоге делается вывод о том, что регламентация объяснений сторон в ГПК РФ должна быть более детальной, поскольку сложно контролировать усмотрение суда Также деятельность кассационной инстанции необходимо привести в соответствие с международными стандартами, обеспечивающими право на справедливое судебное разбирательство в аспекте права быть выслушанным Во втором параграфе рассматриваются общие положения об оценке объяснений сторон, а также особенности оценки утверждений и признаний Критерии и методика таковой, исходя из опыта зарубежной доктрины (Н Т фон Геннер, К А Гессе, Й Ю В фон Планк, Д.Дж Фэллон), можно выводить по аналогии с оценкой свидетельских показаний Необходимо учитывать, во-первых, личную достоверность дающего объяснения. Она зависит от способности сообщить правду (умственная и физическая зрелость и здоровье, отсутствие помех в восприятии и т.п ) и наличия или отсутствия препятствий для изложения сведений Во-вторых, достоверность, ясность и полноту содержания объяснений (рассказ должен включать подробности, сопутствующие детали)

Далее диссертант отвечает на вопрос - в какой мере в настоящее время утверждения (как часть объяснений) могут быть элементом доказательственной базы? Анализ показывает, что объяснения сторон без проверки, при отсутствии в современном процессуальном законодательстве РФ гарантий их достоверности, учитывая мотив к необъективному изложению фактов, приниматься в качестве безусловного доказательства существования обстоятельств, по общему правилу, не могут. При конфликте двух объяснений в форме утверждений и отсутствии иной информации факт теоретически считается недоказанным

Однако на практике использование объяснений допустимо для констатации вопросов, имеющих технический характер, либо для разрешения непонятных ситуаций (устранение неясности, возникшей в связи с арифметическими неточностями или ошибками, пояснения особенностей деятельности юридических лиц, отсутствие информации, подтверждающей обратное) Кроме этого, по ГПК РФ использовать для доказывания утверждения суд может в отношении любого факта, исходя из смысла положения ч.1 ст 68

Переходя к особенностям оценки признания фактов, диссертант указывает на ее различные варианты («царица доказательств», свободная оценка) Представляется неверным мнение процессуалистов об обязательности признания для суда (А П Вершинин, А А Ференс-Сороцкий, М А Фокина), поскольку такой вывод основан на распорядительных концепциях признания факта Подвергается критике оценка признания, отталкивающаяся от закона («признание освобождает от доказывания») Думается, что нормы ч 2 ст 68 ГПК РФ и ч 3 ст.70 АПК РФ включены в закон как аналогия дореволюционному УГС, но сделано это поверхностно, без учета сущности признания факта

Если рассматривать признание как доказательство, его «последствия», с точки зрения теории, не должны отличаться от других доказательств Исходя из единой природы объяснений, оба их вида (утверждение и признание) подлежат свободной оценке суда Признание доказывает что-либо только при условии его достоверности Поэтому вряд ли возможно согласиться с мнением о «бесспорных (признанных) фактах», относящихся к основаниям освобождения от доказывания наряду с общеизвестными и преюдициально установленными фактами (С Ф Афанасьев, И М Зайцев, Э Н Нагорная и др ), а также «компромиссным» взглядом на признание как на «частный и неабсолютный случай освобождения от доказывания» (М К Треушников) Признание не является ни частным, ни каким-либо иным основанием освобождения от доказывания (предлагается удаление из норм ГПК РФ и АПК РФ указания на то, что признание освобождает от доказывания) Также идея бесспорности признанных фактов не учитывает возможность отмены объяснений

В заключение развивается тезис о том, что априорный подход к утверждениям как к некоей лживой информации теоретически небезупречен (С А Барашков) Те, кто считает, что утверждение, не подкрепленное ничем, голословно, дают приоритет вероятному знанию суда о несуществовании чего-либо, перед вероятным суждением участника процесса о существовании чего-либо

Сам по себе совет игнорировать объяснения и доводы основан на использова-

нии вероятного знания о том, что лицо «вероятно» лжет Думается, нельзя ориентировать суд на принятие решения, основанного на «голословном» выборе из двух вероятностей Поэтому примеры, где можно доказывать факты утверждениями, могут быть законными и обоснованными.

Следующий параграф главы посвящен малоисследованной в российской процессуальной науке проблеме отмены объяснений сторон — процедуры разрешения ходатайства лица, участвующего в деле, о признании недействительными ранее данных им объяснений. В законодательстве РФ не урегулирована ситуация, когда суд, выслушав объяснения и, исходя из тех данных, которые у него были на тот момент, работая с ними как с достоверными (включая принятие признания факта), через некоторое время получает ходатайство лица об отмене утверждения (признания) Либо лицо заявляет, что хочет взять обратно свои объяснения, заменив их другими Анализ доктрины показывает, что в законодательстве возможны несколько вариантов регулирования.

1) Свободная отмена объяснений, обязательная для суда, которая может существовать в двух моделях - в силу распоряжения стороны (В Лангенбек) либо по соглашению сторон (Р фон Канштейн) При этом в первом случае исходят из принципа «лицо имеет право поправлять свои объяснения» (die Befugnis zur Abänderung gerichtlicher Partei vortrage), а во втором - из учения о признании-сделке Именно такое регулирование, точнее, отсутствие прямых указаний закона по данному вопросу, вытекает из смысла действующих ГПК РФ и АПК РФ (С.А Афанасьев, И М Зайцев, М Л. Скуратовский)

2) Недопустимость отмены объяснения с определенного момента, после которого оно окончательно и имеет формально связывающую силу В качестве основы такого взгляда можно рассматривать

- обязательность признания как распорядительного акта (Н Т фон Ген-нер, Л. Фульд, К И Малышев, положения УГС (ст 481) и ГПУ (§290)),

- доказательством считаются не объяснения целиком, а только признание Поэтому, если признание было сделано, оно незыблемо, так как любое заявление о его отмене является утверждением и не принимается во внимание (К Байдтель),

- особая структура процесса, когда единое рассмотрение дела разбивается на несколько частей (этапов) с преклюзивными сроками формального окончания для каждой (Eventualmaxtme) При данной схеме право отменить (исправить) какое-либо из своих объяснений действует только до окончания этапа,

после чего утрачивается (Г Демелиус, канонический процесс в Германии) Раз-

новидностью модели можно считать учение о «перемторных» сроках, где специальный промежуток времени закреплен не для этапа с множеством процессуальных действий, а для каждого действия отдельно,

- письменная фиксация признания факта, когда оно заносится в протокол и приобретает силу письменного доказательства (И В Решетникова)

- процессуальная санкция за злоупотребления процессуальными правами (О фон Бюлов)

3) Компромиссный вариант недопустимость безмотивной отмены объяснений Теоретически возможны две нормы закона об отмене установление конкретных оснований и условий их применения; либо общая норма про убеждение суда в каждом случае

В качестве оснований в науке выделялись следующие- пороки воли (обман, принуждение, насилие (физическое, психическое), страх (угроза), заблуждение (ошибка)) При этом заблуждение может касаться как фактической, так и правовой базы, а также закрепляться в законе как «любое» (ГПК РСФСР 1964 г, АПК РФ) или только «простительное» или «добросовестное» (ГПК РФ),

- несерьезность (шутки, хвастовство и т п ) Несерьезные объяснения доказательством не являются, и, при наличии сомнений в серьезности, суду следует использовать право расспроса,

- несоответствие действительности,

- если речь не шла о личных действиях (Т В Сахнова, ст 481 УГС),

- доказательство любого факта, включающего в содержание объяснений то, что не может быть таковым,

- конфликт между объяснениями представителя и доверителя (Й фон Штюрцер) Например, представитель признал факт в противоречии с информацией и документами, которые ему дал доверитель Сюда же относятся разногласия в объяснениях нескольких представителей одного лица.

Иной вариант - свободная оценка отмены объяснений по усмотрению суда Такое положение, в частности, закреплено в ГПУ Австрии (§266(2)) применительно к признанию (право суда определить — какое влияние оказывает отмена признания на его действительность) Теоретически допустима и комбинация конкретных оснований для отмены с «перемторным» сроком

Относительно процессуального оформления отмены объяснений, следует сказать, что оно должно совпадать с процедурой принятия объяснений в доказательственную базу Если суд проверил соответствующее ходатайство лица и

нашел его обоснованным, то он отменяет ранее данные объяснения О новых объяснениях и причинах отмены делается запись в протоколе судебного заседания Это касается как утверждений, так и признаний (соглашений) Отменить объяснения можно до момента удаления суда в совещательную комнату для принятия решения (в параграфе предлагаются изменения в ГПК РФ и АПК РФ)

Последний параграф главы посвящен тем аспектам объяснений в арбитражном процессе, которые не были затронуты ранее Отмечается, что ввиду присущих данному виду судопроизводства особенностей субъектного состава (как правило, объяснения дают представители) большее значение имеют доводы участников процесса Диссертант подтверждает вывод о практической необходимости включения объяснений представителей в перечень доказательств.

В параграфе указывается, что регулирование признания фактов в АПК РФ отличается непоследовательностью и неточностью Признавать факты могут, как и в ГПК РФ, только стороны (ст 70), они же являются субъектами соглашения по обстоятельствам дела Само соглашение по фактическим обстоятельствам также именуется как «соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям» (п 9 ч 2 ст 155) и «соглашения лиц, участвующих в деле, о достигнутых договоренностях по обстоятельствам дела (ч 3 ст 162)» Диссертант предлагает зафиксировать лиц, участвующих в деле, в качестве участников процесса, имеющих право делать признание и соглашение по обстоятельствам, а само соглашение называть везде одинаково

В параграфе отстаивается свободная оценка судом признания и соглашения по обстоятельствам Суд, после проверки признания (соглашения) и сопоставления с другими доказательствами, вправе сделать противоположный признанным фактам вывод Критикуются нормы ч ч 2,3,5 ст 70 АПК РФ о специфических процессуальных последствиях признания фактов и соглашения по обстоятельствам Признание (соглашение) не освобождает от доказывания, является доказательством, а не сделкой, никаких прав и обязанностей не создает и не бесспорно

Введение специальной нормы для признания, по мнению диссертанта, не требуется, положения о нем могут существовать в статье об объяснениях и должны мирно сосуществовать наряду с утверждениями Представляется необходимым установить единый режим правил процессуального порядка получения и исследования объяснений сторон в ГПК РФ и АПК РФ Все полезное, что содержится в новом АПК РФ, подлежит закреплению в ГПК РФ. Это, в частности, обеспечение лицам, участвующим в деле, права заявлять ходатайства, вы-

сказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, а также делать соглашение по фактическим обстоятельствам

В заключении приводятся предложения по совершенствованию действующих ГПК РФ и АПК РФ, тождественные по своему содержанию, которые направлены на установление единого процессуального порядка получения и исследования объяснений сторон (как утверждений, так и признаний). Наиболее важными из них диссертант считает изложение статьи 68 в переработанной и расширенной редакции, введение специальной статьи 68 1 «Объяснения представителя», изменение редакции статьи 174 В работе предлагаются изменения (дополнения) ч 1 ст 196, ч 4 ст 198, ст 228, ч 2 ст 229, ч 1 ст 358, ч 2 ст.366, ч 1 ст407 ГПК РФ Кроме этого, в заключение помещены изменения аналогичного содержания в АПК РФ (ч 2 ст 41, ст.62, ч 2 ст 64, ст ст 70, 70 1, 81, ч 4 ст 125, ч 6 ст 154, ст 154.1, п п 9,10 ч 2 ст.155 и др )

По теме диссертации опубликованы следующие научные работы:

Монография

Медведев ИР О науке гражданского процесса' эссе Ответственность сторон за ложные объяснения в суде научное исследование - М Волтерс Клувер, 2006 289 с (14,5 п л )

Статьи•

1) Медведев И Р Гражданская процессуальная ответственность некоторые проблемы // Журнал российского права 2006 №7 С 134-141 (0,5 п.л)

2) Медведев И Р. Проблемы повышения достоверности объяснений сторон // Российская юстиция 2006. №8 С 46-47 (0,25 п л)

3) Медведев И Р Проблемы правового регулирования объяснений сторон //Российская юстиция 2006 №10 С.39-40 (0,3 п л.)

4) Медведев И.Р Объяснения лиц, участвующих в деле, как доказательство // Арбитражная практика 2006 №11 С 57-62 (0,6 п л )

5) Медведев И Р Проблемы объяснений как доказательства в арбитражном процессе // Российская юстиция 2006 №12 С 50-52 (0,4 п л)

6) Медведев И Р. Некоторые вопросы использования объяснений при разбирательстве дел в военных судах // Российская юстиция 2007 №1 С 45-46 (0,3 пл.)

7) Медведев И Р Гражданский процесс Англии и США повышение ответственности сторон за свои объяснения и действия // Правоведение 2007. №1 С 136-151 (1,0п л)

8) Медведев И.Р. Некоторые аспекты присяги сторон, свидетелей и экспертов в гражданском процессе опыт США // Арбитражный и гражданский процесс. 2007 №6 С 44-47 (0,4 п л)

9) Медведев И.Р Проблемы процессуальной ответственности сторон и иных лиц, участвующих в деле // Российское правосудие 2007 №10 С 21-29 (0,6 п л)

10) Медведев И.Р Практика применения норм АПК РФ об объяснениях лиц, участвующих в деле // Законодательство. 2008 №2. С.79-83 (0,4 п.л)

11) Медведев И.Р Влияние учета объяснений сторон на законность судебного акта // В сборнике. Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред Л Ф Лесницкой и М А. Рожковой. - М. Статут, 2008 С.184-209 (1,1 п л)

Общий объем опубликованных работ: 20,35 п л.

Медведев Иван Риммович

Объяснения сторон и третьих лиц как доказательство в гражданском процессе

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 06 03 2008 г Формат 60x90,1/16 Объем 1,5 п л. Тираж 200 экз. Заказ № 136

Отпечатано в ООО "Фирма Блок" 107140, г Москва, ул Краснопрудная, вл 13. т. (499) 264-30-73 \vw\v. ПгтаЫок.пагос1 ги Изготовление брошюр, авторефератов, печать и переплет диссертаций

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Медведев, Иван Риммович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Место объяснений сторон в системе доказательств.

§1) Теоретические основы регулирования объяснений сторон.

§2) Лица, обладающие правом давать объяснения.

§3) Структура и содержание объяснений сторон.

Глава II. Виды объяснений сторон как доказательства, их специфика и форма.

§1) Основное деление: утверждение и признание.

§2) Проблемы формы объяснений сторон.

§3) Вопрос о процессуальной ценности утверждений.

§4) Сущность признания факта.

§5) Особенности содержания признания факта.

§6) Классификации признания факта.

Глава III. Исследование, оценка и отмена объяснений сторон.

§1) Процессуальный порядок получения и исследования.

§2) Оценка объяснений сторон.<.

§3) Возможность отмены объяснений сторон.

§4) Особенности объяснений в арбитражном процессе.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Объяснения сторон и третьих лиц как доказательство в гражданском процессе"

Актуальность диссертационного исследования. В современных условиях учеными и практиками отмечается тенденция существенного увеличения числа обращений граждан в органы судебной власти за защитой своих прав и интересов. В 2006 году в России рассмотрено более 7,5 млн. гражданских дел. Если исходить из наличия двух заинтересованных в рассмотрении дела лиц, простой подсчет показывает, что не менее 15 миллионов человек ежегодно вовлекаются в орбиту гражданского судопроизводства1.

Одновременно споры усложняются, поэтому для их правильного разрешения у суда должны быть инструменты, позволяющие максимально точно и уверенно оценивать каждый из указанных в процессуальном законе видов доказательств. Специальное внимание законодателя в таких ситуациях обращается на внедрение конкретных правил работы с отдельными средствами доказываf ния, на первое место среди которых в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поставлены объяснения сторон и третьих лиц (далее - объяснения сторон).

По мнению диссертанта, в любой системе доказательств допускается существование основного звена, содержащего наибольшее количество важной для разрешения дела информации. На такую роль вполне подходят объяснения, поскольку дающие их лица лучше всего осведомлены об обстоятельствах спора. Они предоставляют суду доказательственный материал, а путем утверждений о фактах помогают очертить предмет доказывания. Эти, а также ряд иных, выделяющих объяснения сторон из других доказательств, специфических черт, позволяют говорить о том, что глубокая научная разработка исследуемого вида доказательств является актуальной на любом этапе развития гражданского процессуального права. От ее качественности зависит предоставляемый законом комплекс гарантий того, что все сказанное в суде и имеющее значение для дела будет учтено.

Анализ практики свидетельствует о стабильно большом числе отмен судебных актов вследствие игнорирования объяснений сторон либо ошибок в их

1 Интервью с первым заместителем председателя Верховного Суда (далее - ВС) РФ В.И. Радченко // Российская Федерация сегодня. 2007. №11. С.38. Аналогичные данные.* Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 г. // Российская юстиция 2007. №5. С.57. оценке, что негативно сказывается на уровне доверия населения к судебной власти. Во многом это связано с нечеткостью и недостаточностью регламентации порядка получения, исследования и оценки объяснений сторон. Такая ситуация недопустима, поскольку учет объяснений и доводов сторон отражает право лица быть выслушанным, что имеет важное социальное значение: все участники процесса должны быть уверены, что суд принял во внимание и их позицию по делу.

В то же время правоприменительная практика весьма противоречива, а имеющиеся в комментариях и учебной литературе разъяснения действующих норм об объяснениях сторон зачастую проводятся фрагментарно либо односторонне ограничиваются воспроизведением текста кодекса. Однако решение данных проблем, соответствующее современным потребностям общества, невозможно без их глубокого научного анализа. Все это предопределило как выбор темы, так и структуру, и порядок изложения диссертационного исследования.

Объект и предмет исследования. Объектом^ исследования являются нормы гражданского процессуального законодательства России и некоторых зарубежных стран, обеспечивающие участникам процесса право быть выслушанным в процессе рассмотрения судом гражданских дел, а именно - право давать объяснения и приводить доводы по всем возникающим в ходе разбирательства дела вопросам. Предмет исследования - определение правовой природы объяснений сторон как доказательства, а также выявление особенностей их отдельных видов (утверждения и признания).

Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является выработка теории регулирования- объяснений сторон, а также построение на ее основе модели нормативного закрепления объяснений в законодательстве РФ. Это обуславливает необходимость решения следующих задач:

- определить место объяснений сторон в системе доказательств;

- разрешить вопрос о значении объяснений сторон, иных лиц, участвующих в деле, их представителей;

- изложить методику оценки объяснений сторон как доказательства, а также специфику оценки утверждения и признания;

- сформулировать и обосновать-предложения по совершенствованию законодательного регулирования объяснений сторон в» ГПК РФ и Арбитражном процессуальном кодексе (далее - АПК) РФ.

Методологическая основа исследования. Работа основана на применении всеобщих принципов научного познания (полнота, всесторонность, объективность, конкретно-исторический подход и др.). Диссертационное исследование проводилось с использованием общенаучных (анализ и синтез, научное моделирование, системно-структурный подход, логический метод) и частнонауч-ных (сравнительно-правовой, юридико-догматический, метод толкования норм права) методов.

Нормативная и эмпирическаяосновыисследования. В работе провоt дится анализ положений Устава гражданского судопроизводства (далее — УГС) 1864 г., Устава судопроизводства торгового 1832 г., ГПК РСФСР 1923 г. и 1964 г., ГПК РФ, АПК РФ 1992 г., 1995 г. и 2002 г. Во многих случаях используется опыт Германии (Гражданское процессуальное уложение Германии), Австрии (Гражданское процессуальное уложение Австрии), Франции* (Гражданский кодекс Франции и ГПК Франции) и США (Федеральные правила гражданского судопроизводства и Федеральные правила о доказательствах США).

Диссертация основана на большой эмпирической базе: использованы примеры из опубликованной и неопубликованной практики судов общей юрисдикции (Верховного Суда РФ, Московского городского и Московского областного судов, Московского гарнизонного военного суда и Московского окружного военного суда) и арбитражных судов (Высшего Арбитражного Суда РФ, Федеральных арбитражных судов округов, Девятого и Десятого арбитражных апелляционных судов и Арбитражного суда г. Москвы). Для иллюстрации некоторых проблем приводятся акты Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека. Все это позволило наиболее полно изучить объяснения сторон как самостоятельный вид доказательств.

Теоретическая основа исследования. Диссертантом было уделено значительное внимание фундаментальным работам дореволюционных ученых, таких как К.Н. Анненков, Е.В. Васьковский, Ю.С. Гамбаров, А.Х. Гольмстен,

B.М. Гордон, B.JI. Исаченко, М.И. Малинин, К.И. Малышев, Е.А. Нефедьев,

C.В. Пахман, К.П. Победоносцев, Б.В. Попов, В.А. Рязановский, И.Э. Энгель-ман, Т.М. Яблочков. Хотя они относятся к положениям УГС, выводы этих авторов, тщательные и выверенные, обрели самостоятельность и жизнеспособность и в условиях действия иного законодательства, а результаты исследований восприняты и являются актуальными и значимыми и для сегодняшнего гражданского процесса.

Кроме этого, в диссертации нашли отражение работы советских и российских правоведов, чье внимание в значительной степени уделялось институту доказательств. Это труды G.C. Аксельрод, Ц.М!. Апарниковой, В.А. Елизарова, Е.П. Ермаковой, О.В. Иванова, B.C. Карпика, А.Ф. Клейнмана, А.Г. Коваленко, А.С. Козлова, Р.А. Константиновой, С.В: Курылева, В.А. Новицкого, Д.И. Полумордвинова, В.К. Пучинского, И.М. Резниченко, И.В. Решетниковой, Т.В. Сахновой, Л.П. Смышляева, М.К. Треушникова, М.А. Фокиной, Я.JI. Шту-тина, К.С. Юдельсона и других авторов. Для рассмотрения отдельных вопросов диссертации существенное значение имеют исследования отечественными учеными иных, чем доказательства, институтов. Сюда можно отнести некоторые разработки С.Н. Абрамова, С.Ф. Афанасьева, С.А. Барашкова, М.А. Викут, М.А. Гурвича, А.Г. Давтян, И.М. Зайцева, М.М. Зубовича, Р.Ф. Каллистрато-вой, Л.Ф. Лесницкой, Г.Л. Осокиной, В.В. Самсонова, И.В. Уткиной, А.А. Фе-ренс-Сороцкого, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, С.А. Шишкина, В.В. Яркова.

В. работе использованы труды немецких и австрийских ученых XIX — начала XX вв., чьи воззрения оказали непосредственное влияние на отечественное процессуальное законодательство. Это такие специалисты, как: X. фон Байер, М.А. фон Бетман-Голльвег, К. Больджиано, О. фон Бюлов, А. Вах, А.Д. Вебер, Г.В. Ветцель, Э. Гельдер, Н.Т. фон Геннер, К.А. Гессе, А.В. Гефтер, Ф.К. Геш-тердинг, В.А.Ф. Данц, Г. Демелиус, Р. фон Канштейн, Ф. Клейн, И. Колер, В.

Лангенбек, Ю.Т.Б. фон Линде, К. Мартин, Р. Остерлох, Й.Ю:В. фон Планк, А. Рено, Ф.К. фон Савиньи, А.Ф.Ю. Тибо, К. Шнейдер, Э.К.Г. Шнейдер, Д. Ульман, X. Фиттинг, Ф. Хельман, А.С. Шультце, В. Эндеман; и др. Наконец, для анализа привлекались работы процессуалистов Европы и США в сфере доказательственного права, сделанные уже в середине — конце XX в., включая сравнительно-правовые исследования. В частности, это книги и статьи таких ученых, как: Б. Бастук, В. де Вое, Б. Гопферт, М. Дамаска, Р.А. Дикстра, М. Капеллетти, Б. Каплан, Р.Б. Каппали, X. Кётц, К.М. Клермонт, Р.Л. Маркус, А.Т. фон Мерен, Р.В. Миллар, А.Р. Миллер, К.К. Осакве, Дж.М. Перилло, Дж. Резник, К.А'. Райт, С.Н. Сабрин, Дж.С. Силвер, X. Силвинг, Й. Танигучи, М. Тарюффо, Т. Финмэн, Г. Фишер, Дж. К. Хазард, Дж.К. Хунд, Э.Л. Шервин; и др.

Научная новизна исследования. В советский период специально объяснениям сторон были посвящены, два исследования: В:С. Карпика «Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе - важное орудие в отправлении социалистического правосудия» (Л.: ЛГУ, 1953) и С.В. Курылева «Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе» (М.: МЮИ, 1953). В двух отдельных работах анализировался единый институт судебного признания, частью которого был и вид объяснений сторон — признание факта. Это диссертации Д.И. Полумордвинова «Признание стороны в гражданском процессе» (М.: ВИЮН, 1940) и В.К. Пучинского «Признание в советском гражданском процессе» (М.: ВИЮН, 1953). Однако они были сделаны еще в период действия ГПК РСФСР 1923 г., по которому объяснения сторон доказательством не являлись, и Конституции СССР 1936 г. Ни по ГПК РСФСР 1964 г., ни по ГПК РФ объяснения сторон предметом исследования не становились. Кроме этого, идея «судебного признания» как единого института с разработкой и введением в действие последующего законодательства не получила поддержки, следовательно выводы ученых о признании факта нуждаются в. переосмыслении. Таким образом, объяснениям сторон требуется обстоятельное доктри-нальное толкование.

На защиту выносятся основные положения, отражающие новизну предпринятого исследования.

1. Проведенное исследование1 позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для различного регулирования в ГПК РФ и АПК РФ такого вида доказательств как объяснения заинтересованных в исходе дела лиц. В' связи с этим обосновывается потребность в унификации правовой регламентации объяснений в обоих кодексах с использованием единообразной терминологии. Дополнительно доказываются необходимость изменения наименования «объяснений сторон и третьих лиц» в ГПК РФ на «объяснения лиц, участвующих в деле» и предоставление права давать объяснения-доказательства всем лицам, участвующим в деле, а также их представителям.

2. При классификации объяснений сторон на утверждения и признания* каждый из этих видов имеет равное доказательственное значение. В связи с этим обуславливается единая концепция процессуального порядка получения, исследования и оценки утверждений и признаний. Предлагается изменение редакции ст.68 ГПК РФ и ст.70 АПК РФ, согласно которым правом признавать факты (и заключать соглашение по обстоятельствам дела по АПК РФ) обладают только стороны. Данное право должно быть предоставлено всем лицам, участвующим в,деле, как в арбитражном, так и в гражданском процессе.

3. Аргументируется, что признание факта как доказательство не может одновременно' являться основанием освобождения от доказывания или волеизъявлением, и подвергается критике нашедший поддержку в» современном российском законе взгляд на признание факта как на подтверждение, реакцию на утверждение другой стороны. Соответственно, предлагается изменить в законе формулировку признания факта (ч.2 ст.68 ГПК РФ, ч.З ст.70* АПК РФ): с «признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения» на «признание лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которых другое лицо, участвующее в деле может основывать свои требования или возражения», а также исключить из названных норм положения, согласно которым признание факта освобождает от доказывания.

4. В условиях действия в российском гражданском процессе принципа свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению суда (ст.67 ГПК РФ, ст.71 АПК РФ) объяснения сторон в каждом из своих видов (утверждения и признания) обладают одинаковой доказательственной силой по сравнению с другими средствами доказывания. Предлагается исключить из ч.1 ст.68 ГПК РФ фразу об оценке объяснений сторон «наряду с другими доказательствами», препятствующую полноценному использованию объяснений сторон.

5. Обосновывается целесообразность законодательного закрепления, механизма отмены объяснений сторон, сделанных в форме как утверждений, так и признаний. Отмена объяснений представляет собой процедуру разрешения ходатайства лица, участвующего в деле, о признании недействительными ранее данных им объяснений. Основанием для удовлетворения ходатайства является обнаружение судом ошибочности включения объяснений в доказательственную базу (наличие пороков воли, недостоверность и т.д.).

Научная и практическая значимость диссертационногоисследования определяется содержащимися в нем решениями ряда научных проблем, связанных с теоретической разработкой как объяснений сторон, так и учения о доказательствах в целом. Выводы, сделанные в настоящей работе, не только развивают и дополняют воззрения отечественных правоведов, но и содержат рекомендации для дальнейшего улучшения регулирования объяснений сторон, а также предложения по совершенствованию действующего гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, что, по мнению диссертанта, способно сделать отправление правосудия по гражданским делам более эффективным.

Кроме этого, положения диссертации могут быть использованы для научных исследований в сфере института доказательств, восприняты практикой при подготовке разъяснений высшими судебными инстанциями по вопросам применения норм ГПК РФ и АПК РФ, а также в законотворческой деятельности. Представляется полезным их применение при разработке пособий для целей преподавания в высших учебных заведениях, при изучении студентами материала по соответствующим разделам^ учебных дисциплин (гражданское: процессуальное право РФ; арбитражное процессуальное право РФ) и специальных курсов» («Актуальные: проблемы гражданского- процессуального права», «Доказательства и доказывание», «Теория? доказательств», «Укрепление гарантий защиты прав граждан и организаций в гражданском процессе»),, на семинарах по повышению квалификации в судах общей юрисдикции - и арбитражных судах. Полученные в работе результаты должны помочь гражданам (их представителям) и представителям организаций и государственных органов ири их участии в производстве по делу.

Апробация- результатов исследования. Диссертация подготовлена в отделе гражданского: законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения, при ПравительствеРФ, где она была обсуждена, рецензирована, одобрена и, рекомендована к защите. Результаты, исследования • отражены в опубликованной монографии {Медведев И.В: О науке гражданского процесса: эссе, ©тветственность сторон за.ложные объяснения! в; суде:, научное исследование. - М*:. Волтерс. Клувер; 2006; 289?с.) ичв^статьях в; изданиях,:вхо- -дящих в Перечень ведущих .рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны; быть.опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора и кандидата наук («Арбитражный и гражданский процесс», «Журнал российского права», «Правоведение», «Российская юстиция», и др.).

Структура работы. Структура; диссертации обусловлена поставленными в ней целями и задачами, системное изложение решения, которых позволяет наиболее полно раскрыть тематику работы. Исследование состоит из введения, 3 глав, включающих 13 параграфов,, заключения, содержащего конкретные предложения; по совершенствованию действующего законодательства, и библиографического^списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Медведев, Иван Риммович, Москва

Здесь кажется верным изложить проект тех изменений в закон, посредст вом которых возможно реализовать отстаиваемые новеллы в трактовке иссле дуемого вида доказательства. Наиболее существенными нормативными поло жениями можно считать следующие.Во-первых, унификация норм ГПК РФ и АПК РФ, посвященных объясне ниям сторон, вплоть до их полной тождественности. Объяснения сторон в гра жданском и арбитражном процессе имеют единую природу, ничем не отлича ются и не должны отличаться. Это проявляется в установлении одинакового наименования объяснений - «объяснения лиц, участвующих в деле», единого перечня лиц, которым закон предоставляет право давать объяснения доказа тельственного характера, одинакового процессуального порядка получения, ис следования, оценки и отмены всех видов и форм объяснений.Во-вторых, это расширение регламентации объяснений сторон в целом.Действующего нормативного материала для полноценной работы с объясне ниями сторон явно недостаточно. Это порождает многочисленные нарушения права давать объяснения на практике, игнорирование объяснений или придание им необоснованной силы. Соответственно, суд должен одинаково трактовать как утверждения о фактах, так и признание факта, независимо от того, от каких лиц, участвующих в деле, они исходят. В законе необходимо сделать более подробным и сам процесс исследования объяснений сторон: регламентация по рядка, в котором задаются вопросы, последствия отказа отвечать и т.п.В-третьих, учет недоказательственной части объяснений сторон - дово дов. Этому поможет закрепление: объяснений представителя в качестве само стоятельной статьи в главе о доказательствах; обязанности суда оценивать при принятии решения не только доказательства, но и доводы, приведенные лица ми, участвующими в деле и их представителями; обязанности суда в мотивиро вочной части решения сослаться на доводы юридического характера, приве денные участниками процесса при рассмотрении дела и, если они признаны не состоятельными, указывать основания, по которым суд так считает.Наконец, кроме изменений и дополнений, ряд норм необходимо из закона исключить: • оценка объяснений сторон «наряду с другими доказательствами»; • роль признания в качестве основания освобождения от доказывания; • возможность обоснования выводов суда одними объяснениями при удержании доказательств; • обязанность отвечать на вопросы в том виде, в котором она закреплена в АПК РФ. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию судопроизводства» Статья 1 Внести в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства>РФ, 2002, №46, ст.4532) следующие изменения:

1. Дополнить статью! 2 новой частью 2 следующего содержания: «Каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представ лением доказательств».Часть 2 статьи 12 считать частью 3. , ._«-- 2. Последнее* предложение части 1 статьи 35 изложить в следующей ре дакции: «Лица, участвующие в деле, должны давать правдивые объяснения,, а также добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальны ми правами». •-,

3. Дополнить статью 54 после слов «мирового соглашения» словами «признания факта, заключения соглашения по обстоятельствам дела».4. В абзаце втором части 1 статьи 55 заменить слова «сторон и третьих лиц» словами «лиц, участвующих в деле; объяснений представителей; ».5. Дополнить статью 57 новой частью 3 следующего содержания: «В,случае если сторона удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле».Части 3 и 4 статьи 57 считать соответственно частями 4 и 5.6. Статью 68 изложить в следующей редакции: «Статья 68. Объяснения лиц, участвующих в деле. 1. Объяснения лиц, участвующих в деле, об известных им обстоятельст вах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также их доводы подлежат проверке и оценке судом.2. Лица, участвующие в деле, имеют право признать существование об стоятельств, на которых другое лицо, участвующее в деле, может основывать свои требования или возражения. Такое признание оценивается судом по пра вилам части 5 данной статьи и статьи 67 настоящего Кодекса. Суд может задать признающемуся вопросы относительно признания, а также предлагает лицам, участвующим в деле, их представителям, высказать свое мнение по признан ным обстоятельствам, которое заносится в протокол судебного заседания.3. Лица, участвующие в деле, имеют право заключить соглашение по об стоятельствам дела, для чего суд на всех стадиях судебного разбирательства содействует достижению ими соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявляет в этих целях необходимую инициативу, ис пользует свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной вла сти.4. Объяснения лиц, участвующих в деле, представляются суду в письмен ной или устной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, оглаша ются в судебном заседании и приобщаются к материалам дела.Признание заносится в протокол судебного заседания и подписывается лицом, признавшим факт. Признание, изложенное в письменном заявлении, должно быть подписано лицом, признавшим факт. Оно оглашается в судебном заседании и приобщается к материалам дела.Соглашение по обстоятельствам дела заносится в протокол судебного за седания и подписывается его сторонами. Соглашение по обстоятельствам дела, представляющее собой отдельный документ, оглашается в судебном заседании и приобщается к материалам дела, о чем суд выносит определение.5. В случае если у суда имеются основания полагать, что объяснение (признание, соглашение по обстоятельствам) не соответствует действительным обстоятельствам дела или совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения фактического характера, суд не принимает его, о чем выносит определение.6. Лица, участвующие в деле, в течение всего судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения, имеют пра во исправлять и уточнять данные ими ранее объяснения, а также отменять объ яснения по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 68 настоящего Ко декса. Об отмене объяснений делается запись в протоколе судебного заседания.В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основа ниях.Если заявление лица, участвующего в деле, об отмене объяснений после его проверки не нашло подтверждения, суд вправе учесть это при распределе нии судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 99 настоящего Кодекса.7. В случае если суд установит, что объяснения были даны лицом, участ вующим в деле, под влиянием обмана, насилия или угрозы, он сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия в порядке, предусмот ренном частью 3 статьи 226 настоящего Кодекса».7. Дополнить главу 6 статьей 68.1 «Объяснения представителя».«1. Объяснения представителя гражданина или организации об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также его доводы подлежат проверке и оценке судом по правилам, установлен ным статьей 68 настоящего Кодекса.2. Объяснения представителя имеют равный статус с объяснениями пред ставляемого им лица. Представитель имеет право делать признание, а также за ключать соглашение по обстоятельствам дела при наличии соответствующего полномочия в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 68 настоящего Кодекса.3. Адвокат, назначенный представителем в порядке статьи 50 настоящего Кодекса, не имеет права признавать факты, а также заключать соглашение по обстоятельствам дела.4. Представитель, а также представляемый вправе отменить объяснения представителя по основаниям и в порядке, предусмотренном частями 5 и 6 ста тьи 68 настоящего Кодекса».8. Часть 4 статьи 131 изложить в следующей редакции: «4. Исковое заявление завершается фразой: «Исходя из моих знаний и убеждений, заявляю, что все сведения, которые указаны в исковом заявлении, являются верными» и подписывается истцом или его представителем при нали чии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд».9. Дополнить пункт 3 части 1 статьи 150 после слов «ответчика» словами «или его представителя».10. В части 1 статьи 157 заменить слова «сторон и третьих лиц» словами «лиц, участвующих в деле; объяснения представителей;».11. Статью 174 изложить в следующей редакции: «Статья 174. Объяснения лиц, участвующих в деле. 1. После доклада дела суд заслушивает в полном объеме объяснения ист ца и участвующего на его стороне третьего лица, ответчика и участвующего на его стороне третьего лица либо их представителей, а затем других лиц, участ вующих в деле, или их представителей. Прокурор, представители государст венных органов, органов местного самоуправления, организаций, граждане, об ратившиеся в суд за защитой прав и законных интересов других лиц, дают объ яснения первыми.2. Объяснения лиц, участвующие в деле, их представителей, даются в форме свободного рассказа, по окончании которого они, а также суд имеют право задать друг другу вопросы. Кроме этого, суд вправе задавать вопросы лицам, участвующим в деле и их представителям в любой момент дачи ими объяснений с целью способствовать выяснению существенных для разрешения дела обстоятельств.3. Суд имеет право признать вопрос лица, участвующего в деле, или его представителя недопустимым по своей инициативе либо по просьбе лица, кото рому задан вопрос, или его представителя в случае, если он не имеет значения для дела. При этом суд обязан при наличии соответствующего ходатайства за нести в протокол судебного заседания признанный недопустимым вопрос, а также указать основания, по которым вопрос считается недопустимым.Лица, участвующие в деле, их представители не могут включать в свои объяснения политические заявления и декларации, а также не должны допускать оскорбительных высказываний в адрес государственных органов, общест венных объединений, участников процесса, должностных лиц и граждан.4. Лица, участвующие в деле, их представители, имеют право отказаться давать объяснения, а также отвечать на вопросы друг друга и суда. В случае та кого отказа суд, учитывая все обстоятельства дела, вправе посчитать установ ленным факт, давать объяснения (отвечать на вопрос) о котором лицо отказа лось.5. Объяснения в письменной форме лиц, участвующих в деле, их предста вителей в случае их неявки, а также в случаях, предусмотренных статьями 62 и 64 настоящего Кодекса, оглашаются председательствующим».12. Часть 1 статьи 196 изложить в следующей редакции: «1. При принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, при веденные лицами, участвующими в деле, их представителями в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не уста новлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению». ^

13. Дополнить часть 4 статьи 198 абзацем 2 следующего содержания: «В случае, если лица, участвующие в деле, их представители при рас смотрении дела ссылались на законы и иные нормативные правовые акты, под лежащие, по их мнению, применению, суд обязан в мотивировочной части ре шения сделать на это ссылку. Если данные доводы признаны несостоятельны ми, в решении указываются основания, по которым суд так считает».Абзацы 2 и 3 считать соответственно абзацами 3 и 4.14. Дополнить статью 228 после слов «первой» словами «и второй».15. Дополнить часть вторую статьи 229 пунктами 9 и 10 следующего со держания: «признание обстоятельств, соглашения по обстоятельствам дела, а также мнения лиц, участвующих в деле, по признанным обстоятельствам, полученные в порядке части 2 статьи 68 настоящего Кодекса»; «вопросы, заданные лицами, участвующими в деле, или их представите лями, признанные судом недопустимыми».Пункты 9-15 считать соответственно пунктами 11-17.16. В части 1 статьи 358 заменить слово «стороной» словами «лицами, участвующими в деле».17. В части 2 статьи 366 пункт 4 после слов «кассационной инстанции» дополнить словами «, и приведенных ими доводов».18. В части 1 статьи 407 заменить слова «сторон» словами «лиц, участ вующих в деле, объяснений представителей,».Статья 2.Внести в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства РФ, 2002, №30, ст. 3012) следующие изменения:

1. Первое предложение части 2 статьи 41 изложить в следующей редак ции: «Лица, участвующие в деле, должны давать правдивые объяснения, а также добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальны ми правами».2. В статье 62 заменить слова «заключение мирового соглашения и со глашения по фактическим обстоятельствам» словами «признания факта, заклю чение мирового соглашения и соглашения по обстоятельствам дела».3. Дополнить часть 2 статьи 64 после слов «лиц, участвующих в деле» словами «, объяснения представителей,».4. Статью 70 изложить в следующей редакции: «Статья 70. Объяснения лиц, участвующих в деле. 1. Объяснения лиц, участвующих в деле, об известных им обстоятельст вах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также их доводы подлежат проверке и оценке судом.2. Лица, участвующие в деле, имеют право признать существование об стоятельств, на которых другое лицо, участвующее в деле, может основывать свои требования или возражения. Такое признание оценивается судом по пра вилам части 5 данной статьи и статьи 71 настоящего Кодекса. Суд может задать признающемуся вопросы относительно признания, а также предлагает лицам, участвующим в деле, их представителям, высказать свое мнение по признан ным обстоятельствам, которое заносится в протокол судебного заседания.3. Лица, участвующие в деле, имеют право заключить соглашение по об стоятельствам дела, для чего суд на всех стадиях судебного разбирательства содействует достижению ими соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявляет в этих целях необходимую инициативу, ис пользует свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной вла сти.4. Объяснения лиц, участвующих в деле, представляются суду в письмен ной или устной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, оглаша ются в судебном заседании и приобщаются к материалам дела.Признание заносится в протокол судебного заседания и подписывается лицом, признавшим факт. Признание, изложенное в письменном заявлении, должно быть подписано лицом, признавшим факт. Оно оглашается в судебном заседании и приобщается к материалам дела.Соглашение по обстоятельствам дела заносится в протокол судебного за седания и подписывается его сторонами. Соглашение по обстоятельствам дела, представляющее собой отдельный документ, оглашается в судебном заседании и приобщается к материалам дела, о чем суд выносит определение. \

5. В случае если у суда имеются основания полагать, что объяснение (признание, соглашение по обстоятельствам) не соответствует действительным обстоятельствам дела или совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения фактического характера, суд не принимает его, о чем выносит определение.6. Лица, участвующие в деле, в течение всего судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения имеют пра во исправлять и уточнять данные ими ранее объяснения, а также отменять объ яснения по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 70 настоящего Ко декса. Об отмене объяснений делается запись в протоколе судебного заседания.В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основа ниях.Если заявление лица, участвующего в деле, об отмене объяснений после его проверки не нашло подтверждения, суд вправе учесть это при распределении судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 111 настоящего Кодекса.7. В случае если суд установит, что объяснения были даны лицом, участ вующим в деле, под влиянием обмана, насилия или угрозы, он сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия в порядке, предусмот ренном частью 6 статьи 154 настоящего Кодекса».5. Дополнить главу 7 статьей 70.1 «Объяснения представителя».«1. Объяснения представителя гражданина или организации об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также его доводы подлежат проверке и оценке судом по правилам, установлен ным статьей 71 настоящего Кодекса.2. Объяснения представителя имеют равный статус с объяснениями пред ставляемого им лица. Представитель имеет право делать признание, а также за ключать соглашение по обстоятельствам дела при наличии соответствующего полномочия в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 70 настоящего Кодекса.3. Представитель, а также представляемый вправе отменить "объяснения представителя по основаниям и в порядке, предусмотренном частями 5 и 6 ста тьи 70 настоящего Кодекса». и

6. Статью 81 исключить.7. Дополнить статью 125 частью 4 следующего содержания: «4. Исковое заявление завершается фразой: «Исходя из моих знаний и убеждений, заявляю, что все сведения, которые указаны в исковом заявлении, являются верными» и подписывается истцом или его представителем при нали чии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд».Второе предложение из части 1 статьи 125 исключить.8. Дополнить статью 154 частью 6 следующего содержания: «6. В случае если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях сто роны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия».9. Дополнить главу 19f статьей 154.1 «Объяснения-лиц, участвующих в деле» следующего содержания: «1. После доклада дела суд заслушивает в полном объеме объяснения истца и участвующего на его стороне третьего лица, ответчика и участвующего на его стороне третьего лица либо их представителей, а затем других лиц, уча ствующих в деле, или их представителей. Прокурор, представители- государст венных органов, органов местного самоуправления- и иных органов, обратив шиеся в суд в защиту публичных интересов, дают объяснения первыми.2. Объяснения лиц, участвующие в деле, их представителей, даются в форме свободного рассказа, по окончании которого они, а также суд имеют право задать друг другу вопросы. Кроме этого, суд вправе задавать вопросы лицам, участвующим в деле н и х представителям в любой момент дачи, ими объяснений с целью способствовать выяснению существенных для разрешения дела обстоятельств.3. Суд имеет право-признать вопрос лица, участвующего в1 деле, или его представителяшедопустимым по своей инициативе либо по просьбелица, кото рому задан вопрос, или его представителя в случае, если он не имеет значения для дела. При этом суд обязан при наличии соответствующего ходатайства за нести в протокол судебного заседания признанный недопустимым вопрос, а также указать основания, по которым вопрос считается недопустимым.Лица, участвующие в деле, их представители не могут включать в свои объяснения политические заявлениям декларации, а также не должны допус кать оскорбительных высказываний в адрес государственных органов, общест венных объединений, участников процесса; должностных лиц и граждан.4. Лица, участвующие в деле, их представители, имеют право отказаться давать объяснения, а также отвечать на вопросы друг друга и суда. В случае та кого отказа суд, учитывая все обстоятельства дела, вправе посчитать установ ленным факт, давать, объяснения (отвечать на вопрос) о котором лицо отказа лось».10. Пункты 9 и 10 части второй статьи 155 изложить в следующей редак ции: «9. признание обстоятельств, соглашения по обстоятельствам дела, а так же мнения лиц, участвующих в деле, по признанным обстоятельствам, полу ченные в порядке части 2 статьи 70 настоящего Кодекса; «10. объяснения лиц, участвующих в деле, объяснения представителей, показания свидетелей, показания экспертов по своим заключениям; вопросы, заданные лицами, участвующими в деле, или их представителями, признанные судом недопустимыми».11. Дополнить часть 1 статьи 162 после слов «лиц, участвующих в деле» словами «; объяснения представителей;».12. Часть 3 статьи 162 изложить в следующей редакции: «3. При исследовании доказательств арбитражный суд оглашает соглаше ния лиц, участвующих в деле, по обстоятельствам дела».13. Дополнить пункт 11 части 2 статьи 271 после слов «лиц, участвующих в деле» словами «их представителей».14. Дополнить пункт 11 части 2 статьи 289 после слов «лиц, участвующих в деле» словами «их представителей».15. Дополнить первое предложение части 6 статьи 303 после слов «лица, участвующие в деле» словами «а также их представители».16. Дополнить пункт 7 части 1 статьи 306 после слов «лиц, участвующих в деле» словами «,их представителей».Статья 3.Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении 1 месяца со дня его официального опубликования.Президент Российской Федерации

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Объяснения сторон и третьих лиц как доказательство в гражданском процессе»

2. Декрет СНК РСФСР от 23.01.1918 г. «Об отделении церкви от государства и школы от церкви»// СУ РСФСР; 1918. №18. Отд.1. Ст.263.

3. Декрет ВЦИК от 7.03.1918 г. «О суде» №2 // СУ РСФСР. 1918. №26. Отд.1. Ст.420.

4. Постановление НКЮ РСФСР от 23.07.1918 г. «Об организации и действии местных народных судов (Инструкция)» // СУ РСФСР. 1918. №53. Отд.1. Ст.597.

5. Декрет ВЦИК РСФСР от 30.11.1918 г. «О народном суде РСФСР (Положение)» // СУ РСФСР. 1918: №85. Отд.1. Ст.889.

6. Декрет ВЦИК РСФСР от 21.10.1920 г. «Положение о народном суде РСФСР» // СУ РСФСР. 1920. №83. Ст.407..6. Постановление НКЮ РСФСР от 4.01.1923 г. «Об основных нормах гражданского процесса»//СУ РСФСР. 1923. №8. Отд.1. Ст. 107. .

7. Арбитражный процессуальный кодекс РФ: утв. ВС РФ 5.03.1992 г:г '2447-1 // Ведомости Совета народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №16. Ст.836.

8. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» // СЗ РФ. 1994. №13. Ст. 1447.

9. Арбитражный! процессуальный кодекс РФ от 5.05.1995 г. №70-ФЗ // СЗ РФ. 1995. №19. Ст. 1709;

10. Семейный Кодекс РФ от 29.12.1995 г. №223-Ф3 // СЗ РФ. 1996. №1. Ст. 16. . ' ! • / ,

11. Уголовный Кодекс РФ от 13.06.1996 г. №63-Ф3 // СЗ РФ. 1996. №25. Ст.2954. '

12. Гражданский Кодекс .РФ (часть третья) от 26.11.2001 г. №146,-ФЗ // СЗ РФ. 2001. №49. Ст.4552. , . • ; 1 / , ■

13. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 г. №95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №30. Ст.3012. . v >

14. Федеральный закон от 26; 10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. №43. Ст. 4190. ^

15. Конвенция о защите прав человека и основных свобод// СЗ РФ. 1998. №20. Ст.2143.

16. Конституция Германии: Grundgesetz fur die Bundesrepublik Deutschland vom 23 Mai 1949. // Bundesgesetzblatt. 1949. Teil I. S.l. В редакции от 28.08.2006 Gesetz zur Anderung des Grundgesetzes // Bundesgesetzblatt. 2006. Teil I. #41.

17. Гражданский Кодекс Франции // Справочная правовая система «DALLOZ. CODE CIVIL 2006».

18. ГПК Франции от 9.12.1975 г. // Nouveau Code de procedure civile. Journal Officiel du 9 decembre 1975 en vigueur le ler janvier 1976 // Справочная правовая система "Code de Procedure Civile" Dalloz, 2002.

19. ГПК Республики Беларусь от 11.01.1999 г. №238-3 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 17.03.1999, №18-19, Рег.№2/13 от 15.01.1999.

20. ГПК Грузии от 14.11.1997 г. №1106-1с // Parlamentis utzkebani, №47-48, 31.12.1997.

21. ГПК Эстонии // Постановление Президента республики Эстонии от 9.06.1993 г. №11.

22. Гражданское процессуальное уложение Австрии: Gesetz vom 1. August 1895, iiber das gerichtliche Verfahren In burgerlichen Rechtsstreitigkeiten;(Zivilpro-zessordnung) // RGB1. №113/1895.

23. Гражданское процессуальное уложение Германии: Zivilprozessordnung // Reichsgesetzblatt. 30.01.1877. S.83.

24. Правила гражданского судопроизводства Англии // Civil Procedure Rules. Made: December 10, 1998. Laid before Parliament: December 17, 1998. Coming into force: April 26, 1999. UK-LIF Statutory Instruments. 1998/3132.

25. Закон о доказательствах Англии 1968 г. Civil Evidence Act (October 25, 1968) (Amendment as at 28 February 2002) // Act applied by S.I. 1985/226, rule 41.

26. Литература на русском языкеУчебная и монографическая литература

27. Адвокат: навыки профессионального мастерства / под ред. Л.А. Воскоби-товой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой. -М.: Волтерс Клувер, 2006.

28. Алиэскеров М.А. Кассационное производство по гражданским делам: вопросы теории и практики. М.: Норма, 2005.

29. Анненков К. Опыт комментария к УГС. Т.И «О доказательствах». СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1880.

30. Антимонов Б.С., Герзон C.JI. Адвокат в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1954.

31. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М.: ООО «Городец-издат», 2003.

32. Арбитражный процесс: Учебник. 2-е изд. / Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2003.

33. Аргунов В.Н. Участие прокурора в гражданском процессе. М.: Издательство Московского университета, 1991.

34. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. -М.: ОАО «Издательский дом «Городец»», 2004.

35. Бентам И. О судебных доказательствах (Перевод И. Гороновича). Киев: Типография М.П. Фрица, 1876.

36. Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. 5-е изд. -М'.: Юристь, 2004;

37. Боннер А. Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М:: Городец, 2000.

38. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т.1. М.: Изд. ,Бр. Башма-ковых, 1913.

39. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Издательство «Зерцало», 2003 (по изданию 1917 г.).

40. Ветрова Г.Н. Санкции в судебном праве. М.: Наука, 1991.

41. Власов А.А. Гражданский процесс: учебное пособие. -М.: Эксмо, 2006.

42. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. 3-е изд. М.: Госюриздат, 1950.П.Гамбаров Ю.С. Гражданский процесс. Лекции. М.: Литография Ф.Л. Шмидекке, 1896.

43. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. T.I. Часть общая. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1911.

44. ГойхбаргА.Г. Курс гражданского процесса. М.-Л.: Госиздат, 1928.

45. Годъмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. 4-е изд. СПб.: Типография М. Меркушева, 1907.

46. Гражданский кодекс РФ. Часть третья. Раздел VI «Международное частное право». Комментарий и постатейные материалы / Отв. ред. Н.И. Марышева. М.: Юридическая фирма «Контракт», 2004.

47. Гражданский процесс. Учебник / Отв. ред. Н.А. Чечина, Д.М. Чечот. М.: Юридическая литература, 1968.

48. Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. 6-е изд. - М.: Волтерс Клувер, 2006.

49. Гражданский процесс: Учебник / Под общей ред. Коршунова Н.М. М.: Эксмо, 2005.

50. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. С.Н. Абрамова. М.: Юридическое издательство МЮ СССР, 1948.

51. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. А.Ф. Клейнмана. М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР, 1940.

52. Гражданский процесс: Учебник. 2-е~изд. / Под ред. М;К. Треушникова. -М.: Городец, 2007.

53. Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут. 2-е изд. -М.: Юристь, 2006.

54. ГПК советских республик: текст и практический комментарий / под ред. А. Малицкого. 2-е изд. Харьков: Юридическое издательство НКЮ УССР, 1929.

55. Гражданское право. В 4 т. Т.1: Общая часть: учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд. М.: Волтерс Клувер, 2007.

56. Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. -М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2004.

57. Гражданское процессуальное право России: учебник для вузов / Под ред. П.В. Алексия, Н.Д. Амаглобели. 2-е изд. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007.

58. Гражданское судопроизводство: учебное пособие / Под ред. В.М. Семенова. Свердловск: СЮИ, 1974.

59. Гранберг В.Г. Учебник гражданского процесса. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1940.

60. Гримм ДД. Лекции по догме римского права (По пятому изданию СПб., 1916). - М.: Зерцало, 2003.

61. Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском праве. — Саратов: Приволжское книжное издательство, 1970.

62. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М.: ВЮЗИ, 1950.

63. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М.: Юридическая литература, 1976.

64. Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М.: Городец-издат, 2000.

65. Дегай П. Учебная книга российского гражданского судопроизводства. — СПб.: Типография II отделения собственной Е.И.В. Канцелярии, 1840.

66. Денисевич Е.М. Основы учения об односторонних сделках в гражданском праве: Монография. Екатеринбург: Издательство Уральского гуманитарного университета, 2005.

67. Дерюжинский Н.Ф. Отводы и возражения по русскому гражданскому процессу.-СПб., 1889. г,

68. Джалилов Д.Р. Лица, участвующие в гражданских делах искового производства. -Душанбе: Издательство «ИРФОН», 1965. <,.

69. Добровольский А.А. Участие органов государственного управления в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1958.

70. Евстифеева Т.Н. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов: СГСЭУ, 2002.

71. Жижина М.В. Криминалистическая экспертиза документов в арбитражном судопроизводстве / Под ред. В.Ф. Орловой. М.: Юрлитинформ, 2007.

72. Жилин Г.А. Комментарий к ГПК РФ. М.: ООО «ТК Велби», 2003.

73. Загоровский А. Очерки гражданского судопроизводства в новых административно-судебных и судебных учреждениях. Одесса: Типография Штаба Одесского военного округа, 1892.

74. Иванов О.В. Права граждан при рассмотрении гражданских дел. М.: Юридическая литература, 1970.

75. Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Курс лекций. Вып.1. Иркутск, 1973.

76. Иванова С.А. Судебные споры о праве на воспитание детей. — М.: Юридическая литература, 1974.

77. Ильинская И.М. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе. -М.: Госюриздат, 1962.

78. Ильинская И.М., Лесницкая Л.Ф. Судебное представительство в гражданском процессе. М.: Юридическая литература, 1964.

79. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л.: Издательство ЛГУ им. А.А. Жданова, 1949.

80. Исаченко В.Л. Гражданский процесс. Практический комментарий на вторую книгу УГС. 2-е изд. Т.2. СПб.: Типография М. Меркушева, 1910.

81. Клейменов А.ЯСостязательная модель гражданского судопроизводства по законодательству США. М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2006.

82. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе / Отв. ред. М.А. Гурвич. М.: Издательство АН СССР, 1950.

83. Клейнман А.Ф. Участие третьих лиц в гражданском процессе // Отдельный оттиск из: Сборник Трудов ИГУ. Т. 13. Иркутск: Издание Иркутского университета, 1927.

84. Кнышев В.П., Потапенко С.В., Горохов Б.А. Практика применения ГПК РФ: практическое пособие / Под ред. В.М. Жуйкова. М.: Юрайт-Издат, 2007.

85. Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. 2-е изд. М.: Норма, 2004.

86. Коваленко А.Г. Исследование средств доказывания в гражданском судопроизводстве / Под ред. К.К. Червякова. Саратов: Издательство Саратовского государственного университета, 1989.

87. Коваленко А.Г. Полнота материалов по гражданско-правовым спорам / Под ред. И.М. Зайцева. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1981.

88. Комментарий к АПК РФ / Отв. ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2003.

89. Комментарий к АПК РФ / Под ред. Г.А. Жилина. М.: ООО «ТК Велби», 2003. . ,

90. Комментарий к АПК РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: ООО «Городец-издат», 2003.

91. Комментарий к ГПК РФ / Под ред. Г.А. Жилина. М.: ТК Велби, 2003.

92. Комментарий к ГПК РФ / Под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова — М.: ОАО «Издательский дом «Городец»», 2007.

93. Комментарий к ГПК РФ / Под ред. В.И. Радченко. 2-е изд. М.: Норма, 2006.

94. Комментарий к ГПК РФ. 2-е изд. / Отв. ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2007.

95. Комментарий к ГПК РФ (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. 3-е изд. -М.: Тк Велби, 2006.

96. Комментарий к ГПК РСФСР / Под ред. М.К. Треушникова. — М.: Издательство «Спарк», Юридическое бюро «Городец», 1997.

97. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. — М.: Госюриздат, 1958.

98. Краснокутский В.А. Очерки гражданского процессуального права: опыт систематизации законодательства РСФСР и СССР по судоустройству и гражданскому судопроизводству. Кинешма: Издательство Ивано-Вознесенского губсоюза, 1924.

99. Курылев С.В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1956.

100. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М.: Издательство НОРМА, 2003.

101. Малинин М.И. Курс гражданского судопроизводства (Лекции, читанные в 1873/74 академическом году в Новороссийском университете). Одесса: Литография И. Гаврильченко, 1874.

102. Малинин М.И. Судебное признание в гражданских делах // Из XXII т. Записок Императорского Новороссийского Университета (Докторская диссертация). Одесса: Типография Ульриха и Шульце, 1877. '

103. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. 2-е изд. Т.1. — СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1876.

104. Медведев И.Г. Письменные доказательства в частном праве России и< Франции. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.

105. Медведев И.Р: О науке гражданского процесса: эссе. Ответственность сторон за ложные объяснения в суде: научное исследование. М.: Волтерс Клу-вер, 2006.

106. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Изд-е 10-е с испрг и.доп. А.Х. Гольмстена. — Петроград: Издание юр. Кн. Магазина Н.К. Мартынова, 1915.

107. Мурадьян Э.М. Истина' как проблема судебного права. 2-е изд. М.: Юристь, 2004".S3. Мурадьян Э.М. Судебное право. СПб.: Издательство v«Юридический центр Пресс», 2007.

108. Мурадьян Э М. Судебное право (в контексте трёх процессуальных кодексов). М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2003.85ГМуромцев С.А. Гражданское право древнего Рима: М.: Типография^А.И. Мамонтова, 1883.

109. Нагорная Э.Н. Бремя доказывания в*налоговых спорах: монография. — М.: Юстицинформ, 2006.

110. Научно-практическое пособие по разрешению дел, возникающих из публичных правоотношений / Под ред. П.П. Серкова. М.: Норма, 2006.

111. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. 3-е изд. -М.: Типография Императорского Московского Университета, 1908.

112. Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе: практическое пособие / Отв. ред. А.А. Арифулин, И.В. Решетникова. М.: Норма, 2006.

113. Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Издательство Московского университета, 1995.

114. Особенности рассмотрения отдельных категорий*гражданских дел (исковое производство) / Под ред. И.К. Пискарева. — М.: ОАО «Издательский дом «Городец»», 2005.

115. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. -М.: Юристь, 2003.

116. Пахман С.В. О судебных доказательствах по древнему русскому праву, преимущественно гражданскому, в историческом их развитии. М.: Университетская типография, 1851.

117. Победоносцев К.П. Судебное руководство. — СПб.: Типография II отделения собственной Е.И.В. Канцелярии, 1872.

118. Попов Б.В. Распределение доказательств между сторонами в гражданском процессе (Критико-догматическое исследование). Харьков: Типография и Литография М. Зильберберг, 1905.

119. Постатейный комментарий к ГПК РФ / Под ред. П.В. Крашенинникова. 3-е изд. М.: Статут, 2006.

120. Практика применения; АПК РФ: более 350 актуальных вопросов: практическое пособие. / Под ред. В:В. Яркова; С.Л. Дегтярева. М.: Юрайт, 2005.

121. Приходько А.И. Воспрепятствование разрешению дел в арбитражных судах: актуальные вопросы судебного правоприменения. М.: Волтерс Клувер, 2006.

122. Приходькд И.А. Доступность правосудия в арбитражном- и гражданском процессе: основные проблемы. СПб.: Издательский дом СПбГУ, 2005.

123. Пучииский В.К. Признание стороны в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1955.

124. Пятилетов И.М. Защита интересов ответчика в советском гражданском процессе / Отв. ред. М.С. Шакарян. —М.: ВЮЗИ, 1990.

125. Решетникова ИВ. Доказательственное право Англии и США. — Екатеринбург: Издательство УрГЮА, 1997.

126. Решетникова И. В: Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М.: Издательство НОРМА, 2000;

127. Решетникова ИВ;, Семенова А.В., Царегородцева Е.А. Комментарий судебных ошибок в практике применения АПК РФ / Под ред. ИВ. Решетниковой. М.: Норма, 2006.

128. Рындзюнский Г. Техника гражданского процесса применительно к ГПК РСФСР. 3-е изд. М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР, 1929.

129. Рязановский В.А. Единство процесса (по изданию 1924 г.). М.: ОАО «Издательский дом «Городец»», 2005.

130. Свод кассационных положений по вопросам российского гражданского процессуального права за 1866-1907 гг. / Сост. B.JI. Исаченко. — СПб: Типография М. Меркушева, 1908.

131. Скуратовский M.JI. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. -М.: Волтерс Клувер, 2007.

132. Смышляев Л.П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М.: Издательство Московского университета, 1961.

133. Советский гражданский процесс / Под ред. А.Ф. Клейнмана. М.: Издательство Московского университета, 1964.

134. Советский гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.А. Гурвича М.: Высшая школа, 1967.

135. Советское гражданское процессуальное право / Под ред. К.С. Юдельсона. М.: Юридическая литература, 1965. <

136. Судебные уставы 20 ноября 1864 г., с изложением рассуждений, на коих они основаны. 2-е изд. 4.1. УГС. СПб.: Типография II отделения собственной Е.И.В. Канцелярии, 1867.

137. Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М.: Волтерс Клувер, 2007.

138. Тимохов Ю.А. Иностранное право в судебной практике. М.: Волтерс Клувер, 2004.

139. Треушников М.К Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. -М.: Издательство Московского университета, 1982.

140. Треушников М.К Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. М.: Юридическая литература, 1981.

141. Треушников М.К Судебные доказательства. М.: ОАО «Издательский дом «Городец»», 2004.

142. Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий. Пособие. М.: Былина, 1996.

143. УГС с законод. мотивами и разъяснениями Сената. 2-е изд. / Сост. К.П. Змирлов. СПб.: Издание юридического книжного склада «Право», 1914.

144. УГС с систематизированным собранием законод. мотивов ко всем узаконениям и разъяснений Правит. Сената и Минюста. 6-е изд. / Сост. В.М. Гордон. СПб.: Издание Юридического книжного магазина Н.К. Мартынова, 1914.

145. Устав судопроизводства торгового / Сост. A.M. Нюренберг. — М.: Издание юридического книжного магазина «Правоведение» И.К. Голубева, 1913.

146. Ференс-Сороцкий А.А. Принципы гражданского процессуального права. СПб.: СПбГУ, 1993.

147. Фокина М.А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве: Монография. Домодедово: ВИПК МВД России, 2000.

148. Халатов С.А. Представительство в гражданском и арбитражном процессе. М.: Издательство НОРМА, 2002.

149. Хутыз М.Х. Общие положения гражданского процесса (историко-правовое исследование). М.: Юридическая литература, 1979.

150. Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М.: Госюриздат, 1960.

151. Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права.-М.:ВЮЗИ, 1970.

152. Шакарян М.С. Участие в советском гражданском процессе органов государственного управления. М.: ВЮЗИ, 1978.

153. Шакарян М.С. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе. М.: ВЮЗИ, 1990.

154. Шерстюк В.М. Арбитражный процесс (в вопросах и ответах): Комментарии, рекомендации, предложения по применению АПК РФ. 3-е изд. М.: Городец, 2004.

155. Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М.: Городец, 1997.

156. Штутин Я.Л. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. — М.: Госюриздат, 1963.

157. Эигелъман И.Э. Учебник русского гражданского судопроизводства. 2-е изд. Юрьев: Издание И.Г. Крюгера, 1904.

158. Юделъсон КС. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1951.

159. Юделъсон КС. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1956.

160. Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб.: Издательский дом СПбГУ, 2005.

161. Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. 2-е изд. Ярославль: Книгоиздательство И.К. Гасанова, 1912.Авторефераты диссертаций

162. Абознова О.В. Суд в механизме реализации права на судебную защиту в гражданском и арбитражном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Екатеринбург, 2007.

163. Амерханова А.Р. Письменные доказательства в гражданском судопроизводстве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2007.

164. Бороздина М.О. Предварительное судебное заседание, как новелла гражданского процессуального законодательства. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2007.

165. Викут М.А. Проблема правового регулирования процессуального положения и деятельности сторон в советском гражданском судопроизводстве. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971.

166. Викут М.А. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1953.

167. Зайцева А.Г. Тенденции развития принципа состязательности в арбитражном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2007.

168. Зубович ММ. Достижение истины в производстве суда первой инстанции по делам о возмещении ущерба, причиненного рабочими, служащими, колхозниками в процессе их трудовой деятельности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1988.

169. Иванов О.В. Объективная истина в советском гражданском процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1964.

170. Каллистратова Р.Ф. Институт «особого участия» государственных и общественных организаций в советском гражданском процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1954.

171. Костина С.Е. Развитие принципов диспозитивности и состязательности в арбитражном процессуальном праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2007.

172. Пескова Т.Д. Рассмотрение судами гражданских дел по жалобам на действия нотариальных органов. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1984.

173. Пономаренко В.А. Мотивированность судебного решения в гражданском и арбитражном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007.

174. Смышляев Л.П. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1954.

175. Стрелов КМ. Обязанности по доказыванию при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2004.

176. Ференс-Сороцкий А.А. Аксиомы и принципы гражданско-процессуального права. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. JL, 1989.

177. Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального правоотношения. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1972.

178. Якубов С.А. Права и обязанности сторон в советском гражданском процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Л., 1961.Диссертации

179. Абова Т.Е. Соучастие в советском гражданском процессе. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1952.

180. Абрамов С.Н. Судебное рассмотрение гражданско-правовых вопросов. Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1940.

181. Аксельрод С.С. Основные вопросы оценки доказательств судом первой инстанции в советском гражданском процессе. Дис. канд. юрид. наук. М., 1951.

182. Аксенова О.В. Субъективные гражданские права и их осуществление в гражданском процессе. Дис. канд. юрид. наук. Тверь, 2004.

183. Алёхина С.А. Участие РФ, субъектов РФ, муниципальных образований в гражданском процессе. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

184. Алиева И.Д. Гражданско-процессуальная защита прав и охраняемых законом интересов других лиц по законодательству РФ. Дис. . канд. юрид. наук. -М., 2000.

185. Аликов В.Р. Развитие законодательства об участии прокурора в гражданском процессе России XVIII-XX вв. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

186. Апарникова Ц.М. Проверка доказательств судом первой инстанции в советском гражданском процессе. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1958.

187. Аргунов В.Н. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе. Дис. канд. юрид. наук. М., 1980.

188. Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998.

189. Ахмедханова A.M. Установление отцовства в административном и судебном порядке: по материалам правоприменительной практики республики Дагестан. Дис. канд. юрид. наук. Махачкала, 2003.

190. Бабаков В.А. Гражданская процессуальная обязанность. Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

191. Бабинков A.M. Конституционный принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

192. Балашов А.Н. Процессуальные права и обязанности сторон при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции. Дис. . канд. юрид. наук. -Саратов, 2005.

193. Барашков С.А. Достоверность и вероятность в советском гражданском процессе. Дис. . канд. юрид. наук. Д., 1986.

194. Баскаков Е.Я. Особенности рассмотрения и разрешения авторских споров. Дис. канд. юрид. наук. -М., 2004.

195. Батаева Н. С. Судебная защита прав и интересов неопределенного круга лиц. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

196. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. Дис. . д-ра юрид. наук. М., 2005.

197. Бахарева О.А. Субъекты, защищающие от своего имени права других лиц в гражданском судопроизводстве (на примере участия органов местного самоуправления). Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

198. Бондарева Е.Е. Реализация распорядительных прав сторон в арбитражном процессе (в суде первой инстанции). Дис. канд. юрид. наук. Самара, 2003.

199. Бондарь А.Н. Конституционный принцип состязательности и равноправия сторон: особенности его реализации в гражданском судопроизводстве. Дис. . канд. юрид. наук. Р-на-Дону, 2006.

200. Боровиков С.А. Влияние норм материального права на нормы арбитражного процессуального права. Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

201. Васильева Г.Д. Защита ответчика против иска в гражданском судопроизводстве. Дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1980.

202. Веденеев Е.Ю. Доказывание в арбитражном процессе РФ: проблемы теории и практики (на примере доказывания в спорах по имущественному страхованию). Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

203. Войтович JI.B. Ведение дел в гражданском и арбитражном процессе посредством действий представителя. Дис. . канд. юрид. наук. Хабаровск, 2004.,

204. Гаврилова С.Ю. Судопроизводство по делам об оспаривании отцовства (материнства): Дис. канд; юрид. наук. Саратов; 2001.

205. Гадиятова М.В. Участие прокурора при рассмотрении гражданских дел-, судами. Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.

206. Голиченко М.М. Правовая природа участия истца и ответчика в исковом, производстве. Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

207. Грель Я.В. Злоупотребления сторон процессуальными правами в гражданском и арбитражном процессе. Дис. . канд. юрид.наук. Новосибирск, 2006.

208. Гроза Ю.А. Юридические доказательства (общеправовое исследование). Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2006.

209. Гусев В.Г. Гражданская процессуальная правоспособность. Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1996.

210. Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии (основные институты). Дис. . д-ра юрид. наук. Ереван, 2002.

211. Девицкий Э.И. Предмет доказывания при рассмотрении гражданских дел с участием органов-внутренних дел. Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2002.

212. Дикарева Н.Ф. Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения дел о защите авторских прав. Дис. канд. юрид. наук. М., 2003.

213. Дмитриев М.А. Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения дел о возмещении вреда, причиненного органами внутренних дел. Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2003.

214. Дудникова Г.В. Арбитражная процессуальная форма. Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

215. Елизаров В.А. Доказывание сторонами своих требований и возражений в гражданском процессе. Дис. канд. юрид. наук. М., 1968.

216. Ермакова Е.П. Доказательства в гражданском процессе стран Латинской Америки (на примере Колумбии, Панамы, Эквадора). Дис. . канд. юрид. наук. -М., 2000.

217. Захаров В.Н. Гражданские процессуальные гарантии субъективных прав сторон и третьих лиц при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1980.

218. Ивакин В.Н. Представительство в советском гражданском процессе. Вопросы теории и практики. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1981.

219. Карева Т.Ю. Участие в гражданском процессе лиц, выступающих в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. Дис. . канд. юрид. наук. -СПб., 2005.

220. Карпик B.C. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе важное орудие в отправлении социалистического правосудия. Дис. канд. юрид. наук. - Л., 1953.

221. Кирсанов В.А. Теоретические проблемы судопроизводства по оспариванию нормативных правовых актов. Дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

222. Клейнман А.Ф. Основные институты советского гражданского процесса и принципы диспозитивности и состязательности. Дис. д-ра юрид. наук. М., } 1940-41.

223. Клюев М.А. Особенности рассмотрения споров в сфере авторского права. Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.

224. Козлов А.С. Понятие и признаки судебных доказательств в советском гражданском процессе. Дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 1978.

225. Козырева Е.В. Процессуальные особенности рассмотрения судами гражданских дел о компенсации морального вреда. Дис. . канд. юрид. наук. — Тверь, 2003.

226. Колосова М.В. Принцип непосредственности гражданского процессуального права. Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

227. Константинова Р.А. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданско-процессуальном праве. Дис. канд. юрид. наук. JL, 1951.

228. Коростелева Ю.А. Особенности рассмотрения отдельных категорий дел, связанных с защитой права граждан на социальное обеспечение. Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

229. Крыжановский Д.В. Обязанность по доказыванию в арбитражном процессе. Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2006.

230. Кулакова В.Ю. Участие в гражданском процессе государственных органов и органов местного самоуправления. Дис. канд. юрид. наук. М., 2001.53. Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии. Дис. . д-раюрид. наук. Минск, 1966.

231. Лазарева Е.А. Процессуальные особенности рассмотрения дел, возникающих из трудовых правоотношений. Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

232. Лапин Б.Н. Эффективность применения норм гражданского процессуального права в стадии подготовки дел к судебному разбирательству. Дис. . канд. юрид. наук. JL, 1980.

233. Лукьянова И.Н. Доказательства в арбитражном процессе. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

234. Мартыненко В.И. Процессуальные особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров в судах общей юрисдикции. Дис. . канд. юрид. наук. -М., 2006.

235. Матлин Л.Б. Судебное представительство по советскому праву. Дис. . канд. юрид. наук М., 1955.

236. Матюшин Б.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции по гражданским делам. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1977.

237. Михайлов С.М. Оценка доказательств судом второй инстанции в гражданском судопроизводстве. Дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

238. Михайлова Е.В. Правовой статус сторон в гражданском процессе РФ. Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2004.

239. Молева Г.В. Право на судебную защиту ответчика. Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1993.

240. Монахов А.Б. Актуальные вопросы соучастия в советском гражданском процессе. Дис. канд. юрид. наук. М., 1986.

241. Нахова Е.А. Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию. Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

242. Новицкий В.А. Правовые взгляды русских юристов конца XIX XX века в области доказательственного права России (гражданско-процессуальный аспект). Дис. . канд. юрид. наук. - Ставрополь, 2000.

243. Носенко М.С. Оспаривание нормативных правовых актов в судах общей юрисдикции. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

244. Олегов М.Д. Истина в гражданском процессе. Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1999.

245. Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

246. Полумордвинов Д.И. Признание стороны в гражданском процессе. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1940.

247. Полянская Н.Ю. Реализация принципа диспозитивности в механизме гражданского процессуального регулирования. Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

248. Резниченко И.М. Оценка доказательств в советском гражданском процессе. Дис. канд. юрид. наук. -М., 1968.

249. Рожецкая Э.Х. Судебное представительство в советском гражданском процессе. Дис. канд. юрид. наук. Л., 1955.

250. Русинова Е.Р. Распорядительные права сторон в гражданском процессе. Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

251. Самсонов В.В. Состязательность в гражданском процессуальном праве. Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

252. Сапожников С.А. Принцип диспозитивности в гражданском процессе. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

253. Сахнова Т.В. Экспертиза в гражданском процессе (теоретическое исследование). Дис. д-ра юрид. наук. Красноярск, 1998.

254. Сергиенко А.А. Участие прокурора в рассмотрении гражданских дел судами общей юрисдикции. Дис. канд. юрид. наук. -М., 2005.

255. Сериков> Ю.А. Процессуальные функции правовых презумпций в. гражданском'судопроизводстве. Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.

256. Сидоров Р:А. Представительство в гражданском процессе. Дис. . канд. юрид-. наук . Тверь, 2002.

257. Табак И.А. Новые положения^ судебного представительства в гражданском судопроизводстве. Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2006. гI

258. Тришша Е.Г. Проблема судебного контроля в гражданском- судопроизводстве. Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

259. Хахалева Е.В. Обоснованность решения» суда общей юрисдикции. Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2005.

260. Чистякова О.П. Проблема активности суда в гражданском процессе РФ. Дис. канд. юрид. наук. -М., 1997.

261. Шишкин С.А. Состязательность в судебном, механизме защиты гражданских прав. Дис. канд. юрид. наук. М'., 1996.

262. Яркое В.В. Юридические-факты в механизме реализации/норм .гражданского процессуального права. Дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1992.Статьи

263. Авдеенко Н.И., Чечот Д.М. Рецензия.: Пучинский В.К. Признание стороны в советском гражданском процессе. М., 1956. // Вестник ЛГУ. 1956. №11.

264. Анисимова Л.И. Возражения против иска // СЮ. 1959.' №11.

265. Анисимова Л.И. Доказывание по гражданским делам // СГиП. 1983. №10.

266. Афанасьев О. Звукозапись в ходе судебного заседания средство защиты процессуальных прав // РЮ. 1998. №12.

267. Афанасьев С.Ф. О применении признанных фактов и фактов умолчания // В сб.: Формирование доказательственной базы по гражданским и уголовным делам. М., 2004.

268. Афанасьев С., Зайцев И. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах //РЮ. 1998. №3.

269. Баранов В., Приженникова А. Актуальные проблемы участия представителя в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. №2.

270. Баркалова О. Взаимосвязь устной и письменной речи в гражданском судебном процессе // РЮ. 2001. №7.

271. Борисов Б. Гражданский процесс за 20 лет революции // Социалистическая законность. 1937. №12.

272. Васьковский Е.В. Значение признания в гражданском процессе // Памяти профессора Г.Ф.Шершеневича (Сб.статей по гражданскому и торговому праву). -М., 1915.

273. Вершинин А.П. Доказывание в гражданском процессе: новые правила // Правоведение. 1995. №6.

274. Власов А.А. Адвоката надо считать «лицом, участвующим в деле» // РЮ. 2001. №6.

275. Гедримович П. Библиография: Судебное признание в гражданских делах. Сочинение Михаила Малинина // Журнал гражданского и уголовного права. 1878. Кн.1.

276. Гордон А.И. Юридические заметки: признание и удовлетворение // ЖМЮ. 1867. №1.

277. Грель Я.В. «Обязанность правды» (Wahrheitspflicht) в немецком гражданском процессе // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. №3.

278. Григорьев В. Серьезные недостатки критики и самокритики в юридической литературе // Социалистическая законность. 1951. №2.

279. Гросъ Л.А. Институт процессуального соучастия: связь между процессуальным и материальным правом // РЮ. 1998. №3.

280. Гросъ Л.А. О Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. №10.

281. Гурвич М.А. Рецензия.: Гражданский процесс. Учебник для юридических институтов и юридических факультетов университетов. М., 1948 // Советская книга. 1949. №9.

282. Егоров Л. Признание как судебное доказательство в гражданском процессе//ЕСЮ. 1929. №13.

283. Елисеев Н.Г. Основные понятия доказательственного права // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. №1.

284. Елъевич М. К разработке ГПК СССР // СЮ. 1939. №23-24.

285. Елъевич М. Рецензия.: В.Г. Гранберг. Учебник гражданского процесса для юридических школ Украинской ССР. М., 1940. 86 с. // СЮ. 1940. №16.

286. Жуйков В.М. Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве //РЮ. 2003. №6.

287. Зайцев И. Правовые фикции в гражданском процессе // РЮ. 1997. №1.<

288. Зайцев И., Фокина М. Отрицательные факты в гражданских делах // РЮ. 2000. №3.

289. Защев И.М. Ложь в гражданском судопроизводстве // СЮ. 1989. №11.

290. Зайцев И.М. Рецензия.: Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982 // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1983. №2.

291. Зейдер Н.Б. Судебное решение и спорное право // Правоведение. 1958. №2.

292. Зейдер Н.Б. Юридическая природа признания в гражданском процессе // Вестник советской юстиции. 1926. №11.

293. Зейдер Н., Шелехов К. Последствия неявки истца в судебное заседание по гражданскому делу // Социалистическая законность. 1952. №12.

294. Иванов О. Определение достоверности доказательств по гражданским делам//СЮ. 1964. №8.

295. Иванов О.В. Доказательственные факты в гражданском процессе // Правоведение. 1970. №6.

296. Иванова С. Объяснения сторон в спорах о детях // СЮ. 1962. №11.

297. Интервью с первым заместителем председателя Верховного Суда РФ В.И. Радченко // Российская Федерация сегодня. 2007. №11.

298. Камышев А. Обжалование отдельных судебных определений и возражения ответчика как реализация права на судебную защиту // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. №8.

299. Карпик B.C. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе // Вопросы государства и права БССР. Минск, 1960.

300. Кац А.К. Конкретизирующая деятельность суда и семейные правоотношения с частично неурегулированным содержанием // Правоведение. 1964. №2.

301. Кенгнл М. (Prof. Dr. Miklys Kengyel) Будущее венгерского гражданского процесса в соответствии с процессуальной новеллой 1999 г. // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002. №1.

302. Клейнман А.Ф. Отзыв на диссертацию Д.И. Полумордвинова // В кн.: Полумордвинов Д.И. Признание стороны в гражданском процессе. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1940.

303. Коваленко А., Нечаев В. Объяснения сторон как доказательства по гражданским делам // СЮ. 1984. №7.

304. Комиссаров К. Возможность прекращения гражданского дела за вторичной неявкой в суд истца // Социалистическая законность. 1952. №4.

305. Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // СГиП. 1969. №4.

306. Кочергин В.В., Жолондзъ Ж.В. Возможность быть выслушанным судом как одна из составляющих права на справедливое правосудие // Арбитражная практика. 2003. №8.

307. Красовский А.А. К реформе нашего гражданского процесса (Окончание) // Вестник гражданского права. 1914. №3.

308. Кулагин О.А. Признание и утверждение как вид объяснений сторон в гражданском процессе (содержание и оценка) // Научный журнал КубГАУ. 2006. №23(7), ноябрь.

309. Кулагин О.А. Утверждение стороны // Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки: Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.А. Викут / Отв. ред. Н.В. Кузнецов. — Саратов, 2003.

310. Лестщкая Л. Ф. Защита в кассационной инстанции прав не привлеченного к участию в деле лица, интересы которого затронуты вынесенным судебным решением суда первой инстанции // Комментарий судебной практики. Вып. 11 / Под ред. К.Б. Ярошенко. М., 2005.

311. Логинов П.В. Рецензия. Курылев С.В. Объяснения сторон в советском гражданском процессе. М., 1956. 187 с. // СГиП. 1958. №9.

312. Любарская Г. Объяснения сторон и третьих лиц в гражданском процессе //СЮ. 1974. №24.

313. Малинин М.И. По поводу рецензии П.Гедримовича на сочинение «Судебное признание в гражданских делах» // Из XXVI т. Записок Императорского * Новороссийского Университета. Одесса, 1878.

314. Матюшин Б.Т. Субъекты и характер оценки доказательств в стадии судебного разбирательства // Вопросы развития теории гражданского процессуального права / Под ред. С.А. Ивановой, М.К. Треушникова. М., 1981.

315. Медведев И.Р. Гражданский процесс Англии и США: повышение ответственности сторон за свои объяснения и действия // Правоведение. 2007. №1.

316. Медведев И.Р. Некоторые аспекты присяги сторон, свидетелей и экспертов в гражданском процессе: опыт США // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. №6.

317. Медведев И.Р. Некоторые вопросы использования объяснений при разбирательстве дел в военных судах // РЮ. 2007. №1.

318. Медведев И.Р. Объяснения лиц, участвующих в деле, как доказательство // Арбитражная практика. 2006. №11.

319. Медведев И.Р. Проблемы объяснений как доказательства в арбитражном процессе // РЮ. 2006. №12.

320. Монин А. Доказательства по делам об отцовстве // СЮ. 1939. №12.

321. Морозов Н.В. О соотношении письменных объяснений сторон и письменных доказательств в гражданском и арбитражном процессах // Адвокатская практика. 2006. №3.

322. Муллов П. Кассационная практика по вопросам гражданского судопроизводства за 1872 г. // Журнал гражданского и уголовного права. 1876. Кн.З.

323. На кафедре теории государства и права Академии общественных наук при ЦК ВКП(б) (Выступление П.Н. Галанзы) // СГиП. 1950. №7.

324. Неваи Л. Рецензия.: Клейнман А.Ф. Гражданский процесс европейских стран народной демократии. М., 1960. 228 с. // Правоведение. 1962. №4.

325. Некоторые соображения о судебных доказательствах по делам гражданским (по поводу предстоящей судебной реформы) // ЖМЮ. 1862. Т. 14. Кн. 12.

326. Никифорюк Е.О. Сущность спора и взаимные уступки при заключении мирового соглашения // Арбитражная практика. 2003. №8.

327. Николаев С. «Признание» как судебное доказательство в гражданском процессе // ЕСЮ; 1929. №36.

328. Нохрин Д.Г. Меры защиты в гражданском процессуальном праве РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. №10.

329. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 г. //Российская юстиция. 2007. №5.

330. Поволоцкий Л.И. Основные положения советского гражданского процесса в практике Верховного Суда СССР периода Отечественной войны (1942-44) // СГиП. 1947. №7.

331. Попов Б.В. Очередные вопросы в литературе гражданского процесса // Вестник гражданского права. 1913. №2.

332. Прения по докладу С.Абрамова и содокладам А. Клейнмана и В. Чапур-ского (Выступление М.М. Гершонова) // Труды первой научной сессии ВИЮН / Под ред. И.Т. Голякова. М., 1940.

333. Прушицкий С.М. К реформе гражданского процесса // Революция права. 1929. №2.

334. Пучинский В.К. Судебное признание в советском гражданском процессе // СГиП. 1954. №1.

335. Ратнер М. Значение признания в гражданском процессе // ЕСЮ. 1929. №40.

336. Резниченко И.М. К вопросу о доказательственном значении и оценке объяснений сторон // Ученые записки Дальневосточного университета. Юридические науки. 1969. Т.21. 4.2.

337. Резниченко И.М. Оценка доказательств в гражданском процессе // СЮ. 1968. №24.

338. Решетникова И.В. АПК РФ и новые подходы к доказыванию // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002-2003. №2.

339. Решетникова И.В. На пути от следствия к состязанию в гражданском -процессе // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции: Межвузовский сборник научных трудов / Отв. ред: В.В. Ярков. -Екатеринбург, 1998. ,

340. Решетникова И.В. Предмет доказывания по гражданским делам // В сб.: Формирование доказательственной базы по гражданским и уголовным делам. — М., 2004.

341. Рожкова М.А. Возражения (процессуальный и материальный аспект) // Вестник ВАС РФ. 2002. №6.

342. Рожкова М.А. Мировое соглашение в арбитражном суде (Окончание) // Вестник ВАС РФ. 2003. №10.

343. Рой Е.Б. Дискуссионные вопросы процессуального положения судебного представителя //Арбитражный и гражданский процесс. 2004. №3.

344. Рябикин В.И. Иск и защита ответчика против иска в индийском гражданском процессе //Правоведение. 1992. №1.

345. Сайфутдинов А.А. Применение договора поручения для оформления представительских отношений в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. №7.

346. Сахнова Т.В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе (К разработке нового ГПК РФ) // Государство и право. 1993. №7.

347. Скворцов О.Ю. Коммерческое право и контрактные юрисдикции // В сб.: Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права / Под ред. По-пондопуло В.Ф., Скворцова О.Ю. Вып.5 М., 2005.

348. Судебно-надзорная практика прокуратуры Союза (показания сторон и экспертиза крови как доказательство в делах об отцовстве) // Социалистическая законность. 1938. №7.

349. Судебные доказательства в гражданском процессе (В помощь народному судье) // СЮ. 1939. №2.

350. Таубер Л.Я. Иск, обвинение и состязательное начало // Вестник гражданского права. 1917. №2.

351. Трещева Е.А. Правовое положение и особенности участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. №7.

352. Треушников М.К. Использование опыта зарубежных социалистических стран в области теории доказательств // Вопросы развития теории гражданского процессуального права / Под ред. С.А. Ивановой, М.К. Треушникова. М., 1981.

353. Треушников М.К. Объяснения сторон как доказательства по гражданским делам//СЮ. 1981. №21.

354. Треушников М.К. Оценка отдельных видов доказательств по гражданским делам//СЮ. 1985. №1.

355. Углев В. Процессуальное соучастие по жилищным делам // СЮ. 1987. №20.

356. Уткина И.В. Явка в суд право или обязанность? // Lex Russica (Научные труды МГЮА). 2004. №1.

357. Ференс-Сороцкий А.А. Принцип состязательности гражданского процесса и новейшее гражданско-процессуальное законодательство // Правоведение. 1995. №6.

358. Филатова М.А. Фундаментальные гарантии сторон в гражданском процессе: способы закрепления и тенденции развития // Журнал российского права. 2007. №5.

359. Филиппов Е. Злоупотребление правами в гражданском процессе // СЮ. 1959. №7.

360. Фокина М.А. Система целей доказывания в гражданском и арбитражном процессе, цели доказывания в суде первой инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. №8.

361. Хесин Д.А. Средства защиты интересов ответчика в гражданском и арбитражном судопроизводствах // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. №1. . .

362. Шеменева О.Н. Правовая природа признания сторонами обстоятельств гражданских дел // Российский ежегодник арбитражного и гражданского процесса. 2005. №6.

363. Шерстюк В.М. Право быть выслушанным и быть услышанным -принцип гражданского процессуального права // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. -М., 2004.

364. Штейнберг А. Судебное признание как доказательство в гражданском процессе // Социалистическая законность. 1938. №4.

365. Юделъсон КС. Судебное признание как основание освобождения от доказывания в советском гражданском процессе // Методические материалы ВЮЗИ. Вып.2. / Под ред. Б.С. Утевского. М., 1948.

366. Юренев П.А. Практические заметки по вопросу гражданского судопроизводства о доказательствах // Журнал гражданского и торгового права. 1872. №5.

367. Яблочков Т.М. «Бремя утверждения» (onus proferendi) в гражданском процессе // Вестник гражданского права. 1916. №4.

368. Яблочков Т.М. К учению о принципе диспозитивности в гражданском процессе // Памяти А.В. Завадского: Сб. статей по гражданскому и торговому праву и гражданскому процессу. Казань, 1917.

369. Яблочков Т.М. Материально и процессуально-правовые основы учения о распределении бремени доказывания // Вестник гражданского права. 1917. №3-5.

370. Яблочков Т.М. Материальные признаки понятия судебного признания в гражданском процессе // ЖМЮ. 1915. №3.

371. Яблочков Т.М. «Недостаточное обоснование» требования (иска или возражения) // Вестник гражданского права. 1915. №6.

372. Яблочков Т.М. Пределы опровержимости судебного признания в гражданском процессе // Журнал Министерства юстиции. 1916. №4.

373. Яблочков Т.М. Субъекты судебного признания (Начало) // Вестник гражданского права. 1915. №2.

374. Яблочков Т.М. Субъекты судебного признания (Окончание) // Вестник гражданского права. 1915. №3.

375. Яблочков Т.М. Судебное решение и спорное право // Вестник гражданского права. 1916. №7.

376. Яблочков Т.М. Суспензивное условие и бремя доказывания // Юридический вестник. 1916. Книга XV (III).

377. Яблочков Т.М. Формальные признаки понятия судебного признания // Отдельный оттиск из «Юридические записки, 1914. №3/4». Ярославль, 1914.

378. Яблочков Т.М. Формы «спора» и «неоспаривания» в гражданском процессе // Юридический вестник. 1914. Книга 7-8 (3-4).

379. Литература на иностранных языкахУчебная и монографическая литература

380. Adlerflycht J., von. Das Privatrecht der freien Stadt Frankfurt. T.5. Frankfurt a.M., 1824.

381. Arnold F.C., von. Die Umgestaltung des Civilprozesses in Deutschland. -Niirnberg, 1863.

382. Bayer H. von. Vortrage iiber den gemeinen ordentlichen CivilproceB. 8 Aufl. -Munchen, 1858.

383. Beidtel C. Handbuch des osterreichischen Gerichtsverfahrens. B.l. Wien, 1853.

384. Bethmann-Hollweg, von M.A. Versuche iiber einzelne Theile der Theorie des Civilprozesses. Berlin-Stettin, 1827.

385. Betzinger B.A. Die Beweislast im CivilproceB. Theorie, Kasuistik und Prajudi-ciensammlung. Ein Handbuch fur die Praxis. Karlsruhe, 1894.

386. Billow F,, Hagemann Т., von. Practische Erorterungen aus alien Theilen der Rechtsgelehrsamkeit. B.9. Hannover, 1831.

387. Biilow O. Das Gestandnissrecht. Freiburg, 1899.

388. Canstein, von R. Lehrbuch der Geschichte und Theorie des Oesterreichischen Civilprozessrechtes. B.2. Berlin, 1882.

389. Claproth J. Einleitung in den ordentlichen bUrgerlichen ProceB. 4 Aufl. Got-tingen, 1817.

390. Danz W.A.F. Grundsatze des ordentlichen Prozesses. Stuttgart-, 1806. Yl.Demelius G. Die confessio im romischen Civil-process und das igerichtliche ^Gestandniss der neuesten Processgesetzgebung. Graz, 1880.

391. Dolliner T. Der osterreichische EheproceB. 2 Aufl. B.l. - Wien, 1848.

392. Dolliner T. Der osterreichische EheproceB. 2 Aufl. B.2. - Wien, 1848.

393. Eberl J.W. Ehescheidung und EhescheidungsprozeB. Freising, 1854.

394. Endemann W. Der deutsche Civilprozess. B.2. Berlin, 1879.

395. Endemann W. Die Beweislehre des Zivilprozesses. Heidelberg, 1860.

396. Fitting H. Lehrbiicher des Deutschen Reichstechtes. Der Reichs-CivilprozeB. 10 Aufl.-Berlin, 1900.

397. Fiiger J. Das gerichtliche Verfahren in Streitsachen in den deutschen Erblan-dern der osterreichischen Monarchie. Т. 1. Wien, 1812.

398. Gaupp L. Die CivilprozeBordnung fur das Deutsche Reich. 2 Aufl. B.l. Freiburg, 1890.

399. Gensler S.S. Federal Rules of Civil Procedure. 3rd Ed. (updated 08.06.2006). -Thomson West, 2006.

400. Gesterding F.C. Ausbeute von Nachforschungen iiber verschiedene Rechtsma-terien. Greifswald, 1832. T.2.

401. Globig H.E., von. Versuch einer Theorie der Wahrscheinlichkeit zur Grtindung des historischen und gerichtlichen Beweises. Regensburg, 1806. (Frankfurt a.M., 1970).

402. Gonner, von N. T. Entwurf eines Gesetzbuchs liber das gerichtliche Verfahren in biirgerlichen Rechtssachen. B.l. Erlangen, 1815.

403. Gonner, von N.T. Handbuch des deutschen gemeinen Prozesses. B.IV. — Erlangen, 1803.

404. Gustermann A.W. Oesterreichische Privatrechts-Praxis. 3 Ausg. B.l. — Wien, 1822.

405. Gustermann A.W. Oesterreichische Privatrechts-Praxis. 3 Ausg. B.2. Wien, 1823.

406. Heffter A.W. System des romischen und deutschen Civil-ProceBrechts. 2Aufl. -Bonn, 1843.

407. Hegler A. Die Grundzuge des biirgerlichen Verfahrens in Wiirttemberg nach der ZPO fur das Deutsche Reich und den Wiirtt. Ausfiihrungsgesetzen!. 2 Aufl. -Stuttgart, 1888.

408. Hellmann F. Lehrbuch des deutschen CivilproceBrechtes fur den akademischen und praktischen Gebrauch. Mtinchen, 1886.

409. Hesse C.A. Juristische Probleme. Jena, 1872.

410. Klein F. Die schuldhafte Parteihandlung. Wien, 1885.

411. Koch C.F. Der preuBische Civil-ProzeB. Berlin, 1855.

412. Langenbeck W Die Beweisfiihrung in biirgerlichen Rechtsstreitigkeiten. B.I.Leipzig, 1858.

413. Linde J.T.B. von. Abhandlungen aus dem deutschen gemeinen Civilprozesse, mit Beriicksichtigung der PreuBischen allgemeinen Gerichtsordnung. B.I. Bonn, 1823.

414. Linde J.T.B. von. Lehrbuch des deutschen gemeinen Civilprocesses. 5 Aufl. -Bonn, 1838.

415. Mosthaff W. Der Bayerische Civilprocess nach dem Judiciar-Codex und den sammtlichen bis jetzt erschienenen Novellen oder die erlauterte Bayerische Gerichts-ordnung. 2 Aufl. Wtirzburg, 1836.

416. Nippel F.X. Erlauterung der allgemeinen Gerichts-Ordnung vom 1 Mai 1781. B.l.-Wien, 1845.

417. Osterloh R. Lehrbuch des gemeinen, deutschen ordentlichen Civilprozesses. B.l.-Leipzig, 1856.

418. Planck, von J.J.W. Lehrbuch des Deutschen Civilprozessrechts. B.l. — Nord-lingen, 1887.

419. Poschmann K.M. Ueber die Natur des s.g. qualificirten Gestandnisses im Ci-vilprozesse und dessen Einfluss auf die Beweislast. Leipzig, 1863.

420. Puchta G.F. Pandekten. 12 Aufl. Leipzig, 1877.

421. Reinhold C. Die Lehre von dem Klaggrunde, den Einreden und der Beweislast. -Berlin, 1888.

422. Renaud A. Lehrbuch des Gemeinen deutschen Civilprocefirechts mit Rticksicht auf die neuern CivilproceBgesetzgebungen. 2Aufl: Leipzig, 1873.

423. Romer R. Die Beweislast hinsichtlich des Irrthums nach gemeinem Civilrecht und Prozeft. Stuttgart, 1852.

424. Rothstein P.F. Federal Rules of Evidence. 3rd Ed. Thomson West, 2002 (updated 08.06.2006). 1062 p.

425. Rumpf J.D.F. Der Rathgeber und Expedient in Rechtsangelegenheiten fur Nichtjuristen. 2 Ausg. Berlin, 1831.

426. Savigny, von F.C. System des heutigen Romischen Rechts. B.III. Berlin, 1840.

427. Savigny, von F.C. System des heutigen Romischen Rechts. B.VII. Berlin, 1848.

428. Schiffher L. Systematisches Lehrbuch des osterreichischen allgemeinen Civil-rechtes. Wien, 1882.

429. Schlesinger R. Zur Lehre von den Formalcontracten und der Querela non nu-meratae pecuniae. Leipzig, 1858.

430. Schlink J.H. Kommentar iiber die franzosische Civil-Prozefi-Ordnung. B.2. -Coblenz, 1843.

431. Schmid A.C.J. Handbuch des gemeinen deutschen Civilprozesses. T.2. Kiel, 1844.

432. Schneider E.C.G. Vollstandige Lehre vom rechtlichen Beweise in biirgerlichen Rechtssachen. Giefien, 1842.

433. Schneider K. Ueber richterliche Ermittlung und Feststellung des Sachverhalts im Civilprozesse: Eine Studie zur Reichsprozefiordnung. Leipzig, 1888.

434. Schulte J.F. Darstellung des Processes vor den katholischen geistlichen Ehege-richten Oesterreichs, auf Grundlage des allgemeinen katholischen Kirchenrechts und der besonderen Vorschriften fur Oesterreich. Giefien, 1858.

435. Schultze A.S. Das deutsche Konkursrecht in seinen juristischen Grundlagen. -Berlin, 1880.

436. Schultze A.S. Privatrecht und Process in ihrer Wqchselwirkung. T.I. 1883.

437. Schuster von Bonnott M. Osterreichisches Civilprocessrecht. 2 Abdr. Wien, 1896.

438. Sturzer J., von. Theoretisch praktische Bemerkungen zum dermaligen bayeri-schen Civilgerichts-Verfahren. Mtinchen, 1838.

439. Thibaut A.F.J. System des Pandekten-Rechts. 2 Aufl. B.3. Jena, 1806.

440. Thomas H., Putzo H. ZPO mit Gerichtsverfassungsgesetz und den Einfuh-rungsgesetzen. 19 Aufl. Miinchen, 1995. N

441. Trotsche C.H.C. Der Mecklenburgische Civil-ProceB. B.2. Wismar, 1868.

442. Ullmann D. Das osterreichische Zivilprozessrecht. 2 Aufl. Prag-Leipzig, 1887.

443. WachA. Vortrage tiber die Reichs-Civilprocessordnung. 2 Aufl. Bonn, 1896.

444. Wagner J.G. Grundziige der Gerichts-Verfassung und des untergerichtlichen Verfahrens sowohl in streitigen Civil-Sachen, als bei den Handlungen der freiwilligen Gerichtsbarkeit, in Kurhessen. 4 Aufl. Marburg, 1859.

445. Weber A.D. Ueber die Verbindlichkeit zur Beweisfuhrung im Civilprozefi. -Halle, 1832.

446. Wendt C.E., von. Vollstandiges Handbuch des bayerischen Civilprocesses. 2 Ausg. B.l.-Niirnberg, 1835.

447. Wetzell G.W. System des ordentlichen Civilprocesses. 3 Aufl. Leipzig, 1878.

448. Windscheid В. Lehrbuch des Pandektenrechts. 6 Aufl. B.l. Frankfurt a.M., 1887.

449. Wright C.A., Miller A.R., Marcus R.L. Federal Practice & Procedure. West Publishing, 1978 (updated 2006).

450. Zacharia von Lingenthal K.S. Handbuch des franzosischen Civilrechts. 8 Aufl. B.l.-Freiburg, 1894.Статьи

451. Atkinson Т.Е. The real party in interest rule a plea for its abolition // New York University Law Review, 32. 1957. P.927-934.

452. Barzaghi A. Recognition and enforcement of United States judgments in Italy I I New York International Law Review, 18. Winter, 2005.

453. Bastuck В., Gopfert В. Admission and presentation of evidence in Germany // Loyola of Los Angeles International and Comparative Law Journal, 16. June, 1994.

454. Bahr O. Zur Verstandigung tiber den Anerkennungsvertrag, sowie die formel-len Vertrage des heutigen Rechts uberhaupt (Schluss) // Jahrbiicher fur die Dogmatik des heutigen romischen und deutschen Privatrechts. 1858. В.11.

455. Bolgiano C. Zur Lehre vom gerichtlichen GestandniB // Zeitschrift fur Civil-recht und ProzeB. 1865. B.22.

456. Bolgiano C. Zur Lehre vom qualifizirten GestandniB // Zeitschrift1 fur Civil-recht und ProzeB. 1859. B.16.

457. Brower C.N. Evidence before International Tribunals: the need for some standard rules // International Lawyer, 28. 1994.

458. Brunner C.J.H. Abuse of rights in Dutch law // Louisiana Law Review. 1977. Vol.37.

459. Bunsen F. Die Parteien im Civilprozesse // ZfdC. 1899. B.26.

460. Bunsen F. Prozessrechtsgeschafte // ZfdC. 1906. B.35.

461. Bulow, vonL. Zur Lehre vom Thatbestande // ZfdC. 1882. B.4.

462. Canstein R., von. Anerkennung und Gestandniss // Zeitschrift fur deutschen CivilprozeB (далее ZfdC). 1879. B.l.

463. Cappalli R.B. Comparative South American civil procedure: a Chilean perspective //University of Miami Inter-American Law Review, 21. 1989-90.

464. Cappelletti M. Fundamental guarantees of the parties in civil litigation: comparative constitutional, international, and social trends // Stanford Law Review, 25. May, 1973.

465. Carpi F. The parties and the judge in the new commercial proceedings in Italy and the ideological choices // Civil Justice Quarterly, 2006. January.

466. Cho К "Procedural weakness" of German criminal justice and its unique exclusionary rules based on the right of personality // Temple International and Comparative Law Journal, 15. Spring 2001.

467. Clermont KM. Standards of proof in Japan and the United States // Cornell International Law Journal, 37. 2004.

468. Clermont K.M., Sherwin E. A comparative view of standards of proof // American Journal of Comparative Law, 50. Spring, 2002.

469. Coith O. Das richterliche Fragerecht. Zum §139 fruher 130. C.P.O. // ZfdC. 1900. B.27.

470. Damaska M. Free proof and its detractors // American Journal of Comparative Law, 43. 1995.

471. Damaska M. The uncertain fate of evidentiary transplants: Anglo-American and continental experiments // American Journal of Comparative Law, 45. Fall, 1997.

472. David R.J. Evidence factual testimony v. judicial confession // Loyola Law Review, 14. 1967-68.

473. De Vos W. Civil procedural law and the Constitution of 1996: an appraisal of procedural guarantees in civil proceedings // South African Law Journal, 3. 1997.

474. Dean L.A. Due process // Rutgers Law Journal, 24. Summer, 2003.

475. Dickerson C.M. Cycles and pendulums: good faith, norms, and the Commons // Washington and Lee Law Review. 1997. Vol.54.

476. Drache. Betrachtungen uber einige zweifelhaflte Fragen aus der civilprozess-rechtlich Praxis, hauptsachlich aus dem Gebiet der Zwangsvollstreckung // ZfdC. 1881. B.3.

477. Fallon D.J. Evidence party's testimony as judicial admission // Western Reserve Law Review, 5. 1954.

478. Feser J.M.,Jr. Has communications technology rendered the statute of frauds a fraud of a statute? // McGeorge Law Review, 30. 1999.

479. Finman Т. The request for admissions in Federal civil procedure // Yale Law Journal, 71. 1962.

480. Fischer G. The Jury's rise as lie detector // Yale Law Journal, 107. 1997.

481. Francke. Wirkliches und fingirtes Gestandniss im Urkundenprozess der deutschen Civilprozessordnung // ZfdC. 1882. B.4.

482. Fuld L. AnerkenntniB oder GestandniB? // Archiv fur practische Rechtswissen-schaft aus dem Gebiete des Civilrechts, des Civilprozesses und des Criminalrechts mit! namentlicher Rticksicht auf Gerichtsausspruche und Gesetzgebung. 1889. Bd.15/4.

483. Gallanis T.P. Book review.: C. Allen. The Law of evidence in Victorian England. Cambridge, 1997. 205 p. // The Modern Law Review, 62. 1999.

484. Ginossar S. Abuse of process // Israel Law Review. 1982. Vol.17.

485. Ginsburg R.B. Civil procedure basic features of the Swedish system // American Journal of Comparative Law, 14. 1965.

486. Goldstein A.K. A short history of discovery // Common Law World Review, 10.1981.

487. Gotting C.F.J. Ueber die Beweislast beim qualificirten Gestandnisse // Zeitschrift fur Civilrecht und ProzeB. 1847. B.3.

488. Grunes A.P. Exclusion of the plaintiffs from the courtroom in personal injury actions: a matter of discretion or constitutional right? // Case Western Reserve Law Review, 38. 1988.

489. Harrell S.W., Jr. Adverse party as a witness // Arkansas Law Review, 17. 1963-64.

490. Hazard Jr.G.C. Fundamentals of civil procedure // Uniform Law Review, 6. 2001.

491. Herrmann F.R., Speer B.M. Facing the accuser: ancient and medieval precursors of the confrontation clause // Virginia Journal of International Law, 34. Spring, 1994.

492. Hoffheimer M.H. Hegel's first philosophy of law // Tennessee Law Review, 62. Summer, 1995.

493. Hoffmann E. Ueber den Widerruf eines gerichtlichen Gestandnisses, an einem Rechtsfalle erlautert // Archiv fur practische Rechtswissenschaft aus dem Gebiete des Civilrechts, des Civilprozesses und des Criminalrechts. 1852. B.l. H.l.

494. Holder E. Die natur des gerichtlichen Gestandnisses // ZfdC. 1901. B.28.

495. Holder E. Ueber Gestandnisswiderruf//ZfdC. 1901. B.29.

496. Howell H.H. Uncontradicted party testimony // Baylor Law Review, 2. 1950.

497. Kagan J. The indelibility of invisible ink: a critical survey of the enforcement of oral contracts without the statute of frauds under the U.C.C. // Whittier Law Review, 19. Winter, 1997.

498. Kaplan B. Civil procedure reflections on the comparison of systems // Buffalo Law Review, 9. 1959-60.

499. Kaplan В., Schaefer R., Mehren А. Т., von. Phases of German civil procedure I // Harvard Law Review, 71. May, 1958.

500. Kojima T. Japanese civil procedure in comparative law perspective // University of Kansas Law Review, 46. May, 1998.

501. Kotz H. Civil justice systems in Europe and the United States // Duke Journal of Comparative and International Law, 13. Summer, 2003. •

502. Krauss M. Fundamental fairness in child sexual abuse civil litigation // Stanford Law & Policy Review, 8. Winter, 1997.

503. Kuplicki F.P. Fifth, sixth, and fourteenth amendments a constitutional paradigm for determining the admissibility of hypnotically refreshed testimony // Journal of Criminal Law and Criminology, 78. Winter, 1988.

504. Levy M. Literatur.: Pollack R. Gerichtliches GestandniB im Civilprozesse. Berlin, 1893. // Beitrage zur Erlauterung des Deutschen Rechts. 1894. №38.

505. LitvinoffS. Good faith // Tulane Law Review. 1997. Vol.71.

506. Masson J. The role of the judge in children's cases // Civil Justice Quarterly, 7. 1988.

507. Millar R. W. Ficta confessio as a principle of allegation in Anglo-American civil procedure // Illinois Law Review, 23. 1928. №3.

508. Millar R.W. The formative principles of civil procedure I // Illinois Law Review, 18. May, 1923.f

509. Millar R. W. The formative principles of civil procedure II // Illinois Law Review, 18. May, 1923.

510. Miller G.M. Client perjury: an ever present, multidimensional problem // Commercial Law Journal, 106. Fall, 2001.

511. NedzelN.E. A comparative study of good faith, fair dealing, and precontractual liability // Tulane European & Civil Law Forum. 1997. Vol.12.

512. Osakwe C.C. The public interest and the role of the procurator in Soviet civil litigation: a critical analysis // Texas International Law Journal, 18. 1983.

513. Pejovic C. Civil law and common law: two different paths leading to the same goal // Victoria University of Wellington Law Review, 32. 2001.

514. Perillo J.M.Jr. Book review.: M. Cappelletti. La testimonianza della parte nel sistema dell'oralita. -Milan, 1962. 881 p. // Cornell Law Quarterly, 49. 1963.

515. Perillo J.M. Comments on William Whitford's paper on the role of the jury (and the fact/law distinction) in the interpretation of written contracts // Wisconsin Law Review, 2001.

516. Perry G.E., Ballard C. A chip by any other name would still be a potato: the failure of law and its definitions to keep pace with computer technology // Texas Tech Law Review, 24. 1993.

517. Resnik J. Tiers // Southern California Law Review, 57. 1984. t

518. Rogers C.A. Context and institutional structure in attorney regulation: constructing an enforcement regime for international arbitration // Stanford Journal of International Law, 39. Winter, 2003.

519. Schnell J. Literatur.: Brodmann E. Vom Stoffe des Rechts und seiner Structur. Das Recht im ProzeB. Zwei Abhandlungen. Berlin, 1897. 118 S. // Kritische Vier-teljahresschrift fur Gesetzgebung und Rechtswissenschaft. 1898. B.40.

520. Schultze A.S. Literatur.: Dr. R. Pollack. Gerichtliches Gestandniss im Ci-vilprozess. Berlin, 1893 // ZfdC. 1894. B.l9.

521. Silver J.S. Equality of arms and the adversarial process: a new constitutional right // Wisconsin Law Review. 1990.

522. Silving H. Testing of the unconscious in criminal cases // Harvard Law Review, 69. February, 1956.

523. Silving H. The oath in civil law countries: contemporary developments I I The Yale Law Journal. 1959. Vol.68.

524. Simeone J.J. Jr. Admissions of a party-opponent // Saint Louis University Law Journal, 5. 1958-59.

525. Smit H. The Supreme Court rules on the proper interpretation of section 1782: its potential significance for international arbitration // American Review of International Arbitration, 14. 2003.

526. Smith J.C.N., Hund J. Avoiding sanctions: trying to dodge the bullet // Texas Tech Law Review, 25. 1993.

527. Subrin S.N., Dykstra R.A. Notice and the right to be heard: the significance of old friends // Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review, 9. 1974.

528. Sydow R. Erorterungen zum Wechselprozess // ZfdC. 1880. B.2.

529. Taniguchi Y. Good faith and abuse of procedural rights in Japanese civil procedure // Tulane Journal of International & Comparative Law. 2000. Vol.8. ,

530. Taruffo M. Rethinking the standards of proof // American Journal of Comparative Law, 51. 2003.

531. ThonA. Literatur.: O. Biilow. Das Gestandnisrecht. Freiburg, 1899. // ZfdC. 1900. B.27.

532. Trudell P.A. The deadman's statute in Washington // Gonzaga Law Review, 15. 1980.

533. Ullrich H. Das fingierte Gestandnis im Urkunden- und Wechselprozesse // ZfdC. 1914. B.44.

534. Wach A. Das GestandniB // Archiv fur die civilistische Praxis. 1881. B.64.

535. Wach A. Prozessvollmacht und Einrede der Aufrechnung // ZfdC. 1900. B.27.

536. Welsh N.A. The place of court-connected mediation in a democratic justice system // Cardozo Journal of Conflict Resolution, 5. Spring, 2004.

537. Wenger L. The Roman law of civil procedure (Translated by A.A. Schiller) // Tulane Law Review, 5. 1930.

538. Судебная и арбитражная практикаРешения Конституционного Суда РФ

539. Постановление КС РФ от 14.04.1999 г. №6-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 325 ГПК РСФСР в связи с жалобами граждан Б.Л. Дрибинского и А.А. Майстрова» // СЗ РФ. 1999. №16. Ст.2080.

540. Постановление КС РФ от 20.02.2006 г. №1-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 336 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и ОАО «Нижнекамскнефтехим»» // СЗ РФ. 2006. №10. Ст. 1145.

541. Определение КС РФ от 18.04.2000 г. №58-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ефимова А.Е. на нарушение его конституционных прав ч.2 ст. 186 АПК РФ» // СЗ РФ. 2000. №21. Ст.2257.

542. Определение КС РФ от 14.12.2000 г. №269-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костина А.Ф. на нарушение его конституционных прав ст.213.1 ГПК РСФСР» // Вестник КС РФ. 2001. №2.

543. Инструктивное письмо ГКК ВС РСФСР по алиментным делам (Утв. Президиумом ВС РСФСР 11.06.1929 г.) // Судебная практика РСФСР (приложение кЕСЮ). 1929. №14.

544. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» // БВС РФ. 2004. №2.

545. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2003 г. (Утвержден Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г.) // БВС РФ. 2004. №3.

546. Определение СК ВС РФ от 20.05.1997 г. // БВС РФ. 1997. №10.

547. Определение СК ВС РФ от 25.06.2002 г. №5-В01-355.

548. Определение СК ВС РФ от 24.10.2000 г. // БВС РФ. 2001. №4.

549. Определение СК ВС РФ от 17.06.2003 г. // БВС РФ. 2004. №5.

550. Определение СК ВС РФ от 15.08.2003 г. // БВС РФ. 2004. №2.

551. Определение СК ВС РФ от 2.04.2004 г. №32-В03-9 // БВС РФ. 2004. №11.

552. Определение Московского областного суда от 28.06.2005 г. №33-6110.

553. Определение Московского окружного военного суда от 10.11.2006 г. №КГ-1343а.

554. Определение Московского окружного военного суда от 10.11.2006 г. №КГ-13436.

555. Решение Московского гарнизонного военного суда от 24.04.2003 г. №715.

556. Решение Московского гарнизонного военного суда от 24.08.2006 г. по делу №2-57/06.

557. Решение Московского гарнизонного военного суда от 11.04.2007 г. по делу №2-57/06.

558. Постановление Девятого арбитражного апелляционного., суда 29.12.2005 г. (по жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы2209.2005 №А40-29664/05-111-326).

559. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда2002.2006 г. №09АП-8761/05-ГК.

560. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 31.05.2006 г. №09АП-4072/2006-ГК.

561. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 30.06.2006 г. №09АП-3478/2006-АК.

562. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 26.09.2006 г. №09АП-11660/06-АК.

563. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 29.09.2006 г. №09АП-11867/06-АК.к

564. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2005 г. по делу № 10АП-2377/05-ГК.Решения арбитражных судов субъектов РФ

565. Решение АС г. Москвы от 26.07.2005 г. №А41-К1-10893/04.

566. Решение АС г. Москвы от 10.10.2005 г. №А40-43629/05-117-428.

567. Решение АС г. Москвы от 15.02.2006 г. №А40-50008/05-40-409.

568. Решение АС г. Москвы от 9.08.2006 г. №А40-38234/03-80-439.

569. Решение АС г. Москвы от 16.08.2006 г. №А40-60756/05-139-525.

570. Решение АС Московской области от 8.08.2005 г. №А41-К1-5251/05.

571. Решение АС Московской области от 10.08.2005 г. №А41-К1-13261/05.г

Автор: Медведев, Иван Риммович
Город: Москва
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Объяснения сторон и третьих лиц как доказательство в гражданском процессе тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Объяснения сторон и третьих лиц как доказательство в гражданском процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Объяснения сторон и третьих лиц как доказательство в гражданском процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Медведев, Иван Риммович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Объяснения сторон и третьих лиц как доказательство в гражданском процессе"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Медведев, Иван Риммович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Объяснения сторон и третьих лиц как доказательство в гражданском процессе»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Объяснения сторон и третьих лиц как доказательство в гражданском процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Медведев, Иван Риммович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Объяснения сторон и третьих лиц как доказательство в гражданском процессе"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Медведев, Иван Риммович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Объяснения сторон и третьих лиц как доказательство в гражданском процессе»