Принцип свободной оценки доказательств и его реализация в гражданском процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Принцип свободной оценки доказательств и его реализация в гражданском процессе»

Санкт-Петербургский государственный университет

На правах рукописи

Рыжов Константин Борисович

ПРИНЦИП СВОБОДНОЙ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ЕГО РЕАЛИЗАЦИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

Специальность 12.00.15-гражданский процесс; арбитражный процесс

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

2 4 НОЯ 2011

Санкт-Петербург - 2011

005002947

Работа выполнена на кафедре гражданского процесса Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор

член-корреспондент РАН заведующий кафедрой гражданского процесса СПбГУ Мусин Валерий Абрамович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

заведующий кафедрой гражданского процесса УРГЮА Ярков Владимир Владимирович

доктор юридических наук, профессор кафедры коммерческого права СПбГУ Скворцов Олег Юрьевич

Ведущая организация: Самарский государственный

университет

Защита состоится «23» декабря 2011 г. в 16 часов 15 мин. на заседании диссертационного совета Д.212.232.66 при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199026, Санкт-Петербург, В.О., 22-я линия, дом 7, Зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. A.M. Горького при Санкт-Петербургском государственном университете (г. Санкт-Петербург, Университетская наб., 7/9).

Автореферат разослан «___?> ноября 2011 года.

Ученый секретарь диссертационного совета'

.А. Сидорова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Исследование оценки доказательств в рамках гражданского судопроизводства на сегодняшний день следует считать актуальным по следующим основаниям.

Изменения, произошедшие в законодательном регулировании процесса доказывания, увеличили значение внутреннего убеждения судьи при оценке доказательств судом. Отсутствие в качестве легального критерия оценки доказательств социалистического правосознания делает оценку доказательств свободной от политической ситуации и конъюнктуры.

Значительно возросло количество дел в судах разных ветвей судебной системы, при этом у субъектов материальных правоотношений зачастую отсутствует доверие к суду как к органу, способному надлежащим образом и в срок разрешить имущественные и не имущественные споры граждан и юридических лиц. Реализация принципа свободной оценки доказательств играет ключевую роль в установлении фактических обстоятельств дела и разрешении дела по существу.

К проблеме трактовки свободной оценки доказательств, как ключевого принципа, влияющего на характер защиты прав и законных интересов граждан, обращался в ряде определений и постановлений Конституционный Суд РФ.

Принцип состязательности сторон, который сегодня в полном объеме реализуется в гражданском судопроизводстве, усложняет процесс исследования и оценки доказательств по каждому конкретному делу. Данные факторы обусловливают необходимость введения в ГПК РФ ряда процессуальных институтов, способствующих повышению достоверности и соблюдению критерия непредустановленности доказательств в гражданском процессе.

Цели и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования состоит в комплексном изучении свободной оценки доказательств как принципа гражданского процесса и его реализации на разных стадиях процесса и в отношении отдельных видов доказательств.

Названная цель позволяет сформулировать следующие задачи исследования:

• комплексное изучение проблемы реализации принципа свободной оценки доказательств в гражданском процессе с учетом судебной практики;

• исследование внутреннего убеждения судьи как правового явления и его влияния на установление фактических обстоятельств дела и оценку доказательств судом, которая объективируется в решении суда по гражданскому делу;

• анализ норм процессуального законодательства об оценке доказательств;

• анализ факторов, субъективного и объективного характера, которые влияют на оценку доказательств судом и отражаются в содержании мотивировочной части судебного решения;

• критический анализ содержания легальных критериев доказательств (непредустановленности, достоверности, полноты) и их практического применения в процессе оценки доказательств судом;

• исследование принципа свободной оценки доказательств в рамках кассационной и надзорной инстанций гражданского процесса;

• выявление практических и теоретических проблем оценки отдельных видов доказательств в гражданском процессе ввиду их специфики, а также исследование процессуальных институтов, способствующих повышению их достоверности и установлению их фактической непредустановленности.

Предметом исследования является свободная оценка доказательств судом в гражданском процессе как принцип процесса и его реализация.

Научная новизна работы. В теории гражданского процесса в силу различных обстоятельств значительно больше внимания исследованию проблемы свободной оценки доказательств уделено в научной литературе в области уголовного процесса. Монографии многих ученых (Л.Е. Владимиров, А.Я. Вышинский, И.И. Мухин, Г.М. Резник, А.Р. Ратинов, М.С. Строгович и др.) посвящены регулированию данного института именно в рамках уголовного процесса. Аналогичные по тематике монографии, посвященные регулированию свободной оценки доказательств и реализации данного принципа в гражданском процессе, не столь многочисленны (М.К. Треушников, И.В. Решетникова, А.Ф. Клейнман, C.B. Курылев). В большинстве случаев оценка доказательств в гражданском процессе рассматривается учеными-процессуалистами как один из многочисленных элементов теории доказывания.

В работе освещаются вопросы, касающиеся сущности принципа свободной оценки доказательств, его места в гражданском судопроизводстве, соотношения с другими принципами гражданского процесса.

Впервые основное внимание уделено процессу реализации данного принципа при рассмотрении дела, его выражению в решении суда первой инстанции по гражданскому делу и при его пересмотре.

Автором подробно исследуются особенности оценки отдельных видов доказательств в гражданском процессе, а также рассматривается вопрос о влиянии субъективных и объективных легальных и фактических факторов (границ) на формирование внутреннего убеждения судьи. Само внутреннее убеждение рассматривается как психологическое состояние судьи, предшествующее вынесению судом решения и сформированное в результате

исследования и оценки доказательств по гражданскому делу. В работе дается определение внутреннего убеждения судьи.

Также исследуется вопрос исполнения судом обязанности обоснования доводов в мотивировочной части решения суда. Мотивировка доводов суда рассматривается как обязательный и необходимый элемент свободной оценки доказательств. В работе рассматривается дискуссионный вопрос о возможности установления высшими судебными инстанциями критериев и методик оценки доказательств, данной в мотивировочной части решения суда по отдельным категориям дел.

Детально рассматриваются такие критерии свободной оценки доказательств в гражданском процессе, как непредустановленность, достоверность и полнота доказательств, а также дается их критическая характеристика с учетом различных теоретических взглядов отечественных процессуалистов.

Особое внимание уделяется исследованию позиций современных зарубежных, прежде всего германских, авторов (G.Walter, Н. Weber, R. Stuerner, R.Schreiber), монографии которых посвящены проблематике свободной оценки доказательств в теории гражданского процессуального права.

Методологической основой исследования стали общенаучный, сравнительно-правовой и исторический методы. Исследованы источники, обращающиеся к истории развития принципа свободной оценки доказательств, как в современный, так и в советский период.

Также автор использовал в работе методы системного и структурного исследования.

Теоретическую основу исследования составляют труды отечественных процессуалистов, специалистов в области теории и практики уголовного и гражданского процесса (А.Т. Боннер, А.Я. Вышинский, М.А. Гурвич, Г.А. Жилин, А.Ф. Клейнман, А.Г. Коваленко, С.В. Курылев, Б.Т. Матюшин,

И. Р. Медведев, Г.И. Медведев, И.И. Мухин, Г.М. Резник, И.Р. Решетникова, М.К.Треушников, H.A. Чечина, Д.М. Чечот, КС. Юдельсон, В.В. Ярков).

Большинство монографий, затрагивающих проблематику свободной оценки доказательств, было создано в советский и дореволюционный периоды отечественной юридической науки. Следовательно, многие из них не учитывают принципиальных изменений процессуального законодательства и судебной практики, произошедших в последние десятилетия. В связи с тем, что отечественными авторами практически без внимания оставлена теоретическая база, созданная европейскими учеными-процессуалистами, в работе использованы источники на немецком языке (G.Walter, Н. Weber, R. Stuerner).

В соответствии с поставленными целями и задачами на защиту выносятся следующие положения:

1.Свободная оценка доказательств - принцип гражданского судопроизводства, в соответствии с которым суд обязан устанавливать, исходя из критериев относимости, допустимости, полноты и непредустановленности, достоверность фактов и обстоятельств, лежащих в основе решения суда, по своему внутреннему убеждению с целью своевременного и правильного рассмотрения гражданского дела по существу.

2.Суд является единственным субъектом оценки доказательств в процессе. Иные субъекты процессуальных правоотношений не оценивают доказательства в процессуальном смысле, так как не оперируют, в отличие от суда, критериями оценки доказательств и не преследуют цели объективного и полного установления обстоятельств гражданского дела.

Внутреннее убеждение судьи не является признаком и (или) критерием оценки доказательств, поскольку не имеет четко выраженных и единообразных качественных и количественных характеристик, но является состоянием судьи, необходимым для вынесения решения по делу судом. Под внутренним убеждением следует понимать психологическое состояние судьи,

сформировавшееся у него по результатам исследования и оценки доказательств, которое предшествует вынесению решения по гражданскому делу. Внутреннее убеждение индивидуально. Диссертант подвергает критике позицию авторов, допускающих наличие коллективного внутреннего убеждения в суде второй и надзорной инстанций.

Внутреннее убеждение следует разграничивать с усмотрением судьи. При наличии в обоих процессуальных институтах свободы правоприменения, убеждение направлено на оценку доказательств и требует обязательной мотивировки в решении суда, тогда как усмотрение применяется более широко в ходе всего процесса к отдельным процессуальным и материально-правовым институтам и не требует обоснования в рамках мотивировочной части решения суда.

3.Непредустановленность доказательства следует понимать не только как отсутствие особой доказательственной силы того или иного доказательства, но и как невозможность установления дополнительных критериев оценки доказательства иными федеральными законами, другими нормативными актами и судебной практикой высших судов.

В рамках судебной практики возможно указание на обстоятельства, которые должны быть доказаны при рассмотрении отдельных категорий дел, но не на совокупность обязательных доказательств фактов и обстоятельств. Установление судебной практикой обязательных доказательств недопустимо ввиду отсутствия прецедента как источника права (кроме постановлений высших судебных инстанций и Конституционного Суда Российской Федерации).

Таким образом, установление обязательных доказательств нарушает принцип непредустановленности доказательств, в отличие от указания на возможные средства доказывания по тем или иным категориям дел в обзорах практики высших судебных инстанций.

4.Достоверность факта и достоверность доказательства в процессе оценки доказательств судом, по мнению автора, равнозначны по своей процессуальной сути, так как при оценке доказательств в рамках процессуальной формы и процессуальных сроков суд преследует цель установления достоверных обстоятельств и фактов. Указанные факты и обстоятельства в процессе подтверждаются (или же опровергаются) исключительно совокупностью доказательств, представленных участниками процесса или истребованных судом для исследования и оценки их достоверности по внутреннему убеждению. При этом норма части 3 статьи 67 ГПК РФ не устанавливает степень достоверности отдельных доказательств или их совокупности, которые могут быть положены в основу мотивировочной части решения суда. Следовательно, при оценке доказательств и составлении мотивировочной части решения суд вправе руководствоваться, в том числе и вероятностными доказательствами, отвечающими критерию судебной достоверности.

5.На оценку доказательств и ее результат влияет ряд факторов объективного и субъективного характера. Некоторые из них не закреплены в законодательстве, но являются определяющими при формировании внутреннего убеждения судьи. Среди объективных факторов автор выделяет, в частности, необходимость соблюдения единообразия судебной практики в рамках региона и в целом по стране, а также установленные ГПК РФ процессуальные сроки рассмотрения и пересмотра гражданских дел, обязанность соблюдения которых судом закреплена в статье 6.1 ГПК РФ. Также отмечается, что критерий допустимости доказательств является объективным и не может оцениваться судьей по своему внутреннему убеждению. Субъективными факторами являются правосознание судьи, юридическая практика, предшествующая судебной деятельности, а также жизненный опыт судьи и иные факторы, способные непосредственно повлиять на формирование внутреннего убеждения при оценке доказательств.

6.Мотивировка решения суда является обязанностью суда, предусмотренной частью 4 статьи 67 ГПК РФ. В рамках мотивировки решения суд вправе отдавать предпочтение одним доказательствам перед другими при условии соблюдения достаточности и полноты оцененных доказательств. В целях содействия суду в оценке доказательств при рассмотрении дела по существу, а также при мотивировке решения суда по гражданскому делу, возможно установление в рамках норм материального права легальной предустановленности отдельных видов доказательств.

7.Реализацию полномочий суда кассационной и надзорной инстанций в гражданском процессе по пересмотру судебного решения суда первой инстанции (в отличие от полномочий суда апелляционной инстанции) некорректно считать «контрольной оценкой доказательств», поскольку судьи указанных судебных инстанций изучают разный доказательственный материал. В результате рассмотрения гражданского дела в кассационной инстанции коллегиальный состав суда не переоценивает доказательства, но производит проверку решения суда первой инстанции и выводы о доказательствах, сделанные на основании внутреннего убеждения судьи первой инстанции. Данная позиция подтверждается законодательными ограничениями на исследование и оценку новых доказательств, установленными статьями 347, 358 ГПК РФ.

8.В ГПК РФ следует закрепить норму об обязанности сторон и третьих лиц говорить суду правду. Данный процессуальный институт рассматривается как способ повышения доказательственной силы объяснений сторон в гражданском процессе. Обязанность говорить правду подразумевает отсутствие субъективной лжи и преднамеренного введения суда в заблуждение и не вступает в противоречие с реализацией принципа состязательности, а также не снимает с каждой из сторон бремени доказывания, являясь его составной частью. Нарушение обязанности говорить правду должно сопровождаться

негативными процессуальными последствиями для сторон процесса и третьих лиц, в том числе указанием на факт лжи и введения суда в заблуждение в мотивировочной части решения суда. При этом диссертант считает нецелесообразным и малоэффективным введение института административной или уголовной ответственности за ложь сторон и третьих лиц в виде штрафа, как это предлагается рядом авторов (Р.И. Медведев).

9.Закрепление в рамках гражданского процессуального законодательства формально большей доказательственной силы официальных (аутентичных) письменных документов, а также установление судебной практикой «обязательных» доказательств по отдельным категориям дел является недопустимым вмешательством извне в процесс формирования внутреннего убеждения судьи, нарушением принципа свободной оценки доказательств и неизбежно ставит вопрос о пределах и критериях аутентичности тех или иных документов, разрешение которого в нормах ГПК РФ не представляется возможным.

Предусмотренный главой 11 ГПК РФ институт приказного производства в настоящее время позволяет суду рассматривать гражданские дела без исследования и оценки доказательств при условии представления сторонами подтверждающих имущественные требования документов. Совершенствование материально-правовых норм, определяющих порядок формирования и выдачи аутентичных документов, а также возможное расширение перечня дел, по которым выдается судебный приказ, смогут повысить процессуальное значение такого рода документов как доказательственной базы по отдельным категориям гражданских дел.

Практическое значение результатов исследования состоит в возможности использования научных положений и предложений de lege ferenda, связанных с оценкой отдельных видов доказательств, высказанных в диссертации. Результаты данного исследования будут способствовать

повышению эффективности и качества судебной защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Также возможно использование результатов исследования в учебном процессе в рамках курса гражданского процесса, специального курса международного коммерческого арбитража.

Апробация результатов исследования была проведена в рамках лекционных и практических занятий по курсу «Международный коммерческий арбитраж», проводимых автором в Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, а также в ряде научных работ, опубликованных в специализированных периодических правовых изданиях в 2008-2011 г.г.

Структура диссертации определяется задачами исследования и необходимостью комплексного изучения проблемы реализации принципа свободной оценки доказательств в гражданском процессе. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы и научная новизна работы, указываются цели и задачи исследования, характеризуются методологическая и теоретическая основы диссертации, указываются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации полученных результатов.

Первая глава диссертации «Понятие и значение принципа свободной оценки доказательств в гражданском процессе» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе первой главы «Понятие принципа свободной оценки доказательств и его развитие в рамках гражданского процесса» рассматривается вопрос о месте принципа свободной оценки доказательств

судом в гражданском процессе. Анализируется специфика оценки доказательств в гражданском процессе, исходя из процессуального положения участников, системы принципов, процессуального значения отдельных видов устных и письменных доказательств.

В параграфе также освещается процесс развития принципа свободной оценки доказательств и соответствующих норм в европейских законодательствах, а также специфика его развития и легальные формулировки в процессуальных кодексах России и других республик, входивших в состав СССР. Рассматривается вопрос о влиянии и роли социалистического правосознания при оценке доказательств судом и его трактовке в теории и практике советского гражданского процесса.

Автор подвергает критике тезис о классификации оценки доказательств судом, делении ее на виды: предварительную, окончательную и контрольную (Б.Т. Матюшин, М.К. Треушников), а также отвергает возможность причисления к субъектам оценки доказательств иных участников процесса кроме суда. Оценивать доказательства с процессуальной точки зрения может только субъект, который управомочен на это процессуальным законом и способен руководствоваться внутренним убеждением и критериями оценки, установленными в ГПК РФ, то есть суд (судья). В связи с этим выделение таких подвидов оценки доказательств, как оценка властная и рекомендательная, также представляется не целесообразным.

В качестве вывода автор дает следующее определение принципа свободной оценки доказательств: это принцип гражданского судопроизводства, согласно которому суд обязан устанавливать достоверность фактов и обстоятельств, лежащих в основе решения суда, по своему внутреннему убеждению с целью своевременного и надлежащего рассмотрения гражданского дела по существу.

Ключевым элементом оценки доказательств является внутреннее убеждение судьи. Установленные законом критерии оценки доказательств (непредустановленность и достоверность доказательств) достаточны для реализации в процессе принципа свободной оценки доказательств, однако не подлежат расширительному толкованию и пониманию как самостоятельные принципы оценки, поскольку не имеют самостоятельного процессуального значения.

Подчеркивается, что реализация принципа свободной оценки доказательств на основе внутреннего убеждения происходит на протяжении всего процесса в отношении каждого доказательства, и лишь как определенный результат, данный принцип объективируется в мотивировочной части решения суда, достигая своих процессуальных целей. Однако деление оценки доказательств на стадии постановки целей, решения задачи и получение результата, предлагаемое, например, Б.Т. Матюшиным, автор считает неактуальным и недостижимым с практической точки зрения. Задачей оценки является не выявление качеств и свойств отдельных видов доказательств, но установление фактических обстоятельств дела и, следовательно, обоснованное решение суда. Соответственно, практическое значение такого определения оценки, равно как и реализация оценки доказательств как поэтапного процесса невозможны в ходе рассмотрения гражданского дела.

Во втором параграфе первой главы «Значение принципа свободной оценки доказательств в гражданском судопроизводстве и его соотношение с другими принципами процесса» обосновывается тезис о том, что принцип свободной оценки доказательств является самостоятельным принципом гражданского судопроизводства. В этом параграфе выявляются черты свободной оценки доказательств как принципа процессуального права (автономность и автоматичность его применения, самостоятельное значение в процессе, невозможность коллизии с другими принципами). Данный принцип

реализуется в рамках процесса доказывания и взаимосвязан с иными принципами гражданского процесса, оказывает непосредственное влияние на их реализацию в ходе рассмотрения дела. Рассматривается соотношение указанного принципа с такими принципами гражданского судопроизводства, как принцип независимости судей, принципы гласности и непосредственности судебного заседания, а также принцип законности.

Внутреннее убеждение, сформированное в результате исследования и оценки доказательств судом, не следует отождествлять с судейским усмотрением. При отсутствии в законе каких бы то ни было легально закрепленных формальных критериев оценки доказательств ошибку судьи при оценке полноты доказательств и степени их достоверности нельзя считать злоупотреблением или правонарушением и, как следствие, нарушением принципа законности. Автор, опираясь на труды Д.Б. Абушенко и Г.М. Резника, делает вывод о различных формах реализации внутреннего убеждения и усмотрения судьи в процессе.

Ввиду того, что свободную оценку доказательств по внутреннему убеждению нельзя считать правом суда, выражающимся в усмотрении судьи при вынесении решения, в норме части 4 статьи 67 ГПК об оценке доказательств целесообразно сделать оговорку, согласно которой иные критерии оценки доказательств судом могут быть предусмотрены настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Глава 2 «Реализация принципа свободной оценки доказательств в ходе процесса» состоит из двух параграфов.

В параграфе 1 «Реализация принципа свободной оценки доказательств в процессе оценки доказательств» подробно рассматриваются проблемы реализации принципа свободной оценки доказательств в рамках судебного разбирательства, его критерии, объективные и субъективные границы

внутреннего убеждения судей в процессе оценки доказательств, а также предпосылки выражения результатов оценки в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Внутреннее убеждение рассматривается автором как психологическое состояние судьи, сформированное в результате исследования и оценки доказательств судом. При этом относимость и допустимость доказательств следует понимать, как некие внешние критерии введения доказательств в процесс. Допустимость доказательств не может оцениваться судьей, исходя из внутреннего убеждения, поскольку является объективным критерием, содержание которого закреплено в статье 60 ГПК РФ. При оценке доказательств, признанных судьей относимыми и допустимыми, приобретают значение только критерии достоверности и непредустановленности отдельных видов доказательств. Исследуя мнения различных авторов (А.Г. Коваленко, М.К, Треушников, А.Ф. Клейнман, В.И. Телятников) и полемизируя с некоторыми из них, автор следующим образом определяет внутреннее убеждение: внутреннее убеждение - это психологическое состояние судьи, формирующееся у него в результате исследования и оценки доказательств, которое предшествует вынесению судьей решения по делу.

Диссертант возражает авторам, считающим внутреннее убеждение судьи правовой фикцией (В.И.Телятников). По мнению диссертанта, несмотря на некоторую условность данного понятия и отсутствие его легального определения в ГПК РФ, внутреннее убеждение судьи нельзя считать фикцией. В противном случае фиктивными пришлось бы признать те оценочные методы, используя которые судья приходит к внутреннему убеждению.

При этом логическая и психологическая составляющие внутреннего убеждения не являются предметом научного исследования диссертации. Значительно больше на процесс реализации принципа свободной оценки доказательств влияют легальные и фактические критерии (границы) реализации

принципа свободной оценки доказательств - достоверности и непредустановленности доказательств.

На практике суд оценивает не только достоверные, но и правдоподобные доказательства, которые также становятся основой оценки доказательств судом и оказывают влияние на формирование внутреннего убеждения судьи в течение всего процесса. Правдоподобность фактов, их соответствие критерию функциональной (судебной) достоверности, не являясь по целому ряду оснований легальным критерием оценки, тем не менее, используется судьями как основа для формирования внутреннего убеждения. В работе рассматривается проблематика нетождественности истинности и достоверности доказательств, а также правдоподобности доказательств как критерия их оценки в отечественной (JI.E. Владимиров, А.Я. Вышинский, Г.М. Резник,) и зарубежной (G.Walter, Н. Weber, R. Stuerner) литературе.

Кроме того, в работе отвергается возможность закрепления в российском гражданском процессе стандартов доказывания, аналогичных тем, которые существуют в процессуальном праве Англии и США. Обязанность суда мотивировать решение суда в сочетании с принципом достижения объективной (судебной) истины по делу не позволят закрепить указанный институт в российском гражданском процессуальном законе.

Отсутствие легальной предустановленности не означает отсутствие в законодательстве норм и процессуальных институтов, облегчающих оценку доказательств судом первой инстанции по отношении к конкретным видам доказательств. Изменение законодательства могут быть направлены на устранение сомнений, лжи, неправдоподобности и других погрешностей доказательств в зависимости от их вида. Непредустановленность доказательств, как критерий их оценки, по мнению автора, следует понимать следующим образом:

- отсутствие фактически меньшей доказательственной силы того или иного доказательства в виду недостаточного законодательного регулирования его исследования и оценки, а также процессуального поведения субъекта доказательств (в случае с личными доказательствами);

- отсутствие предустановленности тех или иных доказательств и сомнений на уровне материального права (трактовка всех неясностей в пользу налогоплательщика по НК РФ, невозможность подтверждения свидетельскими показаниями факта заключения договора, для которого предусмотрена простая письменная форма и др.).

- возможность в процессе формирования внутреннего убеждения судьи установления в сознании судьи фактической предустановленности доказательства с точки зрения его приоритетности перед другими видами доказательств ввиду его надежности, что далеко не всегда может быть отражено в решении суда по делу и поведении судьи по отношению к другим участникам процесса.

Принцип свободной оценки доказательств не должен пониматься буквально, так как существующие субъективные и объективные границы и критерии данного принципа не позволяют ему реализовываться в процессе исключительно как результату познавательной деятельности судьи, как должностного лица судебной власти, ведущего процесс и выносящего решение по конкретному гражданскому делу. К таким факторам можно отнести судебную практику, профессиональный опыт судьи, полученный им до обретения судейского статуса, его правосознание, возможную стереотипность мышления в отношении законодательной и доказательственной базы по отдельным категориям дел.

Во втором параграфе «Реализация принципа свободной оценки доказательств в решении суда первой инстанции и при его пересмотре» автором выявляются проблемы и возможные ошибки судей при формировании

внутреннего убеждения, которые неизбежно отражаются в дальнейшем в мотивировочной части решения суда.

Относительно реализации свободной оценки доказательств в судебном решении автор, опираясь на труды М.А. Гурвича, а также ряда германских исследователей (G.Walter, Н. Weber, R. Schreiber), исследует проблему обоснованности судебного решения с позиции оценки доказательств.

Оценку доказательств в суде кассационной и надзорной инстанций не следует трактовать как некую контрольную оценку доказательств судом (переоценку доказательств), так как суды указанных инстанций изучают разный доказательственный материал (не доказательства как таковые, а результат их оценки в представлении судьи первой инстанции), а также решают разные процессуальные задачи. Контролю подвергается не оценка доказательств, а выводы судьи, сделанные на ее основе и выраженные в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Процесс исследования и оценки доказательств в гражданском процессе осложняется тем обстоятельством, что в апелляционной и в кассационной инстанциях рассматриваются не вступившие в законную силу решения разных институтов правосудия (мировых судей и районных судов). Исследование и оценка новых доказательств во второй инстанции существенно ограничена нормами статьи 358 ГПК РФ. При этом надзорная инстанция в соответствии с доктриной «права, обретенного в суде», является экстраординарной стадией процесса и не призвана давать оценку доказательствам по делу.

Под оценкой доказательств следует понимать не только конечный результат оценки, выраженный в решении суда первой, кассационной и надзорной инстанций, но и процесс и результат оценки отдельных видов доказательств, правильная установка достоверности или правдоподобности которых влияет на установление всех фактических обстоятельств дела.

В главе 3 диссертационного исследования «Свободная оценка судом отдельных видов доказательств в гражданском процессе», состоящей из трех параграфов, рассмотрена проблематика свободной оценки судом отдельных видов доказательств.

В параграфе 1 главы 3 «Свободная оценка устных доказательств в гражданском процессе» исследованы особенности оценки судом объяснений сторон и третьих лиц, а также свидетельских показаний в гражданском процессе.

Автор считает, что на оценку устных (личных) доказательств влияет процессуальное положение лица, сообщающего суду сведения. От процессуального положения лица, являющегося источником устного доказательства, зависит заинтересованность в правде и достоверности.

В работе рассматривается проблема оценки свидетельских показаний. При этом автором отвергается возможность внедрения в гражданское процессуальное законодательство России института стандарта доказывания, присущего англо-американской системе права, поскольку закрепление указанного института противоречило бы действующему в гражданском процессе принципу объективной (судебной) истины, а также обязанности суда мотивировать решение.

Одной из проблем оценки объяснений сторон является то, что суд должен оценивать и фактические обстоятельства, изложенные в объяснениях, и доводы стороны в защиту ее позиции в споре. Разделить эти сведения, крайне сложно.

Рассматривается также проблема оценки доводов, от которых сторона впоследствии отказывается («отказные» высказывания и доводы сторон, третьих лиц и свидетелей). Приводятся позиции германских процессуалистов относительно того, как «отказные» высказывания могут повлиять на оценку доказательств судом, а также способы отражения данных высказываний в мотивировочной части решения суда по делу.

Действующим ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц урегулированы крайне лаконично. Между тем, целью свободной оценки доказательств является установление судебной достоверности фактов. Следовательно, необходимо изыскание процессуальных средств для повышения вероятности ее достижения судом. Одно из главных средств достижения целей свободной оценки доказательств - разработка институтов по предотвращению лжи в процессе.

Автором проводится сравнительный анализ норм ГПК РФ, регулирующих объяснения сторон, с аналогичными нормами Гражданского процессуального уложения ФРГ, которое предусматривает обязанности сторон говорить суду правду, а также присягу. В параграфе дискутируется вопрос об административной (в виде штрафа) ответственности сторон за ложь.

Автор соглашается с некоторыми исследователями (Р.И. Медведев) в том, что присяга сторон и свидетелей как предложение de lege ferenda неактуальна, так как данный институт обусловлен в основном историческими и религиозными предпосылками и дублирует обязанность сторон процесса и третьих лиц говорить суду правду. Актуальность данного процессуального института в российской практике поставлена автором под сомнение.

Автором выявляются сложности при оценке доказательств судом в случае возложения на стороны гражданского дела обязанности говорить правду. Сложность легального закрепления этой обязанности сторон состоит в том, что в целом ряде случаев (в особом производстве по делам об усыновлении, по делам о разводе, иным категориям дел, касающихся сообщения суду приватных данных), возникает вопрос о соотношении обязанности сторон и третьих лиц говорить правду с личной и семейной тайной. Таким образом, несмотря на необходимость установления упомянутой обязанности сторон автор считает оправданным введение ряда исключений из этого правила.

Обосновывается принципиальное различие обязанности сторон говорить правду, как способа облегчения оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела, и поворота бремени доказывания в процессе. Практически значимая разница для исследования и оценки доказательств заключается, например, в различных целях этих двух процессуальных институтов, а также в возможностях стороны использовать разные средства для достижения цели. Обязанность сторон и третьих лиц говорить правду подразумевает контроль над попытками сторон лгать друг другу и вводить суд в заблуждение, что увеличит степень достоверности данного вида доказательств. Что же касается перераспределения или поворота бремени доказывания то в этом случае (и теоретически и практически) необходимо говорить об отсутствии необходимости в проверке объяснений каждой из сторон, которые могут соответствовать или не соответствовать истине.

Кроме того, различия между обязанностью обосновать исковые требования, обязанностью ответчика доказывать свою позицию и обязанностью говорить правду следует видеть и в субъективном поведении сторон и в процессуальных последствиях данного поведения. Бремя доказывания и обоснования иска подразумевает необходимость утверждения и аргументирования стороной наличия (или отсутствия) конкретных спорных моментов, на которых основаны исковые требования. Неверный выбор этих требований, неспособность доказать их отсутствие (или наличие) приведет к проигрышу дела одной из сторон и отказу в судебной защите требования независимо от соблюдения обязанности говорить правду. В данном случае, строго говоря, речь не идет о бремени (т.е. обязанности) доказывания. Скорее следует говорить о необходимости обоснования своей процессуальной позиции. Что же касается обязанности стороны говорить правду, то ее следует понимать как необходимость независимо от собственного знания и желания излагать и утверждать те факты, которые сторона субъективно считает истинными.

Факторы лжи и введения в заблуждения являются преградой для выяснения судом достоверных и объективных обстоятельств дела, в том числе, и в процессе формирования внутреннего убеждения, а также при оценке доказательств, результаты которой будут выражены в решении по делу.

Подчеркивается также, что введение (в любой форме) уголовной или административной ответственности не может быть соразмерно целям увеличения достоверности доказательств, поскольку могло бы привести к активному нежеланию граждан и юридических лиц обращаться в суд за защитой своих интересов.

В конце параграфа автором делается следующий вывод: необходимо детализировать регулирование объяснений сторон, ввести законодательно обязанность сторон и третьих лиц говорить правду, однако без закрепления административной (уголовной) ответственности за нарушение данной обязанности.

В параграфе 2 главы 3 «Свободная оценка заключения эксперта судом в гражданском процессе» автором исследованы особенности исследования и оценки заключения эксперта судом.

При оценке экспертного заключения судом учитывается профессиональный статус и знания эксперта. Указанные факторы оказывают влияние на предустановленность убеждения суда по отношению к выводам эксперта как к более квалифицированному доказательству, подтверждающему факты и обстоятельства дела, лежащие в основании спорных правоотношений сторон. Соотношение выводов эксперта и совокупности иных доказательств в решениях суда по отдельным категориям дел (возмещение вреда). Используются также материалы судебной и арбитражной практики.

В работе отмечаются особенности исследования и оценки экспертного заключения как доказательства, источником которого является лицо, обладающее специальными знаниями. В то же время, автором критикуется

положение части 5 части 86 ГПК РФ. В соответствии с указанной нормой в случае, если экспертом в ходе исследования установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, эксперт может включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В обоснование указанных выводов в работе представлены материалы судебной практики высших судебных инстанций.

Представляется, что эксперт не является субъектом оценки доказательств. Следовательно, вопросы, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела по существу (то есть, по сути, вопросы права), не могут быть определены и разрешены экспертом. Ответы на указанные вопросы, в случае их возникновения в ходе экспертного исследования, могут быть включены экспертом в заключение только по указанию суда или по ходатайству сторон (третьих лиц).

В третьем параграфе третьей главы работы «Свободная оценка судом письменных доказательств в гражданском процессе» автором исследуются вопросы соотношения формы и содержания документов, выступающих в качестве письменных доказательств в гражданском процессе. Отмечаются особенности письменных доказательств (формирование доказательства в прошлом, значение воли сторон при создании документов, а также вопрос подлога письменных доказательств в процессе).

Автором также рассмотрена проблематика особой доказательственной силы аутентичных документов, прежде всего, нотариальных актов, а также иных правоустанавливающих актов государственных органов.

Федеральное законодательство (например, Федеральный закон «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), наделяют аутентичные

документы исключительным статусом в части подтверждения фактов, имеющих юридическое значение.

Автором делается вывод о том, что институт приказного производства в совокупности с рядом положений материального права делают нецелесообразным дополнение ГПК РФ нормами о большей доказательственной силе аутентичных документов (в том числе, нотариальных актов).

Вместе с тем представляется возможным установление легальных предпосылок для особой доказательственной силы аутентичных документов (прежде всего, нотариальных). Однако указанные предпосылки не должны быть установлены судебной практикой высших судебных инстанций, но должны быть закреплены в федеральных законах, регулирующих нотариальную деятельность, а также деятельность государственных органов и организаций, обладающих правомочиями, подтверждения фактов, имеющих юридическое значение. Кроме того, законодательное закрепление реального механизма ответственности нотариусов, в сочетании с закреплением пределов аутентичности нотариальных актов, способны также повысить доказательственный статус и уровень достоверности нотариальных актов.

Автор подвергает критике правоприменительное значение нормы части 1 статьи 71 ГПК РФ в части оценки в качестве письменных доказательств судом решений судов и иных судебных постановлений. Остается неясным доказательственный статус указанных документов, возможность суда оценивать личные (прежде всего, устные) доказательства, содержащиеся в указанных судебных постановлениях, а также соотношение оценки решений и постановлений как письменных доказательств по другому делу и преюдициальных актов в гражданском процессе. Трактовка нормы 4.1 ст.71 ГПК РФ также оставляет не ясной роль материалов судебной практики как письменных доказательств по гражданскому делу.

Представляется целесообразным исключить из части 1 статьи 71 ГПК РФ упоминание о судебных постановлениях как о письменных доказательствах по гражданскому делу.

В заключении диссертантом делаются выводы и формулируются предложения de lege ferenda в гражданское процессуальное законодательство РФ.

1. Часть 1 статьи 67 ГПК РФ изложить в следующей редакции: «доказательства оцениваются только судом по своему внутреннему убеждению, основанному на объективном, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств».

2. Часть 3 статьи 67 ГПК РФ следует дополнить предложением следующего содержания: «Иные критерии оценки доказательств судом могут быть предусмотрены настоящим Кодексом и иными федеральными законами».

3. Часть 1 статьи 68 ГПК РФ изложить в следующей редакции: «Стороны и третьи лица обязаны давать объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, правдиво и в полном объеме. В случае, если сторона, которая обязана доказывать свои требования, умолчит об известных ей обстоятельствах и фактах, либо не представит имеющиеся у нее доказательства суду, суд вправе обосновать свои доводы объяснениями другой стороны».

4. Предлагается следующая редакция части 2 статьи 86 ГПК РФ: «Заключение эксперта должно содержать подробное описание приведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если экспертом в ходе исследования установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, эксперт может по указанию суда, либо по ходатайству сторон включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение».

5. Предлагается внесение в статью 86 ГПК части 5 следующего содержания: «Заключение эксперта, полученное в рамках иного гражданского или уголовного дела и, приобщенное по ходатайству сторон к материалам рассматриваемого судом дела, может быть исследовано и оценено судом в качестве письменного доказательства по делу».

6. Из части 1 статьи 71 ГПК РФ слова «решения суда и иные судебные постановления» исключить.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

1. Рыжов К.Б. Преюдиция и оценка доказательств судом по внутреннему убеждению// М., Издательство «Гарант Пресс», «Законодательство», №5, 2008 с.70-74;

2. Рыжов К.Б. Границы реализации принципа свободной оценки доказательств в гражданском судопроизводстве// М., Издательство компании «Гарант», Арбитражное правосудие в России, №6, 2009, с. 78-85;

3. Рыжов К.Б. Свободная оценка доказательств - принцип гражданского процесса // М., Издательская группа «Закон», Закон, №12, 2009, с. 210-215;

4. Рыжов К.Б. Оценка заключения эксперта судом в гражданском процессе // Спб, Издательский консорциум «Юридическая книга», Правоведение, №4,2009, с.29-36;

5. Рыжов К.Б. Особенности свободной оценки судом письменных доказательств// М., Издательская группа «Закон», Закон, №10, 2011, с.138-145.

Подписано в печать 11.11.2011г. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ № 2304.

Отпечатано в ООО «Издательство "ЛЕМА"» 199004, Россия, Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. 24 тел.: 323-30-50, тел./факс: 323-67-74 e-mail: izd_lema@mail.ru http://www.lemaprint.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Рыжов, Константин Борисович, кандидата юридических наук

3

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ПРИНЦИПА СВОБОДНОЙ ОЦЕНКИ

ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ.

§1 Понятие принципа свободной оценки доказательств и его развитие в рамках гражданского процесса.

§2. Процессуальное значение принципа свободной оценки доказательств и его соотношение с другими принципами гражданского процесса.

ГЛАВА 2. РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА СВОБОДНОЙ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

В ХОДЕ ПРОЦЕССА.

§1. Реализация принципа свободной оценки доказательств в процессе опенки доказательств.

§2 Реализация целей принципа свободной оценки доказательств в решении суда первой инстанции и при его пересмотре.

ГЛАВА 3. СВОБОДНАЯ ОЦЕНКА СУДОМ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ.

§1 Свободная оценка судом устных доказательств.

§2 Свободная оценка судом заключения эксперта.

§3 Свободная оценка судом письменных доказательств.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Принцип свободной оценки доказательств и его реализация в гражданском процессе"

Актуальность темы исследования. Исследование принципа свободной оценки доказательств в рамках гражданского процесса на сегодняшний день следует считать актуальным по следующим причинам:

- изменения, произошедшие в законодательном регулировании процесса доказывания, увеличили значение внутреннего убеждения судьи при оценке доказательств. Отсутствие в качестве легального критерия оценки доказательств социалистического правосознания сделало свободную оценку доказательств свободной с точки зрения независимости решений судов от политической ситуации. В то же время необходимо и в теории процесса, и на практике четко разграничивать внутреннее убеждение судьи, оценивающего доказательства согласно предусмотренным законом критериям, и усмотрение судьи, имеющее место в различных категориях дел по отношению к процессуальным институтам, не связанным с исследованием и оценкой доказательств; - значительно увеличилось количество дел, рассматриваемых в судах разных ветвей судебной системы. В то же время нельзя не отметить отсутствие у субъектов гражданских правоотношений доверия к суду как к органу, способному надлежащим образом и в срок разрешать имущественные и неимущественные споры граждан и юридических лиц. Реализация принципа свободной оценки доказательств в сочетании с надлежащим обоснованием выводов суда в мотивировочной части решения играет ключевую роль в установлении фактических обстоятельств дела и непосредственно влияет на разрешение гражданского дела по существу;

-развитие состязательных начал российского гражданского процесса заставляет переосмыслить многие аспекты доказывания. Принцип состязательности сторон, который сегодня в полном объеме реализуется в гражданском судопроизводстве, усложняет зачастую процесс исследования и оценки доказательств по каждому конкретному делу. Данные факторы приводят к 3 необходимости развития и практической реализации институтов, упрощающих процесс оценки доказательств и позволяющих увеличить степень их достоверности.

Цели и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования состоит в комплексном изучении свободной оценки доказательств как принципа гражданского процесса. Названная цель позволяет сформулировать следующие задачи исследования:

- комплексное изучение проблемы реализации принципа свободной оценки доказательств в гражданском процессе с учетом специфики гражданских процессуальных правоотношений;

- исследование внутреннего убеждения судьи как психологического состояния судьи, возникающего после исследования и оценки доказательств, влияния на оценку доказательств субъективных и объективных легальных и фактических факторов, отражающихся в решении суда и являющихся основой для установления фактических обстоятельств гражданского дела;

- критический анализ содержания легальных критериев оценки доказательств (непредустановленности и достоверности) и их практического правоприменения судом в ходе исследования и оценки доказательств;

- исследование вопроса реализации принципа свободной оценки доказательств в кассационной и надзорной инстанциях в гражданском процессе, а также проблемы соотношения института преюдиции с принципом свободной оценки доказательств в гражданском процессе;

- выявление практических и теоретических проблем оценки отдельных видов доказательств в гражданском процессе ввиду их специфики, а также способы повышения их достоверности и вопросы их фактической и юридической непредустановленности в процессе оценки судом.

Научная новизна работы. В теории процесса в силу различных обстоятельств значительно больше внимания исследованию проблемы свободной оценки доказательств уделено в научной литературе уголовно-правового характера. Монографии многих ученых (А.Р. Ратинов, А.Я. Вышинский, М.С. Строгович, Г.М. Резник, И.И. Мухин и др.) посвящены регулированию данного принципа именно в рамках уголовного процесса. Аналогичные по тематике монографии, отчасти посвященные регулированию свободной оценки доказательств и реализации данного принципа в гражданском процессе, не столь многочисленны (М.К. Треушников, И.В. Решетникова, А.Ф. Клейнман, C.B. Курылев, А.Т. Боннер, С.М. Михайлов, Б.Т. Матюшин). В большинстве случаев оценка доказательств в гражданском процессе рассматривается процессуалистами либо как один из многочисленных элементов теории доказывания, либо в качестве дополнения к освещению теории доказательств в рамках уголовного или гражданского процесса.

В работе освещаются вопросы, касающиеся сущности принципа свободной оценки доказательств, его места в гражданском судопроизводстве, соотношения с другими принципами гражданского процесса.

При этом впервые основное внимание уделяется критериям свободной оценки доказательств, процессу реализации данного принципа при рассмотрении дела, его выражению в решении суда первой инстанции по гражданскому делу и при его пересмотре.

Автором подробно исследуются особенности оценки отдельных видов доказательств в гражданском процессе, а также рассматривается вопрос о влиянии субъективных и объективных легальных и фактических факторов (границ) на внутреннее убеждение судьи. Само внутреннее убеждение рассматривается в качестве психологического состояния судьи, возникающего после исследования и оценки доказательств. Дается определение внутреннего убеждения судьи.

Также, впервые исследуется вопрос исполнения судом обязанности обоснования доводов в мотивировочной части решения суда. Мотивированность доводов суда рассматривается как обязательный и необходимый элемент свободной оценки доказательств. В работе рассматривается дискуссионный вопрос о возможности установления высшими судебными инстанциями критериев и методик мотивировки решения суда по отдельным категориям дел.

Критически рассматривается, предусмотренная статьей 71 ГПК РФ, оценка в качестве письменных доказательств решений суда и протоколов судебных заседаний. Детально рассматриваются такие критерии свободной оценки доказательств в гражданском процессе, как непредустановленность и достоверность доказательств, а также дается их критическая характеристика.

Особое внимание уделяется исследованию ряда монографий современных германских авторов, посвященных проблематике свободной оценки доказательств в рамках теории германского процессуального права (G.Walter, Н. Weber, R. Stuerner, R.Schreiber, Е. Schmidt).

Методологической основой исследования стали общенаучный, сравнительно-правовой и исторический методы исследования проблематики. Исследованы источники, обращающиеся к истории развития принципа свободной оценки доказательств, как в рамках нового времени, так и в советский период.

Также автор использовал в работе методы системного и структурного исследования.

Теоретическую основу работы составляют труды отечественных процессуалистов, специалистов в области теории и практики уголовного и гражданского процесса (Т.А. Боннер, А.Я. Вышинский, М.А. Гурвич, Г.А.

Жилин, А.Ф. Клейнман, А.Г. Коваленко, C.B. Курылев, Б.Т. Матюшин, И. Р. Медведев, Г.И. Медведев, И.И. Мухин, Г.М. Резник, И.Р. Решетникова, М.К.Треушников, H.A. Чечина, Д.М. Чечот, К.С. Юдельсон, В.В. Ярков).

Большинство научных работ, посвященных проблеме свободной оценки доказательств, были написаны в советский и дореволюционный периоды. Следовательно, многие из них не учитывают принципиальных изменений процессуального законодательства и судебной практики, произошедших в последние десятилетия. Практически без внимания отечественных авторов остается теоретическая база, созданная европейскими (в первую очередь, германскими) теоретиками гражданского процесса по этой тематике.

В этой связи большое внимание автор уделил сравнительно-правовому и историческому методам исследования проблемных вопросов диссертационного исследования, а также источникам, обращающимся к истории развития принципа свободной оценки доказательств в рамках нового времени и в советский период.

Также автор использовал в работе методы системного и структурного исследования.

В соответствии с поставленными целями и задачами на защиту выносятся следующие положения:

1.Свободная оценка доказательств — принцип гражданского судопроизводства, в соответствии с которым суд обязан устанавливать, исходя из критериев относимости, допустимости, полноты и непредустановленности, достоверность фактов и обстоятельств, лежащих в основе решения суда, по своему внутреннему убеждению с целью своевременного и правильного рассмотрения гражданского дела по существу.

2.Суд является единственным субъектом оценки доказательств в процессе. Иные субъекты процессуальных правоотношений не оценивают доказательства в процессуальном смысле, так как не оперируют, в отличие от суда, критериями оценки доказательств и не преследуют цели объективного и полного установления обстоятельств гражданского дела.

Внутреннее убеждение судьи не является признаком и (или) критерием оценки доказательств, поскольку не имеет четко выраженных и единообразных качественных и количественных характеристик, но является состоянием судьи, необходимым для вынесения решения по делу судом. Под внутренним убеждением следует понимать психологическое состояние судьи, сформировавшееся у него по результатам исследования и оценки доказательств, которое предшествует вынесению решения по гражданскому делу. Внутреннее убеждение индивидуально. Диссертант подвергает критике позицию авторов, допускающих наличие коллективного внутреннего убеждения в суде второй и надзорной инстанций.

Внутреннее убеждение следует разграничивать с усмотрением судьи. При наличии в обоих процессуальных институтах свободы правоприменения, убеждение направлено на оценку доказательств и требует обязательной мотивировки в решении суда, тогда как усмотрение применяется более широко в ходе всего процесса к отдельным процессуальным и материально-правовым институтам и не требует обоснования в рамках мотивировочной части решения суда.

3.Непредустановленность доказательства следует понимать не только как отсутствие особой доказательственной силы того или иного доказательства, но и как невозможность установления дополнительных критериев оценки доказательства иными федеральными законами, другими нормативными актами и судебной практикой высших судов.

В рамках судебной практики возможно указание на обстоятельства, которые должны быть доказаны при рассмотрении отдельных категорий дел, но не на совокупность обязательных доказательств фактов и обстоятельств. Установление судебной практикой обязательных доказательств недопустимо ввиду отсутствия прецедента как источника права (кроме постановлений высших судебных инстанций и Конституционного Суда Российской Федерации).

Таким образом, установление обязательных доказательств нарушает принцип непредустановленности доказательств, в отличие от указания на возможные средства доказывания по тем или иным категориям дел в обзорах практики высших судебных инстанций.

4.Достоверность факта и достоверность доказательства в процессе оценки доказательств судом, по мнению автора, равнозначны по своей процессуальной сути, так как при оценке доказательств в рамках процессуальной формы и процессуальных сроков суд преследует цель установления достоверных обстоятельств и фактов. Указанные факты и обстоятельства в процессе подтверждаются (или же опровергаются) исключительно совокупностью доказательств, представленных участниками процесса или истребованных судом для исследования и оценки их достоверности по внутреннему убеждению. При этом норма части 3 статьи 67 ГПК РФ не устанавливает степень достоверности отдельных доказательств или их совокупности, которые могут быть положены в основу мотивировочной части решения суда. Следовательно, при оценке доказательств и составлении мотивировочной части решения суд вправе руководствоваться, в том числе и вероятностными доказательствами, отвечающими критерию судебной достоверности.

5.На оценку доказательств и ее результат влияет ряд факторов объективного и субъективного характера. Некоторые из них не закреплены в законодательстве, но являются определяющими при формировании внутреннего убеждения судьи. Среди объективных факторов автор выделяет, в частности, необходимость соблюдения единообразия судебной практики в рамках региона и в целом по стране, а также установленные ГПК РФ процессуальные сроки рассмотрения и пересмотра гражданских дел, обязанность соблюдения которых судом закреплена в статье 6.1 ГПК РФ. 1 Также отмечается, что критерий допустимости доказательств является объективным и не может оцениваться судьей по своему внутреннему убеждению. Субъективными факторами являются правосознание судьи, юридическая практика, предшествующая судебной деятельности, а также жизненный опыт судьи и иные факторы, способные непосредственно повлиять на формирование внутреннего убеждения при оценке доказательств.

6.Мотивировка решения суда является обязанностью суда, предусмотренной частью 4 статьи 67 ГПК РФ. В рамках мотивировки решения суд вправе отдавать предпочтение одним доказательствам перед другими при условии соблюдения достаточности и полноты оцененных доказательств. В целях содействия суду в оценке доказательств при рассмотрении дела по существу, а также при мотивировке решения суда по гражданскому делу, возможно установление в рамках норм материального права легальной предустановленности отдельных видов доказательств.

7.Реализацию полномочий суда кассационной и надзорной инстанций в гражданском процессе по пересмотру судебного решения суда первой инстанции (в отличие от полномочий суда апелляционной инстанции) некорректно считать «контрольной оценкой доказательств», поскольку судьи указанных судебных инстанций изучают разный доказательственный материал. В результате рассмотрения гражданского дела в кассационной инстанции коллегиальный состав суда не переоценивает доказательства, но производит проверку решения суда первой инстанции и выводы о доказательствах, сделанные на основании внутреннего убеждения судьи первой инстанции. Данная позиция подтверждается законодательными ограничениями на

1 Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от

30.04.2010 № 69-ФЗ||Собрание законодательства РФ, 03.05.2010, №18, ст.2145. исследование и оценку новых доказательств, установленными статьями 347, 358 ГПК РФ.

8.В ГПК РФ следует закрепить норму об обязанности сторон и третьих лиц говорить суду правду. Данный процессуальный институт рассматривается как способ повышения доказательственной силы объяснений сторон в гражданском процессе. Обязанность говорить правду подразумевает отсутствие субъективной лжи и преднамеренного введения суда в заблуждение и не вступает в противоречие с реализацией принципа состязательности, а также не снимает с каждой из сторон бремени доказывания, являясь его составной частью. Нарушение обязанности говорить правду должно сопровождаться негативными процессуальными последствиями для сторон процесса и третьих лиц, в том числе указанием на факт лжи и введения суда в заблуждение в мотивировочной части решения суда. При этом диссертант считает нецелесообразным и малоэффективным введение института административной или уголовной ответственности за ложь сторон и третьих лиц в виде штрафа, как это предлагается рядом авторов (Р.И. Медведев).

9.Закрепление в рамках гражданского процессуального законодательства формально большей доказательственной силы официальных (аутентичных) письменных документов, а также установление судебной практикой «обязательных» доказательств по отдельным категориям дел является недопустимым вмешательством извне в процесс формирования внутреннего убеждения судьи, нарушением принципа свободной оценки доказательств и неизбежно ставит вопрос о пределах и критериях аутентичности тех или иных документов, разрешение которого в нормах ГПК РФ не представляется возможным.

Предусмотренный главой 11 ГПК РФ институт приказного производства в настоящее время позволяет суду рассматривать гражданские дела без исследования и оценки доказательств при условии представления сторонами подтверждающих имущественные требования документов. Совершенствование материально-правовых норм, определяющих порядок формирования и выдачи аутентичных документов, а также возможное расширение перечня дел, по которым выдается судебный приказ, смогут повысить процессуальное значение такого рода документов как доказательственной базы по отдельным категориям гражданских дел.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Рыжов, Константин Борисович, Санкт-Петербург

4. Предлагается следующая редакция ч. 2 ст. 86 ГПК РФ: «Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если экспертом в ходе исследования установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, эксперт может по указанию суда включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение».

5. Предлагается внесение в ст. 86 ГПК части 5 следующего содержания: «Заключение эксперта, полученное в рамках иного гражданского или уголовного дела и, приобщенное по ходатайству сторон к материалам рассматриваемого судом дела, может быть исследовано и оценено судом в качестве письменного доказательства по делу».

6. Из части 1 статьи 71 ГПК РФ слова «решения суда и иные судебные постановления» исключить.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Принцип свободной оценки доказательств и его реализация в гражданском процессе»

1. Абрамов С.Н. Проверка обоснованности судебного решения вышестоящим судом по советскому праву, М., «Юридическая Литература», 1950, 132 с.

2. Абушенко Д.Б. Судейское усмотрение в гражданском и арбитражном процессе, М., «Норма», 2002, 161 с.

3. Авдеенко Н.И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданско-процессуального права, Л, 1969, 72 с.

4. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокарев Л.Д. «Очерк развития науки советского уголовного процесса», Воронеж, 1980, 251 с.

5. Алексеев С.С. Проблемы теории права, Т. I Свердловск, 1972, 396 с.

6. Алексеев С.С., Общая теория права. Т. II, М., 1982, 360 с.

7. Барашков С.А. Достоверность и вероятность в советском гражданском процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1986, 22 с.

8. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел, М., «Городец», 2004, 272 с.

9. Большой Юридический словарь М., «БСИ», 2001, 704 с.

10. Ю.Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел, М., «Городец», 2000, 328 с.

11. П.Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права, М., 1987, 79 с.

12. Боннер А.Т. Правило допустимости доказательств в гражданском процессе: необходимость или анахронизм?//Советское государство и право. 1990.-№10.- с. 22-30.

13. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса, М., 1917, 691 с.

14. Вершинин А.П. К реформе гражданского судопроизводства, «Правоведение», № 4, 1991.

15. Вершинин А.П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде, М., «Городец», 2000, 248 с.

16. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах, Тула, «Автограф», 2000, 464 с.

17. Воронов А.Ф. Принципы гражданского процесса: прошлое, настоящее, будущее М., «Городец», 2009, 496 с.

18. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве, М., 1950, 304 с.

19. Гражданский процесс, учебник под ред. В.А. Мусина, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота, СПб., «Проспект», 2000, 544 с.

20. Гражданский процесс, учебник под ред. М.К. Треушникова, М., «Городец», 2003, 569 с.

21. Гражданское процессуальное право, учебник под. ред М.С. Шакарян М., «Проспект», 2004, 580 с.

22. Гражданское процессуальное уложение Германии М., «Волтерс Клувер», 2006, 472 с.

23. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав, М., «СТАУТ», 2000,411 с.

24. Грошевой М.Ю. Проблемы формирования судебного убеждения в уголовном судопроизводстве, Харьков, 1975, 144 с.

25. Гукасян P.E. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве, Саратов, 1970, 200 с.

26. Гурвич М.А. Судебное решение М., 1976, 175 с.

27. Гурвич М.А., Принципы советского гражданского процессуального права (система и содержание)//Советское государство и право, № 12, 1974Д с.22-27.

28. Гурвич М.А. Является ли бремя доказывания юридической обязанностью?// «Советская юстиция», №5, 1975, с. 14-17.

29. Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии М, «Городец»,2000, 320 с.

30. Давтян А.Г. Доказательства в гражданском процессе ФРГ// «Законодательство», №7, 2000.

31. Давтян А.Г. Экспертиза в гражданском процессе, М., «СПАРК», 1995, 83 с.

32. Добровольский A.A. Участие органов государственного управления в советском гражданском процессе, М., 1958, 40 с.

33. Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания// Российская Юстиция, 2000 №12.

34. Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право, М., «СПАРК»,2001, 768 с.

35. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции, М., «Городец», 2000, 320 с.

36. Зб.Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу, М., «Юридическая литература», 1966, 192 с.

37. Иванов Н.Д. О достоверности письменных доказательств// «Корпоративный юрист», 2007, №4.

38. Иванов. О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе, Иркутск, 1973, 160с.

39. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе, JL, 1950, 72 с.

40. Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве, М., «Норма», 2002, 208 с.

41. Коломыцев В.И. Письменные доказательства по гражданским делам, М., «Юридическая литература», 1978, 104 с.

42. Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу РФ под ред. Г.А. Жилина, М„ 2003, 824 с.

43. Курс советского гражданского процесса, учебник под ред. A.A. Мельникова, М. «Наука», 1981, т. 1, 463 с.

44. Курылев C.B. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе, М., «Госюриздат», 1956, 188 с.

45. Курылев C.B. Установление истины в советском правосудии, Автореферат диссертации на соискание ученой степени д.ю.н. М., 1967, 30 с. Источник: Научная библиотека имени М. Горького.

46. Малых Е.Г. «Проблемы преюдиции в гражданском и арбитражном процессе». Автореферат дис. на соискание ученой степени к.ю.н., МГЮА, 2006, 27 с.

47. Маметов Р.И. Апелляционное производство в арбитражном суде// Вестник ВАС РФ, №8, 1995.

48. Мартынюк Е.Г. Особое мнение судьи по уголовному делу, Кишинев, 1981,98 с.

49. Матюшин Б.Т. «Оценка доказательств в суде первой инстанции». Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. М., 1977, 17 с.

50. Матюшин Б.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве, Хабаровск, Хабаровская Высшая Школа МВД СССР, 1987, 68 с.

51. Медведев Д. А. Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию, Российская газета. №5038 (214) от 13 ноября 2009 г.

52. Медведев И.Р. Ответственность сторон за ложные объяснения в суде, М., «Волтерс Клувер», 2006, 289 с.

53. Медведев И.Г. Письменные доказательства в частном праве России и Франции, СПб, «Юридический центр Пресс», 2004, 405 с.

54. Михайлов С.М. Нормы об оценке доказательств в новых АПК и ГПК РФ// Lex russica, №1, 2004.

55. Михайлов С.М. Оценка доказательств в суде второй инстанции в гражданском судопроизводстве, диссертация на соискание ученой степени к.ю.н., 2003, Источник электронный реестр Российской Национальной Библиотеки, 211 с.

56. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса, Ярославль, 1978, 96 с.

57. Мухин И.И. Объективная истина и важнейшие вопросы оценки доказательств при осуществлении правосудия, JL, «Издательство ЛГУ», 1971, 184 с.

58. Мухин И.И. Важнейшие проблемы оценки доказательств в уголовном и гражданском процессе. JL, 1974, 108 с.

59. Орлова JI.M., Принцип диспозитивности в советском гражданском процессуальном праве, автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н., КГУ, Киев, 1970, 17 с.

60. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел, Свердловск, 1973, 123 с.61,Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть, М., «Юристь», 2004, 669 с.

61. Подольный H.A. Отдельные проблемы оценки заключения эксперта// «Российский судья», 2005, №1.

62. Поляков A.B., Тимошина Е.В., Общая теория права, СПб, «Издательство юридического факультета СПбГУ», 2005, 468 с.

63. Прохоров А.Г. Принцип допустимости средств доказывания в советском гражданском процессе, Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н., Свердловск, 1979, 20 с.

64. Ратинов А.Р. Теория доказательств в советском уголовном процессе, М., 1973, 735 с.

65. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств» М., «Юридическая литература», 1977, 120 с.

66. Резниченко И.М. Внутреннее судейское убеждение и правовые чувства// Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности. Иркутск, 1985, 12-21.

67. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в гражданском судопроизводстве, М., «НОРМА», 2000, 288 с.

68. Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве, Екатеринбург, 1997, 366 с.

69. Решетникова И.В. На пути от следствия к состязанию в гражданском процессе//Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1998, с. 18-24.

70. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США, М., «Городец», 1999, 284 с.

71. Савельев И.К., Пашин С.А. Экспертное заключение под сомнением// Российский судья, 2004, №10.

72. Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам, М., « Издательство БЕК», 1997, 266 с.

73. Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса, М., «Волтерс Клувер», 2008, 676 с.

74. Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства, М., «Юридическая литература», 1982, 152 с.

75. Смирнов A.B. Состязательный процесс, СПб., «Альфа», 2001, 317 с.

76. Смирнов A.B. Достоверность и вероятность при установлении фактических оснований уголовно-процессуальных решений//Актуальные проблемы теории юридических доказательств, Иркутск, 1984.

77. Советский гражданский процесс, учебник под ред. М.К. Треушникова, М., «Издательство МГУ», 1989, 463 с.

78. Советский гражданский процесс, учебник под ред. М.С. Шакарян М., «Юридическая литература», 1985, 526 с.

79. Советский гражданский процесс, учебник под ред. М.А. Гурвича М., «Высшая школа», 1975, 399 с.

80. Телятников В.И. Проблемы формирования внутреннего убеждения судьи в уголовном процессе Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2003, 25 с.

81. Телятников В.И. Убеждение судьи, СПб., «Юридический центр Пресс», 2004,331 с.

82. Тихиня В.Г. Тактика судебного допроса в гражданском процессе// Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности, Иркутск, 1985.

83. Тодевосян С.В. К вопросу об установлении материальной истины в советском процессе//Советское государство и право, 1948, №6.

84. Треушников М.К. Судебные доказательства, М., «Городец», 1997, 318 с.

85. Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе, М., 1981, 96 с.

86. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств, М., 1960, 176 с.

87. Хрестоматия по гражданскому процессу под ред. М.К. Треушникова М., «Городец», 2005.

88. Ференс-Сороцкий A.A. Аксиомы и принципы гражданского процессуального права, Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Л., 1989, Источник: Научная библиотека СПбГУ им. Горького, 150 с.

89. Ференс-Сороцкий A.A. Принципы гражданско-процессуального права, СПб, 1993, 56 с.

90. Фокина М.А. Оценка доказательств и новый ГПК РФ//Арбитражный и гражданский процесс, 2003, №6.

91. Фокина М.А. Доказательства всему голова // ЭЖ Юрист, 2003, №20.

92. Чечина H.A. Принципы советского гражданского процессуального права и их нормативное закрепление, Избранные труды по гражданскому процессу, СПб, 2004, 656 с.

93. Чечина H.A. Категория ответственности в советском гражданском процессуальном праве // Вестник Ленинградского Университета, Л., 1982.

94. Юдельсон К.С. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе, М., 1956, 251 с.

95. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс, М., «Госюриздат», 1956, 439 с.

96. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе, М., «Госюриздат», 1951, 295 с.

97. Якубович Н.Я. Роль философских категорий в познании природы судебных доказательств, «Вопросы борьбы с преступностью», № 5, 1967, с.95-116.

98. Литература на иностранных языках:

99. Alexy R., Koch H.-J., Kuhlen L., Ruessmann H. Elemente einer juristischen Begrundungslehre, «Nomos», Baden-Baden, 2003, S. 239.

100. Walter G. Freie Beweiswuerdigung. Eine Untersuchung zu Bedeutung, «Mohr (Paul Siebek)», Tuebingen. 1979, S.370.

101. Weber H. Kausalitaetbeweis im Zivilprozess, «Mohr Siebeck» Tubingen, 1997, S. 300.

102. Schreiber R. Theorie des Beweiswertes für Beweismittel im Zivilprozess, «Springer-Verlag», Berlin, 1968, S. 490.

103. Sturner R. Die Aufklarungspflicht der Parteien des Zivilprozesses, "J. С. B. Mohr (Paul Siebeck)», Tubingen, 1976, S.404.

104. Schmidt E. Der Zweck der Zivilprozesses und seine Oekonomie, 1973, S.188.

105. Законы и иные нормативные акты:

106. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года.

107. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации//«Собрание законодательства РФ», 18.11.2002, N 46, ст. 4532.

108. Закон об утверждении Гражданского процессуального кодекса РСФСР// «Свод законов РСФСР», т. 8, с. 175, 1988 г.

109. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации//"Собрание законодательства РФ", 29.07.2002, N 30, ст. 3012.

110. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации//«Собрание Законодательства РФ», 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.

111. Уголовный кодекс Российской Федерации//"Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.

112. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая// "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301.

113. Гражданский кодекс Российской Федерации часть вторая// "Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410.

114. Гражданский кодекс Российской Федерации часть третья// «Собрание законодательства РФ», 03.12.2001, N 49, ст. 4552.

115. Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая// "Собрание законодательства РФ", N 31, 03.08.1998, ст. 3824.

116. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях//" Собрание законодательства РФ", 07.01.2002,1. N 1 (ч. 1), ст. 1.

117. Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде Российской Федерации»//"Собрание законодательства РФ", 25.07.1994, N 13, ст. 1447.

118. Федеральный конституционный закон «О статусе судей в Российской Федерации»// Российская газета, N 170, 29.07.1992

119. Федеральный закон «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»// Российская газета, №145, 30.07.1997.

120. Федеральный закон «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2009 № 383-ф3// "Собрание законодательства РФ", 04.01.2010, N 1, ст. 4.

121. Судебная и арбитражная практика:

122. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 09.07.1982 г. № 9 «О судебном решении»; источник СПС «Гарант-максимум».

123. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 декабря 1998 г. №15-П. Источник СПС «Консультант Плюс».

124. Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2010 г. N 50-В09-9.

125. Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 № 501-0-0\ Источник СПС «Консультант Плюс».

126. Обзор судебной практики за IV квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008 г. Источник СПС «Консультант Плюс».

127. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Источник СПС «Консультант Плюс».

128. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 г. N 14786. Источник СПС «Консультант Плюс».по.Постановление Высшего арбитражного Суда от 27.01.2010 г. № ВАС-324/10. Источник СПС «Консультант Плюс».

129. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2010 г. по делу № А56-21256/2008. Источник СПС «Консультант Плюс».

130. Кассационное Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2002 г. № 16-002-60. Источник СПС «Консультант Плюс».

131. Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2010 № 5-В10-23. . Источник СПС «Консультант Плюс».

132. Постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2009 г. по делу № А28-979/2009-29/6. Источник СПС «Консультант Плюс».

133. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 20.11.2009 г. по делу № КГ-А40-12233/09. Источник СПС «Консультант Плюс».

134. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 г. № 33-Г 10-32. Источник СПС «Консультант Плюс».

135. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2010 г. № 4-Г10-27. Источник СПС «Консультант Плюс».

136. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от от 25 сентября 2009 г. N КГ-А40/9493-09. Источник СПС «Консультант Плюс».

137. Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 78-ВпрЮ-ЗЗ. Источник СПС «Консультант Плюс».

138. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»; источник СПС «Консультант Плюс».

139. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»// Источник СПС - «Консультант Плюс».

140. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»//Источник СПС «Консультант Плюс».

141. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда №66 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»//Источник СПС «Консультант Плюс».

142. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года № 10-П//Источник СПС «Консультант Плюс».

143. Постановление Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Источник: СПС «Консультант Плюс».

144. Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 5-В09-113. Источник: СПС «Консультант Плюс».

145. Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 г. № 388-0-0. Источник: СПС «Гарант-максимум».

146. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 18-В05-28. Источник: СПС «Гарант-максимум».

147. Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2009 г. №35-Г09-03// Источник СПС «Консультант Плюс».

148. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2000 г. №30-В00-8. Источник СПС «Консультант Плюс».

149. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.1997 г., Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998 г., №8. Источник: СПС «Гарант-максимум».

150. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2004 №145-0. Источник СПС «Консультант Плюс».

151. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 г. №18-П. Источник СПС «Консультант Плюс».

152. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11007/06 от 12.03.2007 г. «Об отказе в передаче дела в Президиум Арбитражного Суда//Источник СПС «Консультант Плюс».

153. Постановление Федерального арбитражного Суда Московского округа по делу № КГ-А40/11124-06 от 01.12.2006 г.//Источник СПС «Консультант Плюс».

154. Постановление Пленума Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А21-5768/03-С2 от 07.02.2006 г. Источник СПС «Консультант Плюс».

155. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2009 г. №2-Г09-12// Источник СПС «Консультант Плюс».

156. Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.04.2009 № 4247/09. Источник СПС «Консультант Плюс».

157. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 г. № 53-Г09-22// Источник СПС «Консультант Плюс».

158. Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2006 г. №20-Г06-6. Источник СПС «Консультант Плюс».

159. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2009 г. № 1559/09// Источник СПС «Консультант Плюс».