Обязательства с участием третьих лиц в российском гражданском праве

Мильков, Максим Александрович

Обязательства с участием третьих лиц в российском гражданском праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Обязательства с участием третьих лиц в российском гражданском праве»

На правах рукописи 004604247

Мильков Максим Александрович

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА С УЧАСТИЕМ ТРЕТЬИХ ЛИЦ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 7 ЙЮН ?0Ю

Москва-2010

004604247

Работа выполнена на кафедре гражданского права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия»

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Кулаков Владимир Викторович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Слесарев Владимир Львович

кандидат юридических наук Соловых Андрей Викторович

Ведущая организация: Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет»

Защита состоится 23 июня 2010 г. в 10 часов на заседании Диссертационного совета Д 170.003.02 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» по адресу: 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69А, ауд. 910.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия».

Автореферат разослан 21 мая 2010 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

С.П.Ломтев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современный гражданский оборот, основанный на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности его участников, характеризуется возрастающим многообразием возникающих в его рамках обязательственных связей. Права требования из обязательств становятся действенным инструментом в деле удовлетворения потребностей субъектов общественной жизни, а само обязательство отличается значительной подвижностью как в части субъектного состава, так и в области содержания.

Многообразие механизмов привлечения в обязательство третьего лица в современном гражданском обороте приводит к их разрозненному правовому регулированию, фрагментарной научной разработке и непоследовательному практическому применению. Отсутствие в современной отечественной цивилистике разработанной системы обязательств с участием третьих лиц приводит к смешению правовых форм участия третьих лиц в обязательствах.

Как следствие, возникающие правовые проблемы, в том числе относительно обязательности действий третьих лиц для сторон обязательства или влияния обязательства на правовое положение третьего лица, решаются в рамках отдельных институтов и не учитывают общей логики механизма включения третьего лица в различные виды относительных правоотношений. По этой причине предлагаемые решения обосновываются не природой складывающихся связей, а оценочными аргументами целесообразности и полезности. В результате чего рекомендуемые практике подходы отличаются противоречивостью, что дезориентирует и субъектов гражданского права, и правоприменителей и в конечном итоге негативно сказывается на стабильности имущественного оборота.

В таких условиях приобретает особую актуальность и важность построение системы обязательств с участием третьих лиц, в рамках которой предлагается разграничить правовые формы участия третьих лиц в обязательстве и спо-

собы их фактического воздействия на динамику относительного правоотношения. Построение такой системы требует глубокой теоретической разработки механизма поэтапной реализации обязательства с участием третьего лица и природы возникающих и изменяющихся в его рамках связей. Наконец, формирование системы обязательств с участием третьих лиц должно способствовать их комплексному толкованию, при котором статус участников и природа порождаемых ими связей должны определяться последовательно, согласованно и с учетом специфики всей совокупности таких обязательств и возникающих между ними взаимодействий.

Степень разработанности темы исследования. В истории цивилистики степень интереса к исследованию обязательств с участием третьих лиц определяется тем, насколько в тот или иной период развития юридического быта конструкция обязательства допускала включение в него иных по отношению к сторонам субъектов. В римском праве обязательство имело действие исключительно в отношении сторон; в российском дореволюционном праве приобретение третьим лицом выгод из договора допускала обычная практика; в советском гражданском праве формы участия в обязательстве третьих лиц получали легальное закрепление, но не имели широкого распространения на практике в силу административно-командного характера экономики. Таким образом, основная доля исследований обязательств с участием третьих лиц приходится на современный период отечественной цивилистики. Вместе с тем в большинстве случаев исследования обязательств с участием третьих лиц ограничиваются рамками отдельных институтов и нормативных положений: банковской гарантии, поручительства, залога имущества третьих лиц, переадресовки и возложения исполнения.

стве и способы их фактического воздействия на динамику правоотношения и построенной на основе поэтапного анализа механизма реализации обязательства с участием третьего лица и природы развивающихся при этом правовых связей.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных цивилистов дореволюционного, советского и современного периодов, обращавшихся к рассмотрению вопросов, связанных как с категориями гражданских прав и правоотношений в целом, так и отдельных видов таких прав и правоотношений: М. М. Агаркова, А. Б. Бабаева, В. А. Белова, М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, В. В. Витрянского, Ф. И. Гавзе, Б. М. Гонгало, Н. Д. Егорова, Б. Д. Завидова, Ю. Ю. Захарова, О. С. Иоффе, А. Ю. Кабалкина, И. В. Киселя, М. К. Кроз, В. В. Кулакова, Л. А. Лунца, Д. И. Мейера, В. П. Мозолина, С. А. Муромцева, Л. Ф. Нетишинской, И. Б. Новицкого, К. П. Победоносцева, И. А. Покровского, С. В. Сарбаша, В. И. Синайского, Е. А. Суханова, Ю. А. Та-расенко, Д. В. Тариканова, Ю. К. Толстого, Г. Ф. Шершеневича.

Эмпирическую основу исследования составила практика Верховного суда РФ, Высшего арбитражного суда РФ и окружных арбитражных судов РФ за период с 1998 по 2009 г.г. по разрешению вопросов, связанных с возникновением, исполнением и прекращением обязательств, в том числе обязательств с участием третьих лиц.

Методологическую основу исследования составили общенаучные (описательный, исторический, системно-структурный, логический) и специально-юридические методы (историко-юридический, формально-юридический, сравнительный анализ).

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере действия обязательств с участием третьих лиц.

Предметом исследования являются обязательства с участием третьих лиц, их правовая природа и место в системе гражданско-правовых отношений;

правовой статус участников таких обязательств и правовая природа связей, возникающих в процессе возникновения и осуществления обязательств с участием третьих лиц.

Цель исследования состоит в определении критериев и разработке на их основе системы обязательств с участием третьих лиц, отграничивающей правовые формы участия третьих лиц в обязательстве от способов фактического воздействия третьих лиц на динамику относительного правоотношения.

Задачи исследования предопределяются поставленной целью и включают:

- анализ обязательства как относительного правоотношения, его состава и структуры;

- исследование сложившихся в современной науке гражданского права подходов к определению понятия «третье лицо» и классификации форм его участия в обязательстве, разработка системы обязательств с участием третьих лиц на основе критерия юридического участия таких субъектов в относительном правоотношении;

- анализ механизма исполнения обязательств, предоставляющих третьему лицу права требования и тем самым юридически привязывающих данного субъекта к активной стороне правоотношения;

- анализ реализации правового комплекса, состоящего из основного обязательственного правоотношения и дополнительной обеспечительной связи, а потому юридически связывающего третье лицо с пассивной стороной обязательства;

- исследование правовой природы и последствий фактического исполнения обязательства третьему лицу, а также возникающих при этом взаимосвязанных, но юридически самостоятельных обязательств;

- исследование правовой природы и последствий фактического исполнения обязательства третьим лицом в силу возложения такого исполнения долж-

ником, на основании предоставленной законом возможности и в отсутствие таковых.

Научная новизна исследования заключается в определении критериев влияния третьих лиц на относительное правоотношение и предложенной на их основе систематизации обязательств с участием третьих лиц.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Выработано предложение о разграничении двух форм влияния третьего лица на обязательство: юридического участия и фактического воздействия.

Юридическое участие третьего лица в обязательстве состоит в его правовой привязанности к правоотношению за счет дополнительной связи с кредитором или должником, ставящей такого субъекта в положение потенциального или дополнительного участника активной (в рамках договора в пользу третьего лица) или пассивной (при обеспечении исполнения обязательства) стороны обязательственной связи.

Фактическое воздействие третьего лица на обязательство состоит в том, что его деятельность сказывается на динамике обязательства, но сам субъект юридически поглощен личностью кредитора (при переадресовке исполнения) или должника (при возложении исполнения) и не состоит в юридической связи с обязательством.

2. Аргументировано существование при юридическом участии третьего лица в обязательстве комплекса двух правоотношений, объединенных общей направленностью: основного правоотношения между кредитором и должником и дополнительного - между третьим лицом и кредитором (в рамках договора в пользу третьего лица) или должником (при обеспечении исполнения обязательства).

законом или договором юридических фактов третье лицо становится на место кредитора в обязательстве (в рамках договора в пользу третьего лица) или вступает рядом с должником на пассивную сторону обязательства (при обеспечении исполнения обязательства).

4. Юридическим фактом, при наступлении которого третье лицо становится кредитором в обязательстве в его пользу (ст. 430 ГК РФ), является выражение таким лицом намерения воспользоваться своими правами по договору. До наступления данного юридического факта третье лицо состоит в дополнительной связи с кредитором по обязательству, в силу которой данное лицо вправе односторонним юридическим действием по выражению соответствующего намерения активизировать институт цессии, в результате приобрести субъективные права требования по обязательству и изменить юридическое положение кредитора, вытеснив его из активной стороны правоотношения. В результате наступления такого юридического факта третье лицо становится на место кредитора в обязательстве (и уже не является третьим по отношению к нему), приобретает принадлежавшие кредитору права требования, а в случаях, когда переход прав требования обусловлен одновременным переводом долга по встречному обязательству, и некоторые его долги.

5. Юридическим фактом, при наступлении которого третье лицо при обеспечении исполнения обязательства вступает рядом с должником на пассивную сторону обязательства, является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

При обеспечении исполнения обязательства с момента выражения в соответствующей сделке воли на принятие на себя риска неблагоприятных последствий вследствие нарушения обязательства должником третье лицо состоит с ним в дополнительной связи, ставящей последнего в положение потенциального должника.

6. Обосновано возникновение нескольких связанных, но юридически самостоятельных обязательств в случае совпадающих по времени переадресовки и возложения исполнения по обязательствам с «общим» субъектом и тождественным предметом исполнения вне зависимости от того, исходит ли исполнение непосредственно от должника по одному обязательству кредитору по другому обязательству или с участием пособника.

7. Предлагается в неурегулированной законом либо договором ситуации, когда третье лицо предлагает кредитору принять исполнение без возложения со стороны должника, признавать отсутствие у кредитора обязанности принять исполнение, но квалифицировать взаимоотношения субъектов в зависимости от направленности воли управомоченного лица:

1) если кредитор откажет третьему лицу в принятии исполнения, данное предложение не должно влечь правовых последствий ни для кредитора, ни для должника;

2) если кредитор примет исполнение, такое принятие необходимо квалифицировать как выражение воли, направленной на уступку принадлежащего ему требования третьему лицу, вознаграждение за которую идентично удовлетворяемым требованиям кредитора.

8. Предложено характеризовать допускаемое в предусмотренных законом случаях исполнение обязательства третьим лицом без согласия должника как предусмотренную для неопределенного круга участников гражданского оборота возможность по приобретению прав требования, реализация которых затронет их охраняемые права на имущество должника. Юридическим обеспечением данной возможности служит возлагаемая законом обязанность уступить таким лицам права требования по обязательству посредством принятия удовлетворения, представляющего по своей сути вознаграждение за указанную уступку.

9. Аргументирован вывод о необходимости исключения из ст. 513 ГК РФ указания на обязанность получателя по принятию поставленных товаров, как

возлагаемую на третье лицо в отсутствие какой-либо юридической привязанности данного субъекта к исполняемому обязательству и противоречащую началам гражданского законодательства о приобретении прав и обязанностей своей волей и в своем интересе.

Практическая значимость исследования состоит в возможном использовании разработанной системы обязательств с участием третьих лиц, а также сформированного обоснования поэтапной динамики правовых связей в таких обязательствах, в правоприменительной практике при рассмотрении судами частных правовых вопросов.

Выводы исследования могут быть учтены в процессе преподавания дисциплин гражданско-правового цикла, а также при дальнейшей научной разработке обязательств с участием третьих лиц в целом или какого-либо из рассмотренных институтов (залога имущества третьего лица, поручительства, банковской гарантии) в отдельности.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы исследования отражены в публикациях, используются в процессе преподавания гражданско-правовых дисциплин в учреждениях высшего профессионального образования и учитываются судами в правоприменительной практике при разрешении вопросов, связанных с возникновением и исполнением обязательств с участием третьих лиц.

Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов и заключения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы исследования и степень ее разработанности, указываются теоретическая, эмпирическая и методологическая основы исследования, определяются объект, предмет, цель и задачи, на-

учная новизна и практическая значимость исследования, излагаются основные положения, выносимые на защиту.

Глава I «Понятие обязательств и формы участия в них третьих лиц» включает два параграфа.

Первый параграф посвящен раскрытию наиболее важных положений обязательственного права, имеющих существенное значение для исследования специфики участия в обязательствах третьих лиц. В нем проанализирована эволюция обязательственного отношения и сделан вывод о том, что, зародившись как строго личная связь должника и кредитора, обязательство в ходе своего развития приобрело имущественный характер и преобразовалось в форму опосредования товарно-денежных отношений. Следствием указанной особенности стала существенная подвижность фигуры участника современного обязательства, допускающая как множественность лиц на той или иной стороне обязательства, так и перемену лиц в его рамках.

При рассмотрении классификации обязательств на односторонние и двусторонние исследован вопрос о правовой природе взаимных обязательств. Указано, что элементарное понятие обязательства предполагает связь противостоящих друг другу кредитора и должника, в которой первый обладает правом требования, а второй обязан к определенному поведению. Поддерживается точка зрения, согласно которой взаимное обязательственное отношение представляет собой простую совокупность двух противоположно направленных обязательств.

Констатируется активное использование современными участниками гражданского оборота института перемены лиц в обязательстве, опосредующего вступление третьих лиц в сложившуюся обязательственную связь. По результатам анализа материалов судебной практики выявлены, с одной стороны, достаточно критичное отношение органов судебной власти к использованию участниками гражданского оборота данного механизма, а с другой, только

складывающаяся в этой области и заслуживающая одобрения тенденция по постепенному смягчению указанной позиции.

Во втором параграфе исследуются сложившиеся в отечественной цивилистике подходы к определению понятия «третье лицо» и построению форм его участия в обязательстве, а также разрабатывается авторский подход к формированию системы обязательств с участием третьих лиц на основе критерия юридического участия таких субъектов в относительном правоотношении.

Сделан вывод о том, что в современном гражданском праве сложилось два основных подхода к толкованию термина «третьи лица». В законодательстве (в первую очередь, в п. 3 ст. 308 ГК РФ) указанное понятие используется в широком смысле и охватывает всех субъектов гражданского оборота, иных по отношению к сторонам обязательства. В научной литературе исследуемое понятие традиционно используется в узком смысле и характеризуется двумя существенными признаками: во-первых, третье лицо должно иметь юридическую связь с одной из сторон обязательства; во-вторых, такая связь должна проявляться в воздействии третьего лица на динамику обязательственного правоотношения.

Исследование предлагаемых отечественными учеными систем участия третьих лиц в обязательствах позволило сделать вывод о том, что такие системы. строятся, исходя из поверхностных критериев, и, как следствие, объединяют в одни группы разнородные правовые институты. Несмотря на то, что в современных исследованиях, уделяющих самостоятельное внимание специфике правового статуса третьего лица в обязательстве, в качестве методологической основы констатируется внимание к правовым аспектам участия иных лиц в обязательственном правоотношении, построенные классификации, как правило, отражают фактическое, экономическое и иное взаимодействие субъектов гражданского оборота, но не их юридическое участие в обязательствах.

Признавая существенное значение взаимодействия субъектов гражданского права, а также обязательственных и иных связей, участниками которых они являются, подчеркивается, что при определении понятия третьего лица в его собственно юридическом смысле необходимо исходить исключительно из правового характера его участия в обязательстве. Основываясь на данном критерии, предлагается выделять две формы влияния третьего лица на обязательство: юридическое участие и фактическое воздействие.

Юридическое участие третьего лица в обязательстве состоит в правовой привязанности к правоотношению за счет дополнительной связи с кредитором или должником, ставящей такого субъекта в положение потенциального участника активной (в рамках договора в пользу третьего лица) или пассивной (при обеспечении исполнения обязательства) стороны обязательственной связи. Фактическое воздействие третьего лица на обязательство состоит в том, что его деятельность сказывается на динамике правоотношения, но сам субъект юридически поглощен личностью кредитора (при переадресовке исполнения) или должника (при возложении исполнения) и не состоит в юридической связи с обязательством.

При юридическом участии третьего лица в обязательстве возникает структурно-сложный комплекс отношений, состоящий из двух объединенных общей направленностью правовых связей: основной обязательственной связи между кредитором и должником и дополнительной правовой связи между третьим лицом и кредитором (в рамках договора в пользу третьего лица) или должником (при обеспечении исполнения обязательства). Назначение дополнительной связи между третьим лицом и одной из сторон обязательства состоит в том, что третье лицо выступает в качестве потенциального участника обязательства. Реализация такой связи приводит в действие институт перемены лиц и перемещает третье лицо на активную (в рамках договора в пользу третьего

лица) или пассивную (при обеспечении исполнения обязательства) сторону правоотношения.

Глава II «Участие третьего лица на активной стороне обязательства»

посвящена анализу юридической привязанности третьего лица к кредитору по обязательству, а также характеристике правового положения третьего лица, фактически выступающего в качестве адресата исполнения.

В первом параграфе анализируется конструкция договорного обязательства в пользу третьего лица. По результатам исследования истории развития данного института сделан вывод о постепенном расширении сферы его действия в гражданском обороте. В римском праве данный договор имел место только в отношении сторон; в российском дореволюционном праве приобретение третьим лицом выгод по договору допускала обычная практика; в советском гражданском праве конструкция договора в пользу третьего лица получила легальное закрепление, но еще не имела широкого распространения в обороте в силу административно-командного характера экономики; в настоящее время общее понятие и отдельные виды договоров в пользу третьего лица получают закрепление в законодательстве, являются востребованными на практике и привлекают внимание ученых.

В развитии договорного обязательства в пользу третьего лица предлагается выделять три этапа: с момента заключения договора до момента выражения третьим лицом намерения воспользоваться своим правом по нему или до момента отказа от такого права; с момента выражения третьим лицом намерения и до момента исполнения договора или до момента отказа от права; с момента отказа третьего лица от права по договору до распоряжения данным правом со стороны кредитора.

На первом этапе третье лицо обладает секундарным правом, которое обеспечено «связанностью» кредитора, реализуется односторонним действием третьего лица в форме выражения намерения воспользоваться правами по дого-

вору и в результате реализации приводит к возникновению у третьего лица соответствующих субъективных прав и его вступлению на место кредитора в обязательстве. Кредитор на данной стадии остается полноценной стороной договорного обязательства, в силу наличия определенной «связанности», осуществляющей свои права посредством возможности расторгнуть или изменить заключенный договор.

В результате анализа сформированных в отечественной юридической литературе концепций по вопросу о правовой природе прав третьего лица по договору в его пользу сделан вывод о том, что концепция условной сделки обоснованно критикуется большинством современных ученых, т. к. не соответствует природе возникшего и способного к развитию обязательства тезис о том, что до момента выражения третьим лицом намерения воспользоваться своими правами договор в его пользу не порождает ни прав, ни обязанностей ни у одной из его сторон.

Отмечается, что высказываемое в литературе отрицание концепции се-кундарных прав основывается либо на неверном толковании данного понятия, сводящем его к состоянию абстрактной связанности всех участников взаимоотношений, либо на смешении различных этапов развития обязательства в пользу третьего лица. Определенные основания для критики проистекают из недостаточно четкого объяснения природы секундарных прав самими сторонниками указанной концепции, отмечающими, что секундарному праву третьего лица по обязательству в его пользу противостоит связанность должника.

В этой связи подчеркивается, что, поскольку сущность секундарного права состоит в возможности односторонним действием изменить юридическое положение другого субъекта, а в рамках обязательства в пользу третьего лица действие, состоящее в выражении намерения воспользоваться правами по договору, влечет вытеснение кредитора из обязательства и тем самым изменяет его юридическое положение, в состоянии связанности по отношению к третьему

лицу находится именно кредитор. Нормативным подтверждением данного факта может выступить п. 3 ст. 430 ГК РФ, согласно которому должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.

На втором этапе в результате выражения намерения воспользоваться своими правами третье лицо приобретает права требования по основному обязательству, а в случае, если переход прав обусловлен одновременным переводом долга по встречному обязательству, и некоторые его долги. Отмечается, что современная конструкция договора в пользу третьего лица предполагает полное вытеснение кредитора из правоотношения, что можно признать обоснованным в свете особенностей и целевой направленности данного института. Поскольку выражение третьим лицом намерения воспользоваться своими правами по договору приводит в действие институт перемены лиц в обязательстве, теоретическим обоснованием данной стадии может выступить теория цессии, получившая распространение в германской литературе в качестве объяснения природы договора перевозки. Кредитор на данной стадии не является стороной обязательства, а потому не обладает по нему ни правами, ни кредиторскими обязанностями.

На третьей стадии третье лицо в результате своего отказа лишается как секундарных прав, так и прав требования, если оно их уже приобрело. Следовательно, кредитор становится полноценной стороной обычного обязательства, не отягощенного секундарными правами иных лиц.

По результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что для обоснования природы договора в пользу третьего лица целесообразно сочетать предложенные французской доктриной теорию прямого возникновения иска и теорию предложения, поскольку секундарные права третьего лица возникают непосредственно из договора и с момента его заключения (что соответствует теории прямого возникновения иска), а права требования - в результате пере-

мены кредитора в обязательстве и с момента выражения третьим лицом соответствующего намерения (что соответствует идее, выдвигаемой в рамках теории предложения).

Сделан вывод, что договор в пользу третьего лица порождает структурно-сложный комплекс правовых связей: основную обязательственную связь между должником и кредитором, а также дополнительную правовую связь между кредитором и третьим лицом по уступке права требования, а в некоторых случаях и по одновременному переводу долга из встречного обязательства. Общая целевая направленность этих связей позволяют объединить их в единый правовой комплекс.

Подчеркивается, что третье лицо по договору в его пользу приобретает «право на права требования» по данному обязательству, а потому является его потенциальной стороной, или дополнительным участником. Таким образом, фигура третьего лица представляет собой некоторую надстройку в субъектном составе обязательства, поскольку, располагаясь «за спиной» кредитора, такое лицо вправе в любой момент вытеснить его из правоотношения.

Во втором параграфе рассматриваются правовая природа и последствия исполнения обязательства третьему лицу. Отмечается, что переадресовка исполнения представляет собой изменение условий обязательства об адресате исполнения, но не влечет изменения содержания или субъектного состава обязательства. При исполнении обязательства третьему лицу такое лицо является фактическим получателем, никак не связанным с исполняемым обязательством. Как следствие, указанное третье лицо не приобретает из обязательства ни прав требования, ни каких-либо обязанностей.

На этой основе выдвинуто предложение по исключению из ст. 513 ГК РФ указания на обязанность получателя по принятию поставленных товаров, как возлагаемую на третье лицо в отсутствие какой-либо юридической привязанности данного субъекта к исполняемому обязательству и противоречащую нача-

лам гражданского законодательства о приобретении прав и обязанностей своей волей и в своем интересе

Исследованы ситуации, в которых субъект является кредитором в одном обязательстве и должником в другом, предметы исполнения по данным обязательствам тождественны и данный субъект производит одновременно переадресовку исполнения и возложение исполнения. Представляется, что в данных случаях имеют место два взаимосвязанных, но юридически самостоятельных обязательства. При этом подчеркивается, что в отечественной цивилистике такие ситуации не подвергаются самостоятельному исследованию, а потому традиционно разделяются на два вида: в случаях, когда исполнение обязательства фактически производится от должника кредитору и от кредитора его кредитору, такая цепочка именуется «моделью с участием пособника», а в случае, если исполнение производится непосредственно от должника по одному обязательству кредитору по другому (кредитору кредитора), такая цепочка рассматривается как один из случаев переадресовки исполнения, осложненный наличием внутренних отношений.

Указывается, что для третьего лица произведенное должником исполнение может иметь правовое значение только в силу его взаимоотношений с кредитором, а потому при любом из вариантов цепочки объект исполнения юридически приобретается сначала кредитором и только потом состоящим с ним в юридической связи третьим лицом. Непосредственное исполнение должником третьему лицу производится исключительно в целях экономии фактических расходов на такое исполнение и не порождает связей между должником и третьим лицом.

По результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что третье лицо, принимая исполнение, лишь фактически воздействует на динамику обязательства, исполняя лежащие на кредиторе обязанности по принятию и, тем самым, содействуя прекращению обязательства, но не имеет ни прав, ни

обязанностей из такого обязательства, а потому не может считаться его участником.

Глава III «Участие третьего лица на пассивной стороне обязательства» посвящена анализу юридической привязанности третьего лица к должнику по обязательству, а также характеристике правового положения третьего лица, фактически производящего исполнение обязательства.

В первом параграфе исследуется комплекс правовых связей, возникающих в процессе обеспечения исполнения обязательства. Подчеркивается, что данный комплекс проходит в своем развитии два основных этапа: от момента выражения третьим лицом воли на принятие неблагоприятных последствий, могущих возникнуть из основного обязательства, до момента неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей должником и от момента такого неисполнения со стороны должника до исполнения его обязанностей полностью или в части третьим лицом или до прекращения обязательства по иным основаниям.

На первом этапе указанный комплекс образуют одновременно две правовые связи: основное обязательственное отношение между должником и кредитором и дополнительная обеспечительная связь между должником и третьим лицом. Отмечается, что основное отличие обеспечительной связи от привязки третьего лица к активной стороне обязательства состоит в необходимости прямого выражения воли третьим лицом на принятие риска неблагоприятных последствий из обязательства.

Обосновывается, что в рамках дополнительной связи должник обладает секундарным правом, в соответствии с которым его односторонние действия (выражающиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспечиваемого обязательства) влекут за собой изменение юридического положения третьего лица (в свою очередь выражающееся в приобретении таким лицом обязанностей и прочих неблагоприятных последствий, причитающихся долж-

нику в связи с обеспечиваемым обязательством). Третье лицо, выразившее волю на вступление в данную дополнительную связь с должником, находится в состоянии связанности его односторонними действиями.

Обосновано, что фигура третьего лица, привязанного к должнику, осложняет структуру обеспечиваемого обязательства. Основное обязательственное и дополнительное обеспечительное отношения состоят в неразрывной связи и образуют единый правовой комплекс. Указанное обстоятельство позволило диссертанту выдвинуть предположение о появлении в данном случае структурно-сложного правового комплекса, поскольку пассивная сторона основного обязательства осложняется в его рамках наличием привязанного к ней дополнительного субъекта. Вступление данного субъекта в обязательство всецело определяется действиями должника, а потому он в некотором смысле стоит «за спиной» должника и представляет собой надстройку пассивной стороны обязательства.

Исследование позиций, сформированных в отечественной науке по вопросу о природе связи обеспечивающей стороны и обеспечиваемого обязательства, показало, что современная отечественная цивилистика рассматривает обеспечительное правоотношение как альтернативную связь между обеспечивающей стороной и кредитором. Причиной изложенного подхода служит тот факт, что по общему правилу не разграничиваются стадии развития отношений по обеспечению исполнения обязательства и не обращается внимание на то, что кредитор приобретает права требования к обеспечивающей стороне именно в результате ненадлежащих действий должника. Как следствие, под связью третьего лица и кредитора понимается такое отношение, в рамках которого последний уже непосредственно предъявляет права требования обеспечителю. В настоящем исследовании сделан вывод о том, что данные требования предъявляются кредитором исключительно в рамках основного обязательства и уже на

втором этапе, когда обеспечитель занимает позицию должника в правоотношении.

На втором этапе развития правоотношений по обеспечению исполнения обязательства реализация предоставленной должнику возможности активизирует перевод долга, в результате чего третье лицо вступает рядом с должником на пассивную сторону обязательства. Как следствие, именно с данного момента кредитор приобретает права требования к третьему лицу, однако такое лицо уже не является третьим по отношению к обязательству. Таким образом, кредитор предъявляет требования из обязательства, а потому их реализация также происходит в рамках основного обязательства, а не посредством искусственного создания нового отношения между кредитором и третьим лицом.

Обращается внимание на то, что степень и порядок возможного предъявления требований к обеспечителю определяются видом той дополнительной связи, в которой обеспечитель состоял с должником. Данное обстоятельство автор объясняет тем, что поскольку принятие на себя всякой обязанности требует прямого изъявления воли, закон подробно регулирует различные виды обеспечительных связей в зависимости от возможности и готовности третьего лица принимать на себя последствия неподконтрольного ему в своем развитии обязательства. Как следствие, возложение долга на третье лицо обусловлено тем объемом и теми особенностями исполнения, на которые оно согласилось, а потому условия дополнительной связи в результате ее реализации включаются в основное обязательство, превращаясь в условия его исполнения в отношении такого субъекта.

Исследуются предусмотренные современным гражданским законодательством способы обеспечения исполнения обязательства третьим лицом: залог имущества третьего лица, поручительство и банковская гарантия. Отмечается, что каждый из таких способов характеризуется определенными особенностями, а потому выявленный в диссертации общий механизм распространяется на них

с теми или иными исключениями в зависимости от природы и характера конкретного обеспечения.

Залог представляет собой обеспечительную меру, основанную на идее реального кредита, а потому с момента возникновения привязанности третьего лица к пассивной стороне обязательства, у кредитора возникают определенные вещные права на предоставленный третьим лицом для залога предмет. Указанная особенность рассматривается диссертантом как обоснованная с учетом того, что о привязке к обязательству личности третьего лица в данном случае можно говорить лишь условно. Источник обеспечения исполнения обязательства в рамках рассматриваемой обеспечительной меры состоит исключительно в заложенном имуществе. Однако, в силу того, что правоотношение составляет разновидность общественного отношения, а последнее мыслится исключительно как взаимодействие субъектов общественной жизни, диссертант полагает некорректным заявлять о некой привязанности имущества к обязательству. Поскольку при обращении взыскания непосредственный имущественный ущерб терпит залогодатель, автор считает, что именно залогодатель оказывается в положении дополнительного должника, объем ответственности которого ограничен стоимостью заложенного имущества. Единственная особенность, которую необходимо иметь в виду в данном случае, состоит в том, что дополнительная связанность в рамках данного правоотношения способна переходить вместе с переходом прав на заложенное имущество.

Банковская гарантия представляет собой способ обеспечения исполнения обязательства и выполняет функцию единовременной штрафной санкции, причитающейся за всякое отклонение от надлежащего исполнения обязательства, выплачиваемой наиболее финансово надежными субъектами гражданского оборота и тем самым максимально полно гарантирующей интересы кредитора по обеспеченному обязательству. В остальном банковская гарантия отвечает сущностным признакам дополнительной связи, во-первых, возникающей между

должником и обеспечителем в целях содействия надлежащему исполнению основного обязательства, во-вторых, влекущей для обеспечителя состояние связанности односторонними действиями должника и, в-третьих, в случае совершения таких действий по неисполнению обязательства, ставящей обеспечителя в положение обязанной стороны перед кредитором с тем исключением, что особенности и порядок исполнения данной обязанности определяются условиями дополнительной связи.

Поручительство представляет собой обеспечительную меру, основанную на идее личного кредита. Объем ответственности поручителя носит по общему правилу неограниченный характер и напрямую зависит от содержания и динамики развития обеспечиваемого обязательства, а потому поручительство прочно связано не только с личностью должника, но и со всем обязательством в целом. Вместе с тем по своей правовой природе поручительство также представляет собой дополнительную привязку личности обеспечителя к пассивной стороне основного обязательства. С момента выражения воли на вступление в такое дополнительное отношение поручитель находится в состоянии связанности односторонними действиями должника, а в результате совершения должником таких действий или бездействия, состоящих в неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного обязательства, поручитель становится рядом с должником на пассивную сторону относительного правоотношения.

Наконец, последняя существенная особенность участия третьего лица на пассивного стороне обязательства усматривается в особых последствиях исполнения таким лицом обязанностей должника. Эквивалентная природа гражданско-правовых отношений имплицитно включает в себя недопустимость неосновательного обогащения одного лица за счет другого. Как следствие неблагоприятные последствия, возникающие для имущественной сферы обеспечителя при исполнении последним обязанностей должника, призван уравновесить

ряд положений гражданского законодательства, и прежде всего, институт регрессных требований.

Во втором параграфе рассматриваются правовая природа и последствия исполнения обязательства третьим лицом.

Исследуются два варианта исполнения обязательства третьим лицом, предусмотренные современным гражданским законодательством: возложение исполнения на третье лицо должником и исполнение обязательства третьим лицом без согласия должника.

Обосновывается, что при возложении исполнения на третье лицо должником с юридической точки зрения личность третьего лица полностью поглощается личностью должника, а потому все его действия расцениваются как действия самого должника. При этом правовые связи между третьим лицом и должником находятся за пределами конструкции возложения исполнения и потому не имеют для нее юридического значения. Следовательно, третье лицо в данном случае не состоит с исполняемым обязательством в какой-либо правовой связи, а оказывает лишь фактическое воздействие на его на динамику.

Исполнение обязательства третьим лицом без согласия должника, допускаемое в случаях предусмотренных законом, предлагается квалифицировать как гарантированную всем участникам оборота возможность по приобретению прав требования, реализация которых затронет их охраняемые права на имущество должника. Условием реализации данной возможности является возложение на всех кредиторов общегражданской обязанности уступить таким лицам свои права требования по обязательству за вознаграждение, идентичное причитающемуся удовлетворению. Следовательно, в данном случае третье лицо до момента удовлетворения требований кредитора ни юридически, ни фактически не связано с обязательством, а после такого момента приобретает права кредитора и в силу этого становится стороной обязательства, но не уже не третьим по отношению к нему лицом.

По результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что согласно положениям действующего законодательства кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом в отсутствие полномочий со стороны должника и предписаний закона. Вместе с тем предлагаемые в отечественной науке толкования, согласно которым даже состоявшееся исполнение обязательства третьим лицом без согласия должника необходимо признавать ненадлежащим исполнением, произведенным ненадлежащим лицом и в силу этого не влекущим правовых последствий для обязательства должника и кредитора, но создающим для кредитора неосновательное обогащение, оцениваются как излишне формализованные и усложненные.

В результате предложено квалифицировать возникающие в данном случае взаимоотношения сторон в зависимости от направленности воли управомо-ченного лица. Если кредитор откажет третьему лицу в принятии исполнения, данное предложение не повлечет никаких правовых последствий ни для кредитора, ни для должника. Однако если кредитор примет исполнение, такое принятие следует квалифицировать как выражение воли, направленной на уступку принадлежащего ему требования.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования и обобщаются наиболее важные выводы и положения диссертации.

По теме исследования опубликованы следующие работы:

Научные работы, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Мильков М. А. К вопросу о системе обязательств с участием третьих лиц // "Черные дыры" в Российском Законодательстве. - 2010. - № 1. - С. 62-63.

2. Мильков М. А. Соотношение прав кредитора и третьего лица по договору в пользу третьего лица // "Черные дыры" в Российском Законодательстве. - 2009. -№ 1.- С. 66-68.

3. Мильков М. А. К вопросу о третьем лице по договору, заключенному в его пользу // Российский судья. - 2008. - № 12. - С. 35.

4. Мильков М. А. Об исполнении обязательства третьим лицом // Бизнес в законе. - 2008. - № 4. - С. 155-156.

Научные работы, опубликованные в иных научных изданиях:

5. Мильков М.А. Обязательства с участием третьих лиц в российском гражданском праве: монография - М: Учебная литература, 2010.- 167 с.

6. Мильков М. А. Правовые основания исполнения обязательства третьим лицом // Судья РФ. - 2010. - № 3. - С. 58-59.

7. Мильков М. А. Комплекс правоотношений, возникающих в процессе обеспечения исполнения обязательства // Судья РФ. - 2010. - № 2. - С. 56-57.

Мильков Максим Александрович

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА С УЧАСТИЕМ ТРЕТЬИХ ЛИЦ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Объем 1,25 п.л. Тираж 150 экз.

Оперативная полиграфия Российской академии правосудия г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69 а

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мильков, Максим Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ И ФОРМЫ УЧАСТИЯ В НИХ ТРЕТЬИХ ЛИЦ.

§ 1. Понятие, участники и виды обязательств.

§ 2. Формы участия третьих лиц в обязательствах.

ГЛАВА II. УЧАСТИЕ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА

НА АКТИВНОЙ СТОРОНЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА.

§ 1. Обязательство в пользу третьего лица.

§ 2. Исполнение обязательства третьему лицу.

ГЛАВА III. УЧАСТИЕ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА

НА ПАССИВНОЙ СТОРОНЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА.

§ 1. Обеспечение исполнения обязательства третьим лицом.

§ 2. Исполнение обязательства третьим лицом.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Обязательства с участием третьих лиц в российском гражданском праве"

Актуальность темы исследования. Современный гражданский оборот, основанный на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, характеризуется возрастающим многообразием возникающих в его рамках обязательственных связей. Права требования из обязательств становятся действенным инструментом в деле удовлетворения потребностей субъектов общественной жизни, а само обязательство отличается значительной подвижностью, как в части субъектного состава, так и в области содержания. В результате многочисленные правовые связи в процессе своего существования неизменно обуславливают друг друга, а обязательство как таковое располагается не в изолированном правовом вакууме, а условиях значительного влияния на него третьих лиц.

Отечественному гражданскому праву известны различные формы воздействия третьих лиц на обязательственную связь должника и кредитора: от прямого приобретения таким лицом прав по договору в его пользу или обеспечения третьим лицом исполнения обязательства (посредством залога имущества третьего лица, поручительства, банковской гарантии) до фактического исполнения обязательства третьему лицу или третьим лицом, в том числе в силу права на удовлетворение требований кредитора, предоставленного законом. Использование указанных конструкций позволяет участникам гражданского оборота достигать самых различных целей, среди которых содействие надлежащему исполнению обязательства, экономия связанных с исполнением расходов, защита охраняемых законом интересов третьих лиц и др.

Вместе с тем многообразие механизмов привлечения в обязательство третьего лица приводит к их разрозненному правовому регулированию, фрагментарной научной разработке и непоследовательному практическому применению. Отсутствие в отечественной цивилистике разработанной системы обязательств с участием третьих лиц приводит к смешению правовых форм участия третьих лиц в обязательствах.

Как следствие, возникающие правовые проблемы, в том числе относительно обязательности действий третьих лиц для сторон обязательства или влияния обязательства на правовое положение третьего лица, решаются в ограниченных рамках отдельных институтов и не учитывают общей логики механизма включения третьего лица в различные виды относительных правоотношений. По этой причине предлагаемые решения обосновываются не природой складывающихся связей, а оценочными аргументами целесообразности и полезности, в результате чего рекомендуемые практике подходы отличаются противоречивостью, что дезориентирует и субъектов гражданского права, и правоприменителей и в конечном итоге негативно сказывается на стабильности имущественного оборота.

Недаром в Концепции развития гражданского законодательства уделено существенное внимание совершенствованию общих положений обязательственного права России, в числе которых и положения об обязательствах с участием третьих лиц1. В Концепции, в частности, указывается на необходимость разграничения сфер взаимоотношений между третьим лицом и кредитором, с одной стороны, и третьим лицом и должником, - с другой.

1 См.: Концепции развития гражданского законодательства; Концепция совершенствования общих положений обязательственного права России // СПС Кон-сультантПлюс. относительного правоотношения. Построение такой системы требует глубокой теоретической разработки механизма поэтапной реализации обязательства с участием третьего лица и природы возникающих и изменяющихся в его рамках связей. Наконец, формирование системы обязательств с участием третьих лиц должно способствовать их комплексному толкованию, при котором статус участников и природа порождаемых ими связей должны определяться последовательно, согласованно и с учетом специфики всей совокупности таких обязательств и возникающих между ними взаимодействий.

Среди последних работ, в которых ученые уделили самостоятельное внимание специфике правового статуса третьего лица в обязательстве, нельзя не отметить диссертационные исследования Ю. Ю. Захарова

Договор в пользу третьего лица в теории и хозяйственной практике»), И. В. Киселя («Обязательства с участием третьих лиц») и М. К. Кроз («Третье лицо в обязательстве»). Вместе с тем анализируемые авторами группы обязательств с участием третьих лиц формируются на основе поверхностных критериев, а потому объединяют в одни комплексы разнородные правовые институты. Так, М. К Кроз хотя и провозглашает в качестве методологической основы исследования внимание к правовым аспектам, включает в построенную классификацию самые разнообразные примеры причастности третьих лиц к обязательству (от цессии до эвикции), зачастую отражающие фактическое, экономическое и тому подобное взаимовлияние субъектов гражданского оборота, но не их юридическое участие в обязательствах друг друга.

Таким образом, в отечественной цивилистике остается актуальным вопрос о формировании системы обязательств с участием третьих лиц, в рамках которой будут отграничены правовые формы участия третьих лиц в обязательстве и способы их фактического воздействия на динамику правоотношения и построенной на основе поэтапного анализа механизма реализации обязательства с участием третьего лица и природы развивающихся при этом правовых связей.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных цивилистов дореволюционного, советского и современного периодов, обращавшихся к рассмотрению вопросов, связанных как с категориями гражданских прав и правоотношений в целом, так и отдельных видов таких прав и правоотношений: М. М. Агаркова, А. Б. Бабаева, В. А. Белова, М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, В. В. Витрянского, Ф. И. Гавзе, Б. IVL Гонгало, Н. Д. Егорова, Б. Д. Завидова, Ю. Ю. Захарова, О. С. Иоффе, А. Ю. Кабалкина, И. В. Киселя, М. К. Кроз, В. В. Кулакова, Л. А. Лунца, Д. И. Мейера, В. П. Мозолина, С. А. Муромцева, Л. Ф. Нетишинской, И. Б. Новицкого, К. П. Победоносцева, И. А. Покровского, С. В. Сарбаша, В. И. Синайского, Е. А. Суханова, Ю. А. Тарасенко, Д. В. Тариканова, Ю. К. Толстого, Г. Ф. Шершеневича.

Методологическую основу исследования составили общенаучные (описательный, исторический, системно-структурный, логический) и специально-юридическине методы (историко-юридический, формально-юридический, сравнительный анализ).

Предметом исследования являются обязательства с участием третьих лиц, их правовая природа и место в системе гражданско-правовых отношений; правовой статус участников таких обязательств и правовая природа связей, возникающих в процессе возникновения и осуществления обязательств с участием третьих лиц.

Задачи исследования предопределяются поставленной целью и включают:

- анализ обязательства как относительного правоотношения, его состава и структуры;

- исследование правовой природы и последствий фактического исполнения обязательства третьим лицом в силу возложения такого исполнения должником, на основании предоставленной законом возможности и в отсутствие таковых.

Основные положения, выносимые на защиту:

3. Обосновано, что дополнительная связь между третьим лицом и одной из сторон обязательства заключается в том, что третье лицо выступает в качестве потенциального участника обязательства. При наступлении определенных законом или договором юридических фактов третье лицо становится на место кредитора в обязательстве (в рамках договора в пользу третьего лица) или вступает рядом с должником на пассивную сторону обязательства (при обеспечении исполнения обязательства).

9. Аргументирован вывод о необходимости исключения из ст. 513 ГК РФ указания на обязанность получателя по принятию поставленных товаров, как возлагаемую на третье лицо в отсутствие какой-либо юридической привязанности данного субъекта к исполняемому обязательству и противоречащую началам гражданского законодательства о приобретении прав и обязанностей своей волей и в своем интересе.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Мильков, Максим Александрович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Зародившись как строго личная связь должника и кредитора, обязательство в ходе своего развития приобрело имущественный характер и преобразовалось в форму опосредования товарно-денежных отношений. Следствием указанной особенности является существенная подвижность фигуры участника современного обязательства, допускающая как множественность лиц на той или иной стороне обязательства, так и перемену лиц в его рамках.

К настоящему времени в гражданском праве сложилось два основных подхода к толкованию термина «третьи лица». В законодательстве указанное понятие используется в широком смысле и охватывает всех субъектов гражданского оборота, иных по отношению к сторонам обязательства. В литературе оно, как правило, используется в узком смысле и характеризуется двумя существенными признаками: во-первых, третье лицо должно иметь юридическую связь с одной из сторон обязательства; во-вторых, такая связь должна проявляться в воздействии третьего лица на динамику обязательственного правоотношения.

Основываясь на критерии юридического участия в обязательстве, мы предлагаем выделять две формы влияния третьего лица на обязательство: воздействие и участие. Воздействие третьего лица на обязательство состоит в том, что его деятельность фактически сказывается на динамике правоотношения, но при этом сам субъект для него юридически не значим, не приобретает в связи с ним ни прав, ни обязанностей.

Участие третьего лица в обязательстве состоит в наделении такого субъекта секундарным правом или секундарной связанностью, реализация которых приводит к его вступлению на место активной или пассивной стороны правоотношения. При этом основное обязательство и дополнительная секундарная связь составляют единый структурносложный правовой комплекс, в котором третье лицо является потенциальным, или дополнительным, участником основного правоотношения.

Классическим примером участия третьего лица на активной стороне обязательства является конструкция договора в пользу третьего лица. В развитии данного обязательства мы предлагаем выделать три стадии: с момента заключения договора до момента выражения третьим лицом намерения воспользоваться своим правом по нему или до момента отказа от такого права; с момента выражения третьим лицом намерения и до момента исполнения договора или до момента отказа от права; с момента отказа третьего лица от права по договору до распоряжения данным правом со стороны кредитора.

На первой стадии третье лицо обладает секундарным правом, которое обеспечено связанностью кредитора, реализуется односторонним действием третьего лица в форме выражения намерения воспользоваться правами по договору и в результате реализации приводит к возникновению у третьего лица соответствующих субъективных прав и его вступлению на место кредитора в обязательстве. Кредитор на данной стадии остается полноценной стороной договорного обязательства, но в силу наличия определенной «связанности» осуществляет свои права посредством возможности расторгнуть или изменить заключенный договор.

На второй стадии в результате выражения намерения воспользоваться своими правами третье лицо приобретает принадлежавшие кредитору права требования по основному обязательству, а в некоторых случаях и его некоторые долги по встречному обязательству. Поскольку выражение третьим лицом намерения воспользоваться своими правами по договору приводит в действие институт перемены лиц в обязательстве, теоретическим обоснованием данной стадии может выступить теория цессии, получившая распространение в германской литературе в качестве объяснения природы договора перевозки. Кредитор на данной стадии не является стороной обязательства, а потому не обладает по нему ни правами, ни кредиторскими обязанностями.

В качестве обоснования природы договора в пользу третьего лица мы предлагаем сочетание предложенных французской доктриной теории прямого возникновения иска и теории предложения, поскольку секун-дарные права третьего лица возникают непосредственно из договора и с момента его заключения, а права требования - в результате перемены кредитора в обязательстве и с момента выражения третьим лицом соответствующего намерения.

Договор в пользу третьего лица порождает структурно-сложный комплекс правовых связей: основную обязательственную связь между должником и кредитором, а также дополнительную правовую связь между кредитором и третьим лицом по уступке права требования, а в некоторых случаях и по одновременному переводу долга из встречного обязательства. Общая целевая направленность и существенная неотрывность друг от друга позволяют нам объединить их в единый правовой комплекс.

Третье лицо по договору в его пользу приобретает право на права требования по данному обязательству, а потому является его потенциальной стороной, или дополнительным участником. Таким образом, фигура третьего лица представляет собой некоторую надстройку в субъектном составе обязательства, поскольку, располагаясь «за спиной» кредитора, такое лицо вправе в любой момент вытеснить его из правоотношения.

Исполнение обязательства третьему лицу происходит в силу изменения условия об адресате исполнения, но не влечет изменения содержания или субъектного состава правоотношения. В таком случае третье лицо является фактическим получателем, но не состоит в юридической связи с исполняемым обязательством, а потому не приобретает ни прав требования, ни соответствующих обязанностей по нему. Учитывая изложенное, мы предлагаем исключить из ст. 513 ГК РФ указание на обязанность получателя по принятию поставленных товаров как противоречащую началам гражданского права о приобретении гражданских прав и обязанностей своей волей и в своем интересе.

Если субъект является кредитором в одном обязательстве и должником в другом, предметы исполнения по данным обязательствам тождественны и указанный субъект производит одновременно переадресовку исполнения и возложение исполнения, складывается цепочка их двух фактически взаимосвязанных, но юридически самостоятельных обязательств. В отечественной цивилистике единая правовая природа данных цепочек не была осмыслена, а потому они традиционно разделялись на два вида: в случаях, когда исполнение обязательства фактически производится от должника кредитору и от кредитора его кредитору, такая цепочка именуется «моделью с участием пособника», а в случае, если исполнение производится непосредственно от должника по одному обязательству кредитору по другому (кредитору кредитора), такая цепочка рассматривается как один из случаев переадресовки исполнения, осложненный наличием внутренних отношений.

Для третьего лица произведенное должником исполнение может иметь правовое значение только в силу его взаимоотношений с кредитором, а потому объект исполнения юридически приобретается сначала кредитором и только потом состоящим с ним в юридической связи третьим лицом. Непосредственное исполнение должником третьему лицу производится в целях экономии фактических расходов и не порождает ни связей между должником и третьим лицом, ни иной правовой привязанности третьего лица к исполняемому обязательству.

Классическим примером участия третьего лица на пассивной стороне обязательства является обеспечение исполнения обязательства третьим лицом. Такое обеспечение порождает единый комплекс правовых связей, в развитии которого мы предлагаем выделять две стадии: от момента выражения третьим лицом воли на принятие неблагоприятных последствий, могущих возникнуть из основного обязательства, до момента неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей должником и от момента такого неисполнения со стороны должника до исполнения его обязанностей полностью или в части третьим лицом или до прекращения обязательства по иным основаниям.

На первой стадии указанный комплекс образуют две правовые связи: основное обязательственное отношение между должником и кредитором и дополнительная обеспечительная связь между должником и третьим лицом. При этом в границах дополнительной связи должник обладает секундарным правом, в соответствии с которым его односторонние действия (выражающиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспечиваемого обязательства) влекут за собой изменение юридического положения третьего лица (в свою очередь выражающееся в приобретении таким лицом обязанностей и прочих неблагоприятных последствий, причитающихся должнику в связи с обеспечиваемым обязательством). Третье лицо, выразившее волю на вступление в указанную дополнительную связь с должником, напротив, находится в состоянии секундарной связанности по отношению к его односторонним действиям.

Основное обязательственное и дополнительное обеспечительное отношения состоят в неразрывной связи и образуют единый правовой комплекс. Условно мы предлагаем именовать такой комплекс структурно-сложным обязательством, поскольку фигура должника осложняется наличием секундарно привязанного к нему дополнительного субъекта. Вступление данного субъекта в обязательство определяется действиями должника, а потому он в некотором смысле стоит его «за спиной» и представляет собой надстройку пассивной стороны правоотношения.

На второй стадии развития обеспечения исполнения обязательства реализация предоставленной должнику секундарной возможности активизирует перевод долга, в результате чего третье лицо вступает рядом с должником на пассивную сторону обязательства.

При этом первоначальный должник также сохраняет свою позицию, что служит повышенной защите интересов кредитора. Как следствие, с данного момента кредитор приобретает права требования к третьему лицу, однако такое лицо уже не является третьим по отношению к обязательству. Кредитор предъявляет требования из обязательства, а потому их реализация также происходит в границах основного обязательства, а не посредством искусственного создания нового отношения между кредитором и третьим лицом.

Современное гражданское законодательство предусматривает три способа обеспечения исполнения обязательства третьим лицом: залог имущества третьего лица, поручительство и банковская гарантия. Каждый из них характеризуется определенными особенностями, а потому описанный нами механизм распространяется на них с теми или иными исключениями в зависимости от природы и характера конкретного обеспечения.

Современное гражданское законодательство предусматривает два варианта исполнения обязательства третьим лицом: возложение исполнения на третье лицо должником и исполнение обязательства третьим лицом без согласия должника.

При возложении исполнения на третье лицо должником с юридической точки зрения личность третьего лица полностью поглощаются личностью должника, а потому все его действия расцениваются как действия самого должника. При этом правовые связи между третьим лицом и должником находятся за пределами конструкции возложения исполнения и потому не имеют для нее юридического значения. Следовательно, третье лицо в данном случае не состоит с исполняемым обязательством в какой-либо правовой связи, а оказывает лишь фактическое воздействие на его на динамику.

Исполнение обязательства третьим лицом без согласия должника допускается в случаях предусмотренных законом и заключается в гарантированной всем участникам оборота возможности по приобретению прав требования, реализация которых затронет их охраняемые права на имущество должника. В свою очередь на всех кредиторов закон возлагает обязанность уступить таким лицам свои права требования по обязательству за вознаграждение, идентичное причитающемуся удовлетворению. Следовательно, в данном случае третье лицо до момента удовлетворения требований кредитора ни юридически, ни фактически не связано с обязательством, а после такого момента приобретает права кредитора и в силу этого становится стороной обязательства, но не уже не третьим по отношению к нему лицом.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Обязательства с участием третьих лиц в российском гражданском праве»

1. Нормативно-правовые акты и памятники права

2. Воздушный кодекс РФ № 60-ФЗ от 19 марта 1997 г. // СЗ РФ. -1997.-№ 12.-Ст. 1383.

3. Гражданский кодекс РФ (часть первая) № 51-ФЗ от 30 ноября 1994 г. // СЗ РФ. 1994. -№ 32. - Ст. 3301.

4. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) № 14-ФЗ от 26 января 1996 г. // СЗ РФ. 1996. - № 5. - Ст. 410.

5. Кодекс торгового мореплавания РФ №81-ФЗ от 30 апреля 1999 г. // СЗ РФ. 1999. - № 18. - Ст. 2207.

6. О банках и банковской деятельности: Федеральный закон РФ № 395-1 от 2 декабря 1990 г. // СЗ РФ. 1996. - № 6. - Ст. 492.

7. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон РФ № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. // СЗ РФ. 2002. - № 43. - Ст. 4190.

8. О финансовой аренде (лизинге): Федеральный закон РФ № 164-ФЗ от 29 октября 1998 г. // СЗ РФ. 1998. - № 44. - Ст. 5394.

9. Об ипотеке (залоге недвижимости): Федеральный закон РФ № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. // СЗ РФ. 1998. - № 29. - Ст. 3400.

10. Об оценочной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон РФ № 135-Ф3 от 29 июля 1998 г. // СЗ РФ. 1998. -№31.-Ст. 3813.

11. Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации: Федеральный закон РФ № 18-ФЗ от 10 января 2003 г. // СЗ РФ. 2003. -№2.-Ст. 170.

12. Гражданский кодекс РСФСР от 31 октября 1922 г. // СУ РСФСР. 1922.-№ 71. - Ст. 904.

13. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. - № 24. - Ст. 406.

14. Постановление Президиума ВС РФ №20пв03пр от 26 марта 2003 г. // Бюллетень ВС РФ. 2003. -№11.

15. Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии: Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 27 от 15 января 1998 г.//Вестник ВАС РФ. 1998.-№3.

16. Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве: Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 28 от 20 января 1998 г. // Вестник ВАС РФ. 1998. - № 3.

17. Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров с участием иностранных лиц: Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 29 от 16 февраля 1998 г. // Вестник ВАС РФ. 1998. -№ 4.

18. Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований: Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 65 от 29 декабря 2001 г. // Вестник ВАС РФ. 2002. - № 3.

19. Постановление Президиума ВАС РФ №7963/95 от 2 апреля 1996 г. // Вестник ВАС РФ. 1996. - № 8.

20. Постановление Президиума ВАС РФ №717/96 от 21 мая 1996 г. // Вестник ВАС РФ. 1996. - № 9.

21. Постановление Президиума ВАС РФ № 1617/96 от 10 сентября 1996 г.//Вестник ВАС РФ. 1996.-№ 11.

22. Постановление Президиума ВАС РФ № 3172/96 от 29 октября1996 г. // Вестник ВАС РФ. 1997. - № 4.

23. Постановление Президиума ВАС РФ №3599/96 от 09 января1997 г. // СПС «КонсультантПлюс».

24. Постановление Президиума ВАС РФ № 6990/95 от 06 мая1997 г. // Вестник ВАС РФ. 1997. - № 7.

25. Постановление Президиума ВАС РФ № 1832/96 от 11 декабря 1996 г. // Вестник ВАС РФ. -1997. № 5.

26. Постановление Президиума ВАС РФ № 1386/96 от 06 января1998 г. // Вестник ВАС РФ. 1998. - № 5.

27. Постановление Президиума ВАС РФ № 2620/98 от 30 июня 1998 г. // СПС «КонсультантПлюс».

28. Постановление Президиума ВАС РФ № 3784/97 от 13 октября 1998 г. // Вестник ВАС РФ. 1999. - № 1.

29. Постановление Президиума ВАС РФ №4735/98 от 17 ноября1998 г. // СПС «КонсультантПлюс».

30. Постановление Президиума ВАС РФ №440/97 от 30 марта1999 г. // Вестник ВАС РФ. 1999. - № 8.

31. Постановление Президиума ВАС РФ № 6925/98 от 30 марта 1999 г. // Вестник ВАС РФ. 1999. - № 8.

32. Постановление Президиума ВАС РФ № 4215/00 от 09 октября 2001 г. // Вестник ВАС РФ. 2002. - № 1.

33. Постановление Президиума ВАС РФ № 5106/04 от 17 августа 2004 г. // Вестник ВАС РФ. 2004. - № 12.

34. Постановление Президиума ВАС РФ № 16112/03 от 2 августа2005 г. // Вестник ВАС РФ. 2005. - № 12.

35. Постановление Президиума ВАС РФ № 11079/04 от 14 декабря 2004 г. // Вестник ВАС РФ. 2005. - № 5.

36. Постановление Президиума ВАС РФ № 5134/02 от 20 февраля2006 г. // СПС «КонсультантПлюс».

37. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа №АЗЗ-11707/99-С2-Ф02-1321/00-С2 от 18 июля 2000 г. // СПС «КонсультантПлюс».

38. Постановление ФАС Дальневосточного округа № Ф03-А51/02-1/179 от 26 февраля 2002 г. // СПС «КонсультантПлюс».

39. Постановление ФАС Дальневосточного округа № Ф03-А73/08-1/1293 от 28 апреля 2008 г. // СПС «КонсультантПлюс».

40. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа № Ф04/572-109/А45-2002 от 14 февраля 2002 г. // СПС «КонсультантПлюс».

41. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа № Ф04-993/2008(660-А70-11) от 28 февраля 2008 г. // СПС «КонсультантПлюс».

42. Постановление ФАС Поволжского округа № А12-5000/00-С13 // СПС «КонсультантПлюс».

43. Постановление ФАС Северо-Западного округа № А56-19660/98 от 14 октября 1999 г. // СПС «КонсультантПлюс».

44. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа № Ф08-283/2000 от 22 февраля 2000 г. // СПС «КонсультантПлюс».

45. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа № Ф08-258/2001 от 23 марта 2001 г. // СПС «КонсультантПлюс».

46. Постановление ФАС Уральского округа № Ф09-1274/2001ГК от 9 августа 2001 г. // СПС «КонсультантПлюс».

47. Постановление ФАС Уральского округа № Ф09-64/2002-ГК от 4 февраля 2002 г. // СПС «КонсультантПлюс».

48. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа № Ф08-4090/2006 от 29 августа 2006 г. // СПС «КонсультантПлюс».

49. Постановление ФАС Уральского округа № Ф09-9789/07-С4 от 7 мая 2008 г. // СПС «КонсультантПлюс».1. Монографии и учебники

50. Абова Т. Е., Ефимочкин В. П., Танчук И. А. Хозяйственные обязательства. М.: Юридическая литература, 1970. - 216 с.

51. Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. -М.: Юридическая литература, 1940. 175 с.

52. Аграновский А. В. Правовое регулирование безналичных расчетов в предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации. М.: Издательство МГУ, 2005. - 127 с.

53. Анненков К. Система русского гражданского права: Права обязательственные. Т. 3. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1901. - 495 с.

54. Бекленищева И. В. Гражданско-правовой договор: классическая традиция и современные тенденции. М.: Статут, 2006. - 204 с.

55. Белов В. А. Сингулярное правопреемство в обязательстве: Опыт исторического исследования, теоретической и догматической конструкции и обобщения российской судебной практики. М.: ЮрИнфоР, 2000.-288 с.

56. Белов В. А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. М.: АО «Цент ЮрИнфоР», 2003. - 960 с.

57. Бернштейн К. Учение о разделительных обязательствах по римскому праву и новейшим законодательствам. — СПб.: Тип. т-ва «Обществ. Польза», 1871. — 344 с.

58. Боголепов Н. П. Учебник истории римского права. М.: Зерцало, 2004.-568 с.

59. Брагинский М. И. Договор страхования. М.: Статут, 2000.174 с.

60. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2003. - 848 с.

61. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга четвертая: Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. М.: Статут, 2004. — 910 с.

62. Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. — М.: Юридическая литература, 1950. 367 с.

63. Волынкина М. В., Комиссарова Е. Г. Гражданское право. Часть первая: Учебное пособие. М.: Аспект Пресс, 2005. - 204 с.

64. Гавзе Ф. И. Обязательственное право (общие положения). -Минск: Издательство БГУ им. В. И. Ленина, 1968. 128 с.

65. Годэмэ Е. Общая теория обязательств / Пер. с фр. И. Б. Новицкого. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948.-511 с.

66. Голевинский В. О происхождении и делении обязательств. — Варшава: Тип. О. Бергера, 1872. 310 с.

67. Гонгало Б. М. Учение об обеспечении обязательств. М.: Статут, 2004. - 222 с.

68. Гончаров А. А., Попонов Ю. Г. Гражданское право. Общая и Особенная части: Учебник. М.: КНОРУС, 2005. - 704 с.

69. Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая / Под ред. О. Н. Садикова. М.: Юридическая литература, 1996. - 304 с.

70. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М.: Юристь, 1997. - 472 с.

71. Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. 3. И. Цыбуленко. М.: Юристь, 1998. - 464 с.

72. Гражданское право: Учебник / Под ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2001. - 464 с.

73. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М.: Юристъ, 2002. - 536 с.

74. Гражданское право: Учебник / Под общ. ред. В. Ф. Яковлева. -М.: Изд-во РАГС, 2003. 503 с.

75. Гражданское право: Учебник / Под ред. В. В. Залесского, М. М. Рассолова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003. - 703 с.

76. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: ТК Велби, Проспект, 2004. - 776 с.

77. Гражданское право: Учебник / Под ред. С. П. Гришаева. М.: Юристъ, 2004. - 496 с.

78. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. В. П. Мозолина, А. И. Масляева. М.: Юристъ, 2005. - 719 с.

79. Гражданское право: Учебник: В 4 т. Т. 3 / Под ред. Е. А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2005. - 800 с.

80. Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Под ред. О. Н. Сади-кова. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006. - 493 с.

81. Гражданское право: Учебник: В 4 т. Т. 1 / Под ред. Е. А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2006. - 720 с.

82. Гражданское право / Под общ. ред. С. С. Алексеева. М.: ТК Велби; Екатеринбург: Институт частного права, 2007. - 480 с.

83. Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. М.: Зерцало, 2003.-496 с.

84. Гуев А. Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ. М.: ИНФРА-М, 2000. 784 с.

85. Дождев Д. В. Римское частное право. Учебник / Под. ред. В. С. Нерсесянца. М.: ИНФРА-М - НОРМА, 1997. - 704 с.

86. Егоров Н. Д. Гражданско-правовое регулирование экономических отношений: Учебное пособие. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1986. -213 с.

87. Завидов Б. Д. Договорное право России. М.: Лига Разум, 1998.-528 с.

88. Зенин И. А. Гражданское право: Учебник. М.: Высшее образование, 2007. - 567 с.

89. Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. - 872 с.

90. Иоффе О. С. Советское гражданское право. М.: Юридическая литература, 1967. - 494 с.

91. Иоффе О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР (часть II) // Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М.: Статут, 2000. - С. 330-506.

92. Исаченко В. Л., Исаченко В. В. Обязательства по договорам: Общая часть. Опыт практического комментария русских гражданских законов: Комментарий на 4 книгу 1 ч. 10 т. Св. зак. Т. 1. СПб.: Тип. М. Меркушева, 1914.-732 с.

93. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2004. - 1069 с.

94. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 2: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2004. - 1045 с.

95. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) / Под ред. С. П. Гришаева, А. М. Эрделевского. М.: Юристь, 2005. - 894 с.

96. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2003.-940 с.

97. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части второй (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006.-987 с.

98. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации с постатейными материалами. Части первая третья / Под ред. Е. JI. За-барчука. - М.: Изд-во «Экзамен», 2006. - 960 с.

99. Кравцов А. К. Плановые обязательства по советскому гражданскому праву. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1980. - 152 с.

100. ЛаммТ. В. Многосторонние договоры в гражданском праве: общие положения. Иркутск: Издательство БГУЭП, 2002. - 112 с.

101. Мейер Д. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 1997.453 с.

102. Муромцев С. А. Гражданское право Древнего Рима. М.: Статут, 2003. - 684 с.

103. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) / Под ред. В. П. Мозолина, М. Н. Ма-леиной. -М.: НОРМА, 2004.

104. Новицкий И. Б., ЛунцЛ. А. Общее учение об обязательстве. М.: Юридическая литература, 1950. 376 с.

105. Новицкий И. Б. Основы римского гражданского права. М.: Юридическая литература, 1972. - 296 с.

106. Новоселова JI. А. Проценты по денежным обязательствам. -М.: Статут, 2000.- 176 с.

107. Общие положения обязательственного права. Учебное пособие / Отв. ред. В. А. Рясенцев. М.: РИО ВЮЗИ, 1980. - 75 с.

108. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М.: АЗЪ, 1995. - 928 с.

109. Отдельные виды обязательств / Под общ. ред. К. А. Граве, И. Б. Новицкого. М.: Госюриздат, 1954. - 360 с.

110. Павлович Я. А. Независимые документарные обязательства: Научно-практическое издание. М.: Волтерс Клувер, 2006. - 160 с.

111. Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. — М.: Статут, 2003. 622 с.

112. Покровский И. А. История римского права. СПб.: Норма, 1998.-555 с.

113. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. -М.: Статут, 2001.-354 с.

114. Попондопуло В. Ф. Динамика обязательственного правоотношения и гражданско-правовая ответственность. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1985. - 112 с.

115. Притыка Д. Н. Право и договорные обязательства. Киев: Знание УССР, 1985. - 48 с.

116. Протас Е. В. Гражданское право: Учебник. М.: Высшая школа, 2005.-339 с.

117. ПуханИ., Поленак-Акимовская М. Римское право (базовый учебник). М.: Изд-во «ЗЕРЦАЛО», 1999. - 448 с.

118. Римское частное право: Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М.: Юриспруденция, 2005. 448 с.

119. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учебник. М.: Изд-во БЕК, 2002. - 400 с.

120. Сарбаш С. В. Исполнение договорного обязательства третьим лицом. М.: Статут, 2003. - 92 с.

121. Сарбаш С. В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005.-636 с.

122. Синайский В. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. - 638 с.

123. Советское гражданское право / Под ред. С. Н. Братуся. М.: Юридическая литература, 1950. - 679 с.

124. Советское гражданское право / Под ред. Д. М. Генкина. М.: Юридическая литература, 1961.-351 с.

125. Советское гражданское право / Под ред. Я. А. Куника. — М.: Высшая школа, 1974. 446 с.

126. Советское гражданское право. Часть первая / Под ред. В. Ф. Маслова, А. А. Пушкина. Киев: Вища школа, 1983. 462 с.

127. Советское гражданское право / Под ред. И. Б. Новицкого. -М.: Юридическая литература, 1959. 535 с.

128. Советское гражданское право / Под ред. В. А. Рясенцева, Н. П. Волошина. М.: Юридическая литература, 1987. - 480 с.

129. Советское гражданское право / Под ред. О. Н. Садикова. М.: Юридическая литература, 1983. - 464 с.

130. Тархов В. А. Римское частное право: Учебное пособие. Черкесск: Изд-во «ПУЛ», 1994. - 118 с.

131. Толстой В. С. Исполнение обязательств. М.: Юридическая литература, 1973. - 208 с.

132. Толстой Ю. К. Наследственное право. М: Проспект, 1999.222 с.

133. Трепицын И. Н. Гражданское право губерний Царства Польского и Русского в связи с Проектом гражданского уложения. Общая часть Обязательственного права. Варшава: Тип. Варш. учеб. окр., 1914.-363 с.

134. Фогельсон Ю. Б. Избранные вопросы общей теории обязательств. Курс лекций. М.: Юристъ, 2001. - 192 с.

135. Франчози Дж. Институциональный курс римского права / Отв. ред. JI. J1. Кофанов. М.: Статут, 2004. - 428 с.

136. Харитонов Е. О. Основы римского частного права. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. - 416 с.

137. Хвостов В. М. Натуральные обязательства по римскому праву. М.: Унив. тип., 1898. - 520 с.

138. Цитович П. П. Обязательства по русскому гражданскому праву. Конспект лекций. Киев: Изд. Студентов, 1894. - 106 с.

139. Чеговадзе JT. Структура и состояние гражданского правоотношения. М.: Статут, 2004. - 542 с.

140. Черепахин Б. Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001.

141. Черниловский 3. М. Римское частное право. Элементарный курс. М.: Изд-во «Новый Юрист», 1997. - 224 с.

142. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права: В 2 т. Т. 2.-М.: Статут, 2005. 462 с.

143. Яровая М. В. Римское частное право. СПб.: Питер, 2004.192 с.

144. Диссертации и авторефераты диссертаций

145. Бабаев А. Б. Проблема секундарных прав в российской цивилистике: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 2006. 157 с.

146. Захаров Ю. Ю. Договор в пользу третьего лица в теории и хозяйственной практике: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. — 150 с.

147. Кисель И. В. Обязательства с участием третьих лиц: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. - 200 с.

148. Кроз М. К. Третье лицо в обязательстве: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001. - 169 с.

149. Латынцев А. В. Система способов обеспечения исполнения договорных обязательств: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. - 220 с.

150. Лебедева А. А. Абстрактные обязательства в гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2007. - 27 с.

151. Мельников В. С. Теоретические проблемы правового регулирования сделок (по современному гражданскому законодательству РФ): Дис. . докт. юрид. наук. М., 2003. - 413 с.

152. Мигранов С. Д. Перемена лиц в обязательстве: вопросы теории и практики: Дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2004. - 196 с.

153. Перепелкина Е. А. Проблемы обеспечения исполнения обязательств путем привлечения третьих лиц: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007.-30 с.

154. Перепелкина Е. А. Проблемы обеспечения исполнения обязательств путем привлечения третьих лиц: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2007.-216 с.

155. Приказчикова О. В. Цессионное правоотношение, его структура и место в обязательственном праве: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2007.-218 с.

156. Рахимов М. 3. Встречное исполнение в гражданско-правовом договорном обязательстве между социалистическими предприятиями: Дис. . канд. юрид. наук.-М., 1984.-214 с.

157. Рыжковская Е. А. Сделки как основания перемены лиц в обязательстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. -23 с.

158. Семенова JI. И. Возложение исполнения обязательства на третье лицо в отношениях между социалистическими организациями: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1967. — 11 с.

159. Танчук И. А. Система хозяйственных обязательств. Дис. . докт. юрид. наук. М., 1979. - 343 с.1. Научные статьи

160. Ахмедшина А. Переход прав кредитора на основании договора: правовые нормы и практика их применения // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. - № 4. - С. 2-6.

161. Бабанин В. А., Воронина Н. В. Поручительство и банковская гарантия: особенности правового регулирования обеспечения исполнения обязательств // Законодательство и экономика. 2005. - №11. С. 8-21.

162. Бабанин В. А., Воронина Н. В. Поручительство и банковская гарантия: особенности правового регулирования обеспечения исполнения обязательств // Законодательство и экономика. — 2005. № 12. — С.35-43.

163. Баукин В. Г. Ответственность за нарушение обязательства железнодорожной перевозки грузов // Транспортное право. 2004. -№ 4. - С. 25-34.

164. Белов В. А. Эволюция понятия обязательства в российском гражданском праве // Гражданско-правовые обязательства: вопросы теории и практики. Сб. научных трудов / Отв. ред. А. С. Шевченко. Владивосток: Изд-во Дальневост. Ун-та, 2001. - С. 3-36.

165. Белов В. А. К вопросу о соотношении обязательства и договора // Вестник гражданского права. 2007. № 4. С. 239-258.

166. Богатырев Ф. О. Секундарное право на примере Постановления Президиума Верховного Суда России // Журнал российского права. 2005. - № 2. - С. 68-72.

167. Брагинский М. О некоторых новых обязательствах в советском гражданском праве // Ученые труды Казахского университета. Т. 8.-Алма-Ата: КазГУ, 1967.-С. 132-141.

168. Буркова А. К вопросу о необходимости согласия залогодателя на изменение кредитного договора // Банковское право. 2003. - № 3. -С. 25-28.

169. Буркова А. Ю. Перевод долга // Юрист. 2006. - № 7. -С. 22-24.

170. Винавер А. Понятие обязательства по Проекту Обязательственного права 14 октября 1913 года // Юридический вестник. Издание Московского Юридического Общества. № 6 (2). М.: Тип. Г. Лисснера и Д. Собко, 1914.-С. 251-273.

171. Витрянский В. Понятие и стороны обязательства. Исполнение обязательств (Комментарий ГК РФ) // Хозяйство и право. 1995. -№8.-С. 3-20.

172. Гаврин Д. Исполнение третьим лицом обязательства должника по кредитному договору // Хозяйство и право. 2002. - № 12. - С. 76-81.

173. Голышев В. Г. Залог как способ обеспечения кредитных обязательств // Банковское право. 2002. - № 4. - С. 6-11.

174. Горбунова Л. Исполнение обязательства третьим лицом без согласия должника // Право и экономика. 2004. - № 1. — С. 11-15.

175. Грибанов В. П. Основные тенденции развития советского обязательственного права // Советское государство и право. 1973. - № 1. — С. 35-42.

176. Гривков О., Шичанин А. Гражданско-правовой институт перемены лиц в обязательстве и формирование рынка долговых обязательств // Законодательство и экономика. 2000. - № 7. - С. 16-21.

177. Григорьева А. Г. Субъектный состав правоотношений, возникающих при залоге предприятия // Предпринимательское право. —2005.-№2.-С. 27-30.

178. Дамбаров С. Д. Формы неосновательного обогащения // Закон. 2007. - № 8. - С. 119-124.

179. Дедиков С. Регресс и суброгация: опыт сравнительного анализа // Хозяйство и право. 2005. - № 4. - С. 64-70.

180. Дедиков С. В. Цессия регрессных требований // Закон. —2006.-№ 1.-С. 97-100.

181. Егоров Н. Д. Классификация обязательств по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1989. - № 3. - 36-43.

182. ЕремычеваИ. И., Ермаков С. JI. Правовое регулирование и виды банковской гарантии // Право и экономика. 2003. - № 12. -С. 17-29.

183. Ефимова J1. Г. Перемена лиц в обязательстве (законодательство и практика его применения) // Арбитражная практика. 2003. — № 11.-С. 8-23.

184. Завидов Б. Д. Сущность, значение и роль обязательства в рыночном гражданском обороте // Юрист. 1998. - № 7. - С. 30-32.

185. Завидов Б. Д. Значение и роль обязательственных правоотношений в рыночном гражданском обороте. Соотношение сделки обязательства и договора // Юрист. 1998. - № 8. - С. 33-35.

186. Завидов Б. Д. Общие правовые проблемы обязательств // Юрист. 2002. - № 12. - С. 4-10.

187. Завидов Б. Д. Понятие обязательства в дореволюционном праве России // Научные труды РАЮН. В 2-х томах. Вып. 2: Т. 1. М.: Юрист, 2002. - С. 86-90.

188. Завидов Б. Д. Общие положения и отдельные особенности обязательственных правоотношений // Юрист. 2003. - № 1. - С. 27-33.

189. Завидов Б. Д. Способы обеспечения прав предпринимателей и юридических лиц в возмездном обязательстве (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2002) // СПС «КонсультантПлюс»

190. Кабалкин А. Понятие и стороны обязательства // Российская юстиция.- 1995.-№ 12.-С. 19-21.

191. Кабалкин А. Ю. Толкование и классификация договоров // Российская юстиция. 1996. -№ 7. - С. 13-15.

192. Козьменко В. Г. Перемена лиц в обязательстве // Бюллетень нотариальной практики. 1999. - № 1. — С. 29-32.

193. Королев Р. А. Понятие обязательства: теория и практика // Юридический мир. 1999. - № 9. - С. 39-42.

194. Косовская В. А. К вопросу определения понятия договора морской перевозки груза // Транспортное право. 2002. - № 3. - С. 13-18.

195. Крашенинников Е. Правовые последствия уступки требования // Хозяйство и право. 2001. - № 11. - С. 7-12.

196. Кулаков В. Грузополучатель в обязательстве перевозки // Хозяйство и право. 2008. № 8. С. 94-97.

197. Кулаков В. В. О понятии способа обеспечения исполнения обязательства // Российский судья. 2007. - № 12. - С. 10-14.

198. Култышев С. Б. Уступка требований в судебной практике: состояние и перспективы // Юрист. 2005. - № 6. - С. 21-24.

199. Кухарев А. М. Договор в пользу третьего лица // Юрист. -2005.-№3.-С. 25-28.

200. Маковский A. JI. Общие правила об обязательствах в Гражданском кодексе // Вестник ВАС РФ. 1995. - № 9. - С. 96-110.

201. Мартемьянов В. Хозяйственные договоры и обязательства // Закон.- 1993.-№4.-С. 19-21.

202. Нариманов Э. Н. Предмет как существенное условие договора уступки требования // Юрист. 2004. - № 2. - С. 16-20.

203. Нетишинская J1. Ф. К вопросу о влиянии третьих лиц на динамику обязательственного правоотношения // Юрист. 2006. — № 3. — С. 15-16.

204. Нетишинская Л. Ф. Обязательство как относительное правоотношение // Российский судья. 2005. - № 7. - С. 31-32.

205. Нигматулина Л. О независимости банковской гарантии // Юридический мир. 2005. - № 12. - С. 67-73.

206. Новицкий И. Б. Развитие договорных обязательств в советском праве за тридцать лет // Тезисы докладов: Ноябрь 1947 г. М.: Изд-во Моск. юрид. ин-та, 1947. - С. 26-28.

207. Новицкий И. Б. Развитие договорных обязательств в советском праве // Ученые записки МЮИ. Вып. 4. М.: МЮИ, 1948. - С. 14-30.

208. Новоселова Л. А. Перемена лица в обязательстве // Гражданин и право. 2001. - № 12. - С. 27-36.

209. Новоселова Л. Перемена лиц в обязательстве из договора об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости // Хозяйство и право. 2005. - № 8. - С. 29-39.

210. Носов В. А. Договор и договорное обязательство по ГК РФ // Очерки по торговому праву: Сб. научных трудов. Вып. 2. — Ярославль: ЯрГУ, 1995.-С. 51-59.

211. Перепелкина Е. А. Актуальные проблемы перехода к поручителю, исполнившему свое обязательство, прав кредитора по обязательствам, обеспечивающим основное право требования к должнику // Юрист. 2006. - № 2. - С. 11-16.

212. Перфилов А. В. Исполнение обязательств должника третьими лицами // Вестник Самарской гуманитарной академии. Право. - 2007. -№ 1.-С. 192-195.

213. Попондопуло В. Ф. Об объективных границах, правовых формах и критериях классификации обязательств // Проблемы гражданского права. Сборник статей. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1987. - С. 114125.

214. Приказчикова О. В. К вопросу о реформировании правового регулирования цессионных правоотношений // Российская юстиция. — 2007.-№4. -С. 14-15.

215. Пушкина А. В. Спорные вопросы цессии // Государство и право. 2007. -№3.~ С. 96-103.

216. Райхер В. К. Возложение исполнения обязательства на третье лицо // Правоведение. 1972. - № 4. - С. 36-44.

217. Рыбалов А. О. Обязательства «простые» и «сложные» (некоторые аспекты спора о понятии обязательства) // Юрист. 2005. - № 5. -С. 2-7.

218. Рясенцев В. Некоторые вопросы общей части обязательственного права в судебной практике // Социалистическая законность. -1951.-№ 10.-С. 27-40.

219. Сарбаш С. В. Исполнение обязательства надлежащему лицу // Хозяйство и право. 2004. - № 7. - С. 47-54.

220. Сарбаш С. В. Обеспечение исполнения кредитных обязательств // Закон. 1997. - № 2. - С. 93-97.

221. Саркисов А. К. Юридический смысл понятия «цессия» в современном российском законодательстве (по материалам практики

222. Высшего Арбитражного Суда РФ) // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. - № 7. - С. 2-8.

223. Свириденко О. Правовое регулирование залога и его реализация в банковском кредитовании // Хозяйство и право. 1998. - № 7. -С. 73-78.

224. Свириденко О. Перемена лиц в обязательстве // Российская юстиция. 1999. - № 9. - С. 22-24.

225. Скловский К. Механизм перехода права и последствия цессии // Хозяйство и право. 2002. - № 2. - С. 60-67.

226. Сморгунова М. Е. Обязательственное право и обязательство: проблемы терминологии в гражданском праве и законодательстве // Гражданское право. 2008. - № 2. - С. 45-48.

227. Сойко Р. П. Особенности правового регулирования банковской гарантии // Банковское право. 2002. - № 4. - С. 25-29.

228. Станкевич А. В. Соглашение о выдаче банковской гарантии: проблемы теории и практики // Журнал российского права. 2006. -№ 1.-С. 149-157.

229. Тарасенко Ю. А. Проблемные аспекты общего учения о договоре // Гражданское право: Актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В. А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007. - С. 411-448.

230. Тариканов Д. В. Правовое положение грузополучателя в обязательстве перевозки // Правоведение. 2007. — № 5. - С. 49-57.

231. Телюкина М. Исполнение третьими лицами обязательств должника в течение внешнего управления // Хозяйство и право. 2003. -№2.-С. 30-33.

232. Толстой В. С. Понятие обязательства по советскому гражданскому праву // Ученые записки ВЮЗИ. Вып. 19. М.: РИО ВЮЗИ, 1971.-С. 102-121.

233. Тордия И. В. Уступка права требования в гражданском праве // Банковское право. 2005. - № 2. - С. 11-12.

234. Шевченко Е. Е. К вопросу о понятии уступки права требования и ее соотношении с иными гражданско-правовыми сделками // Вестник ВАС РФ. 2005. - № 8. - С. 171 -188.

235. Щенникова JI. В. Гражданско-правовое определение обязательства // Законодательство. 2005. - № 8. - С. 8-11.

236. Шешенин Е. Д. Классификация гражданско-правовых обязательств по оказанию услуг // Антология уральской цивилистики, 19251989. Сборник статей. -М.: Статут, 2001. С. 353-359.

237. Шилохвост О. Перемена лиц в обязательстве // Российская юстиция.- 1996.-№2.-С. 18-21.

238. Эрделевский А. М. Общие положения о подряде (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2001) // СПС «КонсультантПлюс».

239. ЮгайО. Д. Некоторые проблемы уступки права требования (цессии) // Гражданское право. 2006. - № 1. - 15-20.

240. Юшкевич П. П. Некоторые вопросы суброгации // Закон. -2004.-№4.-С. 141-143.

Автор: Мильков, Максим Александрович
Город: Москва
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Обязательства с участием третьих лиц в российском гражданском праве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Обязательства с участием третьих лиц в российском гражданском праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Обязательства с участием третьих лиц в российском гражданском праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Мильков, Максим Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Обязательства с участием третьих лиц в российском гражданском праве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Обязательства с участием третьих лиц в российском гражданском праве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Обязательства с участием третьих лиц в российском гражданском праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мильков, Максим Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Обязательства с участием третьих лиц в российском гражданском праве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Обязательства с участием третьих лиц в российском гражданском праве»