Обычаи российского праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Обычаи российского права»

На правах рукописи

604604230

ЛИСИЦЫН НИКОЛАЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ

ОБЫЧАИ РОССИЙСКОГО ПРАВА

12.00.01 - теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2010 1 ? ^П 2010

004604230

Диссертация выполнена на кафедре теории права, государства и судебной власти Российской академии правосудия.

Научный руководитель Заслуженный деятель науки РФ

Заслуженный юрист РФ Доктор юридических наук, профессор Академик РАЕН

Ершов Валентин Валентинович

Официальные оппоненты

Доктор юридических наук, доцент Лапаева Валентина Викторовна

Кандидат юридических наук Семьянов Евгений Викторович

Ведущая организация

Московская государственная юридическая академия им. О.Е. Кутафина

Защита диссертации состоится 23 июня 2010 года в 15 часов на заседании диссертационного совета Д 170.003.02 при Российской академии правосудия, 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 69А, ауд.910.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии правосудия.

Автореферат разослан 21 мая 2010 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

Ломтев

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Исследования обычаев российского права не утратили своей актуальности для развития современного правопонимания, правотворчества и правоприменения. В настоящее время существует ряд теорий происхождения обычая. Господствующий в нашей стране легизм не способствует всестороннему и последовательному изучению этого уникального правового явления. Более того, современное российское право сводится, главным образом, к нормативным правовым актам, содержащим нормы права. Изложенные обстоятельства обусловили необходимость анализа основных концепций правопонимания для решения задач, поставленных в диссертационном исследовании.

Наука формирует доктрину, которая, в свою очередь, создает предпосылки для дальнейших теоретических изысканий, законотворческих начинаний и совершенствования судебно-арбитражной практики. В этой связи большое значение имеют научные исследования, имеющее в качестве главной цели изучение проблем правового регулирования. К ним относят вопрос об обычаях российского права. Обычай российского права, признаваемый в царской России, был неоправданно «забыт» в период советской государственности и постсоветский период, практика его официального применения была ограничена. Анализ работ, посвященных обычаям российского права, дает основание утверждать, что целостной теоретической модели, которая бы раскрывала их сущность и содержание пока не создано. Информация, полученная из целого ряда научных статей и монографических исследований, не позволяют сформировать достоверное представление об обычаях российского права.

Основой формирования учения об обычаях российского права является избрание этатизма как единственного и фактически господствующего правопонимания в нашей стране. Незаслуженное исключение исторической, социологической и психологической концепций происхождения права не

позволило создать теоретически обоснованное учение о генезисе обычаев российского права.

В современной России плюрализму во многих сферах гуманитарного знания отдается приоритет. Не стали исключением и юридические науки, как отраслевые, так и общетеоретические. Отсюда формирование, развитие и дальнейшее распространение в теории права и государства интегративного подхода к правопониманию рассматривается как теоретически обоснованный и практически необходимый прогресс.

Применительно к исследованию обычаев российского права данный подход позволяет провести анализ обычаев как общетеоретической категории, определить их существо, характерные и неотъемлемые признаки, сформулировать понятие, разработать классификационные критерии, выделить виды. Интегративное правопонимание позволяет одновременно учесть (на основе устоявшихся на протяжении многих лет в теории и многократно апробированных на практике иных типов правопонимания) важнейшие постулаты и научные взгляды как в общей теории права, так и в отраслевых дисциплинах.

Степень научной разработанности темы. Проблема обычаев российского права представляет интерес для современной теории права и государства, отраслевых дисциплин. Исследованию обычаев посвящают свои работы современные научные работники, практикующие юристы.

Между тем вопрос об обычаях российского права разрабатывался отечественным правоведением еще со второй половины XIX века. Он получил освещение в работах: И.А.Ильина, Ю.С.Гамбарова, А.И.Каминки, П.Л.Карасевича, Н.М.Коркунова, Д.И.Мейера, И.В.Михайловского, С.А.Муромцева, С.В.Пахмана, Л.И.Петражицкого, К.П.Победоносцева, И.А.Покровского, В.И.Сергеевича, В.И. Синайского, П.А.Сорокина, Е.Н.Трубецкого, В.А.Удинцева, А.Н.Филиппова, В.М.Хвостова, П.П.Цитовича, Г.Ф.Шершеневича.

В советский период времени изучению обычаев российского права посвятили свои работы: Алексеев С.С., Вышинский А.Я., Голунский С.А., Зивс C.JL, Зыкин И.С., Иоффе О.С., Кулажников М.Н., Магазинер Я.М., Новицкий И.Б., Рамзайцев Д.Ф., Рейснер М.А., Стучка П.И., Шебанов А.Ф., Шретер В.Н., Явич JI.C. и др.

При этом исследование обычаев российского права в советский период проводились специалистами в области общей теории права и государства, а также учеными-отраслевиками.

В современный период обычаю, как таковому, так и обычному праву посвящено значительное количество диссертационных исследований на соискание ученой степени кандидата и доктора юридических наук. Подвергаются анализу как общетеоретические, так и историко-правовые особенности возникновения обычая в процессе становления первобытного общества. Особое внимание уделяется этническим обычаям. Этнический правовой обычай получил распространение в силу многонационального состава нашего государства.

Среди этих работ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Р. Зумбулидзе «Обычное право как источник (форма) гражданского права», A.C. Коноваловой «Обычное право в российской правовой жизни», Н.И. Кочетыговой «Правовой обычай как источник права России», О.В. Маловой «Правовой обычай как источник права», А.И. Поротикова «Обычай в гражданском праве Российской Федерации», A.B. Прохачева «Обычай в системе форм права: вопросы теории» и др.

Указанной проблеме посвящены также диссертационные исследования на соискание ученой степени доктора юридических наук: A.B. Дашина - «Обычное право как структурно-функциональный элемент национально-правовой системы», И.Б. Ломакиной - «Этническое обычное право».

Авторы этих работ внесли неоценимый вклад в исследование и разработку интересующей нас проблематики.

Вместе с тем, несмотря на обилие монографических работ последнего времени, посвященных обычаю, общетеоретического изучения обычаев российского права с позиции интегративного правопонимания, их исследования в рамках системы форм права в Российской Федерации предпринято не было.

Как следствие, указанные выше причины, актуальность, необходимость дальнейшего научного познания обычаев российского права определили выбор этой малоразработанной темы.

Объект диссертационного исследования — совокупность общественных отношений, возникающих в процессе возникновения и реализации обычаев российского права.

Предмет диссертационного исследования составляют общетеоретические представления об обычаях российского права с позиции интегративного правопонимания в рамках системы форм права, реализуемых в Российской Федерации.

Цель диссертационного исследования состоит в установлении генезиса, выявлении юридической природы, определении места и функциональной роли обычаев российского права системе форм права, реализуемых в Российской Федерации с позиции интегративного правопонимания.

Для достижения указанной цели диссертантом сформулированы следующие задачи:

• изучение источников и форм российского права;

• исследование системы форм международного и национального права, реализуемых в Российской Федерации;

• анализ истор.ико-правовых особенностей генезиса обычаев российского права;

• рассмотрение обычаев с позиции различных концепций правопонимания;

• определение юридической природы обычаев российского права, соотношения понятий «обычай», «правовой обычай», «юридический обычай», «обычное право», «обычай российского права»;

• выработка понятия и определение признаков обычаев российского права;

• разработка общетеоретических классификационных критериев и уяснение видов обычаев российского права;

• выработка предложений, имеющих теоретическое и практическое значение для совершенствования нормативных правовых актов, содержащих нормы права, применительно к обычаям российского права.

Методологической основой диссертации являются общенаучные методы познания (анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия и др.) и частнонаучные методы познания (сравнительно-правовой, историко-правовой, формальнологический и др.).

Теоретическая база диссертационного исследования. Разработка темы потребовала обращения к трудам представителей общей теории права, социологии и философии права, права гражданского, торгового, коммерческого, иных отраслей права. Среди них работы: С.А.Авакьяна, М.И.Байтина, С.В.Бошно, М.И.Брагинского, Д.Ж.Валеева, ДС.Васильева, М.Вебера, ЛБ.Венгерова, В.В.Витрянского, Ю.С.Гамбарова, Г.Д.Гурвича, Д.В.Дождева, Х.В.Думанова, Л.Дюги, В.В.Ершова, Е.А.Ершовой, М.В.Захаровой, Р.Иеринга, Ж.Карбонье, Т.В.Кашаниной, А.В.Кашанина, Г.Кельзена, ДА.Керимова, О.Е.Кутафина, Э.Ламбера, А.Леви-Брюль, О.Э.Лейста, В.В.Лапаевой, В.В.Лисицына, Г.В.Мальцева, К.Маркса, М,Н.Марченко, И.Н.Мироновой, Г.Морэна, М.В.Немытиной, В.С.Нерсесянца, А.И.Першица, А.В.Полякова, Г.Ф.Пухты, Ф.Регельсбергера, Р.А.Ромашова, Н.Рулана, Ф.К.Савиньи, Л.Г.Свечниковой, Е.В.Семьянова, В.М.Сырых, Б.Я.Токарева, Е.Н.Черных, Л.Фуллера, Ф.Энгельса, Е.Эрлиха и др.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют данные сравнительно-правового анализа российских нормативных актов, содержащих нормы права, судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов, интегративно обусловленной обычаями российского права.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в выявлении и обосновании юридической природы обычаев российского права с позиции интегративного правопонимания в рамках системы форм права, реализуемых в Российской Федерации.

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы диссертанта, отражающие научную новизну работы:

1. Установлена юридическая природа обычаев российского права: обычаи российского права с позиции интегративного правопонимания - одна из форм национального права в системе форм права в Российской Федерации.

2. Выявлен источник обычаев российского права - повторяемая и единообразная правотворческая деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и (или) физических лиц по защите собственных интересов, обеспеченная принуждением прежде всего органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и (или) физических лиц.

3. Аргументировано предложение о необходимости выработки и реализации обычаев российского права лишь в случае пробелов в иных формах международного или национального права.

4. В сравнительном аспекте исследованы понятия «обычай» и «обычай российского права»; выделены общие признаки обычаев: 1) стихийное образование; 2) продолжительность существования; 3) многократность применения; 4) непрерывность действия; 5) определенность содержания; 6) обязательность исполнения; 7) не противоречие нормам нравственности.

5. Определены специфические признаки обычаев российского права: 1) признание и обеспечение исполнения как органами государственной власти или органами местного самоуправления, так и юридическими либо физическими лицами; 2) непротиворечие иным формам международного и российского права; 3) выработка на основе международного и национального права; 4) реализация только в случае пробелов в иных формах международного и российского права.

6. Разработана классификация обычаев российского права по следующим общетеоретическим классификационным критериям: 1) территории действия; 2) сфере применения; 3) субъектам, обеспечивающим принуждение; 4) форме правового регулирования; 5) отраслевой принадлежности; 6) форме закрепления;

7. Выработано предложение о дополнении разделов «Общие положения» прежде всего Гражданского кодекса РФ, Трудового кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ и Семейного кодекса РФ статьей: «Реализация обычаев российского права» в следующей редакции: «Обычаи российского права - одна из форм национального права в системе форм права в Российской Федерации. Обычаи российского права вырабатываются и реализуются в случае пробелов в других формах международного и национального права в соответствии с основополагающими принципами международного и российского права, международными договорами, российскими нормативными правовыми актами и нормативными правовыми договорами».

Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в определении юридической природы обычаев российского права в результате их комплексного межотраслевого анализа с позиции общей теории права, истории права и государства, теории систем, философии права, в рамках системы форм международного и российского права, реализуемых в Российской Федерации. Разграничены понятия «источник права», «форма права», исследована система форм международного и российского права. Определены общие и

специфические признаки обычаев российского права, разработано понятие «обычай российского права», выработана классификация обычаев российского права.

Практическое значение диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в нем выводы и положения могут быть использованы субъектами, обладающими в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации правом законодательной инициативы, в правотворческом процессе. Результаты работы могут быть использованы Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ при подготовке проектов постановлений. Иные органы государственной власти и местного самоуправления, юридические и физические лица могут использовать эти положения в процессе правоприменительной деятельности. Результаты научного исследования могут быть также восприняты учреждениями высшего и среднего профессионального образования при рассмотрении в учебном курсе соответствующих теоретических тем. Диссертационное исследование может изучаться преподавателями, докторантами, аспирантами и студентами, научными работниками в процессе дальнейшего анализа.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре теории права, государства и судебной власти Российской академии правосудия. Научные и практические результаты диссертационного исследования апробированы в образовательной и научной деятельности Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия». Результаты работы также апробированы в научных статьях, опубликованных в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных Министерством образования и науки Российской Федерации. По проблемам диссертации автор выступал с научными сообщениями на научных конференциях в Российской академии правосудия. Выводы, научные и практические положения диссертационного исследования используются при проведении лекционных и семинарских занятий по теории права и государства в Российской академии правосудия.

Структура работы. Логика, цель и задачи исследования определили структуру диссертации, состоящей из введения, двух глав, содержащих восемь параграфов, и заключения.

Основное содержание диссертации

Во введении обоснованы выбор и актуальность темы диссертационного исследования, степень ее научной разработанности в теории права и государства; определены цели и задачи работы, ее методологическая, теоретическая и эмпирическая основы; приведены выводы и положения, выносимые на защиту; показано научное и практическое значение диссертационного исследования, помещены сведения об апробации полученных результатов, а также о структуре работы.

Первая глава «Обычаи российского права в системе форм права в Российской Федерации» структурно состоит из четырех параграфов и посвящена изучению вопросов правопонимания, освещению концепции интегративного правопонимания, концептуальному разграничению понятий «источники» и «формы» российского права. В рамках данной главы автор исследует систему форм права в Российской Федерации и место обычаев российского права в данной системе. В работе особое внимание уделено также понятию «система форм права в Российской Федерации». Логичным является последующий переход к сравнительно-историческому материалу и рассмотрение генезиса обычая, познанию обычая с позиции различных концепций правопонимания. Данная глава содержит ряд дискуссионных проблем, которые имеют теоретическое, а также историко-прикладное значение для последовательного раскрытия темы диссертационного исследования.

В первом параграфе «Источники и формы российского права» предпринята попытка разграничить понятия «источник» и «форма» права, подвергнуть анализу точки зрения дореволюционных, советских и современных российских учёных.

В настоящее время в юридической литературе продолжается дискуссия по вопросу дифференциации понятий: «источник» и «форма» российского права. Доктрина советского и постсоветского права традиционно не проводит практически никаких разграничений между упомянутыми понятиями. Они, зачастую, используются как синонимы.

В литературе отсутствует основанное на законах формальной логики определение места и роли обычая в системе права современного российского государства.

Источники права в России в диссертационном исследовании рассматриваются как его начала, то из чего право происходит, факторы, творящие право. В работе выявлен источник обычаев российского права -повторяемая и единообразная правотворческая деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и (или) физических лиц по защите собственных интересов, обеспеченная принуждением прежде всего органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и (или) физических лиц.

Форма российского права рассмотрена в исследовании в качестве внутреннего и внешнего выражения российского права. Обычай российского права отнесен к одной из форм российского права.

Во втором параграфе «Система форм права в Российской Федерации», исследованию подлежит система форм права в Российской Федерации с позиции теории систем. В параграфе изложены основные положения теории систем, ее преломление в контексте теории права и государства, применительно к изучению обычаев российского права.

В работе делается вывод: традиционные представления, определения, выводы и обобщения относительно понятий «правовая система» и «система права» являются дискуссионными. Причина тому - избрание легизма в качестве основополагающего типа правопонимания. Современное понятие «правовая система» во многом собирательное, содержащее разнородные, в т.ч. неправовые явления. Смешение разнородных и разнопорядковых, правовых и

неправовых явлений, объединяемых многими авторами в рамках «правовой системы» не является корректным и теоретически обоснованным. С позиции общей теории систем, изложенных выше аргументов и доводов, более обоснованным в контексте исследуемой в диссертации проблематики, представляется использование и применение термина «система форм права в России» (В.В.Ершов, Е.А.Ершова).

Объективная необходимость дальнейшей разработки указанных научных идей предопределила алгоритм и последовательность рассмотрения, изучения и исследования диссертантом феномена обычаев российского права с позиций интегративного правопонимания в рамках системы форм права в Российской Федерации.

В третьем параграфе «Генезис обычаев российского права» рассматривается происхождение, становление обычая.

В результате анализа особенностей происхождения обычая, диссертант приходит к ряду выводов и обобщений. Во-первых, обычай является одной из древнейших среди всех известных истории форм права. Согласно господствующему в науке мнению, своим происхождением обычай обязан «мононорме», которая, по справедливому замечанию И.А.Покровского и Г.В.Мальцева, представляет собой разновидность социальной нормы (комплекса норм), являющихся одновременно моральными и предправовыми, моральными и религиозными, предправовыми и предполитическими; Во-вторых, обычай возникает в результате общественного одобрения того или иного образца социального поведения, которое выражается вовне многократным его повторением («так хорошо», «так удобно», «так поступают все»). Выделение, а точнее -обособление обычая от «мононормы» происходит в догосударственный период развития общества и уже позже получает свое одобрение сформировавшейся властью; В-третьих, найдя соответствующее отражение в общественном правосознании, он устно передается из поколения в поколения, становясь постепенно формой права; В-четвертых, воплощая в своем содержании национальный колорит, обычай отражает социально-психологические особенности

национального (в т.ч. и в большей степени российского) права; В-пятых, предпринятый анализ исторических предпосылок зарождения обычая, его становления на протяжении веков, поэтапного перерождения из мононормы в форму российского права может позволить в дальнейшем рассмотреть данный феномен с позиции различных концепций правопонимания, определить его юридическую природу, разработать классификационную структуру. Полученные промежуточные результаты сравнительно-исторического анализа статуса и роли обычая в обществе и государстве (в первую очередь, на примере России) свидетельствуют об актуальности и необходимости реализации этой формы российского права.

В четвертом параграфе «Обычаи российского права с позиции различных концепций правопонимания» обычай рассматривается в контексте наиболее известных типов правопонимания. Среди них диссертант, прежде всего, выделяет историческую, позитивистскую, социологическую, а также психологическую и интегративную научные школы.

Обычное право сторонниками исторической школы рассматривается как явление самодостаточное и не испытывающее на себе влияний извне. Нередко обычному праву отдается приоритет перед законом, потому как оно не уступает по своему значению законодательству, а зачастую и превосходит его. Основу обычая, образующего и цементирующего его начала, составляет «народное убеждение» в праве. Идеологи исторической школы сходятся во мнении о приоритете народной воли, народного сознания, интересов людей перед волей власти, в частности законодательной, творящей обязательные для общества правила поведения.

Отсюда обычное право представляет собой право, предшествующее положительному, возникшее в результате выражения народной воли явление, основанное на ней. Обычай складывается в обществе под влиянием сознания людей, повторяющиеся действия которых приводят к закреплению норм обычного права в социуме.

Концептуально иные взгляды на обычай в частности, и обычное право в целом, сформировали теоретики позитивистской (легистской) школы права. Представители данного направления под правом понимают, главным образом, функцию государства, направленную на обеспечение порядка и регуляцию отношений в обществе посредством законов и иных властных велений. Имеет место фактическое отождествление права и закона. Позитивисты исходили из того, что обычай приобретает юридический характер лишь в случае санкционирования его со стороны государства путём инкорпорирования в законодательство либо признания судами. Однако вопрос о том, когда государство, в лице чиновничьего аппарата, в своей деятельности законодательство заменяет нормами обычного права, при отсутствии их формального санкционирования, ими не исследовался,

Отсюда с позиции позитивистов, во-первых, обычай, сам по себе, самостоятельным регулятором общественных отношений не является; во-вторых, лишь официальное государственное одобрение (санкционирование) влечет за собой его признание правом.

Исследуя взгляды представителей социологической школы, диссертант подчеркнул: с одной стороны все они уделяли внимание анализу обычая, соотношению обычая, обычного права, закона и судебной практики. Однако, с другой стороны, основная заслуга социологической школы заключается в том, что правовые феномены, будь то обычай или закон, рассматриваются в динамике. Это позволяет проследить структурные взаимосвязи между этими сложными социальными явлениями, понять их специфику, сопоставить между собой.

По мнению диссертанта, квинтэссенцией взглядов представителей основополагающих, классических научных школ, в настоящее время становится теория интегративного (интегрального) правопонимания. Указанная теория находится в настоящий момент на стадии концептуального формирования и развития. Однако уже сейчас многие положения в рамках интегративного правопонимания позволяют по-новому взглянуть на существующие веками

правовые категории и явления.

Как полагает автор, формирование данного типа правопонимания продиктовано следующими обстоятельствами. Во-первых, прогрессивным развитием общей теории права, иных отраслевых дисциплин, других гуманитарных областей и сфер научного знания: социологии права, философии права, юридической психологии, юридической антропологии и т.п. Во-вторых, насущной необходимостью совершенствования системы права современного российского государства. В-третьих, теория интегративного (интегрального) правопонимания предоставляет достаточные основания для перехода от жёсткого разграничения международного и национального права к построению гибкой и целостной системы форм международного и национального права. В-четвертых, рассматриваемый тип правопонимания позволяет использовать большее разнообразие теоретических и практических средств для раскрытия действительной сущности современного права в России». В-пятых, появление интегративного правопонимания связано с либерализацией, дальнейшей дифференциацией мнений и научных взглядов общественности, нахождением компромисса межу сторонниками классических научных школ в целях поиска точек соприкосновения между разделяемыми ими научными концепциями.

Применительно к обычаям российского права, указанный тип правопонимания позволяет, во-первых, исследовать обычаи российского права в рамках единой просто организованной системы форм права в Российской Федерации. Во-вторых, не противопоставлять позиции представителей различных правовых школ, изучающих обычай. В-третьих, рассматривать феномен обычая комплексно, с позиций междисциплинарного и межотраслевого анализа. В-четвертых, выявить источник (происхождение) обычаев российского права, которые рождаются в рамках правоприменительной практики, получают поддержку со стороны органов государственной и муниципальной власти, физических и юридических лиц. В-пятых, определить (в рамках второй главы диссертационного исследования)

юридическую природу обычаев российского права, установить место обычаев российского права в системе форм права в России.

Вторая глава: «Понятие, признаки, классификация и виды обычаев российского права» структурно также состоит из четырех параграфов и посвящена юридической природе обычаев российского права, соотношению понятий «обычай», «правовой обычай», «юридический обычай», «обычное право», «обычай российского права». В рамках данной главы разработано понятие «обычай российского права», выявлены его общие и специфические признаки, установлены классификационные критерии и определена видовая классификация обычаев российского права.

В первом параграфе «Юридическая природа обычаев российского права» рассмотрена юридическая природа обычаев российского права, предпринята попытка соотнести между собой понятия «обычай», «правовой обычай», «юридический обычай», «обычное право», «обычай российского права».

В рамках параграфа проанализированы доктринальные положения работ дореволюционных и советских правоведов, современных российских ученых.

На основании изученного теоретического и практического материала по проблеме, автор формулирует в данном параграфе несколько выводов:

Первый: существующие в настоящий момент представления об обычае являются разрозненными, рассматривают феномен вне связи с существующей системой права в России. Господствующей правовой школой, определяющей направление научных исследований, посвященных этой проблеме, по-прежнему является легизм, характеризующийся ограничением «всего» права лишь законодательством. Отсюда многообразие и противоречивость в терминологии: не проводится явных различий между понятиями «правовой обычай», «юридический обычай», «обычное право». При этом, как показывает анализ отечественной юридической литературы разных исторических периодов, эпох, различная смысловая нагрузка здесь очевидна.

Второй: в целях дальнейшего изучения и рассмотрения феномена обычая, внедрения понятия «обычай российского права» в современное российское

законодательство и правоприменительную практику, необходимо рассматривать его строго в рамках единой системы форм права в Российской Федерации.

Третий: выработано предложение о введении в научный оборот понятия «обычай российского права» и рассмотрении его в качестве составного элемента системы форм международного и национального права, реализуемых в Российской Федерации. В данной работе речь идет исключительно о подсистеме национального российского права. Этими факторами предопределен и сам термин - «обычай российского права».

Четвертый: обычай российского права представляет собой самостоятельную форму российского права. Данная форма права подлежит применению на практике в случае установления пробелов в иных формах международного и российского права. Соответствие иным формам международного и российского права -необходимое условие применения обычая, поскольку он призван восполнять пробелы в других формах права, реализуемых в Российской Федерации.

Пятый: рассмотрение обычаев российского права в рамках единой системы права в Российской Федерации позволит уйти от вопросов неправа, социального, морально-этического аспекта, присущего обычаям как таковым; Обычай российского права содержит в себе нормы права, данная форма права является необходимой и достаточной для сохранения баланса во всей системе форм права, реализуемых в Российской Федерации. Именно поэтому обычаи российского права активно реализуются, например, субъектами предпринимательской, иной экономической, и, в частности, внешнеторговой деятельности.

Шестой: обычай российского права возникает в результате общественного одобрения того или иного образца социального поведения, которое выражается вовне многократным его повторением («так хорошо», «так удобно», «так поступают все»); Такое одобрение выражается, в первую очередь, в поддержке и применении (санкционировании) обычаев физическими и юридическими лицами. При этом обычай российского права также получает поддержку (санкционирование) со стороны государства (органов государственной власти,

органов местного самоуправления) как, например, - обычаи делового оборота -ст.5 ГК РФ, обеспечивается государственным либо иным принуждением.

Во втором параграфе: «Понятие и признаки обычаев российского права» исследуются характерные черты - признаки обычаев российского права, являющиеся неотъемлемыми и качественными элементами, раскрывающими специфику исследуемого феномена. В рамках параграфа выделены и исследованы общие и специфические признаки обычаев российского права. Теоретически обоснована необходимость рассмотрения феномена обычаев российского права как двухсоставного, т.е. содержащего в себе признаки обычая как такового (применительно к различным областям научного знания), так и собственно обычая российского права как элемента системы форм международного и российского права. В работе (с учетом положений и выводов, содержащихся в первом параграфе второй главы), проведено существенное смысловое различие между понятиями «обычай» и «обычай российского права», определены образующие понятие признаки. В процессе рассмотрения и исследования специфических признаков, присущих обычаям российского права, определено место обычаев российского права в системе (иерархии) форм международного и российского права с учетом особенностей применения обычаев, их функциональной роли и значения в современном российском государстве. Наряду с этим, в работе установлены условия применения обычаев российского права в процессе правоприменительной деятельности: обычай российского права подлежит применению только в случае установления пробелов в иных формах международного и российского права в соответствии с основополагающими принципами международного права, международными нормативными правовыми договорами, содержащими нормы права, международными правовыми обычаями, содержащими нормы права, основополагающими принципами российского права, нормативными правовыми актами, содержащими нормы права, и нормативными правовыми договорами, содержащими нормы права. Причинами возникновения таких пробелов в иных формах права (и, как следствие, условиями применения обычаев российского

права) являются, в частности, недостаточное государственное, и договорное регулирование общественных отношений, естественное, объективное отсутствие у законодателя возможности непрерывно учитывать постоянно изменяющуюся, чрезвычайно подвижную динамику общественных отношений.

Предпринятый анализ юридической природы обычаев российского права, исследование их соотношения с понятиями «обычай», «правовой обычай», «юридический обычай», «обычное право», выделение общих и специфических признаков обычаев российского права, определение места обычаев российского права в системе форм международного и российского права, установление условий применения обычаев российского права в практической деятельности по урегулированию общественных отношений позволили сформулировать понятие «обычай российского права». Обычай российского права представляет собой стихийно формируемую, общественно значимую форму российского права, обладающую постоянством и определенностью содержания, многократно применяемую на практике на протяжении продолжительного периода времени, действующую непрерывно, содержащую нормы права, которая возникает при наличии пробелов в иных формах международного и российского права, не противоречит им, и обеспечивается принуждением со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц.

В третьем параграфе «Проблемы санкционирования обычаев российского права» речь идет о субъектах и видах санкционирования обычаев. Исследованный и рассмотренный в работе отечественный исторический опыт показывает, что санкционирование обычая государством является широко распространенной национальной правовой традицией.

Выделяется законодательное, правоприменительное и молчаливое санкционирование. Санкционирование обычая российского права государством, закрепление обычаев российского права в качестве форм национального права в соответствующих кодексах, по мнению диссертанта, является наиболее предпочтительным.

Специальному анализу подвергается правоприменительное санкционирование обычаев российского права, прежде всего, судами в процессе рассмотрения конкретных споров в случае пробелов в иных формах международного и национального права.

Сделан вывод о том, что суды не создают обычаи российского права, а лишь применяют их, защищая права и законные интересы физических и юридических лиц.

Молчаливое санкционирование не содержит точных, научно обоснованных аргументов. Более того, само понятие «молчаливое санкционирование» является теоретически весьма спорным, а практически слишком неопределенным и поэтому опасным.

В четвертом параграфе «Классификация и виды обычаев российского права» рассматриваются взгляды дореволюционных, советских и современных российских ученых, относительно классификации и видов обычаев российского права. Логическое разделение обычаев российского права позволяет систематизировать их, группировать по определенным видам.

Автором разработана классификация обычаев российского права по следующим общетеоретическим классификационным критериям: 1) территории действия; 2) сфере применения; 3) субъектам, обеспечивающим принуждение; 4) форме правового регулирования; 5) отраслевой принадлежности; 6) форме закрепления.

В результате исследования выработано предложение о дополнении разделов «Общие положения» прежде всего Гражданского кодекса РФ, Трудового кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ и Семейного кодекса РФ статьей: «Реализация обычаев российского права» в следующей редакции: «Обычаи российского права - одна из форм национального права в системе форм права в Российской Федерации. Обычаи российского права вырабатываются и реализуются в случае пробелов в других формах международного и национального права в соответствии с основополагающими принципами международного и российского права, международными

договорами, российскими нормативными правовыми актами и нормативными правовыми договорами».

В заключении подведены основные итоги научно-исследовательской работы и систематизированы выводы, полученные автором в процессе диссертационного исследования.

Научные работы, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных Министерством образования и науки Российской

Федерации:

1. Лисицын Н.В. «О некоторых вопросах санкционирования обычаев российского права» // Российский следователь. Научно-практический журнал. 2009. №24. 0,65 п.л.

2. Лисицын Н.В. «К вопросу о необходимости исследования обычаев российского права в рамках системы форм права в Российской Федерации» // Российский следователь. Научно-практический журнал. 2010. №9. 0,61 п.л.

3. Лисицын Н.В. «Обычай как элемент системы источников и форм российского права» // Российский следователь. Научно-практический журнал. 2010. №10. 0,57 п.л.

ЛИСИЦЫН НИКОЛАЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ

ОБЫЧАИ РОССИЙСКОГО ПРАВА

12.00.01 - теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Объем 1 п.л. Тираж 170 экз.

Оперативная полиграфия Российской академии правосудия г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69 а

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Лисицын, Николай Валерьевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Обычаи российского права в системе форм права в Российской Федерации.

§ 1. Источники и формы российского права.

§ 2. Система форм права в Российской Федерации.

§ 3. Генезис обычаев российского права.

§ 4. Обычаи российского права с позиции различных концепций правопонимания.

Глава II: Понятие, признаки, классификация и виды обычаев российского права.

§ 1. Юридическая природа обычаев российского права.

§ 2. Понятие и признаки обычаев российского права.

§ 3. Проблемы санкционирования обычаев российского права.

§ 4. Классификация и виды обычаев российского права.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Обычаи российского права"

Актуальность темы исследования. Исследования обычаев российского права не утратили своей актуальности для развития современного правопонимания, правотворчества и правоприменения. В настоящее время существует ряд теорий происхождения обычая. Господствующий в нашей стране легизм не способствует всестороннему и последовательному изучению этого уникального правового явления. Более того, современное российское право сводится, главным образом, к нормативным правовым актам, содержащим нормы права. Изложенные обстоятельства обусловили необходимость анализа основных концепций правопонимания для решения задач, поставленных в диссертационном исследовании.

Наука формирует доктрину, которая, в свою очередь, создает . предпосылки для дальнейших теоретических изысканий, законотворческих начинаний и совершенствования судебно-арбитражной практики. В этой связи большое значение имеют научные исследования, имеющее в качестве главной цели изучение проблем правового регулирования. К ним относят вопрос об обычаях российского права. Обычай российского права, признаваемый в царской России, был неоправданно «забыт» в период советской государственности и постсоветский период, практика его официального применения была ограничена. Анализ работ, посвященных обычаям российского права, дает основание утверждать, что целостной теоретической модели, которая бы раскрывала их сущность и содержание пока не создано. Информация, полученная из целого ряда научных статей и монографических исследований, не позволяют сформировать достоверное представление об обычаях российского права.

Основой формирования учения об обычаях российского права является избрание этатизма как единственного и фактически господствующего правопонимания в нашей стране. Незаслуженное исключение исторической, социологической и психологической концепций происхождения права не позволило создать теоретически обоснованное учение о генезисе обычаев российского права.

В современной России плюрализму во многих сферах гуманитарного знания отдается приоритет. Не стали исключением и юридические науки, как отраслевые, так и общетеоретические. Отсюда формирование, развитие и дальнейшее распространение в теории права и государства интегративного подхода к правопониманию рассматривается как теоретически обоснованный и практически необходимый прогресс.

Применительно к исследованию обычаев российского права данный подход позволяет провести анализ обычаев как общетеоретической категории, определить их существо, характерные и неотъемлемые признаки, сформулировать понятие, разработать классификационные критерии, выделить виды. Интегративное правопонимание позволяет одновременно учесть (на основе устоявшихся на протяжении многих лет в теории и многократно апробированных на практике иных типов правопонимания) важнейшие постулаты и научные взгляды как в общей теории права, так и в отраслевых дисциплинах.

Степень научной разработанности темы. Проблема обычаев российского права представляет интерес для современной теории права и государства, отраслевых дисциплин. Исследованию обычаев посвящают свои работы современные научные работники, практикующие юристы.

Между тем вопрос об обычаях российского права разрабатывался отечественным правоведением еще со второй половины XIX века. Он. получил освещение в работах: И.А.Ильина, Ю.С.Гамбарова, А.И.Каминки, П.Л.Карасевича, Н.М.Коркунова, Д.И.Мейера, И.В.Михайловского, С.А.Муромцева, С.В.Пахмана, Л.И.Петражицкого, К.П.Победоносцева, И.А.Покровского, В.И.Сергеевича, В.И.Синайского, П.А.Сорокина, Е.Н.Трубецкого, В.А.Удинцева, А.Н.Филиппова, В.М.Хвостова, П.П.Цитовича, Г.Ф.Шершеневича.

В советский период времени изучению обычаев российского права посвятили свои работы: Алексеев С.С., Вышинский А.Я., Голунский С.А., Зивс СЛ., Зыкин И.С., Иоффе О.С., Кулажников М.Н., Магазинер Я.М., Новицкий И.Б., Рамзайцев Д.Ф., Рейснер М.А., Стучка П.И., Шебанов А.Ф., Шретер В.Н., Явич JT.C. и др.

При этом исследование обычаев российского права в советский период проводились специалистами в области общей теории права и государства, а также учеными-отраслевиками.

В современный период обычаю, как таковому, так и обычному праву посвящено значительное количество диссертационных исследований на соискание ученой степени кандидата и доктора юридических наук. Подвергаются анализу как общетеоретические, так и историко-правовые особенности возникновения обычая в процессе становления первобытного общества. Особое внимание уделяется этническим обычаям. Этнический правовой обычай получил распространение в силу многонационального состава нашего государства.

Среди этих работ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Р. Зумбулидзе «Обычное право как источник (форма) гражданского права», А.С. Коноваловой «Обычное право в российской правовой жизни», Н.И. Кочетыговой «Правовой обычай как источник права России», О.В. Маловой «Правовой обычай как источник права», А.И. Поротикова «Обычай в гражданском праве Российской Федерации», А.В. Прохачева «Обычай в системе форм права: вопросы теории» и др.

Указанной проблеме посвящены также диссертационные исследования на соискание ученой степени доктора юридических наук: А.В. Дашина -«Обычное право как структурно-функциональный элемент национально-правовой системы», И.Б. Ломакиной - «Этническое обычное право».

Авторы этих работ внесли неоценимый вклад в исследование и разработку интересующей нас проблематики.

Вместе с тем, несмотря на обилие монографических работ последнего времени, посвященных обычаю, общетеоретического изучения обычаев российского права с позиции интегративного правопонимания, их исследования в рамках системы форм права в Российской Федерации предпринято не было.

Как следствие, указанные выше причины, актуальность, необходимость дальнейшего научного познания обычаев российского права определили выбор этой малоразработанной темы.

Объект диссертационного исследования - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе возникновения и реализации обычаев российского права.

Предмет диссертационного исследования составляют общетеоретические представления об обычаях российского права с позиции интегративного правопонимания в рамках системы форм права, реализуемых в Российской Федерации.

Цель диссертационного исследования состоит в установлении генезиса, выявлении юридической природы, определении места и функциональной роли обычаев российского права системе форм права, реализуемых в Российской Федерации с позиции интегративного правопонимания.

Для достижения указанной цели диссертантом сформулированы следующие задачи:

• изучение источников и форм российского права;

• исследование системы форм международного и национального права, реализуемых в Российской Федерации;

• анализ историко-правовых особенностей генезиса обычаев российского права;

• рассмотрение обычаев с позиции различных концепций правопонимания;

• определение юридической природы обычаев российского права, соотношения понятий «обычай», «правовой обычай», «юридический обычай», «обычное право», «обычай российского права»;

• выработка понятия и определение признаков обычаев российского права;

• разработка общетеоретических классификационных критериев и уяснение видов обычаев российского права;

• выработка предложений, имеющих теоретическое и практическое значение для совершенствования нормативных правовых актов, содержащих нормы права, применительно к обычаям российского права.

Методологической основой диссертации являются общенаучные методы познания (анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия и др.) и частнонаучные методы познания (сравнительно-правовой, историко-правовой, формально-логический и др.).

Теоретическая база диссертационного исследования. Разработка темы потребовала обращения к трудам представителей общей теории права, социологии и философии права, права гражданского, торгового, коммерческого, иных отраслей права. Среди них работы: С.А.Авакьяна, М.И.Байтина, С.В.Бошно, М.И.Брагинского, Д.Ж.Валеева, Л.С.Васильева, М.Вебера, Л.Б.Венгерова, В.В.Витрянского, Ю.С.Гамбарова, Г.Д.Гурвича, Д.В.Дождева, Х.В.Думанова, Л.Дюги, В.В.Ершова, Е.А.Ершовой, М.В.Захаровой, Р.Иеринга, Ж.Карбонье, Т.В.Кашаниной, А.В.Кашанина, Г.Кельзена, Д.А.Керимова, О.Е.Кутафина, Э.Ламбера, А.Леви-Брюль, О.Э.Лейста, В.В.Лапаевой, В.В.Лисицына, Г.В.Мальцева, К.Маркса, М.Н.Марченко, И.Н.Мироновой, Г.Морэна, М.В.Немытиной, В.С.Нерсесянца, А.И.Першица, А.В.Полякова, Г.Ф.Пухты, Ф.Регельсбергера, Р.А.Ромашова, Н.Рулана, Ф.К.Савиньи, Л.Г.Свечниковой, Е.В.Семьянова,

В.М.Сырых, Б.Я.Токарева, Е.Н.Черных, Л.Фуллера, Ф.Энгельса, Е.Эрлиха и ДР

Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют данные сравнительно-правового анализа российских нормативных актов, содержащих нормы права, судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов, интегративно обусловленной обычаями российского права.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в выявлении и обосновании юридической природы обычаев российского права с позиции интегративного правопонимания в рамках системы форм права, реализуемых в Российской Федерации.

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы диссертанта, отражающие научную новизну работы:

1. Установлена юридическая природа обычаев российского права: обычаи российского права с позиции интегративного правопонимания — одна из форм национального права в системе форм права в Российской Федерации.

2. Выявлен источник обычаев российского права - повторяемая и единообразная правотворческая деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и (или) физических лиц по защите собственных интересов, обеспеченная принуждением прежде всего органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и (или) физических лиц.

3. Аргументировано предложение о необходимости выработки и реализации обычаев российского права лишь в случае пробелов в иных формах международного или национального права.

4. В сравнительном аспекте исследованы понятия «обычай» и «обычай российского права»; выделены общие признаки обычаев: 1) стихийное образование; 2) продолжительность существования; 3) многократность применения; 4) непрерывность действия; 5) определенность содержания; 6) обязательность исполнения; 7) не противоречие нормам нравственности.

5. Определены специфические признаки обычаев российского права: 1) признание и обеспечение исполнения как органами государственной власти или органами местного самоуправления, так и юридическими либо физическими лицами; 2) непротиворечие иным формам международного и российского права; 3) выработка на основе международного и национального права; 4) реализация только в случае пробелов в иных формах международного и российского права.

6. Разработана классификация обычаев российского права по следующим общетеоретическим классификационным критериям: 1) территории действия; 2) сфере применения; 3) субъектам, обеспечивающим принуждение; 4) форме правового регулирования; 5) отраслевой принадлежности; 6) форме закрепления;

7. Выработано предложение о дополнении разделов «Общие положения» прежде всего Гражданского кодекса РФ, Трудового кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ и Семейного кодекса РФ статьей: «Реализация обычаев российского права» в следующей редакции: «Обычаи российского права - одна из форм национального права в системе форм права в Российской Федерации. Обычаи российского права вырабатываются и реализуются в случае пробелов в других формах международного и национального права в соответствии с основополагающими принципами международного и российского права, международными договорами, российскими нормативными правовыми актами и нормативными правовыми договорами».

Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в определении юридической природы обычаев российского права в результате их комплексного межотраслевого анализа с позиции общей теории права, истории права и государства, теории систем, философии права, в рамках системы форм международного и российского права, реализуемых в

Российской Федерации. Разграничены понятия «источник права», «форма права», исследована система форм международного и российского права. Определены общие и специфические признаки обычаев российского права, разработано понятие «обычай российского права», выработана классификация обычаев российского права.

Практическое значение диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в нем выводы и положения могут быть использованы субъектами, обладающими в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации правом законодательной инициативы, в правотворческом процессе. Результаты работы могут быть использованы Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ при подготовке проектов постановлений. Иные органы государственной власти и местного самоуправления, юридические и физические лица могут использовать эти положения в процессе правоприменительной деятельности. Результаты научного исследования могут быть также восприняты учреждениями высшего и среднего профессионального образования при рассмотрении в учебном курсе соответствующих теоретических тем. Диссертационное исследование может изучаться преподавателями, докторантами, аспирантами и студентами, научными работниками в процессе дальнейшего анализа.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре теории права, государства и судебной власти Российской академии правосудия. Научные и практические результаты диссертационного исследования апробированы в образовательной и научной деятельности Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия». Результаты работы также апробированы в научных статьях, опубликованных в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных Министерством образования и науки Российской Федерации. По проблемам диссертации автор выступал с научными сообщениями на научных конференциях в

Российской академии правосудия. Выводы, научные и практические положения диссертационного исследования используются при проведении лекционных и семинарских занятий по теории права и государства в Российской академии правосудия.

Структура работы. Логика, цель и задачи исследования определили структуру диссертации, состоящей из введения, двух глав, содержащих восемь параграфов, и заключения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Лисицын, Николай Валерьевич, Москва

Заключение

Подвергнутый глубокому анализу сравнительно-исторический материал, точки зрения отечественных и зарубежных теоретиков, представителей иных отраслей и областей гуманитарного научного знания, изложенные в работе теоретические аргументы, приведенная правоприменительная практика, выработанные автором обобщения и выводы, позволяют подвести некоторые итоги диссертационного исследования.

Итак, изучение генезиса, рассмотрение, исследование обычая с позиции различных типов правопонимания, выявление его юридической природы, определение понятия, признаков, соотнесение его с другими формами российского права, выработка классификационной структуры, представляется обоснованным и целесообразным на основании анализа и соотношения между собой таких правовых категорий как «источник» и «форма» права, а также определения места и функциональной роли обычая в системе форм права, реализуемых в Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что нами приняты во внимание суждения представителей различных правовых школ (позитивистской, социологической и психологической) они по вполне понятным причинам не совпадают. Тем не менее, полное единодушие есть в принципиальном различении двух важных юридических терминов: «источник» и «форма» права. Эти термины, как синонимы, могут рассматриваться лишь в «техническом смысле».

При помощи историко-правового анализа в диссертации установлено, что под «источником» права понимают: «правопроизводящие силы» (Г.Ф. Шершеневич); «силу, создающую право» и «факторы правообразования» (Н.М. Коркунов); деятельность законодателя (С.А. Муромцев); деятельность купеческого сословия (А.И. Каминка); «деятельность лиц, обеспеченную социальным (в т.ч. государственным) принуждением» (В.В. Ершов, В.В. Ершов, Е.А. Ершова).

В качестве «формы» права рассматривались средства «объективирования юридических норм» (Н.М. Коркунов); «типичные выражения вовне правообразующих сил» (В.И. Синайский), - прежде всего: обычай и закон; «внешнее выражение международного и российского права, реализуемого в Российской Федерации» (В.В. Ершов, В.В. Ершов, Е.А. Ершова).

Мы придерживаемся ранее высказанной точки зрения, согласно которой совокупность всех факторов, обусловливающих правообразование, фокусируется в деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц. Именно в результате такой деятельности, которую мы рассматриваем в качестве всеобщего источника права, образуется то, что в теории права называют правом объективным. Руководствуясь изложенным, мы приходим к следующему: 1) деятельность законодательных органов (источник права в рамках концепции легизма — позитивизма) ведет к появлению законов (формы права); 2) деятельность купеческого, торгового, предпринимательского сословия (источник права в рамках социологической концепции правопонимания) обусловливает возникновение торговых обычаев или обычаев делового оборота (формы права).

Изучение обычаев российского права необходимо осуществлять посредством целостного, системного восприятия этого правового феномена. Единая системная конструкция позволит не только четко разграничивать между собой качественно разнящиеся понятия, но и привести современное российское законодательство в стройный, четкий, гармонично устроенный механизм.

В тексте настоящей диссертации обычай российского права исследован в качестве элемента подсистемы форм национального (российского) права в рамках системы форм права, реализуемых в Российской Федерации. Подсистема форм международного права, в состав которой наряду с другими элементами входят и международные правовые обычаи (в целях соблюдения логики и структуры научного исследования) в данной работе рассмотрению не подвергалась.

Исследование исторических аспектов генезиса обычаев российского права приводит нас к выводу, что его появление в обществе было обусловлено определенными социально-экономическими и культурными предпосылками. Изучение и обобщение точек зрения ученых-историков и правоведов позволяет утверждать, что обычай выделился из системы социальных норм первобытного общества.

Экономические и социальные отношения в обществе усложнялись, что с неизбежностью означало перевод экономики на товарно-денежные рельсы. Выгодная власти система норм силовым порядком навязывалась членам общества, происходило становление нормативной регламентации жизни людей и их взаимоотношений друг с другом и государством.

Дальнейшая дифференциация мононорм была предопределена расслоением общества, усложнением его структуры, классового состава. Всё это, а также кропотливая работа по изучению поставленной проблемы привело нас к ряду нижеследующих обобщений. Во-первых, обычай является одной из древнейших среди всех известных истории форм права. Согласно господствующему в науке мнению, своим происхождением обычай обязан «мононорме», которая, по справедливому замечанию И.А. Покровского и Г.В. Мальцева, представляет собой разновидность социальной нормы (комплекса норм), являющихся одновременно моральными и предправовыми, моральными и религиозными, предправовыми и предполитическими; Во-вторых, обычай возникает в результате общественного одобрения того или иного образца социального поведения, которое выражается вовне многократным его повторением («так хорошо», «так удобно», «так поступают все»). Выделение, а точнее — обособление обычая от «мононормы» происходит в догосударственный период развития общества и уже позже получает свое одобрение сформировавшейся властью; В-третьих, найдя соответствующее отражение в общественном правосознании, он устно передается из поколения в поколения, становясь постепенно формой права; В-четвертых, воплощая в своем содержании национальный колорит, обычай отражает социально-психологические особенности национального (в т.ч. и в большей степени российского) права; В-пятых, предпринятый анализ исторических предпосылок зарождения обычая, его становления на протяжении веков, поэтапного перерождения из мононормы в форму российского права позволил рассмотреть данный феномен с позиции различных концепций правопонимания, определить его юридическую природу, разработать классификационную структуру. Полученные промежуточные результаты сравнительно-исторического анализа статуса и роли обычая в обществе и государстве (в первую очередь, на примере России) свидетельствуют об актуальности и необходимости реализации этой формы российского права.

На основе изученного материала автором предложено видение обычая российского права с позиций различных правовых школ. Такой подход позволил провести сравнительный анализ существующих точек зрения на проблему и в новом ракурсе взглянуть на один из элементов системы форм права, реализуемых в Российской Федерации.

Во избежание ненужных повторов, отметим, что только комплексный анализ воззрений наиболее ярких представителей различных правовых школ предоставляет нам возможность подходить к познанию сущностных характеристик такого сложного правового явления, как обычай российского права.

Квинтэссенцией рассмотренных взглядов представителей основополагающих, классических научных школ, в настоящее время становится теория интегративного (интегрального) правопонимания. Указанная теория находится в настоящий момент на стадии концептуального формирования и развития. Однако уже сейчас многие положения в рамках интегративного правопонимания позволяют по-новому взглянуть на существующие веками правовые категории и явления.

Применительно к обычаям российского права, указанный тип правопонимания позволил, во-первых, исследовать обычаи российского права в рамках единой просто организованной системы форм права в Российской Федерации. Во-вторых, не противопоставлять позиции представителей различных правовых школ, изучающих обычай. В-третьих, рассмотреть феномен обычая комплексно, с позиций междисциплинарного и межотраслевого анализа. В-четвертых, выявить источник (происхождение) обычаев российского права, которые рождаются в рамках правоприменительной практики, получают поддержку со стороны органов государственной и муниципальной власти, физических и юридических лиц. В-пятых, определить юридическую природу обычаев российского права, установить место обычаев российского права в системе форм права в России.

Логическим продолжением проведенного диссертационного исследования стало выявление юридической природы обычая российского права. Проведенный теоретико-исторический анализ юридической природы обычаев российского права позволил установить, что существующие в настоящий момент представления об обычае являются разрозненными, рассматривают феномен вне связи с существующей системой права в России. Господствующей правовой школой, определяющей направление научных исследований, посвященных этой проблеме, по-прежнему является легизм, характеризующийся ограничением «всего» права лишь законодательством. Отсюда многообразие и противоречивость в терминологии: не проводится явных различий между понятиями «правовой обычай», «юридический обычай», «обычное право». При этом, как показал анализ отечественной юридической литературы разных исторических периодов, эпох, различная смысловая нагрузка здесь очевидна. Диссертантом выработано предложение о введении в научный оборот понятия «обычай российского права» и рассмотрении его в качестве составного элемента системы форм международного и национального права, реализуемых в Российской Федерации. Установлено, что обычай российского права представляет собой самостоятельную форму российского права. Данная форма права подлежит применению на практике в случае установления пробелов в иных формах международного и российского права. Соответствие иным формам международного и российского права - необходимое условие применения обычая, поскольку он призван восполнять пробелы в других формах права, реализуемых в Российской Федерации. Рассмотрение обычаев российского права в рамках единой системы форм права в Российской Федерации позволило автору уйти от вопросов неправа, социального, морально-этического аспекта, присущего обычаям как таковым.

С этих позиций, диссертантом выделены и исследованы общие и специфические признаки обычаев российского права. Теоретически обоснована необходимость рассмотрения феномена обычаев российского права как двухсоставного, т.е. содержащего в себе признаки обычая как такового (применительно к различным областям научного знания), так и собственно обычая российского права как элемента системы форм международного и российского права.

На этой основе в диссертации выработано понятие «обычай российского права».

В рамках обобщения и подведения итогов диссертационного исследования, необходимо отметить, что исследованный и рассмотренный в работе отечественный исторический опыт показывает, что санкционирование обычая государством является широко распространенной национальной правовой традицией. Механизм санкционирования далеко не нов, с течением времени меняются лишь его формы и принципы. Применительно к обычаю исследованы такие виды государственного санкционирования как законодательное, правоприменительное и «молчаливое». Установлено, что санкционирование обычая государством представляет собой элемент его становления, обретения юридической силы, обеспечения нормы защитой (в т.ч. судебной), государственным принуждением. Таким путем рождается обычай российского права как элемент системы форм российского права. По мнению диссертанта, молчаливое санкционирование не содержит точных, научно обоснованных аргументов. Более того, само понятие молчаливое санкционирование» является теоретически весьма спорным, а практически слишком неопределенным и поэтому опасным.

Логическое разделение обычаев российского права позволило систематизировать их, сгруппировать по видам и в дальнейшем использовать их видовые сходства и различия.

Разработана классификация обычаев российского права по следующим общетеоретическим классификационным критериям: 1) территории действия; 2) сфере применения; 3) субъектам, обеспечивающим принуждение; 4) форме правового регулирования; 5) отраслевой принадлежности; 6) форме закрепления;

При этом в основу такой классификации обычаев российского права положен принцип отсутствия в ней неправовых элементов, недопустимости их простого перечисления.

Итогом проделанной научной работы стали предложения о внесении дополнений в разделы «Общие положения» прежде всего Гражданского кодекса РФ, Трудового кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ и Семейного кодекса РФ, определяющих понятие и условия реализации обычаев российского права.

Необходимость внесения изменений и дополнений в действующее законодательство является очевидной, поскольку обычаи российского права пронизывают и охватывают своим влиянием все большее количество сфер человеческой деятельности, требуя тем самым более внимательного к ним отношения и закрепления на уровне федеральных нормативно-правовых актов.

Лишь углубившись в изучение такой сложной, ёмкой и имеющей исключительно актуальное в настоящее время звучание проблемы как исследование обычаев российского права, можно осознать её монументальный характер. Обычаи только получают новое звучание, становясь постепенно краеугольным камнем системы права нашей страны. И их дальнейшее изучение, разработка огромного количества малоизученных и не исследованных вовсе теоретических и практических аспектов, поможет в будущем создать еще более стабильную и отвечающую интересам всего общества систему правового регулирования общественных отношений. Сказанное в полной мере актуально и способствует достижению идеалов справедливости, равенства, гуманизма, столь необходимых нашей многонациональной стране на пути построения правового государства и гражданского общества.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Обычаи российского права»

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 // Российская газета. № 237. 25.12.1993.

2. Федеральный Закон от 07.07.1993 №5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» (в ред. от2307.2008) // Российская газета №154. 12.08.1993.

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от ЗОЛ 1.1994 N 51-ФЗ: принят ГД ФС РФ 21.10.1994 (в ред. от 27.12.2009) //Российская газета. № 238-239. 08.12.1994.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ: (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) (в ред. от1707.2009) //Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. № 5. ст. 410.

5. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-Ф3: принят ГД ФС РФ 08.12.1995 (в ред. от 30.06.2008) // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, № 1, ст. 16.

6. Федеральный закон «О национально-культурной автономии» от 17.06.1996 N 74-ФЗ: принят ГД ФС РФ 22.05.1996 (в ред. от 09.02.2009) // Собрание законодательства РФ. 17.06. 1996. № 25. ст. 2965.

7. Федеральный закон от 30.04.1999 N 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации»: принят ГД

8. ФС РФ 16.04.1999 (в ред. от 05.04.2009) // Собрание законодательства РФ. 03.05.1999. № 18. ст. 2208

9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ: принят ГД ФС РФ 01.11.2001 (в ред. от 30.06.2008) // Парламентская газета. № 224. 28.11.2001.

10. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ: принят ГД ФС РФ 21.12.2001 (ред. от 25.11.2009) //Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. № 1 (ч. 1). ст. 3.

11. И. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ: принят ГД ФС РФ 22.12.2004 (ред. от 17.12.2009) // Собрание законодательства РФ. 03.01.2005. № 1 (часть 1). ст. 14.

12. Проект Федерального закона N 85554-3 «Кодекс поведения государственных служащих Российской Федерации» (в ред., принятой ГД ФС РФ в I чтении 17.05.2002) // Собрание законодательства РФ. 27.05.2002. №21. ст. 1970.

13. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации: одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009. // Вестник ВАС РФ. 2009. №11.

14. Свод обычаев таганрогского морского торгового порта. Электронный ресурс. URL: http://www.seaport.ru/rus/position/index.phtml. (дата обращения: 11.04.2010).

15. Монографическая литература

16. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2-х томах. Т. 1. М.: Юрид. лит., 1982. - 360 с.

17. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.: Издательство НОРМА, 2001. — 742 с.

18. Алексеев С.С. Теория права. М.: Издательство БЕК, 1995. - 320 с.

19. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Монография. 2-е изд. М.: ООО ИД «Право и государство», 2005. - 544 с.

20. Бержель Ж.Л. Общая теория права. М.: NOTA BENE, 2000. - 533 с.

21. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М.: Статут, 1997. - 848 с.

22. Богданов А.А. Тектология: Всеобщая организационная наука. В 2-х книгах. М.: Экономика, 1989. - 496 с.

23. Васильев A.M. Правовые категории (методологические аспекты разработки системы категорий теории права). М.: Юрид. лит., 1976. -264 с.

24. Вебер М. Избранное. Образ общества.: Пер. с нем. М.: Юрист, 1994 -704 с.

25. Виноградов П.Г. Очерки по теории права. М.: Скл. изд.-во А.А. Левенсон, 1915. - 155 с.

26. Вышинский А .Я. Вопросы теории государства и права. М.: Юридическая литература, 1949. — 411 с.

27. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. Лекции. М.: Литография общ. распр. п. кн., 1897-1898. - 765 с.

28. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Часть общая. Т. 1. — СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1911. 793с.

29. Гурвич Г. Д. Философия и социология права: Избранные сочинения. СПб.: Издательство юр. факультета СПбГУ, 2004. - 848 с.

30. Дождев Д. В. Римское частное право: Учеб. для вузов / Под ред. В. С. Нерсесянца. М.: ИНФРА М- НОРМА, 1996. - 685 с.

31. Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву: Введение. Учение о лице. Т. 1. М.: Зерцало, 2004. - 651 с.

32. Зивс С.Л. Источники права. М.: Наука, 1981. - 239 с.

33. Ильин И.А. Теория государства и права. Издание второе, дополненное. М.: Зерцало, 2008. — 552 с.

34. Иоффе О.С. Избранные труды. Т. 2. Советское гражданское право. -СПб.: Изд. «Юридический центр пресс», 2004. 511 с.

35. История политических и правовых учений : учебник/ И.Ю.Козлихин, А.В.Поляков, Е.В.Тимошина; рец. В.Г.Графский и др. СПб. : Санкт-Петербургский гос. ун-т, 2007. - 854 е.

36. Каминка А.И. Очерки торгового права. М.: Центр ЮрИнфор, 2002. -546 с.

37. Карасевич П.Л. Обычное право Франции. М.: Типография И. А. Мамонтова, 1875. - 504 с.

38. Кареев Н.И. Основы русской социологии. СПб.: Лимбах, 1996. — 368 с.

39. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. Учебное пособие. М.: Юрист, 1999. - 335 с.

40. Кашанина Т.В., Кашанин А.В. Основы российского права. Учебник для вузов. М.: НОРМА, 2003. — 784 с.

41. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972. - 472 с.

42. Коркунов Н.М Лекции по общей теории права 9-е изд. - М.: Издание книжного юридического магазина Н.К. Мартынова, комиссионера государственной типографии, 1909. - 364 с.

43. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права / Авт. предисл. И. Ю. Козлихин. — науч. изд., репринтное. — М.: Юридический центр Пресс, 2003.—430 с.

44. Кулажников М.Н. Право, традиции и обычаи в советском обществе. -Ростов-на-Дону: издательство Ростовского университета, 1972. 175 с.

45. Курс римского гражданского права: Перевод с последнего немецкого издания проф. Рудорффа. Т. 1. М.: Ф. Н. Плевако, 1874. - 562 с.

46. Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М: Юрист, 2002. - 348 с.

47. Лисицын В.В. Медиация — универсальный способ урегулирования коммерческих споров в России: Научный очерк: история и современность. М.: МАКС Пресс, 2009. - 134 с.

48. Магазинер Я.М. Избранные труды по общей теории права. М.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс» 2006. -360 с.

49. Мальцев Г.В. Обычное право в России: проблемы теории, истории и практики. Ростов на Дону: Сев.-Кавк. акад. гос. службы, 1999. - 367 с.

50. Мальцев Г.В. Социальные основания права. М.: Норма, 2007. - 800 с.

51. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. Изд. 2-е, в 50-ти томах., Т. 20. Анти-Дюринг. Диалектика природы. М.: Изд. политической литературы, 1961. - 824 с.

52. Марченко М.Н. Источники права. М.: Проспект, 2005. — 760 с.

53. Мейер, Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). 4.1. По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902 / под ред. B.C. Ем; авт. вступ. ст. А. Гольмстен. Изд. 3-е, исп. М.: Статут, 1999.- 831 с.

54. Михайловский И.В. Очерки философии права. Т. 1. Томск: Издание книжного магазина В.М. Посохина, 1914. - 604 с.

55. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. -М.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1879. 250 с.

56. Муромцев С.А. Избранные труды по римскому и гражданскому праву. М.: Центр ЮрИнфоР, 2004. - 764 с.

57. Муромцев С.А. Гражданское право древнего Рима. М.: Статут, 2003. -685 с.

58. Нерсесянц B.C. Право и закон. Из истории правовых учений. М. : Наука, 1983.-366 с.

59. Нерсесянц B.C. Философия права: Учебник для вузов. 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Норма, 2006. 848 с.

60. Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. М.: Госюриздат, 1959. - 157 с.

61. Пахман С.В. Обычное гражданское право в России/ Под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. - 736с.

62. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорий нравственности. СПб.: Издательство «Лань», 2000. - 608 с.

63. Покровский И.А. История Римского Права. Издание 3-е, исправленное и дополненное. Петроград: издание Юридического книжного склада «Право», 1917. - 540 с.

64. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2001.-353 с.

65. Поляков А.В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: Курс лекций. — СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. — 864 с.

66. Правовая система социализма: в 2 кн. / Под ред. А. М. Васильева; Кн. 1. Понятие, структура, социальные связи. М.: Юридическая литература, 1986. - 386 с.

67. Пухта Г.Ф. Энциклопедия права. Перевод с шестого немецкого издания / Под ред.: Карасевич П.; Пер.: Линденбратен Ярославль: Тип. Г. Фальк, 1872.-99 с.

68. Регельсбергер Ф. Общее учение о праве. Перевод И.А. Базанова / под ред. проф. Ю.С. Гамбарова. М.: Типография Высочайше утвержденного Т-ваИ.Д. Сытина, 1897. 296 с.

69. Рейснер М.А. Право. Наше право. Чужое право. Общее право. Л.; М.: ГИЗ; Тип. им. Е Соколовой, 1925. - 275 с.

70. Рейснер М.А. Теория Петражицкого, марксизм и социальная идеология. С.-Петербург, типография товарищества «Общественная польза», 1908.-239 с.

71. Рулан Н. Юридическая антропология. М.: Изд. НОРМА, 2000. - 310 с.

72. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. С.-Петербург, Типография М.М. Стасюлевича, 1910 г.- 666 с.

73. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. -754с.

74. Сорокин П.А. Элементарный учебник общей теории права в связи с теорий государства. Ярославль: Изд-во Ярославского Кредитного Союза кооперативов, 1919. - 236 с.

75. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество / Общ. ред., сост. и предисл. А.Ю. Согомонов: Пер. с англ. — М.: Политиздат, 1992. — 543 с.

76. Стучка П.И. Курс советского и гражданского права. Т. II. . Общая часть гражданского права. М.: Изд-во Коммунистической Академии, 1929.- 376 с.

77. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т.З. современное правопонимание. М.: Российская академия правосудия, 2007.-512 с.

78. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб.: Издательство «Лань», 1999.-704 с.

79. Удинцев В.А. Избранные труды по торговому и гражданскому праву.- М.: Центр ЮрИнфоР, 2003. 360 с.

80. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М.: «Мысль», 1978. - 272 с.

81. Филиппов А.Н. Учебник истории русского права. Юрьев.- 5-е изд., изм. и доп.- 1914.- 823 с.

82. Филиппов А.Н. История русского права. 4.1, вып. 1-3: Конспект лекций. М., Юрьев: Изд. . М.М. Стасюлевича, 1908. - 496 с.

83. Фридмэн Л. Введение в американское право. Перевод с английского / Под ред.: Калантарова М.; Пер.: Седун Г. М.: Прогресс-Универс, 1993.-286 с.

84. Хвостов В.М. Общая теория права. Элементарный очерк. 3-е изд., испр. и доп. М.: Склад изд. в кн. магазинах Н.П. Карбасникова, 1906.- 136 с.

85. Чистое учение о праве Ганса Кельзена/ Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, Н.Н. Разумович. М.: ИНИОН АН СССР, 1987. - 195 с.

86. Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. М.: Центр «ЮрИнфор», 2001. -434 с.

87. Шебанов А.Ф. Форма советского права. — М.: Изд. Юридическая литература, 1968. — 216с.

88. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Выпуск 1. М.: Издание Бр. Башмаковых, 1910. - 839 с.

89. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907г.). М.: СПАРК, 1995. - 556 с.

90. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т.1. Введение. Торговые деятели. М.: Статут, 2003. - 480 с.

91. Шершеневич. Г.Ф. Учебник торгового права. М.: Спарк, 1994. - 335 с.

92. Шретер В.Н. Советское хозяйственное право. Изд. 2-е. M.-JI .: Госиздат, 1928. - 332 с.

93. Явич J1.C. Общая теория права. JL: Издательство ЛГУ, 1976.- 287 с.

94. Научные статьи, публикации в периодических изданиях

95. Авакьян С.А. Государственно-правовые нормы и обычаи: соотношение и регулятивная деятельность Советов // Советское государство и право. 1978. № 8. С. 12-20.

96. Алексеев С.С. Право и правовая система. //Правоведение. 1980. № 1. -С. 27-34.

97. Алексеева Д.Г. Правовой режим счетов резидентов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации // Банковское право. 2006. № 4. С. 10-14.

98. Бошно С.В. Правовой обычай в контексте современного учения о формах права // Современное право. № 9. М.: Новый Индекс, 2004. -С. 47-53.

99. Валеев Д.Ж. Обычное право и начальные этапы его генезиса // Правоведение. 1974. №6. С. 71-78.

100. Васильев Л.С. Становление политической администрации (от локальной группы охотников и собирателей к протогосударству-чифдом) // Народы Азии и Африки. 1980. № 1. С. 172-186.

101. Венгеров А.Б., Черных Е.Н. Структура нормативной системы в древних обществах (методологический аспект) // От доклассовых обществ к раннеклассовым. / Отв. ред. Б. А. Рыбаков. М.: Наука, 1987. С. 23-38.

102. Голунский С.А. Обычай и право // Советское государство и право. 1939. № 3. С. 45-55.

103. Гурулев Д. Проблемы борьбы с терроризмом. // Законность. 2007. №6.-С. 7-10.

104. Думанов Х.М., Першиц А.И. Мононорматика и начальное право // Государство и право. 2000. № 1. С. 98-108

105. Ершов В.В. Правопонимание, правотворчество, правоприменение //Российское правосудие. №5 (28) 2008. С. 7-17.

106. Ершов В.В. Выступление 1 декабря 2008 г. в Министерстве Юстиции РФ на тему «Роль и значение доктрины в формировании правового государства» Электронный ресурс. // URL: http://www.raj.ra/ru/science/conferences.html (дата обращения: 21.05. 2009).

107. Ершов В.В., Ершов В.В., Ершова Е.А. Федеральный закон «О формах российского права» (проект) // Российское правосудие. 2008. Специальный выпуск к VII Всероссийскому съезду судей. С. 103-115.

108. Ершов В.В., Ершов В.В. Система форм права в Российской Федерации //Российское правосудие. №1 (33) 2009. С. 7-15.

109. Ершов В.В. Юридическая природа принципов российского права с позиций легистского и интегративного правопонимания. // Российское правосудие. №1(45). 2010. С. 12-23.

110. Ершова Е.А. Глава 1 «Формы трудового права в Российской Федерации» Трудового кодекса Российской Федерации (проект) // Российское правосудие. 2008. Специальный выпуск к VII Всероссийскому съезду судей. С. 77-86.

111. Ершова Е.А. Система и классификация форм трудового права в России. // Трудовое право. 2007. № 10. С. 30-36.

112. Ершова Е.А. Обычаи, содержащие нормы российского трудового права Электронный ресурс. // Трудовое право. 2008. № 3. URL:http://www.top-personal.ru/lawissue.html71543 (дата обращения: 25.03.2010).

113. Жильцов М. Обычаи делового оборота в трудовом праве. Электронный ресурс. // ЭЖ-Юрист. 2008. №5. URL: http://www.akdi.ru/pravo/news07/498.htm (дата обращения: 15.04.2009).

114. Зыкин И.С. Обычай в советской правовой доктрине // Советское государство и право. 1982. № 3. С. 127-131.

115. Кряжков В.А. Право и обычай в российской действительности: проблемы взаимодействия // Обычное право и правовой плюрализм /Отв. ред. Н.И. Новикова, В.А. Тишков. -М., 1999. 20-23.

116. Лапаева В.В. Типы правопонимания в российской теории права. // Российское правосудие. 2008. №5. С. 18-29.

117. Лисицын В.В. «Правила игры» деловые обыкновения современной России? //Российский судья. 2006. №4. - С.30-32.

118. Лисицын В.В. Источники и формы торгового права дореволюционной России // Судебные ведомости. 2008. №3(25). С. 58-64.

119. Немытина М.В. Проблемы современного правопонимания // Современные методы исследования в правоведении / Под ред. М.И. Матузова, А.В. Малько. Саратов: Изд-во СЮИ МВД России, 2007. -С. 115-116.

120. Омельченко О. А. Фридрих Карл Савиньи и манифест исторической школы права // ФЕМИС. Ежегодник истории права и правоведения, 2002. Выпуск 3. М. МГИУ., 2002. - С. 160-173.

121. Рамзайцев Д.Ф. О значении обычаев в международной торговле // Международные торговые обычаи / под ред. М. В. Нестерова, К. К. Бахтова. М.: Внешторгиздат, 1958. - С. 3-20.

122. Рябко А.И., Василенко О.Н. Актуальные проблемы онтологии форм права. // Философия права. 2000. № 2. С.60-69.

123. Свечникова Л.Г. Понятие обычая в современной науке: подходы, традиции, проблемы // Государство и право. 1998. № 9. — С. 98-102.

124. Скурко Е.В. К вопросу об эволюционных закономерностях в истории и генезисе права. // История государства и права. 2009. № 17. -С. 35-41.

125. Сырых В.М. Новые подходы к правопониманию // Материалы международной научной конференции «Теоретические и практические проблемы правопонимания» Электронное издание. / Под ред. В.М. Сырых, М.А. Заниной. М.: Российская академия правосудия, 2009.

126. Тарасенко О.А. Обычаи делового оборота, применяемые в банковской практике. // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. №2.-С. 67-71.

127. Федоров А. Обычай делового оборота. Электронный ресурс. // Финансовая газета. 2003. №2. URL: http://www.cargobay.ru/news/finansovajagazetamezhdunar/2003/l/9/id 102933.html (дата обращения: 02.04.2010).

128. Справочная, учебная и иная специальная литература

129. Даль В. Толковый словарь живого Великорусского языка. М.: ACT, 2004.- 1155 с.

130. Большая советская энциклопедия (БСЭ). Издание третье. Электронный CD носитель. Компания «Аутопан», «Новый диск».

131. Гетманова А.Д. Учебник по логике для ВУЗов. 2-е изд. — М.: ВЛАДОС, 1995. —303 с.

132. История политических и правовых учений. Учебник. Под ред. И.Ю.Козлихина, А.В.Полякова, Е.В.Тимошиной; рец. В.Г.Графский и др. СПб. : Санкт-Петербургский гос. ун-т, 2007. - 854 с.

133. История философии права / Под ред. Керимова Д.А. Санкт-Петербург: Университет МВД РФ, 1998. - 634 с.

134. Практический курс. Адвокат: навыки профессионального мастерства /Под ред. Л.А. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой М.: Волтерс Клувер, 2006. - 425 с.

135. Обычай в праве: Сборник. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. - 380 с.

136. Общая теория государства и права. Академический курс в Зт. Т.1 /Отв. ред. М.Н. Марченко М.: Норма, 2007. - 2096 с.

137. Ожегов СИ. Толковый словарь русского языка. /Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Рус.яз., 1992. - 847 с.

138. Свод обычаев таганрогского морского торгового порта Интернет-ресурс. // URL: http://www.seaport.ru/rus/position/index.phtml (дата обращения: 07.04.2010).

139. Служба тематических толковых словарей Glossary Commander Интернет-ресурс. // URL: http://www.glossary.ru/ (дата обращения: 15.05.2009).

140. Современный словарь иностранных слов. М.: Рус. яз., 1993. -740 с.

141. Теория государства и права. Учебник для вузов / Под ред. В.М. Карельского, В.Д. Перевалова- 2-е издание, изм. и доп. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА М), 2000.-616 с.

142. Теория государства и права. Курс лекций. Под ред Матузова Н.И., Малько А.В. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001. — 776 с.

143. Теория государства и права: учебник / В. Я. Любашиц, А. Ю. Мордовцев, А. Ю. Мамычев. 2-е изд., доп. и перераб. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2010. - 700 с.

144. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов / Венгеров А.Б. М.: Омега-Л, 2002. - 608 с.

145. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. Т. I / Под ред. К.И. Батыра, Е.В. Поликарповой. М.: изд. группа Юристъ, 2000. - 392 с.

146. Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред.: Треушникова М.К. М.: Городец, 1996. - 226 с.

147. Челпанов Г. И. Учебник логики. — М.: Прогресс, 1994. 241 с.

148. Диссертационные работы, авторефераты диссертаций

149. Дашин А.В. Обычное право как структурно-функциональный элемент национальной правовой системы :историко-теоретический и сравнительно-правовой анализ: Дис. . докт. юрид. наук. СПб., 2006. -431 с.

150. Ершов В.В. Судебная власть в правовом государстве: Дисс. . докт. юрид. наук. М. 1992. - 319 с.

151. Ершов В.В. Юридическая природа общих и гражданско-правовых принципов: Дисс. . канд. юрид. наук. — М., 2009. 229 с.

152. Ершов В.В. Юридическая природа общих и гражданско-правовых принципов: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2009. - 22 с.

153. Ершова Е.А. Источники трудового права в России: Дисс. . докт. юрид. наук. М., 2008. - 493 с.

154. Захарова М.В. Правовой обычай и модернизация в праве: На материалах франкофонной Африки и Мадагаскара: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2005. - 245 с.

155. Зумбулидзе Р. Обычное право как источник (форма) гражданского права: дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. -198с.

156. Коновалова А.С. Обычное право в российской правовой жизни: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2005. - 173с.

157. Кочетыгова Н.И. Правовой обычай как источник права России: Дисс. . канд. юрид. наук. М. 2007. — 226 с.

158. Ломакина И.Б. Этническое обычное право: Дисс. . докт. юрид. наук. М., 2007. - 368 с.

159. Лысенков А.В. Сравнительный анализ подходов к пониманию сущности права в советской юридической науке: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Владимир, 2007. 22 с.

160. Малова О.В. Правовой обычай как источник права: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003. - 187 с.

161. Миронова И.Н. Правовой обычай как источник современного российского публичного права: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2009. - 198 с.

162. Токарев Б.Я. Советское право и обычаи в их связи и развитии: Дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1970. - 248 с.

163. Токарев Б.Я. Советское право и обычаи в их связи и развитии: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Саратов, 1970. 15 с.1. Q £1. Иностранная литература

164. Carneiro, R. L. 1981. «The Chiefdom: Precursor of the State» // Jones, G. D., and Kautz, R. R., eds., The Transition to Statehood in the New World. Cambridge &c. P. 37-79.

165. L. von Bertalanffy, General System Theory A Critical Review. «General Systems», vol. VII. 1962. - P. 1-20. / JI. фон Берталанфи Общая теория систем — Критический обзор. — В кн.: Исследования по общей теории систем. М.: Прогресс, 1969. С. 1-20.