Соотношение права и обычаятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Соотношение права и обычая»

□□3445226

На правах рукописи

ЧИБИСОВ Дмитрии Георгиевич

СООТНОШЕНИЕ ПРАВА И ОБЫЧАЯ (на примере регулирования деятельности прокуратуры по обеспечению законности)

Специальность 12 00 01 - теория и история права и государства, история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

о о

Владимир 2008

003445226

Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Головкин Роман Борисович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Толсгик Владимир Алексеевич

кандидат юридических наук Боруленков Юрий Петрович

Ведущая организация - государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Владимирский государственный гуманитарный университет»

Защита состоится «¿£» августа 2008 г в на заседании диссертационного совета Д 229 004 01 при федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального обоазования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исп «ния наказаний» по адресу г Владимир, ул Б Нижегородская, 67е Зал Ученого совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке федерального i о-сударственного образовательного учреждения высшего профессиональною образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний»

Автореферат разослан « II » IMs<2c¿¿£ 2008 г

Ученый секретарь

диссертационного совета ^ / В. В. Мамчун

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена обстоятельствами практического и теоретического характера Совершенствование социальной системы породило множество противоречивых процессов в социально-экономическом, политическом, национально-государственном и правовом развитии России Первостепенное значение среди них принадлежит вопросам становления правового государства, реализации режима законности, качественного регулирования общественных отношений, обеспечения прав и свобод граждан, взаимной ответственности государственной власти и личности

Система правового регулирования - это элемент (подсистема) более крупного образования - системы социального регулирования Право регулирует различные отношения, в том числе в сфере обеспечения происходящих в стране реформ, во взаимосвии с другими элементами системы социального регулирования, большинство которых основываются на общесоциальных ценностях и императивах, за исключением обычая Последний базируется на стереотипах поведения, принятого в той или иной социальной группе либо ситуации Именно обычай существенно влияет на действие права, в гом числе реализацию режима законности, хотя и не явно Это означает, что обычай имеет важное значение в деятельности органов, уполномоченных обеспечивать законность и правопорядок в обществе

К числу таких органов в первую очередь относится прокуратура, которая не только осуществляет надзор за единообразным исполнением законов на территории государства, но и максимально приспособлена к выполнению этой функции как единая централизованная система При этом прокуратура не подменяет другие государственные органы, а осуществляет надзор за тем, как данные органы и соответствующие должностные лица выполняют возложенные на них законом обязанности Отсюда главное в прокурорском надзоре - повышенное внимание к проблемам укрепления законности и правопорядка, охрана прав и интересов граждан, противодействие местничеству

Деятельность прокуратуры является существенным и необходимым элементом системы «сдержек и противовесов» всех ветвей власти, способствующим их тесному взаимодействию, эффективным средством осуществления полномочий Президента Российской Федерации как главы государства Таким образом, прокуратура обеспечивает верховенство закона по отношению к другим актам, единство понимания и применения законов на всей территории России, защиту прав и свобод граждан

Правовой централизм, или государственное право, обычно отражает доминирующий интерес или доминирующую волю, за которыми стоят господствующ»« сипа господствующая идеология и господствующая культура Они стремятся создать так называемое единое правовое про-

странство на контролируемой территории Однако при этом почти всегда имеет место ситуация, когда централизованное право вступает в противоречие с местной традицией, локальной спецификой или просто непредвиденной, новой нормативной ситуацией, т е с обычаем Причем иногда локальная специфика оказывает более существенное регулятивное воздействие, чем норма права Данные обстоятельства актуализируют проблему анализа степени влияния права и обычаев на осуществление деятельности прокуратуры по обеспечению законности, что имеет принципиальное значение в современных условиях

Степень научной разработанности темы. Научные труды, затрагивающие проблематику настоящего исследования, можно разделить на две группы, первые посвящены различным аспектам социально-нормативного регулирования, определению взаимосвязи права с отдельными видами социальных норм (обычаями), вторые — проблемам деятельности прокуратуры и осуществления прокурорского надзора за соблюдением законности

К первой из указанных групп относятся фундаментальные исследования С. С Алексеева, В К Бабаева, В М Баранова, А Б Венгерова, Р М Лившица, Е А Лукашевой, Н. И Матузова, В С Нерсесянца, Ю. М Тихонравова, Л С Явича и др В работах этих авторов раскрываются различные стороны взаимодействия права и социальных норм, их единство, различия и противоречия

Отдельные вопросы социального регулирования исследовались Р Б Головкиным, С А Даштамировым, А. Н Леонтьевым, Е М Пеньковым, В Д Плаховым и другими учеными во взаимосвязи с близкими правовыми явлениями нормативным и ненормативным регулированием

Содержание работ второй группы образует теорию деятельности прокуратуры и осуществления прокурорского надзора (Г А Абузов, А И Алексеев, К И Амирбеков, В И Басков, В Г Бессарабов, В. Е. Крутских, В Н Кудрявцев, В А. Макарченко, Н В. Мельников, Ю И Скуратов, И А Соколов и др) Вместе с тем указанные авторы не затрагивают вопросов воздействия обычаев на обеспечение прокуратурой законности

Таким образом, следует констатировать, что в юридической науке отсутствуют теоретические исследования, посвященные системному анализу соотношения права и обычая в рассматриваемой сфере

Объектом исследования являются взаимосвязь права и обычая в регулировании общественных отношений

Предметом исследования выступает соотношение права и обычая в процессе регулирования деятельности прокуратуры по обеспечению законности

Цель исследования заключается в создании комплексной теоретической модели взаимосвязи права и обычая в регулировании деятельности прокуратуры по обеспечению законности и выработке на этой основе на-

учно-практических рекомендаций, направленных на повышение эффективности прокурорского надзора за законностью в Российской Федерации

Достижение указанной цели предопределило постановку и решение следующих задач

- уточнить сущность социально-нормативного регулирования общественных отношений в аппарате государства,

- конкретизировать соотношение права и обычая в системе социального регулирования,

- установить специфику деятельности прокуратуры по обеспечению законности,

- определить параметры взаимосвязи права с иными элементами социально-регулятивной системы при обеспечении деятельности прокуратуры,

- установить обычаи, оказывающие влияние на деятельность прокуратуры,

- раскрыть механизм влияния отдельных обычаев на осуществление прокурорского надзора за законностью;

- выработать практические рекомендации по совершенствованию законодательства в сфере обеспечения законности с учетом соотношения права и обычаев

Методологическая основа исследования. В решении поставленных задач диссертант опирался на современные методы познания, выработанные философией, историей, социологией, теорией права и государства, отраслевыми юридическими науками и апробированные юридической практикой

При подготовке настоящего исследования использовались три группы методов общефилософские, общенаучные и специальные юридические (сравнительно-правовой, метод теоретико-правового регулирования и прогнозирования, метод правовой диагностики, юридико-догматический, юридико-социологический)

Чрезвычайно продуктивным для настоящего исследования стало применение общесоциологических (системный, институциональный) и конкретно-социологических (анализ документов и статистических данных, анкетирование, интервьюирование и т д) методов

В разработке практических предложений использован сравнительный анализ отечественного законодательства, практики его применения во взаимной связи с обычаями, действующими на локальном, региональном и общегосударственном уровнях Это дало возможность сопоставить и дополнить результаты исследования, обстоятельно аргументировать новые научные выводы и практические рекомендации

Теоретическую основу исследования составили концепции, положения и выводы, содержащиеся в трудах, посвященных исследованию различных аспектов общей теории права и государства и имеющих не только теоретическое, но и общеметодологическое значение для настоящего исследования С С Алексеева, А В АЕерина, М И Байтина, В К Бабаева,

В М Баранова, П П Баранова, А Б Венгерова, Н А Власенко, В И Гой-м.ша, В Б Исакова, В Н Карташова, С И Кузьмина, В. В ЛазареЕа, Е А Лукашевой, А В Малько, В М Морозова, В В Мамчуна, Б Я Молчанова, Т Н Радько, В М Сырых, В А Толстяка, Ю А Тихомирова и др Существенное влияние на подготовку настоящей работы оказали исследования, затрагивающие проблемы социально-нормативного регулирования общественных отношений (Р Б Головкин, В М. Горшенев, Л Н Завадская, К В Шундиков и др), а также обеспечения прав личности (/к Г Аннин, Р Б Головкин, В Гумбольт, С Н Кожевников, Н И Мату-зов и др)

Весьма ценными для анализа деятельности прокуратуры, в частности, осуществления ею прокурорского надзора стали труды П Д Альбиц-кого, В И Баскова, С Г Березовской, А Д Бойковой, Г И Боровиной, К Д Бурмиетрова, С А Емельянова, Ю В Кима, В В Клочковой, А Ф Коз юза, А П Сафонова, В В Тараненко, А А Чувилева, А В Чу-рилова, В Д Ювского и др

Кроме того, при подготовке диссертации автор обращался к фундаментальным трудам представителей дореволюционной российской юридической мысли Д И Мейера, И А Покровского, Е Н Трубецкого и др

Немаловажную роль в изучении теории механизма обеспечения и защиты прав личности средствами прокурорского надзора сыграли работы зарубежных правоведов X -П Гассера, А Герлоха, В Бюхнер-Удера, К Кольяра, Ф Люшера, К Оффе, Ж Пикте, Г Радбруха, Р Рисдала, X Рогермана, К Хессе, Э Цоллера и др

Эмпирическую базу исследования составляют Конституция РФ, действующие нормативные правовые акты Российской Федерации, проекты законов, памятники права, материалы судебной практики, данные практики органов контроля и надзора за осуществлением и реализацией режима законности, результаты социологических исследований, проведенных автором в 2006-2008 гг во Владимирской, Московской и Нижегородской областях, результаты экспертного опроса по специально подготовленнь м анкетам 220 руководителей и сотрудников подразделений прокуратуры РФ, а также 386 жителей, гостей и студентов юридических вузов г Владимира, отнэсительно воздействия обычаев на деятельность прокуратуры но обеспечен ию законности

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем сформирована целостная концепция соотношения права и обычая в регулировании деятельности прокуратуры по обеспечению законности Научная новизна диссертационного исследования нашла свое отражение в основных положениях, выносимых на защиту

ОсноЕ.ные положения, выносимые на защиту: 1 Специфика взаимосвязи права и обычаев в регулировании общественных отношений обусловлена различиями в способах воздействия иа

сознание индивида Позитивное право представляет меру оценивания поведения личности с позиции государства и транслируется в ее сознание в виде дозволений, запретов и позитивных обязываний Обычаи, в свою очередь, не содержат меры оценивания (она существует за их пределами) и транслируются в сознание индивида в виде динамических стереотипов поведения, основанных на повторяемости поведенческих актов в течение более или менее длительного периода времени

2 Авторская классификация обычаев, связанных с правом в зависимости от области и пространства регулятивного воздействия обычаи делятся 1) на национальные, 2) региональные, 3) локальные (местные), 4) индивидуальные; по способу формирования. 1) неправовые, 2) предпра-вовые, 3) правовые, 4) постправовые, по отношению к правовому регулированию 1) со пиарные; 2) нейтральные, 3) инерционные, 4) конфронта-ционные

3 Влияние обычаев на деятельность прокуратуры по обеспечению законности носит синхронный и асинхронный характер В первом случае влияние основывается на конвергенции (сближении) обычаев с нормами права и предполагает поддержку обычаем правовых предписаний, которые приобретают регулятивные свойства обычая (привычка реализовывать закон или его охранять), во втором — на дивергенции (расхождении) обычая с правовыми предписаниями и проявляется в том, что внутренняя или внешняя деятельность прокуратуры, формально основанная на праве, реально осуществляется в соответствии с обычаями Асинхронное влияние обычая наиболее ярко проявилось в условиях реформирования прокуратуры, поскольку новые правовые нормы, регламентирующие ее деятельность, не получили должной поддержки ни в сознании прокурорских работников, ни в сознании граждан

4 Наибольшему эффекту в обеспечении законности органами прокуратуры будег способствовать синхронизация права и обычаев, достигнуть которой можно тремя путями во-первых, за счет позитивного и негативного стимулирования многократной реализации образцов правомерного поведения, которое входит в привычку, т е становится своеобразным новым постправсвым обычаем, во-вторых, в результате санкционирования социально полезных обычаев, т е создания правовых обычаев, в-третьих, жестким блокированием с помощью права и всей системы нормативного регулирования обычаев, явно противоречащих правовым предписаниям

5 Надзор за законностью - это традиционная функция российской прокуратуры Данная традиция формировалась более двух веков, опосредована правом и может рассматриваться как постправовой обычай Следовательно, можно заключить, что прокуратура занимает одно из центральных мест в механизме государства по поддержанию баланса между ветвями власти Недооценка этого обстоятельства в процессе реформирования прокуратуры может привести к дестабилизации деятельности механизма государства, в гом числе в системе обеспечения режима законности

6 Специфика правового регулирования деятельности прокурату ры по обесп гчению законности во взаимодеиствии с обычной регламентацией данной деятельности обусловливает тот факт, что прокурорский надзор нельзя огоедествлять с контрольной деятельностью иных государственных органов во-первых, контролирующие органы, как правило, входят в систему органов исполнительной ветви власти, а прокуратура - самостоятельный орган власти, во-вторых, надзор носит внешний характер, в то ьремя как контроль может быть внутренним, в-третьих, надзор в отличие от контроля осуществляется без вмешательства в оперативио-> озяйствгнную деятельность

7 Псстправовой обычай обусловливает, что надзор за соблюдение прав и свобод человека и гражданина не поглощается общим универсальным надзором, а является самостоятельной его разновидностью Право регулирует выделение данного направления надзора на основании его собственного предмета, цели и объема полномочий работников прокуратуры Взаимосвязь права и обычая в рамках данного вида надзора диктует необходимость его расширения и распространения на иностранных граждан, лиц без гражданства и с двойным гражданством

8 В специализированных прокуратурах действуют специфичные, локальные обычаи (обусловленные особенностями осуществляемой деятельности), которые посредством регулятивного воздействия достигли конвергенции с правом Ликвидация специализированных прокуратур с передачей их полномочий территориальным прокурорам снизит эффск-1 ивность деятельности прокуратуры по обеспечению законности в отдельных сферах общественных отношений, так как приведет к уничтожению сложившейся практики и внутренних традиций осуществления данной деятельности

9 Авторские предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего деятельность прокуратуры по обеспечению законности

Теоретическая значимость исследования определяется его аюу-альностью и новизной Основные положения и выводы работы дополня от и расширяют сферу научного познания в области теоретико-правовой науки и могут послужить теоретической основой для дальнейших исследоиа-ний взаимодействия обычаев и права в регулировании отдельных групп общественных отношений, а также способствовать совершенствованию законодательства в сфере обеспечения режима законности

Праетическаи значимость исследования заключается в том, что его результаты будут полезны при выборе мер по повышению эффективности прокурорского надзора за законностью в Российской Федерации Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе высших учебных заведений и факультетов юридического профиля при изучении 1сурсов «Теория государства и права», «История государства и права», «Прокурорский надзор» с целью углубления правовых знаний и

повышения правовой культуры будущих юристов, а также при разработке учебников, учебных пособий, спецкурсов, подготовке студентами курсовых и дипломных работ по рассматриваемой тематике

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические выводы диссертационного исследования 1) неоднократно обсуждались на кафедрах государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний и Владимирского государственного гуманитарного университета, 2) излагались на межрегиональных научно-практических конференциях (Владимир, 2006 г, 2007 г, Иваново, 2007 г) и научно-методических семинарах, 3) используются в процессе проведения занятий по курсам «Теория государства и права», «Прокурорский надзор» со студентами и слушателями юридического факультета Владимирского государственного гуманитарного университета, 4) отражены в публикациях автора общим объемом 5,8 п л

Структура диссертации соответствует логике исследования и состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, раскрывается степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет диссертационного исследования, его цели и задачи, раскрываются методологическая и теоретическая основы, обосновывается научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, доказывается теоретическая и практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации результатов исследования

В первой главе «Методологические основы правового и обычного регулирования деятельности прокуратуры по обеспечению законности», включающей три параграфа, уточняется сущность социально-нормативного регулирования общественных отношений, а также раскрываются особенности взаимоотношений права и обычаев на примере регулирования деятельности прокуратуры в указанной сфере

В первом параграфе «Специфика социально-нормативного регулирования деятельности государственных органов» рассматриваются содержание, место и роль социально-нормативного регулирования общественных отношений в аппарате государства.

На основе анализа фактов, влияющих на упорядочивание поведения людей, автор исследует отправную для настоящего исследования категорию ирсГуЛНрОЬапКС//

В результате сопоставления различных концепций диссертант делает вывод, что социальное регулирование - это специфическое (нормативное,

ненормативное) воздействие на человека с целью упорядочивания его поведения и взаимоотношений с другими людьми (объектами) и внешним миром

Прежде чем установить место и роль социально-нормативного регулирования деятельности отдельных элементов аппарата государства, автор определяет собственные исследовательские позиции относительно соотношения понятий «государственный орган», «механизм и аппарат государства» По мнению диссертанта, государственный орган - это элеме-гг аппарата государства, предназначенный для реализации той или иной его (государства) функции, а аппарат государства это основная часть механизма государства

Исследование общих и специфических признаков функционирования отдельных элементов государственного аппарата с учетом особенностей социальны? норм позволило автору выявить отличительные черты социально-нормативного регулирован™ деятельности аппарата государства.

Во-первых, с помощью социальных норм регулируются взаимоотношения. 1) между отдельными органами государства, 2) государственным аппаратом и обществом, 3) отдельными государственными органами и личностью

Во-вторых, социальные нормы обязательны и обеспечены деятельностью соответствующих социальных институтов, в том числе государства

В-трегьих, нормативность внешне выражается в форме системы правил, имеющих преимущественно ценностный либо внеценностный характер

В-четвертых, с помощью социальных норм целесообразно регламентировать только стабильные и имеющие широкое распространение взаимосвязи между людьми

В-шпых, к социально-нормативным средствам следует относить целый ряд локальных норм, которые формируются во взаимоотношениях между родственниками, коллегами, сотрудниками, друзьями и т д

В-шестых, особенности и видовой состав социальных регуляторэв напрямую : ависят от регулируемой сферы общественных отношений

В заключение параграфа автор делает вывод, что в регулировании деятельности отдельных звеньев аппарата государства ведущее место занимает право, официально признанное в качестве единственного регулятора, которому дояжны следовать государственные органы При этом право регулирует деятельность государственного аппарата во взаимосвязи с системой социального регулирования Отсюда следует, что социальное регулирование, с помощью которого регламентируются деятельность государственных органов, и отношения, возникающие на базе социальных норм и средств, выступает связующим звеном между государственными органами, с одной стороны, и государственными органами и гражданами, с другой Иными словами, социальное регулирование является одним из основных структурных компонентов механизма государства

и

Во втором параграфе «Право и обычай в регулировании общественных отношений» диссертант исследует различные аспекты взаимосвязи права с обычаями в указанной сфере.

В отечественной юриспруденции под обычаем понимают правила поведения, которые в результате мноюкратного применения входят в привычку людей и таким образом регулируют их отношения Вместе с тем в юридической науке расходятся мнения ученых относительно включения в число обычаев нравов, традиций, ритуалов и других подобных регуляторов На основе анализа отечественной научной литературы диссертант выделяет две господствующие точки зрения

Одни ученые считают, что указанные регуляторы нельзя относить к обычаям (О. Э Лейст, И С Зыкин, Н. И Матузов и др), другие, в свою очередь (В. И Гойман, Т Н Радько, М А Супатаев и др), придерживаются противоположного мнения и полагают, что указанные регуляторы все же следует отнести к обычаям Диссертант разделяет вторую точку зрения, поскольку она более обоснована по следующим причинам

Во-первых, все основные признаки обычаев присутствуют и в традициях, и нравах, и других выделяемых данным подходом нормах

Во-вторых, данная точка зрения вносит терминологическую ясность, позволяя адекьатно исследовать взаимосвязь обычаев с правом

Далее автор анализирует особенности взаимодействия права и обычаев на примере законодательных материалов современной России и не соглашается с достаточно распространенной точкой зрения о снижении роли обычаев в регулировании общественных отношений По его мнению, проведенный анализ, напротив, свидетельствует о повышении роли обычаев в отечественной правовой системе Вместе с тем автор критически оценивает позицию, согласно которой указанная взаимосвязь заключается только в санкционировании обычаев и придании им статуса правовых (Л Г. Свеч-никова).

Исследование специфики взаимодействия права и обычаев позволило автору сформулировать общую классификационную модель обычаев, связанных с правом. Прежде всего, в качестве основания подразделения обычаев на виды диссертант называет область и пространство регулятивного воздействия С этой точки зрения, как обосновывается в работе, все обычаи подразделяются на национальные, региональные, локальные, индивидуальные Национальные обычаи связаны с жизнедеятельностью определенной нации или народности и действуют в пределах данного этноса. Эти обычаи складываются веками, обеспечивают жизнедеятельность этноса, его самоидентификацию и часто оказываются сильнее правовых предписаний (например, обычай похищать невесту) Региональные обычаи -зтс нормы, сформировавшиеся и действующие с учетом специфики региона вне национальной основы (например, обычаи районов Крайнего Севера, Сибири, Кавказа и т д) Локальные (местные) обычаи существуют в раз-

личных территориально ограниченных общностях людей (город, поселок, деревня и т д) Достаточно часто эти обычаи отражаются в актах местного самоуправления В качестве разновидности локальных можно выделить деятельностью обычаи, т е те, которые существуют внутри организаций и сфер деятельности (например, в сфере исполнения наказаний) Эти обычаи соприкасаются с корпоративными нормами и напрямую взаимодействуют с правовыми регуляторами Индивидуальные обычаи лишь условно можно отнести к нормативному уроню регулирования общественных отношений Это обычаи, которыми руководствуется то или иное лицо в своей деятельности (например, требование при поддержке обвинения в суде в случае назначения наказания в виде лишения свободы нечетных сроков лишения свободы) На первый взгляд может показаться, что данная группа обычаев весьма незначительна в силу их индивиду ализированности, однако на самом деле они могут играть существенную роль в регулировании обществен ных отношений, в том числе в правовом

На основании способа формирования обычаи подразделяются на следующие вида 1) неправовые - это обычаи, которые в силу различных причин не могут иметь правового характера (например, в силу нецелесообразности - обычаи, складывающиеся в сфере регулирования любви, дружбы, товарищества и т д, в силу противоправности - обычай похищать невесту, неверная интерпретация юридических терминов и др), 2) предправовые - обычаи, которые в перспективе могут стать правовыми, но таковыми еще не стали, 3) правовые - обычаи, закрепленные законом, 4) постправовые - обычаи, сформироьанные из многократной реализации правовых норм (например, обычай обращаться с жалобой в прокуратуру в связи с мнимым или реальным нарушением имеющихся у гражданина прав)

По отношению к правовому регулированию автор выделяет 1) солидарные обычаи - когда требования обычаев и права согласованы, 2) нейтральные обычаи - правила, которые по отношению к правовому регулированию индифферентны, 3) инерционные обычаи — это обычаи, которые сохраняются, а регулируемое отношение фактически перестало существо-вагь (или перестала существовать соответствующая правовая норма) (например, обычай праздновать 7 Ноября, 12 Декабря и т д), 4) конфронта-ционные обычаи - это нормы, которые вступают с правом в противоречия

В заключение параграфа автор делает вывод, что право и обычай являются одними из основных регуляторов общественных отношений Специфика взаимосвязи права и обычаев обусловлена различиями в способах их воздействия на сознание индивида Позитивное право представляет меру оценивания поведения личности с позиции государства и транслируется в ее сознание в виде дозволений, запретов и позитивных обязываний Обычаи, в свою очередь, не содержат меры оценивания (она существует за их пределами) и транслируются в сознание индивида в виде динамических стереотипов поведения, основанного на повторяемости поведенческих ак-

тов в течение более или менее длительного периода времени Право влияет на обычаи не непосредственно, а лишь опосредованно - через личность, так как обычаи более устойчивы, консервативны, основаны на динамических стереотипах поведения и ментальное™, а значит, они слабо подвергаются внешнему воздействию При этом, несмотря на то, что право нередко связано с политическими процессами, происходящими в государстве, и основано на идеотогии, оно более либерально и по-ливариантно, чем обычаи

В целях предотвращения конфликта в регулировании отношений правом и обычаем воздействие на сознание индивидов с помощью права должно осуществляться относительно длительный период времени, чтобы у них сформировался стереотип правового поведения, коррелирующего с обычаем, при условии, если последний не находится в прямой конфронтации с правом

В третьем параграфе «Историческая основа взаимовлияния права и обычаев е деятельности прокуратуры по обеспечению законности» рассматриваются исторические аспекты взаимодействия права и обычаев в регламентации возникновения и развития органов прокуратуры в России

Одним из современных и наиболее дискуссионных вопросов, имеющих отношение к проблеме регламентации деятельности прокуратуры с помощью права и обычаев, ее правового статуса, является определение места этого органа в системе государственной власти Российской Федерации Конституционные основы организации и деятельности прокуратуры содержатся, как известно, в ст 129 гл 7 Конституции РФ, посвященной судебной власти Однако только на данном основании никто относит прокуратуру к органам судебной власти Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г № 2202-1 (в редакции от 24 июля 2007 г I также не проясняет вопроса о ее месте в государственном механизме России1 Спектр предложений, исходящих от ученых и практиков, довольно широк и позволяет говорить о потенциальной возможности отнесения органов прокуратуры к любой из ветвей власти, как закрепленных конституционно (законодательной, исполнительной, судебной), так и обоснованных теоретически (президент ской, прокурорской, контрольной) Более того, практически любая из предложенных точек зрения находит свое подтверждение в обычном функционировании рассматриваемого института в тот или иной исторический период развития

В обоснование сказанного в работе осуществлен историко-правовой и теоретико-правовой анализ основных этапов возникновения и развития прокуратуры в России

'См Рос газ 1992 18февр,2007 8 июня

Исторически первым этапом в создании прокуратуры в России считается «петровский», в течение которого она оформилась в систему органов, полностью подотчетных и подконтрольных монарху С точки зрения обычая XVIII в прокуратура - это «меч государев» (В О Ключевский) И сегодня существует точка зрения, возможно, опирающаяся на исторический опыт, согласно которой данный институт следует относить к власти, олицетворяемой главой государства (А Ф Смирнов, Н. В. Костенко, А И Алексеев и др.)

При Екатерине II значение должности и личности генерал-прокурсра постоянно возрастало, сфера его деятельности неуклонно расширялась путем включения в нее новых обязанностей К концу XVIII в функции генерал-прокурора значительно выходят за рамки надзорных, и он становится своеобразным министром по делам внутреннего управления. В начале XIX в. вместо Петровских коллегий в соответствии с Манифестом Александра I от 8 сентября 1802 г были образованы восемь министерств, в том числе Министерство юстиции, и должность генерал-прокурора преобраю-вана в должность министра юстиции

После Октябрьского государственного переворота 1917 г настал переходный период, в течение которого «реакционная» царская прокуратура была уничтожена, а советская еще не создана

Советская прокуратура была образована в 1922 г. В Положении, принятом сессией В ЦИК 26 мая 1922 г, указывались цели и задачи прокуратуры осуществление надзора за соблюдением законов и правильная постановка борьбы с преступностью. Государственная прокуратура была учреждена в составе Народного комиссариата юстиции Во главе прокуратуры в качестве прокурора Республики стоял народный комиссар юстиции

После подписания Договора об образовании СССР от 30 декабря 1922 г возникла необходимость создания общесоюзной системы правоохранительных органов Наряду с другими органами были учреждены Верховный Суд СССР (при Центральном исполнительном комитете СССР) и Прокуратура Верховного Суда СССР. Если допустить возможность действия принципа разделения властей в рамках советской системы организации государственной власти, то органы прокуратуры оказывались между органами судебной власти, входящими в состав исполнительной, и исполнительно-распорядительными органами представительной рласти Иными словами, была продолжена дореволюционная традиция функционирования прокуратуры, хотя формально она отрицалась При этом сформировался обычай межвластной деятельности данного органа

Сегодня достаточно распространено мнение, что прокуратура входит в звено исполнительной власти (А Ф Малый, М В Барщевский, С А Осипян и др) Многие ученые и практики продолжают считать прокуратуру специальным органом центральной законодательной власти (В Д Ломовский, В И Валуйский, В В Долежан, В. В Клочков, А Ф Ксзлов и др.)

Некоторые ученые придерживаются точки зрения, согласно которой прокуратура является разновидностью органов «контрольной (контрольно-надзорной) власти», обеспечивающих общий надзор за законностью При этом следует отметить, что в юридической литературе ведется дискуссия по поводу соот ношения понятий «контроль» и «надзор», а также существования самостоятельной «контрольной ветви власти» (Л А Николаева, В Е Чиркин, В Д Даев, М Н. Маршунов, В. В Клочков, В И Рохлин, Ф Ш Измайлова и др).

Ряд ученых считают прокуратуру самостоятельным органом власти, не входящим в конституционную систему разделения власти, а являющимся скорее частью (элементом) «системы сдержек и противовесов» и позволяющим другим органам власти функционировать слаженно и согласованно, и даже особой ветвью власти, не указанной в Конституции РФ — прокурорской (Н Н. Дегтярева, Л В Плевако, Н В Мельников, М С. Шалумов, А С Сологубов, К. Ф. Скворцов и др )

В целом проведенный анализ исторических аспектов и обычаев в деятельности прокуратуры взаимодействия права и позволил автору заключить следующее

Во-первых, прокуратура возникла и существует более двухсот лет, поэтому ее наличие в механизме государства уже само по себе является исторически сложившимся постправовым обычаем

Во-вторых, в дореволюционный период прокуратура воспринималась современниками как карательный орган

В-третьих, в советский период развития данного органа была сформирована традиция рассматривать прокуратуру преимущественно как контрольно-надзорный орган

В-четвертых, современные реформы прокуратуры направлены на ее трансформацию как органа, обеспечивающего поддержку обвинения в суде

В-пятых, в настоящее время прокуратура не относится ни к законодательной, ни исполнительной, ни судебной ветвям власти Кроме того, прокуратура не представляет собой самостоятельной ветви власти, но в то же время выполняет в государственном механизме особую роль, определяемую историческими традициями, обычаями и практикой

Вторая глава «Основные направления правового и обычного воздействия на деятельность прокуратуры по обеспечению законности», включающая четыре параграфа, посвящена исследованию взаимоотношений права и обычаев в различных сферах деятельности прокуратуры по обеспечению законности

В первом параграфе «Общая характеристика правового и обычного регулирования деятельности прокуратуры по обеспечению законности» уточняются сущность, принципы и особенности организации деятельности прокуратуры с гочки зрения правового и обычного регулирования

Прокуратура в Российской Федерации - это единая государственная централизованная многофункциональная система органов, деятельность которой базируется на строгом и неукоснительном соблюдении принципов справедливости, гласности, охраны прав и свобод личности, независимости и др Иными словами, это специализированный орган по рбеспечению законности, в связи с чем в рамках настоящего исследования важное значение имеет определение сущности последней На основании анализа основных подходов к толкованию законности автор приходит к выводу, ч го законность — это политико-правовой режим и требование, направленное на реализацию правомерного поведения, соответствующего правовым предписаниям

Отсюда полностью соответствующее правовым предписаниям поведение индивида - это поведение, корреспондирующее формам реализации законодательства, т е запрещающие нормы личность соблюдает (воздерживается о г действий, запрещенных законом под угрозой применения юридической ответственности), обязывающие нормы исполняет (действу гт аетивно в соответствии со своими обязанностями), управомочивающие нормы использует (осуществляет имеющиеся права) Если представленное соответствие отсутствует, нельзя говорить, что поведение индивида адекватно право вьгм предписаниям и требования законности выполняются

С учетом данного тезиса в работе анализируются основополагающие тренды соотношения права и обычаев в регулировании деятельности прокуратуры по обеспечению законности и делаются соответствующие выводы

Право, безусловно, является главным, несущим основную нагруз!су регулятором организации деятельности прокуратуры в целом и по обеспечению заюнности, в частности Вместе с тем значительную роль играет не только право в традиционном его понимании, но и обычаи - устойчивые нормы, имеющие внеценностный характер и выступающие источником привычек работников прокуратуры

Исследование теоретических и практических аспектов организации деятельности прокуратуры позволило выявить тот факт, что влияние обычаев на деятельность прокуратуры по обеспечению законности носит синхронный и асинхронный характер Синхронный характер обычаев основан на конвергенции (сближении) обычаев с нормами права и предполагает поддержку обычаем правовых предписаний, которые приобретают регулятивные свойства обычая (привычка реализовывать закон или его охранять) Кроме того, как доказывает диссертант, обычай может дополнять правовые предписания либо им не противоречить и способствовать достижению положительного эффекта в регулировании общественных отношений Это проявляется например в традиции отмечать профессиональный праздник работников прокуратуры (началом данного обычая послужило издание Петром I указа «Об установлении должности прокуроров в надворных судггх» от 13 января 1722 г.), приведении к присяге всех лиц, впер-

Г7

вые назначаемых на должность прокурора или следователя, которые свято клянутся соблюдать Конституцию и законы РФ, беречь и приумножать лучшие традиции и обычаи прокуратуры, поддержании морального облика работника прокуратуры и т д

Асинхронное влияние обычая на обеспечение законности основывается на его диЕергснци!! (расхождении) с правовыми предписаниями Суть такого влияния заключается в том, что внутренняя или внешняя деятельность прокуратуры, формально основанная на праве, реально осуществляется в соответствии с обычаями Достаточно часто это проявляется в следующих случаях недостаточно качественная подготовка прокурора к обвинительной речи (как правило, прокурор знакомится с материалами дела за один-два часа до начала судебного заседания), что отрицательно сказывается на процессе доказывания по делу, поскольку эффективность поддержания обвинения в состязательном судебном процессе в значительной мере зависит от культуры речи обвинителя, нежелание осуществления дополнительного расследования либо некачественное его проведение (отказ принимать зая зления у граждан в вид}' того, что их рассказ не правдоподобен, «вера» в го, что говорит обвиняемый, без проверки полученных сведений, привлечение к ответственности не всех соучастников, а только одного по причине трудности доказывания и др), командный режим взаимоотношений руководителя с подчиненными и окружающими (допущения грубости, высокомерия, раздражительности), длительность и отсрочка принятия решений по жалобам, перепоручение их нижестоящим прокурорам, сбор максимального числа виз в иерархии подчиненных перед подписанием документов

Во втором параграфе «Право и обычай в обеспечении прокуратурой общего универсального надзора» анализируется специфика взаимосвязи права и обычаев при осуществлении прокуратурой общего надзора

В первую очередь, по мнению диссертанта, следует выяснить вопрос о соотношении «надзора прокуратуры» с аналогичными видами государственной деятельности судебньм контролем, ведомственным контролем, надзором, осуществляемым иными органами государства

Применительно к настоящему исследованию надзор прокуратуры -это регламентированная прокурорским правом деятельность по проверке исполнения законов и подзаконных нормативных актов государственными и негосударственными органами

Прокурорский надзор отличен от контрольной деятельности иных государственных органов во-первых, контролирующие органы, как правило, входят в систему органов исполнительной ветви власти, а прокуратура - самостоятельный орган власти, во-вторых, осуществление надзора носит внешний характер, а контроль, в опою очередь, может быть и внутренним, в-третьих, надзор в отличие от контроля осуществляется без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность

Как показывает анализ специальной юридической литературы, использование термина «общий» по отношению к надзору в науке не аргументировано и в законодательстве не закреплено, т е его применение осуществляется по обыкновению (традиционно) В связи с этим вопрос правомерности использования данного термина в настоящее время является предметом научных дискуссий По мнению автора, прокурорский надзор нельзя целить на общий и необщий, ибо он всегда конкретен в своих задачах и проявлениях Понятие «общий надзор» не позволяет разграничить виды прокурорского надзора, так как охватывает все его разновидности Более точным было бы определить его как надзор за административно-распорядительной деятельностью, поскольку он включает два вида надзора 1) надзор за исполнением действующих законов органами и должностными лицами, осуществляющими административно-распорядительную деятельность, 2) надзор за обеспечением соответствия законш нормативных актов этих же органов и должностных лиц

Таким образом, сложившийся обычай рассматривать надзор прокуратуры как общий, несмотря на отсутствие соответствующего правового закрепления, конвергентен праву, так как не противоречит ему и широко используется в деловом документообороте прокуратуры в процессе осуществления ею деятельности по обеспечению данного надзора Кроме того, данный обычай конвергентен правовым нормам, регулирующим конкретные направления общего надзора, т е нормам, регламентирующим надзор за исполнением действующих законов органами и должностными лицами, выполняющими административно-распорядительные функции, и надзор за обеспечением соответствия законам нормативных актов, издаваемых этими органами и должностными лицами

В третьем параграфе «Право и обычай в обеспечении надзора прокуратуры за соблюдением прав и свобод личности» раскрываются особенности взаимосвязи права и обычая при осуществлении надзора в указанной сфере

С 1995 г в законодательстве о прокуратуре предусмотрен новый вид прокурорского надзора надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданин,х

Автор отмечает, что в юридической литературе отношение к данному виду надзора неоднозначно одни авторы (В И Басков, А X Казари та и др) утверждают, что его выделение отражает позитивные изменения в обществе, усиление правозащитной функции прокуратуры, вместе с тем не ведет к погелению новой самостоятельной отрасли надзора Скорее это подотрасль общего надзора

Другие ученые (Р X Якупов, В Н Галузо, А А Чувилев) обосновывают необходимость появления данного вида надзора с целью обеспечения баланса интересов личности, общества и государства

Вторая позиция, по мнению диссертанта, является более обоснованной по следующим причинам

Во-первых, выделение данного вида надзора обусловлено его предметом, целью и объемом полномочий работников прокуратуры

Во-вторых, определение приоритета личности, ее прав и свобод по отношению к интересам государства и общества, основанное на буквальном толковании ст 2 Конституции РФ, является крайностью, как и социалистическая доктрина приоритета государственных и общественных интересов над личными

В-третьи>, выделение указанного вида надзора способствует позиционированию прав, свобод личности как высшей ценности Российской Федерации

В-четвертых, постправовой обычай обусловливает, что надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина не поглощается общим универсальным надзором, а является самостоятельной его разновидностью Право регулирует выделение данного направления надзора на основании его предмета, цели и объема полномочий работников прокуратуры

По мнению автора, основная системообразующая особенность рассматриваемого вида надзора заключается в том, что наибольшему эффекту в обеспечении законности органами прокуратуры будет способствовать синхронизация права и обычаев, достигнуть которой можно тремя путями во-первых, за счет позитивного и негативного стимулирования многократной реализации образцов правомерного поведения, которое входит в привычку, т е становится своеобразным новым постправовым обычаем, во-вторых, в результате санкционирования социально полезных обычаев, т е создания правовых обычаев, в-третьих, жестким блокированием с помощью права и всей системы нормативного регулирования обычаев, явно противоречащих правовым предписаниям В связи этим автор обосновывает необходимость законодательного расширения перечня поднадзорных субъектов за счет включения в него иностранных граждан, лиц без гражданства и лиц с двойным гражданством Кроме того, по мнению диссертанта, целесообразно уточнить в ст 21, 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» формулировку «органы управления и руководители коммерческих и некоммерческих организаций», указав, что в предмет прокурорского надзора входят также соблюдение прав и свобод человека и гражданина государственными, муниципальными, коммерческими и некоммерческими предприятиями и организациями всех форм собственности

В четвертом параграфе «Право и обычай в обеспечении надзора специализированными прокуратурами» раскрывается роль права и обычаев в ре! улнривсшии деятельности указанных органов

К числу специализированных прокуратур относятся военная прокуратура, транспортные прокуратуры, прокуратуры по надзору за исполне-

нием законов в исправительных учреждениях, природоохранные прокуратуры и прокуратуры второго управления Генеральной прокуратуры РФ Действуя параллельно с территориальными прокуратурами, перечисленные органы представляют собой выделенную по принципу специализации неотъемлемую часть единой федеральной централизованной системы государственных органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории России, в строго определенной сфере

На основании анализа регулирования деятельности специализированных прокуратур в работе установлено следующее

Во первых, в специализированных прокуратурах действуют специфичные, локальные обычаи (обусловленные особенностями осуществляемой деятельности), которые посредством регулятивного воздействия достигли конвергенции с правом

Во вторых, ликвидация специализированных прокуратур с передачей их полномочий территориальным прокурорам снизит эффективность деятельности прокуратуры по обеспечению законности в отдельных сферах общественных отношений, так как приведет к уничтожению сложившейся практики и внутренних традиций осуществления данной деятельности.

В-третьих, сложившиеся в деятельности специализированных прокуратур постправовые обычаи будут негативно влиять на деятельность территориальных прокуратур В этой связи в последних целесообразно преху-смотреть создание механизма, обеспечивающего специализацию в деятельности их работников, которая, в свою очередь, не должна сводить на нет универсализм

В заключении диссертантом подводятся итоги проведенного исследования, формулируются основные теоретические выводы и вносятся предложенля по совершенствованию законодательства, в частности

1) определить с помощью федерального конституционного закона место прокуратуры в механизме государственной власти, закрепив ее функции и объекты прокурорского надзора,

2) предусмотреть в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» право на обращение Генерального прокурора РФ в Конституционный Суд РФ по вопросам соответствия правовых актов Конституции РФ,

3) внести в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» дополнения, предусматривающие

- осуществление общественного контроля за деятельностью про»у-ратуры, а также обязанность работников прокуратуры участвовать в правовой пропаганде и правовом просвещении населения,

- повышение требований, предъявляемых к профессиональному мастерству и моральному облику прокурорского работника,

- необходимость учета при осуществлении прокурорского надзора обычаев, традиций и специфики региона (местности),

- повышение роли органов прокуратуры в гражданском и арбитргж-ном процессах

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях,

рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ

1 Чибисов, Д Г Право и обычай в деятельности прокуратуры по обеспечению прав личности / Д Г Чибисов // «Черные дыры)' в российском законодательстве -2007 -№5 -0,5п л

Иные публикации

2 Чибисов, Д Г Право и обычай в обеспечении законности оргала-х и прокуратуры / Д Г Чибисов // Юридическая наука в трудах молодых ученых сб науч ст. - Владимир, 2005 - 0,4 п л

3 Чибисов, Д Г Обычай в деятельности российской прокуратуры • учеб пособие/Д Г Чибисов -Владимир, 2006 -3,5п л

4 Чибисов, Д Г Общественная правозащита обычай зацшцать права и свободы человека / Д Г Чибисов, Р Б Головкин // Гуманизация уголовного наказания как одно из основных направлений современной пенитенциарной политики России сб. материалов межвуз науч -практ конф

- Иваново, 2007 - 1/0,5 п л

5 Чибисов, Д Г Прокурорский надзор - залог искоренения коррупционных обычаев в российском обществе / Д Г Чибисов // Перспективы развития гуманитарных наук XXI века (теория и практика) материалы межрегион науч -практ конф - Владимир, 2007 - 0,4 п л

6 Чибисов, Д Г Право и коррупционный обычай / Д Г. Чибисов // Юриспруденция в системе российской и мировой науки опыт, проблемы и перспективы материалы междунар симпозиума - Владимир, 2008

- 0,5 п л

Общий объем опубликованных автором работ составляет 5,8 п л

ЧИБИСОВ Дмитрий Георгиевич

СООТНОШЕНИЕ ПРАВА И ОБЫЧАЯ (на примере регулирования деятельности прокуратуры по обеспечению законности)

Подписано в печать 10 07 08 Формат 60x84 1/16 Уел печ л 1,4 Тираж 100 экз

Редакционно издательский отдел научного центра

федерального государственного образовательного учреждения

высшего профессионального образования

«Владимирский юридический институт

Федеральной службы исполнения наказаний»

600020, г Владимир, ул Б Нижегородская, 67е

И-та11 гю@ущ уЫшАэ ш

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Чибисов, Дмитрий Георгиевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Методологические основы правового и обычного регулирования деятельности прокуратуры по обеспечению законности.

1.1. Специфика социально-нормативного регулирования деятельности государственных органов.

1.2. Право и обычай в регулировании общественных отношений.

1.3. Историческая основа взаимовлияния права и обычаев в деятельности прокуратуры по обеспечению законности.

Глава II. Основные направления правового и обычного воздействия на деятельность прокуратуры по обеспечению законности.

2.1. Общая характеристика правового и обычного регулирования деятельности прокуратуры.

2.2. Право и обычай в обеспечении прокуратурой общего универсального надзора.

2.3. Право и обычай в обеспечении надзора прокуратуры за соблюдением прав и свобод личности.

2.4. Право и обычай в обеспечении надзора специализированными прокуратурами.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Соотношение права и обычая"

Актуальность темы исследования обусловлена обстоятельствами практического и теоретического характера. Совершенствование отечественной социальной системы породило множество противоречивых процессов социально- экономического, политического, национально-государственного и правового развития. Среди них первостепенную роль играют вопросы становления российского правового государства, реализации режима законности, качественного регулирования общественных отношений, обеспечения прав и свобод граждан, их гарантированности, взаимной ответственности между государственной властью и личностью.

Правовому обеспечению режима законности уделяется значительное внимание как со стороны ученых, так и практиков. Вместе с тем, система правового регулирования - это элемент (подсистема) более крупного образования - системы социального регулирования. Право регулирует различные отношения, в том числе и в сфере обеспечения происходящих в стране реформ, во взаимной связи с другими элементами системы социального регулирования. Большинство элементов этой системы основываются на оценке поведения, на общесоциальных ценностях и императивах, за исключением обычая, который основывается на стереотипах поведения, принятого в той или иной социальной группе и ситуации. Именно обычай существенно влияет на действие права по реализации режима законности, хотя это, порой, явно не выражено. Как представляется, именно обычай играет существенную роль в деятельности органов, уполномоченных обеспечивать законность и правопорядок в нашем обществе, в том числе и в деятельности прокуратуры России.

Деятельность российской прокуратуры является одной из главных гарантий обеспечения законности в отечественном государстве. Прокуратура не только обеспечивает надзор за единообразным исполнением законов на территории всей страны, но и максимально приспособлена к выполнению этой функции как единая централизованная система. При этом прокуратура не подменяет другие государственные органы, а осуществляет надзор за тем, как сами эти органы и соответствующие должностные лица выполняют возложенные на них законом обязанности. Главное в прокурорском надзоре - повышенное внимание к проблемам укрепления законности и правопорядка, охрана прав и интересов граждан, надежный заслон местничеству. Деятельность прокуратуры является существенным и необходимым элементом системы «сдержек и противовесов» всех ветвей власти, способствующим их тесному взаимодействию, эффективным средством осуществления полномочий Президента России как главы государства. Прокуратура обеспечивает верховенство закона в стране, единство закона на всей российской территории, защиту прав и свобод ее граждан.

В связи с указанными обстоятельствами, значимость темы диссертационного исследования определяется и тем фактом, что при осуществлении прокурорского надзора по обеспечению законности значительную роль играет не только право в позитивном его понимании, но и обычай — устойчивые нормы, закрепившиеся в обществе вследствие длительного повторения. Правовой централизм или государственное право обычно отражают доминирующий интерес или доминирующую волю, за которыми стоит господствующая сила, господствующая идеология и господствующая культура, которые стремятся создать так называемое «единое правовое пространство» на контролируемой территории. Поэтому почти всегда имеет место ситуация, когда централизованное право наталкивается и вступает в противоречие с местной традицией, с локальной спецификой или просто с непредвиденной, новой и еще некодифи-цированной ситуацией. При этом локальная специфика иногда оказывает более существенное регулятивное воздействие, нежели норма права. Отсюда актуализируется проблема анализа степени влияния права и обычаев на осуществление деятельности прокуратуры по обеспечению законности, что имеет принципиальное значение в условиях реформирования России.

Таким образом, есть все основания утверждать, что проблема, составляющая предмет настоящего исследования, является актуальной и в практическом, и в научно-теоретическом плане.

Степень научной разработанности темы. Работы, связанные с проблематикой настоящего исследования, можно разделить на две группы: первые посвящены различным аспектам социально- нормативного регулирования, определению взаимосвязи права с отдельными видами социальных норм (обычаями); вторые - проблемам деятельности прокуратуры и осуществления прокурорского надзора за соблюдением законности.

Среди работ первой группы наиболее фундаментальными исследованиями, раскрывающими различные стороны взаимодействия права и социальных норм, их единство, различие и противоречия, являются труды С. С. Алексеева, В. К. Бабаева, В. М. Баранова, А. Б. Венгерова, Р. М. Лившица, Е. А. Лукашова, Н. И. Матузова, В. С. Нерсесянца, Ю. М. Тихонравова, Л. С. Явича и др.

Отдельные вопросы социального регулирования исследовались во взаимосвязи с близкими правовыми явлениями: нормативным и ненормативным регулированием (Р. Б. Головкин, С. А. Даштамиров, Е. М. Пеньков, В. Д. Плахов, А. Н. Леонтьев и др.).

Работы второй группы, содержание которых образует теорию деятельности прокуратуры и осуществления прокурорского надзора (Г. А. Абузова, А. И. Алексеева, К. И. Амирбекова, В. И. Баскова, В. Г. Бессарабова, В. Е. Крутских, В. Н. Кудрявцева, Н. А. Макарова, В. А. Макарченко, Н. В. Мельникова, Ю. И. Скуратова, И. А. Соколова и др.), как правило, вообще не затрагивают вопросы воздействия социальных норм, а именно, влияние обычаев на осуществление прокурорского надзора по обеспечению законности.

Таким образом, следует констатировать, что в юридической науке отсутствуют теоретические исследования, посвященные системному анализу правового и обычного регулирования деятельности прокуратуры по обеспечению законности.

Объектом исследования являются право и обычай в регулировании общественных отношений.

В качестве предмета исследования выступает право и обычай и их взаимосвязь в регулировании деятельности прокуратуры по обеспечению законности.

Цель исследования заключается в создании комплексной теоретической модели взаимосвязи права и обычаев в регулировании деятельности прокуратуры по обеспечению законности, выработке на этой основе научно-практических рекомендаций по повышению эффективности прокурорского надзора за обеспечением законности в России.

Поставленная цель определяет спектр задач, посредством которых она реализуется:

- уточнить понятие и содержание социального регулирования общественных отношений;

- конкретизировать соотношение права и обычая в системе социального регулирования;

- установить специфику деятельности прокуратуры по обеспечению законности;

- определить параметры взаимосвязи права с иными элементами социально-регулятивной системы при обеспечении деятельности прокуратуры;

- установить круг обычаев, оказывающих влияние на деятельность прокуратуры;

- раскрыть влияние отдельных обычаев на осуществление прокурорского надзора по обеспечению законности;

- выработать практические рекомендации по совершенствованию законодательства в сфере осуществления прокурорского надзора по обеспечению законности с учетом влияния обычаев и традиций государства и регионов.

Методологическая основа исследования. В решении поставленных задач диссертант опирался на современные методы познания, выявленные и разработанные философией, историей, социологией, теорией права и государства, отраслевыми юридическими науками, а также апробированные юридической практикой.

При подготовке настоящего исследования использовались три группы методов: общефилософские, общенаучные и специальные юридические (сравнительно-правовой; метод теоретико-правового регулирования и прогнозирования; метод правовой диагностики; юридико-догматический; юридико-социологи-ческий; метод интерпретации правовых и психологических текстов).

Чрезвычайно продуктивным для настоящего исследования стало применение общесоциологических (системный, институциональный, поведенческий подход) и конкретно-социологических (анализ документов и статистических данных, анкетирование, интервьюирование и т. д.) и др. методов.

Теоретическую основу исследования составили концепции, положения и выводы, содержащиеся в трудах, посвященных исследованию различных аспектов общей теории права и государства, имеющих не только теоретическое, но и общеметодологическое значение для настоящего исследования: С. С. Алексеева, А. В. Аверина, М. И. Байтина, В. К. Бабаева, В. М. Баранова, П.П. Баранова, А. Б. Венгерова, Н. А. Власенко, В. И. Гоймана, В. Б. Исакова, В. Н. Карташова, С. И. Кузьмина, В. В. Лазарева, Е. А. Лукашевой, А. В. Малько, В. М. Морозова, В. В. Мамчуна, Б. Я. Молчанова, Т. Н. Радько, В. М. Сырых, В. А. Толстика, Ю. А. Тихомирова и др.

Существенное влияние на подготовку настоящей работы оказали затрагивающие тему социально-нормативного регулирования общественных отношений труды Р. Б. Головкина, В. М. Горшнева, Л. Н. Завадской, К. В. Шундикова и др.

Автором изучены труды ученых, занимавшихся специальным исследованием деятельности прокуратуры и осуществления прокурорского надзора (П. Д. Альбицкого, В. И. Баскова, С. Г. Березовской, А. Д. Бойковой, Г. И. Бо-ровиной, К. Д. Бурмистрова, С. А. Емельянова, Ю. В. Кима, В. В. Клочковой,

А. Ф. Козлова, А. П. Сафонова, В. В. Тараненко, А. А. Чувилева, А. В. Чури-лова, В. Д. Ювского и др.)

Кроме того, при подготовке диссертации были изучены труды представителей дореволюционной российской юридической мысли: Д. И. Мейера, И. А. Покровского, Е. Н. Трубецкого и др.

Немаловажную роль в становлении и развитии теории механизма обеспечения и защиты прав личности средствами прокурорского надзора сыграли работы зарубежных правоведов (Х.-П. Гассер, А. Герлох, В. Бюхнер-Удер, К. Кольяр, Ф. Люшер, К. Оффе, Ж. Пикте, Г. Радбрух, Р. Рисдал, X. Ро-герман, К. Хессе, Э. Цоллер и др.).

Существенное влияние на подготовку настоящей работы оказали специальные исследования, затрагивающие проблемы обеспечения прав личности: С. Н. Кожевникова, Н. И. Матузова, А. Г. Аннина, Р. Б. Головкина, В. Гумбольта и др.

Эмпирическую базу исследования составляют действующие нормативные правовые акты Российской Федерации, проекты законов, исторические источники права, материалы судебной практики, а также данные практики органов контроля и надзора за осуществлением и реализацией режима законности.

В работе использованы результаты социологических исследований, в том числе проведенных автором в 2006-2008 гг. во Владимирской, Московской и Нижегородской областях. По специально подготовленной анкете осуществлен экспертный опрос 220 руководителей и сотрудников подразделений прокуратуры РФ, а также 386 жителей, гостей и студентов юридических вузов г. Владимира, высказавших мнение относительно воздействия обычаев на осуществление прокурорского надзора по обеспечению законности.

В разработке практических предложений использован сравнительный анализ отечественного законодательства, практики его применения во взаимной связи с обычаями, действующими на локальном, региональном и общегосударственном уровнях. Это дало возможность взаимно проверять, сопоставлять и доподнять результаты исследований, обстоятельно аргументировать новые научные выводы и практические рекомендации.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем сформирована целостная концепция соотношения права и обычаев в регулировании деятельности прокуратуры по обеспечению законности. Научная новизна диссертационного исследования нашла свое отражение в основных положениях, выносимых на защиту.

1. Специфика взаимосвязи права и обычаев в регулировании общественных отношений. Основа специфики определяется различиями в способах воздействия на сознание индивида. Позитивное право представляет меру оценивания поведения с позиции государства и транслируется в сознание в виде дозволений, запретов и позитивных обязываний. Обычай не содержит меры оценивания (она существует за его пределами) и транслируется в сознание в виде динамического стереотипа поведения, основанного на повторяемости поведенческих актов более или менее длительный период времени.

2. Авторская классификация обычаев, связанных с правом. В соответствии с областью и пространством регулятивного воздействия все обычаи подразделяются на: 1) национальные; 2) региональные; 3) локальные (местные); 4) индивидуальные. На основании способа формирования обычаи подразделяются на: 1) неправовые; 2) предправовые; 3) правовые; 4) постправовые. По отношению к правовому регулированию можно выделить следующие обычаи: 1) солидарные; 2) нейтральные; 3) инерционные; 4) конфронтацион-ные.

3. Влияние обычаев на деятельность прокуратуры по обеспечению законности носит синхронный и асинхронный характер. Синхронный характер обычаев основан на конвергенции (сближении обычаев с нормами права) и предполагает поддержку обычаем правовых предписаний, которые приобретают регулятивные свойства обычая (привычка реализовывать закон или его охранять). Асинхронное влияние обычая на обеспечение законности основывается на дивергенции (расхождении) с правовыми предписаниями. Эта ситуация возникает в том случае, если стереотипы внутренней или внешней деятельности прокуратуры, формально основанные на праве, реально осуществляются на основе обычаев. Это связано в том числе и с реформами этого органа, т.к. новые правовые нормы, регламентирующие деятельность прокуратуры, не получили должной поддержки ни в сознании прокурорских работников, ни в сознании граждан.

4. Наибольший эффект в обеспечении деятельности прокуратуры по реализации режима законности может быть достигнут при синхронизации права и обычаев. Процесс синхронизации права и обычая в этом случае включает два направления. Во-первых, за счет позитивного и негативного стимулирования добиться многократной реализации образцов правомерного поведения, чтобы оно вошло в привычку, т.е. стало бы своеобразным новым постправовым обычаем. Во-вторых, сближение права с обычаями, ему не противоречащими, вплоть до создания, на этой основе правовых обычаев. И, наконец, в-третьих, жесткое блокирование с помощью права и всей системы нормативного регулирования обычаев, явно противоречащих правовым предписаниям.

5. Надзор за законностью - это традиционная функция российской прокуратуры в механизме государства. Эта традиция формировалась более двух веков, она опосредована правом и может рассматриваться как постправовой обычай. В связи с данным обстоятельством можно заключить, что прокуратура занимала до недавнего времени одно из центральных мест в механизме государства по поддержанию баланса между ветвями власти. Недооценка этого обстоятельства при реформе прокуратуры может привести к определенной дестабилизации деятельности механизма государства и, в том числе, в системе обеспечения режима законности.

6. Специфика правового регулирования во взаимодействии с обычным воздействием на деятельность прокуратуры по обеспечению надзора за законностью обусловливает тот факт, что прокурорский надзор нельзя отождествлять с контрольной деятельности иных государственных органов: вопервых, контролирующие органы, как правило, входят в систему органов исполнительной ветви власти, а прокуратура есть самостоятельный орган власти; во-вторых, внешний характер осуществления надзора (контроль же может быть и внутренним); в-третьих, надзор, в отличие от контроля, осуществляется без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность.

7. Постправовым обычаем обусловливается, что надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина не поглощается общим универсальным надзором, является самостоятельной его разновидностью. Право регулирует выделение данного направления надзора на основании его собственного предмета, цели и объема полномочий работников прокуратуры. Взаимосвязь права и обычая в рамках данного вида надзора диктует необходимость его расширения и распространения на индивидуальных предпринимателей, иностранных граждан, апатридов и лиц с двойным гражданством.

8. В специализированных прокуратурах действуют специфичные, локальные обычаи (обусловленные особенностями осуществляемой деятельности), которые регулятивным воздействием достигли конвергенции с правом. Ликвидация специализированных прокуратур с передачей их полномочий территориальным прокурорам снизит эффективность деятельности прокуратуры по обеспечению законности в специализированных сферах общественных отношений, так как приведет к уничтожению сложившейся практики и внутренних традиций осуществления данной деятельности.

9. Авторские предложения по совершенствованию законодательства.

Теоретическая значимость результатов исследования состоит в том, что его основные положения и выводы дополняют и расширяют сферу научного познания в области теоретико-правовой науки и могут быть использованы в общеправовых и отраслевых научных исследованиях, связанных с изучением права и обычаев. Сформулированные в диссертации выводы также могут послужить теоретической основой для продолжения исследования связи обычаев и права в регулировании отдельных групп общественных отношений, а также способствовать совершенствованию законодательства в обеспечении режима законности.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы для выработки мер по повышению эффективности прокурорского надзора за законностью в РФ. Материалы исследования будут полезны в учебном процессе высших учебных заведений и факультетов юридического профиля при изучении курсов «Теория государства и права», «История государства и права», «Прокурорский надзор» с целью углубления правовых знаний и повышения правовой культуры будущих юристов; при разработке спецкурсов, подготовке студентами курсовых и дипломных работ по данной проблематике.

Апробация результатов исследования.

Основные теоретические положения и практические выводы диссертационного исследования неоднократно обсуждались на кафедрах государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний и Владимирского государственного гуманитарного университета, а также излагались на межрегиональной научно-практической конференции «Жеребинские чтения» (г. Владимир) и научно-методических семинарах; используются в процессе проведения занятий по курсам «Теория государства и права», «Прокурорский надзор» со студентами и слушателями юридического факультета Владимирского государственного гуманитарного университета; отражены в публикациях автора общим объемом 5,8 п.л.

Структура диссертации соответствует логике исследования и состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Чибисов, Дмитрий Георгиевич, Владимир

Заключение

Исследование проблем соотношения и взаимосвязи права и обычаев на примере деятельности прокуратуры России позволило отразить все многообразие отношений, возникающих в данной сфере, а также роль государства в обеспечении названных отношений в условиях происходящих в Российском обществе изменений.

В ходе проведенной нами работы были проанализированы труды отечественных и зарубежных ученых, касающихся рассматриваемой проблемы. Обобщение теоретических концепций, законодательства и результатов социологических исследований позволило сделать некоторые выводы.

При исследовании отправной категории «регулирования» и сопоставления различных концепций автором установлено следующее.

Регулирование - это специфическое (нормативное, ненормативное) воздействие на человека, механизмы, процессы с целью упорядочивания поведения и взаимоотношений с другими людьми (объектами) и внешним миром.

Исследование общих и специфических признаков функционирования отдельных элементов государственного аппарата с учетом особенностей социальных норм позволило автору выявить отличительные черты социально-нормативного регулирования деятельности аппарата государства. К ним мы относим:

- с помощью социальных норм регулируются взаимоотношения: 1) между отдельными органами государства; 2) между государственным аппаратом и обществом; 3) между отдельными государственными органами и личностью;

- социальные нормы обязательны и обеспечены деятельностью соответствующих социальных институтов, в том числе и государства;

- нормативность внешне выражается в форме системы правил, имеющих преимущественно ценностный либо внеценностный характер;

- с помощью социальных норм имеет смысл регламентировать только стабильные и имеющие широкое распространение взаимосвязи между людьми;

- к социально-нормативным средствам следует относить целый ряд локальных норм, которые складываются во взаимоотношениях между родственниками, коллегами, сотрудниками, друзьями и т.д.;

- особенности и видовой состав социальных регуляторов напрямую зависит от регулируемой сферы общественных отношений.

Таким образом, в регулировании деятельности отдельных звеньев аппарата государства приоритетное место занимает право, официально признанное в качестве единственного регулятора, которому должны следовать государственные органы. При этом право регулирует деятельность государственного аппарата во взаимной связи со всей системой социального регулирования. Отсюда следует, что социальное регулирование, с помощью которого регламентируется деятельность государственных органов и отношения, возникающие на базе социальных норм и средств, выступает связующим звеном между государственными органами, с одной стороны, и государственными органами и гражданами - с другой. Иными словами, социальное регулирование является одним из основных структурных компонентов механизма государства.

Однако не только право оказывает влияние на регулирование общественных отношений, но и обычаи, а также иные социальные регуляторы.

Под обычаем чаще всего понимают правила поведения, которые в результате многократного применения входят в привычку людей и, таким образом, регулируют их отношения. Термин «обычай» в науке толкуется неоднозначно. На основе анализа отечественной научной литературы диссертант выделяет две господствующие точки зрения.

Первая стоит на том, что к обычаям нельзя относить нравы, традиции, ритуалы и другие подобные регуляторы (О. Э. Лейст, И. С. Зыкин, Н. И. Ма-тузов и др.). Другая группа ученых (В. И. Гойман, Т. Н. Радько, М. А. Супата-ев и др.) придерживаются мнения, что указанные регуляторы все же следует отнести к обычаям. Вторая позиция, по мнению диссертанта, более обоснована по следующим причинам.

Во-первых, все основные признаки обычаев присутствуют и в традициях, и в нравах, и в других выделяемых данным подходом нормах.

Во-вторых, такая точка зрения вносит терминологическую ясность, позволяя адекватно исследовать взаимосвязь обычаев с правом.

Исследовав данный вопрос на законодательных материалах современной России, диссертант не соглашается с достаточно распространенной точкой зрения о снижения роли обычаев в регулировании общественных отношений. Напротив, проведенный анализ свидетельствует о повышении роли обычаев в отечественной правовой системе. Вместе с тем, автор критически подходит к позиции (Л. Г. Свечникова), рассматривающей указанную взаимосвязь лишь как санкционирование обычаев и придание им статуса правовых.

На основании анализа специфики взаимосвязи права и обычаев сформулирована общая классификационная модель обычаев, связанных с правом. Прежде всего, в качестве основания подразделения обычаев на виды автор рассматривает область и пространство регулятивного воздействия. С этой точки зрения, как обосновывается в работе, все обычаи подразделяются на национальные, региональные, локальные, индивидуальные. Нагрюналъные обычаи связанны с жизнедеятельностью определенной нации и народности и действуют в пределах данного этноса. Эти обычаи складываются веками, обеспечивают жизнедеятельность этноса, его самоидентификацию и часто оказываются сильнее правовых предписаний (например, обычай похищать невесту). Региональные обычаи — это нормы, сформировавшиеся и действующие с учетом специфики региона вне национальной основы (например, обычаи районов Крайнего Севера, Сибири, Кавказа и т.д.). Локальные (местные) обычаи существуют в различных территориально-ограниченных общностях людей (город, поселок, деревня, и т.д.). Достаточно часто эти обычаи отражаются в актах местного самоуправления. В качестве разновидности локальных обычаев можно выделить деятелъностные обычаи, т.е. те обычаи, которые существуют внутри организаций и сфер деятельности (например, в сфере исполнения наказания). Эти обычаи соприкасаются с корпоративными нормами и напрямую взаимодействуют с правовыми регуляторами. Индивидуальные обычаи лишь условно можно отнести к нормативному уровню регулирования общественных отношений. Это обычаи, которыми руководствуется то или иное лицо в своей деятельности.

На основании способа формирования обычаи в работе подразделяются на следующие виды: 1) неправовые - это обычаи, которые в силу различных причин не могут иметь правовой характер (например, в силу нецелесообразности — обычаи, складывающиеся в сфере регулирования любви, дружбы, товарищества и т.д.; в силу противоправности - обычай похищать невесту, неверная интерпретация юридических терминов и др.); 2) предправовые — это обычаи, которые в перспективе могут стать правовыми, но таковыми еще не стали; 3) правовые - это обычаи, закрепленные законом; 4) постправовые -это обычаи, которые сформировались из многократной реализации правовых норм (например, обычай обращаться с жалобой в прокуратуру в связи с мнимым или реальным нарушением имеющихся у гражданина прав).

По отношению к правовому регулированию автор выделяет: 1) солидарные обычаи - в этом случае требования обычаев и права согласованы; 2) нейтральные обычаи - это правила, которые по отношению к правовому регулированию индифферентны; 3) инерционные обычаи — это обычаи, которые сохраняются, а регулируемое отношение фактически перестало существовать (или перестала существовать соответствующая правовая норма (например, обычай праздновать день 7 ноября, 12 декабря и т.д.); 4) конфронтационные обычаи — это нормы, которые вступают с правом в противоречия.

Таким образом, право и обычаи являются одними из основных регуляторов общественных отношений. Специфика взаимосвязи между правом и обычаями определяется различиями в способах воздействия на сознание индивида. Позитивное право представляет меру оценивания поведения с позиции государства и транслируется в сознание в виде дозволений, запретов и позитивных обязываний. Обычай не содержат меры оценивания (она существует за его пределами) и транслируется в сознание в виде динамического стереотипа поведения, основанного на повторяемости поведенческих актов более или менее длительный период времени. При этом право не влияет на обычаи непосредственно, а лишь опосредованно через личность, так как обычаи более устойчивы, более консервативны, основаны на динамических стереотипах поведения и ментальности, в связи с этим слабо подвергаются внешнему воздействию. Несмотря на то, что право зачастую связано с политическими процессами, происходящими в государстве, и основано на идеологии, тем не менее, оно более либерально и поливариантно, нежели обычаи.

В целях предотвращения конфликта в регулировании отношений правом и обычаем, воздействие на сознание с помощью права должно осуществляться относительно длительный период времени, чтобы сформировался стереотип правового поведения, коррелирующего с обычаем, в случае, если он не находится в прямой конфронтации с правом.

Изучение особенностей исторического развития (возникновения), изменения и преобразования органов прокуратуры России и степень влияния на данный орган права и обычаев автор рассматривал в контексте отечественного законодательства.

Исторически первым этапом на пути формирования прокуратуры в России был «петровский», в течение которого прокуратура оформилась в систему органов, полностью подотчетных и подконтрольных царю. С точки зрения обычая 18 века прокуратура - это «меч государев» (Ключевский). И сегодня существует точка зрения, возможно, опирающаяся на исторические корни прокуратуры, что этот институт следует относить к власти, которую олицетворяет глава государства (А. Ф. Смирнов, Н. В. Костенко, А. И. Алексеев и др.).

При государыне Екатерине II значение должности и личности генерал-прокурора постоянно возрастало, сфера его деятельности неуклонно расширялась путем включения в нее все новых и новых обязанностей. К концу XVIII века функции генерал-прокурора значительно вышли за рамки надзорных, и он превратился в своеобразного министра по делам внутреннего управления. А в начале XIX в. на смену Петровским коллегиям по Манифесту Александра I от 8 сентября 1802 г. пришли восемь министерств, в том числе Министерство юстиции, и должность генерал-прокурора была преобразована в должность министра юстиции.

После Октябрьского государственного переворота настал переходный период, когда была уничтожена «реакционная» царская прокуратура, а советская еще не была создана. Советская прокуратура была образована только в 1922 г. В Положении, принятом сессией ВЦИК 26 мая, указывались цели и задачи учреждения прокуратуры - осуществление надзора за соблюдением законов и правильная постановка борьбы с преступностью. Государственная Прокуратура была учреждена в составе Народного Комиссариата Юстиции. Во главе Прокуратуры, в качестве Прокурора Республики, стоял Народный Комиссар Юстиции.

После подписания Договора об образовании СССР возникла необходимость создания общесоюзной системы правоохранительных органов. Наряду с другими органами были учреждены Верховный Суд СССР (при Центральном Исполнительном Комитете СССР) и Прокуратура Верховного Суда СССР. Если допустить возможность действия принципа разделения властей в рамках «советской» системы организации государственной власти, органы прокуратуры оказывались между органами судебной власти, входящими в состав исполнительной власти, и исполнительно-распорядительными органами представительной власти. Иными словами, была продолжена формально отрицаемая, а на деле - дореволюционная, традиция функционирования прокуратуры. При этом формируется обычай межвластной деятельности данного органа.

Сегодня достаточно распространенным является такой взгляд на политико-правовое положение прокуратуры в государстве, при котором прокуратура входит в звено исполнительной власти (А. Ф. Малый, М. В. Барщев-ский, С. А. Осипян и др.). Многие ученые и практики продолжают считать прокуратуру специальным органом центральной законодательной власти (например, В. Д. Ломовский, В. И. Валуйский, В. В. Долежан, В. В. Клочков, А. Ф. Козлов и др.).

Некоторые ученые выдвигают мнение о том, что прокуратура является разновидностью органов «контрольной (контрольно-надзорной) власти», обеспечивающих общий надзор за законностью.

Большое распространение получил взгляд на прокуратуру как самостоятельный орган власти, не входящий в конституционную систему разделения власти, представляющий, скорее, часть, элемент «системы сдержек и противовесов», позволяющий органам власти функционировать слаженно и согласованно, и даже как на особую ветвь власти, не упомянутую в Конституции РФ - прокурорскую (Н. Н. Дегтярева, Л. В. Плевако, Н. В. Мельников, М. С. Шалумов, А. С. Сологубов, К. Ф. Скворцов и др.).

В целом проведенный анализ позволил заключить следующее.

Во-первых, прокуратура возникла и существует более двухсот лет, поэтому ее наличие в механизме государства уже само по себе является исторически сложившимся постправовым обычаем.

Во-вторых, в дореволюционный период прокуратура воспринималась современниками как карательный орган.

В-третьих, в советский период развития данного органа была сформирована традиция рассматривать прокуратуру преимущественно как контрольно-надзорный орган.

В-четвертых, современные реформы прокуратуры направлены на ее трансформацию как органа, обеспечивающего поддержку обвинения в суде.

В-пятых, анализ законодательства, существующих обыкновений и социологических исследований позволяет заключить, что в настоящий момент времени прокуратура не относится ни к законодательной, ни к исполнительной, ни к судебной ветвям власти. Кроме того, прокуратура не представляет собой какую-либо иную самостоятельную ветвь власти, в то же время выполняет в государственном механизме особую роль, определяемую историческими традициями обычаями и практикой, уровнем функционирования правовых институтов по выполнению потребностей общества по обеспечению законности.

Значительное место в работе отводится исследованию понятия, сущности и организация деятельности прокуратуры России с точки зрения правового и обычного регулирования.

Термин прокуратура «procuratio (procure)» в переводе с латинского языка означает «попечение, заведование, управление», а также должность «управляющего, уполномоченного, прокуратора, заведующего доходами императора в провинции».

Прокуратура в Российской Федерации есть государственная, единая, централизованная, многофункциональная организационная система, деятельность которой базируется на строгом и неукоснительном соблюдении принципов справедливости, гласности, охраны прав и свобод личности, независимости и др. Иными словами, это специализированный орган по обеспечению законности.

На основании анализа основных подходов к определению законности в работе делается вывод о том, что законность - это политико-правовой режим и требование, направленное на реализацию правомерного поведения, соответствующего правовым предписаниям.

Чтобы было полное соответствие правовым мерам, поведение должно корреспондировать формам реализации законодательства, т.е. запрещающие нормы личность должна соблюдать, т.е. воздерживаться от действий, запрещенных законом под угрозой применения юридической ответственности. Обязывающие нормы личность должна исполнять, т.е. действовать активно в соответствии с ее обязанностями. Управомочивающие нормы личность должна использовать, т.е. осуществлять имеющиеся права. Если не имеется представленного соответствия, то нельзя говорить, что поведение адекватно правовым предписаниям, что требования законности выполняются.

С учетом данного тезиса в работе проанализированы основополагающие тренды соотношения права и обычаев в регулировании деятельности прокуратуры по обеспечению законности и делаются соответствующие выводы.

Право, безусловно, является главным, несущим основную нагрузку регулятором организации деятельности прокуратуры в целом и по обеспечению законности - в частности. Вместе с тем, значительную роль играет не только право в традиционном его понимании, но и обычаи - устойчивые нормы, имеющие внеценностный характер и выступающие источником привычек работников прокуратуры.

Исследование теоретических и практических аспектов организации деятельности прокуратуры позволило выявить тот факт, что влияние обычаев на деятельность прокуратуры по обеспечению законности носит синхронный и асинхронный характер. Синхронный характер обычаев основан на конвергенции (сближении обычаев с нормами права) и предполагает поддержку обычаем правовых предписаний, которые приобретают регулятивные свойства обычая (привычка реализовывать закон или его охранять).

Кроме того, обычай может дополнять правовые предписания либо им не противоречить и способствовать достижению положительного эффекта в регулировании общественных отношений. Это проявляется, например, в следующем. Во-первых, в традиции отмечать профессиональный праздник работников прокуратуры. Данный обычай берет начало с 12 января 1722 г. (Петр I издал указ «Об установлении должности прокуроров в надворных судах»). Во-вторых, в приведении к присяге всех лиц, впервые назначаемых на должность прокурора или следователя (свято соблюдать Конституцию и законы РФ, беречь и приумножать лучшие традиции и обычаи прокуратуры); в-третьих, в поддержании морально-нравственного облика работника прокуратуры и т.д.

Асинхронное влияние обычая на обеспечение законности основывается на дивергенции (расхождении) с правовыми предписаниями. Эта ситуация возникает в том случае, если стереотипы внутренней или внешней деятельности прокуратуры, формально основанные на праве, реально осуществляются на основе обычаев. Достаточно часто это проявляется, например, так: во-первых, в недостаточно качественной подготовке к обвинительной речи (обычно прокурор знакомится с материалами дела за один-два часа до начала судебного заседания), что оказывает отрицательное влияние на процесс доказывания по делу. Эффективность поддержания обвинения в состязательном судебном процессе в значительной мере зависит от культуры речи обвинителя. Во-вторых, рассматриваемая тенденция проявляется и в командном режиме взаимоотношений руководителя с подчиненными и окружающими (допущение грубости, высокомерия, раздражительности). В-третьих, дивергенция права и обычая проявляется в длительности и отсрочке принятия решений по жалобам, перепоручение их нижестоящим прокурорам, сборе максимального числа виз в иерархии подчиненных перед подписанием документов.

При исследовании основных направлений деятельности прокуратуры автор определяет понятие надзор прокуратуры как регламентированную прокурорским правом деятельность по обеспечению исполнения законов всеми органами власти, организациями, их должностными лицами, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов

Прокурорский надзор отличен от контрольной деятельности иных государственных органов: во-первых, контролирующие органы, как правило, входят в систему органов исполнительной ветви власти, а прокуратура является самостоятельным органом власти; во-вторых, внешний характер осуществления надзора (контроль же может быть и внутренним); в-третьих, надзор, в отличие от контроля, осуществляется без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность.

Далее на основании анализа специальной юридической литературы установлено, что использование термина «общий надзор» в науке не аргументировано и в законодательстве не закреплено, его применение осуществляется по обыкновению (традиционно). Вопрос правомерности его использования в настоящее время является предметом научных дискуссий. По мнению автора, прокурорский надзор нельзя делить на «общий» и «необщий», ибо он всегда конкретен в своих задачах и проявлениях. Понятие «общий надзор» не позволяет разграничить виды прокурорского надзора, так как охватывает все его разновидности. Более точным было бы определить данный вид как «надзор за административно-распорядительной деятельностью», поскольку его предмет представляет собой совокупность двух частей: 1) надзор за исполнением действующих законов органами и должностными лицами, осуществляющими административно-распорядительную деятельность; 2) надзор за обеспечением соответствия законам нормативных актов этих же органов и должностных лиц.

Таким образом, сложившийся обычай рассматривать надзор прокуратуры как общий, несмотря на отсутствие соответствующего правового закрепления, конвергентен праву, т.к. не противоречит ему и широко используется в деловом документообороте прокуратуры в процессе осуществления ею деятельности по обеспечению данного надзора. Кроме того, данный обычай конвергентен правовым нормам, регулирующим конкретные направления общего надзора, т.е. нормам, регламентирующим надзор за исполнением действующих законов органами и должностными лицами, осуществляющими административно- распорядительную деятельность и надзор за обеспечением соответствия законам нормативных актов, издаваемых этими органами и должностными лицами.

С 1995 г. в законодательстве о прокуратуре предусмотрен новый вид прокурорского надзора: надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Автор отмечает, что в юридической литературе отношение к данному виду надзора определяется двояко: одна группа авторов (В. И. Басков, А. X. Казарина и др.) утверждает, что выделение данного вида надзора отражает позитивные изменения в обществе, усиление правозащитной функции прокуратуры, вместе с тем не ведет к появлению новой самостоятельной отрасли надзора. Скорее, это подотрасль «общего надзора».

Другие (Р. X. Якупов, В. Н. Галузо, А. А. Чувилев) обосновывают необходимость появления данного вида надзора с целью обеспечения баланса интересов личности, государства и общества.

Вторая позиция, по мнению диссертанта, является более обоснованной и верной по следующим причинам.

Во-первых, выделение данного вид надзора обусловлено своим собственным предметом, целью и объемом полномочий.

Во-вторых, определяет приоритет личности, ее прав и свобод по отношению к интересам государства и общества, основывается на буквальном толковании ст. 2 Конституции РФ, является крайностью, как и социалистическая доктрина приоритета государственных и общественных интересов над личными.

В-третьих, выделение указанного вида надзора есть способ выдвижения их в ряд равноохраняемых интересов общества и государства и подтверждение формирования новой, суверенной российской системы права.

В-четвертых, постправовым обычаем обусловливается, что надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина не поглощается общим универсальным надзором, является самостоятельной его разновидностью. Право регулирует выделение данного направления надзора на основании его собственного предмета, цели и объема полномочий работников прокуратуры.

По мнению автора, основной системообразующей особенностью, характеризующей рассматриваемый вид надзора, является тот факт, что наибольший регулятивный эффект в обеспечении деятельности прокуратуры по надзору за соблюдением прав и свобод личности может быть достигнут при синхронизации права и обычаев. Процесс синхронизации права и обычая в этом случае включает два направления. Во-первых, за счет позитивного и негативного стимулирования добиться многократной реализации образцов правомерного поведения, чтобы оно вошло в привычку, т. е. стало бы своеобразным новым постправовым обычаем. Во-вторых, сближение права с обычаями, ему не противоречащими, вплоть до создания на этой основе правовых обычаев. И, наконец, в-третьих, жесткое блокирование с помощью права и всей системы нормативного регулирования обычаев, явно нарушающих права и свободы не только граждан, но иных лиц.

К числу специализированных прокуратур относятся: военная прокуратура, транспортные прокуратуры, прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях, природоохранные прокуратуры и прокуратуры второго управления Генеральной прокуратуры РФ. Действуя параллельно с территориальными прокуратурами, специализированные прокуратуры представляют собой выделенную по принципу специализации неотъемлемую часть единой федеральной централизованной системы государственных органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории России, в строго определенной сфере.

На основании анализа регулирования деятельности специализированных прокуратур в работе установлено следующее.

Во-первых, в специализированных прокуратурах действуют специфичные, локальные обычаи (обусловленные особенностями осуществляемой деятельности), которые регулятивным воздействием достигли конвергенции с правом.

Во-вторых, ликвидация специализированных прокуратур с передачей их полномочий территориальным прокурорам снизит эффективность деятельности прокуратуры по обеспечению законности в специализированных сферах общественных отношений, так как приведет к уничтожению сложившейся практики и внутренних традиций осуществления данной деятельности.

В-третьих, сложившиеся в данной сфере работы прокуратуры постправовые обычаи будут негативно влиять на деятельность территориальных прокуратур. В этой связи в последних целесообразно предусмотреть создание механизма, обеспечивающего специализацию в деятельности их работников, которая, в свою очередь, не должна сводить на нет универсализм.

Диссертационное исследование дало возможность разработать предложения и практические рекомендации по совершенствованию законодательства, регламентирующего деятельность прокуратуры в обеспечении законности. Нами предлагается:

1) определить с помощью федерального конституционного закона место прокуратуры в механизме государственной власти, закрепив ее функции и объекты прокурорского надзора;

2) предусмотреть в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» право на обращение Генерального прокурора РФ в Конституционный Суд РФ по вопросам соответствия правовых актов Конституции Российской Федерации;

3) внести в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» дополнения, предусматривающие:

- осуществление общественного контроля за деятельностью прокуратуры, а также обязанность работников прокуратуры участвовать в правовой пропаганде и правовом просвещении населения;

- повышение требований, предъявляемых к профессиональному мастерству и моральному облику прокурорского работника;

- необходимость учета при осуществлении прокурорского надзора обычаев, традиций и специфики региона (местности);

- повышение роли органов прокуратуры в гражданском и арбитражном процессах.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Соотношение права и обычая»

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. № 237; 1996. №7; 1996. № 31; 2001. № 111.

2. Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М., 1990.

3. Декларация прав человека и гражданина. Принята Верховным советом РСФСР 22 ноября 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.

4. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

5. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

6. О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 17 января 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 8. Ст. 336.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.2002. № 30. Ст. 3012.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 2) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №5. Ст. 410.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 3) от2611.2001 № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.2001. №49. Ст. 4552.

11. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 4) от 18.12.2006 № 230-ФЭ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 52 (часть 1). Ст. 5496.

12. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от1411.2002 № 138-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации.2002. № 46. Ст. 4532.

13. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-Ф3 //Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. Ст. 16.

14. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1. Ст. 3.

15. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

16. Федеральный закон от 08.08.2001 № 134-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» // Российская газета. 2001.11 августа.

17. Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. №48. Ст. 4563.

18. Федеральный закон от 26.11.1996 № 138-ФЭ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 14. Ст. 5497.

19. Закон РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 51. Ст. 4370.

20. Федеральный закон от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 35. Ст. 3506.

21. Федеральный закон от 04.08.2000 № 107-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета. 2000. 8 августа.

22. Федеральный закон от 06.10.2006 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 40. Ст. 3822.

23. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

24. Федеральный закон от 05.01.1999 № 6-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 2. Ст. 233.

25. Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 27. Ст. 3339.

26. Указ Президента Российской Федерации от 04.05.1994 № 850 «Огосударственном надзоре и контроле за соблюдением законодательства Российской Федерации о труде и охране труда» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 2. Ст. 78.

27. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1 ФКЗ «Об арбитражных судах РФ» // СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1589.

28. Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» //СЗ РФ. 1997. №30.

29. Книги, монографии и сборники научных трудов

30. Александров Н.Г. Основы теории государства и права: Учебное пособие. М., 1963. 341 с.

31. Александров Н.Г. Сущность социалистического государства и права: Учебное пособие. М., 1969. 446 с.

32. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2002.565 с.

33. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. 243 с.

34. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т. М., 1981. Т. 1. 360 с.

35. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в 2 т. М., 1982. Т. 2. 359 с.

36. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс в 2 т. Свердловск, 1972. Т. 1. 396 с.

37. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. 533 с.

38. Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. 455 с.

39. Алексеев С.С. Частное право. М., 1999. 345 с.

40. Анохин Ю.В. Государство основа политической системы общества и его роль в обеспечении прав и свобод личности: Учебное пособие. Барнаул, 2003. 556 с.

41. Амирбеков К. Юридическая деятельность прокуратуры России: исторический, теоретический и конституционный аспекты. Махачкала, 2004. 165 с.

42. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М., 1978.456 с.

43. Байтин М.И. Сущность и основные функции социалистического государства. Саратов, 1979. 286 с.

44. Баранов П.П. Теория систем и системный анализ правосознания личного состава органов внутренних дел. Ростов н/Д., 1997. 398 с.16. Библия. М., 1993. 1371 с.

45. Бессарабов В.Т. Прокуратура в условиях становления российской политической системы. М., 1998.

46. Бессарабов В.Т. Прокуратура России в системе государственного контроля. М., 1999.

47. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973. 198 с.

48. Борулин В. С. Социальная жизнь общества. М., 1987. 184 с.

49. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. М., 1978.34 с.

50. Бойков АД. Третья власть в России. М., 1997.

51. Бойков А.Д. Третья власть в России. Курск, 1999.

52. Винокуров А.Ю. Природоохранная деятельность российской прокуратуры и основные пути ее совершенствования: Монография. М., 1996.

53. Варисов М.В., Карапетян Л.М. Национальные традиции и пережитки прошлого. Махачкала, 1958. 21 с.

54. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1996. Т. 1. Теория права. 166 с.

55. Венгеров А.Б. Предсказания и пророчества: за и против. М., 1991.128 с.

56. Гегель Г.Ф. Философия права. М.-Л., 1934. Т. 7. 380 с.

57. Головко Н.А. Моральные нормы и личность. М., 1976. 64 с.

58. Голубева Г.А. Взаимодействие морали и права (социально-философский анализ опыта советского общества). М., 1985. 298 с.

59. Гринберг Л.Г. Взаимоотношения морали и права в социалистическом обществе. М., 1978. 67 с.

60. Давид Р. Основные правовые системы современности. Сравнительное право. М., 1967. 496 с.

61. ЪЪ.Дюрягин И.Я. Право и управление. М., 1981. 262 с.

62. Ефимов В. Т. Социальный детерминизм и мораль. М., 1974. 192 с.

63. Жуков Н.И. Философские основы кибернетики. Минск, 1976. 302 с.

64. Захаров Ю.Р. О соотношении понятий системного подхода // Некоторые методологические проблемы исследования личности и общества. М., 1976. 242 с.

65. Звягинцев А.Г., Орлов ЮТ. Око государево. Российская прокуратура. XVIII век. М., 1994.

66. Емельянов С.А. Предупреждение правонарушений средствами прокурорского надзора прокуратуры. М., 1980.

67. Казимирчук В.П. Социально-правовая активность личности -существенная часть ее жизненной позиции и деятельности // Социалистический образ жизни: государственно-правовые проблемы / Под ред. В. П. Казимирчук, В. М. Шафир, М. С. Авазян. М., 1980. 428 с.

68. Кириллова Н.П. Процессуальные и криминалистические особенности поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции: Учебное пособие. СПб., 1996.

69. Келле В.Ж., Ковалъзон М.Я. Теория и история (проблемы теории исторического процесса). М., 1981. 288 с.

70. Кливер И.Я. Организация работы в органах прокуратуры: Учебное пособие. М., 1991.

71. Ковалев В.И. Мотивы поведения и деятельности. М., 1988. 193 с.

72. Кожевников С.Н. Правовая активность граждан. Н. Новгород, 1994.162 с.45. Коран. М., 1990.367 с.

73. Коршунов A.M., Мамонтов В.В. Диалектика социального познания. М., 1988.382 с.

74. Кремянский В.И. Некоторые вопросы развития управления // Синтез знания и проблема управления. М., 1987. 308 с.

75. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1983.287 с.

76. Кудрявцев В.Н. Социальные отклонения. М., 1984. 320 с.

77. Кулажников М.П. Право, традиции и обычаи в советском обществе. Ростов н/Д., 1972. 208 с.

78. Лукашова Е.А. Право, мораль, личность. М., 1986. 263 с.

79. Лукьянов А.И., Лазарев Б.М. Советское государство и общественные организации. М., 1962. 276 с.

80. Мельников КВ. Конституционные основы организации и деятельности прокуратуры России. М., 2000.

81. Мельников КВ. Надзор прокуратуры за соблюдением конституционных прав и свобод граждан России. М., 2000.

82. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.511с.

83. Нерсесянц B.C. Гегелевская философия права: история и современность. М., 1974. 287 с.

84. Нерсесянц B.C. Право и закон: из истории правовых учений. М., 1983.366 с.

85. Нерсесянц B.C. Право в системе социальных регуляторов (история и современность). М., 1986. 64 с.

86. Основы религиоведения / Под ред. И. Н. Яблокова. М., 1994. 357 с.

87. Ойзенгихт В.А. Мораль и право: взаимодействие, регулирование, поступок. Душанбе, 1987. 278 с.

88. Пеньков Е.М. Социальные нормы регуляторы поведения личности. Некоторые вопросы методологии и теории. М., 1972. 198 с.

89. Прокурорский надзор в Российской Федерации / Под ред. А. А. Чувилева. М., 1999.

90. Плохое В.Д. Социальные нормы. Философские основания общей теории. М., 1985.253 с.

91. Плохое В.Д. Традиции и общество. Опыт философско-социоло-гического исследования. М., 1982. 220 с.

92. Ручко A.A. Социальные ценности и нормы. Киев, 1976. 192 с.

93. Русское православие в 19 веке // Русское православие (вехи истории). М., 1989. 719 с.

94. Сидоренко Н.И. Социальные нормы и регуляция человеческой деятельности. М., 1995. 183 с.

95. Стешенко Л.А., Сафроненко К.А. Государственный строй России в первой четверти XVIII века. М., 1973. 275 с.

96. Суханов И.В. Обычаи, традиции и преемственность поколений. М., 1976.216 с.

97. Суханов И.В. Обычаи, традиции, обряды как социальные явления. Горький, 1973. 254 с.

98. Тихомиров Ю.А. Механизм управления в развитом социалистическом обществе. М., 1978. 334 с.

99. Ткаченко Ю.Г. Нормы советского социалистического права и их применение. М., 1955. 67 с.

100. Украинцев Б.С. Особенности самоуправляемых систем. М., 1970.188 с.

101. Угринович Д.М. Введение в религиоведение. М., 1985. 428 с.

102. Хайкин Я.З. Структура и взаимодействие моральной и правовой систем. М., 1972.279 с.

103. Шашков В.Я. Краткая история государственности и государственной службы России IX-XX веков. Мурманск, 1999. 106 с.

104. Шебанов А.Ф. Нормы советского социалистического права. М., 1956. 44 с.

105. Эффективность правовых норм. М., 1980. 280 с.

106. Явич Л.С. Сущность права. Социально-философское понимание генезиса, развития и функционирования юридической формы общественных отношений. JL, 1985. 207 с.

107. Якуба Е.А. Право и нравственность как регуляторы общественных отношений при социализме. Харьков, 1990.

108. Статьи из периодических изданий

109. Алексеев С. С. Об отраслях права // Советское государство и право. 1973. № 3.

110. Алексеев С.С. Общетеоретические принципы исследования системы права // Советское государство и право. 1975. № 3. ;

111. Алексеев С. С. Право и правовая система //Правоведение. 1980. № 1

112. Алексеев С. С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. № 6.

113. Алексеев С. С. Год на пути к верховенству закона // Известия. 1991. 20 июня.

114. Алексеев А.И. Прокуратура как институт государственной власти // Законность. 2002. № 2.

115. Березовская С.Т. Нормы прокурорского надзора и их место в системе советского права// Вопросы прокурорского надзора. М., 1972.

116. Бессарабов В.Г. Советская прокуратура (1922-1991 гг.) // Журнал российского права. 2002. № 12.

117. Бойков А.Д. Судебная реформа. Обретения и просчеты // Государство и право. 1994. № 6.

118. Бойков А.Д., Карпец И.И. О законотворчестве, судебной власти иправосудии // Государство и право. 1992. №11.

119. Бойков А., Скворцов В., Рябцев В. Проблемы развития правового статуса российской прокуратуры (в условиях переходного периода) // Уголовное право. 1999. № 2.

120. Буторин Л. Прокурорский надзор за ОРД // Законность. 1999. №10.

121. Викторов И. Прокурорский надзор за исполнением антимонопольного законодательства//Законность. 2000. № 5.

122. Демидов А.И. Власть в единстве и многообразии ее измерений // Государство и право. 1995. №11.

123. Кастенко Н.В. Прокуратура — опора президентской власти // Российская юстиция. 1994. №11.

124. Кудрявцев В.Н. Законность: содержание и современное состояние // Законность в Российской Федерации. М., 1998.

125. Петрухин И.М. Судебная власть и расследование преступлений // Государство и право. 1993. № 7.

126. Смирное А. Ф. Прокуратура и проблемы управления. М., 1997.

127. Смирнов А.Ф. Какая власть «оседлает» прокуратуру? // Российская юстиция. 2002. № 1.

128. Диссертации и авторефераты диссертаций

129. Бурмистров К Д. Прокурорский надзор как форма советской государственной деятельности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1973.

130. Долежан В.В. Проблемы компетенции прокуратуры: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1991.

131. Ъ.Ергашев Е.Р. Принципы прокурорского надзорно-охранительного права и его институтов: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2008.

132. Ким Ю.В. Прокурорский надзор в структуре российской правовой государственности: Генезис института, функции, тенденции развития: дис. .канд. юрид. наук. Кемерово, 1992.

133. Мазаев В.Д. Реализация конституционных норм: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1982.

134. Мамедов P.A. Прокуратура в системе органов Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1994.

135. Мельников Н.В. Прокуратура России и её роль в обеспечении конституционных прав граждан: дис. . д-ра юрид. наук. Ростов н/Д., 2001.

136. Меркин Н.Г. Вопросы реализации прокурором права на иск в порядке гражданского судопроизводства: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1974.

137. Мецаев Б.К. Юридическая природа контрольной деятельности (теоретико-правовой аспект): автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

138. Миронов В.И. Правовой механизм обеспечения законности в сфере трудовых отношений рабочих и служащих: дис. . канд. юрид. наук. Л., 1991.

139. Лучин В. О. Теоретические проблемы реализации конституционных норм: дис. д-ра юрид. наук. М., 1993.

140. Сологубов A.C. Особенности правового статуса органов прокуратуры в федеральных округах (на примере Центрального федерального округа): автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2006.1. Справочная литература

141. Большая советская энциклопедия. 3-е изд. М., 1990. Т.2.

142. Большой энциклопедический словарь / Под ред. А. М. Прохорова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998.

143. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Малый толковый словарь. М., 1993.

144. Большая медицинская энциклопедия / Под ред. Б. В. Петровского. 3-е изд. М., 1994. Т. 22

145. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд. М., 2003.в. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М., 1882. Т. 4.

146. Ислам. Краткий справочник. М., 1986. 133 с.1