Обычно-правовое регулирование имущественных отношений у донских казаков во второй половине XIX века

Краснов, Сергей Юрьевич

Обычно-правовое регулирование имущественных отношений у донских казаков во второй половине XIX векатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Обычно-правовое регулирование имущественных отношений у донских казаков во второй половине XIX века»

на правах рукописи

Краснов Сергей Юрьевич

ОБЫЧНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ У ДОНСКИХ КАЗАКОВ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА (ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ)

Специальность 12. 00. 01 - теория и история права и государства;

история правовых учений

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Волгоград 2003

Работа выполнена на кафедре теории государства и права Волгоградского государственного университета

Научные руководители:

доктор исторических наук, профессор Ю. Л. Проценко

кандидат юридических наук, доцент А. А. Шанин

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доцент

А. Е. Епифанов

кандидат юридических наук Д. А. Гаврилов

Ведущая организация - Саратовский юридический институт

МВД России

Защита состоится «28» ноября 2003 года в «10» часов на заседании регионального диссертационного совета КМ 203.003.01 при Волгоградской академии МВД России (400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130, Зал Совета).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградской академии МВД России.

Автореферат разослан _ А-О - 2003 года.

Учёный секретарь регионального диссертационного с кандидат юридических наук

¿L<D05-Л

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

' /А

Актуальность темы исследования. В условиях начавшегося в России процесса возрождения казачества вообще и, в частности, донского, первостепенное значение придаётся вопросам возрождения и становления традиционных органов местного самоуправления донских казаков. Однако чтобы этот процесс был результативным, необходимо, прежде всего, учитывать истори-ко-этнографические аспекты правовой культуры донского казачества. Речь идёт об обычном неписаном праве, которое регулировало жизнедеятельность донских казачьих общин во второй половине XIX века.

Происшедший в последнее десятилетие новый мощный всплеск интереса к обычному праву не является случайным. Он отражает имеющийся кризис в правосознании современного общества. Кроме того, с обычным правом сейчас происходит то, что традиционно происходит с общественными явлениями: после столетий реального существования, действия начинается их теоретическое осмысление. В ситуации с обычным правом положение усугубляется ещё и тем, что значительная часть правовых обычаев многих народов пока ещё даже не описана и поэтому не введена в научный оборот. В определённой степени это касается даже таких традиционно изучаемых как дореволюционными, так и современными историками, этнографами и историками права народов, как народы Северного Кавказа и малые народы Севера. В полной мере это относится к донскому казачеству1.

К сожалению, на современном этапе развития исторической, этнографической, юридической и др. наук, исследования, посвящённые обычному праву донских казаков, почти не ведутся. До сегодняшнего дня данная тема и предлагаемые нами к рассмотрению вопросы ещё не являлись объектом и предметом специального историко-правового научного исследования несмотря на то, что изучение обычного права донских казаков во второй половине XIX века позволяет вникнуть во внутреннюю жизнь донской казачьей общины, посмотреть на эту жизнь, как бы «изнутри», во всем многообразии её повседневных проявлений.

1 Якушкин Е.И. Обычное право русских инородцев. Материалы для библиографии обычного права. М., 1899; Обычное право народов Сибири (буряты, якуты, эвенки, алтайцы, шорцы) / Сост. и авт. коммент. В.В. Карлов; Под ред. Ю.И. Семёнова. М., 1997; Обычное право народов России: Библиогр. указ., 1890 - 1998 / Сост. и авт. вступ. ст. A.A. Никишенков; Под ред. Ю.И. Семёнова. М., 1998.

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА С.Петер! 9Э }oq!

ка, не имеет сколько-нибудь серьёзного историко-фактологического и научно-теоретического обоснования. Это отчасти можно объяснить и тем, что изучение обычного права в советское время ушло из поля зрения юридической науки и им занимались в основном историки и этнографы. Сейчас назрела необходимость, во-первых, в возвращении указанной проблематики в лоно юридической науки и, во-вторых, в проведении именно правовых исследований обычного права. Представляется, что это одно из самых перспективных и многообещающих направлений в изучении обычного права, которое представляет не только большой научный, теоретический интерес, но может иметь и практический, прикладной характер.

В связи с этим, обратившись к исследованию вопросов владения и пользования различными видами общинных угодий, собственности и обязательств по обычному праву донских казаков во второй половине XIX века, мы делаем попытку - ликвидировать одно из «белых пятен» в изучении правовой культуры донского казачества. Таким образом, сам выбор темы, вопросов подлежащих изучению и хронологических рамок исследования, научного подхода к проведению данного исследования заключающегося не только в описании норм обычного права, но и в анализе их развития, изменения в указанный период времени, - все это свидетельствует об актуальности темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Систематическое научное изучение и обобщение юридических обычаев народов, населяющих Российскую империю, началось только в XIX веке. Хотя большая часть населения страны издревле применяла в своём быту обычаи, в том числе юридические, это игнорировалось в официальных кругах, которые как бы не замечали их и не признавали источником права. Положение стало меняться в период подготовки и проведения буржуазных реформ 60 - 70-х гг. XIX века, причём начало этому процессу было положено «сверху». Материалы по обычному праву стали активно собираться по инициативе правительства в начале 40-х годов XIX века. В 50 - 80-х гг. XIX века появились серьезные научные статьи и монографические исследования, посвящённые обычному праву, разрабатывались программы для сбора и изучения народных юридических обычаев, проводились этнографические экспедиции в различные регионы Российской империи1. Эта тема стала одной из самых главных и популярных в этнографических и иных изданиях. Складывается впечатление, что о юридических обычаях стали писать все - гимназисты, студенты, офицеры, земские деятели, политические ссыльные, священники, столичные, губернские и

1 Лаптева Л.Е. Исследования обычного права народов Российской империи в XIX веке // Государство и право. 1997. № 8. С. 101-102; Бовина О.П. Из истории изучения сельской общины и обычного права в 70 - 80-е годы XIX века (Программы Вольного экономического общества и Общества любителей естествознания, антропологии и этнографии) // Кунсткамера. Этнографические тетради. СПБ., 1993. Вып. 1. С. 76 - 88; Лавров В.К. К истории изучения обычного прац "в дореволюционной России // Вестник С-Петербургского унта. Серия 6. Фкпософия. Политология. Социология. 1996. Вып. 4.

уездные чиновники, журналисты и др. Характер этих публикаций был различен: от коротких заметок до обстоятельных описаний юридических обычаев в газетах и журналах.

Доказательством огромного интереса к изучению обычного права народов Российской империи во второй половине XIX века могут служить знаменитые указатели Е.И. Якушкина «Обычное право. Материалы для библиографии обычного права»1. В них содержится почти исчерпывающая информация об обычном праве народов Российской империи (7189 названий книг, журнальных и газетных статей). В третьем и четвёртом выпусках библиографического указателя представлены в основном работы по обычному поземельному праву русских крестьянских общин. Анализ информации, помещённой в 4-х выпусках библиографического указателя Е.И. Якушкина, позволяет нам сделать вывод о том, что именно во второй половине XIX века наметились приоритетные направления в изучении обычного права отдельных народов, населяющих Российскую империю. Это прежде всего обычное право русского крестьянства, народов Кавказа, Крайнего Севера, Сибири и др., которые остаются приоритетными и на сегодняшний день. Изучение обычного права донских казаков, особенно второй половины XIX века, к сожалению, никогда не было приоритетным, ни в дореволюционной, ни в современной историографии. В обширнейшем указателе Е.И. Якушкина содержатся сведения всего о нескольких работах, в которых рассматриваются те или иные вопросы обычного права донских казаков во второй половине XIX века, а основной массив информации по данной проблематике, по мнению составителя, можно почерпнуть только из газет, выходивших в Области Войска Донского в рассматриваемый период времени, многочисленные ссылки на которые имеются в указателе.

1 Якушкин Е.И. Обычное право. Материалы для библиографии обычного права. Ярославль - Москва. 1875 - 1909. Вып. 1 - 4; Он же. Обычное право русских инородцев ...

2 Щелкунов С.З. Преступления против «войска» по древнему казачьему праву // Сборник Областного Войска Донского статистического комитета. 1908. Вып. 8; Кириллов A.A. Обычное право на Дону // Сборник Областного Войска Донского статистического комитета. 1908. Вып. 8; Он же. Станичное право на Дону // Сборник Областного Войска Донского статистического комитета. 1908. Вып. 8; Ветчинкин В. Очерк поземельного владения на Дону // Труды Областного Войска Донского статистического комитета. 1874. Вып. 2 и др.

Частично восполнить данный пробел позволяет статья священника И. Попова «Народные юридические обычаи в Раздорской на Дону станице»1. В ней священник И. Попов не только описывает народные юридические обычаи, которые он лично наблюдал в Раздорской на Дону станице во второй половине XIX века, но и даёт им своё, не всегда верное толкование. Автор рассматривает обычно-правовое регулирование брачных и семейно-имуще-ственных отношений, вопросов преступления и наказания, отношений собственности и обязательств. Именно фактический материал заслуживает пристального внимания и во многом является уникальным. Подобную оценку можно дать и статье П. Никулина «Народные юридические обычаи донских казаков 2-го округа», в которой рассматриваются те же самые вопросы, за исключением вопроса о преступлении и наказании по обычному праву донских казаков2. Это делает возможным Сопоставление юридических обычаев 1-го Донского и 2-го Донского округов во второй половине XIX века.

Для изучения обычного права донской казачьей обхцины представляет интерес и научную ценность оригинальная по жанру работа известного историка и этнографа члена Областного Войска Донского статистического комитета И.В. Тимощенкова «Общественный быт и народные обычаи Казанской станицы»3. Автор, уроженец станицы Каменской, хорошо знал быт и жизнь донских казаков, лично объездил с научными целями многие округа Области Войска Донского. В небольшой по объёму работе он собрал значительный материал о старинном и современном (вторая половина XIX века. - С.К.) быте Казанской станицы, рассмотрел вопросы самоуправления, различные артельные формы хозяйствования казаков, эволюцию брачных и семейно-имущественных отношений, судопроизводства, владения и пользования различными видами общинных угодий, отношений собственности и обязательственных отношений по обычному праву донских казаков. Особую ценность представляет та часть работы, где автор исследует обычно - правовое регулирование различных сторон жизни донской казачьей общины, как современник. Свои личные наблюдения И.В. Тимощенков подкрепляет показаниями старожилов и использованием документов из станичного архива. Работу отличает научная достоверность, квалифицированное описание фактов. Исключительное значение для изучения обычного права донских казаков во второй половине XIX века имеют ещё две работы И.В. Тимощенкова «Урюпинская станица и прилегающие к ней местности»4 и «Усть-Медведицкая станица и прилегающие к ней местности»5, в которых автор показал обычно-правовое регулирование владения и пользования различными видами общинных угодий и обязательственных отношений у донских казаков во второй половине XIX века.

1 Донской вестник. 1869. № 30 - 32.

2 Донская газета. 1875. № 81, 82, 84 - 87; 1876. № 40,41, 43,45.

3 Труды Областного Войска Донского статистического комитета. Новочеркасск, 1874.Вып. 2.

4 Донские областные ведомости. 1875. № 77 - 89;

5 Донская газета. 1878. № 42 - 50.

Для нашей темы особый интерес представляет также работа одного из членов Общества любителей естествознания, антропологии и этнографии -М. Н. Харузина. В 1881-1883 гг. по заданию общества он посетил все «типические местности Области войска Донского», а также сделал копии с 2-х тысяч всевозможных документов, которые он обнаружил в станичных архивах. Это прежде всего решения станичных судов и т.п. по различным категориям дел, образцы завещаний, договоров мены, купли-продажи и др. сделок1. Проведя исследование Области Войска Донского по программе изучения обычного права и обобщив огромный материал, М.Н. Харузин выпустил в 1885 году книгу «Сведения о казацких общинах на Дону. Материалы для обычного права». Она является единственной и наиболее полной работой в дореволюционной историографии, где автор попытался систематизировать и обобщить материал, как собранный им, так и опубликованный уже до него другими исследователями донского казачьего быта: В.Д.Сухоруковым, A.M. Савельевым, И.В. Тимощенковьм и др. Широко использовал автор и местный газетный материал. Работа М.Н. Харузина отличается научной добросовестностью, объективностью и широтой охвата различных институтов и сторон обычного права донских казаков. В ней раскрываются различные аспекты донского казачьего самоуправления и судопроизводства, семейно-имущественные отношения, обычно-правовое регулирование владения и пользования пахотными, лесными и др. угодьями, отношения собственности и обязательства, регулирование бытовых сторон жизни общины (свадьбы, праздники, посиделки) и т.д. Автор рассматривает материал в широких временных рамках - от начала заселения Дона до сер. 80-х гг. XIX века.

Книга М.Н. Харузина сразу же была высоко оценена современниками, о чем могут свидетельствовать несколько рецензий на неё, опубликованных в периодических изданиях2. Например, известный русский ученый-юрист, профессор А. Филиппов в своей рецензии отмечал, что «...книга носит на себе следы непосредственного живого отношения к наблюдаемому миру и притом - что очень важно - правовые нормы и обычаи наблюдает образованный юрист. ...Это обстоятельство очень, повторяем, важно, так как в большинстве случаев занимающийся научным исследованием обычного права редко могут проверять разнообразные материалы, сообщаемые в печати местными жителями, личными наблюдениями и путешествиями. Притом, пока эти материалы собирают не юристы, многое остается совершенно неисследованным ,..»3. О большом вкладе в изучение обычного права, сделанном М.Н. Харузиным,

1 Харузин М.Н. Сведения о казацких общинах на Дону. Материалы для обычного права. М., 1885. Вып. 1. С. V.

2 Юридический вестник. 1885.Т. XIX. № 8; Северный вестник. 1885. № 3; Русская мысль. 1885. № 3.

3 Филиппов А. (Рецензия) // Юридический вестник. 1885. Т.Х1Х. № 8. С. 749 -752. Рец. на кн.: Харузин М.Н. Сведения о казацких общинах на Дону. Материалы для обычного права. М., 1885. Вып. 1.

свидетельствует также и то, что данные о нём были помещены в Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона1.

Из статей, посвящённых обычно-правовому регулированию владения и пользования во второй половине XIX века различными видами общинных угодий на Дону, можно выделить статью С. Номикосова «Общинное владение в Донском крае»2 и статью А. Грекова «К истории развития общинно-земельных порядков на Дону».3 Эти статьи являются образцом той борьбы, которая развернулась в дореволюционной историографии между сторонниками общинного и подворно-наследственного землевладения на Дону и сводилась не столько к изучению общины, сколько к узко понятой технико-экономической стороне дела.

Подводя итог, можно сделать вывод о том, что во второй половине XIX века историками, этнографами и краеведами-любителями в основном проводилась работа по сбору фактического материала об обычном праве донских казаков, предпринимались попытки его систематизации и интерпретации по отдельным вопросам и в целом. В связи с тем, что изучение обычного права донских казаков второй половины XIX века осуществлялось современниками, лично наблюдавшими действие норм обычного права в донских казачьих общинах, собранный ими материал является уникальным и незаменимым для проведения дальнейших исследований обычного права донских казаков.

Однако в советский период изучение обычного права вообще было прервано, а исследователи, занимавшиеся данной проблематикой, были расстреляны или сосланы в ГУЛАГ, как враги народа. Что касается исторической науки, то можно говорить о достижении советскими и современными российскими историками значительных результатов в изучении социально-экономического развития Дона в XIX веке, участия донского казачества в войнах этого периода, в исследовании явлений классовой борьбы на Дону и др. В значительно меньшей степени исследованы местное самоуправление на Дону, правовой статус донского казачества, соотношение местного нормотворчества с официальным законодательством царской России4. Сквозь приз-

1 Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. СПб., 1903. Т. 73. С. 91. .

2 Северный вестник. 1889. № 7.

3 Сборник Областного Войска Донского статистического комитета. 1908. Вып. 8.

4 Хлыстов И.П. Дон в эпоху капитализма (60-е - сер. 90-х гг. XIX в.). Очерки из истории Юга России. Ростов-на-Дону, 1962; Хлыстов И.П., Золотов В.А. Аграрный вопрос на Дону в конце XIX - нач. XX в. // Очерки экономического развития Дона (1861 - 1917 гг.) Ростов-на-Дону, 1960; Дон и Степное Предкавказье. XVIII - I половина XIX века. Заселение и хозяйство. Ростов-на-Дону, 1977; Дон и Степное Предкавказье. XVIII -1 половина XIX в. Социальные отношения, управление, классовая борьба. М., 1977; Дулимов Е.И., Золотарёв И.И. Самоуправление казаков: история и современность. Ростов-на-Дону, 1998; Золотарёв И.И. Казачье самоуправление на Дону: (Ист. исследование). Ростов-на-Дону, 1999 и др.

му обычно-правовых отношений донское казачество практически не изучается. В апреле 1999 г. в г. Майкопе, столице Республики Адыгея состоялась научно-практическая конференция «Обычное право и его роль в формировании современной правовой культуры». На ней впервые были представлены два доклада, посвящённые обычному праву донских казаков'.

Таким образом, как уже было сказано ранее, до сегодняшнего дня тема диссертации и предлагаемые нами к рассмотрению вопросы ещё не являлись объектом и предметом специального историко-правового научного исследования, что и характеризует современное состояние исследований по данной проблеме. Об этом также могут свидетельствовать опубликованные материалы двух международных конференций и библиографический указатель, подготовленный Центром по изучению межнациональных отношений Института этнологии и антропологии им Н. Н. Миклухо-Маклая (ЦИМО) РАН2.

Объектом исследования является обычное право донских казаков во второй половине XIX века.

Поскольку современные научные разработки теории правового обычая и обычного права в исторической, этнологической и юридической науках проводятся независимо друг от друга, то в каждой из этих наук сложился свой понятийный аппарат и представлен обширный спектр подходов и точек зрения. В связи с этим, учитывая межотраслевой, междисциплинарной характер темы диссертационного исследования, считаем необходимым, прежде всего показать достигнутый на сегодняшний день уровень научной разработанности проблемы, а уже затем, на этой теоретической основе проводить исследование механизма действия норм обычного права, регулирующего имущественные отношения у донских казаков во второй половине XIX века.

Предметом исследования является рассмотрение обычно-правового регулирования владения и пользования различными видами общинных угодий, отношений собственности и обязательств у донских казаков во второй половине XIX- века. Обычно-правовое регулирование семейно-имущественных и наследственных отношений, установление «древности» действующих во второй половине XIX века норм обычного права, а также взаимодействие этих норм с нормами официального законодательства Рос-

I 1 Макеев В.В. Обычное право - основной регулятор общественных отноше-

ний у донских казаков (на примере первой трети XIX в.) П Обычное право в России: проблемы теории... С. 348 - 350; Небратенко Г.Г. Эволюция обычного права Войска Донского в условиях утверждения абсолютизма // Там же. С. 350-353.

2 Homo juridicus. Материалы конференции по юридической антропологии / Под ред. Н.И. Новиковой и А.Г. Осипова. М., 1997; Обычное право и правовой плюрализм в изменяющихся обществах. Материалы XI Международного Конгресса по обычному праву и правовому плюрализму, авг. 1997г., Москва / Отв. Редакторы: Н.И. Новикова, В.А.Тишков. М. ,1999; Обычное право народов России...

сийской империи выходят за рамки поставленных нами исследовательских задач и могут стать предметом специального научного исследования.

Тем не менее, в необходимых случаях мы будем проводить сравнение норм обычного права донских казаков с нормами официального законодательства Российской империи, регулирующих имущественные отношения в указанный период времени.

Хронологические рамки исследования - вторая половина XIX века (1850-1900 гг.) выбраны нами не случайно и определялись, прежде всего, исходя из степени научной разработанности темы и ее значимости для современного реформирования органов местного самоуправления в местах компактного проживания казачьего населения. Кроме того, принимались во внимание следующие обстоятельства, предопределившие выбор указанного периода времени:

• донские казачьи общины функционировали в спокойной обстановке, без революционных потрясений начала XX века;

• происходило бурное развитие капитализма, и осуществлялись реформы, затрагивающие практически все стороны жизни общества;

• возможно привлечение широкого круга источников, которые позволяют провести их комплексный и всесторонний анализ, и получить достоверные и научно обоснованные результаты.

Территориальные рамки исследования - Земля Войска Донского (до 1870 г.), включающая в себя семь округов: Черкасский, 1-й Донской, 2-й Донской, Усть-Медведицкий, Хопёрский, Донецкий, Миусский. С 1870 г. она стала называться Областью Войска Донского и в 1887 г. была разделена на девять округов: Черкасский, 1-й Донской, 2-й Донской, Усть-Медведицкий, Хопёрский, Донецкий, Ростовский, Таганрогский, Сальский. Донское казачество, компактно проживавшее во второй половине XIX века на территории Области Войска Донского, создало оригинальную систему обычного права, которую ещё только предстоит тщательно изучить и проанализировать как с точки зрения содержания, так и структуры.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования -провести реконструкцию, комплексный и всесторонний анализ норм обычного права, регулирующих имущественные отношения в донских казачьих общинах во второй половине XIX века, показать их развитие, изменение в указанный период времени, и на этой основе попытаться раскрыть механизм действия норм обычного права у донских казаков во второй половине XIX века.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

конкретным видам угодий (сенокосы, пахотные земли, леса и т.д.) и их обычно-правовое регулирование во второй половине XIX века;

- проанализировать обычно-правовое регулирование отношений собственности у донских казаков в указанный период времени (отношение донских казаков к собственности вообще и к различным её видам, в частности некоторые способы приобретения права собственности на движимое и недвижимое имущество);

- показать обычно-правовое регулирование некоторых видов договорных и внедоговорных обязательств (сначала общие положения о договоре: стороны, форма, порядок заключения, а затем применительно к конкретным его видам: купля-продажа, мена, личный наем, подряд и т.д.).

Методологическую основу диссертационного исследования составляет комплекс общенаучных, частных и специальных методов познания, среди которых ведущими являются исторический и диалектический методы, способствующие достижению объективности научного исследования, а также системно-структурный, логический, формально-юридический и др. Использование широкого спектра методов познания позволяет нам исследовать все вопросы указанной темы целостно и всесторонне в их взаимосвязи и взаимозависимости.

Источниковая база диссертационного исследования. Источниковая база исследования состоит из трёх основных групп.

Первая группа представлена архивными материалами, содержащимися в групповом фонде 338 «Станичные правления» Государственного архива Ростовской области (5196 ед. хр., 1702 - 1913 гг.), которые непосредственно отражают различные аспекты заявленной темы исследования и относятся ко второй половине XIX века. В основном это книги «на записку общественных приговоров», «сделок, договоров и духовных завещаний», а также «по разным предметам относящимся разных жалоб жителей и других распоряжений», которые велись в станичных правлениях Области Войска Донского. До настоящего времени материалы этого фонда не были введены в научный оборот в связи с отсутствием исследований по обычному праву донских казаков.

Вторая группа источников - дореволюционное, официальное законодательство Российской империи, которое регулировало в рассматриваемый период времени гражданско-правовые вопросы в целом (Свод законов Российской империи, том X. часть 1), а также те или иные вопросы применительно к Области Войска Донского (Мнение Государственного Совета о поземельном устройстве в казачьих войсках от 21 апреля 1869 г., Положение об управлении в казачьих войсках от 13 мая 1870 г., Закон «О сбережении станичных общественных лесов в Области Войска Донского» от 22 февраля 1877 г., Положение об общественном управлении станиц казачьих войск от 3 июня 1891 г. и др.). Кроме того, в эту группу входят и отдельные нормативные акты войсковой администрации (Инструкция, составленная, на основании ст. 703 Высочайше утвержденного 3 июня 1891 года Положения об общественном

управлении станиц казачьих войск, к руководству станичными обществами Войска Донского и должностным в сих обществах лицами при исполнении возложенных на них этим Положением обязанностей. Утверждена Областным Правлением Войска Донского 16 марта 1892 г. и др.).

Третью группу источников составляют материалы местной периодической печати, современной изучаемому периоду времени: «Донские областные ведомости», «Донская газета», «Донской голос» и «Приазовский край». Авторами публикаций были, как правило, люди местные, либо непосредственно наблюдавшие жизнь донских казаков, либо делавшие записи с их слов, но в любом случае хорошо знавшие донскую казачью общину, в связи, с чем степень достоверности опубликованных в этих газетах материалов очень высока. Здесь печатались знатоки донского казачьего быта: М. Калмыков, П. Никулин, Г. Шкрылёв, И. Струков, И. Тимощенков и др. Обращение к этой группе источников объясняется рядом обстоятельств. Во-первых, необходимо отметить, что изучению этой группы источников придавалось большое значение в работах дореволюционных исследователей обычного права донских казаков. Во-вторых, на наш взгляд, именно материалы, опубликованные в донских газетах, во многом заменяют отсутствие этнографических обследований Области Войска Донского во второй половине XIX века, поскольку позволяют проанализировать информацию, полученную от широкого круга респондентов. В-третьих, газетный материал дает возможность показать сложный, противоречивый характер казачьего нормотворчества (эволюцию норм обычного права, какие нормы исполнялись, а какие нет и причины этого и т.д.). Для достижения поставленной в диссертационном исследовании цели, нами был изучен довольно большой массив указанных ранее газет, выходивших в Области Войска Донского за период с 1874 по 1900 гг., материалы которых в совокупности дают нам возможность получить хронологически сплошной пласт фактической информации.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды современных российских историков, этнологов, социологов, цивилистов, теоретиков и историков права и государства, в которых рассматриваются отдельные аспекты изучения правового обычая и обычного права в РФ -В.А. Александрова, А.И. Першица, Ю.И. Семенова, Д.Ж. Валеева, Ф.Т. Се-люкова, H.H. Разумовича, В.М. Баранова, Э.Н. Грибакиной, С.Н. Абашина, Ф.Н. Раянова, Г.И. Муромцева, М.А. Супатаева, С.С. Крюковой, Б.А. Молчанова, В.А. Кряжкова, О.В. Маловой, Д.Г. Грязнова, A.B. Прохачева, Ж.И. Ов-сепяна, С.А. Авакьяна, Е.В. Колесникова, A.A. Белкина, Е.А. Лукашовой, А.Б. Венгерова, О.Э. Лейст, Н.Д. Егорова, Е.А. Суханова, В.А. Белова, В.П. Мозолина, М.И. Брагинского, А.Б. Борисова, О.Н. Садикова, С.А. Зинченко, С.Н. Мрыхина, И.Г. Вахнина, Н.И. Новиковой, Л.В. Щенниковой, В.К. Самигули-на, Ю.Д. Шапсугова, В.Н. Сергеева, Г.В. Мальцева и др.

Основные положения, выносимые на защиту. Автором разработаны и выносятся на защиту следующие положения:

1. Во второй половине XIX века обычное право донских казаков представляло собой не простой набор сохранившихся с глубокой древности пра-

новых обычаев, а оригинальную систему взаимосвязанных и взаимообусловленных правовых обычаев, регулирующих саму основу существования донских казачьих общин - имущественные отношения.

2. Большая вариативность и неустойчивость, инерционность, статичность и консерватизм, отсутствие внешней обусловленности действия норм обычного права - все это только кажущиеся на первый взгляд черты, характеризующие обычное право донских казаков. На самом деле, при более глубоком анализе и сопоставлении рассмотренный нами материал свидетельствует о большой гибкости норм обычного права донских казаков, способности донских казачьих общин быстро реагировать на любые изменения, происходившие в их жизнедеятельности, выработкой новых норм и санкционированием как традиционных, так и новых норм обычного права если они нарушались некоторыми членами общины. Тем самым достигался баланс интересов между различными слоями общинников, а, в конечном счете, - мир и спокойствие внутри общины.

3. Определенную устойчивость и консерватизм новым нормам обычного права придавало также то, что они в большинстве случаев строились на основе уже устоявшихся традиционных норм. На наш взгляд подобное сочетание традиционного и нового, когда одновременно наблюдается преемственность и изменчивость, свидетельствует о том, что к обычному праву донских казаков в рассматриваемый период времени нельзя относиться как к сохранившемуся архаическому пережитку.

4. Весь рассмотренный нами в работе материал показывает, что одна из самых важных особенностей действия норм обычного права донских казаков заключалась в том, что различные по времени возникновения и направленности нормы обычного права не исчезали, а существовали и действовали одновременно, вступая во всевозможные комбинации между собой. Таким образом, они служили строительным материалом для регулирования имущественных отношений. При этом в процессе нормотворчества донские казаки зачастую не делали никаких различий между гражданско-правовыми, административными и иными нормами, а при регулировании конкретных имущественных отношений применяли различные их комбинации. Для устранения неизбежно возникающих при этом коллизий донские казачьи общины должны были санкционировать (подтверждать или переподтверждать) действие как традиционных, так и вырабатываемых на их основе - новых норм обычного права.

5. Возникающие под напором социально-экономической действительности новые нормы обычного права хотя и строятся на основе традиционных и устоявшихся норм, но во второй половине XIX века несут с собой уже новое содержание, играют совершенно иную роль в регулировании общественных отношений. Толчком к выработке новых норм обычного права и санкционированию как традиционных, так и новых норм служили прецеденты (хозяйственные, бытовые и т.д.), а также воздействие официального законодательства.

6. Материал диссертации свидетельствует о том, что основньми субъектами обычного права выступали донские казачьи общины. Именно они санкционировали применение тех или иных традиционных и (или) новых норм обычного права. Это касалось регулирования всех без исключения имущественных отношений, включая договорные обязательства. При этом нормы обычного права, включенные в письменные тексты договоров, не теряли своих качеств и не становились договорными нормами, выражающими частную волю сторон. Предоставленное донской казачьей общиной хуторянину, станичнику, хуторскому обществу право было производным от прав общины в целом, т.е. являлось по существу субсидиарным, вторичным правом.

7. Нормы обычного права, регулирующие имущественные отношения были не абстрактными и диспозитивными, допускающими для отдельных членов донской казачьей общины различные варианты своего поведения, а как правило чрезвычайно конкретными и императивными. Они поражают обстоятельностью регулирования, обилием деталей, относящихся к реализации нормы. Норма обычного права имела гипотезу, диспозицию и санкцию за ее неисполнение.

8. Еще большую устойчивость нормы обычного права приобретали в случаях, когда они опирались на коллективные правовые принципы - общей пользы, равенства, справедливости и т.д. Приговоры станичных сходов являются подтверждением указанной особенности обычного права донских казаков. При этом в каждом конкретном случае допускалось сочетание как нескольких принципов одновременно, так и выделение какого-либо одного из них в качестве основного; остальные принципы в этом случае либо игнорировались, либо усиливали действие основного принципа. Оставаясь внешне неизменными по форме выражения, коллективные принципы зачастую получали, во-первых, новое обоснование со стороны членов общины, соответствующее изменениям, происходящим в жизнедеятельности донских общин; во-вторых, их применение зависело от ряда обстоятельств и от воли большинства членов общины. Подобное обоснование часто строилось на основе религиозных и (или) моральных представлений донских казаков.

9. Принципы обычного права в механизме действия норм обычного права играли двоякую роль: с одной стороны они как бы «освящали», традиционные и (или) новые нормы обычного права, придавая им вес и указывая на их традиционный характер; с другой стороны они могли иметь и прямое действие, т.е. применяться независимо от конкретных норм регулирующих те или иные общественные отношения, в случаях, когда существенно затрагивались интересы всей общины.

также впервые в качестве одного из основных источников широко представлены материалы, извлеченные из местных газет, издаваемых в Области Войска Донского в указанный период времени. Привлечение в работе большого фактического материала и его тщательный анализ позволило нам показать субъектов, структуру, содержание, характерные черты и особенности обычного права донских казаков во второй половине XIX века, т.е. раскрыть механизм его действия.

, Теоретическое и практическое значение результатов исследования.

Полученные нами фактические и аналитические результаты диссертационного исследования представляют не только большой научный, теоретический, но практический интерес. Указанный материал может стать основой для 1 дальнейшего изучения темы в исторических, историко-правовых, этнографи-

ческих (юридическая антропология), юридических и др. научных исследованиях, поскольку тема носит межотраслевой, междисциплинарный характер. Кроме того, этот материал может быть использован в практике преподавания истории права и государства России, соответствующих разделов ряда других правовых дисциплин (теории права и государства и др.), в преподавании краеведения, чтении спецкурсов по обычному праву в системе образовательных учреждений РФ, включая специализированные (кадетские корпуса), особенно находящихся в местах компактного проживания казачьего населения. Результаты исследования также могут быть использованы в работе органов законодательной власти как федерального уровня, так и уровня субъектов федерации и органов местного самоуправления для разработки проектов новых нормативно-правовых актов, призванных регулировать местное самоуправление донских казаков.

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование обсуждалось на заседаниях кафедры теории государства и права Волгоградского государственного университета. Отдельные положения работы докладывались на межвузовских научных конференциях, а также на внутри-вузовских конференциях, проводившихся в Волгоградском государственном университете в рамках «Недели науки». ► По теме диссертации опубликовано 9 научных работ общим объемом

более 6 печатных листов.

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из к введения, трех глав (вторая глава включает в себя три параграфа, а третья

глава включает в себя два параграфа), заключения и списка использованных источников и литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы, оценивается степень научной разработанности изучаемой проблемы, обозначаются объект и предмет исследования, указывается его методологическая основа, определяются хронологические и территориальные рамки, формулируются цель и задачи диссертационного исследования, его теоретическая и эмпирическая основа,

содержатся основные положения, выносимые на защиту, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, а также .указываются формы апробации полученных результатов.

Первая глава «Современная теория и практика правового обычая и обычного права в РФ (межотраслевой аспект)» носит вводный характер и отражает достигнутый на сегодняшний день уровень научной разработанности темы правового обычая и обычного права в исторической, этнологической и ^

юридической науках, а также официальную и неофициальную практику применения правового обычая и обычного права в РФ. <

Диссертант считает, что обращение юридической науки к данным этно- ^

логии представляется наиболее актуальным. Осуществление совместных прикладных и теоретических исследований в этой области поможет решить многие проблемы, стоящие перед современной научной мыслью, и в частности перед комплексной наукой - юридической антропологией (нормативной этнографией). В тоже время Г.В. Мальцев говорит о том, что когда антропологи начинают работать с такими понятиями как право, обычай, закон, они странным образом пытаются очистить их от знаний и смыслов, которые приняты в рамках юриспруденции. Юридические понятия считаются непригодными для антропологии, а антропологические категории малоавторитетны среди юристов; перешагнуть этот искусственно создаваемый методологический барьер пока не удается. Ситуация осложняется еще и потому, что связи между этнологами и правоведами эпизодичны. Ученых, которые за последние полвека проявили к юридической этнологии видимый интерес, можно пересчитать по пальцам. Приведенный в работе материал свидетельствует о том, что на сегодняшний день научные разработки теории правового обычая и обычного права в исторической, этнологической и юридической науках проводятся независимо друг от друга, причем в каждой из этих наук сложился свой понятийный аппарат и представлен обширный спектр подходов, точек зрения по различным аспектам изучения правового обычая и обычного права и практического применения полученных знаний.

Рассматриваются наиболее значимые вопросы, связанные как с понята- f

ем указанных источников права, так и с их сущностью, признаками и свойст- t

вами, механизмом действия. Подробно представлены различные точки зрения '

и подходы современных российских историков, этнологов, социологов, циви- \

листов, теоретиков и историков права и государства, в которых рассматриваются отдельные аспекты изучения правового обычая и обычного права в РФ -В.А. Александрова, А.И. Першица, Ю.И. Семенова, Д.Ж. Валеева, Ф.Т. Се-люкова, H.H. Разумовича, В.М. Баранова, Э.Н. Грибакиной, С.Н. Абашина, Ф.Н. Раянова, Г.И. Муромцева, М.А. Супатаева, С.С. Крюковой, Б.А. Молчанова, В.А. Кряжкова, О.В. Маловой, Д.Г. Грязнова, A.B. Прохачева, Ж.И. Ов-сепяна С.А. Авакьяна, Е.В. Колесникова, A.A. Белкина, Е.А. Лухашовой, А.Б. Венгерова, О.Э. Лейст, Н.Д. Егорова, Е.А. Суханова, В.А. Белова, В.П. Мозолина, М.И. Брагинского, А.Б. Борисова, О.Н. Садикова, С.А. Зинченко, С.Н.

Мрыхина, И.Г. Вахнина, Н.И. Новиковой, Л.В. Щенниковой, В.К. Самигули-на, Ю.Д. Шапсугова, В.Н. Сергеева, Г.В. Мальцева и др.

В работах указанных авторов поднимаются такие вопросы как: становление правовых норм в доклассовом обществе и их дальнейшая эволюция; соотношение права, морали и иных социальных норм; соотношение понятий «обычай», «правовой обычай» и «обычное право»; соотношение понятий «обычное право» с понятиями «предправо», «начальное право», «общинное право», «теневое право», «фактическое право», «параправо»; взаимодействие обычного права и официального законодательства в различные исторические периоды и в современных условиях; общественное или государственное санкционирование обычаев и его способы, выражающие природу обязательности правового обычая; особенности формирования обычного права, классификация обычно-правовых норм по отраслевым критериям; разграничение понятий «обычай», «неправовой обычай», «деловой обычай», «обыкновение», «деловое обыкновение», «обычай имущественного оборота», «заведенный порядок» и «обычай делового оборота» и отнесение их к нормативным и ненормативным источникам права; место, роль и значение правового обычая и обычного права в регулировании гражданско-правовых, конституционных, государственных, муниципальных и иных отношений; проблема доказывания существования общегражданских обычаев и обычаев делового оборота, а также источники доказывания правового обычая в судах общей юрисдикции и арбитражных судах РФ и др.

Автор разделяет мнение большинства как российских, так и зарубежных учёных, занимающихся изучением обычного права, что термины «фольклорное право», «народное право», «неписаное право», «право коренных народов», «традиционное право, «жизненное право», «примитивное право», и т.п. являются синонимами термина «обычное право».

Диссертантом указывается, что многочисленность определений обычного права вызвана тем, что в литературе применяются разные критерии при отборе его признаков: формальный (неписаное право в противовес писаному - закону), гносеологический (обычное право возникает в результате правотворческой деятельности народа, официальное - продукт государства; обычное право - предправо, древнейшая ступень в эволюционном развитии законодательства), функциональный (обычное право - живой, реально действующий механизм права, официальное - искусственно созданный схематический образ права) и др. Кроме того, научные дисциплины, касавшиеся этой темы, интерпретируют обычное право с позиций собственных методов и представлений, что не способствует унификации понятия - ни в терминологическом смысле, ни в определении его сущности и происхождения, ни в выделении его свойств.

Тем не менее, большим преимуществом научных исследований правового обычая и обычного права, проводимых историками, этнографами, специалистами в области юридической антропологии и юридической социологии является то, что все они опираются на широкую эмпирическую базу, весьма разнообразны по содержанию и самое главное рассматривают обычное право

как самостоятельную оригинальную систему, в которой все взаимообусловлено и взаимосвязано. Этого пока нельзя сказать о большинстве исследований осуществляемых представителями юридической науки.

Ряд известных и авторитетных ученых-юристов серьезно занялись разработкой теории правового обычая и обычного права с учетом вышеуказанных достижений и преимуществ. Так Ю.Д. Шапсугов считает, что обычное право сохраняет и сегодня достаточно мощный регулятивный потенциал, проявляющий себя часто наряду, а иногда в противовес нормативно-правовым актам государства. Сегодня для ученых, внимательно изучающих обычное право, достаточно очевидно, что оно представляло собой целостную правовую систему, включавшую право субъективное и объективное, материальное и процессуальное, и имело мощные механизмы внутреннего и внешнего обеспечения. В естественных условиях обычное и позитивное право должны развиваться на взаимнообогащающей основе. Каждое из них характеризуется особьм характером субъективных прав, нормативной юридической системы, особым миром правовых чувств, правовой культуры, стилем правового мышления, которые несовместимы и противоположны не изначально, а становятся таковыми в результате многочисленных деформаций в правовом развитии общества. Выявить условия их появления, конкретное содержание, формы проявления, предложить конкретные меры их недопущения - важная задача юридической науки.

По мнению диссертанта, на сегодняшний день лидером теоретико-правового и историко-правового направления изучения обычного права является Г.В. Мальцев. Разрабатываемая им теория правового обычая и обычного права, касающаяся в частности структуры правового обычая, прав субъектов обычного права, конкретного характера содержащихся в нем норм и эмпирической основы, структуры обычно-правовой нормы и т.д., представляет собой новый вклад в развитие общей теории права. Г.В. Мальцев справедливо замечает, что отсутствие теории обычного права как части общей теории права приводит к существенному искажению исторической перспективы в развитии многих правовых учреждений, включая суд, законодательство и само государство. Автор полностью разделяет основные положения теории Г.В. Мальцева, поскольку они находят конкретное подтверждение при проведении реконструкции норм обычного права донских казаков во второй половине XIX века.

Вторая глава «Владение, пользование и собственность в обычном праве донских казаков во второй половине XIX века» включает три параграфа.

В первом параграфе «Переход донских казачьих общин от вольно-захватного к уравнительно-передельному владению и пользованию общинными угодьями» исследуется переход донских казачьих общин от вольно-захватного к уравнительно-передельному владению и пользованию общинными угодьями, как общая тенденция и анализируются, связанные с этим причины изменения норм обычного права и последствия этих изменений.

Поскольку официальное законодательство не устанавливало жёстких правил регулирования земельных отношений в Области Войска Донского, эти отношения в основном регулировались нормами обычного неписаного права, которые носили выраженную региональную окраску, т.е. характеризовали такую черту обычного права, как его этничность.

Рассматривая в работе эволюцию форм землевладения и землепользования, автор установил, что в первой половине XIX века при существовании общинного землепользования внутри казачьих общин господствовала вольно-захватная форма землевладения. В существовании такой сложной внутренней структуры общинного землепользования, когда сам порядок землепользования определялся различным обычно-правовым статусом для отдельных видов угодий, проявлялась двойственность психологии казака-общинника. Традиционные представления об "общественной" земельной собственности не мешали формированию представлений о возможности внутриобщинной частной собственности.

При сохранявшемся дуализме земельно-общинных отношений, когда общинное регулирование коллективного использования угодий сочеталось с семейно-наследственным использованием земли, донская казачья община вынуждена была постепенно переходить к регулированию землепользования, что в свою очередь способствовало возникновению тенденций перехода к собственно передельной форме землевладения в том или ином ее варианте. Необходимость регулирования и регламентации землепользования вызывалась тем обстоятельством, что вольная заимка земли, на основе принципа "трудового права", ускоряла рост социально-имущественной дифференциации в среде донского казачества: с одной стороны приводила к расхищению станичного земельного фонда богатыми казаками и концентрации лучших земель общины в их руках, с другой стороны, способствовало появлению значительного числа пауперизированных членов казачьего общества, не способных нести воинские повинности.

Поскольку при вольно-захватной форме землевладения роль общины в обычно-правовом регулировании землепользования проявлялась еще слабо, то это обостряло борьбу между частнособственническими интересами отдельных богатых семей и коллективными интересами всей общины и не могло не привести к усилению общинного начала.

С ростом населения станиц, углублением имущественной дифференциации, отсутствием свободной и (или) пригодной, удобной для обработки земли донская казачья община постепенно переходила от неограниченно-захватного землевладения через различные ограничения к уравнительно-передельному, совершенствуя свои хозяйственные функции. Было бы ошибочно рассматривать эту эволюцию как прямолинейную. Признаваемое общиной право на вольную запашку земли при одновременном существовании коллективного пользования многими общинными угодьями, которые также регулировались нормами обычного права, накладывало отпечаток на изменение формы землевладения и землепользования. Особенности эти проявлялись в большом разнообразии компромиссных форм при переходе к паевой систе-

ме землепользования, где различные по времени возникновения и направленности нормы обычного права не исчезали, а существовали одновременно, вступая во всевозможные переплетения между собой.

Из всего вышесказанного становится ясно, что нарождающиеся в период развивающегося в Области Войска Донского капитализма, на фоне происходившей в общине социально-имущественной дифференциации, новые нормы обычного права не только складывались на основе традиционных норм, но и носили ещё неустойчивый характер, иногда заменяясь традиционными нормами.

Многие общины стремились уравнять в правах своих членов, одновременно применяя другие традиционные и новые нормы обычного права.

Однако этот процесс пробуждения к жизни механизма самосохранения общины, проявившегося в общинном демократизме, происходил медленно, непоследовательно, со множеством переходных (компромиссных между частным и общинным) форм землепользования и землевладения при выработке обычно-правового механизма земельного уравнения. Отсюда - определенные правила и ограничения в праве пользования сенокосными, пахотными, лесными и другими угодьями.

Несмотря на сложный, противоречивый, не всегда прямолинейный, диалектичный процесс перехода от вольно-захватной формы землевладения и землепользования различными видами общинных угодий, в их обычно-правовом регулировании прослеживается определенная закономерность. Эволюция шла от вольного неограниченного пользования угодьями, через пользование ограниченное определенными нормами обычного права к собственно уравнительно-передельной паевой форме землевладения и землепользования, отражавшей приспособление общины к социально-экономической действительности в условиях развивающегося капитализма.

Анализ материала по донскому общинному землевладению и землепользованию показывает, что несмотря на неизбежное усиление общинного начала, в обычно-правовых понятиях донских казаков одновременно существовали и реально функционировали гетерогенные (разнородные) по своему характеру, по времени возникновения, содержанию и целям нормы, которые вступали во взаимные переплетения и напластования, составляли основу различных компромиссных переходных форм и решений общины.

Поскольку традиционные нормы и нарождающиеся новые иногда взаимоисключали друг друга, этот процесс проходил в острой борьбе между разными слоями и хозяйственными группами казаков внутри общины тех или иных норм. Он осложнялся еще тем, что новые нормы обычного права вырабатывались на основе традиционных и поэтому несли в себе как "коллективистические", так и частнособственнические начала. Поэтому принадлежность к разным слоям казачества, возникающим в результате социальной дифференциации, приводила в конкретных ситуациях к расхождению в оценке традиционных обычно-правовых норм, однако положительное отношение к традиционному не было неизменной принадлежностью одного из этих слоев: в зависимости от содержания спорного вопроса и конкретной ситуации в общине

на стороне традиционных норм обычного права могли оказаться то зажиточные, то бедные казаки. Для устранения неизбежно возникающих коллизий общины должны были санкционировать действие как традиционных, так и вырабатываемых на их основе - новых норм обычного права. В приговорах станичных сходов это выражалось следующими фразами: «порядок издавна известный подтвердить», «о сём жителей предъявить», «на будущее же время строго воспретить», «объявить жителям» и т.п. По сути же все сводилось к подтверждению или переподтверждению действия тех или иных норм обычного права.

Санкционирование применения Традиционной или новой нормы обычного права осуществляла именно община, хотя с инициативой о необходимости такого санкционирования могли выступить станичный атаман, его помощник, авторитетные члены общины и др. Не всегда для этого было достаточно простого решения общины, оформленного в виде приговора схода. Все зависело еще от того, получило ли это решение одобрение и поддержку всего схода или большинства членов общины или нет. Если за конкретные традиционные и (или) новые нормы обычного права голосовало не большинство казаков, имеющих право голоса, то нормы введенные в действие таким приговором часто не исполнялись.

Новые нормы обычного права не всегда исполнялись, и это зависело от многих причин. Это объяснялось прежде всего той борьбой, которая проходила внутри самой общины, между различными её членами, отстаивающими своё понимание таких коллективных принципов обычного права, как принципы справедливости и общей пользы. Наряду с указанными причинами неисполнения норм обычного права существовали и другие, например, если кратковременное действие этих норм не давало того результата, к которому община стремилась, санкционируя их.

Одни нормы обычного права вели к стабилизации общины, к защите ее от разложения, от капиталистической эксплуатации, от воздействия посторонних сил, к сословной замкнутости и корпоративности, другие же подрывали сами устои донской казачьей общины. В каждой общине эти процессы разложения и стабилизации происходили неодинаково ни по форме, ни по времени по отношению к различным видам угодий. Уравнительно-передельная паевая форма землевладения сосуществовала с вольно-захватной и эволюция этих форм продолжалась до конца XIX века.

Приведенные в работе решения станичных сходов могут свидетельствовать о том, что донские казачьи общины постоянно участвовали в процессе выработки новых норм обычного права, преследуя при этом главную цель -защитить коллективный интерес, сохранить жизнеспособность микросоциума. Причем во второй половине XIX века этот процесс стал происходить значительно быстрее, что было обусловлено развитием капиталистических отношений в Области Войска Донского. В данных приговорах уже проявляется еще одна характерная особенность механизма действия норм обычного права донских казаков. В случае существенного нарушения общественных интересов донские казачьи общины при вынесении своих решений опирались на

коллективные принципы обычного права. Это принципы общей пользы, справедливости, равенства, примирения, сохранения спокойствия, прощения и т.д. В станичных приговорах указанные принципы не всегда назывались прямо. Зачастую они могли скрываться за фразами о вреде станице, общим интересам, о стеснении в довольствиях и т.д.

Автор выделяет такую характерную для обычного права донских казаков особенность, как экономию правовых средств. В связи с этим наблюдается ограниченный набор вариантов поведения, выражающихся в нормах обычного права, схожесть в целом многих норм, применяемых донскими казаками, как в границах какого-либо одного округа, так и по всем округам Области Войска Донского.

Для более чёткого понимания механизма действия норм обычного права, следует сказать о еще одной особенности, характеризующей действие новых норм обычного права. Возникающие под напором социально-экономической действительности новые нормы обычного права хотя и строятся на основе традиционных и устоявшихся норм, но несут с собой уже новое содержание, играют совершенно иную роль в регулировании землевладения и землепользования донских казаков во второй половине XIX века.

Таким образом, во второй половине XIX века общей тенденцией обычно-правового регулирования в донских казачьих общинах был постепенный переход от вольно-захватного к уравнительно-передельному владению и пользованию общинными угодьями. Однако этот процесс нельзя абсолютизировать и упрощать. Это объяснялось не только приспособлением донских казачьих общин к социально-экономической действительности, но и особенностями отмеченного нами механизма действия норм обычного права в указанный период времени. В связи с этим можно сделать вывод о том, что в генезисе обычного права донских казаков сочетались спонтанный и сознательный, планомерный способы правотворчества, причем роль последнего значительно усиливалась.

Второй параграф «Обычно-правовое регулирование донскими казачьими общинами владения и пользования отдельными видами общинных угодий» посвящен более подробному рассмотрению обычно-правового регулирования владения и пользования применительно к отдельным видам общинных угодий.

Существование большой градации обычно-правового регулирования пользования различными угодьями, а внутри этих угодий и обычно-правового статуса для отдельных их видов, диктовалось конкретной социально-экономической обстановкой в каждой общине. Приведенные в работе многочисленные примеры показывают не только мозаику норм обычного права донских казаков, но и попытку общин найти наиболее оптимальные варианты правового регулирования владения и пользования общинными угодьями в новых условиях хозяйствования. Это еще раз доказывает, что обычное право было гибким и подвижным и объясняет партикуляризм местных обычаев.

Повторение многих норм обычного права можно объяснить заимствованием донскими казаками отдельных норм обычного права (особенно новых норм) друг у друга, когда общины смотрели на то, как действовали эти нормы в соседних или других общинах. Возможно, опыт правового регулирования владения и пользования общинными угодьями перенимался в результате общения с иностаничниками (торговля, служба в полках и т.д.). Кроме того, подобную схожесть можно объяснить и тем, что нормы регулирующие владение и пользование одним видом общинных угодий, служили основой для выработки норм, регулирующих владение и пользование другими видами общинных угодий. О локальном действии отдельных обычаев, включая сезонные, можно говорить с некоторой долей условности. Локальный характер могли носить совокупности норм обычного права, регулирующие владение и пользование общинными угодьями, поскольку набор традиционных и новых норм обычного права должен был отражать ценности конкретной общины. В обычном праве донских казаков не применялись ни аналогия закона, ни аналогия права, свойственная современному гражданскому законодательству.

Проведенная в работе реконструкция норм обычного права, регулирующая владение и пользование пахатными землями, сенокосами, лесными угодьями, садами, огородами, левадами и т.п. в Области Войска Донского, с одной стороны еще раз подтверждает правильность всех высказанных ранее положений о механизме действия норм обычного права, а с другой - позволяет выявить новые особенности действия указанных норм. Несмотря на неизбежное однообразие показа опыта правового регулирования по каждой станице и объективную невозможность его систематизации вызванную особыми свойствами обычного права автор отмечает, что обычное право донских казаков не знало деления норм по отраслевому принципу, как это предусмотрено в современном российском законодательстве. В связи с этим нельзя говорить о гражданско-правовых, административных, уголовных нормах обычного права. Приговоры станичных обществ показывают, что указанные имущественные отношения регулировались различными по своей правовой природе нормами обычного права. Таким образом, можно говорить скорее о нормативно-правовых предписаниях, в которых сочетались и смешивались различные по правовой природе нормы. Причем нормы обычного права имели четко выраженные гипотезы, диспозиции и санкции. Наличие разнообразных санкций позволяло донским казакам всегда достигать желаемого результата, что не характерно для современного российского законодательства.

Наряду о передельно-уравнительной формой землевладения (деление на паи) одновременно существовала такая компромиссная форма между частным, основанном на вольном захвате и, общинным землевладением, как родовые участки, право на которые признавалось донской казачьей общиной. Однако, признавая право на старые и на захват новых родовых участков, община стремилась с помощью новых, вырабатывающихся норм обычного права, сохранить общину как коллективного собственника земли, ограничить мобилизацию общинной земли в руках отдельных зажиточных членов хозяев, регламентировать их использование. Но в каждой станице эти вопросы реша-

лись по-разному. Зачастую влияние общины на регулирование владения и пользования такими участками было противоречивым. Следует отметить, что несмотря на то, что окультуренные отдельными зажиточными домохозяевами родовые участки, росчисти по обычаю продолжали считаться "собственными", но с сокращением общинного земельного фонда, при резком обострении земельной тесноты они тоже включались в состав общинных владений. В результате так или иначе права отдельного казачьего двора все более подчинялись общинному, "коллективистическому" началу.

Подробный анализ норм обычного права, регулирующих владение и пользование общинными угодьями у донских казаков, во второй половине XIX века будет неполным, если не сказать о том, как донские казачьи общины регулировали эти вопросы в отношении проживавших в станицах и хуторах иногородних. В первые годы после освобождения крестьян от крепостной зависимости донские казачьи общины принимали иногородних, особенно бывших безземельных дворовых, в казачье сословие. Однако вскоре они почувствовали «небывалое утеснение в юртовых довольствиях». Иногородние пользуясь новыми правами, предоставленными им официальным законодательством, зачастую уже не стремились к тому, чтобы их приняли в казаки. К тому же иногородние, как имевшие, так и не имевшие недвижимость в станицах и хуторах, стали нарушать права членов донских казачьих общин, например: разводить в больших количествах, с промышленной целью домашний скот; самовольно, без всякого разрешения станичных обществ, занимать в хуторах дворовые места и возводить на них дома и другие постройки. Положение в станицах и хуторах усугублялось еще и тем, что некоторые члены донской казачьей общины по тем или иным причинам вступали в договорные и иные отношения с иногородними, чем нарушали интересы всей общины.

Во всех подобных случаях община защищалась, применяя в отношении нарушителей, включая собственных граждан, традиционные и новые нормы обычного права. Войсковому начальству в 70-е гг. XIX века не раз приходилось разъяснять, что «иногородние проживающие в станицах и хуторах, подвергаются суду согласно общих законов, и воспрещать им проживать в станицах обществам станичным отнюдь не предоставляется».

Несмотря на постановления и разъяснения войскового начальства, в большинстве станиц и хуторов станичные сходы самостоятельно устанавливали плату с иногородних за владение и пользование общинными угодьями. В 90-е гг. XIX века указанная плата была различной и зависила от многих обстоятельств, как природного, так и социального характера.

Некоторые из указанных сборов шли на пополнение станичных доходов и были обусловлены нехваткой денежных средств, направляемых на общественные нужды. Другие же устанавливались для того, чтобы заставить иногородних покинуть станицы и хутора и, были обусловлены усилившейся враждой донских казаков к иногородним.

Донские казачьи общины, во второй половине XIX века, пытались с помощью своих традиционных или вырабатывавшихся на их основе новых норм обычного права, защитить свои общинные угодья от капиталистической

эксплуатации, как со стороны собственных граждан, так и со стороны иногороднего (невойскового) населения станиц и хуторов, чтобы в конечном счёте - затормозить процесс социально-имущественного расслоения в общинах. Основным субъектом обычного права выступала именно донская казачья община. Все остальные субъекты обычного права (хуторские общества, семьи, отдельные станичники и хуторяне) подчинялись общей коллективной воле.

В третьем параграфе «Некоторые способы приобретения права собственности по обычному праву донских казаков» раскрывается содержание норм обычного права, регулирующих некоторые способы приобретения права собственности на движимое и недвижимое имущество и проводится сравнение указанных норм с нормами официального законодательства.

Представляет интерес и правовое регулирование отношений собственности у донских казаков во второй половине XIX века. Типичными объектами права собственности были земельные участки, жилые и нежилые помещения, домашние животные, сельскохозяйственный инвентарь, предметы домашнего обихода и обстановка. Обычное право донских казаков не проводило различий между первоначальными и производными способами приобретения права собственности, как это предусмотрено в современном гражданском праве РФ. Это вовсе не свидетельствует о незрелости и неразвитости обычного права, просто это была совершенно иная, отличная от писаного права, система права со своим особым механизмом правового регулирования.

Тем не менее, при проведении реконструкции норм обычного права, регулирующего отношения собственности, автор берет за основу не конкретные объекты права собственности, а традиционное для современной цивилистики деление способов приобретения права собственности на первоначальные и производные. Первые из указанных способов рассматриваются в этом параграфе, а некоторые производные способы, связанные с заключением договоров купли-продажи, мены и т.д. рассматриваются в третьей главе, посвященной обязательствам.

Кроме получения в собственность движимого и недвижимого имущества по праву наследования и приобретения его личным трудом у донских казаков во второй половине XIX века существовали и другие способы приобретения права собственности: завладение, находка, дарение, купля-продажа, мена и др. Диссертант подробно рассматривает такие способы приобретения права собственности на движимое и недвижимое имущество как: находка (в том числе и пригульного скота), клад, завладение (пашнями, сенокосными местами, садами, левадами, домашними животными и птицами). Указывается, что обычное право донских казаков не знало такого способа приобретения права собственности на движимое и недвижимое имущество как приобретательная давность. Также рассматриваются распространенные в среде казаков особые знаки, подтверждающие право собственности на движимое и на недвижимое имущество.

Следует отметить некоторые характерные особенности обычно-правового регулирования отношений собственности у донских казаков во

второй половине XIX века. Есть все основания утверждать, что в этот период времени право собственности не было абсолютным вещным правом. Его скорее следует трактовать как предоставление каждому члену общины возможности поступать-с движимым и недвижимым имуществом как ему угодно, но лишь в меру непротиворечия его действий интересам других собственников и общины в целом. Права собственника были ограничены общиной как в способах приобретения права собственности, так и осуществлении собственником правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом.

Третья глава «Обязательства в обычном праве донских казаков во второй половине XIX века» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Обычно-правовое регулирование некоторых видов договорных и внедоговорных обязательств у донских казаков» подробно анализируются как общие положения об обязательствах, так и отдельные виды Договорных и внедоговорных обязательств, которые широко применялись донскими казачьими общинами в указанный период времени.

Большим своеобразием отличалось в донских казачьих общинах, во второй половине XIX века, и обычно-правовое регулирование обязательств. Обычное право донских казаков регулировало такие виды договорных обязательств как: купля-продажа, мена, подряд, личный наем, наем пастуха, ссуда и заем, хранение, дарение и др. Что касается некоторых внедоговорных обязательств, то их выделение носит скорее условный характер. Сами донские казаки не проводили различий между обязанностями и обязательствами, относя к обязательствам любые действия приводящие к определенному полезному результату. Проводя разграничение между договорными и внедоговор-ными обязательствами, в - первом случае автор имеет ввиду обязательства, возникающие между отдельными лицами (станичниками, хуторянами, семьями), а во - втором, возникающие между этими же лицами и общиной.

В работе сначала рассматриваются общие положения обычного права донских казаков, относившиеся к сделкам (договорам), а именно: общий порядок заключения сделок (договоров), некоторые способы обеспечения исполнения обязательств, исполнение денежных обязательств и др., а затем отдельные виды договорных и внедоговорных обязательств. Диссертант показывает динамику развития норм обычного права, регулирующего порядок, особенности заключения, исполнения и несения ответственности по таким видам договорных и внедоговорных обязательств как: купля-продажа, мена, личный наем, наем пастуха, подряд, хранение, ссуда и заем, общественные работы и повинности, предбрачный договор.

Таким образом, у донских казаков существовала своя оригинальная система обычно-правового регулирования договорных и внедоговорных обязательств, совершенно отличная от системы предусмотренной официальным законодательством (т.Х ч.1 Свода законов). Это касалось как отдельных видов договоров, так и формы их заключения. В отличие от официального законодательства, большинство договоров донские казаки заключали в устной

форме, а письменная форма скорее была исключением из общего правила. Но даже если тот или иной договор заключался в письменной форме, нормы обычного права не становились обычными условиями договора, а сохраняли свое значение источника права. Обычное право донских казаков не знало и принципа свободы договора в его современном понимании, т.е. в предоставлении гражданину права заключать любые договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные гражданским законодательством, но не противоречащих ему. Однако это вовсе не свидетельствует об отсутствии свободного волеизъявления договаривающихся сторон, просто в обычном договорном праве эта свобода определялась по иному. Обычное право донских казаков более гибко, чем официальное законодательство, регулировало договорные и внедоговорные обязательства, адекватно реагируя на все изменения происходившие в жизнедеятельности донских казачьих общин Области Войска Донского, возникновением новых норм обычного права.

Второй параграф «Обычно-правовое регулирование арендных отношений у донских казаков» посвящен характеристике развития арендных отношений у донских казаков, выявлении их специфики по отношению к различным видам недвижимого имущества.

Большим разрушающим началом для общинного уклада жизни донских казаков во второй половине XIX в. был институт аренды, необходимость которого диктовалась конкретными социально-экономическими потребностями существования общин. В связи с этим, по мнению автора, договор аренды, заключаемый донскими казаками в указанный период времени, нуждается в отдельном рассмотрении.

Сознавая всю опасность аренды, общины пытались регулировать этот институт нормами обычного права. Но выработка «новых» норм обычного права, ограничивающих права арендаторов-откупщиков, происходила очень сложно и противоречиво, неравномерно по отношению к различным видам общинных угодий, общественным зданиям, мельницам и т.п.

Рассмотрев обычно-правовое регулирование арендных отношений у донских казаков во второй половине XIX века, автор отметил следующее. Во-первых, процесс создания новых норм обычного права шел более интенсивно, когда в аренду сдавались различные объекты, находящиеся в общественной собственности станицы; во-вторых, в отличие от современного гражданского законодательства договор аренды регулировал не только имущественные, но и неимущественные отношения между арендодателем и арендатором; в-третьих, указанный договор носил скорее смешанный характер, т.е. сдержал условия не характерные для договора аренды, а относящиеся к другим договорам. Отмеченные особенности не носят единичный и случайный характер, а являются скорее закономерными для обычно-правового регулирования договорных и внедоговорных обязательств у донских казаков во второй половине XIX века.

Примечателен тот факт, что во всех случаях аренды различных общинных угодий, общественных зданий и т.п. не откупщики-арендаторы уста-

навливали свои права на пользование ими. Эти права давала арендаторам община, основываясь на своих реально действовавших традиционных или новых нормах обычного права. Традиционные и новые нормы обычного права, действуя часто одновременно, наслаиваясь друг на друга, с одной стороны ограничивали права откупщиков, с другой - давали им возможность пользования некоторыми видами угодий в период действия договора аренды, почти на праве частной собственности.

Все вышесказанное свидетельствует о том, что обычное право донских казаков во второй половине XIX века не было незрельм, неразвитым правом, сохранявшимся как архаический пережиток, а было динамичным и развивающимся, ничуть не уступающем в этом отношении официальному праву.

В заключении подводятся итоги и излагаются основные выводы диссертационного исследования, способствующие дальнейшему изучению различных аспектов обычного права донских казаков.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Краснов С. Ю. Некоторые вопросы землевладения и землепользования по обычному праву донских казаков второй половины XIX века // II межвузовская научно-практическая конференция студентов и молодых ученых Волгоградской области , 27 ноября -1 декабря 1995г.: Сб. науч. ст. Вып. 3. Волгоград, 1996.С. 172-178.(0,3 пл.);

2. Краснов С. Ю. Обычно-правовое регулирование арендных отношений у донских казаков во второй половине XIX века // Вестник ВолГУ Серия 3: Экономика. Право. Волгоград, 1996. Вып.1. С.152-157.(0,6 пл.);

3. Краснов С. Ю. Обычные суды в станицах и хуторах Области Войска Донского во второй половине XIX века // Вестник ВолГУ Серия 3: Экономика. Право. Волгоград, 1997. Вып.2. С. 18-23 .(0,6 пл.);

4. Краснов С. Ю. Судебные доказательства и способы их получения по обычному праву донских казаков во второй половине XIX века // Вестник ВолГУ Серия 5: Политика. Социология. Право. Волгоград, 1998. Вып.1. С.47-52.(0,6 пл.);

5. Краснов С. Ю. Наказание виновных по обычному праву донских казаков во второй половине XIX века // Вестник ВолГУ Серия 5: Политика. Социология. Право. Волгоград, 1999. Вып.2. С.41-51.(1 пл.);

6. Краснов С. Ю. Обычно-правовое регулирование некоторых видов обязательств у донских казаков во второй половине XIX века // Стрежень: Научный ежегодник. Волгоград, 2001. Вып. 2. С.359-371.(1,5 пл.);

7. Краснов С. Ю. Ограничения права собственности по обычному праву донских казаков во второй половине XIX века (материалы к изучению правовой культуры казачества) // Правовая культура в России на рубеже столетий: Материалы Всероссийской научно-теоретической конференции / Под. ред. проф. H.H. Вопленко, Волгоград, 2001. С.56-59.(0,5 пл.);

8. Краснов С. Ю. Некоторые способы приобретения права собственности по обычному праву донских казаков во второй половине XIX века // Вестник ВолГУ Серия 9:Исследование молодых ученых. Волгоград, 2001. Вып.1. 4.1. Исторические, философские, филологические и юридические науки. С.187-191. (0,5 пл.);

9. Краснов С. Ю. Владение и пользование общинными угодьями иногородними лицами по обычному праву донских казаков во второй половине XIX века // Вестник ВолГУ Серия 5: Юриспруденция. Волгоград, 2002. Вып. 5. С.55-60.(0,6 п.л.).

»I

Подписано в печать 17.10.2003. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Гарнитура Тайме. Усл. печ. л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ 321.

Издательство Волгоградского государственного университета. 400062, Волгоград, ул. 2-я Продольная, 30.

»191 f.'

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Краснов, Сергей Юрьевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Современная теория и практика правового обычая и обычного права в РФ межотраслевой аспект).

Глава 2. Владение, пользование и собственность в обычном праве донских казаков во второй половине XIX века.

2.1. Переход донских казачьих общин от вольно-захватного к уравнительно-передельному владению и пользованию общинными угодьями.

2.2. Обычно-правовое регулирование донскими казачьими общинами владения и пользования некоторыми видами общинных угодий.

2.3. Некоторые способы приобретения права собственности по обычному праву донских казаков.

Глава 3. Обязательства в обычном праве донских казаков во второй половине XIX века.

3.1. Обычно-правовое регулирование некоторых видов договорных и внедоговорных обязательств у донских казаков.

3.2. Обычно-правовое регулирование арендных отношений у донских казаков.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Обычно-правовое регулирование имущественных отношений у донских казаков во второй половине XIX века"

Актуальность темы исследования. В условиях начавшегося в России процесса возрождения казачества вообще и, в частости, донского, первостепенное значение придаётся вопросам возрождения и становления традиционных органов местного самоуправления донских казаков. Однако чтобы этот процесс был результативным, необходимо, прежде всего, учитывать исюрико-эп[но1рас1)ические аспекты правовой культуры донского казачества. Речь цдёт об обычном неписаном праве, которое регулировало жизнедеятельность донских казачьих общин во второй половине XIX века

Происшед ший в последнее десятилетие новый мощный всплеск интереса к обычному праву не является случайным. Он отражает имеющийся гфизис в правосознании современного общества. Кроме того, с обычным правом сейчас происходит то, что традиционно происходит с общественными явлениями: после столетий реального существования, действия начинается их теоретическое осмысление. В ситуации с обычным правом положение усугубляется ещё и тем, что значительная часть правовых обычаев многих народов пока ещё даже не описана и палому не введена в научгтый оборот. В определённой степетги это касается даже таких традиционно изучаемых как дореволюционными, так и современными историками, этнографами и историками права народов, как народы Северного Кавказа и малые народа Севера В полной мере это относится к донскому казачеству1.

К сожалению, на современном этапе развития исторической, этнографической, юридической и др. наук, исследования, посвященные обычному праву донских казаков, почти не ведутся. До сегодняшнего дня данная тема и предлагаемые нами к рассмотрению вопросы ещё не являлись объектом и предметом специального историко-правового научного исследования несмотря на то, что изучение обычного права донских казаков во второй половине XIX века позволяет вникнуть во внутреннюю жизнь донской казачьей общины, по

1 Якушкин Е.И. Обычное право русских инородцев. Материалы для библиографии обычного права. М., 1899; Обычное право народов Сибири (буряты, якуты, эвенки, алтайцы, шорцы) / Сост. и авт. коммент. В.В. Карлов; Под ред. Ю.И. Семёнова. М., 1997; Обычное право народов России: Библиогр. указ., 1890 - 1998 / Сост. и авт. вступ. ст. А.А. Никишенков; Под ред. Ю.И. Семёнова. М., 1998. смотрстъ на эту жизнь, как бы «изнутри», ю всем многообразии её повседневных проявлений.

В то же время процесс национально-культурного возрождения донского казачества привёл к тому, что сложились особые публицистические жанры «воспевания» традиционной культуры донских казаков, включая и некоторые их правовые обычаи. Не вдаваясь в анализ и оценку отмеченных явлений, можно лишь отметить, что довольно часто современная интерпретация отдельных правовых обычаев, в том числе и тех, которые регулировали общественные отношения в донских казачьих общинах во второй половине XIX века, не имеет сколько-нибудь серьёзного исторшсо-фаюшогического и научно-теоретического обоснования. Это отчасти можно объяснить и тем, что изучение обычного права в советское время ушло из поля зрения юридической науки и им занимались в основном историки и этнографы. Сейчас назрела необходимость, во-первых, в возвращении указанной проблематики в лоно юридической науки и, во-вторых, в проведении именно правовых исследований обычного права Представляется, что это одно из самых перспективных и многообещающих направлений в изучении обычного права, которое представляет- не только большой научный, теоретический интерес, но может имен, и практический, прикладной характер.

В связи с этим, обратившись к исследованию вопросов владения и пользования различными видами общинных угодий, собственности и обязательств по обычному праву донских казаков во второй половине XIX века, мы делаем попытку - ликвидировать одно из «белых пятен» в изучении правовой культуры донского казачества Таким образом, сам выбор темы, вопросов подлежащих изучению и хронологических рамок исследования, научного подхода к проведению данного исследования заключающегося не только в описании норм обычного права, но и в анализе их развития, изменения в указанный период времени, -все это свидетельствует об актуальности темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Систематическое научное изучение и обобщение юрид ических обычаев народов, населяющих Российскую империю, началось только в XIX веке. Хотя большая часть населения страны издревле применяла в своём бьпу обычаи, в том числе юридические, это игнорировалось в официальных кругах, которые как бы не замечали их и не признавали источником права. Положение стало меняться в период подготовки и проведения буржуазных реформ 60 - 70-х гг. XIX века, причём начало этому процессу было положено «сверху». Материалы но обычному праву слали акшвно собираться по инициативе правительства в начале 40-х годов XIX века. В 50 - 80-х гг. XIX века появились серьезные научные статьи и монографические исследования, посвященные обычному праву, разрабатывались программы для сбора и изучения народных юридических обычаев, проводились этнографические экспедиции в различные регионы Российской империи. Особенно большую работу в этом направлении проводили отделения этнографии Русского географического общества, Вольного экономического общества, Общества любителей естествознания, атропшоши и этнографии и Юридического общества при Московском университете. Результатом стало появление большого и с каждым годом всё возраставшего числа публикаций по обычному праву1. Эта тема стала одной из самых главных и популярных в этнографических и иных изданиях. Складывается впечатление, что

0 юридических обычаях стали писать все - гимназисты, студенты, офицеры, земские деятели, политические ссыльные, священники, столичные, губернские и уездные чиновники, журналисты и др. Характер этих публикаций был различен: от коротких заметок до обстоятельных описаний юридических обычаев в газетах и журналах.

1 Лаптева Л.Е. Исследования обычного права народов Российской империи в XIX веке // Государство и право. 1997. № 8. С. 101-102; Бовина О.П. Из истории изучения сельской общины и обычного права в 70 - 80-е годы XIX века (Программы Вольного экономического общества и Общества любителей естествознания, антропологии и этнографии) // Кунсткамера. Этнографические тетради. СПБ., 1993. Вып. 1. С. 76 - 88; Лавров В.К. К истории изучения обычного права в дореволюционной России // Вестник С-Петербургского унта. Серия 6. Философия. Политология. Социология. 1996. Вып. 4.

2 Якушкин Е.И. Обычное право. Материалы для библиографии обычного права. Ярославль - Москва. 1875 - 1909. Вып. 1 - 4; Он же. Обычное право русских инородцев . пусках библиографического указателя ЕМ. Якушкина, позволяет нам сделать вывод о том, что именно во шорой половине XIX века наметились приоритетные направления в изучении обычного права отдельных народов, населяющих Российскую империю. Это прежде всею обычное право русского крестьянства, народов Кавказа, Крайнего Севера, Сибири и др., которые остаются приоритетными и на сегодняшний день. Изучение обычного права донских казаков, особенно второй половины XIX века, к сожалению, никогд а не было приоритетным, ни в дореволюционной, ни в современной историографии. В обширнейшем указателе Е.И. Якушкина содержатся сведения всего о нескольких рабогах, в которых рассматриваются те или иные вопросы обычного права донских казаков во второй половине XIX века, а основной массив информации по д анной проблематике, по мнению составителя, можно почерпнуть только из газет, выходивших в Области Войска Донского в рассматриваемый период времени, многочисленные ссылки на которые имеются в указателе.

В дореволюционные годы центральными и местными издательствами было опубликовано огромное количество различных сборников, статей, брошюр и книг краеведческого, исторического и экономического профиля. Для большей част этих работ- характерна описа-тельносгь и разнородность материала. Эшографическая сторона в них, как правило, не учитывалась и не привлекала внимания исследователей за исключением некоторых наиболее ярких сцен, связанных с военным бытом, воинскими обычаями и традициями, отдельными элементами материальной культуры. В некоторых работах можно встретить и описание юридических обычаев донских казаков, но это не можег опровертугъ ранее высказанное суждение, поскольку в них в основном описываются юридические обычаи, относящиеся к концу XVI - XVIII вв., и очень редко можно встретить отрывочные сведения о юридических обычаях донских казаков первой половины XIX века1. Не являются исключением и работы, подготовленные высококвалифицированными сотрудниками Областного Войска Донского статистического комитета, функционировавшего в Новочеркасске с 1836 по 1917 гг. В этих изданиях содержатся публикации, в которых Донское Войско исследовано в историческом, топографическом, промышленном, сельскохозяйственном и прочих аспектах. Особый интерес представляют те публикации, где описывается хозяйство и быт населения некоторых

1 История Догга. Указ. лит-рьт. 4.1. Дореволюционная литература / Сост. Н.Г. Бригадиров. Ростов-на-Дону, 1968. станиц и округов Области Войска Донского, освещаются отдельные юридические обычаи донского казачества и приводился актовый материал, касающийся юридической и бьповой сторон жизни донских казачьих общин. К сожалению, большинство материалов относится к XVII-XVIII вв., а XIX век отражен слабо1.

Частично восполнить данный пробел позволяет статья священника И. Попова «Народные юридические обычаи в Раздорской на Дону станице»2. В ней священник И. Попов не только описывает народные юридические обычаи, которые он лично наблюдал в Раздорской на Дону сганице во второй половине XIX века, но и даёт им своё, не всегда верное толкование. Автор рассматривает обычно-правовое регулирование брачных и семейно-имуще-ственных отношений, вопросов преступления и наказания, отношений собственности и обязательств. Именно факшческий материал заслуживает пристального внимания и во многом является уникальным. Подобную оценку можно дать и статье П. Никулина «Народные юрид ические обычаи донских казаков 2-го округа», в которой рассматриваются те же самые вопросы, за исключением вопроса о преступлении и наказании по обычному праву донских казаков3. Это делает возможным сопоставление юридических обычаев 1 -го Донского и 2-го Донского округов во второй половине XIX века.

1 Кириллов А. А. Акты об устройстве станичных юртов // Сборник Областного Войска Донского статистического комитета. Новочеркасск, 1901. Вып. 2; 1902. Вып. 3; Сулин И.М. Акты, относящиеся к бытовой истории донских казаков // Сборник Областного Войска Донского статистического комитета. 1904. Вып. 4; 1905. Вып. 5; Тимощенков И.В. Станица Нижне-Чирская. Ста-тистико-экономический очерк // Сборник Областного Войска Донского статистического комитета. 1906. Вып. 6; Щелкунов С.З. Преступления против «войска» по древнему казачьему праву // Сборник Областного Войска Донского статистического комитета. 1908. Вып. 8; Кириллов А.А. Обычное право на Дону // Сборник Областного Войска Донского статистического комитета. 1908. Вып. 8; Он же. Станичное право на Дону // Сборник Областного Войска Донского статистического комитета. 1908. Вып. 8; Ветчинкин В. Очерк поземельного владения на Дону // Труды Областного Войска Донского статистического комитета. 1874. Вып. 2; Акты, относящиеся к юридической и бытовой стороне донских казаков (XVIII век) // Памятная книжка Областного Войска Донского статистического комитета на 1900 год. Новочеркасск. 1900; Катель-ников Е. Исторические сведения Войска Донского о Верхнекурмоярской станице, составленные из сказаний старожилов и собственных примечаний, 1818 года, декабрь 31 дня. Новочеркасск, 1886 и др.

2 Донской вестник. 1869. № 30 - 32.

3 Донская газета. 1875. № 81, 82, 84 - 87; 1876. № 40, 41, 43, 45.

Для изучения обычного права донской казачьей общины представляет интерес и научную ценность оригинальная по жанру работа известного историка и этнографа члена Областного Войска Донского статистического комитета И.В. Тимогценкова «Общественный быт и народ ные обычаи Казанской станицы»1. Автор, уроженец станицы Каменской, хорошо знал быт и жизнь донских казаков, лично объездил с научными целями многие округа Области Войска Донского. В небольшой по объёму работе он собрал значительный материал о старинном и современном (вторая половина XIX века - С.К) быте Казанской станицы, рассмотрел вопросы самоуправления, различные артельные формы хозяйствования казаков, эволюцию брачных и семейгго-имуществеггньгх отношений, судопроизводства, владения и пользования различными видами общинных угодий, отношений собственности и обязательственных отношений по обычному праву донских казаков. Особую ценность представляет та часть работы, где автор исследует обычно - правовое регулирование различных сторон жизни донской казачьей общины, как современник. Свои личные наблюдения И.В. Ти-мошенков подкрепляет показаниями старожилов и использованием документов из станичного архива. Работу отличает- научная достоверность, квалифицированное описание фактов. Исключгтгельгтое значение для изучения обычного права донских казаков го второй поло-вше XIX века имеют ещё две работы ИВ. Тимогценкова «Урюпинская станица и прилегающие к ней местности»2 и «Усть-Медведицкая станица и прилегающие к ней местности»3, в которых автор показал обычно-правовое регулирование владения и пользования различными видами общинных угодий и обязательственных отношений у донских казаков во второй половине XIX века

Для нашей темы особый интерес представляет также работа одного из членов Общества любителей естествознания, антропологии и этнографии ~М Н. Харузииа. В 1881-1883 гг. по заданию общества он посетил все «типические местности Области войска Донского», а также сделал копии с 2-х тысяч всевозможных документов, которые он обнаружил в станичных архивах. Это, прежде всего решения станичных судов и т.п. по различным катего

1 Труды Областного Войска Донского статистического комитета. Новочеркасск, 1874.Вып. 2. л

Донские областные ведомости. 1875. № 77 - 89;

3 Донская газета. 1878. № 42 - 50. риям дел, образны заветтаний, договоров мены, купли-продажи и др. сделок1. Проведя исследование Области Войска Донского по программе изучения обычного права и обобщив огромный материал, МН. Харузин выпустил в 1885 году книгу «Сведения о казацких общинах на Дону. Материалы для обычного права». Она является единственной и наиболее полной работой в дореволюционной историографии, где автор попытался систематизировать и обобщил, материал, как собранный им, так и опубликованный уже до него другими исследователями донского казачьего быта В.ДСухоруковым, AM. Савельевым, И.В. Ти-мощенковым и др. Широко использовал автор и местный газетный материал. Рабата М.Н. Харузина отличается научной добросовестностью, объективностью и широтой охвата различных институтов и сторон обычного права донских казаков. В ней раскрываются различные аспекты донского казачьего самоуправления и судопроизводства, семейно-имущественные отношения, обычно-правовое регулирование владения и пользования пахотными, лесными и др. угодьями, отношения собственности и обязательства, регулирование бытовых сторон жизни общины (свадьбы, праздники, посиделки) и т.д. Автор рассматривает материал в широких временных рамках - от начала заселения Дона до сер. 80-х тт. XIX века

Книга МН. Харузина сразу же была высоко оценена современниками, о чем могут свидетельствовать несколько рецензий на неё, опубликованных в периодических изданиях2. Например, известный русский ученый-юрист, профессор А. Филиппов в своей рецензии отмечал, что «.книга носиг на себе следы непосредственного живого отношения к наблюдаемому миру и притом - что очень важно - правовые нормы и обычаи наблюдает образо-ваштый горист. .Это обстоятельство очень, повторяем, важно, так как в большинстве случаев занимающиеся научным исследованием обычного права редко могут проверять разнообразные материалы, сообщаемые в печати местными жителями, личными наблюдениями и путешествиями. Притом, пока эти материалы собирают не юристы, многое остается со

1 Харузин М.Н. Сведения о казацких общинах на Дону. Материалы для обычного права. М., 1885. Вып. 1. С. V.

2 Юридический вестник. 1885.Т. XIX. № 8; Северный вестник. 1885. № 3; Русская мысль. 1885. № 3. вершенно неисследованным .»1. О большом вкладе в изучение обычного права, сделанном М.Н. Харузиным, свидетельствует также и то, что данные о нём были помещены в Эн-циююпедический словарь ФА Брокгауза и ИА Ефрона .

Из статей, посвященных обычно-правовому регулированию владения и пользования во второй половине XIX века различными вилами общинных угодий на Дону, можно выделить статью С. Номикосова «Общинное владение в Донском крае»3 и статью А. Грекова «К истории развития общинно-земельных порядков на Дону».4 Эш статьи являются образном той борьбы, которая развернулась в дореволюционной историографии между сторонниками общинного и подворно-гтаследственного землевладения на Дону и сводилась не столько к изучению общины, сколько к узко понятой технжо-экономической стороне дела

Подвод я итог, можно сделать вывод о том, что во второй половине XIX века историками, этнографами и краеведами-любителями в основном проводилась работа по сбору фактического материала об обычном праве донских казаков, предпринимались попытки его систематизации и интерпретации по отдельным воттросам и в целом. В связи с тем, что изучение обычного права донских казаков второй половины XIX века осуществлялось совре-мештиками, лично наблюдавшими действие норм обычного права в донских казачьих общинах, собранный ими материал является уникальным и незаменимым для проведения дальнейших исследований обычного права донских казаков.

1 Филиппов А. (Рецензия) // Юридический вестник. 1885. T.XIX. № 8. С. 749 -752. Рец. на кн.: Харузин М.Н. Сведения о казацких общинах на Дону. Материалы для обычного права. М., 1885. Вып. 1.

Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. СПб., 1903. Т. 73. С. 91.

Северный вестник. 1889. № 7.

4 Сборник Областного Войска Донского статистического комитета. 1908. Вып. 8. шинах этого периода, в исследовании явлений классовой борьбы на Дону и др. В значительно меньшей степени исследованы местное самоуправление на Дону, правовой статус донского казачества, соотношение местного нормотворчества с официальным законодательством царской России1. Сквозь призму обычно-правовых отношений донское казачество практически не изучается. В апреле 1999 г. в г. Майкопе, столице Республики Адыгея состоялась научно-практическая конференция «Обычное право и его роль в формировании современной правовой культуры». На ней впервые были представлены два доклада, посвященные обычному праву донских казаков2.

Таким образом, как уже было сказано ранее, до сегодняшнего для тема диссертации и предлагаемые нами к рассмотрению вопросы ещё не являлись объектом и предметом спе Писарев В.И. Классовое расслоение донской станицы в последней четверти XIX века // Труды Северо-Кавказской ассоциации научно-исследовательских институтов (институт местной экономики и культуры. Сб. статей по вопросам культуры). Ростов-на-Дону, 1928. Вып. 4. № 43; Янчевский H.JI. Разрушение легенды о казачестве. Краткий очерк истории колониальной политики в связи с эволюцией аграрных отношений. Ростов-на-Дону, 1931; Хлыстов И.П. К вопросу о внутренних противоречиях среди донского казачества. Конец XIX века // Труды историко-филологического факультета Ростовского-на-Дону госуниверситета. Серия история. 1958. Т. 63. Вып. 3; Он же. К вопросу о распаде войсковой системы землевладения на Дону во второй половине XIX века // Ученые записки Ростовского госуниверситета. Историко-филологический факультет. 1958. Т. X. Вып. 5; Он же. Дон в эпоху капитализма (60-е - сер. 90-х гг. XIX в.). Очерки из истории Юга России. Ростов-на-Дону, 1962; Хлыстов И.П., Золотов В.А. Аграрный вопрос на Дону в конце XIX - нач. XX в. // Очерки экономического развития Доиа (1861 - 1917 гг.) Ростов-на-Дону., I960.; Дон и Степное Предкавказье. XVIII -1 половина XIX века. Заселение и хозяйство. Ростов-на-Дону, 1977; Дон и Степное Предкавказье. XVIII - I половина XIX в. Социальные отношения, управление, классовая борьба. М., 1977; Астапенко Г.Д. На тихом, на вольном, на славном Дону: Быт, обычаи, обряды, ирадники донских казаков. Ростов-на-Дону, 1998; Дулимов Е.И., Золотарёв И.И. Самоуправление казаков: история и современность. Ростов-на-Дону, 1998; Золотарёв И.И. Казачье самоуправление на Дону: (Ист. исследование). Ростов-на-Дону, 1999; Проблемы изучения и развития казачьей культуры: Сб. статей. Майкоп, 2000 и др.

2 Макеев В.В. Обычное право - основной регулятор общественных отношений у донских казаков (на примере первой трети XIX в.) // Обычное право в России: проблемы теории. С. 348 - 350; Небратенко Г.Г. Эволюция обычного права Войска Донского в условиях утверждения абсолютизма // Там же. С. 350-353. циального историко-правовото научного исследования, чго и характеризует современное состояние исследований по данной проблеме. Об этом также могуг свидетельствовать опубликоваштьте материалы двух международных коиферегтций и библиографический указатель, подготовленный Центром по изучению межнациональных отношений Института этнологии и антропологии им Н Н Миклухо-Маклая (ЦИМО) РАН1.

Объектом исследования является обычное право донских казаков во второй половине XIX века

Поскольку современные научные разработки теории правового обычая и обычного права в исторической, этнологической и юридической науках проводятся независимо друг от друга, то в каждой из этих наук сложился свой понятийный аппарат й представлен обширный спектр подходов и точек зрения. В связи с этим, угитывая межотраслевой, междисциплинарной характер темы диссертационного исследования, считаем необходимым, прежде всего показать достигнутый на сегодняшний день уровень научной разработанности проблемы, а уже затем, на этой теоретической основе проводить исследование механизма действия норм обычного права, регулирующего имущественные отношения у донских казаков во второй половине XIX века

Предметом исследования является рассмотрение обычно-правового регулирования владения и пользования различными видами общинных угодий, отношений собственности и обязательств у донских казаков во второй половине XIX века Обычно-правовое регулирование семейно-имущесгвенных и наследственных отношений, установление «древности» действующих во второй половине XIX века норм обычного права, а также взаимодействие этих норм с нормами офиц иального законодательства Российской империи выходят за рамки поставленных нами исследовательских задач и могут стать предметом специального научного исследования.

1 Homo juridicus. Материалы конференции по юридической антропологии / Под ред. Н.И. Новиковой и А.Г. Осиггова. М., 1997; Обычное право и правовой плюрализм в изменяющихся обществах. Материалы XI Международного Конгресса по обычному праву и правовому плюрализму, авг. 1997г. , Москва/ Отв. Редакторы: Н.И. Новикова, В.А.Тишков. М. ,1999; Обычное право народов России.

Тем не менее, в необходимых случаях мы будем проводить сравнение норм обычного права донских казаков с нормами официальною -законодательства Российской империи, регулирующих имущественные отношения в указанный период времени.

Хронологические рамки исследования - вторая половина XIX века (1850-1900 гг.) выбраны нами не случайно и определялись, прежде всего, исходя из степени научной разработанности темы и ее значимости для современного реформирования органов местного самоуправления в местах компактного проживания казачьего населения. Кроме того, принимались во вни-хмание следующие обстоятельства, предопределившие выбор указанного периода времени:

Территориальные рамки исследования - Земля Войска Донского (до 1870 г.), включающая в себя семь округов: Черкасский, 1-й Донской, 2-й Донской, Усть-Медведицкий, Хопёрский, Донецкий, Миусский. С 1870 г. она стала называться Областью Войска Донского и в 1887 г. была разделеш на девять округов: Черкасский, 1-й Донской, 2-й Донской, Усть-Медведицкий, Хопёрский, Донецкий, Ростовский, Таганрогский, Сальский. Донское казачество, компактно проживавшее во второй половине XIX века на территории Области Войска Донского, создало оригинальную систему обычного права, которую ещё только предстоит тщательно изучить и проанализировать как с точки зрения содержания, так и структуры.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования - провести реконструкцию, комплексный и всесторонний анализ норм обычного права, регулирующих имущественные отношения в донских казачьих общинах во второй половине XIX века, показать их развитие, изменение в указанный период времени, и на этой основе попытаться раскрьпь механизм действия норм обычного права у донских казаков во второй половине XIX века

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- рассмотреть переход донских казачьих общин от вольно-захватного к уравнительно-передельному владению и пользованию общинными угодьями, выявить его сложный и противоречивый характер по отношению к конкретным видам угодий (сенокосы, пахотные земли, леса и тд.) и их обычно-правовое регулирование во вгорой половине XIX века;

- проанализировать обычно-правовое регулирование отношений собственности у донских казаков в указанный период времени (отношение донских казаков к собственности вообще и к различным её вид ам, в частности некоторые способы приобретения права собственности на д вижимое и недвижимое имущество);

- показать обьино-правовое регулирование некоторых видов договорных и внедоговор-ных обязательств (сначала общие положения о договоре: стороны, форма, порядок заключения, а затем гтрименигсльно к конкретным его видам: купля-продажа, мена, личный наем, подряд и тд.).

Мстодалоп гческуго основу диссертационного исследования составляет комплекс общенаучных, частных и специальных методов познания, среди которых ведущими являются исторический и диалектический методы, способствующие достижению объективности научною исследования, а также системно-сгрукгурный, логический, формально-юридический и /р. Использование широкого спектра методов познания позволяет нам исследовать все вопросы указанной темы целостно и всесторонне в их взаимосвязи и взаимозависимости.

Исгочниковая база диссертационного исследования. Исгочниковая база исследования состоит из трёх основных групп.

Первая группа представлена архивными материалами, содержащимися в групповом фонде 338 «Сшничные правления» Государственного архива Ростовской области (5196 ед, хр., 1702 -1913 it.), которые непосредственно отражают различные аспекты заявленной темы исследования и относятся ко второй половине XIX века В основном это книги «на записку общественных приговоров», «сделок, договоров и духовных завещаний», а также «по разным предметам относящимся разных жалоб жителей и других распоряжений», кошрые велись в сганичных правлениях Области Войска Донского. До настоящего времени материалы этого фонда не были введены в научный оборот в связи с отсутствием исследований по обычному праву донских казаков.

Вторая группа источников - дореволюционное, официальное законод ательство Российской империи, которое регулировало в рассматриваемый период времени гражданско-правовые вопросы в цепом (Свод законов Российской империи, том X. часть 1), а также те или иные вопросы применительно к Области Войска Донского (Мнение Государственного Совела о поземельном устройстве в казачьих войсках от 21 апреля 1869 г., Положение об управлении в казачьих войсках от 13 мая 1870 г., Закон «О сбережении станичных общественных лесов в Области Войска Донского» от 22 февраля 1877 г., Положение об общественном управлении станиц казачьих войск от 3 июня 1891 г. и др.).1 Кроме того, в злу группу входят и отдельные нормативные акты войсковой администрации (Инструкция, составленная, на основании сг. 703 Высочайше утвержденного 3 июня 1891 года Положения об общественном управлении станиц казачьих войск, к руководству станичными обществами Войска Донского и должностным в сих обществах лицами при исполнении возложенных на них этим Положением обязанностей. Утверждена Областным Правлением Войска Донского 16 марта 1892 г. и др.)г.

Трелью группу источников составляют материалы местной период ической печати, современной изучаемому периоду времени: «Донские областные ведомости», «Донская га-зега», «Донской голос» и «Приазовский край». Авторами публикаций были, как правило, люди местные, либо непосредственно наблюдавшие жизнь донских казаков, либо делавшие записи с их слов, но в любом случае хорошо знавшие донскую казачью общину, в связи, с чем степень достоверности опубликованных в этих газетах материалов очень высока Здесь печатались знатоки донского казачьего быта: М. Калмыков, П. Никулин, Г. Шкрылёв, И.

1 Свод законов Российской империи. Т. X. Ч. 1. Спб., 1900; Памятная книжка Кубанской области на 1874 г., Екатеринодар, 1873; Сборник узаконений и распоряжений Правительства о правах и обязанностях обывателей станиц Области Войска Донского, об их управлении и о поземельном устройстве / Сост. А.Ф. Мишарев. Издание второе, исправленное и дополненное по узаконениям, обнародованным по 1912 г. Новочеркасск, 1913.

2 Там же.

CipyKOB, И. Тимощенков и др. Обращение к этой группе источников объясняется рядом обстоятельств. Во-первых, необходимо отметить, чго изучению этой группы источников придавалось большое значение в работах дореволюционных исследователей обычного права донских казаков. Во-вторых, на наш взгляд, именно материалы, опубликованные в донских газетах, во многом заменяют отсутствие этнографических обследований Области Войска Донского ю второй половине XIX века, поскольку позволяют проанализировать информацию, полученную от широкого круга респондентов. В-третьих, газетный материал дает возможность показать сложный, противоречивый характер казачьего нормотворчества (эволюцию норм обычного права, какие нормы исполнялись, а какие нет и причины этого и т.д.). Для достижения поставленной в диссертациошюм исследовании цели, нами был изучен довольно большой массив указанных ранее газет, выходивших в Области Войска Донского за период с 1874 по 1900 гг., материалы которых в совокупности дают нам возможность получить хронологически сплошной пласт фактической информации.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды современных российских историков, этологов, социологов, цивилистов, теоретиков и историков права и государства, в которых рассматриваются отдельные аспекты изучения правового обычая и обычного права в РФ - В А Александрова, АК Першица, ЮН Семенова, ДЖ Валеева, Ф.Т. Селюкова, НЛ. Разумовича, ВМ Баранова, 3JHL Грибакиной, СИ Абашина, Ф.Н. Раянова, Г.И. Муромцева, МА Супагаева, С.С. Крюковой, Б.А. Молчанова, В.А. Кряжкова, О.В. Матовой, Д.Г. Грязнова, А.В. Прохачева, Ж.И. Овсеггяна, С А Авакьяна, Е.В. Колесникова, АА Белкина, Е А Лукашовой, АБ. Венпрова, О.Э. Лейст, Н.Д. Егорова, Е А Суханова, В А Белова, BJL Мозолина, МИ. Брагинского, Ai>. Борисова, О.Н. Садико-ва, СА Зинченко, СН. Мрыхина, ИТ. Вахнина, HJHL Новиковой, ЛВ. Щетшиковой, В.К. Самигулина, Ю.Д. Шапсугова, В JHL Сергеева, ГВ. Мальцева и др.

Основные наложения, выносимые на защиту. Автором разработаны и выносятся на защиту следующие положения:

1. Во вгорой половине XIX века обычное право донских казаков представляло собой не простой набор сохранившихся с птубокой древности ггравовых обычаев, а оригинальную систем}' взаимосвязанных и взаимообусловленных правовых обычаев, регулирующих саму основу существования донских казачьих обгцин - имущественные отношения.

2. Большая вариативность и неустойчивость, инерционность, статичность и консерватизм, 01сугствие внешней обусловленности действия норм обычного права - все это только кажущиеся на первый взгляд черты, характеризующие обычное право донских казаков. На самом деле, при более глубоком анализе и сопоставлении рассмотренный нами материал свидетельствует о большой гибкости норм обычного права донских казаков, способности донских казачьих общин быстро реагировать на любые изменения, происходившие в их жизнедеятельности, выработкой новых норм и санкционированием как традационных, так и новых норм обычного права если они нарушались некоторыми членами общины. Тем самым достигался баланс интересов между различными слоями общиштиков, а, в конечном счете, - мир и спокойствие внутри общины.

3. Определенную устойчивость и консерватизм новым нормам обычного права придавало также то, что они в большинстве случаев строились на основе уже устоявшихся традиционных норм. На наш взгляд подобное сочетание традиционного и нового, когда одновременно наблюдается преемственность и изменчивость, свидетельствует о том, что к обычному праву донских казаков в рассмафиваемый период времени нельзя относиться как к сохранившемуся архаическому пережитку.

4. Весь рассмотренный нами в работе материал показывает, что одна из самых важных особенностей действия норм обычного трава донских казаков заключалась в том, 1тго различные по времени возникновения и направленности нормы обычного права не исчезали, а существовали и действовали одновременно, вступая во всевозможные комбинации между собой Таким образом, они служили строительным материалом для регулирования имущественных отношений. При этом в процессе нормотворчества донские казаки зачас4 тую не делали никаких различий между гражданско-правовыми, адмиггистративтгыми и иными нормами, а при регулировании конкретных имущественных отношений применяли различные их комбинации. Для устранения неизбежно возникающих при этом коллизий донские казачьи общины должны были санкционировать (подтверждать или переподгвер-эвдэть) действие как традиционных, так и вырабатываемых на их основе - новых норм обычного права

5. Возникающие под напором социально-экономической действительности новые нормы обычного права хотя и строятся на основе традиционных и устоявшихся норм, но во второй половине XIX века несут с собой уже новое содержание, шрают совершенно иную роль в регулировании общественных отношений. Толчком к выработке новых норм обычного права и санкционированию как традиционных, так и новых норм служили прецеденты (хозяйственные, бытовые и т.д.), а также воздействие официального законодательства

6. Материал диссертации свидетельствует о том, тпо основными субъектами обычного права выступали донские казачьи общины. Именно они санкционировали применение тех или иных традиционных и (или) новых норм обычного права Это касаюсь регулирования всех без исключения имущественных отношений, включая договорные обязательства При этом нормы обычного права, включенные в письменные тексты договоров, не теряли своих качеств и не становились договорными нормами, выражающими частную валю сторон. Предоставленное донской казачьей общиной хуторянину, станичнику, хуторскому обществу право бьито производным от прав общины в целом, т.е. являлось по существу субсидиарным, вторичным правом.

7. Нормы обычного права, регулирующие имущественные отношения были не абстрактными и диспазитивными, допускающими для отдельных членов донской казачьей общины различные варианты своего поведения, а как правило чрезвычайно конкретными и императивными. Они поражают обстоятельностью регулирования, обилием деталей, относящихся к реализации нормы. Норма обычного права имела гипотезу, диспозицию и санкцию за ее неисполнение.

8. Еще большую устойчивость нормы обычного права приобретали в случаях, когда они опирались на коллективные правовые принципы - общей пользы, равенства, справедливости и тд. Приговоры станичных сходов являются подтверждением указанной особенности обычного права донских казаков. При этом в каждом конкретном случае допускалось сочетание как нескольких принципов од новременно, так и выделение какого-либо одного из них в качестве основного; остальные принципы в этом случае либо игнорировались, либо усиливали действие основного принципа Оставаясь внешне неизменными по форме выражения, коллективные принципы зачастую получали, во-первых, новое обоснование со стороны членов общины, соответствующее изменениям, происходящим в жизнедеятельности донских обтцин; во-вторых, их применение зависело от ряда обстоятельств и от вали большинсгва членов общины. Подобное обоснование часто строилось на основе релишазных и (или) моральных представлений донских казаков.

9. Принципы обычного права в механизме действия норм обычного трава играли двоякую роль: с одной стороны они как бы «освящали», традиционные и (или) новые нормы обычного права, придавая им вес и указывая на их традиционный характер; с другой стороны они могли иметь и прямое действие, т.е. применяться независимо от конкретных норм регулирующих те или иные общественные отношения, в случаях, когда существенно затрагивались интересы всей общины.

Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна д иссертации состоит в том, что в ней впервые, на монографическом уровне, предпринята попытка комплексного исгорико-правового, научного исследования обычно-правового регулирования имущественных отношений у донских казаков во второй половине XIX века При этом впервые в научный оборот вводятся новые, ранее никем не опубликованные архивные данные, а также впервые в качестве одного из основных источников широко представлены материалы, извлеченные из местных 1язег, издаваемых в Области Войска Донского в указанный период времени. Привлечение в работе большого фактического материала и его тщательный анализ позволило нам показать субъектов, структуру, содержание, характерные черты и особенности обычного права донских казаков во второй половине XIX века, т.е. раскрыть механизм еш действия.

Теоретическое и практическое значение результатов исследования. Полученные нами фактические и аналитические результаты диссертационного исследования представляют не только большой научный, теоретический, но практический интерес. Указанный материал может стать основой для дальнейшего изучения темы в исторических, историко-правовых, этнографических (юридическая антропология), юридических и др. научных исследованиях, поскольку тема носит межотраслевой, междисциплинарный характер. Кроме того, этот материал может быть использован в практике преподавания истории права и государства России, ссхтпзегствуюших разделов рада других правовых дисциплин (теории грава и государства и др.), в треподавании краеведения, чтении спецкурсов по обычному прагу в системе образовательных учреждений РФ, включая специализированные (кадетские корпуса), особенно находящихся в местах компактного проживания казачьего населения.

Результаты исследования также могут быть использованы в рабоге органов законодательной власти, как федерального уровня, так и уровня субъектов федерации и органов местного самоуправления для разработки проектов новых ггормативио-праювых актов, призванных регулировать местное самоуправление донских казаков.

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование обсуждалось на заседаниях кафедры теории государства и права Волгоградского госуд арственного университет Отдельные положения работы докладывались на межвузовских научных конференциях, а также на внугривузовских конференциях, проводившихся в Волгоградском госуд арственном университете в рамках «Недели науки».

Г1о теме диссертации опубликовано 9 научных работ общим объемом белее 6 печатных листов.

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав (вторая глава включает в себя три параграфа, а третья глава включает в себя два пара-трас}»), заключения и списка использованных источников и литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Краснов, Сергей Юрьевич, Волгоград

Заключение

Проведённый в диссертационном исследовании анализ многочисленных источников и литературы, позволил нам не только реконструировать нормы обычного права, регулирующие имущественные отношения в донских казаттьих общинах, показать процесс местного казачьего нормотворчества, его сложный и противоречивый характер, причины изменения норм обычною права и последствия этих изменений, но и на злой основе - раскрыть сам механизм действия норм обычною права у донских казаков во второй половине XIX века и ею характерные особенности.

Донская казачья община представляла собой самоуправляющийся (действующий на основе самоорганизации, саморегуляции и самодостаточности) автономный, локальный коллекптв, способньтй вырабатывать правовые обычаи и обеспечивать соблюдение содержащихся в них норм. Она состояла из станицы и хуторов, но действовала как единый социальный организм, продуцируя общинные ценности и нормы.

Рассматривая в работе эволюцию форм землевладения и землепользования, мьт установили, чго в первой половине XIX века три существовании общинного землепользования внутри казачьих общин господствовала вольно-захватная фсрш землевладения. В существовании такой сложной внутренней структуры общинного землепользования, когда сам порядок землепользования определялся различным обычно-правовым статусом для отдельных видов угодий, проявлялась двойственность психологии казака-обшинника Традиционные гредсташтения об «общественной» земельной собственности не мешали формированию представлений о возможности внутриобщиниой частной собственности.

При сохранявшемся дуализме земельно-общинных отношений, когда общинное регулирование коллективного использования угодий сочеталось с семейно-наследственным использованием земли, донская казачья община вынуждена была постепенно переходить к регулированию землепользования, что в свою очередь способствовало возникновению тенденций перехода к собственно передельной форме землевладения в том или ином ее варианте. Необходимость регулирования и регламентации землепользования вызывалась тем обстоятельством, чго вольная заимка земли, на основе триттципа «грудового права», ускоряла рост социально-имущественной дифференциации в среде донского казачества; с одной сгороны приюдила к расхищению станичного земельного фонда богатыми казаками и концентрации лучших земель общины в их руках, с /ругой сгороны, способствовало пояшге-нию значительного числа пауперизированных членов казачьего общества, не способных несли воинские повинности. Поскольку при вольно-захватной форме землевладения роль общины в обычно-правовом регулировании землепользования проявлялась еще слабо, то это обостряло борьбу между частнособственническими интересами отдельных богатых семей и коллективными интересами всей общины и не могло не привести к усилению общинного начала.

Однако этот процесс пробуждения к жизии механизма самосохранения общины, проявившегося в общинном демократизме, происходил медленно, непоследовательно, со множеством переходных (компромиссных между частным и общинным) форм землепользования и землевладения при выработке обычно-правового механизма земельного уровне-ния. Отсюда - определенные правила и ограничения в граве пользования сенокосными, пахотными, лесными и другими угодьями.

Несмофя на сложный, противоречивый, не всегда грямалинейный, диалектичный процесс перехода от вольно-захватной формы землевладения и землепользования различными видами общинных угодий, в их обычно - правовом регулировании прослеживается определенная закономерность. Эволюция шла от вольного неограниченного пользования угодьями, через пользование ограниченное определенными нормами обычного права к собственно уравнительно-передельной паевой форме землевладения и землепользования, отражавшей ттриспособление общины к социально-экономической действительности в условиях развивающегося капитализма

Анализ материала по донскому общинному землевладению и землепользованию показывает, что несмотря на неизбежное усиление общинного начала, в обычно-правовых понятиях донских казаков одновременно существовали и реально функционировали гетерогенные (разнородные) по своему характеру, по времени возникновения, содержанию и целям нормы, которые вступали во взаимные переплетения и наштасгования, состаштяли основу различных ком1громиесных переходных форм и решений общины.

Поскольку традиционные нормы и нарождающиеся новые иногда взаимоисключали друг друга, этот процесс проходил в острой борьбе между разными слоями и хозяйственными группами казаков внуфи общины тех или иных норм. Он осложнялся еще тем, что новые нормы обычного права вырабатывались на основе традиционных и ншгому несли в себе как «коллективистические», так и часптособствештические начала Поэтому' принадлежность к разным слоям казачества, возникающим в результате социальной дифференциации, приводила в конкретных ситуациях к расхождению в оценке традиционных обычно-правовых норм, однако положительное отношение к традиционному не было неизменной принадлежностью одного из этих слоев: в зависимости ог содержания спорного вопроса и конкретной ситуации в общине на стороне традационных норм обычного права могли оказаться то зажиточные, то бедные казаки.

Санкционирование применения традиционной или новой нормы обычного грава осуществляла именно община, хотя с инициативой о необходимости такого санкционирования могли выступить станичный атаман, его помощник, авторитетные члены обгцины и др. Не всегда для злого было достаточно простого решения общины, оформленного в виде григовсра схода Все зависело еще оттого, получило ли это решение одобрение и поддержку всего схода гати большинства членов обгцины или нет. Если за конкретные традиционные и (или) новые нормы обычного права голосовало не большинство казаков, имеющих право голоса, то нормы введенные в действие таким приговором часто не исполнялись.

Наряду с указанными причинами неисполнения норм обычного права существовали и другие, например, если кратковременное действие этих норм не д авало того результата, к которому община стремилась, санкционируя их.

Одни нормы обычного права вели к стабилизации обшины, к защите ее ог разложения, ог капиталистической экешуатации, от воздействия посторонних сил, к сословной замкнутости и корпоративности, другие лее подрывали сами устои донской казачьей общины. В каждой общине эти процессы разложения и стабилизации происходили неодинаково ни по форме, ни по времени по отношению к различным видам угод ий.

Уравнительно-передельная паевая форма землевладения сосуществовала с вольно-захватной и эволюция этих форм продолжалась до конца XIX века Существование большой градации обычно-правового регулирования пользования различными угодьями, а внутри этих угод ий и обычно-правового статуса для отдельных их видов, диктовалось конкретной социально-экономической обстановкой в каждой общине.

Важный вывод, отражающий региональную специфику донскою казачьего землевладения и землепользования, можно сделай, и в отношении родовых учасгков (садов, огородов, левад и т.д.), которые были оригинальной разновидностью частновладельческих земель, переходной, компромиссной формой между частным и общинным землевладением. Наличие таких владений, которые их хозяева могли передавать по наследству, менять, дарить, продавать, сдавать в аренду вело к еще большей имущественной дифференциации, а значит к распаду общины.

Поэтому наряду с соблюдением традиционных норм обычного права трудовой заимки, т.е. признавая праю на старые и новые родовые участки, донская община вырабатывает новые нормы обычно-правового регулирования, вызванные хозяйственной необходимостью и стремлением сохранить общину как коллективного собственника земли, ограничить мобилизацию общинной земли в руках отдельных зажиточных хозяев, регламентировать их использование.

Наш материал показывает следующее:

1) захваченные родовые участки, которые были окультурены, т.е. разработаны и три-веденьт в годное для эксплуатации состояние упорным трудом в общий земельгтьгй передел не поступали, а за неокультуренными такого права не признавалось;

2) владельцев родовой земли (окультуренной) наделяли общинной землей на общих основаниях, но вычитали из их пая то количество десятой, которое они занимали родовыми участками;

3) допускалось занятие таких участков лишь с разрешения станичного схода на бросовых или дальних от станицы целинных землях ие включаемых в передельт: признавая за хозяевами формальное праю частной собственности гта них, община в тоже время с помощью норм обычного трава ограничивала граю хозяев на их использование и эксплуатацию;

4) если родовые участки несколько лет их хозяевами не возделывались, забрасывались, т.е. прекращалось действие обычного трудового права, то обшина могла передавай, их любому желающему или включать в общесганичную, подлежащую переделу землю.

Следует отметить, чго несмотря на то, что окультуренные отдельными зажиточными домохозяевами родовые участки, росчисти но обычаю продолжали считаться «собственными», но с сокращением общинного земельного фонда, при резком обострении земельной тесноты они тоже включались в состав общинных владений В результате так или иначе права отдельного казачьего двора все более подчинялись общинному, «коллективистическому» началу.

Характеристика механизма действия норм обычног о права будет неполной, если не сказать о том, как донские казачьи общины регулировали свои взаимоотношения с проживавшими в станицах и хуторах иногородними гражданами, не являвшимися членами общин. Материал диссертационного исследоваттия свидетельствует о том, что выработка новых обычно-правовых норм шла одновременно в двух направлениях: в отношении иногородних и в отношении собственных граждан, являвшихся членами обтцины. Поэтому нельзя говорить о приоритете одних норм перед другими. При этом в отношении иногородних действовал тог же самый механизм выработки новых норм обычного трава, что и в отношении членов донских казачьей общины.

Материал работы показывает, чго донские казаки создали оригинальную систему способов приобретения грава собственности на движимое и недвижимое имущество, тпо не исключало введение многочисленных ограничений прав собственника в интересах соседей и общины в целом.

Во шорой половине XIX века у донских казаков также существовала своя сриганальная система обычно-i равовото регулирования договорных и внедоговорных обязательств, совершенно отличная от системы предусмотренной официальным зшеогюдательством (т.Х ч.1 Свода законов). Это касалось как отдельных видов договоров, так и формы их заключения. В отличие ог официального законодательства, большинство договоров донские казаки заключали в устной форме, а письменная форма скорее была исключением из общего правила Но даже если тог или иной договор заключался в письменной форме, нормы обычного права не становились обычными условиями договора, а сохраняли свое значение источника трава Обычное право донских казаков не знало и принципа свободы договора в его современном понимании, т.е. в предоставлении гражданину грава заключать любые договоры, как предусмотренные, так и не гредусмотренные гражданским законодательством, но не грошворечащих ему.

Однако это вовсе гге свидетельствует об отсутствии свободного волеизъявления договаривающихся сторон, просто в обычном договорном граве эта свобод а определялась по иному. Одним го проявлений своеобразного понимания свободы договора может служить, например регулирование арендных отношений.

Примечателен тот факт, чго во всех случаях аренды различных общинных угодий, общественных зданий и т.п. не откупщики-арендаторы устанавливали свои грава на пользование ими Эти права давала арендаторам община, основываясь на своих реально действовавших традиционных или новых нормах обычного права Традиционные и новые нормы обычного права, действуя часто одновременно, наслаиваясь друг на друга, с одной сгороны опэаничивали права откупщиков, с другой - давали им возможность пользования некоторыми вид ами угод ий в период действия договора аренды, почти на праве частной собственности.

Все вышесказанное свидетеггьствуег о том, чго обычное праю донских казаков во шорой половине ХЕК века не было незрелым, неразвитым правом, сохранявшимся как архаический пережиток, а было динамичным и развивающимся, ничуть не уступающем в этом отношении официальному траву.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Обычно-правовое регулирование имущественных отношений у донских казаков во второй половине XIX века»

1. Госуд арственный архив Ростовской области (ГАЮ) Групповой фонд 338 «Станичные правления»

2. Вёшенское станичное правление. Разные приговоры за 1872 год // ГАЮ. Ф. 338. Оп.2. Д 677.

3. Войска Донского Мигулинского станичного правления по гражданской части Дело по разным предметам относящимся разных жалоб жителей и других распоряжений. Началось 21 января 1860 года//Там же. Д 1093.

4. Докуметы Мигулинского станичного правления к приходной книге ведёной в 1847 году о станичной денежной сумме // Там же. Оп. 2. Д. 922.

5. Кагальницкое станичное правление // Там же. Оп. 5. Д. 145.

6. Книга Верхне-Курмоярской станицы правления гта записку сделок, договоров и духовных завещаний на 1883 год//Там же. Оп. 4. Д. 274.

7. Книга Войска Донского Мечетинского станичного правления на записку общественных станичных приговоров, состоявшихся по разным предметам на 1850 год по части гра-жданской//Там же. Оп. 3. Д. 1042.

8. Книга Мелеховского станичного правления на записку общественных приговоров 1848 г.У/Там же. Оп. 5. Д. 112.

9. Общественные приговоры 1843 года//ГАРО. Ф. 338. Оп. 2. Д. 592.

10. Общественные приговоры за 1853,56,58,59,60 и 1861 года//Там же. Д. 1332.

11. Общественные приговоры за 1862,1863,1864 годы// Там же. Д 1101

12. Приговорная книга Еланского станичного правления на 1845 год // Там же. Оп. 3.1. Д 156.

13. Приговоры за 1839,1840 и 1841 года//Там же. Оп. 4. Д. 272.

14. Приговоры за 1853 год // Там же. Оп. 2. Д 639. •

15. Приговоры станичных правлений 1842,1843,1844 г.ода//Там же. Д. 1318.1. Нормативные аты

16. Арбитражный процессуальный кодекс РФ//СЗРФ. 2002. № 30. ст. 3012.

17. Высочайше утверждённое мнение Государственного Совета «О поземельном устройстве в казачьих войсках» ог 21 апреля 1869 г. // Сборник узаконений и распоряжений Правительства.

18. Высочайше утверждённое мнение Государственного Совета от 12 декабря 1888 г. // Там же.

19. Высочайше утверждённое мнение Государственного Совета от 13 мая 1883 г. // Там лее.

20. Гражданский кодекс РФ. Ч. 1 // СЗРФ. 1994. №32. ст. 3301.

21. Гражданский процессуальный кодекс РФ // Российская газета. 20 ноября 2002 года. №220.

22. Закон «О сбережении станичных общественных лесов в Облает Войска Донского» от 22 февраля 1877 г.

23. Общее собрание 1-го и Кассационных департаментов Правтпельсгвуюгцего Сената за 1903 г. №34//Там же.

24. Положение об общественном управлении в казачьих войсках or 13 мая 1870 г. // Памятная книжка Кубанской области на 1874 г., Екатеринодар, 1873.

25. Положение об общественном управлении станиц казачьих войск от 3 июня 1891 г. // Сборник узаконений и распоряжений Правительства.

26. Указ Президента РФ or 12 августа 2002 г. «Общие принципы служебного поведения государственных служащих» // Российская газета. 15 августа 2002 года. № 152.

27. Федеральный закон от 20 июля 2000 года «Об общих тринцигтах организации об-гцин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ» //' СЗ РФ. 2000. № 30. сг. 3122.

28. Федеральный закон от 30 апреля 1999 года «О гарантиях прав коренных малочисленных народов РФ» //СЗ РФ. 1999. № 18. сг. 2208.

29. Федеральный закон от 7 мая 2001 года «О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Д альнего Востока РФ» // СЗ РФ. 2001. № 20. сг. 1972.

30. Циркуляр Войскового Наказного Атамана ог 2 октября 1887 г. № 1854 // Сборник узаконений и распоряжений Правительства.

31. Материалы периодической печати

32. Антонов Н. Из Каменской сганицы // Донские областные ведомости. 1875, № 84.

33. Б в Л. Из Усть-Медведицка //Юридический вестник 1883. Т. XIII.

34. В.М. По области. Станица Гундоровская (Донецкий округ) // Приазовский край. 1897. №245.

35. Ветров М. Станица Раздорская на Медвед ице. (Сташстто-эшномический очерк) // Донские областные ведомости. 1880. № 61.

36. Г. ILL Из Манычской станицы // Донская газета 1875. № 37.

37. Г. LLL Из Манычской станицы // Донская газета 1876. № 42.

38. Гражданин станицы. № М. ской станицы // Донская газета 1876. № 52.

39. Гражданин. О сиротском достоянии в станицах // Донская газета. 1875. № 88.

40. Г-ъ. К вопросу об уравнительности рыболовства в войске Донском // Донские областные ведомости. 1875. № 41.

41. Донские областные ведомости. 1876. № 38.

42. Донские областные ведомости. 1878. № 4.

43. Донсков А. Из сганицы Арчадинской // Донские областные ведомости. 1875. № 7.

44. Донской голос. 1882. № 31.

45. Донской казак Из станицы Старочеркасской // Донские областные ведомости. 1881. № 19.

46. Елисавеговская станица // Донские областные ведомости. 1875. № 34.

47. Ермолов Ф. Из Гундоровской станицы // Донские областные ведомости. 1875. № 73.

48. Ермолов Ф. К вопросу о сбережении лесов в Области Войска Донского // Донские областные ведомости. 1881. № 29.

49. Ермолов Ф. О необходимости сохранения и разведения лесов в Области Войска Донского // Донские областные ведомости. 1877. № 6.

50. ИЛ. Из станицы // Донские областные ведомости. 1879. № 39.

51. Из быта донецкого станичника. Весегагие праздники // Доисгая газета 1876.№99.

52. Из быта донецкого станичника Народная казачья свадьба в сганице Гундоровской // Донская газета 1876. № 100.

53. Из поездки в царство винограда // Донские областные ведомости. 1879. №71.

54. Из станицы Павловской // Донские областные ведомости. 1880. № 66.

55. Из Усть-Медведацы //Донские областные ведомости. 1880. № 36.

56. Икс Станичные картинки // Донской голос. 1883. № 19.

57. К вопросу о неформальных договорах, практикуемых в сельскохозяйственной промышленности // Донские областные ведомости. 1879. № 46.

58. Казак. К вопросу о казачьем торговом пае // Донские областные ведомости. 1879. № 34.

59. Калмыков М. Статичные торговые довольствия и способы пользования ими // Донские областные ведомости. 1874. № 29,30.

60. Каменнов В. Из Распопинской станицы // Донские областные ведомости. 1874. № 2.

61. Каменнов В. Из Распопинской сгаггицьг // Донские областные ведомости. 1874. № 18.

62. Качалинская сганица // Донские областные ведомости. 1875. № 59.

63. Киевский И. Наши станичные общества // Донская газета 1876. № 38.

64. Клёнк Сганищ Цьгмлянская (1 -го Донского округа) // Приазовский край. 1897. №239.

65. МК По области. Станица Нижне-Чирская // Приазовский край. 1897. № 231.

66. М. К. Сганица Нижне-Чирская // Приазовский край. 1897. № 276.

67. Маржанов В А Хутор Персияновский // Донские областные ведомости. 1880. № 89.

68. НГ. Наследственное и семейственное обычное граю у донских казаков // Терские ведомости. 1894. № 52.

69. Никулин П. Заметки проезжего //Донские областью ведомости. 1874. № 39.

70. Никулин П. Цымлянская станица // Донские областью ведомости. 1875. № 70.

71. Обыватель. Из станицы// Донская газета 1875. №45.

72. Один из граждан. Беспорядки в пользовании общественной станичного землёю // Донская газета 1875. № 84.

73. Ознобишин Е Станица Мигякинская // Донские областью ведомости. 1875. № 19.

74. Омикрон Д. Письма из Урюпина// Донская газет. 1877. № 14.

75. Омикрон Д. Письма из Урюпина // Донская газета 1877. № 26.

76. Омикрон Д. Письма из Урюпина// Донской голос. 1880. № 55.

77. Он же. Земская почта в Донской области // Донские областные ведомости. 1876. №14.

78. Описание станицы Старочеркасской // Донские областные ведомости. 1875. № 32.

79. ПК Из Хопёрского округа//Донские областные ведомости. 1879. № 72.

80. По облает. СтаницаМариинская (1-й Донской округ')//Приазовский край. 1898. №313.

81. Поляков Р. Станица Гугнинская и её тёмные леса // Донские областью ведомости.1874. №33.

82. Пономарёв С. Луганская станица. Рукобитье // Донские областные ведомости. 1876. №50.

83. Пономарёв С. Этнографические очерки Луганской станицы //Донские областные ведомост. 1876. № 55.

84. Попов ИА Давно забьпьгй вопрос // Донская газета 1875. № 4.

85. Попов И.А Женщина в казачьей семье // Донской голос. 1881. № 78. щ 87. Путевые заметки // Донские областные ведомости. 1875. № 62.

86. Ребров. Из Старо1 геркасстса // Донская газета 1875. № 98.

87. Ребров. Из Сгарочеркасской станицы // Донские областные ведомости. 1874. № 5.

88. Ред СганивдНагавская// Донские областные ведомости. 1881. №99.

89. Романовская станица//Донские областные ведомости. 1875. №71.

90. С-ъ. Из станицы К .й//Донские областные ведомост 1879.№21.

91. С Хопра//Донская газета. 1876. № 52.

92. Современные вопросы экономического и хозяйственного быга населения Донской области //Приазовский край. 1898. № 222,223.

93. СтаницаВерхне-Чирская//Приазовский край. 1899. № 258.

94. Станица Гниловская (Ростовский округ) //Приазовский край. 1898. № 195.

95. Станина Елисавеговская //Приазовский край. 1899. № 221.

96. Станица Качалинская //Приазовский край. 1898. № 330.

97. Станица Кочетовская // Приазовский край. 1898. № 202.

98. Станица Нижне-Курмоярская // Приазовский край. 1900. № 226.

99. Станица Ноюниколаевская// Донские областные ведомости. 1875. № 43.

100. Станица Новочеркасская // Приазовский край. 1900. № 225.

101. СтаницаПялиизбянская (2-й Донской округ)//Приазовский край. 1899.№ 167.

102. Станица Семикаракорская (1 -го Донского округа) // Приазовский край. 1900.№ 177.

103. Станица Семикаракорская//Приазовский край. 1898. № 180.

104. СтаницаСемикаракорская//Приазовский грай. 1898.№ 198.

105. Станица Усть-Бузулукская // Приазовский край. 1899. № 114.

106. Станина Федосеевская (Хопёрского округа)//Приазовский край. 1898. № 196.

107. Станичник. Из Типтанской станицы // Донская газета. 1875. № 62.

108. Станичник Заметки о беспорядках в тортовых довольствиях // Донская газета. 1875. №73.

109. Станичник Из Пягиизб//Донские областные ведомости. 1876. №1.112.113,114115116117118119,120,121,122,123,124,125,126,127.128.129,

110. Станичник. Из Сиротина// Донская газега 1875. № 82. Станичник. Из станицы // Донская газета 1876. № 42. Станичник. Из станицы // Донская газета. 1876. № 46. Станичник. Из сганицы // Донская газега. 1876. №79.

111. Станичник Из Тишанской станицы // Донские областные ведомости. 1879. № 10. Сганичник. К вопросу о сбережении станичных Юрловых лесов // Донская газега 1876. №47.

112. Станичник Раздел торговых покосных паёв //Донская газета 1875. № 61. Станичные порядки // Донской голос. 1880. № 56.

113. Струков И. К вопросу о краткосрочной и долгосрочной аренде земли в Донской области //Донские областные ведомости. 1880. № 44.

114. ТимощенковИ. СтанинаЗоговская//Приазовский край. 1898.№203. Тимощенков И Станица Каменская (Донецкий округ) // Приазовский край. 1897. №268.

115. Тимощенков И Сгатшца Березовская (Устъ-Медведицкий округ)//Приазовский грай. 1898. №316.130131132133,134135,136,137.138.139.140.141.142.143,144.145.146.147.

116. Тимощенков И. Станица Еланская //Приазовский край. 1899. № 135. Тимощенков И. Сганица Каменская (Донецкий округ) // Приазовский край. 1899. №331.

117. Тимощенков И. Сганица Котовская (Хопёрский округ) // Приазовский край. 1899. №43.

118. Тимощенков И. Станица Краснокутская (Усгь-Медведицкий округ) // Приазовский край. 1898. №279.

119. Тимощенков И. Сганица Луганская // Приазовский край. 1899. № 90. Тимощенков И. Станица Луковская // Приазовский фай. 1898. № 230. Тимощенков И. Сганипа Ново-Алекеащровская (Усгь-Медведицкий округ-) // Приазовский край. 1898. № 288.

120. Тимощенков И. Сганица Петровская // Приазовский край. 1898. № 223. Тимощенков И. Станица Сергиевская (Усгь-Медведицкий округ) // Приазовский край. 1898. №303.

121. Тимощенков И. Станина Слащёвская (Хопёрский округ) // Приазовский край. 1898. №197.

122. Тимощенков И. Сганица Тепикинская // Приазовский край. 1898. № 224. Тимощенков И. Станина Тишанская // Приазовский край. 1898. № 208. Тимощенков И. Сганица Урюпинская // Приазовский край. 1898. № 233.

123. Тимощенков PI. Станица Федосеевская (Хопёрского округа) // Приазовский край. 1898. №213.

124. Упорников И. Несколько слов относительно торгового леса в Мигулинской станице // Донские областные ведомости. 1880. № 84.

125. Хутор Калач (2-го Донского округа) // Приазовский край. 1898. № 261.

126. Хугор Княжой (Черкасский округ) // Приазовский (фай. 1899.№ 253.

127. Хутор Персияновский // Цриазовскийй краг! 1900. № 147.

128. Хугор Холодный (1 -го Донского округа) // Приазовский край. 1899.№ 170.

129. Ч. Станица Багаевская // Приазовский край. 1900. № 183.

130. Шк-ев Г. Из станичной жизни // Донская газета 1875. № 32.

131. Шкрьшёв Г. Из Бшаевской станицы // Донские областные ведомост . 1879. № 71.

132. Эмин. Степные нравы // Цриазовский край. 1900. № 226.

133. Я.А. Из Тишанской станицы // Донская газета 1875. № 24.

134. Я А Обеспечение казаков строевыми лошадьми // Донская газета 1876. № 44.1. Монографии и статьи

135. Homo jinidicus. Материалы конференции по юридической атроподогии / Под ред НЛ Новиковой и AT. Осипова М, 1997.

136. Абашин CJHL Многоженство запретить нельзя разрешил.? // Юридическая антропология. Закон и жизнь. М., 2000.

137. Авакьян С А Государсгвеннотравовые нормы и обычаи: соотношение в регулировании деятельности Советов // Совестекое государство и 1раво. 1978. № 8.

138. Агафонов ОВ. Казачьи войска Российской империи. М., 1995.

139. Акты, относящиеся к юридической и бытовой стороне донских казаков (XVIII век) // Памятная книжка Областного Войска Донского статистического комитета на 1900 год Новочеркасск, 1900.

140. Александров В А Обычное праю крепостной деревни России 18 нач. 19 вв. М., 1984.

141. Астапенко Г.Д. На тихом, на вольном, на славном Дону . : Быт, обычаи, обряды, праздники донских казаков. Ростов-на-Дону, 1998.

142. Астапенко МЛ История донского казачества: Учебное пособие. Ростов-на-Дону, 1999.

143. Бабич ИЛ. Ладыженский исследователь обычного права народов Северною Кавказа // Эгнотрафическое обозрение. 1995. №4.

144. Баранов ВМ Загонодательстю РФ: теоретические вопросы, проблемы и перспективы. Круглый стал журнала // Государство и граю. 1992. № 10.

145. Белкин АА Обычаи и обыкновения в государственном праве // Правоведение. 1998. №1.

146. Большой юридический словарь / Под ред АЛ. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крут-ских.М.,1998.

147. Борисов А.Б. Коммешарий к ГК РФ части первой, част вгорой, части третьей (постатейный) с постатейными материалами. Изд. 2-е, перераб. и доп. М, 2002.

148. Брагинский МИ., Витрянский ВБ. Договорное праю. Общие положения. М., 1997.

149. Брусина О.И. Социально-правовые системы новых среднеазиатских государств в контексте теории правового плюрализма // Юридическая антропология.

150. Валеев ДЖ Обычное праю и начальные этапы его генезиса // Правоведение. 1974. №6.

151. Варламова АН., Кабатова ЕБ. Российский Кодекс корпоративного поведения: подготовка, структура, применение//Государство и праю. 2002. № 5.

152. Вахнин ИГ. Особенности формирования обычаев делового оборота в договорной работе // Законодательстю. 1999. № 5.

153. Венгеров А.Б. Значение археологии и этнографии для юридической науки // Советское (тюударство и право. 1983. № 3.

154. Венгеров АБ., Першиц АЛ., Куббель Л.Е. Эгно1рафия и щуки о государстве и праве //Вестник АН СССР. 1984.№ 10.

155. Встчинкин В. Очерк поземельною владения на Дону // Труды Областного Войска Донского статистического комитета 1874. Вып. 2.

156. ГК РФ. С постатейным приложением материалов Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ / Сост. ДВ. Мурзин. 3-е год, перераб. и доп. М, 2002.

157. Греков AM. К истории развития обтцинно-земельных порядков на Дону // Сборник Областного Войска Донского статистического комитета. 1908. Вып. 8.

158. Грязнов ДГ. Природа обязательности правового обычая // Обычное праю в России: проблемы.

159. Долженко А.Н., Резников В.Б., Хохлова Н.Н. Судебная практика по гражданским делам. М., 2001.

160. Дон и Степное Предкавказье. XVIII ~ 1 половина XIX в. Заселение и хозяйство. Ростов-на-Дону, 1977.

161. Дон и Степное Предкавказье. XVIII 1 половина XIX в. Социальные отношения, управление, классовая борьба М, 1977.

162. Донские казаки в прошлом, настоящем и будущем / Под обид, ред Ю.Г. Волкова Ростов-на-Дону, 1998.

163. Дулимов Ей, Золотарёв ИД Самоуправление казаков: история и современность. Ростов-на-Дону, 1998.

164. Думанов ХМ, Першиц АИ. Мононормагика и начальное право. Статья первая, вторая //Государство и праю. 2000. №1; 2001. № 9.

165. Зенько МЛ. Государственное и обычное праю: соотношение в теории и на практике // Обычное граво и правовой плюрализм в изменяющихся обществах. Тезисы доютадов на XI Международном конгрессе Комиссии по обычному праву и правовому плюрализму. М., 1997.

166. Зинченко С А, Мрыхин С.Н. Право и обычай в экономической жизни общества: соотношение, ленда гции развития //Обычное право в России: проблемы.

167. Золотарёв ИЛ Казачье самоуправление на Дону: (Ист. исследование). Ростов-на-Дону, 1999.

168. История Дона с древнейших времён до Великой Октябрьской социалистической революции. Росгов-иа-Дону, 1965.

169. История Дона. Указ. лит-ры. Ч. 1. Дореволюционная литература / Сосг. HP. Бригадиров. Росгов-на-Дону, 1968.

170. Казаки России. Прошлое, настоящее, будущее. М., 1992.

171. Калашников Д Применение арбитражным судом делового обычая при оценке доказательств в спорах, вытекающих из договоров купли-тродажи // Право и экономика 1998. №1.

172. Каракетов М Д. Нормы обычного трава и обычай // Обьггное право и правовой плюрализм в изменяющихся обществах. Тезисы докладов на XI Международном конгрессе Комиссии по обычному праву и правовому плюрализму. М., 1997.

173. Кательников Е. Исторические сведения Войска Донского о Верхнекурмоярской станице, составленное из сказаний старожилов и собственных примечаний, 1818 года, декабрь 31 дня Новочеркасск, 1886.

174. Кириллов АА Акты об устройстве станичных юртов // Сборник Областного Войска Донского статистического комитета Новочеркасск, 1901. Вып. 2; 1902. Вып. 3.

175. Кириллов А А Обьггное право на Дону // Сборник Областного Войска Донского статистического комитета. 1908. Вып. 8.

176. Кириллов АА Станичное право на Дону // Сборник O6jracmoro Войска Донского сташстическош комитета. 1908. Вып. 8.

177. Коваляшкина ЕЛ Российская государствегшая идея и аборигенная политика в Сибири // Обычное право и правовой плюрализм в изменяющихся обществах. Материалы XI

178. Международного Конгресса по обычному праву и правовому плюрализму, авг. 1997 г., Москва / Огв. редакторы: Н.И. Новикова, В А Тинтков. М, 1999.

179. Колдаев О. Принят Профессиональный кодекс нотариусов России // Российская юстиция. 2001. № 6.

180. Колесников ЕВ. Обычай как истохтник советского государственного грава // Правоведение. 1989. №4.

181. Комментарий к ГК РФ, часги первой (поаагейный) / Огв. ред, О.Н. Садиков. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 2002.

182. Комментарий к ГК РФ, часта первой / Под ред. ТЕ. Абовой и АЮ. Кабалкитта. М, 2002.

183. Кочетьггова Н. При рассмотрении дел с угасшем коренных малочисленных народов необходимо привлечение специалист-этнографа //Российская юстиция. 2002. № 3.

184. Крюкова С.С. Обычное праю в российском законод ательстве: к вопросу о термине и его содержании //Юридическая антропология.

185. Кряжков В А Праю и обычай в российской действительности: проблемы взаимодействия // Обычное праю и правовой плюрализм в изменяющихся обществах. Материалы

186. Лавров В .К. К истории изучения обычного права в дореволюционной России // Вестник (^Петербургского ун-та. Серия 6. Философия. Политология. Социология. 1996. Вып. 4.

187. Ладыженский А.М. Методы этнологического изучения права // Этнографическое обозрение. 1995. №4.

188. Лагпева Л.Е. Исследования обычного права народов Российской империи в XIX века//Государство и граю. 1997. № 8.

189. Ляхов Ю А Методологические пробтемьг изучения и использования обычного трава // Обычное праю в России: проблемы теории, истории и практики / Огв. редакторы: Г.В. Мальцев, Д.Ю. Шапсугов. Ростов-на-Дону, 1999.

190. Мальцев ГВ. Очерк теории обычая и обычного права // Обычное праю в России: проблемы теории, истории и трактики. Ростов-на-Дону, 1999.

191. Мальцев ГВ. Очерк теории обычая и обычного права // Обычное граю в России: проблемы теории.

192. Мекка О., Пишухина Н. Разнообразие обычаев и обыкновений делового оборота современной России // Право и экономика. 2000. № 1.

193. Мекка О., Штыкова Н. Применение судами обычаев делового оборота и торговых обыкновений // Российская юстиция. 2001. № 9.

194. Местное самоуправление на юге России и в республиках Северного Кавказа. Ростов-на-Дону, 1997.

195. Мирошник СБ. Об особенностях формирования обычною права // Обычное право в России: проблемы.

196. Молчанов БА Закон и обычаи в регулировании взаимодействия человека и среды его обитания // Журнал российского права 2001. № 4.

197. Московская областная нотариальная палата сегодня // Российская юстиция. 2000. №1.

198. Муромцев Г И. О некоторых особенностях традиционного права в развивающихся странах Азии и Африки // Сов. гос. и право, 1989. № 6.

199. Муромцев Г.И. Типологическая характеристика правовых систем и специфика статуса личности в развивающихся странах Азии и Африки // Материалы конференции по юридической антропологии. М., 1997.

200. На вопросы нотариусов отвечают специалисты Федеральной нотариальной палаты // Российская юстиция. 1999. № 10.

201. Научно-пракптческий комментарий к части первой ГК РФ для предтринимшелей. 2-е изд., доп. и перераб. М, 1999.

202. Научно-прагоический комментарий к часта первой ПС РФ для предпринимателей. ML, 1995.

203. Наш край. Докуметпы по истории Донской области (XLX нач.ХХ вв.) Ростов-на-Дону, 1963.

204. Никишенков АА Традиционный этикет народов России XIX нач. XX в. М., 1999; Традиционная нормативная культура, организация атасти и экономика народов Северной Евразии и Дальнего Востока / Сосг. и ред Ю.И Семенов. М., 2000.

205. Никулин IT Нгродные юридические обычаи донских казаков 2-го округа // Донская газета. 1875. №81,82,84 87; 1876. №40,41,43,45.

206. Новикова НИ. «Родовые угодья»: перспективы правового плюрализма (представления представителей коренных народов и законодателей)//Государство и праю. 2000. № 6.

207. Номикосов С. Общинное владение в Донском крае // Северный вестник. 1889. № 7.

208. О дисциплинарной ответственности нотариусов // Российская юстиция. 2000. №4.

209. Обшая теория прав человека/ Под ред Лукашевой Е А М, 1996.

210. Обычное праю в России: проблемы теории, истории и практики / Огв. редакторы: Г.В. Мальцев, Д.Ю. Шапсугов. Ростов-на-Дону, 1999.

211. Обычное праю и правовой плюрализм в изменяющихся обществах. Материалы XI Международного конгресса по обычному праву и правовому плюрализму, авг. 1997 г., Москва / Огв. редакторы: НИ. Новикова, В А Тишков. М, 1999.

212. Обычное право и правовой плюрализм в изменяющихся обществах. Тезисы докладов на XI Международном конгрессе Комиссии по обычному праву и правовому плюрализму. М, 1997.

213. Обычное праю народов России: Библиотр. указ., 1890 -1998 / Сост. и авт. Bciyri. ст. АА Никишенков; Под ред Ю. И. Семенова М., 1998.

214. Обычное право народов Сибири (буряты, якугы, эвенки, алтайцы, шорцы) / Сост. и авт. комменг. ВВ. Карлов; Под ред ЮЛ Семёнова М, 1997.

215. Овсепян ЖИ. Соотношение конституционного и обычного права в РФ // Обычное праю в России: проблемы.

216. Пергаиц АИ. Проблемы нормативной этнографии // Исследования по общей этнографии. М., 1979.

217. Першиц АИ, Смирнова Я.С. Эшалогия права // Вестник Российской академии наук.1997. том. 67. №9.

218. Попков Ю.В. Аборигенное граю в системе взаимодействия традиционного и индустриального общества //Гуманитарные науки в Сибири. Серия «Философия и социология».1998. №1.

219. Попов И. Народные юридические обычаи в Раздорской на Дону сганице // Донской вестик. 1869. №30-32.

220. Проблемы изучения и развитая казачьей культуры. Сб. статей. Майкоп, 2000.

221. Профессиональный кодекс нотариусов РФ // Российская юстиция. 2000. №11.

222. Разумович НЛ Источники и формы права // Советское государство и право. 1988.250. №3.

223. Раянов Ф.М. Азбука государства и права Уфа, 1997.

224. Раянов ФМ Ввведение в правовое государство. Уфа, 1994.

225. Решегов AM, Карнаушеико ЛБ. Проблемы дефиниции обычного права // Обычное право и правовой плюрализм в изменяющихся обществах. Тезисы докладов на XI Международном конгрессе Комиссии по обычному праву и правовому плюрализму. М, 1997.

226. Российская юридическая энщтклопедия / Под ред. А .Я. Сухарева М, 1999.

227. Руднев В. Ог съезда к съезду // Российская юстиция. 2000.№ 11.256. Русская мысль. 1885. № 3.

228. Самигулин В.К. Право и неправо //Государство и граю. 2002. № 3.

229. Свечникова ЛГ. Понятие обычая в современной науке: подхода, традиции, проблемы (на материалах юридической и этнологической наук) // Госуд арство и право. 1998. № 9.

230. Северный вестник 1885. № 3.

231. Северо-Кавказский юридический вестник. 2002. № 2.

232. Селюков Ф.Т. Отечественный опыг экологии культуры в обычном праве // Государство и право. 1992. № 10.

233. Семенов ЮЛ Формы общественной воли в доклассовом обществе: табуигет, мораль и обычное право//Эшографическое обозрение. 1997. №4.

234. Спиридонова Ю. Национальные стандарты корпоративного управления в России // Власть. 2002. №7.

235. Становление казачьего самоуправления. Ростов-на-Дону, 1998.

236. Степной закон. Обычное праю казахов, киргизов и туркмен / Сост. А А Никишен-ков; Ред. ЮЛ. Семенов. М, 2000.

237. Сулин ИМ Акты, относящиеся к бытовой истории донских казаков // Сборник Областного Войска Донского статистического комитета 1904. Вып. 4; 1905. Вып. 5.

238. Сугагаев MA О понимании права //Юридическая антропология.

239. Тимощенков И. Борьба с земельным хищничеством. Бьгговые очерки. Спб., 1887.

240. Тимощенков КВ. Общественный быт и народные обычаи Казанской сганицы // Труды Областного Войска Донского статистического комитета Новочеркасск, 1874. Вып. 2.

241. Тимощенков ИВ. Станица Нижне-Чирская. Сгатистико-экономический очерк // Сборник Областного Войска Донского статистического комитета 1906. Вып. 6.

242. Тимощенков И.В. Урюпинская станица и прилагающие к ней местности // Донские областью ведомости. 1875. № 77 89.

243. Тимощенков ИВ. Усть-Медведицкая станица и прилегающие к ней местности // Донская газет. 1878. №42-50.

244. Тузмухамедов РА (Рецензия)//Государство и праю. 1995. № 11. Рецензия на книгу: Фольклорное праю (Очерки теории и практики неписанного права) / Под ред А.Д. Рентетн и А. Дацдес. В 2-хт. Н-Й. и Л., 1995.

245. Филиппов А (Рецензия) //Юридический вестник. 1885. Т. XIX . № 8. Рец. на кн.: Харузин М.Н. Сведения о казацких общинах на Дону. Материалы для обычного права М,1885.Вып.1.

246. Фон Бенда-Бекманн К. Зачем беспокошься о правовом плюрализме? Вопросы изучения и осуществления практики правового плюрализма // Обычное праю и правовой плюрализм в изменяющихся обществах. Материалы.

247. Харузин МЛ. Сведения о казацких общинах на Дону. Материалы для обычного права М, 1885. Вып. 1.

248. Хлыстов Ш1 Дон в эпоху капитализма (60-е сер. 90-х гг. XIX в.). Очерки из истории Юга России. Ростов-на-Дону, 1962.

249. Хлыстов ИЛ К вопросу о внутренних противоречиях среди донского казачества Конец XIX века // Труды историко-филологического фаьультета Росговского-на-Дону гос-универсигета Серия история. 1958. Т. 63. Вып. 3.

250. Хлыстов ИЛ К вопросу о распаде войсковой системы землевладения на Дону во второй половине XIX века // Ученые записки Ростовского госуниверстега Историко-филологический факультет. 1958. Т. X. Вып. 5.

251. Хлыстов И.П., Зачетов ВА Аграрный вопрос на Дону в конце XIX нач. XX в. // Очерки экономического развишя Дона (1861 -1917 it.) Росгов-на-Дону., 1960.

252. Шапсугов Д.Ю. Обычное праю и его роль в правовом развитии общества // Обычное право в России: проблемы теории.

253. Шапсугов Д.Ю. Обычное право и его роль в правовом развитии общества // Обычное праю в России: проблемы теории, истории и практики / Отв. редакторы: ГБ. Мальцев, Д.Ю. Шапсугов. Росгов-на-Дону, 1999.

254. Шапсугов Д.Ю., Сергее» В.Н. Начало возрождения казачьего права Постановления Донского Войскового круга. Первый созыв. 25 мая 18 июня 1917 г. // Северо-Кавказский юридический вестник 1999. № 4.

255. Щелкунов С.З. Преступления против «войска» по древнему казачьему праву // Сборник Областного Войска Донского статистического комитета 1908. Вып. 8.

256. Щенникова JI.B. Гражданское законодательстю и нотариат в России: проблемы со-01вегствия // Законодательстю. 2002. №11.

257. Энциклопедический словарь ФА Брокгауза и НА Ефрона Сиб., 1903. Т. 73.

258. Юридическая энциклопедия / Отв. ред Б.Н Топорнин. М, 2001.

259. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. Ail. Сухарев; редкол.: М.М. Богуславский и др. 2-е изд, доп М, 1987.

260. Якушкин ЕЛ. Обычное граю русских инородцев. Материалы для библиографии обычного трава М, 1899.

261. Якушкин Е.И. Обычное граю. Материалы для библиографии обычного трава Ярославль-Москва 1875 -1909. Вып. 1 -4.

262. Янчевский HJL Разрушение легенды о казачестве. Краткий очерк истории колониальной полигаки в связи с эволюцией аграрных отношений. Ростов-на-Дону, 1931.

263. Учебники, учебные пособия, диссертации, авторефераты.

264. Белов В А Гражданское праю. Общая часть. М., 2002.

265. Венгеров АБ. Теория государства и права М, 1998.

266. Гражданское право / Огв. ред. проф. ЕА Суханов. Том 1.2-е изд., перераб. и доп. М. 1998.

267. Гражданское право / Под ред. КЖ Толстого, Ail Сергеева. Ч. 1. Изд. пятое, перераб. и доп., М, 2001.

268. Гражданское право России. Общая часть: курс лекций / Огв. ред ОН. Садиков. М, 2001.

269. Малова О.В. Правовой обычай как источник права Автореф. дис. на соиск. уч. степени канд. юрид наук. Екатеринбург, 2002.

270. Назаренко ГВ. Обшая теория грава Курс лекций. Орел, 1995.

271. Общая теория права/Под ред АС. Пишлкина М., 1996.

272. Прохачев АВ. Обычай в системе форм права* вопросы теории. Автореф. дис. на соиск уч. степени канд юрид наук Волгоград, 2002.

273. Прохачев АВ. Обычай в системе форм права' вопросы теории. Дис. на соиск уч. степени канд. юрид. наук. Волгсирад, 2002.

274. Юридическая социолошя. Учебник для вузов. М., 2000.

Автор: Краснов, Сергей Юрьевич
Город: Волгоград
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Обычно-правовое регулирование имущественных отношений у донских казаков во второй половине XIX века тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Обычно-правовое регулирование имущественных отношений у донских казаков во второй половине XIX века»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Краснов, Сергей Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Обычно-правовое регулирование имущественных отношений у донских казаков во второй половине XIX века"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Краснов, Сергей Юрьевич, Волгоград

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Обычно-правовое регулирование имущественных отношений у донских казаков во второй половине XIX века»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Обычно-правовое регулирование имущественных отношений у донских казаков во второй половине XIX века»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Краснов, Сергей Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Обычно-правовое регулирование имущественных отношений у донских казаков во второй половине XIX века"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Краснов, Сергей Юрьевич, Волгоград

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Обычно-правовое регулирование имущественных отношений у донских казаков во второй половине XIX века»