Правовое регулирование землепользования и землевладения на Дону в конце XVII - начале XX вв.

Рябов, Алексей Сергеевич

Правовое регулирование землепользования и землевладения на Дону в конце XVII - начале XX вв.текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование землепользования и землевладения на Дону в конце XVII - начале XX вв.»

На правах рукописи

Рябов Алексей Сергеевич

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЯ НА ДОНУ В КОНЦЕ XVII - НАЧАЛЕ XX ВВ.

Специальность 12. 00. 01. - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Волгоград - 2006

В А МВД России

......листов

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Волгоградская академия МВД России»

Научный руководитель Заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Анисимов Павел Викторович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доцент

Летяев Валерий Алексеевич;

кандидат юридических наук Чемякин Евгений Александрович

Ведущая организация - Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт МВД России»

Защита состоится 9 февраля 2006 года в 12 часов на заседании регионального диссертационного совета КМ-203.003.01 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Волгоградская академия МВД России» по адресу: 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградской академии МВД России.

Автореферат разослан 30 декабря 2005 г.

Ученый секретарь регионального диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

В. А. Рудковский

¿00 ¿А

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования.

Земельный вопрос является одним из важнейших и острейших вопросов в истории как России в целом, так и донского казачества в частности. Притягательная сила его заключается, прежде всего, в многогранном влиянии на основные сферы жизни общества: социальную, экономическую, политическую.

Современные теоретические построения в области земельных отношений невозможны без соответствующих исторических экскурсов. Пограничное положение края и особый статус донского казачества, выражавшийся в специфике системы землевладения и управления1, наличие на Дону беглых, помещичьих крестьян, а также донского дворянства требовали определенного правового регулирования землепользования и землевладения. Этот процесс характеризовался рядом особенностей, позволяющих рассматривать его как самостоятельный вопрос в контексте распространения влияния российского права на территорию войска Донского.

Изучение правового регулирования землепользования и землевладения, анализ опыта проведения земельных реформ несомненно позволят наилучшим образом оценить современное состояние проблемы и перспективы аграрных преобразований в дальнейшем. Систематизированное и глубоко проанализированное историко-правовое знание об условиях и специфике формирования землепользования и землевладения на Дону и их правового регулирования сможет оградить от возможных ошибок при разработке нового законодательства в этой сфере.

Возрождение российского казачества пробудило небывалый и стойкий общественный интерес к его прошлому, в том числе самобытному хозяйственному укладу, который обладал удивительной способностью адаптироваться к реалиям различных эпох.

Исторический опыт функционирования и эволюции системы землепользования и землевладения на Дону как основы этого хозяйственного уклада, безусловно, важен и актуален не только для науки, но и в политическом и социальном отношениях.

Степень научной разработанности проблемы. В научной и публицистической литературе имеется большое количество трудов, так или иначе затрагивающих земельные отношения в войске Донском. Дореволюционная историография рассматривала проблему аграрных

1 Здесь имеется в виду войсковая собственность на землю и подчиненность войска Донского Военному министерству. — - ......-—

отношений на Дону преимущественно через призму колонизации Дикого поля1. Одними из первых стали уделять внимание проблемам донского казачества и колонизации С. М. Соловьев, В. О. Ключевский, Н. И. Костомаров2.

Миграционным процессам и хозяйственному освоению Донской земли также посвящали свои исследования Д. И. Багалей, П. П. Сахаров, П. А. Соколовский3.

Разнообразный и интересный материал по заселению Дона в XVII в., условиям быта и занятиям казаков представил в своей работе В. Г. Дружинин4.

К сожалению, как справедливо отмечали ученые-историки А. П. Пронштейн и С. И. Рябов6, большой пласт фактического материала, поднятый вышеупомянутыми исследователями донского казачества, был лишен научного анализа: отсутствовала периодизация заселения Подонья, не прослеживалась зависимость колонизаций от внешнеполитического и внутриполитического курсов московского правительства, не определялся удельный вес различных категорий переселенцев в общем миграционном потоке.

Последняя треть XIX в. отмечена богатейшими статистическими исследованиями С. Ф. Номикосова®. Наиболее известны его труды «Статистическое описание Области войска Донского» и «Общинное владение в Донском крае»7. В них автор уделил особое внимание изучению общественной и экономической жизни войска Донского в пореформенный период8.

Также представляют большой интерес работы, подготовленные сотрудниками Областного Войска Донского статистического комитета, который функционировал в Новочеркасске с 1836 по 1917 г. Изданные комитетом сборники содержали публикации, отражающие раз-

1 Дикое поле - часть лесостепей и степей, простирающаяся от берегов Нижней Волги через Дон почти до Днепра и Донецкого кряжа.

2 См., например: Соловьев С. М. История России с древнейших времен // Соч.: В 18 кн. М., 1988-1997; Ключевский В. О. Курс лекций по русской истории. Пг., 1918; Костомаров Н. И. Исторические монографии и исследования. Кн 8. СПб., 1903 и др.

3 См., например: Багалей Д. И. Очерки из истории колонизации и быта степной окраины Московского государства. М., 1887; Соколовский П. А. Экономический быт земледельческого населения России и колонизация юго-восточных степей перед крепостным правом. СПб., 1884 и др.

4 См.: Дружинин В. Г. Раскол на Дону в конце XVII века. СПб., 1889.

6 См., например: Пронштейн А. П. Земля Донская в XVIII веке. Ростов н/Д, 1961; Рябов С. И. Войско Донское и российское самодержавие (1813-1725 гг.). Волгоград, 1993 и др.

8 См. также: Хорошкин М. П. Очерк казачьих войск. СПб., 1884; Стариков Ф. М. Откуда взялись казаки: исторический очерк. Оренбург, 1881 и др.

7 См.: Северный вестник. 1889. Na 7.

8 Здесь речь идбт о реформе 1861 г.

личные аспекты жизнедеятельности войска Донского, в том числе исторический и сельскохозяйственный. В них освещались отдельные юридические обычаи, существовавшие в войске Донском, привлекался богатый актовый материал, касающийся бытовой стороны жизни донских общин1.

В конце XIX века в качестве исследователя донского казачества наиболее активно проявил себя генерал Н. А. Маслаковец. На протяжении нескольких лет он возглавлял различные комиссии по изучению материальной обеспеченности казаков к несению военной службы. Одним из результатов деятельности комиссий под руководством генерала Маслаковца явилось издание нескольких сборников, раскрывающих многочисленные нюансы хозяйственной жизни войска Донского в указанный период2.

Таким образом, большинство трудов дореволюционных исследователей войска Донского объединяет повышенный интерес к экономической и хозяйственной жизни донского населения. Казачество являлось в первую очередь военно-служилым сословием Российской империи, поэтому вопросы материальной обеспеченности, способности казаков исправно и в полном объёме нести службу ставились во главу угла. Наметившееся в пореформенный период расслоение донского казачества, увеличение числа крестьянского населения и, как следствие, обострившийся земельный вопрос обращали на себя пристальное внимание как правительства, так и буржуазных ученых.

Среди работ, касающихся различных сторон жизни крестьян, в том числе их быта, можно выделить труды М. И Зарудного, П. А. Матвеева, Г. А. Евреинова3. Также большой интерес и научную ценность представляет монография Е. П. Савельева, в которой с опорой на богатый статистический материал подробно рассматривается политика правительства по отношению к казакам, крестьянам и иногородним на Дону во второй половине XIX - начале XX вв., подвергается критике система войскового землепользования и землевладения4.

1 См.: Сборник Областного войска Донского статистического комитета. Новочеркасск, 1801-1915. Вып. 1-13.

2 См.: Маслаковец Н. А. Статистическое описание кочевья донских калмыков // Труды Областного Войска Донского статистического комитета. Новочеркасск, 1874. Вып 2, Маслаковец Н. А. Россия. Комиссия для исследования причин, подорвавших хозяйственный быт Войска Донского, и для изыскания мер по восстановлению его благосостояния. Новочеркасск, 1899 и др.

3 См., например: Евреинов Г. А. Крестьянский вопрос в его современной постановке. СПб., 1903.

4 См.; Савельев Е. П. Крестьянский вопрос на Дону в связи с казачьим. Новочеркасск, 1917.

В 1923-1924 гг. вышли из печати работы С. Г. Сватикова: статья «Донской войсковой круг» и монография «Россия и Дон»1. Отдавая должное боевой истории донского казачества и поистине восторгаясь ею, С. Г. Сватиков сосредоточил основное внимание на истории донской гражданственности, социально-политической жизни Дона. Он широко использовал при этом законодательные акты, стенограммы заседаний Государственной Думы2. Изучение казачьего права, его взаимодействия с российским правом стало основой научных поисков этого исследователя3.

Среди советских ученых середины XX века весомый вклад в осмысление эволюции земельных отношений на Дону внесли В. А. Золотев, И. П. Хлыстов, А. П. Пронштейн4. В частности, В. А. Золотев детально разрабатывал вопросы реализации в Области войска Донского столыпинской аграрной реформы, её влияния на хозяйственный уклад населения, на обострение классовых противоречий между донским казачеством и крестьянством в начале XX в.

Последний историографический этап берет свое начало с последней трети XX вв. Значительный вклад в исследование аграрных отношений на Дону внесли Н. А. Мининков, А. И. Агафонов, С. И. Рябов, О. Б. Герман и др.

Несмотря на то, что в отдельных научных работах рассматривались аспекты, посвященные войсковому землепользованию и землевладению, изучение их правового регулирования правительством и войсковыми властями носило фрагментарный характер. Представляется, что в предлагаемом диссертационном исследовании впервые предпринята попытка комплексного изучения системы правового регулирования землепользования и землевладения в войске Донском в конце XVII - начале XX вв.

На общем фоне научных трудов, посвященных донскому казачеству, выделим работы крупнейших представителей дореволюционной философской и исторической школы - М. М. Ковалевского, П. И. Нов-

См.: Сватиков С. Г. Донской войсковой круг (1549-1917) // Донская летопись. Вена; Белград. 1923; Он же. Россия и Дон (1549-1917). Белград, 1924.

2 Главный труд С. Г. Сватикова имел еще одно название «Государственно-правовое положение Дона в ХУ1-ХХ вв.» с подзаголовком «исследование по истории государственного и административного права и политических движений на Дону».

3 Подробнее см.: Марквдонов С. М. С. Г. Сватиков - историк и общественный деятель. Ростов н/Д, 1999.

* См.: Золотое В. А., Хлыстов И. П. Аграрный вопрос на Дону в конце XIX - начале XX в. // Очерки экономического развития Дона. Ростов н/Д, 1960; Хлыстов И. П. Дон в эпоху капитализма. 60-е - середина 90-х гг. XIX века. Очерки из истории Юга России. Ростов нЩ, 1962; Пронштейн А. П. Земля Донская в XVIII веке. Ростов н/Д, 1961 и др.

городцева, С. И. Гессена, С. В. Пахмана, Н. И. Краснова1, а также советских и российских историков и правоведов - В. Л. Александрова, П. В. Анисимова, М. Г. Аутлева, А. А. Белкина, Г. Л. Воскобойникова, П. А. Голуба, Е. И Дулимова, А. В. Ермолина, Н. А. Ефимова, Г. 3. Иоффе, А. И. Козлова, В. П. Крикунова, В. М. Лазарева, В. П. Наумова, П. И. Остапенко, В. Д. Поликарпова, Д. К. Прилепского, А. В, Прохачева, Ю. Л. Проценко, Л. М. Спирина, Л. И. Футорянского, К. А. Хмелевского и др.

Объектом диссертационного исследования выступают аграрные отношения на территории, занимаемой войском Донским2 в период с конца XVII до начала XX в.

Предметом исследования является рассмотрение правового регулирования землепользования и землевладения, а также взаимодействия норм обычного права с нормами официального законодательства Российской империи на Дону в указанный период.

Для достижения цели исследования поставлены следующие задачи:

- проанализировать характер и формы заселения края, правовое регулирование миграционных процессов со стороны правительства и войсковых властей;

- проследить зарождение, становление и развитие различных систем землепользования, а также степень их влияния на социально-экономическое развитие края;

- изучить правовую регламентацию землепользования и землевладения в войске Донском до принятия Положения об управлении войском Донским 1835 г.;

- проанализировать Положение об управлении войском Донским 1835 г. и его достижения в части, касающейся правового регулирования землепользования и землевладения;

- изучить характер и формы феодального землевладения на Дону и его эволюцию в процессе разложения феодально-крепостнических и зарождения капиталистических отношений;

1 См., например: Новгородцев П. И. Государство и право // Вопросы философии и психологии. М., 1903. Кн 75. С. 510-511; Пвхман С. В. Обычное гражданское право в России: В 2-х т. СПб., 1877, 1879.

2 На различных исторических этапах исследуемый нами регион именовался по-разному: до 1793 г. - войско Донское, с 1793 по 1870 г.- Земля войска Донского, с 1870 по 1917 г. - Область войска Донского.

- проанализировать аграрную политику самодержавия на Дону и отношение к ней населения Области войска Донского;

- определить социальный и правовой статус всех категорий населения Подонья, занятых в сфере земельных отношений.

Хронологические рамки исследования 1671 - 1914 гг.

В 1671 г. войско Донское было приведено к присяге на верность государю Алексею Михайловичу. Именно с 70-х гг. XVII в. коренным образом меняется характер колонизации Дона. Распространение крепостнического землевладения на юге России вызвало массовую вольную (народную) колонизацию, преимущественно крестьянскую, что в совокупности и дало толчок к зарождению земледелия на Дону.

Начало XX в. ознаменовалось окончательной интеграцией Области войска Донского в Российскую империю и нивелированием присущих ей особенностей систем землевладения и управления. Разрушение казачьей общины усилило экономическое расслоение казачества, а в дальнейшем привело к его фактической ликвидации.

Территориальные границы диссертационного исследования совпадают с границами Области войска Донского. «Жалованная грамота об утверждении границ Земли войска Донского» 1793 г. определила территорию Войска, в административном отношении граничащую с Астраханской, Ставропольской, Екатеринославской, Харьковской, Воронежской, Саратовской губерниями и Кубанской областью. В 1888 г. в состав Области войска Донского вошёл Ростовский уезд (с населенными пунктами Ростов-на-Дону, Азов, Нахичевань, Ейск), а также г. Таганрог1.

Методологическая основа и источниковая база исследования. В рамках исследования на пересечении исторической и юридической наук автор использовал присущие им обеим принципы, методы и приемы. Методологическую базу составляют принципы объективности, научности, историзма. В работе применялись общенаучные методы исторического и логического анализа, а также формально-юридический, сравнительно-исторический, гносеологический, сравнительно-правовой методы познания в сочетании с системным подходом и конкретно-социологическим анализом. Применялись отдельные положения формационной (классовой) теории. Эта методика позволила исследовать землепользование и землевладение на Дону в указанный период как эволюционирующую систему, рассмотреть институт права собственности на землю в его становлении и развитии.

1 В 1904 г. города Нахичевань и Ростов-на-Дону были исключены из состава Области войска Донского.

Научная достоверность диссертационного исследования определяется непредвзятым использованием и сопоставлением ряда источников, основная часть которых относится к числу нормативно-правовых актов: царских и войсковых грамот и указов XVII - XVIII вв., законодательства Российской империи, действующего законодательства различных отраслей права, иных законов и ведомственных нормативных актов.

Диссертант подверг тщательному анализу большинство наиболее значимых законодательных актов, относящихся к изучаемой проблеме - Положение об управлении войском Донским 1835 г., Мнение Государственного Совета о поземельном устройстве в казачьих войсках от 21 апреля 1869 г., Закон «О сбережении станичных ) общественных лесов в Области Войска Донского» от 22 февраля 1877 г. и др.

В работе были использованы: материалы фондов Государственного архива Волгоградской области (ГАВО), Государственного архива Ростовской области (ГАРО), Российского государственного архива древних актов (РГАДА), Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА); законодательный нормативный материал; документы, опубликованные в различных сборниках и диссертационных исследованиях; материалы периодических изданий (журналов «Донские епархиальные ведомости», «Новое слово», газеты «Донские областные ведомости» и др.).

Привлеченный актовый материал содержится в Полном собрании законов Российской империи (собрание I, II, III), Своде законов Российской империи (изд. 1832, 1842, 1857 гг.), Собрании узаконений и распоряжений правительства, Своде положений Государственного Совета Российской империи. Часть документов почерпнута из сборников «Дела Донские», «Статистическое описание земли донских казаков», «Акты, относящиеся к истории войска Донского, собранные 1 А. А. Яншиным», «Сборник Областного Войска Донского статистического комитета», «Материалы по истории войска Донского», «Грамоты, изданные И. П. Пряшниковым» и др.

Диссертация содержит богатый статистический материал, на основе глубокого анализа которого в разные годы принималось немало управленческих решений, а также материалы официального делопроизводства центральных и местных органов управления, в особенности различных правительственных комиссий.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней впервые прослеживается эволюция землепользования и землевладения, их правовое регулирование с учётом различных социальных групп, проживающих на Дону в конце XVII - начале XX вв. Обогащена

теоретико-методологическая база исследования, подробно рассмотрено и проанализировано влияние российского законодательства на исконно общинное ведение сельского хозяйства на Дону, выявлены этапы правового регулирования землепользования и землевладения не только применительно к донским казакам, но и лицам невойскового сословия. Проблематика, обозначенная автором, получила в научной и публицистической литературе фрагментарное освещение и, безусловно, нуждается в самостоятельном научном исследовании.

Выводы диссертационной работы позволят существенно расширить представления об отечественной истории рассматриваемого периода и устранят отдельные пробелы в правовом регулировании землепользования и землевладения на территории войска Донского войсковыми властями и правительством Российской империи. Опыт правового регулирования землепользования и землевладения на Дону может иметь ценность и в условиях современного реформирования органов местного самоуправления в местах компактного проживания казачьего населения.

Новизна исследования определяется также характером используемых в диссертации источников, прежде всего архивных материалов, впервые вводимых в научный оборот.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Колонизация - важнейшее условие зарождения и один из факторов развития земледелия. Колонизационные процессы на Дону оказали большое влияние на развитие землепользования и землевладения, а также установление частной собственности на землю. Миграции великороссийского и малороссийского населения сыграли заметную роль в эволюции донского казачества в особое военно-служилое сословие Российской империи, а также в формировании донского дворянства.

2. В XVII, XVIII и первой трети XIX вв., вплоть до Положения об управлении войском Донским 1835 г., земельные отношения на Дону регулировались нормами обычного права, или так называемого казацкого (казачьего) права. Основными субъектами обычного права выступали казачьи общины. Особенности исторического развития Подонья, уклад жизни донских казаков и остального неказачьего населения в то время позволяли обходиться без вмешательства законодательства Российской империи. Тем не менее определенная консервативность обычного права сдерживала развитие земельных отношений на Дону.

правовые формы земельной собственности, присущие войску Донскому. Однако нормы обычного права не исчезли под влиянием официального законодательства Российской империи, а сосуществовали вместе, дополняя друг друга.

4. Зарождение и становление частной собственности на землю -объективный закономерный процесс социально-экономического развития России, имеющий на Дону характерные черты и особенности. Донские дворяне стремились увеличить свои владения преимущественно за счёт войсковых земель, но правительство, заинтересованное в сохранении казачества как военно-служилого сословия Российской империи, всячески сдерживало этот процесс.

5. Столыпинская аграрная реформа лишь частично затронула систему землепользования и землевладения на Дону. В Области войска Донского она коснулась преимущественно четырех округов: Усть-Медведицкого, Донецкого, Таганрогского и Ростовского. Именно в них проживала большая часть крестьянского населения, закрепление правового статуса которого через личную земельную собственность и составляло суть аграрной реформы.

6. Практически сразу после своего появления донское казачество разделилось на верховое и низовое. Первоначально это разделение было сугубо географическим, но затем оно дополнилось особенностями политико-административного, социального и иного характера. Зарождение земледелия, эволюция системы землепользования и землевладения, степень обеспеченности казачества земельными наделами, социальный состав населения на севере и юге Земли войска Донского имели свои особенности.

Содержание этих и других положений конкретизируется в тексте диссертации.

Теоретическая значимость диссертационного исследования

заключается в том, что в ней проводится комплексное правовое и историческое исследование особенностей правового регулирования землепользования и землевладения в Области войска Донского. Результаты изучения нормативных и архивных материалов позволили провести дополнительный анализ закономерностей развития землепользования и землевладения в стране и их своеобразия на Дону, углубить представления о кризисе феодально-крепостнического хозяйства и становлении капиталистических отношений, а также о правовых основах хозяйственного уклада казачества.

федерального и местного уровней о российском казачестве, особенно в части, касающейся сельскохозяйственного производства, в деле возрождения традиций казачества, а также в научно-исследовательской и учебно-методической деятельности по юридическим и историческим дисциплинам, при разработке лекционных и специальных курсов в высших учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Рукопись диссертационного исследования обсуждалась на заседаниях кафедры теории права и прав человека Волгоградской академии МВД России. Основные положения и выводы работы докладывались на научных конференциях и опубликованы в печати.

Структура работы. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы определялась с учетом специфики темы, логика изложения материала соответствует характеру исследования основных проблем.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы диссертационного исследования и ее актуальность, определяются хронологические и территориальные рамки, степень разработанности проблемы, формулируются цель и задачи, объект и предмет диссертационного исследования, представляется его методологическая основа и источниковая база, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, содержатся положения, выносимые на защиту, показывается научное и практическое значение, указываются формы апробации полученных результатов.

Первая глава - «Правовое регулирование землепользования и землевладения на Дону в конце XVII - XVIII вв.» - содержит три параграфа.

В первом параграфе - «Колонизация Подонья как условие зарождения земледелия» - автор анализирует процесс колонизации донских степей и обосновывает зависимость появления и развития земледелия на Дону от миграций великороссийского и малороссийского населения. Колонизация, как условие хозяйственного освоения новых территорий, находилась в тесной взаимосвязи с социально-экономическим и политическим развитием Московского государства, а также международной обстановкой, в особенности состоянием отношений между Россией, Турцией и Крымом. Сбросив цепи монголо-

татарского ига, оно постепенно укреплялось и расширяло свою территорию. В течение XVI и первой половины XVII столетий к нему были присоединены Казанское и Астраханское ханства, Сибирь, осваивались черноземные районы Поволжья, а также степные просторы Подонья и Приазовья.

Вопрос о формах колонизации и их влиянии на ход истории России по-разному освещался в трудах отечественных и зарубежных ученых. По мнению А. А. Новосельского, для Дона характерны были две формы колонизации: правительственная и вольная (народная)1. А. П. Пронштейн в дополнение к правительственной и вольной формам колонизации выделял помещичье-монастырскую форму2.

Пока вся земля была войсковой, каждый казак временно пользо-» вался своим паем, размер которого определялся войсковыми и станичными властями. «Положение каждого казака в станице и Войске определялось лишь в меру его врожденных способностей и действительных заслуг перед станицей и Войском. Никаких монополий в правах, никаких наследственных привилегий»3.

В исторической науке прошлого века преобладало мнение, что самую многочисленную часть переселенцев составляло российское крестьянство. Это не совсем верно. Вплоть до последней четверти XVII века основными переселенцами являлись стрельцы, ратные и служилые люди, а также холопы. Колонисты прибывали по одному или небольшими группами без средств производства с целью стать «вольными казаками». Основными источниками существования вольных колонизаторов становились исконно казачьи: военные набеги, охота, рыбная ловля, бортничество.

Большую группу переселенцев на Дон составляли и украинские крестьяне. Значительную роль в украинском переселении на Дон сыграл факт юридической независимости украинских крестьян, обладающих правом свободного передвижения. ' На рубеже XVII - XVIII веков в связи с активным распространением

крепостничества на юге страны изменился и качественный состав переселенцев. В большинстве своем это были уже крестьяне, преимущественно из близлежащих к Дикому полю уездов Московского государства.

Миграционные потоки, хлынувшие на просторы донских степей, отличались своей неравномерностью. Можно выделить несколько

1 См.: Новосельский А. А. Остаточные книги беглых как источник для изучения народной колонизации на Руси в XVII веке. М., 1946.

2 См.: Пронштейн А. П. Земля Донская в XVIII веке. Ростов н/Д, 1961. С. 30.

3 Золотарев И. И. Казачье самоуправление на Дону. Ростов н/Д, 1999. С. 25.

всплесков. Один из них связан со взятием Азова в 1696 г. и продолжался вплоть до 1707 г. Другой пик массовой вольной колонизации на Дон пришелся на 40-е гг. XVIII в.1 Активную позицию в организации бегства и переселения крестьян и других категорий населения, а также в их укрывательстве занимала казачья верхушка.

Наряду с внешней миграцией активно развивалась внутренняя -расселение казаков и уже проживавших станицах и хуторах лиц невойскового сословия в пределах вЪйска Донского, особенно в северозападном и южном направлениях.

Многие российские дворовые люди и крестьяне «отбывая от помещиков своих и воровски разглашая, якобы по указу нашего императорского величества, велено, всякого чина людей на Дону принимая, записывать в казаки и селить в казачьих городках... из жилищ своих из России бегут не только дворами, но и целыми деревнями»2. Разумеется, войсковые власти не торопились высылать таких беглых прежним владельцам.

Распространению земледелия способствовало, с одной стороны, увеличение притока на Дон новых людей и, как следствие, трудности в обеспечении жизни местного населения прежними источниками существования - охотой, рыболовством, бортничеством, военными походами. С другой стороны, укрепились южные и юго-восточные границы Донской земли, надежно защищающие от набегов степных кочевников. Также следует отметить, что земли этого региона представляли большой интерес для земледелия ввиду своего плодородия и очень хороших климатических условий.

Но, пожалуй, самую значительную роль в переходе жителей Подо-нья к земледелию сыграло само российское правительство. Крутая перемена внешнеполитического курса страны, выразившаяся в установлении мира с Турцией после русско-турецкой войны 1676-1681 гг., жестокое подавление народного движения под предводительством Кондратия Булавина, политика Петра I, направленная против казачьей вольницы, сильно осложнили экономическое положение донского казачества. Жители Подонья испытывали большой недостаток продовольствия, жилища их были по большей части разорены, а скот угнан кочевниками. Таким образом, целый комплекс причин привел к изменению хозяйственного уклада и образа жизни донского населения. Нужда заставила казаков взяться за освоение нового для них вида деятельности - земледелия. Они стали основывать за пределами станиц зимовники и хутора, которые в течение

1 См : Пронштвйн А. П Земля Донская в XVIII веке. Ростов н/Д, 1961 С. 47.

2 Акты Яншина. Т. II. Ч. I. Новочеркасск, 1694. С. 262.

XVIII в. распространились по всему войску Донскому1. При этом существовавшее различие между верхним и нижним Доном получило дальнейшее развитие преимущественно в структуре населения и хозяйства.

Политика российского правительства была направлена на сохранение донского казачества как военного сословия империи, однако оно не имело четкой программы насущных преобразований в сфере землепользования и землевладения на территории войска Донского. Конфликт за право владения и распоряжения землей донского казачества с дворянами, монастырями, казаками слободских полков не получил должного правового регулирования и во многом послужил катализатором восстания под предводительством Кондратия Булави-на. Подавление народного движения лишило Войско территории в один миллион десятин. Было уничтожено 44 казачьих городка, а большая часть беглых возвращена прежним владельцам. Наибольшему разорению подверглись именно районы колонизации и развивающегося земледелия. Донские земли запустели, а само Войско значительно ослабло.

Однако уничтожение казачества как сословия угрожало не только государственной и территориальной безопасности России в целом, но и её экономическому положению. Жители Подонья, осваивая новые земли и природные ресурсы, развивали внутреннюю и внешнюю торговлю государства, ремесло и сельское хозяйство. Поэтому экономическая и демографическая катастрофа Войска неизбежно привела бы к ослаблению всего государства. А в условиях практически непрекращающейся борьбы России с внешними врагами это было недопустимо.

Во втором параграфе - «Характер, типы землепользования и его эволюция в войске Донском» - автор рассматривает типы землепользования, присущие войску Донскому на протяжении конца XVII - XVIII вв. В основе жизнедеятельности войска Донского, которое до определенного времени не попадало в юридическое поле Москвы, лежала общинная собственность, управляемая самими общинниками. Донской казак был вполне самостоятельным и в экономическом, и в политическом плане. Его насущные жизненные интересы переплетались с интересами общины, которая была заинтересована в поддержании казачьей воли на казачьей земле2.

Своеобразие жизни донского казачества породило столь же неординарную систему управления войска Донского. Вассальная зависи-

1 См.: ПронштейнА. П. Указ. соч. Ростов н/Д, 1961. С. 80.

2 См.: Золотарев И И. Указ. соч. Ростов н/Д, 1999. С. 4.

мость от России со временем ликвидировала исконно казачьи права невыдачи беглых, внешних сношений и экстерриториальности. Однако на местных уровнях - окружном, станичном, хуторском - казачье самоуправление сохранилось. На волне многолетнего усмирения войсковых бунтарей, укрывательства на Дону беглых и крестьян царское правительство, заинтересованное в сохранении казачества, сдержало себя от полного разрушения исторически сложившегося самоуправления в войске Донском. Войсковое землевладение фактически являлось гарантом прав и привилегий казачества, оплотом его военной силы и могущества.

Основные и лучшие земли Подонья осваивались довольно быстро. Поэтому Войско, выдавая «заимочные» грамоты, тщательно следило за «разводом» юрта, поселения, земельного надела и выделяло специальных разводчиков из числа казаков соседних юртов, чтобы новый юрт не стеснял уже освоенные. «Заимочные» грамоты содержали только конечные пункты нового юрта, а уточнение границ вменялось разводчикам, действовавшим в присутствии свидетелей из тех казачьих поселений, которые не были никоим образом заинтересованы в этой территории. Отмежевание проводилось торжественно и завершалось подписанием так называемого крепостного акта. Жители нового юрта распределяли землю меиоду собой, как правило, путем жребия и получали право на любое хозяйственное использование отведенной им земли.

Со временем процесс создания новых юртов значительно усложнился. Это было связано с распространением скотоводства и развитием земледелия. Кроме того, набирающая силу войсковая старшина стремилась всячески расширить свои владения за счет войскового запаса либо передела уже существующих юртов.

С последней четверти XVIII в. владение землей стало основным условием хозяйственной жизни и деятельности на Дону. Государство посредством жалованных грамот, данных войску Донскому в разное время и закрепленных жалованной грамотой Екатерины II от 24 мая 1793 г.1, передавало донскую землю всему Войску в вечное владение. Войско, в свою очередь, передавало жалованную землю в пользование станицам, от которых казаки получали ее по паям. Именно таким образом оформилось казачье землевладение, представляющее собой средневековое пользование землей за службу, «при котором каждый казак являлся лишь условным держателем земельного участка»2.

1 См.: ПСЗ. т. XXIII. № 17126.

2 Пронштвйн А. П. Указ. соч. С. 113.

Своеобразие системы землепользования и землевладения на Дону, сложившейся в период с конца XVII до конца XVIII вв., заключалось в следующем:

- паевая система наделения казачества землей. По роду владения и пользования казачьи земли делились на три категории: станичные (юртовые), находившиеся в пользовании станиц и поселков, откуда казаки получали свои паи в качестве материального обеспечения военной службы; земли войскового запаса, из которого нарезались новые паи и которые служили источником доходов для войсковой казны путем сдачи их в аренду; офицерские и чиновничьи земли, находившиеся в потомственном владении1;

- средний размер казачьего земельного пая всегда находился в прямой зависимости от размеров юрта и численности казаков станицы;

- природно-климатические условия, недостаток сельскохозяйственных орудий, административный фактор, а также образ жизни и менталитет казачества способствовали развитию общинной формы землевладения;

- незначительное распространение крепостничества на Дону, связанное с хозяйственным укладом казачества и политикой правительства;

- существенно меньшее число крупных земельных владений, чем в среднем на остальной территории России.

В третьем параграфе - «Формы феодального землевладения. Их становление, развитие и правовое регулирование» - проводится анализ форм феодального землевладения на территории войска Донского.

Крупнейшими феодальными землевладельцами в конце XVII -XVIII вв. являлись само государство, духовенство и дворянство. До тех пор пока южные границы России находились под постоянной угрозой набегов кочевников, правительство настоятельно рекомендовало дворянам не приобретать в частное владение земли в пределах Дикого поля. К концу XVII в., благодаря активности донского казачества, опасность вторжений кочевников ослабла, и правительство открыло феодалам свободный доступ к плодородным и обширным донским землям.

Вместе с дворянами новый край начали осваивать великороссийские епархии. Многонациональная и многоконфессиональная Земля войска Донского представляла для церкви несомненный интерес.

4 См.: Ермолин А. П. Революция и казачество. М., 1982. С. 19.

Учитывая важную роль церкви в государственной и общественной жизни, самодержавие всячески способствовало церковно-феодаль-ной экспансии на Дон. Мотивация правительства была достаточно проста: используя авторитет служителей веры, оно укрепляло собственное влияние на дальних рубежах страны.

Наступление церковных феодалов вызвало сопротивление донских казаков, растянувшееся на долгие годы. Казачество упорно отстаивало свои права на земельные владения и промысловые угодья, а духовенство использовало все средства для еще большего увеличения своих владений, в том числе претендуя на донские монастыри, основанные самими казаками. Лишение войска Донского монастырей, расположенных к этому времени уже в районе правительственной колонизации, «следует рассматривать как выживание казачества с занятой территории, как серьезный удар по их экономическим и политическим интересам, а также религиозному авторитету»1.

Несмотря на то, что юридически земля принадлежала Войску, казачьей верхушке в сравнительно короткое время также удалось сосредоточить в своих руках лучшие станичные земли. Пользуясь правом вольного захвата земли, имея в своем распоряжении сельскохозяйственные орудия труда и скот, а также возможность использования труда наемных работников, войсковая старшина и наиболее обеспеченные казаки загораживали гумна во многих местах Войска. Согласно казачьим обычаям, никто не имел права захватывать невспаханную землю на расстоянии 50 саженей от гумна. Таким образом, вся лучшая земля со временем оказалась захваченной, а рядовые казаки были вынуждены довольствоваться участками невысокого качества, расположенными на окраинах станичных юртов.

Соискателем показано, что введение «заимочных» и «разводных грамот» некоторое время сдерживало процесс развития частного землевладения на Дону. Тем не менее он постепенно набирал ход. Земля, первоначально лишь удовлетворявшая насущные потребности донских жителей в пропитании, превращалась в средство, способствующее обогащению. В этот период наилучшие возможности для создания земельного капитала были у войсковых старшин. В пору развития на Дону частного землевладения именно захват как можно большего количества земли сулил оборотистой казачьей верхушке богатство и особое привилегированное положение, приравненное впоследствии к дворянству.

Даже ограничение права вольного захвата не могло помешать войсковой старшине основывать на занятых землях хутора и засе-

1 Рябов С. И. Донская земля в XVII веке. Волгоград, 1992. С. 98.

пять их приписными крестьянами. В те времена подобное поведение еще не считалось серьезным правонарушением. Используя связи в войсковом правительстве, старшины официально закрепляли за собой захваченные земли. Широкое распространение получила и аренда войсковыми старшинами земель у тех казаков, которые несли службу в других краях и поэтому не имели возможности обрабатывать свои паи.

Автор уделяет большое внимание роли самодержавия, вносившего свою лепту в земельный передел на Дону1.

Глава вторая - «Земельные отношения на Дону в конце XVIII -начале XX вв. и их правовое регулирование правительством и войсковыми властями» - содержит три параграфа. У В первом параграфе - «Организационно-правовые основы

войскового и станичного землевладения. Состояние и тенденции развития» - автором исследовано состояние войсковых и станичных земель войска Донского непосредственно до и после приятия Положения об управлении войском Донским в 1835 г., проанализировано их развитие и правовое регулирование.

Выделение из основной массы казачества донского дворянства к началу XIX в. практически завершилось. Обласканные и всячески поддерживаемые царской властью, новоявленные дворяне продолжали захват лучших войсковых земель, обостряя и без того сложный земельный вопрос в войске Донском. По свидетельству, относящемуся к 1823 г., «обширнейшие имения на Дону принадлежат детям, потомкам либо родственникам бывших атаманов, непременных членов, асессоров и даже дьяков войсковой канцелярии, как лиц, неЛоДвижно остававшихся на Дону, прочие же чиновники войска, главное '*нисло составляющие и непрестанно служившие вне войска, с полками, -или вовсе крестьян не имеют, или весьма уже мало»2.

На Земле войска Донского вплоть до окончаний первой трети XIX в. * внутри общин господствовала вольно-захватная форма землевладе-

ния с хуторскими «заимками». Наиболее зажиточные и влиятельные казаки, пользуясь правом, основанном на обычае «свободной заимки», заводили одиночные хутора на лучших станичных землях, нередко вторгаясь при этом в интересы станичных обществ. Казачьи

1К примеру, император Петр III пожаловал своему верному слуге Михаилу Себряко-ву якобы пустующий Кобылянский юрт на р. Медведице. Площадь пожалованного юрта составляла всего лишь (выделено нами, - А. Р.) 524 кв. версты Войско попыталось опротестовать решение императора, но потерпело неудачу: по высочайшему повелению «за дерзновенное на именной указ представление» с Войска было взыскано 10 тысяч рублей, «дабы впредь таких представлений чинить не отваживались».

2 Сборник Русского исторического общества Т. 121. СПб., 1906. С. 397.

общины, в свою очередь, вели ожесточенную борьбу с индивидуальными захватчиками. Исход этого противостояния оканчивался, как правило, в пользу более богатых и власть предержащих, т. е. войсковой старшины.

Решения станичных сходов могут свидетельствовать о том, что донские казачьи общины постоянно участвовали в процессе выработки новых норм обычного права, стремясь защитить коллективный интерес, сохранить жизнеспособность микросоциума. Коллективные принципы обычного права в данном случае: общая польза, справедливость, равенство, сохранение спокойствия и т. д.1

Во второй половине XIX в. донская община уже ограничивала права некоторых богатых семей на хуторские заимки, однако в то же время она признавала право трудовой заимки на «дикий» участок, кем-либо обработанный. Община выработала новую норму общинного права: кто вспашет землю, тому она принадлежит четыре года, а именно два года для посева хлеба и два года для снятия с нее травы. Если на пятый год хозяин её вновь не вспашет, то это право переходит к любому казаку.

С ростом населения станиц, углублением имущественной дифференциации, отсутствием свободной и (или) пригодной для обработки земли донская казачья община постепенно переходила от неограниченно-захватного земледелия через различные ограничения к уравнительно-передельному, совершенствуя свои хозяйственные функции. Право на вольную запашку земли, признаваемое общиной, при одновременном существовании коллективного пользования многими общинными угодьями накладывало отпечаток на изменение формы землевладения и землепользования. Эти особенности проявлялись в большом разнообразии форм при переходе к паевой системе землепользования, где различные как по времени возникновения, так и по своей направленности нормы обычного права существовали одновременно, вступая во всевозможные компромиссные отношения между собой.

Таким образом, уже в конце XVIII в. возникла потребность в скорейшей кодификации регулирования земельных отношений. Но только в 1835 г. было утверждено Положение об управлении войском Донским.

Основные достижения Положения 1835 г. заключались в следующем:

1 См.: Краснов С. Ю. Обычно-правовое регулирование имущественных отношений у донских казаков во второй половине XIX века (историко-правовой аспект). Автореф дис. ...канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. С. 66.

- прекращение доступа в казачье сословие для всех лиц, не имеющих отношения к Войску;

- отделение земли рядовых казаков (так называемой станичной земли) от частновладельческой (дворянской). Станичная земля нарезалась из расчета 30 десятин на человека. Поместным чиновникам нарезалось по 15 десятин удобной земли на одну ревизскую душу, а чиновникам, согласившимся перевести своих крестьян в Донецкий и Миусский округа, - по 20 десятин земли на одну ревизскую душу ;

- утверждение власти казачьего дворянства (право выбора чиновников);

- подтверждение обязанности поголовной военной службы казаков;

- признание за донским дворянством права владеть крепостными;

- наделение беспоместных из казачьей верхушки пожизненными земельными участками в зависимости от чина.

Вся оставшаяся свободная войсковая земля составляла так называемый войсковой запас. Из него наделялись землёй в случае образования новые станицы и хутора, а также пожизненными наделами -чиновники, имеющие на то право согласно Положению. Природные богатства, эксплуатация соляных озер, леса - все это также принадлежало Войску.

Донские казаки, по Положению, подразделялись на: 1) простых; 2) дворян поместных, имевших в своем владении крестьян; 3) чиновников; 4) торговых. Отметим, что Закон о состояниях 1857 г. объединил все население Российской империи в 4 группы: дворянство, духовенство, городские обыватели, сельские обыватели. Донское дворянство приравнивалось к общероссийскому, а рядовые казаки - к сельским обывателям, т. е. крестьянам.

Изменения организационно-правовых основ управления войском Донским, закрепленные Положением 1835 г., реорганизация станичного управления способствовали дальнейшему обособлению Войска и сохранению замкнутости казачества как служилого сословия Российской империи.

Основная часть войска Донского поддерживала разделение земли на паи. Однако этот процесс на местах растянулся на долгие годы, потому что буквально в каждой станице шла ожесточенная борьба между казачьей верхушкой, с одной стороны, и рядовыми казаками и представителями других сословий, с другой. Однако принципы равенства и братства в новом капиталистическом обществе остались невостребованными. На основе Положения от 23 апреля 1870 г. к началу 90-х гг. XIX века в

1 См.: ГАРО. Ф. 46. Д. 451. Л. 319.

Донской области было роздано 2 795 тыс. десятин лучшей земли, что составило 19 % всей территории области1.

На практике размер земельного пая казака зависел от размера юрта и количества казаков, проживающих в станичном или хуторском обществах. С ростом численности населения размер пая рядового казака неуклонно сокращался.

Казаков также не устраивали существующие земельные отношения. Они не имели права свободно распоряжаться своими участками, отлучаться на заработки на длительное время, полностью расходовать заработанное на расширение хозяйства, даже если это было необходимо. В результате казачьи дворы по хозяйственным показателям нередко уступали дворам соседних крестьян, чей земельный участок был гораздо меньших размеров.

Во втором параграфе второй главы - «Правовое регулирование дворянского и церковно-монастырского землевладения в конце XVIII - первой половине XIX вв.» - автор прослеживает тенденции, характерные для развития дворянского и церковно-монастырского землевладения накануне и после принятия Положения об управлении войском Донским 1835 г.

Положение 1835 г. фактически узаконило хищения войсковых земель и закрепощение вольных крестьян дворянами (чиновниками), хотя незначительно обрезало владения тех, кто захватил казачьей земли «не по чину», т. е. слишком много. Земли за дворянами закреплялись из расчета 15 десятин на одного человека мужского пола с учетом всех его крепостных крестьян»2. Оставшаяся свободная земля отходила в общевойсковой запас. За счет него обеспечивалось материальное вознаграждение казакам за службу в форме земельного надела (пая) в соответствии со званием: генералу до 1600 десятин, штаб-офицеру - 400, обер-офицеру - 200 десятин. Все они получали землю в пожизненное пользование.

Для Войска было характерно относительно мелкое душевладение. Размер родовых душевладений 58 % офицеров не превышал 20 ревизских душ. На их долю приходилось 5,2 % общего числа крепостных, что составляло в среднем 8,3 ревизской души на одного владельца.

1 См.: ЦЦНИРО. Ф. 12. Оп. 2. Д. 141. Л. 2; Крестьянство Северного Кавказа и Дона С. 82.

2 Козлов А. И., Козлов А. А. Имперская политика огосударствления, милитаризации и закрепощения казаков в XVIII - начале XX вв. // Казачество: прошлое и настоящее: Сб. науч. трудов / Отв. ред. М. М. Загорулько. Волгоград, 2000. С. 109.

Среднепоместных чиновников (от 21 до 100 душ) насчитывалось 25 человек. Они имели 12,7 % общего числа крепостных и в среднем 47,8 ревизских душ в своих поместьях.

Крупные донские душевл ад ельцы (более 100 душ у каждого) в количестве 17 человек имели 82,1 % всех крепостных. Средний размер хозяйства крупного помещика определялся в 454,5 ревизских душ. Из числа крупных можно выделить владения старшины Н. С. Ефремова (2150 крепостных), подполковника П. О. Иловайского (561 крепостной)1.

Средние душевладельцы получали со своего поместья достаточно средств для исправной службы и обеспеченной жизни. Нередко, обремененные служебными обязанностями, они вверяли управление своими имениями женам и приказчикам.

Уделом же мелкопоместных чиновников была военная служба, которая некоторым - благодаря «личному продовольствию полков, сотен и батарей на службе» - могла давать ощутимое дополнение к жалованию2.

Донские чиновники, не имевшие ревизских душ, именовались беспоместными. Таковых в выборке оказалось 217 (65,8 %) офицеров. Согласно Положению 1835 г. не имевшие ревизских душ офицеры получали в пожизненное владение ненаселенные участки на землях из войскового запаса в соответствии со своим чином.

Третий параграф второй главы - «Аграрная политика правительства на Дону после отмены крепостного права» - даёт представление об аграрных преобразованиях правительства Российской империи в отношении войска Донского после отмены крепостного права. Накануне реформы 1861 г. в Российской империи наблюдалось, с одной стороны, нарастание кризиса помещичьего хозяйства, основанного на принудительном и крайне неэффективном труде крепостных крестьян, а с другой - усиление крестьянского протеста против крепостничества, выражающееся в увеличении с каждым годом количества крестьянских волнений.

Накануне реформы 1861 г. около 3 000 донских помещиков владели в среднем по 340 десятин земли каждый, а 143 213 крестьянам номинально принадлежало менее 10 десятин на «душу» мужского пола. Земельный пай одного казака в то время доходил до 20 десятин3.

1 См.: Козлов А. И., Козлов А. А. Имперская политика огосударствления, милитаризации и закрепощения казаков в XVIII - начале XX вв. II Казачество: прошлое и настоящее: Сб. науч. трудов /Отв. род М М. Загорулько Волгоград, 2000. С. 127.

1 См.: Материалы для географии и статистики России, собранные офицерами Генерального штаба. Т. 7 // Земля Войска Донского. СПб., 1863. С. 228-229.

3 См.: Краснов Н. Материалы для географии и статистики России. Земли войска Донского. СПб., 1863. С. 298

Реформа 1861 г. освободила крепостных крестьян от личной зависимости от помещика, установила им земельные наделы и определила выкупную систему (указанный в законе выкуп усадеб и полевых наделов для крестьян был невозможен) и повинности на землю. За пользование наделом крестьянин по-прежнему отбывал барщину или платил оброк. После объявления реформы он мог выкупить только усадебную землю. Полевой надел крестьянин выкупал лишь с согласия помещика. Таким образом, в результате многочисленных уловок помещики обратили в свое владение до 40 % земель, которыми в дореформенное время пользовались крестьяне.

Аграрное перенаселение центральных районов Российской империи дало толчок к массовой миграции крестьян на окраины государства. Казачьи земли на Дону подверглись очередной волне крестьян- б ской колонизации несколько позже, чем соседствующие с ними российские губернии, так как вплоть до конца 60-х гг. XIX в. лицам невойскового сословия не разрешалось поселяться на постоянное жительство и покупать недвижимость в пределах войска Донского.

Поначалу казачьи общины охотно принимали в своё сословие иногородних переселенцев, особенно бывших безземельных дворовых. Однако «небывалое утеснение в юртовых довольствиях» не заставило себя ждать. Права, предоставленные российским правительством иногородним переселенцам, позволяли последним извлекать существенную выгоду именно исходя из своего неказачьего статуса. Кроме того, иногородние зачастую прямо вторгались в сферу интересов и прав казачьего населения, к примеру, разводя в промышленном количестве домашний скот, самовольно занимая в хуторах дворовые места и возводя на них дома и иные постройки1.

В январе 1868 г. вышло положение, предоставляющее донским помещикам и дворянам право полной потомственной собственности на отведенные им земли. Кроме того, разрешалось отчуждать эти земли по усмотрению самих владельцев. Таким образом, у наиболее » зажиточной части иногородних крестьян появилась возможность приобретать в собственность землю у помещиков.

Правовое положение самих донских казаков также оставляло желать лучшего. Набирало ход расслоение казачества на бедных и богатых, рядовых казаков и чиновников «от сохи» - донских дворян. Первые несли все тяготы и лишения военной службы, имели неустроенный быт, а со временем обрели и своеобразную «черту оседло-

1 См.: Казак. К вопросу о казачьем юртовом пае // Донские областные ведомости 1879. N8 34.

сти»1. Донские дворяне, напротив, пользовались безоговорочной поддержкой правительства, награждались высокими чинами, имели лучшие и обширнейшие земли с ухоженными поместьями, владели множеством крестьян. Таким образом, рядовое казачество даже в пореформенное время оставалось феодальным служилым сословием, «во многих аспектах своего правового положения даже менее свободным, чем прочие сословия империи, в частности, крестьянство»2.

В те годы весьма активно обсуждались вопросы о разрушении казачьей общины и применении к казакам Положения о поземельном устройстве государственных крестьян от 24 ноября 1866 г. С 1869 г. казачьим дворянам, офицерам, чиновникам было разрешено выходить из своего сословия на другую службу.

Тогда же проведенные аграрные преобразования расчищали дорогу капитализму, способствовали обогащению дворянства, но, в сущности, сохраняли препоны, мешавшие переходу на его путь рядовому казачеству. Первые в 1868 г. получили право свободной продажи своих земельных владений, в том числе неказакам. В 1869 г. земельные участки рядовых казаков были закреплены не в их собственность, а во владение лишь станичных обществ, поэтому они не могли распоряжаться ими по своему усмотрению.

Тем не менее данные мероприятия не смогли предотвратить обезземеливания рядовых казаков. Положение об управлении Донским войском 1835 г. установило размер казачьего надела в 30 десятин, однако в начале XX в. он уменьшился практически втрое.

Российское правительство понимало, что такое неблаговидное положение рядового казачества ставит под угрозу несение военной службы значительной его частью. Поднимался даже вопрос о выселении излишка казачьего населения за пределы Области войска Донского3. 17 ноября 1873 г. Военный Совет утвердил Положение, регламентирующее порядок пополнения душевого поземельного надела казаков войска Донского. Согласно Положению душевой поземельный надел пополнялся путем образования новых юртов. Специально для этого был создан земельный фонд, включающий в себя 1 750 ООО

1 Согласно Положению об управлении станиц казачьих войск 1891 г., никто из казаков не имел права покинуть пределы своей области более чем на три месяца, не получив на то разрешения окружного атамана.

2 Герман О. Б. Правовое положение казачества и крестьянства Юго-Востока Европейской России в 1861-1920 гг.: Автореф. дисс.... д-ра юрид. наук. Краснодар, 2004. С. 34.

3 См.: Доклад генерал-лейтенанта Маслаковца о занятиях Высочайше Утвержденной 16 июня 1898 г. Комиссии в области Войска Донского и достигнутых ею результатов (23 августа 1898 г.) // РГВИА. Ф. 330. Оп. 61. Д. 1948. Л. 56.

десятин войсковой земли. Правом переселения на вновь создаваемые юрты имели те казаки, чей пай не достигал 24 десятин. Переселенцы также получали двухлетнюю льготу по службе. Всего за период с 1874 по 1886 г. было выделено около 480 000 десятин земли, на которых образовано шесть станиц1.

Усиливающееся расслоение казачества ускоряло перераспределение паевой земли. В среднем в период с 1894 по 1898 г. из 355 366 донских казаков, имевших паевые наделы, лично обрабатывали свою землю 56,17 %; 9,09 % казаков отдавали принадлежащие им паи в аренду; остальные 34,7 % казаков по приговорам станичных сходов частично или полностью отдавали землю в аренду станичным правлениям, а вырученные деньги выплачивали по долгам за снаряжение к воинской службе2.

Коренное и иногороднее крестьянство, несмотря на юридическую свободу, находилось в большой экономической и политической зависимости от казаков3. По реформе 1861 г. крестьянам достались наделы в 3-5 десятин, а 420 тыс. иногороднего населения вообще были лишены наделов. Лицам, не принадлежащим к войсковому сословию, разрешалось покупать землю только с позволения казачьих обществ, но различные повинности они несли наряду с казаками. Только богатая часть иногородних крестьян имела возможность покупать землю у помещиков, остальные же были вынуждены оставаться безземельными, тем самым пополняя ряды батраков.

Правительство разрабатывало комплекс мероприятий, направленных на преодоление малоземелья на Дону, одним из которых явились внутренние и за пределы Области войска Донского миграции «избыточного» крестьянского населения. Этот процесс особенно усилился в конце XIX в. К примеру, в период с 1896 по 1905 г. из Области войска Донского переселилось 11 139 чел.4

Кроме малоземелья, в аграрном секторе Войска существовала масса и других проблем. Во-первых, назрел кризис сельского хозяйства. Причина заключалась в том, что вместе с активным проникновением капиталистических отношений не происходило модернизации сельскохозяйственных орудий, способов обработки земли, севооборота, что вело к снижению рентабельности хозяйства. Земледелие

1 См.: Столетие военного министерства 1802-1902. Т. 11. Гпавное управление казачьих войск. Ч. 4 Землеустройство казачьих войск I Гл ред. Д. А. Скалой. СПб., 1907. С. 103.

2 См.: Хлыстов И. П. К вопросу о внутренних противоречиях среди донского казачества // Ученые записки Ростовского-на-Дону Государственного университета. Т. ООН. С. 96.

3 См.: Герман О. Б. Указ соч. С. 29.

4 См.: Зайцев В. П. Столыпинская аграрная реформа на Дону: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1950. С. 15.

по-прежнему носило экстенсивный характер, господствовала залежная система. Лишь в конце XIX в. с увеличением распашки и посевных площадей получает распространение трехпольная система.

Во-вторых, существенно трансформировалась казачья община. Все большее число казаков было вынуждено сдавать свои паи в аренду крестьянам, что подрывало устои казачьей общины и нивелировало ее роль в регулировании сельскохозяйственных отношений.

В-третьих, до предела обострились отношения казаков с не казачьим населением. Последнее стремилось решить проблему обеспечения землей за счет казачества, а оно, в свою очередь, боролось за еще большее сокращение экономических и иных прав не казачьего населения.

После революции 1905-1907 гг. царское правительство приступило к проведению новой аграрной политики, направленной на раскол крестьянства и создание слоя «новых помещиков» - кулаков. Столыпинская реформа распространялась только на крестьянское население Донской области и не затрагивала казачье землепользование. В частности, крестьянам было предоставлено право выделять свои земли из общины. Наряду с общинно-душевой формой землепользования стали применяться общинно-укрепленная (чересполосные участки земли, находившиеся в личной собственности с правом отчуждения), отрубная (участки земли, отведенные в личную собственность в одном месте), хуторская (с переносом на отрубной участок и усадьбы крестьянского двора).

Суть аграрной реформы заключалась в закреплении правового статуса крестьянского сословия через личную земельную собственность, т. е. богатство крестьянина зависело от грамотного распоряжения землей. Реализация основных положений реформы осуществлялась в нескольких направлениях. Во-первых, специальным указом от 4 марта 1906 г. были созданы землеустроительные (на Дону -окружные) комиссии, основной задачей которых стала реализация правительственного курса на разрушение крестьянской общины и внедрение хуторских и отрубных хозяйств. В Области войска Донского функционировали четыре окружные комиссии: в Усть-Медведицком, Донецком, Таганрогском и Ростовском округах. Выбор этих округов был неслучайным, так как именно в них проживала большая часть крестьянского населения.

Во-вторых, расширилась деятельность Крестьянского поземельного банка. К 1911 г. Крестьянский банк продал около 3 млн. десятин одной только помещичьей земли, а всего более 7 млн. десятин в личное пользование. Земля постепенно стала переходить в руки наиболее заинтересованных и предприимчивых землевладельцев.

Чтобы крестьянам приобрести землю одним массивом (и ликвидировать таким образом чересполосицу, которая снижала эффективность крестьянского хозяйства), в 1909 г. Крестьянский банк получил не только право быть посредником при продаже земли, но и возможность межевать землю, то есть заниматься землеустроительными работами. Банк увеличил кредит крестьянам и значительно удешевил его, выплачивая при этом больший процент по своим обязательствам, чем ему платили крестьяне. Разница в платеже покрывалась за счет субсидий из бюджета империи.

В правовом оформлении земельных отношений на Дону во второй половине XIX - начале XX вв. происходила борьба двух тенденций: консерватизма общинных порядков и закрепления привилегий социальной верхушки. Определенная консервативность правовых отношений в землевладении войска Донского по сравнению с неказачьими территориями государства определялась самодержавной политикой, направленной на сохранение общинного характера казачьего землевладения как основы военной служ)бы казачества.

В заключении автором сформулированы основные выводы, отражающие результаты проведенного диссертационного исследования. Осмысление российского законодательства в отношении донского казачества периода конца XVII - начала XX вв. позволяет извлечь исторический опыт, необходимый для выработки законопроектов прежде всего в сфере аграрных отношений и местного самоуправления в современных условиях.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Рябов А. С. Колонизационный конфликт на Дону в конце XVII -начале XVIII вв. // Природа конфликта: социально-политические, философские и правовые аспекты: Материалы науч.-практ. конф. Волгоград, 2004. 0,3 п. л.

2. Рябов А. С. К вопросу о государственном регулировании аграрных отношений на Дону в конце XVII - XVIII вв. // Право как ценность и средство государственного управления обществом: Сб. науч. тр. Вып. 1. Волгоград, 2004. 0,3 п. л.

3. Рябов А■ С. Особенности правового регулирования аграрных отношений на Дону в XIX веке // Конституция России и формирование правового государства. К 10-летию принятия Конституции Российской Федерации: Материалы межвуз. науч.-практ. конф. Волгоград, 2004. 0,3 п. л.

4. Рябов А. С. Законотворчество Государственного Совета Российской империи по охране лесов войска Донского // Современные гуманитарные проблемы: Сб. науч. тр. Вып. 1. Волгоград, 2005.0,2 п. л.

5. Рябов А. С. Некоторые аспекты правового регулирования цер-ковно-монастырского землевладения на Дону в XVIII веке // Актуальные проблемы философии, социологии и права: Сб. науч. тр. Волгоград, 2005. 0,3 п. л.

6. Рябов А. С. Взаимодействие норм обычного права с нормами официального законодательства Российской империи в сфере аграрных отношений на среднем Дону в XVIII веке II Право как ценность и средство государственного управления обществом: Сб. науч. тр. Вып. 2. Волгоград, 2005. 0,3 п. л.

7. Рябов А. С. Особенности правового регулирования аграрных отношений на нижнем Дону в XVIII веке // Современные гуманитарные проблемы: Сб. науч. тр. Вып. 2. Волгоград, 2005. 0,2 п. л.

Рябов Алексей Сергеевич

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЯ НА ДОНУ В КОНЦЕ XVII - НАЧАЛЕ XX ВВ.

Специальность 12. 00. 01. - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Волгоградская академия МВД России 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130.

Подписано в печать 09.12.2005. Формат 60x84/16. Фиэ. печ. л. 1,5. Тираж 100. Заказ 285.

ООП ВА МВД России.

400066, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 36.

l< \

I *

I I

I 1

i j

1375

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Рябов, Алексей Сергеевич, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Правовое регулирование землепользования и землевладения на Дону в конце XVII - XVIII вв.

§ 1. Колонизация Подонья как условие зарождения земледелия

§ 2. Характер, типы землепользования и его эволюция в войске Донском

§ 3. Формы феодального землевладения. Их становление, развитие и правовое регулирование

Глава 2. Земельные отношения на территории области войска Донского в конце XVIII - начале XX вв. и их правовое регулирование правительством и войсковыми властями

§ 1. Организационно-правовые основы войскового и станичного землевладения. Состояние и тенденции развития

§ 2. Правовое регулирование дворянского и церковно-монастырского землевладения в конце XVIII - первой половине XIX вв.

§ 3. Аграрная политика правительства на Дону после отмены крепостного права

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое регулирование землепользования и землевладения на Дону в конце XVII - начале XX вв."

Актуальность темы диссертационного исследования. Аграрный вопрос является одним из важнейших и острейших вопросов в истории России. Притягательная сила его заключается, прежде всего, в многогранном влиянии на основные сферы жизни общества: политическую, экономическую, социальную. Аграрные проблемы на протяжении всего развития российской государственности накладывали отпечаток практически на каждого гражданина, вне зависимости от его социального статуса, возраста или достатка. Ф Российская научная общественность долгие годы проявляет интерес к возникновению и развитию аграрных отношений в нашей стране. Свой вклад в исследование интересующей нас темы внесли юристы, историки, философы, экономисты, социологи и многие другие ученые.

В настоящее время, благодаря интенсивному развитию рыночных отношений в сельском хозяйстве, набирает ход процесс реформирования агропромышленного комплекса Российской Федерации. На смену старому земельному строю, основу которого составляли социалистическая национализация земли и право исключительно государственной собственности на землю, приходит новый земельный распорядок, отличительными особенностями которого являются: многообразие форм собственности на землю, переход земли в частную собственность при сохранении государственного контроля над земельным фондом, формирование земельного рынка и многое другое. В этой связи изучение богатого опыта правового регулирования аграрных отношений в дореволюционной России позволит наилучшим образом использовать полученные результаты при разработке социально-экономических программ Ш на современном этапе развития государства.

Ядро социально-экономической структуры аграрных отношений образует система землепользования и землевладения, а точнее - отношения собственности на землю. Зарождение и развитие земледелия на окраинах России, заселение бескрайних пустующих земель, правовое положение крестьянства и казачества - эти и ряд других проблем получили достаточное освещение в научной и публицистической литературе общероссийского уровня1. Однако характер землепользования и землевладения на Дону, правовое регулирование земельных отношений правительством и местными властями нельзя отнести к числу решенных проблем исторической и юридической наук.

В полной мере это касается Донской земли , где сложилось уникальное многонациональное казачье сословие со своеобразным хозяйственным укладом, где тесно переплелись все известные формы колонизации — вольная, правительственная, церковно-монастырская, дворянская, а также различные традиции земледельческой культуры. Пограничное положение края и особый статус донского казачества, выражавшийся в специфике о системы землевладения и управления , наличие на Дону беглых, помещичьих крестьян, а также донского дворянства требовали определенного правового регулирования землепользования и землевладения.

В период с конца XVII до начала XX вв. Подонье прошло путь от автономии в составе Московского государства до Области войска Донского, попутно сменив юрисдикцию обычного права на законодательство Российской империи. Опыт правового регулирования землепользования и

1 См., например: Ригелъман А. А. История или повествования о донских казаках, отколь и когда они свое начало имеют. М., 1846; Новоселъский А. А. Остаточные книги беглых как источник для изучения народной колонизации на Руси в XVII веке. М., 1946; Быкадоров И. Ф. История казачества. Ч. 1. Прага, 1930; и др.

2 В тексте диссертационного исследования встречаются определения: «Подонье», «Донская земля», «на Дону», «Донской регион» и др. Под ними следует понимать, как правило, территорию, в разные годы занимаемую войском Донским.

Здесь имеется в виду войсковая собственность на землю и подчиненность войска Донского Военному министерству. землевладения на Дону характеризовался рядом особенностей, позволяющих рассматривать данный вопрос как самостоятельный в контексте распространения влияния российского права на территорию войска Донского.

Мы глубоко убеждены в том, что современные теоретические построения в области земельных отношений невозможны без соответствующих исторических экскурсов. Изучение правового регулирования землепользования и землевладения, анализ опыта проведения земельных реформ в дореволюционной России могут позволить наилучшим образом оценить современное состояние проблемы и перспективы, правовых преобразований в дальнейшем. Систематизированное, осмысленное историко-правовое знание об условиях и специфике формирования землепользования и землевладения на Дону сможет оградить от возможных ошибок при разработке нового законодательства в этой сфере.

В последние годы принято значительное количество нормативно-правовых актов, регламентирующих земельные отношения. Тем не менее эффективный механизм правового регулирования по-прежнему не определен. Поэтому поиск оптимального решения земельного вопроса в нашей стране актуален и сегодня.

Изложенное предопределило выбор темы нашего диссертационного исследования и её актуальность и перспективность. В работе предпринята попытка комплексного исследования проблемы правового регулирования землепользования и землевладения на Дону в конце XVII - начале XX вв. с позиции историко-правового генезиса казачества.

Степень научной разработанности проблемы. Несмотря на большое количество научных исследований о донском казачестве, вопрос правового регулирования землепользования и землевладения на территории, занимаемой войском Донским, изучен не полностью. Вопросы возникновения и развития политических отношений войска Донского и

России традиционно были одними из приоритетных в отечественной историографии. Можно смело утверждать, что им посвящены целые тома Ш научной литературы. Тем не менее авторы трудов по истории и праву Дона, как правило, не рассматривали земельные отношения и их правовое регулирование как комплексную проблему. Большинство учёных ограничивали свои исследования весьма узкими хронологическими рамками. Особенности процесса реформирования сельского хозяйства в Области войска Донского, специфика эволюции правового регулирования землепользования и землевладения на Дону и определили проблематику нашего исследования.

В научной и публицистической литературе имеется большое количество трудов, так или иначе затрагивающих земельные отношения в войске Донском. Дореволюционная историография рассматривала проблему аграрных отношений на Дону преимущественно через призму колонизации Дикого поля1. Одними из первых стали уделять внимание проблемам донского казачества и колонизации С. М. Соловьев, В. О. Ключевский, Н. И. Костомаров2.

Миграционным процессам и хозяйственному освоению Донской земли посвящали свои исследования Д. И. Багалей, П. П. Сахаров, л

П. А. Соколовский . ф Разнообразный и интересный материал, характеризующий заселение донских земель в XVII в., условия быта и занятия казаков, представил в

3 См., например: Багалей Д. И. Очерки из истории колонизации и быта степной окраины Московского государства. М., 1887; Сахаров П. П. Происхождение донского

Ф казачества // Записки Ростовского-на-Дону общества истории, древностей и природы.

Ростов н/Д, 1914. Т. 2; и др. своей работе В. Г. Дружинин1.

К сожалению, как справедливо отмечали историки А. П. Пронштейн и С. И. Рябов2, большой пласт фактического материала, поднятый вышеупомянутыми исследователями, был лишен научного анализа: отсутствовала периодизация заселения Подонья, не прослеживалась зависимость колонизации от внешнеполитического и внутриполитического курсов московского правительства, не определен удельный вес различных категорий переселенцев в общем миграционном потоке.

Последняя треть XIX в. отмечена богатейшими статистическими о исследованиями С. Ф. Номикосова . Наиболее известны его труды «Статистическое описание Области войска Донского» и «Общинное владение в Донском крае»4. Указанные работы С. Ф. Номикосова, а также статья А. Грекова «К истории развития общинно-земельных порядков на Дону»5 являются образцом борьбы, развернувшейся в дореволюционной историографии между сторонниками общинного и подворно-наследственного землевладения на Дону. Однако эта борьба сводилась в основном к изучению общественной и экономической жизни войска Донского в пореформенный период, а не к изучению собственно общины.

1 См.: Дружинин В. Г. Раскол на Дону в конце XVII века. СПб., 1889.

2 См., например: Пронштейн А. П. Земля Донская в XVIII веке. Ростов н/Д, 1961;

Рябов С. И. Войско Донское и российское самодержавие (1613-1725 гг.). Волгоград, 1993; и др.

См. также: Хорошихин М. П. Очерк казачьих войск. СПб., 1884; Стариков Ф. М.

Откуда взялись казаки: исторический очерк. Оренбург, 1881; и др.

4 См.: Северный вестник. 1889. № 7.

5 См.: Сборник Областного Войска Донского статистического комитета. Новочеркасск,

1908. Вып. 8. сельскохозяйственный. В них освещались отдельные юридические обычаи, существовавшие в войске Донском, привлекался богатый актовый материал, касающийся бытовой стороны жизни донских общин1.

В конце XIX века в качестве исследователя донского казачества наиболее активно проявил себя генерал Н. А. Маслаковец. На протяжении нескольких лет он возглавлял различные комиссии по изучению материальной обеспеченности казаков к несению военной службы. Одним из результатов деятельности комиссий под руководством генерала Маслаковца явилось издание нескольких сборников, раскрывающих некоторые аспекты хозяйственной жизни войска Донского в указанный период2.

Таким образом, большинство трудов дореволюционных исследователей войска Донского объединяет повышенный интерес к экономической и хозяйственной жизни казачьего населения Дона. Казачество являлось, в первую очередь, военно-служилым сословием Российской империи, поэтому вопросы материальной обеспеченности, способности казаков нести службу ставились во главу угла. Наметившееся в пореформенный период расслоение донского казачества, увеличение числа крестьянского населения и, как следствие, обострившийся аграрный вопрос вызывали пристальное внимание как правительства, так и буржуазных ученых3.

Среди работ, касающихся различных сторон жизни крестьян, в том числе их быта, можно выделить труды М. И Зарудного, П. А. Матвеева,

1 См.: Сборник Областного войска Донского статистического комитета. Новочеркасск, 1901-1915. Вып. 1-13.

2 1г

Подробнее см.: Маслаковец И. А. Статистическое описание кочевья донских калмыков // Труды Областного Войска Донского статистического комитета. Новочеркасск, 1874. Вып. 2; Маслаковец Я А. Россия. Комиссия для исследования причин, подорвавших хозяйственный быт Войска Донского, и для изыскания мер по восстановлению его благосостояния. Новочеркасск, 1899; и др.

3 Здесь речь идёт о реформе 1861 г.

Г. А. Евреинова1. Большую научную ценность представляет монография Е. П. Савельева, в которой с опорой на богатый статистический материал подробно рассматривается политика правительства по отношению к казакам, крестьянам и иногородним на Дону во второй половине XIX - начале XX вв., подвергается критике система войскового землевладения и землепользования2.

В 1923-1924 гг. вышли из печати работы С. Г. Сватикова: статья «Донской войсковой круг» и монография «Россия и Дон» . Отдавая должное боевой истории донского казачества и поистине восторгаясь ею, он сосредоточил основное внимание на истории донской гражданственности, социально-политических проблемах Дона, широко используя при этом законодательные акты, стенограммы заседаний Государственной Думы4. Изучение казачьего права, его взаимодействия с российским правом стало основой научных поисков ученого5.

Советские ученые- 20-30-х гг. XX в. прослеживали эволюцию социальных отношений на Дону, уделяли большое внимание социальной природе казачества, взаимоотношениям войска Донского и Москвы, общим причинам колонизации, а также ее развитию на основе закономерностей развития всего общества. Противоречия между казачеством и крестьянским населением Дона, как правило, сглаживались, а революционный настрой беднейшей части казаков идеализировался.

1 См., например: Евреинов Г. А. Крестьянский вопрос в его современной постановке. СПб., 1903.

См.: Савельев Е. П. Крестьянский вопрос на Дону в связи с казачьим. Новочеркасск, 1917.

См.: Сватиков С. Г. Донской войсковой круг (1549-1917) // Донская летопись. Вена; Белград, 1923; Он же. Россия и Дон (1549-1917). Белград, 1924.

4 Главный труд С. Г. Сватикова имел еще одно название «Государственно-правовое положение Дона в XVI-XX вв.» с подзаголовком «Исследование по истории государственного и административного права и политических движений на Дону».

5 Подробнее см.: Маркедонов С. М. С. Г. Сватиков - историк и общественный деятель. Ростов н/Д, 1999.

Однако в большинстве своих исследований авторы не акцентировали внимание на различиях между видами права собственности на землю и другими правовыми категориями, давая фрагментарные оценки развитию права. Вместе с тем они определили общеисторические закономерности и показали своеобразие аграрной истории Дона, а также поставили проблемы его социально-экономического развития.

Среди советских ученых середины XX в. весомый вклад в осмысление эволюции земельных отношений на Дону внесли В. А. Золотов, И. П. Хлыстов, А. П. Пронштейн1. В частности, В. А. Золотов детально разрабатывал вопросы реализации в Области войска Донского столыпинской аграрной реформы, её влияния на хозяйственный уклад населения, на обострение классовых противоречий между донским казачеством и крестьянством в начале XX в.

Последний историографический этап берет свое начало с последней трети XX вв. Значительный вклад в исследование аграрных отношений на Дону внесли Е. И. Дулимов, Н. А. Мининков, С. И. Рябов, А. И. Агафонов, О. Б. Герман и др.

В отдельных научных работах рассматривались аспекты, посвященные войсковому землепользованию и землевладению. Тем не менее изучение их правового регулирования правительством и войсковыми властями носит фрагментарный характер. В предлагаемом диссертационном исследовании впервые предпринята попытка комплексного изучения системы правового регулирования землепользования и землевладения в войске Донском в конце XVII - начале XX вв.

На общем фоне научных трудов, посвященных донскому казачеству, выделим работы крупнейших представителей дореволюционной

1 См.: Золотов В. А., Хлыстов И. П. Аграрный вопрос на Дону в конце XIX - начале XX в. // Очерки экономического развития Дона. Ростов н/Д, 1960; Пронштейн А. П. Указ. соч.; Хлыстов И. П. Дон в эпоху капитализма. Ростов н/Д, 1962; и др. философской и исторической школы - М. М. Ковалевского, П. И. Новгородцева, С. И. Гессена, С. В. Пахмана, Н. И. Краснова1, а также советских и российских историков и правоведов - П. В. Анисимова, А. А. Белкина, Г. JI. Воскобойникова, Е. И Дулимова, А. В. Ермолина, Г. 3. Иоффе, А. И. Козлова, В. П. Крикунова, В. М. Лазарева, В. А. Летяева, П. И. Остапенко, В. Д. Поликарпова, Д. К. Прилепского, Ю. Л. Проценко, Л. М. Спирина, Л. И. Футорянского, К. А. Хмелевского, Е. А. Чемякина и др.

Объектом диссертационного исследования выступают аграрные отношения на территории, занимаемой войском Донским1 в период с конца XVII до начала XX в.

Цель и основные задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования заключается в выявлении и изучении системы землепользования и землевладения и ее эволюции на Дону в конце XVII - начале XX вв., комплексном историко-правовом анализе влияния российского аграрного законодательства на общинное ведение сельского хозяйства на Дону в рассматриваемый период.

Для достижения цели исследования в работе поставлены следующие задачи:

1 См., например: Новгородцев П. И. Государство и право // Вопросы философии и психологии. М., 1903. Кн. 75. С. 510-511; Пахман С. В. Обычное гражданское право в России: В 2-х т. СПб., 1877, 1879.

- проанализировать аграрную политику самодержавия на Дону и отношение к ней населения Подонья;

- определить социальный и правовой статус всех категорий населения Подонья, занятых в сфере аграрных отношений.

Хронологические рамки исследования 1671 - 1914 гг.

1 На различных исторических этапах исследуемый > нами регион именовался по-разному: до 1793 г. - войско Донское, с 1793 по 1870 г.- Земля войска Донского, с 1870 по 1917 г. - Область войска Донского. общины усилило экономическое расслоение казачества, а в дальнейшем привело к его фактической ликвидации.

Выбор указанных хронологических границ исследования позволяет проследить эволюцию правового регулирования землепользования и землевладения в войске Донском на различных исторических этапах.

Территориальные рамки диссертации определяются границами войска Донского. «Жалованная грамота об утверждении границ Земли войска Донского» 1793 г. определила территорию Войска, в административном отношении граничащую с Астраханской, Ставропольской, Екатеринославской, Харьковской, Воронежской, Саратовской губерниями и Кубанской областью. В 1888 г. в состав Области войска Донского вошёл Ростовский уезд (с населенными пунктами Ростов-на-Дону, Азов,.Нахичевань, Ейск), а также г. Таганрог1.

Методологическая основа и источниковая база исследования. В рамках диссертационного исследования на пересечении исторической и юридической наук автор использовал присущие им обеим принципы, методы и приемы. Методологическую базу составляют принципы объективности, научности, историзма. В работе применялись общенаучные методы исторического и логического анализа, а также формально-юридический, сравнительно-исторический, гносеологический, сравнительно-правовой методы познания в сочетании с системным подходом и конкретно-социологическим анализом. Применялись отдельные положения формационной (классовой) теории. Эта методика позволила исследовать землепользование и землевладение на Дону в указанный период как эволюционирующую систему, рассмотреть институт права собственности на землю в его становлении и развитии.

1 В 1904 г. города Нахичевань и Ростов-на-Дону были исключены из состава Области войска Донского.

Научная достоверность диссертационного исследования определяется непредвзятым использованием и сопоставлением ряда источников, основная часть которых относится к числу нормативно-правовых актов, а именно: царские и войсковые грамоты и указы XVII - XVIII вв., законодательство Российской империи, Конституция Российской Федерации, действующее законодательство различных отраслей права, иные законы и ведомственные нормативные акты.

Диссертант произвел всесторонний анализ большинства наиболее значимых законодательных актов, относящихся к изучаемой проблеме. В работе были использованы: материалы фондов Государственного архива Волгоградской области (ГАВО), Государственного архива Ростовской области (ГАРО), Российского государственного архива древних актов (РГАДА), Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА) и др.; законодательный нормативный материал; документы, опубликованные в различных сборниках и диссертационных исследованиях; материалы периодических изданий (журналов «Донские епархиальные ведомости», «Новое слово», газеты «Донские областные ведомости» и др.).

Привлеченный актовый материал содержится в Полном собрании законов Российской империи (собрание I, II, III), Своде законов Российской империи (изд. 1832, 1842, 1857 гг.), Собрании узаконений и распоряжений правительства, Своде положений Государственного Совета Российской империи. Часть документов почерпнута из сборников «Дела Донские», «Статистическое описание земли донских казаков», «Акты, относящиеся к истории войска Донского, собранные А. А. Лишиным», «Сборник Областного Войска Донского статистического комитета», «Материалы по истории войска донского», «Грамоты, изданные И. П. Пряшниковым» и др.

Тщательному анализу подверглись Положение об управлении войском Донским 1835 г., Мнение Государственного Совета о поземельном устройстве в казачьих войсках от 21 апреля 1869 г., Закон «О сбережении станичных общественных лесов в Области Войска Донского» от 22 февраля 1877 г. и др.

В диссертации широко применялись статистические материалы, на основе глубокого анализа которых в разные годы принималось немало управленческих решений, а также материалы официального делопроизводства центральных и местных органов управления, в особенности материалы работы различных правительственных комиссий.

Научная новизна темы исследования заключается в том, что впервые в рамках диссертационной работы прослеживается эволюция землепользования и землевладения и их правовое регулирование с учетом различных социальных групп, проживающих на Дону в конце XVII - начале XX вв. Обогащена теоретико-методологическая база исследования, подробно рассмотрено и проанализировано влияние российского законодательства на исконно общинное ведение сельского хозяйства на Дону, выявлены этапы развития правового регулирования землепользования и землевладения не только применительно к донским казакам, но и лицам невойскового сословия.

Выводы диссертационной работы позволят существенно расширить представления об отечественной истории рассматриваемого периода и устранить отдельные пробелы в правовом регулировании землепользования и землевладения на территории войска Донского войсковыми властями и правительством Российской империи. Опыт правового регулирования землепользования и землевладения на Дону может иметь ценность в условиях современного реформирования органов местного самоуправления в местах компактного проживания казачьего населения.

Новизна исследования определяется также характером используемых в диссертации 'источников, прежде всего архивных материалов, впервые вводимых в научный оборот.

Основные положения, выносимые на защиту:

3. Положение об управлении войском Донским 1835 г., а также законодательные акты Российской империи середины XIX в. вытеснили на местный (станичный, хуторской) уровень традиционные обычно-правовые формы земельной собственности, присущие войску Донскому. Однако нормы обычного права не исчезли под влиянием официального законодательства Российской империи, а сосуществовали вместе, дополняя друг друга.

4. В середине XVII в. русская православная церковь представляла собой крупного феодального собственника, оказывающего большое влияние на социально-политйческую жизнь общества. Учитывая важную роль духовенства в государственной и общественной жизни, самодержавие способствовало церковно-феодальной экспансии на Дон. Оно отстаивало интересы крупных феодальных собственников и всячески поддерживало их в конкурентной борьбе с рядовыми донскими жителями.

5. Зарождение и становление частной собственности на землю — объективный закономерный процесс социально-экономического развития России, имеющий на Дону характерные черты и особенности. Донские дворяне стремились увеличить свои владения преимущественно за счёт войсковых земель, но правительство, заинтересованное в сохранении казачества как военно-служилого сословия Российской империи, всячески сдерживало этот процесс.

6. Столыпинская аграрная реформа лишь частично затронула систему землепользования и землевладения на Дону. В Области войска Донского она коснулась преимущественно четырех округов: Усть-Медведицкого, Донецкого, Таганрогского и Ростовского. Именно в них проживала большая часть крестьянского населения, закрепление правового статуса которого через личную земельную собственность и составляло суть аграрной реформы.

7. Практически сразу после своего появления донское казачество разделилось на верховое и низовое. Первоначально это разделение было сугубо географическим, но затем оно дополнилось особенностями политико-административного, социального и иного характера. Зарождение земледелия, эволюция системы землепользования и землевладения, степень обеспеченности казачества земельными наделами, социальный состав населения на севере и юге Земли войска Донского имели свои особенности.

Содержание выносимых на защиту положений конкретизируется в тексте диссертации.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что в ней проводится комплексное правовое и историческое исследование особенностей правового регулирования землепользования и землевладения в Области войска Донского. Результаты изучения нормативных и архивных материалов позволили провести дополнительный анализ закономерностей развития землепользования и землевладения в стране и их своеобразия на Дону, углубить представления о кризисе феодально-крепостнического хозяйства и становлении капиталистических отношений, а также о правовых основах хозяйственного уклада казачества.

Практическая значимость исследования. Фактический материал, основные положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке нормативно-правовых актов федерального и местного уровней о российском казачестве, особенно в части, касающейся сельскохозяйственного производства, в деле возрождения традиций казачества, а также в научно-исследовательской и учебно-методической деятельности по юридическим и историческим дисциплинам, при разработке лекционных и специальных курсов в высших учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Рукопись диссертационного исследования обсуждалась на заседаниях кафедры теории права и прав человека Волгоградской академии МВД России. Основные теоретические положения диссертационного исследования докладывались на научных конференциях и нашли отражение в опубликованных работах автора.

Структура и объем диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы определялась с учетом специфики темы, логика изложения материала соответствует характеру исследования основных проблем.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Рябов, Алексей Сергеевич, Волгоград

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Крайне низкая эффективность сельского хозяйства долгие годы была и на сегодняшний день остается одной из серьезнейших проблем в нашей стране. После многолетних рыночных реформ агропромышленный комплекс Российской Федерации наиболее ярко высветил проблемы несоответствия существующей системы общественного уклада рыночным принципам, устанавливаемым государственной политикой.

Подводя итог диссертационному исследованию, отметим, прежде всего, что аграрные отношения выражают собой всю совокупность производственных, социальных, культурно-нравственных отношений между людьми, базируются на системе их естественных интересов, на общечеловеческих ценностях и гражданских правах труженика-земледельца.

История развития аграрных отношений в Российской империи свидетельствует о том, что российский земледелец практически никогда не имел экономической свободы. Он был зависим от общины, воспитываясь в духе коллективизма и общинного равенства, а крестьяне на протяжении многих десятилетий крепостного права не обладали даже личной свободой.

Вместе с тем необходимо учитывать тот факт, что аграрные отношения определяются характером землепользования и землевладения. Каждой социально-экономической системе свойственны свои специфические формы аграрных отношений. Проведенное нами исследование правового регулирования землепользования и землевладения в войске Донском в период с конца XVII до начала XX в. позволяет сделать следующие выводы:

На Дону вплоть до конца XVIII века земельные отношения регулировались нормами обычного, так называемого казачьего права, войсковыми грамотами, царскими грамотами, а с XIX века - нормами общероссийского законодательства. С момента своего образования войско Донское обладало суверенитетом, но уже со второй половины XVII века попало в вассальную зависимость от Московского государства. Начавшийся со времени принесения присяги на верность царю Алексею Михайловичу в XVII веке процесс подчинения войска Донского Российской империи, получил свое развитие при Петре I. Во времена правления Петра I Войско вошло в состав России на правах урезанной автономии, которая с каждым годом последовательно сокращалась.

Политика российского правительства по отношению к Войску Донскому в XVIII веке, направленная на превращение донского казачества в особое военно-служилое сословие империи, приняла необратимый характер.

Процесс развития на Дону земледелия, оформление системы землепользования и землевладения имеют свои специфические особенности, которые связаны со статусом войска Донского и социальным составом проживающего на его территории населения. Это подчеркивает необходимость анализа правотворческой деятельности правительства Российского государства и войсковых властей в заявленный в диссертационном исследовании период.

История возникновения и развития правового регулирования землепользования и землевладения на Дону тесно связана с колонизацией этого региона. В миграционных процессах было задействовано преимущественно великороссийское и малороссийское население, распространившее среди донского казачества земледелие.

Как известно, вплоть до конца XVII века войско Донское не признавало власти правительства Московского государства, а высшим органом управления являлся Войсковой (или станичные - на местах) Круг. Он выполнял не только управленческие функции, но также административные, хозяйственные, судебные и некоторые другие. Только начавшее зарождаться в Войске земледелие, в занятие которым постепенно было вовлечено практически всё донское население, до определенного времени регламентировались нормами обычного войскового (казачьего) права. Следует отметить, что при этом каждое казачье поселение могло иметь свои уникальные обычаи.

В контексте распространения влияния правительства Российского государства на дела войска Донского логичным явилось и ограничение автономных прав Войска, направленных на ликвидацию его демократических начал, усиление зависимости от правительственных структур и построение жесткой вертикали власти. Прямым следствием этого процесса явилось обособление наместников царской воли на Дону -войсковых старшин и сосредоточение в их руках всей полноты местной власти и основного источника и эквивалента богатства - земельных угодий.

На основании Положения об управлении войском Донским 1835 г. на Земле войска Донского была создана стройная система административных учреждений. В части, касающейся темы нашего диссертационного исследования, основные достижения Положения выразились в том, что был прекращен доступ в казачье сословие для всех лиц, не имеющих отношения к Войску; отделена земля рядовых казаков (так называемая станичная земля) от частновладельческой (дворянской). Станичная земля нарезалась из расчета 30 десятин на человека. Поместным чиновникам нарезалось по 15 десятин удобной земли на одну ревизскую душу, а чиновникам, согласившимся перевести своих крестьян в Донецкий и Миусский округа, -по 20 десятин земли на одну ревизскую душу1. Также утверждалась власть казачьего дворянства (право выбора чиновников); подтверждалась обязанность поголовной военной службы казаков; признавалось за донским дворянством право владения крепостными; беспоместные дворяне из казачьей верхушки наделялись пожизненными земельными участками в зависимости от чина.

Стремительный рост населения Области войска Донского после реформы 1861 г. довольно быстро привел к земельному дефициту. Наиболее остро нехватку земли испытывали коренные донские крестьяне. Величина их надела нередко была ниже так называемой пищевой нормы, что составляло 5 десятин земли.

Мы полагаем, что не совсем правильно говорить об острой нехватке земли в Области войска Донского. Казачье население Войска испытывало относительное малоземелье, что выражалось в постепенном сокращении казачьего пая на фоне неуклонно увеличивающихся расходов на подготовку к службе и покупку снаряжения. В целом лее Донская область к началу XX века была значительно менее аграрно перенаселена, чем центральные регионы России. Это и предопределило значительные миграции выходцев соседних губерний на территорию Войска.

Правительство Российской империи, заинтересованное в сохранении донского казачества в качестве особого военно-служивого сословия империи, долгое время сдерживало развитие капиталистических отношений на Дону. Существенным фактором поддержки пошатнувшегося экономического благосостояния войска Донского стала возможность сдавать паевые, станичные и войсковые земли в аренду лицам невойскового сословия. Однако аренда земель так и не стала панацеей от экономического кризиса, в который было ввергнуто Войско, и оно было вынуждено признать банкротство войсковой системы землепользования.

В условиях современного развития Российской Федерации вопросы, затронутые в диссертационном исследовании, могут явиться предметом более углубленного и многостороннего изучения. Анализ влияния официального законодательства Российской империи на правовое поле войска Донского и его взаимодействия с нормами обычного (казачьего) права на протяжении конца XVII - начала XX вв. позволяет извлечь определенный опыт при разработке будущих нормативно-правовых актов, особенно в связи с реализацией федерального закона ФЗ-131 «Об общих

ГАРО. Ф.46.Д. 451. Л. 319. принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также социально-экономических программ для отдельных отраслей народного хозяйства. В современных условиях исторический опыт донского казачества, располагающий оригинальным и доказавшим свою состоятельность правовым регулированием земельных отношений, непременно должен быть востребован.

Интерес к казачеству и его истории с годами не ослабевает. Представители различных отраслей науки продолжают находить в этой теме множество «белых» пятен. Находясь, как и несколько столетий назад, преимущественно на окраинах российского государства, казачье население зачастую «забывается» властью, сосредоточенной на решении глобальных проблем.

Процессу возрождения казачества, в том числе на территории Волгоградской области, неизбежно потребуется опыт правового регулирования аграрных отношений на различных этапах развития Российского государства. Мы считаем, что вопросы интеграции казачьих хозяйств в систему рыночных отношений являются одними из наиболее актуальных в современной науке.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое регулирование землепользования и землевладения на Дону в конце XVII - начале XX вв.»

1. Акты Лишина. Т. II. Ч. I. Новочеркасск, 1894.

2. Акты Лишина. Т. III. Новочеркасск, 1896.

3. Государственный архив Волгоградской области. Ф. 104/д, 105 -Войскового земельного совета Хоперского округа.

4. Дела Донские: Грамота на Дон 9 марта 1690 г.

5. Полное собрание законов Российской империи (все собрания).

6. Положение об общественном управлении станиц казачьих войск 3 июня 1891 г. Екатеринодар, 1897.

7. Положение об управлении Донского Войска от 26 мая 1835 г.

8. Положение об упразднении Новороссийского казачьего войска от 3 декабря 1868 г. // Собр. 2. Т. 43, отд. 2. 1868. СПб, 1873. С. 451-456.

9. Ю.Российский государственный архив древних актов. Ф. 371 Донские дела.11 .Российский государственный военно-исторический архив. Ф. 330 -Главное управление казачьих войск.

10. Сборник императорского русского исторического общества. СПб., 1884.

11. Сборник нормативных документов по вопросам возрождения казачества в Волгоградской области. Волгоград, 1994.

12. Сборник правительственных распоряжений по казачьим войскам. Т. 1— 55. СПб., 1865-1916.

13. Агафонов О. В. Казачьи войска Российской империи. М., 1995.17 .Агафонов А. И. Область войска Донского и Приазовье в дореформенный период. Ростов н/Д, 1986.

14. Агафонов А. И. Донское дворянство в конце XVIII первой половине

15. XIX века // Проблемы социально-экономической истории и революционного движения на Дону и Северном Кавказе (XIX начало

16. XX в.) / Под ред. В. П. Крикунова. Ростов н/Д, 1992.

17. Агафонов О. В. Казачьи войска Российской империи. Калининград, 1995.

18. Московского государства. М., 1887. 24.Беляев И. Д. История русского законодательства. СПб., 1999.

19. Беляев И. Д. Крестьяне на Руси. М., 1903.

20. Быкадоров И. Ф. История казачества. Ч. 1. Прага, 1930.

21. Васшъчиков А. Землевладение и земледелие в России и других европейских государствах. Т. 2. СПб., 1876.

22. Воробьев А. В. Регулирование земельных отношений за рубежом и в России. Волгоград, 1999.

23. Демешина Е. И., Хмелевский К. А. История донского края. Ростов н/Д, 1983.

24. Дон и степное Предкавказье. XVIII первая половина XIX в. Заселение и хозяйство. Ростов н/Д, 1977.

25. Друэ/синин В. Г. Раскол на Дону в конце XVII века. СПб., 1889.

26. Дулимов Е. И., Золотарев И. И. Самоуправление казаков: история и современность. Ростов н/Д, 1998.

27. Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб., 1912.

28. Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней Руси. М., 1869.

29. Ермолин А. П. Революция и казачество. М., 1982.

30. Зайончковский П. А. Кризис самодержавия на рубеже 1870—1880 годов. М., 1964.

31. Записки Манштейна о России. 1727-1744. Перевод с французского с подлинной рукописи Манштейна. Приложение к «Русской старине». СПб, 1875.

32. Захарова Л. Г. Земская контрреформа 1890 г. / Под ред. П. А. Зайончковского. М, 1968.

33. Земля в судьбах донского казака: Собрание историко-правовых актов 1704-1919 / Сост. Н. С. Коршиков. Ростов н/Д, 1998.

34. Золотарев И. И. Казачье самоуправление на Дону: Историческое исследование. Ростов н/Д, 1999.

35. Золотое А. В., Пронштейн А. П. За землю, за волю. Из истории народных движений на Дону. Ростов н/Д, 1974.

36. История Дона в пореформенное время. Ростов н/Д, 1969.

37. История Дона и Северного Кавказа с древнейших времен до 1917 года. Ростов н/Д, 2001.

38. История Дона. Эпоха капитализма. Ростов н/Д, 1974.

39. История крестьянства СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. Т. 2: Крестьянство в период раннего и развитого феодализма. М., 1990.

40. Исторические и статистические описания станиц и городов, посещаемых Главным военным министром при объезде Его Превосходительством Области войска Донского в 1900 году / Сост. П. С. Балуев. Новочеркасск, 1900.

41. Историческое описание земли войска Донского. Новочеркасск, 1903.

42. Казаки России. Прошлое, настоящее, будущее. М., 1992.

43. Кандауров И. М. Донские казаки: Литературно-историческая хроника их жизни, подвигов и трагедии. Волгоград, 2003.53 .Карнаухова Е. С. Размещение сельского хозяйства в России в период капитализма (1860-1914). М., 1951.

44. Клибанов А. И. Русское православие: вехи истории. М., 1989.

45. Ключевский В. О. Курс лекций по русской истории. Пг., 1918.

46. Ключевский В. О. Курс русской истории. М., 1988. Т.З.

47. Ковалъченко И. Д., Милое Л. В. Всероссийский аграрный рынок XVIII -нач. XX вв.: Опыт количественного анализа. М., 1974.58 .Козлов А. И. На историческом повороте. Ростов н/Д, 1977.

48. Козлов А. И. Возрождение казачества. Ростов н/Д,. 1995.

49. Корку нов Н. М. Русское государственное право. Т. II. СПб., 1903.

50. Королев В. Н. Старые Вешки. Ростов н/Д,1991.

51. Корчин М. Н. Донское казачество (из прошлого). Ростов н/Дон, 1949.

52. Костомаров Н. И. Исторические монографии и исследования. Кн. 8. СПб., 1903.

53. Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. СПб., 1906.

54. Краснов Н. Материалы для географии и статистики России. Земли войска Донского. СПб., 1863.

55. Краткое историческое и статистическое описание Войска Донского / Под ред. А. А. Карасаева, X. И. Попова. Новочеркасск, 1887.

56. Крестьянство Северного Кавказа и Дона в период капитализма. Ростов н/Д, 1990.68 .Кушныренко-Кушнырёв М. А. Положение сельскохозяйственного промысла Области войска Донского. Новочеркасск, 1913.

57. Лунин Б. В. К истории донского казачества. Ростов н/Д, 1939.

58. Лунин Б. В. Очерки истории Подонья-Приазовья. Кн. 2. Ростов н/Д, 1951.

59. Наш край. Документы по истории Донской области. Ростов н/Д, 1963.

60. Новосельский А. А. Остаточные книги беглых как источник для изучения народной колонизации на Руси в XVII веке. М., 1946.

61. Новосельский А. А. Из истории донской торговли в XVII веке // Исторические записки. Т. 26. М., 1948.82.0бласть Войска Донского по переписи 1873 г. / Под ред. А. М.

62. Савельева. Новочеркасск, 1875. 83.Обычное гражданское право в России / Под ред. В. А. Томсинова. М., 2003.

63. Очерки географии Всевеликого Войска Донского. Новочеркасск, 1919. 85.Очерки истории государственного управления в России IX XIX вв. Ростов н/Д, 1997.

64. Памятная книжка Области войска Донского на 1908 год. Новочеркасск, 1910.

65. Памятная книжка Области войска Донского на 1914 год. Новочеркасск, 1914.88 .Петров Ф. В. Законы о поземельном устройстве казачьих станиц. СПб, 1911.

66. Политическая история: Россия СССР - Российская Федерация: В 2-х т. Т. 1.М, 1996.

67. Попов А. Г. История о Донском войске. Новочеркасск, 1814. 91 .Попов И. А. Материалы к истории Дона. Новочеркасск, 1900.92 .Правдин Д. Исторический очерк Усть-Медведицкого Спасо-Преображенского девичьего монастыря Донской области. Ярославль, 1885.

68. Проблемы истории казачества: Сб. науч. трудов. Волгоград, 1995.

69. Пронштейн А. П. Земля Донская в XVIII веке. Ростов н/Д 1961.

70. Развитие аграрно-правовых наук. М, 1980.

71. Развитие русского права в первой половине XIX в. М, 1994.

72. Ригелъман А. А. История или повествования о донских казаках, отколь и когда они свое начало имеют. М, 1846.

73. Российская юридическая энциклопедия / Под ред. А. Я. Сухарева. М, 1999.

74. Рябов С. И. История родного края. Волгоград, 1988.

75. Рябов С. И. Донская земля в XVII веке. Волгоград, 1992.

76. Рябов С. И. Войско Донское и российское самодержавие (16131725 гг.). Волгоград, 1993.

77. Рыблова М. А. Традиционные поселения и жилища донских казаков. Волгоград, 2002.

78. Савельев Е. П. История казачества с древнейших времен до конца XVIII века. Ростов н/Д, 1990.

79. Савельев Е. П. Крестьянский вопрос на Дону в связи с казачьим. Новочеркасск, 1917.

80. Самоуправление казаков: история и современность / Под ред. С. А. Кислицина. Ростов н/Д, 1998.

81. Сборник Областного Войска Донского статистического комитета. Новочеркасск, 1901-1909. Вып. 1-10.

82. Сватиков С. Г. Россия и Дон. Белград, 1924.

83. Сизиков М. И. История государства и права России с конца XVII до начала XIX века. М, 1998.

84. Скалой Д. А. Столетие Военного министерства 1802-1902 гг. Главное управление казачьих войск. Исторический очерк. СПб., 1902.

85. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Соч: В 18 кн. М., 1988-1997.

86. Сперанский М. М. Проекты и записки. М. Л., 1961.

87. Станичное самоуправление: Казачий сборник / Под ред. Е. И. Дулимова. Ростов н/Д, 1998.

88. Стариков Ф. М. Откуда взялись казаки: Исторический очерк. Оренбург, 1881.

89. Статистика землевладения 1905 г.: Свод данных по 50 губерниям Европейской России. СПб., 1907.

90. Статистическое обозрение Войска Донского за 1868 г. / Сост. А. М. Савельев. Новочеркасск, 1869.

91. Статистическое описание земли Войска Донского / Сост. С. Ф. Номикосов. Новочеркасск, 1884.

92. Статистическое описание земли донских казаков, составленное в 1822-1832 годах. Новочеркасск, 1891.

93. Столетие Военного министерства. 1802-1902. Исторический очерк. Т. VIII-XI. СПб., 1902.

94. Столыпин П. А. Полное собрание речей в Государственной Думе и Государственном Совете 1906-1911. М., 1991.

95. Сухорукое В. Д. Историческое описание земли Войска Донского. Новочеркасск, 1903.

96. Таболина Т. В. Казачество на рубеже XXI века: проблемы и возможности. М., 1997.

97. Трут В. П. Казачий излом. Ростов н/Д, 1997.

98. Филипп Миронов. (Тихий Дон в 1917-1921 гг.): Документы и материалы / Под ред. В. Данилова, Т. Шанина. М., 1997.

99. Филонов А. Очерки Дона. СПб., 1859.

100. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

101. Харузин М. Н. Сведения о казацких общинах на Дону. Материалы для обычного права. М., 1885. Вып. 1.

102. Хлыстов И. П. Дон в эпоху капитализма. Ростов н/Д, 1962.

103. Хорошихин М. П. Казачьи войска: Опыт военно-статистического описания. СПб., 1881.

104. Хрестоматия по истории СССР. Т. 3. 1952.

105. Чемякин Е. А. Исторические традиции казачьего самоуправления в России: политологический аспект. Волгоград, 2001.

106. Черкасск и Войско Донское в 1802 году по описанию Де-Романа / Сост. М. Калмыков. Новочеркасск, 1896.

107. Шатковская Т. В. Правовая ментальность российских крестьян второй половины XIX века: опыт юридической антропометрии. Ростов н/Д, 2000.

108. Шилин Н. К. Подкова судьбы: Историко-краеведческие очерки Кумылженского района. Волгоград, 1999.

109. Янчевский Н. JI. Разрушение легенды о казачестве. Краткий очерк истории колониальной политики в связи с эволюцией аграрных отношений. Ростов н/Д, 1931.3. Статьи

110. Абалихин Б. С. Социально-экономическое развитие края в дореформенный период (1800-1860 гг.) // История России: проблемы экономического и социально-политического развития. Волгоград, 1995.

111. Агафонов А. И. Казачья община на Дону: структура, принципы формирования и развития (XVII-XVIII вв.) // Проблемы казачьего возрождения. Ростов н/Д, 1995.

112. Адиханов Ф. X. Соотношение норм гражданского права и норм земельного права в регулировании земельных отношений в условиях рынка земли // Гос. и право. 2001. № 1.

113. Андреев И. Полоняне//Родина. 1996. № 1.

114. А-н С. Я. Донские казаки // Русское богатство. 1906. Декабрь.

115. Валеев Д. Обычное право и начальные этапы его генезиса // Правоведение. 1974. № 6.

116. Водарский Я. Е. Территориальные владения русской церкви в районе господства крепостного права во второй четверти XVII в. // Проблемы исторической географии России. М, 1982. Вып. 2.

117. Всеподданнейший отчет Войскового Наказного Атамана о состоянии Области войска Донского за 1900 г. // РГВИА. Ф. 330. Оп. 61. Д. 175. Л. 42.

118. Герман О. Б. Экономика крестьянских и казачьих хозяйств Дона во второй половине XIX-начале XX века // Казачество: прошлое и настоящее. Волгоград, 2000.

119. Гивенс Р. Политика Екатерины II в отношении дворянства и казачества//Проблемы истории казачества. Волгоград, 1995.

120. Греков А. М. К истории развития общинно-земельных порядков на Дону // Сборник Областного Войска Донского статистического комитета. Новочеркасск, 1908. Вып. 8.

121. Греков А. М. Очерки крестьянского землевладения и землепользования в Таганрогском округе // Сборник Областного Войска Донского статистического комитета. Новочеркасск, 1901. Вып. 2. С. 14-22.

122. Дозорцев В. А. Проблемы совершенствования гражданского права Российской Федерации при переходе к рыночной экономике // Гос. и право. 1994. № 1.

123. Доклад генерал-лейтенанта Маслаковца о занятиях Высочайше Утвержденной 16 июня 1898 г. Комиссии в Области войска Донского и достигнутых ею результатов (23 августа 1898) // РГВИА. Ф. 330. Оп. 61. Д. 1948. Л. 29.

124. Ермолов Ф. К. К вопросу о сбережении лесов в Области Войска Донского // Донские областные ведомости. 1881. № 29.

125. Ермолов Ф. К О необходимости сохранения и разведения лесов в Области Войска Донского // Донские областные ведомости. 1877. № 6.

126. Жиров М. С. Материалы для биографии графа Матвея Ивановича Платова // Сборник Областного Войска Донского статистического комитета. Новочеркасск, 1912. Вып. 2.

127. Жиров М. С. К делу о приеме беглых крестьян на Дону // Сборник Областного Войска Донского статистического комитета. Новочеркасск, 1915. Вып. 13.

128. Зайцев В. Проведение на Дону столыпинской переселенческой политики // Ученые записки. Т. 39. Труды кафедры истории КПСС. Вып. 2. Ростов н/Д, 1958. С. 95-115.

129. Золотов В. А. Аграрная политика царизма по отношению к казачеству в 1907-1917 гг. // Ученые записки историко-филологического факультета. Т. XXI. Вып. 3. С. 27-55.

130. Золотов В. А. Крестьянское движение на Дону в годы первой русской революции (1905-1907 гг.) // Ученые записки историко-филологического факультета. Т. XLVI. Вып. 5. С. 19-47.

131. Золотов В. А. Проведение столыпинской земельной реформы на Дону // Ученые записки. Т. 30. Труды историко-филологического факультета. Вып. 4. Харьков, 1956. С. 3-34.

132. Золотое В. А., Хлыстов И. П. Аграрный вопрос на Дону в конце XIX начале XX в. // Очерки экономического развития Дона. Ростов н/Д, 1960.

133. Из доклада войскового правления о причинах, задерживающих развитие земледелия на Дону // ГАРО. Ф. 301. Оп. 14. Д. 1. JI. 64-70.

134. Казачьи общества: факты, события, нормотворчество. 1996-1999 //Информационно-аналитический бюллетень ГУКВ. М, 1999.

135. Калмыков М. Станичные юртовые довольствия и способы пользования ими // Донские областные ведомости. 1874. № 30.

136. Карамышева О. В. Пути развития земельного законодательства Российской Федерации (Материалы «круглого стола») // Гос. и право. 1999. № 1.

137. Кириллов А. А. Акты об устройстве станичных юртов // Сборник Областного Войска Донского статистического комитета. Новочеркасск, 1901. Вып. 2.

138. Кириллов А. А. Обычное право на Дону // Сборник Областного Войска Донского статистического комитета. Новочеркасск, 1908. Вып. 8.

139. Ковалъченко И. Д. Столыпинская аграрная реформа (мифы и реальность) //История СССР. 1991. № 2.

140. Козлов А. И. Откуда пошли и кто такие казаки (периодизация казачьей истории) // Проблемы истории казачества. Волгоград, 1995.

141. Козлов А. И., Козлов А. А. Имперская политика огосударствления, милитаризации и закрепощения казаков в XVIII начале XX в. // Казачество: прошлое и настоящее. Волгоград, 2000.

142. Косенков Е. И. Офицеры Донского войска в эпоху императора Николая I // Вопросы истории. 2001. № 11-12.

143. Краснов Н. И. Исторические очерки Дона // Русская речь. 1881. №1.

144. Лаптева JI. Е. Исследования обычного права народов Российской империи в XIX веке // Государство и право. 1997. № 8.

145. Луночкин А. В. Хозяйство Хоперского округа в пореформенное время // Казачество: прошлое и настоящее. Волгоград, 2000.

146. Мальцев Г. В. Очерк теории обычая и обычного права // Обычное право в России: проблемы теории, истории и -практики. Ростов н/Д, 1999.

147. Маркедонов С. М. Государевы слуги или бунтари-разрушители? // Консерватизм и традиционализм на Юге России. Ростов н/Д, 2002.

148. Маркедонов С. М. Донское казачество и Российская империя (история политических отношений) // Общественные науки и современность. 1998. № 1.

149. Маркедонов С. М. Казачество: терминология и типология // Казачество России: история и современность. Краснодар, 2002.

150. Марков К. В. Крестьяне на Дону // Сборник Областного Войска Донского статистического комитета. Новочеркасск, 1915. Вып. 13.

151. Маслаковец И. А. Статистическое описание кочевья Донских калмыков // Труды Областного Войска Донского Статистического комитета. Новочеркасск, 1874. Вып. 2.

152. Матвеев В. Роль казачества в формировании российской государственности // Ориентир. 2004. № 5.

153. Матющенко П. П. Казачий вопрос в аграрной политике царизма //Проблемы истории казачества. Волгоград, 1995.

154. Мир политической мысли // Хрестоматия по политологии: В 4-х ч. Русская политическая мысль. Кн. 5. XIX век. / Под ред. А. К. Голикова, Б. А. Исаева, В. Е. Юстузова. СПб., 2001.

155. Никулин П. Народные юридические обычаи донских казаков 2-го округа // Донская газета. 1876. № 43.

156. Номикосов С. Ф. Статистическое описание земли Войска Донского. Новочеркасск, 1884.

157. Осколков Е. Н. Судьбы крестьянства и казачества в России: раскрестьянивание, расказачивание // Проблемы истории казачества. Волгоград, 1995.

158. Пирумова Н. Что такое земства и земские учреждения // Репетитор. История. 1996.

159. Попов И. Статистические данные по Области Войска Донского до 1860-х гг. // Сборник Областного Войска Донского статистического комитета. Новочеркасск, 1901. Вып. 2.

160. Ратушняк В. Н. Некоторые аспекты изучения казачества на современном этапе // Проблемы истории казачества. Волгоград, 1995.

161. Сватиков С. Г. Донской войсковой круг (1549-1917) // Донская летопись. Вена; Белград, 1923.

162. Сидоренко А. Ю. Ответственность за нарушения земельного правопорядка: история развития российского законодательства (От «Русской правды» до 1917 г.) // Гос. и право. 2000. №11.

163. Современные вопросы экономического и хозяйственного быта населения Донской области // Приазовский край. 1898. № 222.

164. Соловьева С. В. Земля Войска Донского накануне Отечественной войны 1812 года // История России: проблемы экономического и социально-политического развития. Волгоград, 1995.

165. Станичник. К вопросу о сбережении станичных юртовых лесов // Донская газета. 1876. № 47.

166. Сулин Я. Несколько слов о разделе юртовой земли на участки между гражданами Раздорской станицы // Донские областные ведомости. 1876. № 51.

167. Сухорукое В. Историческое описание Земли Войска Донского // Дон. 1990. № 10.

168. Такиджьян Р. Г. Казачество и иногороднее население Дона в пореформенный период (1861-1905 гг.) // Кубанское казачество: три века исторического пути. Краснодар, 1996.

169. Татарин И. По поводу раздела между казаками юртовых станичных земель // Донские областные ведомости. 1876. № 55.

170. Тимощенков И. В. Общественный быт и народные обычаи Казанской станицы // Труды Областного Войска Донского статистического комитета. Новочеркасск, 1874. Вып. 2.

171. Тимощенков И. В. Михайловская станица // Донские областные ведомости. 1875. № 85.

172. Тимощенков И. В. Станица Зотовская // Приазовский край. 1898. №203.

173. Тимощенков И. В. Усть-Медведицкая станица и прилегающая к ней местность // Донская газета. 1873. № 46.

174. Топчий А. Т. Аграрная политика в казачьих войсках Сибири и Дальнего Востока 1861-1917 // Казачество в революциях и гражданской войне. Черкесск, 1988.

175. Труханов В. Казачество как феномен русской истории // Ориентир. 2004. № 1.

176. Харузин М. Н. Сведения о казацких общинах на Дону. Материалы для обычного права. М., 1885. Вып. 1.

177. Хлыстов И. П. К вопросу о классовых противоречиях среди донского казачества (конец XIX века) // Ученые записки. Т. LXIII. Труды историко-филологического факультета. Серия историческая. Ереван, 1958. Вып. 3. С. 93-106.

178. Хлыстов И. П. К вопросу о распаде войсковой системы землевладения на Дону во второй половине XIX века // Ученые записки историко-филологического факультета. Т. XLVI. Ростов н/Д, 1958. Вып. 5. С. 3-17.

179. Хлыстов И. П. К вопросу о специализации сельского хозяйства на Дону // Ученые записки. Т. 45. Труды историко-филологического факультета. Вып. 6. Ростов н/Д, 1958.

180. Холодков В. Православные традиции в российском землевладении // Вопросы экономики. 1993. № 8.

181. Чаянов А. В. Основные линии развития русской сельскохозяйственной мысли за два века // Крцимовский Р. Развитие основных принципов науки о сельском хозяйстве в Западной Европе. М, 1927.

182. Янчевский Н. Л. Крах казачества как системы колониальной политики // На подъеме. 1930. № 6.

183. Диссертации и авторефераты

184. Агафонов А. И. Социально-экономическое развитие Области войска Донского в первой половине XIX века: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Ростов н/Д, 1981.

185. Герман О. Б. Правовое положение казачества и крестьянства Юго-Востока Европейской России в 1861-1920 гг.: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Краснодар, 2004.

186. Зайцев В. П. Столыпинская аграрная реформа на Дону: Дис. . канд. ист. наук. М, 1950.

187. Игнатьев Б. Б. Развитие системы управления казачьих войск России (вторая половина XIX начало XX вв.): Дис. . канд. юрид. наук. М, 1997.

188. Краснов С. Ю. Обычно-правовое регулирование имущественных отношений у донских казаков во второй половине XIX века (историко-правовой анализ): Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.

189. Малова О. В. Правовой обычай как источник права: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Екатеринбург, 2002.

190. Мининков Н. А. Политика Московского правительства на Дону в

191. XVI -XVIII вв.: Дис. . канд. ист. наук. Л, 1978.

192. Мирошниченко А. Ю. Органы принудительного исполнения судебных решений на территории Области войска Донского (конец

193. XVII начало XX вв.): историко-правовой аспект: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2005.

194. Платова Т. Ю. Роль казачества в социально-политической истории России (конец XIX начало XX вв.): Дис. . канд. ист. наук. М, 1994.

195. Прохачёв А. В. Обычай в системе форм права: вопросы теории: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2002.

196. Рябов С. И. Донская земля в XVII I четверти XVIII в.: Дис. . д-ра ист. наук. М, 1996.

197. Рябченко Е. В. «Возрождение» естественного права и его значение для позитивного права России в конце XIX и начале XX века: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.

198. Семенцова В. В. Крестьянское землевладение на Дону в связи с деятельностью крестьянского и дворянского банков (1885-1904): Дис. . канд. ист. наук. Ростов н/Д, 1950.

199. Хлыстов И. П. Дон в эпоху капитализма (60-е сер. 90-х годов XIX в.): Дис. . д-ра ист. наук. Ростов н/Д, 1965.

200. Чемякин Е. А. Органы управления, самоуправления и суда донского казачьего войска в XVIII начале XX вв. (Историко-правовой аспект): Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.

201. Чернт}ын С. В. Донское казачество: этнический состав и этнические процессы (XVIII-XIX вв.): Дис. . канд. ист. наук. М, 1992.5. Периодическая печать

202. Голос казачества. 1912. № 17.

203. Донская газета. 1875, 1876.

204. Донские войсковые ведомости. Часть официальная. 1853. № 1

205. Донские епархиальные ведомости. 1875-1889.

206. Донские областные ведомости. 1874, 1875, 1876.

207. Юго-восточный хозяин. 1916. №25.

Автор: Рябов, Алексей Сергеевич
Город: Волгоград
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Правовое регулирование землепользования и землевладения на Дону в конце XVII - начале XX вв. тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование землепользования и землевладения на Дону в конце XVII - начале XX вв.»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Рябов, Алексей Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовое регулирование землепользования и землевладения на Дону в конце XVII - начале XX вв."

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Рябов, Алексей Сергеевич, Волгоград

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовое регулирование землепользования и землевладения на Дону в конце XVII - начале XX вв.»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование землепользования и землевладения на Дону в конце XVII - начале XX вв.»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Рябов, Алексей Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое регулирование землепользования и землевладения на Дону в конце XVII - начале XX вв."

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Рябов, Алексей Сергеевич, Волгоград

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое регулирование землепользования и землевладения на Дону в конце XVII - начале XX вв.»