Охрана частей и структурных элементов произведения как объектов авторского права в России и США

Фридман, Вероника Эмильевна

Охрана частей и структурных элементов произведения как объектов авторского права в России и СШАтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Охрана частей и структурных элементов произведения как объектов авторского права в России и США»

На правах рукописи

Фридман Вероника Эмильевна

Охрана частей и структурных элементов произведения как объектов авторского права в России н США

Специальность 12.00.03 - гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право.

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2005

Диссертация выполнена на кафедре правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности (РГИИС)

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Гаврилов Эдуард Петрович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Эрделевский Александр Маркович

кандидат юридических наук Леонтьев Константин Борисович

Ведущая организация:

Российское авторское общество

Защита состоится 18 февраля 2005 года в "15" часов на заседании диссертационного совета К 401.001.01 при Российском государственном институте интеллектуальной собственности по адресу: 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 55а.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного института интеллектуальной собственности по адресу: 117279, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 55а.

Автореферат разослан января 2005 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета Кандидат юридических наук

И.А. Носова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В настоящее время в Российской Федерации продолжается работа по формированию и совершенствованию законодательства в области охраны интеллектуальной собственности, в том числе в области авторского права. Так, в Закон Российской Федерации от 9 июля 1993 г. "Об авторском праве и смежных правах" № 5351-11, Федеральным законом 72-ФЗ от 20 июля 2004 г. были внесены существенные изменения.

Эти изменения, вступившие в силу 26 июля 2004 г., помимо продления сроков охраны отечественных произведений могут увеличить число иностранных произведений, охраняемых в Российской Федерации, и российских произведений, охраняемых за рубежом, что закономерно приведет к увеличению количества споров между правообладателями и пользователями объектов авторского права. В связи с этим изучение западного опыта в части выработки концепции и критериев охраноспособности части произведения, в частности, элементов внутренней формы произведения, в том числе, персонажей, представляется особенно актуальным. В выработке таких критериев изучение судебной практики США - крупнейшего экспортера прав на объекты интеллектуальной собственности - имеет первостепенное значение.

Диссертационная работа посвящена исследованию положений законодательства Российской Федерации и США в области охраны части произведения и анализу соответствующей судебной практики. Сравнительный анализ представляет интерес, в частности, для выработки предложений по совершенствованию правового регулирования авторских правоотношений в Российской Федерации и в целях формулирования рекомендаций для авторов и правообладателей.

Поскольку в США сформировалась устойчивая система правовых норм, базирующаяся на Законе об авторском праве США 1976 г., а также имеется обширная судебная практика, являющаяся одним из источников права, то изучение американского опыта в этой области имеет самостоятельную научную ценность, так как позволяет использовать результаты проведенного исследования, помимо прочего, для изучения правовой системы США.

1 Далее - Закон об авторской праве.

Степень научной разработанности проблемы. Исследованию вопросов охраны авторских прав в целом посвящено довольно много научных работ. В частности, в дореволюционный период данные вопросы были освещены в трудах Я.А. Канторовича, К.П. Победоносцева, И.Г. Табашникова, И.Я. Фойницкого, Г. Ф. Шершеневича.

В советский период и в настоящее время теоретические исследования в этой области нашли отражение в работах Б.С. Антимонова, М.М. Богуславского, ИА Близнеца, Э.П. Гаврилова, С/П. Гришаева, ВА. Дозорцева, И.Л. Зильберштейна, В.Я. Ионаса, О.С. Иоффе, В.О. Калятина, Л. Кравца, ЛА. Лунца, С.М. Мирзояна, И.В. Савельевой, А.П. Сергеева, В.И. Серебровского, МА Федотова, ЕА Флейшиц, СА Чернышевой, С.С. Шмониной и других.

Об авторском праве США в частности писали Н.В. Abrams, T.C. Brennan, A.B. Cohen, WA Fisher, J.C. Ginsburg, A.R. Miller, D. Nimmer, M.B. Nimmer, W. Patry, B. Ringer, L.E. Seltzer. Об авторском праве европейских стран в частности писали Д. Липцик, М.А. Федотов и другие исследователи.

Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы на основе всестороннего исследования критериев предоставления охраны авторским правом таких элементов произведения как его название, персонажи, сюжет выявить основные тенденции, которых придерживается правоприменительная практика и оценить необходимость совершенствования законодательства в части распространения охраны на указанные части произведения.

Задачи исследования:

провести сравнительно-правовое исследование законодательства, научных взглядов и судебной практики России и США в области охраны части произведения;

провести исследование и сравнить особенности законодательного регулирования, доктрины и судебной практики в области пределов свободного (Россия) и добросовестного использования (США);

провести анализ судебной практики в части выработки судами подходов к решению вопросов о наличии нарушения авторских прав в случаях комплексного заимствования элементов внутренней формы произведения;

обозначить основные проблемы в законодательной регламентации отношений в области создания производных произведений с использованием охраняемых элементов внутренней формы произведения;

предложить теоретические и практические способы разрешения вопросов, не урегулированных российским законодательством, и выработать рекомендации по совершенствованию законодательства в исследуемой области.

Областью исследования служат гражданско-правовые нормы и практика в сфере регулирования отношений, возникающих при осуществлении авторских прав на произведения литературы и искусства и защите авторских прав на части произведения в случае их нарушения или оспаривания.

Объектом диссертационного исследования являются урегулированные нормами права общественные отношения в сфере охраны, судебной и внесудебной защиты прав авторов произведений литературы и искусства в России и США.

Предметом диссертационного исследования являются научно-теоретические, правовые и практические проблемы охраны авторских прав в России и США в области охраны прав на части произведения в случае их нарушения или оспаривания.

Теоретической и методологической основой исследования послужили принципы познания социальных явлений в их историческом развитии в их связи с юридической практикой. Общую методологию диссертационного исследования составляют общефилософские принципы диалектики и системный подход. Вопросы, связанные с охраной авторских прав на часть произведения, исследовались диссертантом при помощи таких методов, какдиалектический метод познания, анализ, синтез, формально-юридический, формально-логический и иных методов. Применялись также методы толкования правовых норм и выработки правовых решений. Последние методы активно использовались диссертантом в связи с избранной темой исследования.

Научная новизна, теоретическая н практическая значимость результатов исследования. К теме охране авторских прав в России и США ранее обращались российские и советские специалисты в своих диссертационных исследованиях. См. например, диссертации Гришаева С.П. "Основные положения авторского права США". - М., 1984; Мирзояна С.М. "Охрана авторских прав в России и США: сравнительно -правовой анализ". - М., 2004. Частные вопросы столкновения различных объектов интеллектуальной собственности, рассматриваемые диссертантом в контексте авторских прав на название произведения и персонажи, нашли отражение в диссертации Т. Вахниной "Коллизии прав на товарные знаки с правами на некоторые другие объекты интеллектуальной собственности". - М., 2001.

Вместе с тем в российской юридической литературе не проводилось комплексного, системного исследования института охраны части произведения и соответствующей судебной практики. Кроме того, научная новизна проведенного исследования заключается в том, что диссертантом раскрыты общетеоретические и научно-практические проблемы охраны авторских прав на часть произведения, а также рассмотрены соответствующие положения российского законодательства, проанализировано значительное количество судебных дел, решенных российскими и американскими судами.

С научной точки зрения сравнительно-правовая характеристика механизма авторско-правовой охраны в России и США, несмотря на существенные различия правовых систем, позволила выявить общие тенденции регулирования и определить основные пробелы, нуждающиеся в законодательном регулировании, предложить научно-обоснованные подходы для их разрешения.

Обеспечению достоверности и обоснованности теоретических и научно-практических положений, выводов и практических решений, предложенных в диссертационном исследовании, служат системный подход к исследованию российского и американского права, обширная судебная практика, широкий круг научных публикаций, использованных в работе, в том числе трудов ведущих специалистов в области авторского права России и США.

Основные положения и выводы диссертационного исследования, выносимые на защиту. 1. В практике применения российского законодательства об авторском праве следует иметь в виду, что отсутствие прямого указания в российском Законе об авторском праве на охрану персонажей не препятствует их охране авторским правом. В пользу такого положения говорит проведенный сопоставительный анализ законодательства Российской Федерации с законодательством и судебной практикой США, где законодательное закрепление охраны персонажей также отсутствует, но существует обширная судебная практика, посвященная вопросам охраны персонажей авторским правом.

самостоятельного использования в соответствии с критериями охраноспособности, установленными в п. 3 ст. 6 Закона об авторском праве.

Предлагается такая формулировка охраноспособности для различных категорий персонажей: на охрану авторским правом может претендовать имя персонажа, его внешний вид (визуальное изображение) и иные индивидуальные характеристики, при условии, что персонаж является оригинальным, и в его отношении существует реальная или потенциальная возможность самостоятельного использования.

Жанровые или традиционные персонажи, в том числе фольклорные персонажи не могут претендовать на охрану авторским правом по той причине, что они относятся к идее произведения. Вместе с тем, оригинальный язык произведения, используемый для описания и (или) характеристики действий фольклорных персонажей не может быть заимствовав в целях, выходящих за рамки разрешенного законом цитирования или иных случаев свободного использования.

2. Законодательство и научная литература в области авторского права в России и США свидетельствует о том, что охраняется не идея, а оригинальное выражение этой идеи. На этом основании на охрану авторским правом могут претендовать литературные персонажи, при условии, что они представляют собой не идею произведения, а оригинальное выражение этой идеи. При этом охрана авторским правом должна предоставляться не только главным, но и второстепенным персонажам, при условии, что их описание, характеры, взаимоотношения с другими персонажами даны с той степенью детализации, которая делает их оригинальными и позволяет предположить возможность их самостоятельного использования.

В пользу охраны литературных персонажей авторским правом по критерию самостоятельного использования отдельно от произведения в целом может свидетельствовать адаптация соответствующего литературного произведения, в том числе, создание аудиовизуального произведения (экранизация), или коммерческое использование литературных персонажей для индивидуализации товаров и услуг.

является сюжет, тем больше у него оснований претендовать на то, что это оригинальное выражение идеи, охраняемое авторским правом.

Сюжет может претендовать на охрану авторским правом, если он представляет собой не простую схему развития событий, а включает в себя различные сюжетные ходы, в которых участвуют персонажи произведения, через которые раскрывается их характер, взаимоотношения, т.е. когда сюжет становится тесно связан или практически неотделим от оригинальной системы художественных образов произведения, охраняемого авторским правом.

4. Четкого толкования требуют законодательное определение части произведения, а также критерии охраны части произведения авторским правом. Для уяснения смысла нормы п. 3 ст. 6 Закона об авторском праве предлагается уточнить существующие и (или) сформулировать специальные критерии охраноспособности части произведения, в том числе определить, что подразумевается под частью произведения, могущей претендовать на охрану авторским правом. Предлагается такое определение части произведения:

"Часть произведения, охраняемая авторским правом - это элемент внутренней или внешней формы произведения, при условии, что такой элемент обладает оригинальностью и потенциальной возможностью использования независимо от произведения в целом. Частью произведения могут являться, в том числе, название, персонажи, иные элементы внутренней или внешней формы произведения". Под внутренней формой произведения понимаются созданные автором художественные образы, в том числе персонажи. К внешней форме произведения относится язык произведения, в том числе свойственные автору средства и приемы создания художественных образов.

Целесообразно закрепить эти выводы в научной литературе, в том числе в комментариях к Закону об авторском праве. В перспективе подобное определение части произведения должно быть закреплено непосредственно в ст. 6 Закона об авторском праве.

5. Одним из типичных способов коммерческого использования персонажа является применение для индивидуализации товаров и услуг товарного знака,

представляющего собой имя или внешний облик (изображение) персонажа, в том

числе использование таких товарных знаков в рекламе товаров и услуг. Другим наиболее распространенным видом коммерческого использования персонажей является выпуск сувенирной продукции с использованием имени и (или) изображения персонажа на основании заключения с правообладателем соответствующего лицензионного договора.

Популярные персонажи, в частности, мультипликационные, участвуют в гражданском обороте отдельно от произведения в целом. Подобные виды коммерческого использования служат доказательством самостоятельного использования персонажей в качестве одного из критериев охраноспособности, установленного п. 3 ст. 6 Закона об авторском праве.

Для уяснения смысла п. 3 ст. б Закона об авторском праве следует рассматривать подобные виды самостоятельного использования в качестве типичных, но не единственных возможных способов самостоятельного использования персонажей. Целесообразно закрепить эти выводы в научной литературе, в том числе в комментариях к Закону об авторском праве.

6. Несмотря на то, что коммерческое использование персонажей не включено и вряд ли может быть в ближайшем будущем включено в ст. 16 Закона об авторском праве в качестве отдельного имущественного авторского правомочия, изучение судебной практики России к США позволяет сделать вывод о том, что такой вид использования, как и его объем, необходимо специально оговаривать в авторских договорах. Отсутствие таких положений в авторском договоре в свете отсутствия законодательного регулирования и неоднозначной судебной практики в Российской Федерации делает позицию пользователей авторских прав крайне уязвимой.

7. В отсутствии четкого законодательного регулирования в области использования части произведения рсобое значение приобретает выработка подходов и критериев для разрешения соответствующих споров российскими судами. Ввиду выявленных общих тенденций возможно применение в практике российских судов критериев, выработанных в судебной практике США. Эти критерии основываются на доктрине "добросовестного использования" и, в частности, включают в себя цель и объем использования, а также потенциальную возможность нанесения ущерба правообладателю. Внедрение критериев, сходных с доктриной добросовестного использования, возможно уже в силу прямого указания в Законе об авторском

праве на то, что законодательство об авторском праве основывается на Конституции и состоит помимо прочего из Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в п. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации в качество одного из неотъемлемых прав человека и гражданина закреплено право на свободное использование способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 34 Конституции не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Одной из форм недобросовестной конкуренции согласно п. 1 ст. 10 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" является продажа, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности.

Далее, согласно п. 3 ст. 17 Конституции осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принцип добросовестности, разумности и справедливости в гражданско-правовых отношениях нашел свое отражение в ст. 6, 10, 302, 602, 662, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, на авторско-правовые отношения как разновидность гражданских отношений должны распространяться общие принципы добросовестности, разумности и справедливости в гражданско-правовых отношениях.

В качестве объективных критериев для разрешения авторско-правовых споров, помимо указанных выше в п. 6, должны приниматься во внимание следующие факторы: доказательство доступа к более раннему произведению и существующая практика того или иного вида свободного использования.

8. Российским судам помимо объективных критериев для разрешения споров о нарушении авторских прав на часть произведения необходимы наглядные подтверждения неправомерных заимствований. Традиционно таким инструментом в отношении заимствования языка произведений являлись сличительные таблицы совпадений, что закреплено в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 18 апреля 1986 года № 8 "О применении судами законодательства при рассмотрении споров, вытекающих из авторских правоотношений".

Для разрешения споров о заимствовании элементов внутренней формы произведений также следует составлять таблицы совпадений, в том числе необходимо проводить сопоставление персонажей, а именно: взаимоотношения с другими персонажами, роль в произведении и развитии сюжетных линий, описание внешности и характера и других значимых художественных образов сопоставляемых произведений. Составление таких таблиц делает заимствования внутренней формы произведения наиболее наглядными и создает объективную базу для вывода о том, является ли заимствование правомерным или, напротив, незаконным. Основываясь на судебной практике США, можно было бы рекомендовать при анализе наличия или отсутствия факта нарушения авторских прав наряду с составлением сравнительных таблиц составлять синопсис - краткое изложение основных сюжетных линий произведений - оригинального и того, в отношении которого есть подозрения в неправомерном заимствовании.

Практическая ценность и апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертации, выводы, предложения и рекомендации автора нашли отражение в четырех научных статьях, опубликованных в 2001-2004 годах, а также в профессиональной деятельности диесертанта в качестве юриста и патентного поверенного РФ, специализирующегося в области авторского права и права промышленной собственности.

Структура диссертации определена целями и задачами исследования, его содержанием и логической последовательностью изложения материала, от общего к частному. Работа состоит из введения, 2 глав, объединяющих 14 параграфов, и заключения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении диссертант обосновывает выбор темы диссертационного исследования, показывает его актуальность, степень новизны и научной разработанности, определяет объект, предмет, цели и задачи, методологические основы, методы исследования, выносимые на защиту положения, теоретическую и практическую значимость результатов диссертационного исследования.

Глава первая посвящена вопросам охраны части произведения в теории авторского права России и анализу соответствующей судебной практики. Проводится сопоставительный анализ с законодательством и правоприменительной практикой США.

В первом параграфе первой главы дается общее рассмотрение вопроса законодательного и доктринального толкования произведения и части произведения.

В частности, автор обращает внимание на то, что определение литературного и художественного произведения дается в ст. 2 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 г. (с изменениями от 28 сентября 1979 г.). Открытый перечень литературных и художественных произведений включает в себя книги, брошюры и другие письменные произведения; лекции, обращения, проповеди; драматические и музыкально-драматические произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные сочинения с текстом или без текста; кинематографические произведения; рисунки, произведения живописи, архитектуры, скульптуры, гравирования и литографии; фотографические произведения; произведения прикладного искусства; иллюстрации, карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии, литературе или наукам.

Особый акцент ставится на том факте, что ни международное, ни действующее российское законодательство, в частности Закон об авторском праве, не содержат легального определения произведения. Таким образом, делается вывод о том, что для того, чтобы дать определение произведения следует опираться на те признаки произведения как объекта авторского права, которые приводит законодатель и на те интерпретации этих юридических признаков, которые дают исследователи.

В работе указывается, что если свести воедино основные теоретические положения и господствующие точки зрения, у произведения можно выделить следующие признаки: 1 - оригинальность или творчество, 2 - наличие объективной (материальной) формы, 3 - возможность воспроизведения. При этом автор придерживается той точки зрения, что само наличие объективной формы уже свидетельствует о возможности воспроизведения. Таким образом, признаки произведения можно свести к двум признакам: 1 - оригинальность или творчество, 2 -наличие объективной (материальной) формы и вытекающая из наличия объективной формы возможность воспроизведения.

Диссертант отмечает, что понятие "часть произведения" также не раскрывается ни в российском, ни в международном законодательстве об авторском праве, за исключением указания на то, что название, в том числе является частью произведения (п. 3 ст. б Закона об авторском праве).

В работе анализируется законотворческая инициатива по законодательному закреплению охраны персонажей путем внесения соответствующих изменений в Закон об авторском праве. Сопоставляются тексты изменений в Закон на разных этапах разработки законопроекта.

Диссертант отмечает, что, ввиду отсутствия положений об охране персонажей в окончательном варианте изменений в Закон об авторском праве (вступили в силу 26 июля 2004 г.), по всей видимости, на настоящем этапе российский законодатель отказался от законодательного закрепления предоставления охраны персонажам произведений.

По мнению автора работы, норма п. 3 ст. 6 Закона об авторском праве требует уточнения, в частности, необходимо определить, что подразумевается под частью произведения, могущей претендовать на охрану авторским правом. Предлагается такое определение части произведения: "Часть произведения, охраняемая авторским правом — это элемент внутренней или внешней формы произведения, при условии, что такой элемент обладает оригинальностью и потенциальной возможностью использования независимо от произведения в целом. Частью произведения могут являться, в том числе, название, персонажи, иные элементы внутренней или внешней формы произведения".

Во втором параграфе рассматривается вопрос о критериях творчества и проводится сравнительно-правовой анализ применения критерия творческого характера произведения в судебной практике России и критерия "минимального уровня творчества" в судебной практике США. Дискутируется вопрос о возможности создания двумя авторами самостоятельно и независимо друг от друга идентичных произведений. Делается вывод о том, что такая ситуация в принципе возможна в случае создания короткого и довольно простого произведения. В частности, неологизм, т.е. слово ранее неизвестное данному языку или старое слово в новом значении, может претендовать на оригинальность.

Также в рамках дискуссии о творческом характере произведения высказывается точка зрения о потенциальной возможности охраны телефонной книги в качестве произведения авторского права, при условии, что для нее характерен оригинальный

дизайн и (или) оригинальная подборка и представление материала; приводятся соответствующие примеры из судебной практики США. Отмечается, что охрана телефонной книге предоставляется по аналогии с предоставлением охраны базам данных, которые в российском авторском праве рассматриваются как разновидность сборников (п. 3 ст. 7 Закона об авторском праве). Указывается на то, что решающим для предоставления авторско-правовой охраны является не характер систематизированной информации сам по себе, а именно характер труда составителей. Таким образом, если подбор материалов носит творческий характер, то в силу ст. 11 Закона возникает и авторское право на сборник или иное составное произведение.

В диссертационном исследовании отмечается, что в настоящее время российские суды принимают решения, руководствуясь критерием оригинальности, понимая оригинальность как объективную новизну, т.е. "неизвестность результата не только для лица, получившего этот результат, но и для остальных лиц" (понятие и определение объективной новизны введены в научную литературу Э.П. Гавриловым). Так, при наличии идентичного произведения, созданного другим автором, суд, как правило, принимает решение об отказе обоим произведениям в охране авторским правом. При этом насколько показывает проведенное исследование, российские суды не рассматривают вопросы о доступе и копировании ранее созданного произведения в случае создания идентичных произведений.

В работе отмечается, что суды США применяют менее строгие критерии к, как правило, исходят из наличия или отсутствия "минимального уровня творчества" и различных подтверждений того, что произведение не было скопировано, а создано автором самостоятельно. В качестве такого подтверждения могут выступать любые документальные свидетельства и (или) свидетельские показания.

В диссертационном исследовании поднимается вопрос о необходимости четкого толкования того, что подразумевается под самостоятельным использованием части произведения в смысле п. 3 ст. 6 Закона об авторском праве. Диссертант отмечает, что одним из типичных способов коммерческого использования персонажа является применение для индивидуализации товаров и услуг товарного знака, представляющего собой имя или внешний облик (изображение) персонажа, в том числе использование таких товарных знаков в рекламе товаров и услуг. Другим наиболее распространенным видом коммерческого использования персонажей является выпуск сувенирной продукции с использованием имени и (или) изображения персонажа на основании заключения с правообладателем соответствующего лицензионного

договора. Популярные персонажи, в частности, мультипликационные, как показывает исследование, проведенное автором работы, участвуют в гражданском обороте отдельно от произведения в целом. Подобные виды коммерческого использования, по мнению автора, служат доказательством самостоятельного использования персонажей в качестве одного из критериев охраноспособности, установленного п. 3 ст. 6 Закона об авторском праве. В этом же параграфе дается определение понятий "персонаж" и "сюжет".

В третьем параграфе рассматриваются вопросы наличия материальной (объективной) формы как одного из критериев охраноспособности произведения авторского права.

Диссертант отмечает, что по мнению большинства специалистов в области авторского права, объективная форма и воспроизводимость составляют единый признак произведения, охраняемого авторским правом, т.е. само наличие объективной формы свидетельствует о возможности воспроизведения. В качестве примера приводятся ссылки на работы Э.П. Гаврилова, А.П. Сергеева и П.Б. Мэггса. Также приводится и альтернативная точка зрения о том, что воспроизводимость является отдельным признаком произведения. Диссертант отмечает, что дискуссия по этому вопросу в настоящее время имеет скорее исторический или узко теоретический характер, поскольку в соответствии с Законом об авторском праве авторское право распространяется на произведения, "существующие в какой-либо объективной форме". При этом законодатель оставляет перечень таких форм открытым (п. 2 ст. 6 Закона об авторском праве). Подобное законодательное положение делает возможным вывод о том, что авторско-правовой охраной пользуются произведения, существующие в иной, кроме прямо указанных в Законе форме(ах), т.е. не в письменной или устной, не в виде звуко- или видеозаписи, изображения или в объемно-пространственной форме. Иными словами, охраноспособность произведения не ставится в зависимость от способа его воспроизведения и даже, как отмечает Э.П. Гаврилов, от возможности его воспроизведения "в настоящее время в связи с отсутствием необходимых технических средств".

В четвертом параграфе рассматривается классификация элементов внутренней и внешней формы произведения, проводимая ведущими советскими и российскими исследователями в области авторского права. Автор отмечает, что наиболее детальную научную разработку элементов литературного произведения в свое время провел профессор В.Я. Ионас.

В частности, к юридически безразличным (т.е. неохраняемым) элементам В.Я. Ионас отнес тему, материал произведения, "сюжет как схему событий и действий, о которых повествуется". К охраняемым элементам им были отнесены художественная форма, включая систему образов, и язык литературного произведения.

В работе также приводится классификация, проведенная Э.П. Гавриловым. В частности в произведении художественной литературы к элементам формы относятся: язык, художественные образы, последовательность изложения, а к элементам содержания - тема, сюжет, идейные достоинства. В одной из недавних работ к элементам содержания Э.П. Гаврилов отнес: сюжет произведения, его тему, идейное содержание, концепцию произведения, содержащиеся в произведении изобретения, открытия, научные факты, взятые отдельно от той формы, в которой они изложены в произведении.

В обоснование своей позиции в пользу охраноспособности названия произведения диссертант в частности приводит точку зрения А.П. Сергеева об охраноспособности названия, если оно является "оригинальным и отражает творческую самобытность автора". Судебные споры о правовой охране названий произведений анализируются в параграфе 9.

В пятом параграфе приводятся и анализируются примеры из немногочисленной российской (советской) судебной практики о заимствовании сюжета. Дается обоснование точки зрения диссертанта о том, что сюжет может претендовать на схрапу авторским правом при соблюдении ряда условий.

В обоснование своей точки зрения диссертант ссылается на работу В.Я. Ионаса, где отмечается, что в авторском праве сюжет литературного произведения имеет самостоятельное значение при решении споров о плагиате. При этом плагиат не только там, где заимствован оригинальный сюжет без ссылки на первоисточник, но и там, где используется сюжет "бродячий", но при этом неправомерно заимствуются образы оригинала.

Диссертант отмечает, что сюжет может претендовать на охрану авторским правом, если он представляет собой не простую схему событий, а включает в себя различные сюжетные ходы, в которых участвуют персонажи произведения, через которые раскрывается их характер, взаимоотношения, т.е. иными словами, когда сюжет становится тесно связан или практическинеотделим от оригинальной системыхудожественныхобразовпроизведения, охраняемого авторским правом.

По мнению автора работы, при условии детальной проработки сюжета и наличии тесной связи с системой художественных образов произведения, сюжет выходит за рамки идеи произведения. Делается вывод о том, что чем более детализированным и проработанным является сюжет, тем больше у него оснований претендовать на определение оригинального выражения идеи, охраняемого авторским правом.

Подчеркивается, что понятия "тема" и "сюжет" не являются тождественными. Диссертант подчеркивает разницу между темой и сюжетом на примере литературного произведения. Указывается на то, что тема произведения определялась В.Я. Ионасом как готовый материал действительности, существовавший до начала творческого процесса. Диссертант высказывает точку зрения о том, что разграничение между неохраняемым элементом "темой" и "сюжетом" можно провести по линии наличия творческого усилия для создания последнего.

В диссертационном исследовании отмечается, что при рассмотрении дел о заимствовании сюжета и (или) элементов внутренней формы произведения суд должен исследовать вопрос и запросить доказательства возможности доступа к более раннему произведению.

В шестом параграфе рассматриваются вопросы охраноспособности персонажей и предлагаются критерии для разграничения охраняемых персонажей от неохраняемых. Здесь же приводится и анализируется российская судебная практика споров об использовании персонажей.

Автор отмечает, что исследователи условно выделяют несколько категорий персонажей: (1) вымышленные персонажи, в том числе создаваемые артистами (т.н. одушевленные персонажи), (2) нечеловеческие анимационные персонажи, в том числе из комиксов или кинофильмов (т.н. неодушевленные персонажи) и (3) реальные лица-знаменитости.

В диссертации анализируются критерии охраноспособности, которые должны применяться к такой части произведения как персонаж. Автор указывает на то, что законодатель прямо указывает на наличие у части произведения признаков, указанных в п. 3 ст. 6 Закона об авторском праве. Таким образом, делается вывод о том, что для того чтобы претендовать на охрану авторским правом, тот или иной образ или персонаж должен, условно говоря, пройти тест на присутствие следующих признаков: 1 - наличие творческого характера или оригинальность и 2 - возможность самостоятельного использования. Поскольку второй критерий сформулирован как

"возможность", можно сделать вывод о том, что решающим фактором для решения вопроса об охраноспособности персонажа является его соответствие критерию оригинальности. Таким образом, можно прийти к выводу о том, что второй критерий было бы целесообразно сформулировать как потенциальную возможность самостоятельного использования.

В работе предлагается следующая формулировка охраноспособности для различных категорий персонажей: на охрану авторским правом может претендовать имя персонажа, его внешний вид (визуальное изображение) и иные индивидуальные характеристики, при условии, что персонаж является оригинальным, и в его отношении существует реальная или потенциальная возможность самостоятельного использования.

Автор указывает на тот факт, что специалисты в области авторского права придерживаются той точки зрения, что имена персонажей произведений, если они оригинальные, в частности, представляет собой вымышленные слова, охраняются авторским правом, даже если состоят из одного слова. Иные аспекты охраны отдельного слова рассматриваются в параграфе 9.

В диссертационном исследовании специальному рассмотрению подвергнут вопрос о том, что не все образы и (или) персонажи могут претендовать на охрану авторским правом. По мнению автора работы, жанровые или традиционные персонажи, в том числе фольклорные персонажи не могут претендовать на охрану авторским правом по той причине, что они относятся к идее произведения. Вместе с тем, оригинальный язык произведения, используемый для описания и (или) характеристики действий этих персонажей не может быть заимствован в целях, выходящих за рамки разрешенного законом цитирования или иных случаев свободного использования.

Автор указывает на тот факт, что, как отмечается в научной литературе, источником для вымышленных персонажей, в основном являются: литературные произведения, комиксы, художественные произведения, кинематографические произведения. В отношении последних отмечается, что их персонажи часто являются "выходцами из литературного произведения". В этом же параграфе рассматривается вопрос об охраноспособности персонажей из литературных произведений. Специально отмечается, что законодательство и научная литература в области авторского права в России и США свидетельствует о том, что охраняется не идея, а оригинальное выражение этой идеи. На этом основании автором делается вывод о том, что на охрану

авторским правом могут претендовать литературные персонажи, при условии, что они представляют собой не идею произведения, а оригинальное выражение этой идеи. При этом охрана авторским правом должна предоставляться не только главным, но и второстепенным персонажам, при условии, что их описание, характеры, взаимоотношения с другими персонажами даны с той степенью детализации, которая делает их оригинальными и позволяет предположить возможность их самостоятельного использования.

Диссертант особо отмечает значимость судебного решения, принятого 19 июня 2003 г. ФАС по спору в связи с аннулированием товарного знака "ВИННИ". Знак был аннулирован на основании п. 2 ст. 7 Закона о товарных знаках, запрещающей регистрировать в качестве товарных знаков обозначения, воспроизводящие названия известных в Российской Федерации произведений науки, литературы, искусства, персонажи из них или цитаты без согласия правообладателя (в редакции, действовавшей на дату приоритета товарного знака).

Указанное решение, как указывается в диссертационном исследовании, знаменует собой существенный прогресс в рассмотрении споров о нарушении авторских прав на часть произведения - персонаж. Автор отмечает, что суд указал на основные моменты, которые необходимо исследовать при принятии судебных решений. В частности, исследованию подлежат вопросы: оригинально ли произведение в целом и наделен ли спорный персонаж чертами, позволяющими его отнести к охраняемым.

Седьмой параграф посвящен рассмотрению вопросов использования персонажей в промышленных, в том числе сувенирных изделиях. Проводится краткий анализ практики мерчендайзинга - лицензирования использования имен и изображений персонажей на различных сувенирных изделиях, в том числе на сопутствующей кинопрокату сувенирной продукции с изображением персонажей из популярных аудиовизуальных произведений.

Особое внимание в исследовании уделяется вопросу законодательного регулирования коммерческого использования персонажей. В частности обосновывается точка зрения, что обладателю прав на аудиовизуальное произведение в целом принадлежат права на часть этого произведения, в том числе и на отдельный кадр. Автор отмечает, что изображение персонажа, даже если оно является отдельным кадром из аудиовизуального произведения, но соответствует критериям, указанным в п. 3 ст. 6 Закона, тем не менее, может считаться частью аудиовизуального

произведения. Фрагмент (отрывок) из фильма также при определенных условиях является частью произведения, охраняемой авторским правом.

Автор в качестве практической рекомендации, основанной на многолетнем опыте правообладателей США, предлагает в целях коммерческого использования персонажей заключать лицензионное соглашение с продюсером или киностудией-изготовителем аудиовизуального произведения или с уполномоченным ею лицом.

При этом при создании новых произведений диссертант рекомендует киностудиям включать в договоры с художниками-аниматорами, авторами сценария положения о том, что автор передает изготовителю права на все или только определенные виды коммерческого использования персонажей, в том числе на передачу указанных прав третьим лицам, за установленное договором вознаграждение. По мнению автора, отсутствие подобных положений в авторских договорах делает позицию пользователей авторских прав крайне уязвимой.

В восьмом параграфе рассматриваются вопросы использования образов в производных произведениях.

Автором анализируется законодательное регулирование права на переработку в его нынешнем состоянии, а также рассматривается содержание норм ст. 480 и 492 Гражданского кодекса 1964 г., ранее регулировавших неимущественное право автора на неприкосновенность произведения и бездоговорное использование произведений авторского права.

Автор особо отмечает тот факт, что отнесение более позднего произведения к производным от оригинального является критическим для решения вопроса о наличии нарушения авторских прав.

Дискутируется вопрос о том, можно ли провести границу между свободным использованием идеи произведения и его переработкой трудно. Автор высказывает точку зрения, что границу следует проводить по линии заимствования формы, будь то наиболее очевидное заимствование внешней формы (языка) или внутренней формы (например, оригинальных персонажей).

Девятый параграф посвящен анализу условий охраноспособности названия и цитаты (в том числе краткой) из произведения. Автор также анализирует российскую судебную практику в части охраны названия, иных цитат из произведения, а также отдельного слова на примере судебных разбирательств вокруг товарного знака "Фтородент".

В этом параграфе диссертационного исследования дискутируется возможность охраны отдельного слова авторским правом. Автором высказывается точка зрения о том, что неологизмы, т.е. слова ранее неизвестные данному языку или старые слова в новом значении, могут претендовать на охрану авторским правом.

Автором подробно исследуются различные точки зрения на возможность охраны названия произведения авторским правом, в том числе рассматривается классификация названий, проведенная профессором Д. Липцик (Аргентина). Автором высказывается точка зрения о том, что на нынешнем этапе развития законодательства и судебной практики защита названия произведения в качестве товарного знака представляется с практической точки зрения наиболее предпочтительной.

Автор дискутирует с точкой зрения о том, что к названию произведений можно применять критерии аналогичные критериям охраноспособности товарных знаков. Подчеркивается, что к объектам авторского права не применим критерий приобретенной различительной способности.

Автор рассматривает вопросы охраны рубрик периодических изданий авторским правом и высказывает точку зрения о том, что авторским правом могут охраняться рубрики и при определенных условиях их названия, оригинал-макет журнала или газеты, некоторые элементы их оформления, логотипы как произведение изобразительного искусства, если они не зарегистрированы в качестве товарного знака. В то же время концепция газеты или журнала, как и любого произведения, не охраняется авторским правом.

Диссертантом высказывается точка зрения о том, что объект, зарегистрированный в качестве товарного знака, но вместе с тем обладающий признаками, необходимыми и достаточными для того, чтобы являться объектом авторского права, приобретает двойственный статус. Автор приходит к выводу, что один и тот же объект может одновременно являться товарным знаком и объектом авторского права. Отмечается, что по этой линии идет политика правообладателей в США, и что она находит поддержку в соответствующей судебной практике. В известной автору практике, имеющей место в США и Великобритании, владельцем товарного знака и лицензиаром по договорам мерчендайзинга является, например, киностудия, экранизировавшая литературное произведение. Автор, выдавший киностудии разрешение на регистрацию имени и (или) изображения персонажа из созданного им литературного произведения, сохраняет авторские права на произведение в целом и на персонаж, как на его часть.

Глава вторая посвящена рассмотрению ряда вопросов, связанных с законодательством и научной литературой США об авторском праве в области охраны части произведения и анализу судебной практики, касающейся нарушения авторских прав в отношении использования персонажей.

В первом параграфе этой главы рассматриваются источники авторского права США, устанавливающие критерии охраноспособности произведения, в том числе рассматривается критерий "минимального уровня творчества" на примере изучения ряда судебных дел.

Отмечается, что как и в российском и международном праве легальное определение произведения в Законе США 1976 г. отсутствует. Исходя из систематического толкования источников авторского права США, можно прийти к выводу о том, что произведение, претендующее на охрану авторским правом, должно соответствовать следующим критериям: (1) быть оригинальным; (2) иметь авторский (творческий) характер; (3) быть закрепленным в любой осязаемой (материальной) форме. В работе отмечается, что признак творчества в судебной практике США, как правило, рассматривается как составная часть оригинальности произведения. При этом судебная практика США традиционно рассматривает оригинальность как обязательный принцип охраны произведения в ходе рассмотрения исков о нарушении авторских прав.

Как показывает изучение судебной практики, оригинальность в авторском праве США означает только то, что произведение должно быть создано автором самостоятельно, но не путем копирования его с ранее существовавшего произведения, а также что произведение должно обладать, по крайней мере, минимальным уровнем творчества. Приводится точка зрения М.Б. Ниммера, одного из ведущих исследователей авторского права США о том, что в произведениях живописи творческое начато должно быть выражено в большей степени, нежели в литературных и музыкальных произведениях.

В работе обращается внимание на тот факт, что охрана персонажей законодательно не закреплена в Законе об авторском праве США, что не мешает судам вырабатывать подходы и разрешать дела о нарушении авторских прав на персонажи из литературных, аудиовизуальных и иных произведений.

Во втором параграфе рассматривается доктрина и практика применения критерия "существенного сходства" и критерия "исключительного сходства" при

рассмотрении споров. Отмечается, что дословное воспроизведение является одним из частных случаев исключительного сходства.

Изучение ряда судебных дел показывает, что определение существенного сходства представляет собой двухступенчатый процесс и состоит в последовательном и комплексном применении так называемого "внешнего" и "внутреннего" тестов ("extrinsic" and "intrinsic" tests). Этот двухступенчатый процесс делает возможным сделать вывод о нарушении авторских прав только в том случае, если истец докажет одновременное наличие существенного сходства в общих идеях (внешний тест) и существенное сходство в охраняемом выражении указанных идей (внутренний тест).

Отмечается, что в американской литературе этот метод обычно именуется "idea-expression" dichotomy (дихотомия "идея-выражение"). Диссертант особо отмечает, что существенное сходство может быть найдено в отношении охраняемых элементов произведения. Как неоднократно отмечалось в судебных решениях, при определении существенного сходства не принимаются во внимание неоригинальные элементы из произведения истца.

Отмечается тот факт, что критерий существенного сходства прошел определенную эволюцию. Так, в соответствии с ранее действовавшим Законом об авторском праве 1909 г., суды применяли более либеральные критерии для установления факта существенного сходства. В частности, считалось, что существенное сходство может быть найдено в любом случае, если совпадения между произведениями выходят за рамки совпадения общей идеи.

На основании анализа ряда судебных дел делается вывод о том, что помимо вышеуказанных подходов, суды США сформулировали такое понятие как общие формы выражения (scenes a fair или common forms of expression), к которым относятся типовые сцены или сцены, которые должны присутствовать с неизбежностью при повествовании на определенную тему. Делается вывод о том, что использование таких типовых сцен в разных произведениях не является нарушением авторских прав.

Обсуждается значение доказательств доступа к более раннему произведению. Отмечается, что при наличии исключительного сходства суды США считают возможным не рассматривать вопросы доступа. Делается вывод о том, что чем очевиднее сходство между произведениями, тем ниже стандарт доказывания факта доступа к более раннему произведению.

Особо отмечается точка зрения американских исследователей о том, что в отношении неопубликованных произведений в отличие от опубликованных может

существовать незначительное количество способов эксплуатации, которые могут претендовать на добросовестное использование.

Третий параграф посвящен сравнительному анализу концепции добросовестного использования по законодательству и судебной практике США с доктриной свободного использования по законодательству России. Анализируется с правой точки зрения такой феномен как фан-фики (творчество поклонников автора оригинального произведения).

Отмечается, что доктрина добросовестного использования (fair use) была впервые кодифицирована в Законе США 1976 г. Отмечается, что эта доктрина также прошла определенную эволюцию и более не рассматривается как простая противоположность существенного сходства. Вместе с тем, обращается внимание на тот факт, что у американских судей и иных специалистов в области авторского права нет единой точки зрения на юридическую природу добросовестного использования, а именно, является ли оно правом или же представляет собой способ защиты пользователя от претензий со стороны правообладателей.

Отмечается, что на практике суды, основываясь на § 107 и разъяснениях Верховного суда при принятии решения о том, является тот или иной случай воспроизведения совершенным в рамках доктрины добросовестного использования, должны руководствоваться следующими критериями:

(1) цель и характер использования, включая исследование того, является ли такое использование коммерческим или же осуществляется в некоммерческих, в том числе, образовательных целях;

(2) какова природа охраняемого произведения, из которого осуществлено заимствование (например, научное или художественное);

(3) насколько значителен и существенен объем такого использования в отношении охраняемого произведения в целом;

(4) каков эффект, который может произвести такое использование на потенциальный рынок или ценность охраняемого произведения.

Вышеуказанный тест из 4 критериев применяется в отношении использования как опубликованных, так и неопубликованных произведений.

Как показывает изучение судебной практики США, в отношении копирования исключительно в целях коммерческого использования вред зачастую презюмируется. Вместе с тем диссертант отмечает, что явный коммерческий характер использования сам по себе не является основанием для вывода о том, что имеет место нарушение

авторских прав. Диссертант особо подчеркивает, что Верховный суд США предписывает судам проводить вышеуказанный тест комплексно, т.е. проверять спорное произведение на все четыре вышеуказанных критерия

Автор отмечает, что хотя законодательно принципы "свободного использования" и "добросовестного использования" закреплены в законодательстве России и США практически в идентичных выражениях, в российской доктрине отсутствуют четкие критерии для принятия судом решения о том, находится то или иное использование в рамках, исключающих ответственность за нарушение авторских прав.

Высказывается точка зрения о том, что в процессе внедрения объективных критериев в практику российских судов могло бы сыграть значительную роль составление нового обзора (обобщения) практики разрешения споров в области авторских прав, которые периодически составляет и доводит для руководства в практической деятельности судов Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации. Отмечается, что в этом обзоре целесообразно было бы уделить внимание обобщению практики споров в области нарушения авторских прав на часть произведения. Дальнейшим шагом могла бы быть разработка изменений в Закон об авторском праве и (или) часть IV Гражданского кодекса, которые содержали бы критерии свободного использования в формате близком или аналогичном Разъяснениям Верховного суда по применению § 107 Закона об авторском праве США 1976 г.

В четвертом параграфе рассматривается такой жанр как пародия, дается определение пародии, рассматриваются характерные черты литературных пародий, дискутируется вопрос о соотношении свободы творчества и пределов добросовестного использования.

Проводится анализ судебных дел, в частности одного из наиболее часто цитируемых прецедентов - т.н. Campbell Case. Подробно анализируется судебное дело, где иск был предъявлен фондом наследников Маргарет Митчелл, автора "Унесенных ветром" к издателю и афро-американской писательнице Эллис Рэндел (Alice Randall), которая использовала сюжет и персонажей из оригинального произведения М. Митчелл. Всего было заимствовано 15 персонажей, которые были переименованы, но в целом выполняли ту же функциональную роль, что и в оригинальном произведении. Были также заимствованы и практически в точности воспроизведены знаменитые сцены из произведения Митчелл. На истца было возложено доказывание следующих

фактов: (i) использование или копирование оригинала является значительным; (ii) лицо, не обладающее специальными знаниями, может признать факт копирования оригинального произведения; (ш) публикация "пародии" нанесет ущерб правообладателям.

В первой инстанции все три позиции были признаны доказанными. Однако суд апелляционной инстанции решил спор в пользу автора и издателя, придя к выводу о том, что книга является пародией на произведение М. Митчелл. При принятии решения суд применил широкое толкование пародии без учета производимого (или не производимого) комического эффекта. Изучив ряд других судебных дел, диссертант приходит к выводу, что решение суда в США, как правило, зависит не от выбранного толкования пародии, а от комплексного рассмотрения обстоятельства дела в рамках теста, выработанного Верховным Судом.

Рассматривается несколько судебных дел, разрешенных судами США, в которых рассматриваются вопросы использования персонажей в пародийном контексте, в том числе дело Walt Disney v. Air Pirates по факту издания комической книги с использованием персонажей Микки Мауса, Дональда Дака и других.

В пятом параграфе рассматривается и анатизируется судебная практика США по вопросам охраноспособности названия и персонажей.

Отмечается, что по общему правилу, в США авторская охрана не

предоставляется отдельным словам и выражениям, в частность}, заголовкам и лозунгам,

поскольку творческое начало в них слабо выражено. В качестве примера рассматривается судебное дело Acuff-Rose Music, Inc. v. Jostens, Inc., где спор шел вокруг неправомерного с точки зрения истца использования строчки из песни, и судом было принято решение о ее неохраноспособности.

В части охраны персонажей напротив существует обширная судебная практика, которая говорит в пользу охраны персонажей в случае, если они представляют собой не идею произведения, а охраняемое выражение. Отмечается, что в то время как некоторые суды США считают персонаж охраняемым авторским правом, только если он представляет собой "основу повествования", другие применяют менее жесткий критерий охраноспособности и считают персонаж охраняемым в случае, если он обладает достаточной различительной способностью. Делается акцент на тот факт, что анимационные и "экранизированные" персонажи скорее могут быть признаны охраняемыми, чем персонажи литературных произведений, поскольку последние зачастую воспринимаются как идеи, составляющие часть общего замысла.

В работе также анализируется ряд судебных дел, в которых рассматривалась охраноспособность персонажа Джеймс Бонд и иных популярных персонажей, в том числе при использовании в рекламе автомобилей (Metro-Goldwyn-Mayer, etal. v. American Honda Motor Co., Inc.).

В заключении в обобщенном виде излагаются основные выводы диссертационного исследования.

В частности, делается вывод о том, что российское законодательство об авторском праве предоставляет все необходимые возможности для предоставления юридической охраны части произведения, а существующая судебная практика позволяет предположить, что есть необходимые предпосылки для выработки унифицированного и комплексного подхода для разрешения споров о заимствовании элементов внутренней формы произведения.

Диссертант отмечает, что вряд ли пока можно говорить о господствующих тенденциях в российской правоприменительной практике по спорам о нарушении авторских прав на часть произведения. Более того, трудно пока прийти к однозначному заключению о том, что же именно подразумевается под охраной персонажа в России: только имя персонажа (как предусматривалось в проекте изменений к Закону об авторском праве, принятом во втором чтении) или также и внешность и иные индивидуальные характеристики персонажа, что практикуется, в частности, в США. Отмечается, что ответы на эти вопросы должна дать в недалеком будущем российская судебная практика.

Диссертант отмечает, что поскольку вывод диссертационного исследования о принципиальной возможности охраны сюжета является дискуссионным и не нашел должного подкрепления в научной литературе и правоприменительной практике, то при рассмотрении споров о неправомерном использовании сюжета и персонажей произведения правообладателям рекомендуется заявлять свою юридическую позицию как заимствование системы охраняемых элементов внутренней формы (или по иной терминологии - системы художественных образов) произведения.

Отмечается, что российским судам в свою очередь необходимо выработать унифицированный, комплексный подход к рассмотрению споров по поводу копирования элементов внутренней формы произведения авторского права. Данная работа, по мнению автора, могла бы явиться вкладом в деле выработки такого подхода.

Диссертантом опубликованы следующие работы:

1. Персонаж как объект авторского права и коммерческого использования.//Патенты и лицензии. №10,2004. С. 8-13.

2. Договор коммерческой концессии.//Патенты и лицензии. № 8,2004. С. 44-50.

3. Франчайзинг: характер сложный, неярко выраженный//ЭЖ-Юрист, № 32, август 2004. С. 2.

4. Investing in Russian technology// International Technology Law Review. - September 2001.

Подписан в печать /-/ января 2005 г. Тираж 100 экз. Формат 60x90/16 Объем 1 п.л.

Отпечатано в типографии МГГУ г. Москва, Ленинский пр-т, д. 6

f« .

34 9

22ФЕ8 2М5:. a.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Фридман, Вероника Эмильевна, кандидата юридических наук

Введение 4

Глава 1. Охрана части произведения в теории авторского права и судебной практике России

§ 1. Понятие произведения и части произведения. 17

§ 2. Творческий характер произведения. 23

§ 3. Наличие объективной (материальной) формы и воспроизводимость. 32

§ 4. Элементы формы и содержания произведения. 34

§ 5. Охраноспособность сюжета: теория и судебная практика. 36-

§ 6. Охраноспособность персонажей: теория и правоприменительная практика. 41-

§ 7. Использование образов (персонажей) в промышленных изделиях. 56

§ 8. Использование образов в производных произведениях. 63

§ 9. Охраноспособность цитаты (текстового фрагмента), в том числе единичной лексической единицы и судебная практика.

Глава 2. Использование образов и сюжета в США и пределы свободного использования: теория и правоприменительная практика

§ 1. Источники права США о критериях охраноспособности произведения. 91

§ 2. Доктрина и судебная практика США о критерии "существенного сходства". 97

§ 3. Концепция "добросовестного использования" и ее отражение в судебной практике США. Сравнение с российским законодательством о свободном использовании. 103

§ 4. Пародия как один из возможных видов "добросовестного использования" и соответствующая судебная практика США. 115

§ 5. Судебная практика США об охраноспособности литературных и экранизированных персонажей. 126

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Охрана частей и структурных элементов произведения как объектов авторского права в России и США"

Актуальность темы исследования. В настоящее время в Российской Федерации продолжается работа по формированию и совершенствованию законодательства в области охраны интеллектуальной собственности, в том числе в области авторского права. Так, в Закон Российской Федерации от 9 июля 1993 г. "Об авторском праве и смежных правах" № 5351-1 \ Федеральным законом 72-ФЗ от 20 июля 2004 г. были внесены существенные изменения.

Эти изменения, вступившие в силу 28 июля 2004 г., помимо продления сроков охраны отечественных произведений могут увеличить число иностранных произведений, охраняемых в Российской Федерации, и российских произведений, охраняемых за рубежом, что закономерно приведет к увеличению количества споров между правообладателями и пользователями объектов авторского права. В связи с этим изучение западного опыта в части выработки концепции и критериев охраноспособности части произведения, в частности, элементов внутренней формы произведения, в том числе, персонажей, представляется особенно актуальным. В выработке таких критериев изучение судебной практики США - крупнейшего экспортера прав на объекты интеллектуальной собственности - имеет первостепенное значение.

1 Далее - Закон об авторском праве. правоотношений в Российской Федерации и в целях формулирования рекомендаций для авторов и правообладателей.

Степень научной разработанности проблемы. Исследованию вопросов охраны авторских прав в целом посвящено довольно много научных работ. В частности, в дореволюционный период данные вопросы были освещены в трудах Я. А. Канторовича, К.П. Победоносцева, И.Г. Табашникова, И.Я. Фойницкого, Г. Ф. Шершеневича.

В советский период и в настоящее время теоретические исследования в этой области нашли отражение в работах Б.С. Антимонова, М.М. Богуславского, И.А. Близнеца, Э.П. Гаврилова, С.П. Гришаева, В.А. Дозорцева, И.Л. Зильберштейна, В.Я. Ионаса, О.С. Иоффе, В.О. Калятина, JL Кравца, J1.A. Лунца, С.М. Мирзояна, И.В. Савельевой, А.П. Сергеева,

B.И. Серебровского, М.А. Федотова, Е.А. Флейшиц, С.А. Чернышевой,

C.С. Шмониной и других.

Об авторском праве США в частности писали H.B. Abrams, Т.С. Brennan, A.B. Cohen, W.A. Fisher, J.C. Ginsburg, A.R. Miller, D. Nimmer, M.B. Nimmer, W. Patry, B. Ringer, L.E. Seltzer. Об авторском праве европейских стран в частности писали Д. Липцик, М.А. Федотов и другие исследователи.

Задачи исследования: провести сравнительно-правовое исследование законодательства, научных взглядов и судебной практики России и США в области охраны части произведения; провести исследование и сравнить особенности законодательного регулирования, доктрины и судебной практики в области пределов свободного (Россия) и добросовестного использования (США); провести анализ судебной практики в части выработки судами подходов к решению вопросов о наличии нарушения авторских прав в случаях комплексного заимствования элементов внутренней формы произведения; обозначить основные проблемы в законодательной регламентации отношений в области создания производных произведений с использованием охраняемых элементов внутренней формы произведения; предложить теоретические и практические способы разрешения вопросов, не урегулированных российским законодательством, и выработать рекомендации по совершенствованию законодательства в исследуемой области.

Теоретической и методологической основой исследования послужили принципы познания социальных явлений в их историческом развитии в их связи с юридической практикой. Общую методологию диссертационного исследования составляют общефилософские принципы диалектики и системный подход. Вопросы, связанные с охраной авторских прав на часть произведения, исследовались диссертантом при помощи таких методов, как диалектический метод познания, анализ, синтез, формально-юридический, формально-логический и иных методов. Применялись также методы толкования правовых норм и выработки правовых решений. Последние методы активно использовались диссертантом в связи с избранной темой исследования.

Научная новизна, теоретическая и практическая значимость результатов исследования. К теме охране авторских прав в России и США ранее обращались российские и советские специалисты в своих диссертационных исследованиях. См. например, диссертации Гришаева С.П. "Основные положения авторского права США". - М., 1984; Мирзояна С.М. "Охрана авторских прав в России и США: сравнительно правовой анализ". - М., 2004. Частные вопросы столкновения различных объектов интеллектуальной собственности, рассматриваемые диссертантом в контексте авторских прав на название произведения и персонажи, нашли отражение в диссертации Т. Вахниной "Коллизии прав на товарные знаки с правами на некоторые другие объекты интеллектуальной собственности". - М., 2001.

Российской Федерации с законодательством и судебной практикой США, где законодательное закрепление охраны персонажей также отсутствует, но существует обширная судебная практика, посвященная вопросам охраны персонажей авторским правом.

Персонажи, созданные творческим усилием автора и обладающие признаками оригинальности, представляют собой элемент формы произведения, а не его идею. Следовательно, такие персонажи охраняются авторским правом, при условии, что помимо оригинальности в их отношении существует потенциальная возможность самостоятельного использования в соответствии с критериями охраноспособности, установленными в п. 3 ст. 6 Закона об авторском праве.

Жанровые или традиционные персонажи, в том числе фольклорные персонажи не могут претендовать на охрану авторским правом по той причине, что они относятся к идее произведения. Вместе с тем, оригинальный язык произведения, используемый для описания и (или) характеристики действий фольклорных персонажей не может быть заимствован в целях, выходящих за рамки разрешенного законом цитирования или иных случаев свободного использования.

3. На охрану авторским правом может претендовать, при определенных условиях, сюжет произведения. При детальной проработке и наличии тесной связи с системой художественных образов произведения, сюжет выходит за рамки идеи произведения. Иными словами, чем более детализированным и проработанным является сюжет, тем больше у него оснований претендовать на то, что это оригинальное выражение идеи, охраняемое авторским правом.

Часть произведения, охраняемая авторским правом - это элемент внутренней или внешней формы произведения, при условии, что такой элемент обладает оригинальностью и потенциальной возможностью использования независимо от произведения в целом. Частью произведения могут являться, в том числе, название, персонажи, иные элементы внутренней или внешней формы произведения". Под внутренней формой произведения понимаются созданные автором художественные образы, в том числе персонажи. К внешней форме произведения относится язык произведения, в том числе свойственные автору средства и приемы создания художественных образов.

5. Одним из типичных способов коммерческого использования персонажа является применение для индивидуализации товаров и услуг п товарного знака, представляющего собой имя или внешний облик (изображение) персонажа, в том числе использование таких товарных знаков в рекламе товаров и услуг. Другим наиболее распространенным видом коммерческого использования персонажей является выпуск сувенирной продукции с использованием имени и (или) изображения персонажа на основании заключения с правообладателем соответствующего лицензионного договора.

Для уяснения смысла п. 3 ст. 6 Закона об авторском праве следует рассматривать подобные виды самостоятельного использования в качестве типичных, но не единственных возможных способов самостоятельного использования персонажей. Целесообразно закрепить эти выводы в научной литературе, в том числе в комментариях к Закону об авторском праве.

6. Несмотря на то, что коммерческое использование персонажей не включено и вряд ли может быть в ближайшем будущем включено в ст. 16 Закона об авторском праве в качестве отдельного имущественного авторского правомочия, изучение судебной практики России и США позволяет сделать вывод о том, что такой вид использования, как и его объем, необходимо специально оговаривать в авторских договорах. Отсутствие таких положений в авторском договоре в свете отсутствия законодательного регулирования и неоднозначной судебной практики в

Российской Федерации делает позицию пользователей авторских прав крайне уязвимой.

7. В отсутствии четкого законодательного регулирования в области использования части произведения особое значение приобретает выработка подходов и критериев для разрешения соответствующих споров российскими судами. Ввиду выявленных общих тенденций возможно применение в практике российских судов критериев, выработанных в судебной практике США. Эти критерии основываются на доктрине "добросовестного использования" и, в частности, включают в себя цель и объем использования, а также потенциальную возможность нанесения ущерба правообладателю. Внедрение критериев, сходных с доктриной добросовестного использования, возможно уже в силу прямого указания в Законе об авторском праве на то, что законодательство об авторском праве основывается на Конституции и состоит помимо прочего из Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее, согласно п. 3 ст. 17 Конституции осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принцип добросовестности, разумности и справедливости в гражданско-правовых отношениях нашел свое отражение в ст. 6,10, 302, 602, 662,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, на авторско-правовые отношения как разновидность гражданских отношений должны распространяться общие принципы добросовестности, разумности и справедливости в гражданско-правовых отношениях.

Составление таких таблиц делает заимствования внутренней формы произведения наиболее наглядными и создает объективную базу для вывода о том, является ли заимствование правомерным или, напротив, незаконным. Основываясь на судебной практике США, можно было бы рекомендовать при анализе наличия или отсутствия факта нарушения авторских прав наряду с составлением сравнительных таблиц составлять синопсис - краткое изложение основных сюжетных линий произведений - оригинального и того, в отношении которого есть подозрения в неправомерном заимствовании.

Практическая ценность и апробация результатов диссертационного исследования.

Основные положения диссертации, выводы, предложения и рекомендации автора нашли отражение в четырех научных статьях, опубликованных в 2001-2004 годах, а также в профессиональной деятельности диссертанта в качестве юриста и патентного поверенного РФ, специализирующегося в области авторского права и права промышленной собственности.

Диссертантом опубликованы следующие статьи:

1. Персонаж как объект авторского права и коммерческого использования.//Патенты и лицензии. №10,2004. С. 8-13.

2. Договор коммерческой концессии.//Патенты и лицензии. № 8, 2004. С. 44-50.

3. Франчайзинг: характер сложный, неярко выраженный//ЭЖ-Юрист, № 32, август 2004. С. 2.

4. Investing in Russian technology// International Technology Law Review. -September 2001.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Фридман, Вероника Эмильевна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По нашему мнению российское законодательство об авторском праве предоставляет все необходимые возможности для предоставления юридической охраны части произведения, а существующая судебная практика позволяет предположить, что есть необходимые предпосылки для выработки унифицированного и комплексного подхода для разрешения споров о заимствовании элементов внутренней формы произведения.

205 Fleischmann Distilling Corp. v. Maier Brewing Co., 314 F.2d 149 (9th Cir.), cert. Denied, 347 U.S.830, 83S. Ct. 1870,10L. Ed. 2 d 1053 (1963).

206 Volkswagenwerk Aktiengesellschaft v. Church, 411 F.2d 350,352 (9th Cir. 1969).

Вместе с тем, вряд ли пока можно говорить о господствующих тенденциях в российской правоприменительной практике по спорам о нарушении авторских прав на часть произведения. Более того, на основании немногочисленной практики и литературы по данному вопросу, трудно пока прийти к однозначному заключению о том, что же именно подразумевается под охраной персонажа в России. Иными словами, относится ли к внутренней форме произведения только имя персонажа (как предусматривалось в проекте изменений к Закону об авторском праве, принятом во втором чтении). Либо, как считает диссертант, опираясь на зарубежную судебную практику и научную литературу, наряду с наименованием персонажа охраняется и его внешность и иные индивидуальные характеристики персонажа. Представляется, что ответы на эти вопросы должна дать в недалеком будущем российская судебная практика.

Автор диссертационной работы согласна с мнением, высказанным В.Я. Ионасом, который справедливо критиковал схематичное деление произведения на форму и содержание, так как этого далеко не достаточно для правового определения того или иного произведения как плагиата. Представляется, что российские специалисты в области авторского права должны внести свой вклад в выработку актуальных подходов к теоретическому обоснованию охраноспособности элементов произведения, включая персонажей и сюжет.

Хотя автору неизвестно о прецедентах признания сюжета охраняемым, представляется, что, что сюжет за рамками простой схемы событий может являться юридически значимым. По мнению диссертанта, чем более детализированным и проработанным является сюжет, тем больше у него оснований претендовать на определение "охраняемое выражение". Этот вывод диссертационного исследования, как понимает автор, является дискуссионным и пока не нашел подкрепления в теории и правоприменительной практике. В связи с этим представляется, что при рассмотрении споров о неправомерном использовании сюжета и персонажей произведения правообладателям следует заявлять свою юридическую позицию как заимствование системы охраняемых элементов внутренней формы (или по иной терминологии - системы художественных образов) произведения.

Представляется, что российским судам в свою очередь необходимо выработать унифицированный, комплексный подход к рассмотрению споров по поводу копирования элементов внутренней формы произведения авторского права. Данная работа могла бы явиться вкладом в деле выработки такого подхода.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Охрана частей и структурных элементов произведения как объектов авторского права в России и США»

1. Законы и иные законодательные нормативные акты - Российской Федерации

2. Федеральный Закон "Об авторском праве и смежных правах" № 5351-1 от 9 июля 1993 г. (в редакции Федерального закона от 20 июля 2004 г. № 72-ФЗ).

3. Федеральный Закон "О рекламе" № 108-фз от 18 июля 1995 г. (с изменениями).

4. Закон "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" № 948-1 от 22 марта 1991 г. (с изменениями).

5. Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 18 апреля 1986 года № 8 "О применении судами законодательства при рассмотрении споров, вытекающих из авторских правоотношений".

6. Информационное письмо Президиума ВАС № 47 от 28 сентября 1999 г.

7. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2001 г. по делу № А56-10973/00.

8. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2002 г. по делу № • А40-32694/02-122-163.

9. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2002 г. по делу № Ф09-3117/02-ГК.

10. Постановление ФАС от 29 января 2003 г. по делу № КА-А40/9174-02.

11. Постановление ФАС от 19 июня 2003 г. по делу № КА-А40/3146-03.

12. Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утверждены Приказом Роспатента № 56 от 22 апреля 2003 г. (в редакции № 164 от 11 декабря 2003 г.).-США

13. Copyright Law of the United States of America and Related Laws contained in Title 17 of the United States Code, July 2001. Published by U.S. Copyright Office, Library of Congress.

14. No Electronic Theft (NET) Act, Pub. L. No. 105-147,111 Stat. 2678, enacted December 16, 1997.

15. Digital Millennium Copyright Act, Pub. L. No. 105-304, 112 Stat. 2860, 2887, enacted October 28,1998.

16. U.S. Laws. Code of federal regulations. Washington: Gov.print.off., 1994. 37: Patents, trademarks, and copyrights. Revised as of July 1, 1994.-VII, 534 p.- международные

17. Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений 1886 г. (с изменениями от 28 сентября 1979 г.).

18. Введение в интеллектуальную собственность. ВОИС, 1998.2. Литература- на русском языке

19. Алферов A.JI. Некоторые вопросы регулирования авторских правоотношений в США.//Право и политика. М., 2001. - N 2. - С. 113122.

20. Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Авторское право. Госюриздат, 1957.

21. Бентли JL, Шерман Б. Право интеллектуальной собственности. Авторское право./Пер. с англ. B.JI. Вольфсона. Спб., Издательство "Юридический центр Пресс". - 2004.

22. Вольфсон В. Парадоксы правосубъектности: цитата и аллюзия; пародия- пастиш.//Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. № Ю, 2003.

23. Гаврилов Э.П. Советское авторское право. Основные положения. Тенденции развития. М., 1984.

24. Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" с судебной практикой. М.: "Экзамен", 2003.

25. Гаврилов Э.П. Оригинальность как критерий охраны объектов авторским правом.//Патенты и лицензии. № 6, 2004.

26. Гаврилов Э.П. Российский закон об авторском праве и смежных правах от 9 июля 1993 г. в контексте международных норм.//Реферативный журнал ИМТП. 11.09.2003.

27. Гаврилов Э.П. Лекции по основам правовой грамотности для журналистов. http://www.medialaw.rU/publications/books/srs/l 1 .html.

28. Гаврилов Э.П. Разграничение авторских произведений и товарных знаков.//Патенты и лицензии. № 3, 2003.

29. Гришаев С.П. Интеллектуальная собственность: Учебное пособие. .: Юрист, 2003.

30. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей./Исслед. центр частного права. М.: Статут, 2003.

31. Дозорцев В.А. Авторское право о репродуцировании. //Законодательство и экономика. № 4, 2000.

32. Еременко В.И. Недобросовестная конкуренция и исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности.

33. Ионас В.Я. Критерий творчества в авторском праве и судебной практике. М.: Юридическая литература, 1963.

34. Калинина И. Сравнительный анализ объектов авторского права и товарных знаков.//Интеллектуальная собственность. № 9, 2003.

35. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (исключительные права). М., 2000.

36. Каминский В.В. Вознаграждение как существенное условие авторского договора.//Патенты и лицензии. № 5, 2004.

37. Кравец Л. Знаменитости и предприниматели: общность и столкновение интересов.//Интеллектуальная собственность. № 2, 2000.

38. Липцик Д. Авторское право и смежные права./Пер. с фр., предисловие М.А. Федотова. М.: Ладомир; Издательство ЮНЕСКО, 2002.

39. Литературный энциклопедический словарь под ред. В.М. Кожевникова и П.А. Николаева. -М.: Советская энциклопедия, 1987.

40. Макагонова Н.В. Авторское право. М.: Юридическая литература, 1999, с. 60.

41. Мельников В. Книги о Гарри Потере предмет судебных разбирательств в Нидерландах и Великобритании.//Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. № 10, 2004. - С. 41-47.

42. Мирзоян С. Становление и развитие авторского права США//Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. N1,2003.-С. 68-79.

43. Мэггс П.Б., Сергеев А.П. Интеллектуальная собственность. -М.:"Юрист", 2000. С. 201.

44. Непомнящих Ю.А. Правовая защита идей в России и США.//Вестник Международн. Ун-та (в Москве). Сер.: Право. М., 2001. - Вып. 5. - С. 231-238.

45. Права интеллектуальной собственности в Соединенных Штатах Америки. Документы, комментарии специалистов, справочные материалы./ Сост. Эрик Джонсон. М., 2002.

46. Рахмилович A.B. Название произведения как объект авторского права.//Журналист, 25.11.2002.

47. Российский энциклопедический словарь. Книга 2-я. М.: Большая российская энциклопедия, 2001.

48. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник 2-е изд., перераб. и доп. - М.: "Велби", 2004.

49. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М.: Теис, 1996.

50. И. Силонов. Право на логотип.//Бизнес-адвокат, 1999, №5.

51. Тулубьева И., Погуляев В. Фрагменты произведений. Переделки.//Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. № 5, 2004.

52. Тулубьева И. Винни-Пух и все-все-все.//Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. № 10, 2003.

53. Тулубьева И. Волк и Заяц пошли на мыло.//Бизнес-адвокат, №20,2003.

54. Тулубьева И. Авторское право по наследству: родственница фотографа, снявшего Ю. Гагарина, выиграла дело в суде.//Бизнес-адвокат, №16, 2003.

55. Федотов М., Федотова К. Авторско-правовой аспект казуса "Пигмалиона" .//Бюллетень "Труды по интеллектуальной собственности и информационное право: проблемы применения. М.: 2003.

56. Чиженок М.В. Критика объективной новизны.//Патенты и лицензии.6, 2004.

57. С. Шмонина. Названия продуктов творческой деятельности как объекты правовой охраны./ТПроблемы промышленной собственности, 1998, №12, с. 97-103.на английском языке

58. A.B. Cohen. Copyright law and the myth of objectivity. The idea-expression dichotomy and the inevitability of artisctic value judgments//Indiana law journal. Bloomington, 1990. - Vol. 66, N 1. - P. 175-232.

59. A.H. Farrel. Fair use of copyrighted material in advertisement parodies//Columbia law review. N.Y., 1992. - Vol. 92, N 6. - P. 1550-1591.

60. P.N. Laval. Toward a fair use standard/ZHarvard law review. Cambridge (Mass.), 1990. - Vol. 103, N 5. - P. 1105-1136.

61. A. Latman. 'Probative similarity' as proof of copying: Toward dispelling some myths in copyright infringement//Columbia law review. N.Y., 1990. -Vol. 90, N5.-P. 1187-1214.

62. G. Myers. Trademark parody: Lessons from the copyright decision in Campbell v. Acuff Rose Music, INC//Law a. contemporary problems. -Durham, 1996.-Vol. 59, N2.-P. 181-211.

63. T.G. Newby. What's fair here is not fair everywhere: does the American fair use doctrine violate international copyrights law?//Stanford law review. -Stanford, 1999.- Vol. 51,N6.-P. 1633-1663.

64. M. B. Nimmer. Nimmer on Copyright. N.Y. 1976; 2001.

65. David Rabinowitz. Copyright and Trademark Infringement: Current Techniques for Plaintiffs and Defendants.//How to Handle Basic Copyright and Trademark Problems. Practising Law Institute, 1990.

66. L.L. Weinreb. Fair's fair: a comment on the fair use doctrine/ZHarvard law review. Cambridge (Mass.), 1990. - Vol. 103, N 5. -P. 1137-1161.

67. WIPO Guide to the Berne Convention.3. Судебная практика США

68. Acuff-Rose Music, Inc. v. Jostens, Inc., 155 F.3d 140 (2d Cir. 1998).

69. Alfred Bell & Co. v. Catalda Fine Arts, Inc., 191 F. 2d 99, 103 (2d Cir. 1951).

70. Am. Red Cross v. Palm Beach Blood Bank, Inc., 143 F. 3d 1407, 1410 (11th Circ. 1998).

71. Arnstein v. Porter. 154 F.2d 464 (2d Cir. 1946), cert. Denied, 330 US 851 (1947).

72. Attia v. Society of NY. Hosp., 201 F.3d 50, 58 (2d Cir. 1999).

73. Campbell v. Acuff-Rose Music., Inc. 114 S. Ct. 1164,1170 (1994).

74. Detective Comics, Inc. v. Bruns Publications, Inc., 111 F.2d 432 (2d Cir. 1940);

75. Feist Publications, Inc. v. Rural Tel. Serv. Co., 499 U.S. 340, 345, 113 L.Ed.2d 358, IIIS, Ct. 1282 (1991).

76. Fisher-Price, Inc. v. Well-Made Toy Mfg. Corp., 25 F.3d 119,123 (2d Cir. 1994).

77. Fleischmann Distilling Corp. v. Maier Brewing Co., 314 F.2d 149 (9th Cir.), cert. Denied, 347 U.S.830, 83S. Ct. 1870, 10L. Ed. 2 d 1053 (1963).

78. Frank Oddo v. Jack W. Ries, MME Publications, MME Publishing Company and Material Movement Enterprises, 743 Fd.630; 1984 U.S. App. LEXIS 21350; 222 U.S.P.Q (BNA) 799.

79. Jarvis v. A & M Records, 827 F. Supp. 282, 290-91 (D.N.J. 1993); Coates-Freeman Assocs., Inc. v. Polaroid Corp., 792 F. Supp. 879, 885.

80. Harper & Row, Pub. Inc. v. Nation Enters. 471 U.S. 539 (1985).

81. Herbert Rosenthal Jewerly Corp. v. Honora Jewelry Co., 378 F. Supp. 485 (S.D.N.Y. 1974).

82. Krofft, 562 F.2d at 1164-65.

83. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc. et al., v. American Honda Motor Co., Inc., et al. 900 F. Supp. 1287; 1995 U.S. Dist. LEXIS 19169.

84. Peter Pan Fabrics, Inc v. Martin Weiner Corp., 274 F.2d 487, 489 (2d Cir. 1960).

85. Sid & Marry Krofft Television Prods., Inc. v. McDonalds's Corp., 562 F.2d 1157 (9th Cir. 1977).

86. Sheldon v. MetroGoldwyn Pictures Corp. 81 F2d 49, 54 (2d Cir.), cert, denied, 298 U.S. 669 (1936).

87. Suntrust Bank, et al. v. Houghton Mifflin Company. 268 F.3d 1257; 2001 U.S. App. LEXIS 21690; 60 U.S.P.Q.2D (BNA) 1225; Copy. L. Rep. (CCH) P28,326;14 Fla. L. Weekly Fed. С 1391.

88. United States of America v. Richard Taxe, et. al. 540 F. 2d 961; 1976 U.S. App. LEXIS 8665; 192 U.S.P.Q. (BNA) 204.

89. Volkswagenwerk Aktiengesellschaft v. Church, 411 F.2d 350, 352 (9th Cir. 1969).

90. Walker v. Time Life Films, Inc. 784 F.2d 44, 50 (2d Cir. 1986), cert, denied, 476 U.S. 1159(1986).

91. Walt Disney Productions v. Air Pirates, 581 F. 2d 751 (9th Cir. 1978).

Автор: Фридман, Вероника Эмильевна
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Охрана частей и структурных элементов произведения как объектов авторского права в России и США тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Охрана частей и структурных элементов произведения как объектов авторского права в России и США»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Фридман, Вероника Эмильевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Охрана частей и структурных элементов произведения как объектов авторского права в России и США"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Охрана частей и структурных элементов произведения как объектов авторского права в России и США»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Охрана частей и структурных элементов произведения как объектов авторского права в России и США»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Фридман, Вероника Эмильевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Охрана частей и структурных элементов произведения как объектов авторского права в России и США"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Охрана частей и структурных элементов произведения как объектов авторского права в России и США»