Программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем как объекты интеллектуальных прав

Корнеев, Владимир Александрович

Программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем как объекты интеллектуальных правтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем как объекты интеллектуальных прав»

На правах рукописи

Корнеев Владимир Александрович

ПРОГРАММЫ ДЛЯ ЭВМ, БАЗЫ ДАННЫХ И ТОПОЛОГИИ ИНТЕГРАЛЬНЫХ МИКРОСХЕМ КАК ОБЪЕКТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ

Специальность: 12.00.03 - ¡ражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 8 НОЯ 2010

Москва-2010

004613547

Диссертация выполнена в Московском Государственном Университете имени М.В.Ломоносова (юридический факультет).

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Витрянский Василий Владимирович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук

Рудакова Ольга Александровна

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации

кандидат юридических наук Павлова Елена Александровна

Исследовательский центр частного права при Президенте Российской Федерации

Ведущая организация: Российская Академия Государственной Службы при

Президенте Российской Федерации

Защита диссертации состоится «10» ноября 2010 г. в 15 часов 15 мин. на заседании диссертационного совета Д.501.001.99 при Московском государственном университете имени М.В.Ломоносова по адресу: 119991 Москва, ГСП-1, Ленинские горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет, ауд. 826.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке юридического факультета Московского государственного факультета имени М.В.Ломоносова (2-й корпус гуманитарных факультетов).

Автореферат разослан « "Т*» октября 2010 года.

Ученый секретарь / ,

диссертационного совета О—В.А.Чибисов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертациоиного исследования

Актуальность диссертационного исследования обусловлена, в первую очередь, постоянно возрастающим числом дел о защите интеллектуальных прав, рассматриваемых судами.

Так, в системе арбитражных судов рост количества рассмотренных дел о защите авторских прав в 2007 году по сравнению в 2006 составил 39,9%, в 2008 году по сравнению с 2007 годом - 42,7%. Подавляющее большинство из этих дел связано с защитой прав на программы для электронных вычислительных машин (далее - ЭВМ).

При этом современное законодательство, регулирующее вопросы охраны интеллектуальных прав (часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации1 (далее - ГК РФ, Кодекс)), введено в действие лишь с 01.01.2008. Оно, несмотря на то, что в основном вобрало в себя нормы ранее действовавших специальных законов о различных результатах интеллектуальной деятельности, содержит и существенное число новелл.

С учетом этого необходим полноценный анализ соответствующих норм для выявления пробелов в законодательном регулировании, неточностей и формулирование предложений по их устранению для недопущения возникновения неединообразной практики их применения.

В настоящем диссертационном исследовании установленная ГК РФ система авторско-правовой охраны программ для ЭВМ, авторско-правовой охраны и охраны смежным правом баз данных, а также охраны топологий интегральных микросхем анализируется с учетом международных норм, а также с учетом выявленного опыта законодательного регулирования соответствующих вопросов в зарубежных странах. Проводится сравнение про-

1 Российская газета, № 289,22.12.2006.

грамм для ЭВМ и баз данных с иными объектами авторско-правовой охраны, а также сравнение их с топологиями интегральных микросхем.

В диссертационном исследовании анализируется вопрос места топологий интегральных микросхем в системе законодательного регулирования норм об охране результатов интеллектуальной деятельности, изучается возможность охраны таких программ для ЭВМ, как компьютерные вирусы, а также результатов, «созданных компьютером»; кроме того, выявляется правовое положение пользователя программы для ЭВМ и базы данных и основания возникновения его прав; определяются особенности лицензионного договора, заключаемого по правилам п. 3 ст. 1286 ГК РФ. Все эти вопросы, как правило, остаются вне поля изучения специалистов, занимающихся вопросами охраны интеллектуальных прав.

Степень научной разработанности темы

Исследованию вопросов правового режима объектов авторского права в целом посвящены работы Б.С.Антимонова, Л.Бентли, С.А.Беляцкина, И.А.Близнеца, Э.П.Гаврилова, М.В.Гордона, В.А.Дозорцева, Н.Л.Дювернуа, Р.Дюма, В.Я.Ионаса, В.А.Кабатова, Я.А.Канторовича, Д.Липцик, М.И.Никитиной, Б.А.Павловой, А.В.Панкевича, О.А.Рузаковой, И.В.Савельевой, А.П.Сергеева, В.И.Серебровского, С.А.Сударикова, Е.А.Флейшиц, В.А.Хохлова, Б.Шермана, Г.Ф.Шершеневича и других ученых.

Кроме того, вопросы правовой охраны программ для ЭВМ и баз данных специально анализировались в работах А.Б.Гельба, А.ПЛуцкера, В.С.Мартемьянова, А.И.Маслаева, А.Милье, В.А.Рясенцева, Л.С.Симкина, В.Смирнова, А.Титова, В.В.Черячукина, Н.А.Шамхаловой и других.

Вопросы правовой охраны топологий интегральных микросхем исследовались, в том числе, в работах В.И.Еременко, В.О.Калятина, Л.И.Подшибихина.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в области охраны интеллектуальных прав на программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем.

Предмет диссертационного исследования составили нормы действующего в настоящее время российского законодательства об интеллектуальных правах, а также нормы дореволюционного законодательства, законодательства советского и постсоветского периодов; положения международных правовых актов об интеллектуальных правах; нормы зарубежного законодательства; содержащиеся в научных источниках теоретические представления по рассматриваемому вопросу.

Цель и задачи исследования

Цели диссертационного исследования предопределяются его объектом и предметом. К ним относятся: анализ современного российского законодательства об интеллектуальных правах на программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем в его сравнении с действовавшим в России до 01.01.2008 законодательством, а также с положениями законодательства зарубежных стран об этих результатах интеллектуальной деятельности; формирование системной структуры правовой охраны соответствующих результатов интеллектуальной деятельности; выявление неточностей законодательного регулирования и выработка предложений по их устранению.

Эти цели обусловили решение следующих задач:

- проанализировать установленную ПС РФ систему авторско-правовой охраны программ для ЭВМ, авторско-правовой охраны и охраны смежным правом баз данных, а также охраны топологий интегральных микросхем, соотнести имеющееся законодательное регулирование с международными нормами и законодательством зарубежных стран;

- провести сравнение программ для ЭВМ и баз данных с иными объектами авторско-правовой охраны (с точки зрения оценки сходства или различия в понимании для программ для ЭВМ и баз данных, с одной стороны, и иных произведений, с другой стороны, критериев охраноспособности), а также сравнение их с топологиями интегральных микросхем;

- определить охраноспособные элементы программы для ЭВМ;

- проанализировать возможность охраны таких программ для ЭВМ, как компьютерные вирусы, а также результатов, «созданных компьютером»;

- проанализировать систему регистрации программ для ЭВМ, баз данных, топологий интегральных микросхем с точки зрения значения такой регистрации;

- установить, какие лица могут быть субъектом правовой охраны, зависит ли положение субъекта от состояния его дееспособности;

- проанализировать личные неимущественные права и правомочия, входящие в состав исключительного права на использование программ для ЭВМ, баз данных и топологий интегральных микросхем;

- определить правовое положение пользователя программы для ЭВМ и базы данных;

- исследовать систему защиты прав на указанные результаты интеллектуальной деятельности с точки зрения необходимости совершенствования имеющихся институтов;

- проанализировать способы передачи, предоставления исключительного права на использование программ для ЭВМ, баз данных, топологий интегральных микросхем, выявить особенности лицензионного договора, заключаемого по правилам п. 3 ст. 1286 ГК РФ.

Методология и методика исследования

Методологической основой исследования является диалектический метод познания явлений и процессов объективной реальности. В работе

использовались также сравнительный, системно-структурный, нормативно-логический, исторический и другие методы.

Нормативной основой исследования явились:

- Конституция Российской Федерации;

- Гражданский кодекс Российской Федерации;

- российское законодательство в области охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности дореволюционного, советского периодов, а также действовавшее с 1992 по 2007 год включительно;

- законодательство зарубежных стран, в том числе: Франции, Бельгии, Великобритании, США, отдельных стран СНГ (Республики Беларусь, Республики Казахстан, Киргизской республики);

- положения международных договоров в области охраны интеллектуальных прав (в том числе тех, участницей которых является Российская Федерация, а также принятых в Европейском Союзе, действующих в рамках Всемирной торговой организации).

Эмпирическую базу исследования составили:

- судебная практика арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций за 1998-2009 гг.;

- материалы надзорных производств Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;

- опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации;

- разъяснения возникающих у судов вопросов применения законодательства высшими судебными инстанциями в общей форме (в форме постановлений Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

подходы к оценке охраноспособности указанных результатов интеллектуальной деятельности; впервые системно проанализирована возможность охраны компьютерных вирусов и произведений, «созданных компьютером»; выявлено правовое положение пользователя программы для ЭВМ и базы данных; впервые всесторонне изучены особенности лицензионных договоров, заключаемых по правилам п. 3 ст. 1286 ГК РФ.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Вредоносные программы для ЭВМ (в том числе, компьютерные вирусы), несмотря на то, что их создание в силу статьи 273 Уголовного кодекса Российской Федерации1 (далее - УК РФ) является преступлением, могут быть охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности, если они соответствуют критериям охраноспособности, поскольку охрана предоставляется независимо от достоинств и назначения произведения. В Российской Федерации произведения, «не лояльные по отношению к основам правопорядка и нравственности», охраняются на общих основаниях (в отличие от, например, права Великобритании).

Вместе с тем, по мнению автора диссертационного исследования, ст. 10 ГК РФ2, может служить основанием отказа в защите права на такие произведения, если они созданы исключительно с намерением причинить вред.

2. Произведения, «созданные, сгенерированные компьютером», могут быть объектом правовой охраны, поскольку компьютер и функционирующая на нем программа для ЭВМ - это не более чем средство, с помощью которого человек достигает определенного результата. Такой результат, если он является творческим и выражен в объективной форме, охраноспособен.

1 Российская газета, № 113, 18.06.1996, № 114, 19.06.1996, № 115, 20.06.1996, № 118,25.06.1996.

2 Российская газета, № 238-239, 08.12.1994.

Данный вывод вытекает из того, что автором «созданного компьютером» результата является физическое лицо, а не устройство, им использованное.

Если результат был создан компьютером и функционирующей на нем программой исходя из параметров, заложенных автором программы, именно автор программы должен быть признан автором такого результата. Если же параметры введены пользователем, то именно пользователь является автором соответствующего результата, как лицо, совершившее необходимые действия, приведшие к его созданию.

3. Независимо от того, в какой форме произведение создано изначально, создание экземпляра в иной форме без привнесения в него чего-либо нового (как распечатка существующей в электронной форме программы для ЭВМ на бумажном носителе) является реализацией правомочия на воспроизведение, а сопряженное со сменой изначальной формы или несопряженное с ней изменение творческого замысла автора — реализацией правомочия на переработку.

4. Введенная ГК РФ возможность заключения с пользователем программы для ЭВМ или базы данных лицензионного договора в упрощенном порядке (п. 3 ст. 1286 ГК РФ) не означает, что именно в силу такого договора пользователь программы, то есть лицо, правомерно владеющее экземпляром такой программы или базы, получает право пользования. Право пользования, по смыслу ст. 1280 Кодекса, указанное лицо получает в силу закона - в момент, когда оно правомерно становится владельцем соответствующего экземпляра.

вом баз данных (в том числе с точки зрения соотношения двух видов охраны баз данных), правовой охраны топологий интегральных микросхем (в том числе с точки зрения отсутствия необходимости существования специальной охраны топологий и возможности их авторско-правовой охраны с определенными особенностями по модели авторско-правовой охраны программ для ЭВМ и баз данных).

Выводы и положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе и научной работе.

Рекомендации по совершенствованию законодательства рассчитаны на их использование в законотворческой деятельности.

Апробация результатов исследования

Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Московского Государственного Университета им. М.В.Ломоносова, где проводилось ее рецензирование и обсуждение.

Основные ее положения изложены в опубликованных статьях и монографии, а также докладывались на научных конференциях: «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (к введению в действие части IV ГК ГФ)» (ТПП РФ, 2008), «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (к введению в действие части IV ГК ГФ)» (ВАС РФ, 2008), всероссийском форуме «Интеллектуальная собственность XXI век» (ТПП РФ, 2009), Международной научно-практической конференции по авторскому праву (Российская академия правосудия, 2009), в рамках Форума стран Азиатско-Тихоокеанского региона «Защита интеллектуальной собственности» (2009), 6-й Республиканской конференции по проблемам коммерческого права (МГУ, 2009), «Авторское право - XXI век. Перспективы СНГ в решении проблем развития авторского права и его судебной защиты в условиях информационного общества» (Российская академия правосудия,

2010), «Современные тенденции разрешения споров о защите интеллектуальной собственности» (ВАС РФ, 2010).

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, а также списка использованной литературы,

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, его теоретическая и практическая значимость, приводятся сведения о степени научной разработанности проблемы, формулируются цель и задачи исследования, определяется его методология, формулируются положения, выносимые на защиту.

Глава 1 «Программы для электронных вычислительных машин, базы данных и топологии интегральных микросхем как результаты интеллектуальной деятельности» состоит из трех пара1рафов.

В параграфе 1 «Понятие программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы, история развития законодательного регулирования» рассматриваются вопросы, касающиеся определения режима правовой охраны программ для ЭВМ, баз данных и топологий интегральных микросхем (как истории становления правовой охраны, так и современного ее состояния), охраноспособности отдельных элементов этих результатов интеллектуальной деятельности.

В исследовании отмечается, что в Российской Федерации на законодательном уровне программы для ЭВМ, равно как и базы данных, как объекты авторско-правовой охраны появились лишь в 1992 году, с началом применения Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года', а затем - с вступлением в силу Закона РФ от 23.09.1992 №

1 Ведомости СНД и ВС СССР, 26.06.1991, № 26, ст. 733.

3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных»1 (далее - Закон о программах). При этом, по мнению автора диссертационного исследования, и до прямого законодательного закрепления возможности авторско-правовой охраны программ для ЭВМ и баз данных такая их охрана не исключалась, поскольку перечень видов объектов авторского права, содержавшийся в ранее действовавшем ГК РСФСР 1964 года2, носил открытый характер, а данные результаты интеллектуальной деятельности могли отвечать критериям охраноспособности произведений.

Программы для ЭВМ в настоящее время охраняются как литературные произведения, на базы данных как объекты авторского права распространяется режим охраны составных произведений. При этом авторское право на базу данных распространяется на подбор и организацию соответствующих данных, но не на сами данные. Элементы, составляющие содержание базы данных, могут быть самостоятельным объектом авторско-правовой охраны.

С 01.01.2008 для баз данных установлен еще один вид охраны - охрана смежным правом содержания базы данных.

При этом, как определяется диссертантом, охрана авторским правом и смежным правом баз данных предоставляется исходя из разных критериев охраноспособности; предусмотрены разные правомочия, входящие в состав исключительного права на использование базы данных как объекта авторских и как объекта смежных прав, от разных нарушений установлена защита; авторские права и смежные права на базу данных могут принадлежать разным правообладателям; и авторско-правовая охрана базы данных, и охрана смежным правом мо1уг быть установлены на одну и ту же

1 Российская газета, № 229,20.10.1992.

2 Ведомости ВС РСФСР, 1964, № 24, ст. 407.

базу данных, но каждая их них носит самостоятельный характер по сравнению с авторско-правовой охраной содержания базы данных.

В диссертационном исследовании отмечается, что не все элементы программы для ЭВМ являются охраноспособными. Так, алгоритм, как идея, лежащая в основе функционирования программы, лишен прямой правовой охраны. Название программы для ЭВМ (или базы данных) может пользоваться самостоятельной правовой охраной лишь в том случае, если оно как таковое само по себе является результатом творческого труда автора. Иные названия - обычные - в отрыве от программы для ЭВМ или базы данных в целом не являются объектом авторского права, но могут регистрироваться в качестве товарных знаков или охраняться средствами защиты от недобросовестной конкуренции.

Среди остальных элементов программы для ЭВМ охраноспособными являются нелитеральные компоненты программ (например, интерфейс) и литеральные (исходный текст (находящийся в форме, понятной программисту) и объектный код (находящийся в форме, понятной ЭВМ)).

Отмечается, что охрана результатов интеллектуальной деятельности, находящихся в форме, не понятной человеку, - не является новой для авторского права: со времен валиков для механического фортепиано признавалось, что произведения, считываемые только механизмами, могут охраняться авторским правом.

С 1992 года в российском законодательстве предусматривается охрана такого результата интеллектуальной деятельности, как топология интегральной микросхемы. При этом, по мнению автора диссертационного исследования, до принятия специального закона - Закон РФ от 23.09.1992 №3526-1 «О правовой охране топологий интегральных микросхем»1 (далее - Закон о топологиях), - топологии могли охраняться на общих осно-

1 Российская газета, № 230,21.10.1992.

ваниях - как объекты авторского права, поскольку могли соответствовать критериям охраноспособности произведения (как и программы для ЭВМ, и базы данных).

В Российской Федерации, как обосновывается в диссертационном исследовании, до 2008 года была установлена авторско-правовая охрана топологий интегральных микросхем - по модели программ для ЭВМ и баз данных к ним применялся общий закон - Закон РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах»1 (далее - Закон об авторском праве) - и специальный.

В настоящее время в ГК РФ закреплен иной подход - об установлении для топологий интегральных микросхем особой охраны, отличной от ав-торско-правовой.

Такое решение, по мнению автора диссертационного исследования, представляется спорным - с точки зрения критериев охраноспособности топологии интегральных микросхем не выбиваются из объектов авторского права, а некоторые особенности правового регулирования могли быть установлены, как для программ для ЭВМ и баз данных, в самой главе 70 ГК РФ, при том, что основная часть законодательного регулирования существенным образом не различается.

Параграф 2 «Основания возникновения правовой охраны: признаки охраноспособности, регистрация» посвящен определению того, в каких случаях программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем подлежат правовой охране.

В диссертационном исследовании отмечается, что из ГК РФ следует два критерия охраноспособности программ для ЭВМ и баз данных (как объектов авторского права) - они должны быть результатом творческого труда автора и быть выражены в объективной форме.

1 Российская газета, № 147,03.08.1993.

По итогам анализа позиций ряда российских и зарубежных ученых о том, какие произведения можно считать творчески созданными, автор диссертационного исследования указывает, что творческим является произведение, если оно не скопировано, создано интеллектом, разумом автора.

Новизна произведения, равно как и его уникальность или оригинальность, не являются критериями охраноспособности, но могут анализироваться в числе прочих обстоятельств для определения того, является ли произведение творчески созданным.

При этом, с учетом отсутствия в законе критерия новизны произведения, автором высказывается мнение о том, что два похожих (или идентичных) произведения, если каждое из них самостоятельно, творчески создано его автором, являются самостоятельным объектом правовой охраны. В работе оспаривается сформированное рядом ученых мнение об обратном.

Для топологии интегральной микросхемы творческий характер ее создания также является критерием охраноспособности, но дополнительно он развивается через требование относительной новизны топологии.

Программы для ЭВМ и базы данных, как и иные произведения, подлежат охране, будучи выраженными в объективной форме. При этом вид их фиксации значения не имеет.

Иных критериев охраноспособности произведений (в том числе, программ для ЭВМ и баз данных) Кодекс не выделяет, указывая, что произведения охраняются независимо от их достоинства и назначения.

С учетом этого автор приходит к выводу о том, что охраноспособными являются, в том числе, такие программы для ЭВМ, как компьютерные вирусы (определение которых приводится лишь в Уголовном кодексе Российской Федерации1 - под ними понимаются программы для ЭВМ, заведомо приводящие к несанкционированному уничтожению, блокированию,

1 Российская газета, № 113, 18.06.1996. № 114, 19.06.1996, № 115, 20.06.1996, № 118,25.06.1996.

модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети).

При этом на основании ст. 10 ГК РФ, как полагает автор, суд может отказать в защите прав на такую программу для ЭВМ, установив ее создание исключительно с намерением причинить вред.

Интеллектуальные права на программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем возникают в силу самого факта создания такого результата интеллектуальной деятельности. При этом автор (иной правообладатель) вправе зарегистрировать этот результат по своему желанию в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Автор отмечает, что такая регистрация имеет не правоустанавливающее, а лишь доказательственное значение (о факте существования конкретного результата интеллектуальной деятельности на конкретную дату и о его авторе). Сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ, Реестр баз данных или Реестр топологий интегральных микросхем, предполагаются достоверными, пока не доказано иное.

Соответствующие сведения могут быть опровергнуты, в том числе путем удовлетворения судом требования о признании права, предъявленного надлежащим правообладателем к лицу, внесенному в соответствующий реестр.

В диссертационном исследовании анализируется вопрос о том, являются ли охраноспособными результаты, «созданные» компьютером.

При этом автор приходит к выводу о том, что произведения, «созданные, сгенерированные компьютером» могут быть объектом правовой охраны, поскольку компьютер и функционирующая на нем программа для ЭВМ - это не более чем средство, с помощью которого человек достигает определенного результата. Такой результат, если он является творческим и выражен в объективной форме, охраноспособен.

Автором «созданного компьютером» результата является физическое лицо, а не устройство, им использованное. При этом, если результат был создан компьютером и функционирующей на нем программой исходя из параметров, заложенных автором программы, именно автор программы должен быть признан автором такого результата. Если же параметры введены пользователем, то таковым должен быть признан он, как лицо, совершившее необходимые действия, приведшие к созданию соответствующего результата.

Параграф 3 «Срок правовой охраны» посвящен вопросам законодательного регулирования срока правовой охраны программ для ЭВМ, баз данных и топологий инте1ральных микросхем.

Автором отмечается, что Законом об авторском праве вплоть до внесения в него изменений в 2004 году был установлен срок действия исключительного права на произведение, который, по общему правилу, составлял срок жизни автора и 50 лет с 1 января следующего года после его смерти. В 2004 году общий срок охраны произведений был продлен на 20 лет. Вместе с тем, аналогичные изменения в Закон о программах внесены не были. Соответственно общий режим, существовавший ранее для программ для ЭВМ как для иных объектов авторского права, с 28.07.2004 стал специальным. В отличие от иных произведений, на которые распространялась общая норма о 70-летнем сроке охраны, на программы для ЭВМ и базы данных распространялся специальный режим - 50-летней охраны. Единый 70-лентий срок охраны всех видов произведений был установлен лишь с 01.01.2008, когда вступила в действие часть четвертая ГКРФ и ее ст. 1281.

Ст. 1457 Кодекса, как и ранее ст. 10 Закона о топологиях в отношении топологий интегральных микросхем установлен меньший срок действия исключительного права - 10 лет, кроме того определено, с какой даты такой срок исчисляется.

По истечении срока действия исключительного права соответствующий результат интеллектуальной деятельности переходит в общественное достояние.

Личные неимущественные прав автора существуют лишь при жизни автора, но их охрана после смерти автора сроком не ограничена.

Глава 2 «Права на программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем» состоит из двух параграфов.

Параграф 1 «Субъекты интеллектуальных прав на программу для ЭВМ или базу данных, на топологию интегральной микросхемы» посвящен анализу вопроса о том, какие лица могут быть первоначальными и производными субъектами интеллектуальных прав.

Первоначальным обладателем личных неимущественных прав по общему правилу является физическое лицо - автор, чьим непосредственным творческим трудом создана программа для ЭВМ, база данных или топология интегральной микросхемы. Как полагает диссертант, юридическое лицо может считаться таковым в России только, если соответствующий результат интеллектуальной деятельности создан за пределами Российской Федерации (но на основании международно-правовых норм в ней охраняется), а законодательством страны создания этого результата допускается возникновение личных неимущественных прав у юридических лиц.

Если программа для ЭВМ, база данных или топология интегральной микросхемы создана совместным творческим трудом двух и более физических лиц, такие лица признаются соавторами всего результата интеллектуальной деятельности в целом.

Первоначальное исключительное право, как и личные неимущественные права, возникает у физического лица в силу факта создания результата интеллектуальной деятельности вне зависимости от возраста лица, состояния его дееспособности. Вместе с тем, и от возраста, и от дееспособности

лица зависит его возможность самостоятельно осуществлять принадлежащие ему права.

Как полагает автор диссертационного исследования, по смыслу ст. 28 ГК РФ малолетние вправе самостоятельно использовать результат интеллектуальной деятельности способами, не требующими совершения сделок. Осуществление исключительного права способами, требующими совершения сделок (а равно распоряжение исключительным правом) за малолетних производится установленными законом лицами.

В отношении сделок по поводу использования результатов интеллектуальной деятельности для ограниченно дееспособных, а также недееспособных установлен такой же режим, как и для малолетних.

Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно осуществлять все права автора результата интеллектуальной деятельности (пп. 2 п. 2 ст. 26 ГК РФ) и, соответственно быть самостоятельными субъектами как личных неимущественных прав, так и исключительного права на использование программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральной микросхемы, кроме возможности как определить наследника в отношении исключительного права, так и указать лицо, на которое возлагается обязанность по защите личных неимущественных прав после смерти автора.

Создание несовершеннолетним, достигшим 1б-тилетнего возраста, результата интеллектуальной деятельности и осуществление возникших в связи с этим прав не приводит к эмансипации несовершеннолетнего.

В диссертационном исследовании проведен анализ вопроса о том, какой результат интеллектуальной деятельности может считаться служебным, созданным в связи с выполнением работником своих служебных обязанностей или конкретного задания работодателя. При этом, определено, что трудовые обязанности, выполнение которых свидетельствует о создании служебного произведения, могут быть основаны не только на трудо-

вом договоре. Такие обязанности возникают также у лиц, осуществляющих принудительный труд в местах лишения свободы, а также при фактическом допуске к работе без заключения трудового договора (в том числе и вопреки требованию Трудового кодекса Российской Федерации1, поскольку нарушение трудового законодательства, по нашему мнению, не влияет на ретулирование вопросов, складывающихся в сфере создания служебных результатов интеллектуальной деятельности).

Параграф 2 «Интеллектуальные права на программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем» затрагивает вопросы охраны личных неимущественных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности, исключительного права на их использование, а также праву пользователя программы для ЭВМ и базы данных.

Личные неимущественные права на результат интеллектуальной деятельности принадлежат его автору, такие права неотчуждаемы и непередаваемы. В силу закона отказ от них ничтожен. В отличие от них, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности является имущественным правом, как таковое - оно отчуждаемо.

В отношении любого результата интеллектуальной деятельности (а, следовательно, и в отношении программ для ЭВМ, баз данных, топологий интегральных микросхем) его автору принадлежит право авторства.

Право на имя, в отличие от права авторства, принадлежит авторам не всех результатов интеллектуальной деятельности, а только тех из них, в отношении которых это право прямо поименовано Кодексом. При этом, в отношении топологий интегральных микросхем оно не установлено. С учетом этого автор топологии не вправе требовать указания своего имени

1 Российская газета, № 256, 31.12.2001.

на изготавливаемой правообладателем интегральной микросхеме (по аналогии с указанием автора на экземпляре произведения).

Право на неприкосновенность (принадлежащее авторам программ для ЭВМ, баз данных и иных произведений) и правомочие на переработку, входящее в состав исключительного права на произведение, могут быть разграничены с учетом следующего. В рамках реализации первого из них определяется порядок существования произведения, созданного самим автором. Это произведение, в случае, если с согласия автора в него были внесены изменения, продолжает существовать, но осуществляется использование этого произведения в измененном виде. Соответствующие изменения не приводят к появлению нового произведения, а само право призвано охранять творческий замысел автора.

Реализация же правомочия на переработку произведения (в том числе на модификацию программы для ЭВМ) предполагает создание на основе имеющегося произведения (которое само по себе продолжает использоваться и в исходном, неизменном виде) нового произведения. И это новое, производное произведение является само по себе тоже объектом авторского права, используется при условии соблюдения прав автора первоначального произведения, но пользуется самостоятельной охраной.

Право на обнародование, также принадлежащее лишь авторам программ для ЭВМ и баз данных, но не топологий, предполагает принадлежность лишь автору права осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования.

Корреспондирующее праву на обнародование право на отзыв Кодекс предоставляет авторам баз данных, но не программ для ЭВМ, что, как отмечается в диссертационном исследовании, не может быть признано обоснованным, поскольку режим правовой охраны программ для ЭВМ схож с режимом правовой охраны баз данных, не имеет принципиальных разли-

чий (включая наличие у владельцев экземпляров как программ для ЭВМ, так и баз данных, прав пользователей).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности предполагает возможность автора (иного правообладателя) использовать такой результат в любой форме и любым не противоречащим закону способом. При этом и для исключительного права на программу для ЭВМ, базу данных, и для исключительного права на топологию интегральной микросхемы Кодекс определяет лишь примерный, открытый перечень правомочий, входящих в их состав.

Правомочие на воспроизведение произведения предполагает право на изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме. При этом, как установлено в диссертационном исследовании, реализацией права на воспроизведение является изготовление экземпляров этого произведения в любой объективной форме (независимо от изначальной).

Запись произведения в память ЭВМ также является воспроизведением, кроме случаев, предусмотренных Кодексом. Так, не является таковой временная запись в память ЭВМ, которая составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение до всеобщего сведения.

Правомочие распространения произведения охватывает не только случаи отчуждения его экземпляра в любой форме, но предложение к продаже такого экземпляра лицами, осуществляющими реализацию экземпляров произведения путем заключения договоров розничной купли-продажи.

Правомочие на прокат, по мнению автора диссертационного исследования, охватывает любые случаи предоставления экземпляров произведения во временное владение и пользование - независимо от наличия или отсутствия цели извлечения прибыли и от того, осуществляет ли лицо, пре-

доставляющее такие экземпляры, сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности (поскольку положения ст. 1270 ГК РФ являются специальными по отношению к положениям ст. 626 Кодекса).

Кроме того, правомочием на прокат охватываются также случаи сдачи в прокат компьютеров с установленным на них программным обеспечением.

Правомочие на импорт предполагает возможность лишь автора или иного правообладателя осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации экземпляров программ для ЭВМ и баз данных. При этом, как определяется в диссертационном исследовании, под ввозом экземпляров следует понимать их перемещение через таможенную границу Российской Федерации, а не через государственную, как полагают отдельные авторы.

Под переработкой произведения понимаются любые действия в отношении имеющегося произведения, приводящие к созданию нового произведения. Основной смысл данного правомочия в регулировании вопросов, возникающих в связи с созданием нового произведения, но при этом закон не определяет, в обязательном ли порядке должно продолжить свое существование изначальное, исходное произведение.

Переработкой (по мнению автора) является, в том числе, внесение в произведение самим автором существенных изменений в оригинальное произведение, приводящих к его изменению, но не возникновению второго произведения (когда старое произведение, по сути, заменяется новым), при этом первоначальное произведение в отдельных случаях фактически утрачивается.

С учетом этого возможно законодательное выделение отдельного правомочия автора программы или базы, отличающегося от права на неприкосновенность (как права на защиту от изменений) и правомочия на переработку (как, в обычной ситуации, предполагающего создание произвол-

ного произведения с сохранением исходного), которое могло бы принадлежать только автору и предполагало бы возможность изменения исходного произведения с заменой его новым произведением (заменой не только фактической, но и юридической - в рамках уже заключенных договоров). При этом, несомненно, что замена исходной программы новой у пользователя или лицензиата может производиться лишь с их согласия.

При реализации правообладателем правомочия на доведение до всеобщего сведения, входящего в состав исключительного права на использование произведения, как полагает автор, лица, скачавшие из компьютерной сети на свою ЭВМ экземпляр правомерно доведенного до всеобщего сведения произведения, становятся собственниками соответствующего экземпляра и, в силу этого, на основании ст. 1280 ГК РФ получают право пользования этой программой (но не получают ни в каком объеме исключительного права на само произведение).

Существенным отличием исключительного права на топологию интегральной микросхемы от исключительного права на произведение, как отмечается в диссертационном исследовании, является лишь то, что использованием топологии признаются лишь те действия, которые направлены на извлечения прибыли.

Правомочие на воспроизведение топологии в целом аналогично такому же правомочию, входящему в состав исключительного права на произведение. Кодекс лишь дополнительно в отношении топологий прямо указывает, что воспроизведение той их части, которая не является оригинальной, не охватывается исключительным правом.

Отличием правомочия на ввоз, продажу и иное введение в гражданский оборот топологии, или интегральной микросхемы, в которую включена эта топология, или изделия, включающего в себя эту интегральную микросхему, от правомочия на распространение экземпляров произведений и на их импорт является то, что в отношении топологий интегральных

микросхем действует не национальный принцип исчерпания права (как для произведений), а международный.

Отдельным видом прав на программу для ЭВМ или базу данных являются права пользователя программы или базы, то есть лица, правомерно владеющего экземпляром программы или базы, которые определены в ст. 1280 ГК РФ. Суть такого права состоит в предоставлении пользователю (владельцу экземпляра) возможности нормального функционирования этих программы или базы на принадлежащем ему компьютере для того, чтобы иметь возможность извлекать полезные свойства из соответствующего экземпляра, не нанося при этом неоправданного ущерба нормальному использованию программы для ЭВМ или базы данных и не ущемляя необоснованным образом законные интересы автора (иного правообладателя).

По смыслу п. 1 ст. 1280 ГК РФ пользователь программы для ЭВМ или базы данных, то есть лицо, правомерно владеющее экземпляром такой программы или базы, получает право пользования в силу закона - в момент, когда он правомерно становится владельцем соответствующего экземпляра. При этом, по мнению диссертанта, для получения права пользования программой для ЭВМ или базой данных не требуется заключения договора с правообладателем.

На базу данных, кроме авторских прав, могут возникать и смежные права (независимые как от авторских прав на саму базу (как на составное произведение), так и от авторских прав на отдельные материалы, составляющие ее содержание).

Изготовителю базы данных принадлежит неимущественное право на указание на экземплярах базы данных и (или) их упаковках своего имени или наименования, а также исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом. При этом, исключительное право изготовителя

базы данных не запрещает использования материалов, составляющих содержание этой базы, если такое использование не сопряжено с извлечением этих материалов именно из конкретной базы данных. Не запрещается самостоятельный поиск и подбор аналогичных материалов из иных источников.

Глава 3 «Осуществление и защита исключительных прав на использование программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы» состоит из двух параграфов.

В параграфе 1 «Передача и предоставление исключительного права на использование программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы» исследованы вопросы, связанные с распоряжением исключительным правом на эти объекты.

Кодекс прямо предусматривает регулирование двух видов договоров, в рамках которых осуществляется распоряжение исключительным правом - договора об отчуждении исключительного права и лицензионного договора.

Кроме того, распоряжение исключительным правом допустимо и иными способами, путем заключения непоименованного в ст. 1233 ГК РФ договора. Вместе с тем, по мнению автора диссертационного исследования, любое распоряжение таким правом осуществляется либо по модели договора об отчуждении права, либо по модели лицензионного договора.

Диссертантом отмечается, что договор, предусмотренный п. 3 ст. 1286 ГК РФ, является особым видом лицензионного договора о предоставлении исключительного права на программу для ЭВМ или базу данных.

Так, такой договор заключается не с любым третьим лицом, а лишь с лицом, являющимся правомерным владельцем экземпляра программы для ЭВМ или базы данных (с учетом этого априори невозможным в силу природы возникающих отношений является заключение лицензиатом сублицензионного договора). При этом он заключается пользователем напрямую

с правообладателем (а не с лицом, от которого произошло отчуждение пользователю экземпляра программы или базы).

Данный договор является договором присоединения. Соответственно, на него распространяются положения ст. 428 ГК РФ. При этом пользователь программы для ЭВМ или базы данных, по общему правилу, лишен возможности влиять на условия договора.

Указанный договор заключается в особой форме и особым способом -он заключается посредством совершения конклюдентных действий, начало использования программы или базы означает согласие на заключение договора. При этом его условием не может быть условие о территории (если только не считать территорией пределы компьютера пользователя, на который устанавливается программа для ЭВМ или база данных. Пользование программой или базой допускается на той территории, на которой находится компьютер пользователя (в том числе, переносной)).

Иначе определяется срок действия данного договора - он действует до продажи или иного отчуждения экземпляра программы для ЭВМ или базы данных (то есть до тех пор, пока лицо не перестанет быть пользователем).

Этот договор является безвозмездным (возмездным может быть договор отчуждения пользователю экземпляра программы для ЭВМ или базы данных, но не лицензионный договор). Кроме того, не является существенным его условием условие о предмете — предметом договора является программа для ЭВМ или база данных, пользователем которых является лицензиат.

Диссертантом отмечается, что по такому лицензионному договору предполагается предоставление лицензиату правомочий, входящих в состав исключительного права (ст. 1270 ГК РФ), а не правомочий пользователя, принадлежащих этому лицу в силу закона (ст. 1280 ГК РФ).

В диссертационном исследовании делается вывод о том, что положения о договоре авторского заказа распространяются и на программы для ЭВМ, к которым в силу п. 1 ст. 1259 Кодекса применяются положения, относящиеся к охране литературных произведений. Статьями 1287-1290 ГК РФ определяются взаимоотношения автора и заказчика по поводу создания произведения, а ст. 1296 Кодекса регулируются взаимоотношения этих лиц по поводу уже созданной программы для ЭВМ или базы данных (таким образом, ст. 1296 ГК РФ является специальной по отношению к ст. 1287 Кодекса лишь в части, регулирующей права на уже созданное произведение).

Параграф 2 «Зашита интеллектуальных прав на программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем: применение мер гражданско-правовой ответственности» посвящен анализу мер защиты интеллектуальных прав в целом и мер гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права в частности.

Отмечается, что гражданско-правовая защита интеллектуальных прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ.

Основанием применения гражданско-правовой ответственности является нарушение интеллектуальных прав - соответственно личных неимущественных, исключительного права на использование результата интеллектуальной деятельности или иных, охраняемых законом прав. При этом, такая ответственность наступает применительно к ст. 401 Кодекса.

Первым видом мер ответственности, который может быть применен в случае нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, является возмещение убытков.

Данный вид ответственности используется редко, поскольку, заявляя требование о возмещении убытков, автор (иной правообладатель) должен доказать не только сам факт нарушения его прав ответчиком, но и кон-

кретный размер понесенных убытков (что во многих случаях практически невозможно для правообладателя), и причинную связь между ними.

В случае, если нарушено исключительное право на использование программы для ЭВМ или базы данных (и как на объект авторских, и как на объект смежных прав, но не на топологию интегральной микросхемы) правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации.

Взыскание компенсации представляет собой особый вид гражданско-правовой ответственности, который, по сути, является упрощенным порядком возмещения правообладателем собственных имущественных потерь.

Компенсация в силу абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ может быть взыскана за каждый случай неправомерного использования программы для ЭВМ или базы данных либо за допущенное нарушение в целом.

Данное законоположение, по мнению автора диссертационного исследования, нуждается в совершенствовании с учетом необходимости недопущения использования данной меры гражданско-правовой ответственности (которая в силу закона применяется вместо взыскания убытков) не для целей устранения имущественных потерь правообладателя и восстановления его прав, а для целей наказания нарушителя целесообразно скорректировать абзац третий п. 3 ст. 1252 ГК РФ, изложив его следующим образом: «компенсация подлежит взысканию за допущенное неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в целом». При этом суд, рассматривая конкретное дело с учетом его конкретных обстоятельств, сохранит возможность учесть, какие действия были совершены нарушителем и, исходя из этого, определит, какая сумма компенсации является соразмерной.

По теме диссертационного исследования в рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК, автором опубликованы следующие статьи:

1. Корнеев В.А. Программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем как объекты авторского права // Вестник Московского государственного университета. Серия 11. Право. 2006, № 6. С. 102-111.(0, 62 пл.)

2. Корнеев В.А. Программы для ЭВМ, базы данных и типологии интегральных микросхем: основания возникновения авторского права // Законодательство. 2006, № 11. С. 72-78. (0,7 пл.)

3. Корнеев В.А. Субъекты авторского права на программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем // Законодательство. 2007, № 1. С. 52-60. (0, 91 п.л.)

Кроме того, опубликованы:

4. Корнеев В.А. Программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем ках объекты интеллектуальных прав. М., Статут. 2010(9,76 п.л.)

5. Корнеев В.А. Законодательство об охране прав на программы для ЭВМ: некоторые проблемы судебной практики // Арбитражное правосудие в России. 2008. № 2. С. 33-40. (0,45 пл.)

Отпечатано в копицентре « СТ ПРИНТ » Москва, Ленинские горы, МГУ, 1 Гуманитарный корпус, e-mail: globus9393338@yandex.ru тел.: 939-33-38 Тираж 100 экз. Подписано в печать 29.09.2010 г.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Корнеев, Владимир Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПРОГРАММЫ ДЛЯ ЭЛЕКТРОННЫХ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ МАШИН, БАЗЫ ДАННЫХ И ТОПОЛОГИИ ИНТЕГРАЛЬНЫХ МИКРОСХЕМ. КАК РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

§1. Понятие программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы, история развития законодательного регулирования.П

§2. Основания возникновения правовой охраны: признаки охраноспособности, регистрация.39'

§3. Срок правовой охраны.

ГЛАВА II. ПРАВА НА ПРОГРАММЫ4ДЛЯ ЭВМ; БАЗЫ ДАННЫХ И ТОПОЛОГИИ ИНТЕГРАЛЬНЫХ МИКРОСХЕМ.

§1. Субъекты интеллектуальных прав на программу,для ЭВМ или базу данных, на топологию интегральной микросхемы;.

§2: Интеллектуальные права на программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем.

ГЛАВА III. ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ И ЗАЩИТА ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ НА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРОГРАММЫ ДЛЯ ЭВМ, БАЗЫ ДАННЫХ И ТОПОЛОГИИ ИНТЕГРАЛЬНОЙ МИКРОСХЕМЫ.

§1. Передача и предоставление исключительного права на использование программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы.

§2. Защита интеллектуальных прав на программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем: применение мер гражданско-правовой ответственности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем как объекты интеллектуальных прав"

Актуальность темы диссертационного исследования

Актуальность диссертационного исследования обусловлена,- в первую-очередь, постоянно возрастающим числом дел о защите интеллектуальных прав, рассматриваемых судами.

Так, в системе арбитражных судов рост количества рассмотренных дел о защите авторских прав в 2007 году по сравнению в 2006 составил 39,9%, в< 2008 году по сравнению с 2007 годом - 42,7%. Подавляющее большинство из этих дел связано с защитой прав на программы для электронных вычислительных машин (далее - ЭВМ).

При этом современное законодательство, регулирующее вопросы охраны интеллектуальных прав (часть четвертая Гражданского1 кодекса'Российской Федерации1 (далее - ГК РФ, Кодекс)), введено в действие лишь с 01.01.2008. Оно, несмотря на то, что в основном вобрало в себя нормы ранее действовавших специальных законов о различных результатах интеллектуальной деятельности, содержит и существенное число новелл.

С учетом= этого необходим полноценный анализ соответствующих норм-для выявления пробелов в законодательном регулировании, неточностей и формулирование предложений по их устранению для недопущения возникновения неединообразной практики их применения.

1 Российская газета, № 289, 22.12.2006. для ЭВМ и баз данных с иными-объектами авторско-правовой охраны, а также сравнение их с топологиями интегральных микросхем.

В диссертационном исследовании анализируется вопрос места топологий- интегральных микросхем в системе законодательного регулирования норм об охране результатов интеллектуальной деятельности, изучается возможность охраны таких программ для ЭВМ, как компьютерные вирусы, а также результатов, «созданных компьютером»; кроме того, выявляется»правовое положение пользователя программы для.ЭВМ и базы данных и,основания- возникновения его прав; определяются особенности лицензионного1 договора, заключаемого по правилам п. 3 ст. 1286 ГК РФ. Все эти вопросы, как правило, остаются вне поля изучения специалистов, занимающихся-вопросами-охраны интеллектуальных прав.

Степень научной разработанности темы

Исследованию вопросов правового режима объектов авторского права в целом посвящены работы Б.С.Антимонова, Л.Бентли, С.А.Беляцкина, И.А.Близнеца; Э.П'.Гаврилова, М.В.Гордона, В.А.Дозорцева, Н.Л.Дювернуа, Р.Дюма, В.Я.Ионаса, В.А.Кабатова, Я.А.Канторовича, Д.Липцик, М.И.Никитиной, А.В.Панкевича, И.В.Савельевой, А.П.Сергеева, В.И.Серебровского, С.А.Сударикова, Е.А.Флейшиц, В.А.Хохлова, Б.Шермана, Г.Ф.Шершеневича и других ученых.

Кроме того, вопросы правовой охраны программ для ЭВМ и баз данных специально анализировались в работах А.Б.Гельба, А.П.Луцкера, В.С.Мартемьянова, А.И.Маслаева, А.Милье, В.А.Рясенцева, Л.С.Симкина, В.Смирнова, А.Титова, В.В.Черячукина, Н.А.Шамхаловой и других.

Объект и<предмет исследования»

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся^ области'охраны интеллектуальных прав на программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем.

Предмет диссертационного исследования составили? нормы, действующего в настоящее время российского законодательства об интеллектуальных правах, а также нормы дореволюционного законодательства, законодательства советского и постсоветского периодов; положениямеждународных правовых актов об интеллектуальных правах; нормы зарубежного законодательства; содержащиеся, в научных источниках теоретические* представления по рассматриваемому вопросу.

Цель и задачиисследования

Цели диссертационного исследования предопределяются его объектом и предметом1. К ним относятся: анализ современного1 российского законодательства об интеллектуальных правах на программы,для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем в его сравнении с действовавшим в России до 01.01.2008 законодательством, а также с положениями законодательства зарубежных стран об этих результатах интеллектуальной деятельности; формирование системной структуры правовой охраны соответствующих результатов интеллектуальной деятельности; выявление неточностей законодательного регулирования и выработка предложений по их устранению.

Эти цели обусловили решение следующих задач:

- проанализировать установленную ГК РФ систему авторско-правовой охраны программ для ЭВМ, авторско-правовой охраны и охраны смежным правом баз данных, а также охраны топологий интегральных микросхем, соотнести имеющееся законодательное регулирование с международными нормами и законодательством зарубежных стран;

- провести сравнение программ для ЭВМ и баз данных с иными объектами авторско-правовой охраны (с точки зрения оценки сходства или различия в понимании-для программ для ЭВМ и баз данных, с одной стороны, и иных произведений, с другой) стороны, критериев охраноспособности), а также сравнение их с топологиями интегральных микросхем;

- определить охраноспособные элементы программы для ЭВМ;

- проанализировать возможность охраны таких программ для,ЭВМ, как-компьютерные вирусь!, а также результатов, «созданных компьютером»;

- проанализировать систему регистрации программ для ЭВМ, баз данных, топологий интегральных микросхем- с точки зрения значения такой регистрации;

- определить правовое положение пользователя программы для ЭВМ и базы данных;

Методология и методика исследования

Методологической основой исследования является диалектический метод познания явлений и процессов объективной реальности. В работе использовались также сравнительный, системно-структурный, нормативно-логический, исторический и другие методы.

Нормативной основой;исследования явились:

Конституция, Российской Федерации;

Гражданский кодекс Российской Федерации; российское законодательство в области охраны прав-на результаты интеллектуальной* деятельности- дореволюционного, советского периодов, а также действовавшее с 1992 по 2007 год включительно; законодательство-зарубежных стран, в том'числе: Франции;,Бельгии, Великобритании, США, отдельных стран- СНГ (Республики Беларусь, Рёс-публики'Казахстащ Киргизской республики); положения- международных договоров в области охраны- интеллектуальных прав (в.том числе тех, участницей которых является Российская Федерация; а также принятых в Европейском. Союзе, действующих в рамках Всемирной торговой.организации).

Эмпирическую базу исследования составили: судебная практика, арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций за 1998-2009 гг.; материалы надзорных производств.Высшего-Арбитражного Суда Российской Федерации; опубликованная практика Верховного Суда'Российской Федерации; разъяснения возникающих у судов вопросов применения законодательства высшими судебными инстанциями в общей форме (в форме постановлений Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Научная новизна характеризуется подробным анализом законодательного регулирования охраны прав на программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем. В работе сформулированы подходы к оценке охраноспособности указанных результатов интеллектуальной деятельности; впервые системно проанализирована возможность охраны ком1 8 пыотерных вирусов и произведений, «созданных компьютером»; выявлено правовое положение пользователя программы для ЭВМ и базы данных; впервые всесторонне изучены особенности лицензионных договоров, заключаемых по правилам п. 3 ст. 1286 ГК РФ.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Вредоносные программы для ЭВМ (в том числе, компьютерные вирусы), несмотря на то, что их создание в силу статьи 273 Уголовного кодекса Российской Федерации1 (далее - УК РФ) является преступлением; могут быть охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности, если они соответствуют критериям охраноспособности, поскольку охрана предоставляется независимо от достоинств и назначения произведения. В Российской Федерации произведения, «не лояльные по отношению к основам правопорядка и нравственности», охраняются на общих основаниях (в отличие от, например, права Великобритании).

Вместе с тем, по мнению автора^диссертационного исследования, ст. 10 л

ГК РФ , может служить основанием отказа в защите права на такие произведения, если они созданы исключительно с намерением причинить вред.

1 Российская газета, № 113, 18.06.1996, № 114, 19.06.1996, № 115, 20.06.1996, № 118, 25.06.1996.

2 Российская газета, № 238-239, 08.12.1994.

3. Независимо от того, в какой форме произведение создано изначально, создание экземпляра в,иной форме без привнесения в него чего-либо нового (как распечатка существующей в электронной форме программы для ЭВМ на бумажном носителе) является реализацией правомочия на воспроизведение, а сопряженное со сменой изначальной формы или несопряженное с ней изменение творческого замысла автора — реализацией* правомочия на переработку.

4. Введенная ГК РФ возможность заключения с пользователем программы для ЭВМ или базы данных лицензионного договора в упрощенном порядке (п. 3 ст. 1286 ГКРФ) не означает, что именно в силу такого договора пользователь программы, то есть лицо, правомерно владеющее экземпляром такой программы или базы, получает право пользования. Право пользования, по смыслу ст. 1280 Кодекса, указанное лицо получает в силу закона - в момент, когда оно правомерно становится владельцем соответствующего экземпляра.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования обусловлено сформулированными на его основе научными выводами в области авторско-правовой охраны программ для ЭВМ (в том числе такой их разновидности, как компьютерные вирусы) и произведений, созданных с их помощью, авторско-правовой охраны и охраны смежным правом баз данных (в том числе с точки зрения соотношения двух видов охраны баз данных), правовой охраны топологий интегральных микросхем (в том числе с точки зрения отсутствия необходимости существования специальной охраны топологий и- возможности их авторско-правовой> охраны' с определенными особенностями по» модели» авторско-правовой^ охраны программ-для ЭВМ и баз данных).

Выводы и положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе и научной работе.

Рекомендации по совершенствованию, законодательства рассчитаны на их использование в законотворческой деятельности-.

Апробация результатов исследования

Основные ее положения изложены в опубликованных статьях и монографии, а.также докладывались на научных конференциях: «Права* на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (к введению в действие части IV ГК ГФ)» (ТПП РФ; 2008), «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (к введению в действие части IV ГК ГФ)» (ВАС РФ, 2008), всероссийском »форуме «Интеллектуальная собственность XXI век» (ТПП РФ, 2009); Международной научно-практической- конференции по авторскому праву (Российская академия правосудия, 2009), в рамках Форума стран Азиатско-Тихоокеанского региона «Защита интеллектуальной собственности» (2009); 6-й Республиканской конференции по проблемам коммерческого права (МГУ, 2009), «Авторское право — XXI век. Перспективы СНГ в решении проблем развития авторского права и его судебной защиты в условиях информационного общества» (Российская академия правосудия, 2010), «Современные тенденции разрешения споров о защите интеллектуальной собственности» (ВАС РФ, 2010).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Корнеев, Владимир Александрович, Москва

Заключение

В диссертационном- исследовании проведен анализ правового режима охраны программ для ЭВМ, баз данных, топологий интегральных микросхем. При. этом проведено его сравнение с существовавшим в России до 01.01.2008, а также с правовым режимом охраны этих результатов-интеллектуальной деятельности в законодательстве ряда зарубежных стран.

Исторически, после возникновения- таких результатов, интеллектуальной деятельности, как программы для ЭВМ; они рассматривались как объекты, патентного права или охранялись в режиме коммерческой тайны. Лишь в 1970-1980-ых годах в законодательстве ряда стран мира стала признаваться возможность.авторско-правовой охраны-программ-для ЭВМ.

В' Российской Федерации программы для- ЭВМ, равно как и базы, данных, как объекты авторско-правовой1 охраны появились лишь в 1992 году, с началом применения Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года, а затем — с вступлением в силу Закона о программах. При этом, по мнению автора диссертационного исследования, и до прямого законодательного закрепления возможности, авторско-правовой охраны программ* для ЭВМ и баз данных такая их охрана не исключалась, поскольку перечень видов объектов авторского права, содержавшийся в ранее действовавшем ГК РСФСР 1964 года, носил открытый характер, а данные результаты интеллектуальной деятельности могли отвечать критериям охраноспособности произведений.

С 01.01.2008 для баз данных установлен еще один вид охраны — охрана смежным правом содержания базы данных.

При этом охрана авторским правом и смежным правом баз данных предоставляется исходя из разных критериев охраноспособности; предусмотрены разные правомочия, входящие в состав исключительного права на использование базы данных как объекта авторских и как объекта смежных прав, от разных нарушений установлена защита; авторские права- и смежные права на базу данных могут принадлежать разным правообладателям; и ав-торско-правовая охрана базы данных, и охрана смежным правом могут быть установлены на одну и ту же базу данных, но каждая из них носит самостоятельный характер по сравнению с авторско-правовой охраной содержания базы данных.

Не все элементы программы для ЭВМ являются охраноспособными. Так, алгоритм, как идея, лежащая в основе функционирования программы, лишен прямой правовой охраны. Название программы для ЭВМ (или базы данных) может пользоваться самостоятельной правовой охраной лишь в том случае, если оно как таковое само по себе является результатом творческого труда автора. Иные названия — обычные - в отрыве от программы для ЭВМ или базы данных в целом не являются объектом авторского права, но могут регистрироваться в качестве товарных знаков или охраняться средствами защиты от недобросовестной конкуренции.

При этом, охрана результатов интеллектуальной деятельности, находящихся в форме, не понятной человеку, — не является новой для авторского права: со времен валиков для механического фортепиано признавалось, что произведения, считываемые только механизмами, могут охраняться авторским правом.

С 1992 года в российском законодательстве предусматривается охрана такого результата интеллектуальной деятельности, как топология интегральной микросхемы. При этом, как обосновывается в диссертационном исследовании, до принятия'специального закона - Закона о топологиях, — топологии могли охраняться на общих основаниях - как объекты авторского права, поскольку могли соответствовать критериям охраноспособности* произведения (как и программы для ЭВМ, и базы данных).

В различных странах мира для топологий интегральных микросхем установлена различная охрана - как объектов авторского или патентного права, либо права особого'рода, либо охрана средствами законодательства о защите от недобросовестной конкуренции.

В Российской Федерации до 2008 года была установлена авторско-правовая. охрана топологий интегральных микросхем - по модели программ для ЭВМ и баз данных к ним применялся общий Закон об авторском праве и специальный.

В настоящее время в ГК РФ» закреплен иной подход - об установлении для» топологий интегральных микросхем особой охраны, отличной от автор-ско-правовой.

Такое решение представляется спорным — с точки зрения критериев охраноспособности топологии интегральных микросхем не выбиваются из объектов авторского права, а некоторые особенности правового регулирования (о порядке исчисления срока охраны, об охране лишь права авторства из числа личных неимущественных прав, о возможности добровольной государственной регистрации топологии интегральной микросхемы и о том, что использованием топологии, в отличие от использования произведений, признаются лишь действия, направленные на извлечение прибыли) могли быть установлены, как для программ для ЭВМ и баз данных, в самой главе 70 ГКРФ.

Большая же (и основная часть) правового регулирования совпадает (критерии охраноспособности, отсутствие охраны идей, способов, систем, технологий или закодированной информации, возникновение права в силу факта создания топологии, положения об авторах и соавторах топологии и о праве авторства, общий подход к пониманию исключительного права на топологию (кроме разрешения некоммерческого использования), о договорах, о служебных и созданных при выполнении работ по договору и по заказу топологиях).

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем как объекты интеллектуальных прав»

1. Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений 1886 года // Бюллетень международных договоров, № 9, 2003.

2. Всемирная конвенция об авторском праве 1952 года // СП СССР, 1973, № 24, ст. 139.

3. Конвенция, учреждающая Всемирную организацию ■ интеллектуальной собственности, 1967 года// СПС КонсультантПлюс.

4. Договор ВОИС по авторскому праву 1996 года // СПС КонсультантПлюс.

5. Treaty on Intellectual Property in Respect of Integrated Circuits. 'Washington. 26.05.1989 // http://w\\w.wipo.int/treaties/en/ip/washington/trtdocswo01 l.html/

6. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности 1994 года // International Investment Instruments: A Compendium. Volume I. New York and Geneva: United Nations, 1996.

7. Действующее российское законодательство

8. Конституция^ Российской Федерации // Российская газета, № 7, 21.01.2009.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая // Российская газета, № 238-239, 08.12.1994.

10. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть вторая // Российская газета, № 23, 06.02.1996, № 24, 07.02.1996, № 25, 08.02.1996, № 27, 10.02.1996.

11. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья // Российская газета, №233, 28.11.2001.

12. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая // Российская газета, № 289, 22.12.2006.

13. Федеральный закон от 18.12.2006 № 231-ФЭ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета, № 289, 22.12.2006.

14. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета, № 137, 27.07.2002.14! Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета, № 220, 20.11.2002.

15. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Российская газета, № 256, 31.12.2001.

16. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая // Собрание законодательства РФ, 07.08.2000, № 32, ст. 3340.

17. Семейный кодекс Российской Федерации // Российская газета, № 17, 27.01.1996.

18. Таможенный кодекс Российской Федерации // Российская газета, № 106, 03.06.2003.

19. Трудовой кодекс Российской Федерации // Российская газета, № 256, 31.12.2001.

20. Уголовный кодекс Российской Федерации // Российская газета, № 113, 18.06.1996, № 114, 19.06.1996, № 115, 20.06.1996, № 118, 25.06.1996.

21. Закон.РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» // Российская газета, № 84, 04.05.1993.

22. Не действующее в настоящее время российское законодательство

23. Гражданский кодекс РСФСР 1964 года // Ведомости ВС РСФСР, 1964, № 24, ст. 407.

24. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года // Ведомости СНД и ВС СССР, 26.06.1991, № 26, ст. 733.

25. Закон СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» // Ведомости СНД СССР и ВС СССР, 19.06.1991, № 25, ст. 703.

26. Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1' // Российская газета, № 225, 14.10.1992.

27. Закон РФ от 23.09.1992 № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» // Российская газета, № 229, 20.10.1992.

28. Постановление Верховного Совета РФ от 23.09.1992 N 3524-1 «О порядке введения в-действие Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин, и баз данных» // Российская газета; № 229, 20.10.1992.

29. Закон-РФ-от 23.09.1992 № 3526-1 «О правовой охране топологий интегральных микросхем» // Российская газета, № 230, 21.10.1992.

30. Постановление Верховного Совета РФ от 23.09:1992 № 3527-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О правовой охране топологий интегральных микросхем» // Российская газета, № 230, 21.10.1992.

31. Закон РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» // Российская газета, № 147, 03.08.1993.

32. Постановление Верховного Совета РФ от 09.07.1993 N 5352-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах» // Российская газета», № 1'47, 03.08:1993.

33. Закон. РФ от 06.08.1993' № 5605-1 «О селекционных достижениях» // Российская газета, № 170, 03.09.1993.

34. Законодательство зарубежных стран

35. Convention de Munich du 5 octobre 1973 (Европейская патентная конвенция) // Code de la propriété intellectuelle. Paris, Dalloz. 2004.

36. Directive n° 87/54 du 16 décembre 1986 // Code de la propriété'intellectuelle. Paris, Dalloz. 2004.

37. Directive (CE) n° 91/250 du 14 mai 1991 // Code de la propriété intellectuelle. Paris, Dalloz. 2004.

38. Directive (CE) n° 93/98 du 29 octobre 1993. Art. 1 // Code de'la propriété intellectuelle. Paris, Dalloz. 2004.

39. Directive (CE) n° 96/9 du 11 mars 1996 // Code de la propriété intellectuelle. Paris, Dalloz. 2004:

40. Code de la propriété intellectuelle de la République Française. // Code de la propriété intellectuelle. Paris, Dalloz. 2004.

41. Гражданский кодекс Республики Беларусь. // Законодательство зарубежных стран. Гражданский кодекс Республики Беларусь. Спб., Юридический центр Пресс. 2003.

42. Гражданский кодекс Республики Казахстан. // Законодательство зарубежных стран. Гражданский кодекс Республики Казахстан. Спб., Юридический центр Пресс. 2002.

43. Закон Кыргызской Республики от 30.03.1998 № 28 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» // http://www.wipo.int/clea/en/textpdf.jsp?lang=EN&id=2739.

44. Закон США Об авторском праве 1976 г. // http://www.wipo.int/clea/en/text html.isp?lang=EN&id=3923.

45. Закон Республики Узбекистан от 06.05.1994 № 1060-XII «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» // http://www.wipo.int/clea/en/textjpdf.jsp?lang=EN&id=5200.1. Судебная практика

46. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18.04.1986 № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении споров, возникающих из авторских правоотношений» // Бюллетень Верховного Суда СССР, № 3, 1986.

47. Постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» // Российская газета, № 137, 28.06.2006.

48. Постановление Пленума ВС РФ от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» // Российская газета, № 95, 05.05.2007.

49. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета, № 70, 22.04.2009.

50. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 28.09.1999 № 47 // Вестник ВАС РФ, № 11, 1999.

51. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122) // Вестник ВАС РФ. 2008. № 2.1. Специальная литература

52. Bainbridge D. Intellectual property. Harlow, 1999.

53. Berenboom A. Le nouveau droit d'auteur et les droits voisins. Bruxelles, Larcier, 2005.

54. Computer Law. Edited by Reed C., Angel J. Oxford, University press. 2003.

55. Cornu G. Droit Civil. Introduction. Les personnes. Les biens. Paris, Montchrestien. 2003.

56. De Visscher F., Michaux B. Précis du droit d'auteur et des droits voisins. Bruxelles, Bruylant, 2000.

57. Les grands arrêts de la propriété intellectuelle. Sous la direction de Michel Vivant. Paris, Dalloz, 2004.

58. Le Stanc. C. La protection des programmes d'ordinateurs par le droit d'auteur dans les pays d'Europe continentale. Dossiers Brevets 1979. IV.

59. Антимонов Б. С., Флейшиц Е. А. Авторское право. М., 1957.

60. Бабкин С.А. Интеллектуальная собственность в Интернет. М., Юринфор, 2006.

61. Беляцкин С.А. Новое авторское право в его основных принципах. Спб., Издание Юридического книжного склада «Право», 1912.

62. Бентли JI., Шерман Б. Право интеллектуальной собственности. Авторское право (пер. с англ.). Спб., Юридический центр Пресс, 2004.

63. Близнец И., Леонтьев К. Эволюция понимания интеллектуальной собственности на современном этапе // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002 г. №10.

64. Большая советская энциклопедия. Издание третье.

65. Булучевский Ю., Фомин В. Краткий музыкальный словарь. М., Музыка, 2005.

66. Витальев' Г.В. Особенности правовой охраны программных средств ЭВМ // Информатика и право. Сборник научных трудов. Л., Наука, 1988.

67. Гаврилов Э.П. Из практики Президиума ВАС РФ по вопросам охраны интеллектуальной собственности // Хозяйство и право. 2006. № 12.

68. Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону РФ «Об авторском праве и смежных правах» с судебной практикой. М., 2003.

69. Гаврилов Э. Общие положения права интеллектуальной собственности: краткий комментарий к главе 69 ГК РФ // Хозяйство и право 2007. № 9.

70. Гаврилов Э.П. Понятие топологии интегральной микросхемы // Патенты и лицензии. 2008. № 5.

71. Гаврилов Э.П. Правовая охрана алгоритмов и программ для ЭВМ в СССР: Современное состояние и перспективы // Вопросы изобретательства. 1990. № 1.

72. Гаврилов Э.П., Данилина Е.А. Топологии интегральных микросхем: особенности охраны // Патенты и лицензии. 2005. № 7.

73. Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). М., Экзамен, 2009.

74. Гельб А. Б. Основные принципы советской правовой охраны программного обеспечения // Патентные проблемы вычислительной техники и кибернетики. М., 1985.

75. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая. Комментарий. Под. ред. Маковского А.Л. М., Статут, 2008.

76. Гражданское право: В 4 т. Общая часть: Учебник (том 1). 3-е издание. Под ред. Е.А. Суханова. М., Волтерс Клувер, 2008.

77. Гражданское право:: В 4 т. Вещное право. Наследственное: право. Исключительные права: Личные неимущественные- права: Учебник (том 2). 3-е издание: Под ред. Е. А. Суханова. М^, Волтерс Клувер; 2008.

78. Гришаев: С1П: Интеллектуальная1собственность. М., Юристъ. ,2004.

79. Гришаев С. Правовая охрана? программного; обеспечения: ЭВМ // Советская юстиция;. 1989; № 7.

80. Гришаев С. Правовая охрана; топологий интегральных микросхем 7/ Хозяйство и право. 2008, № 3.

81. Гордон М.В. Наследование по закону и завещанию. М., 1967.

82. Гордон М. В. Советское авторское право. М., Госюриздат,1955.

83. Гульбин Ю.Т. Правовая ¡охрана и защита интеллектуальной собственности. М:, Вершина, 2006. .85:. Дозорцев В.А. Авторский договор и его типы // Социалистическая законность. 1984 №29:

84. Дозорцев В.А. Интеллектуальные правам Понятие. Система. Задачи кодификации; М., Статут, 2003

85. Дювернуа Н.Л. Пособие к- лекциям по гражданскому праву. Часть особенная; Выпуск, первый (Права вещные. Право авторское и промышленное). Спб., Типография М.М.Стасюлевича, 1899.

86. Дюма Р. Литературная и художественная собственность: Авторское право Франции: пер. с фр. М:, Международные отношения: 1989.

87. Еременко В.И., Подшибихин Л.И. Комментарий к Закону Российской Федерации «О правовой охране топологий: интегральных микросхем». Фонд «Правовая культура». 1997.

88. Защита авторских и смежных прав по законодательству России. Под ред. И. В. Савельевой. М., Экзамен. 2002. С. 117.

89. Защита прав создателей и пользователей программ для ЭВМ и баз данных. Комментарии российского законодательства. Под ред. М.М. Карелиной. М., Изд-во РПА МЮ РФ, 1996.

90. Ионас В. Я. Произведения творчества в гражданском праве. М:, 1972.

91. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

92. Иоффе О.С. Основы авторского права. Авторское, изобретательское право, право на открытие. М., Знание, 1969.

93. Иоффе О. С. Советское гражданское право: В 3 т. Т. 3. Д., 1965.

94. Кабатов В. А. Советское авторское право на произведения изобразительного искусства. Автореферат кандидатской диссертации. М., 1954.

95. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (исключительные права). М., Норма, 2000.

96. Канторович Я.А. Авторское право на литературные, музыкальные, художественные и фотографические произведения. Петроград, Брокгаузъ-Ефронъ, 1916.

97. Канторович Я. Литературная собственность. Спб., 1895.

98. Кастальский В.Н. Залог исключительных прав М., Статут, 2008.

99. Кашанин A.B. Проблема минимальных стандартов охраноспособности произведений в авторском праве. Германский опыт // Вестник гражданского права. 2007. № 4 (том 7).

100. Кашанин A.B. Творческий характер как условие охраноспособности произведения в российском и иностранном авторском праве // Вестник гражданского права. 2007. № 2 (том 7).

101. Клык H.JI. Охрана интересов сторон по авторскому договору. Красноярск, 1987.

102. Козубенко Ю.В. Защита авторских прав на программы для ЭВМ в уголовном, административном и гражданском судопроизводстве. М., Волтерс Клувер, 2009.

103. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам. Изд. второе, переработанное и дополненное. Под ред. Жуйкова В.М. М:, Норма, 2008.

104. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). Под ред. В.В. Погуляева. М., "Юстицинформ", 2008.

105. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 2. Под ред. Рарога А.И. М., Проспект. 2004.

106. Копырюлин А.Н. Уголовная ответственность за создание вредоносных программ для ЭВМ // Уголовный процесс. 2008, № 3.

107. Лабзин М: Невиновное нарушение прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2008. № 2.

108. Липцик Д. Авторское право и смежные права / пер. с фр. М., Ладомир; Издательство ЮНЕСКО. 2002.

109. Луцкер А.П. Авторское право в цифровых технологиях и СМИ (пер. с англ.) М., Кудиц-образ, 2005.

110. Малыковцев М.М. Уголовная ответственность за создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

111. Менжега М.М. О создании, использовании и распространении вредоносных программ для ЭВМ // Закон и право. 2004, № 10.

112. Милье А. Охрана программного обеспечения авторским правом: развитие юридической мысли // Бюллетень по авторскому праву ЮНЕСКО. Т. 22. №4. 1989.

113. Мозжухина З.И. Наследование по завещанию в СССР. М., 1955.

114. Никитина Mi И. Авторское право на произведения науки; литературы, искусства. Казань, 1972.

115. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка; М., Азъ. 1992.

116. Панкевич А. В. Объект авторского права // Записки Новороссийского университета. Т. 25. 1878.

117. Первому компьютерному вирусу исполнилось 20 лет // http://lenta.ru/internet/2003/11/1 l/virus/

118. Пирогова В.В. Исчерпание исключительных прав и параллельный" импорт. М., Статут, 2008.

119. Подшибихин JI: Особенности правовой охраны программ для ЭВМ в странах СНГ // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2004, № 12.

120. Подшибихин JI. Особенности правовой охраны программ для ЭВМ в странах СНГ. (Окончание) // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2005, № 1.

121. Подшибихин Л.И. Правовая охрана интегральных микросхем // Вопросы изобретательства. 1996. № 8.

122. Подшибихин JI. Правовая охрана и защита программ для ЭВМ, баз данных и топологий интегральных микросхем в РФ: основные понятия и законодательные положения, источники права // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2004. № 9-10.

123. Подшибихин Л.И. Совершенствование правовой охраны баз данных // Патенты и лицензии. 1999. №11.

124. Птенцова Л., Ревинский О. Алгоритмы и программы для ЭВМ в качестве патентоспособных объектов // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2001, № 3.

125. Савельева И.В. Правовая охрана программного обеспечения ЭВМ. // Право и информатика. М., Изд-во Моск. ун-та, 1990.

126. Савельева И.В. Правовое регулирование отношений в области художественного творчества. М:, 1984.

127. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., Проспект. 2004.

128. Серебровский В. И. Вопросы советского авторского права. М., 1956.

129. Середа С., Федотов Н. Ответственность за распространение вредоносных программ для ЭВМ // Право и экономика. 2007, № 3.

130. Симкин Л. С. Новые меры обеспечения доказательств по делам о защите компьютерных программ // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2003. №2.

131. Симкин Л. С. Программы для ЭВМ: Правовая охрана (правовые средства против компьютерного пиратства). М., Городец, 1998.

132. Смирнов В. Ещё раз об охране компьютерных- программ // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2002. № 2.

133. Старженецкий В.В. О природе компенсации за нарушение исключительных прав // Арбитражная практика. 2003 № 9.

134. Судариков С.А. Интеллектуальная собственность. М., Издательство деловой и учебной литературы, 2007.

135. Титов А. Компьютерная программа: произведение или технология // Интеллектуальная собственность. №3. 1999 г.

136. Трахтенгерц Л. Программы для ЭВМ как объекты авторского права // Право и экономика. 1999. № 3.

137. Хейфец И .Я. Авторское право. М., 1931.

138. Хохлов В.А. Авторское право: законодательство, теория, практика. М., Городец, 2008.

139. Черячукин В.В. Право интеллектуальной собственности на программы для ЭВМ и базы данных в Российской Федерации и зарубежных государствах. Автореф. дис. канд. юр. наук. Волгоград, 2003.

140. Шамхалова H.A. Программы для ЭВМ как служебные произведения // Патенты и лицензии. 1999. № 6.

141. Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. Казань, Типография Императорского Университета, 1891.

142. Шерстобитов А.Е. Вопросы гражданско-правового регулирования отношений по передаче программных средств ЭВМ // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1983. № 2.

Автор: Корнеев, Владимир Александрович
Город: Москва
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем как объекты интеллектуальных прав тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем как объекты интеллектуальных прав»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Корнеев, Владимир Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем как объекты интеллектуальных прав"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем как объекты интеллектуальных прав»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем как объекты интеллектуальных прав»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Корнеев, Владимир Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем как объекты интеллектуальных прав"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем как объекты интеллектуальных прав»