АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Охрана интеллектуальной (промышленной) собственности в Российской Федерации»
л .:> РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ
. , •- ■м Центр государства и права
(
На правах рукописи
ЦЕЖКОВ СЕРГЕЙ СЕРГЕЕВИЧ
ОХРАНА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ (ПРОМЫШЛЕННОЙ) СОБСТВЕННОСТИ В , РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ
Специальность - 12.00.02 - государственное право и управление, советское строительство, административное право, финансовое право
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва - 1994
Работа выполнена на кафедре государственного управления и права Центра государства и права Российской академии управления
Научный руководитель - доктор философских наук, профессор
Кейзеров Н.М.
Официальные оппоненты :
Доктор юридических наук - Соловьева C.B.
Кандидат юридических наук - Волошина В.В.
Ведущая организация - Всероссийский институт промышленной собственности и инноватики (г. Москва)
Защита состоится 21 июня 1994 г. в 16 час. на заседании специализированного совета Л - 151.04.05 в Российской академии управления по адресу: 117606, Москва, проспект Вернадского,84, ауд. 2297. С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии управления
Автореферат разослан 20 мая 1994 г.
Ученый секретарь специализированного совета
кандидат юридических наук,^ л л . >п,л !л ^Ценко И.С. доцент
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования
В целях дальнейшего развития рыночных отношений в России, укрепления правопорядка, представителями юридической науки и других отраслей обществоведения в настоящее время предлагается множество мер, законопроектов, концепций. Очевидно, что эффективность их реализации в решающей степени зависит от того, как будет использован интеллектуальный потенциал общества, насколько оперативно будет приведена в действие самая динамичная общественная структура - институт собственности во всех ее видах, в том числе и интеллектуальной, соответствующие механизмы и средства правового регулирования.
В течение более чем 70 лег господства тоталитаризма в нашей стране институты правовой охраны интеллектуальной, промышленной собственности были деформированы, значение их принижалось, существовавшая в СССР система значительно отличалась от общепринятой в мире и защищала лишь ограниченный круг объектов. Все права на использование объектов промышленной собственности рассматривались главным образом с точки зрения интересов государства, а права автора обычно в расчет не принимались .
С начала 90-х годов в ходе реформ все более активно утверждаются такие институты правовой защиты объектов промышленной собственности, как патентный закон, закон о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, законы о правовой охране программ для ЭВМ и баз данных, топологий интегральных микросхем и др. В законодательстве отрабатываются механизмы охраны коммерческой информации, секретов производства - ноу-хау, фирменных наименований, пресечения недобросовестной конкуренции. Все это позитивно сказалось на защите интеллектуальной собственности. Однако до сих пор не преодолены такие явления, как нарушение авторских и смежных прав, правомочий патентообладателя, неправомерное использование компьютерных программ.
Многие из правонарушений в данной сфере обусловлены корыстными побуждениями, но значительная часть коренится в пра-
вовом невежестве, отсутствии правовой культуры, незнании азов авторского, патентного права. К тому же объекты интеллектуальной собственности чаще всего неэффективно защищаются самим собственником, который плохо представляет свои права и то, как ими распорядиться.
Фундаментальная основа и задачи законодательства в этой области - защита прав творческой личности и конечного результата ее деятельности - интеллектуального продукта, требует не только принятия системы законов, но и отлаженного механизма их практической реализации в каждой конкретной области.
Основой нашего исследования является сравнительный научный анализ функционирования институтов правовой охраны объектов интеллектуальной собственности в Великобритании, Европейском Союзе. Идеи и содержание Парижской конвенции по охране промышленной собственности нашли отражение в деятельности Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), ГАТТ и др. Все более очевидным становится актуальное значение международных приоритетов и ориентиров развития законодательства в данной сфере, возникающие здесь коллизии и проблемы, перспективные пути их решения.
Анализ проблем правового регулирования отношений интеллектуальной собственности в научной литературе часто не учитывает исторических корней и специфики проблемы, фрагментарен, недостаточно ориентирован на современную отечественную и международную правоприменительную практику, потребности реформ. Все это в совокупности определило выбор темы и актуальность ее исследования.
Разработанность темы исследования.
Изучение правовых проблем интеллектуальной собственности проводились в России еще в конце XIX - начале XX века. Известны работы С.Н.Булгакова, П.И.Новгородцева , В.А.Розенберга, Л.И.Петражицкого, Б.Н.Чичерина, Г.Ф.Шершеневича, в которых затрагивается эта тема О). Проблемы интеллектуальной собст-
*) Русская философия собственности. XVIII - XX век. Санкт-Петербург. 1393.
венности затрагивают деятели русского "серебряного века".
С середины 20-х годов исследование вопросов интеллектуальной собственности, как и правовых отношений в сфере творческой деятельности значительно сужаются. Выборочно изучаются лишь авторские аспекты прав на научные открытия, изобретения, рационализаторские предложения, а также проблемы охраны промышленной собственности, возникавшие в связи с внешнеэкономической деятельностью государства, международной торговлей, передачей технологий и др.
В послевоенный период проблемы интеллектуальной собственности разрабатывались, в основном, в международном аспекте на основе зарубежных источников (работы Богуславского М.М., Гав-риловаЭ.П., Кузнецова М.Н., Рослова В.И., Сведосц Ю.И. и др. ).
С конца 80-х годов начинается серьезный научный анализ проблем промышленной собственности применительно к России. Эти вопросы нашли отражение в работах Венгерова A.B., Гаврилова Э.П., Гальперина Л.Б., Зенинай.А., Жукова В.И., Кейзерова Н.М., Керимова Д.Г., Мальцева Г.В., Соловьевой C.B., Подшиби-хина Л.И., Рассохина В.П., Шамбы Т.М., Яковлева В.Ф. и других).
Общетеоретические вопросы защиты промышленной собственности в целом, и отдельных объектов в частности, рассматриваются в многочисленных работах зарубежных ученых, таких как Веркман К.Д., Голдхабер М., Р.Дюма, ИмонУ., Мамиофа И.Э., Харт Р.Ж., Холл Р., Штумпф Г.
Важное значение имеет изданный в 1988 г. в Женеве по инициативе ВОИС и переведенный и опубликованный в нашей стране в 1993 году сборник "Интеллектуальная собственность. Основные материалы" ( отв.редактор Гальперин Л.Б. ).
Крупным событием научной жизни стран - членов СНГ явилось проведение международной конференции "Правовые и информационные проблемы создания единого экономического пространства СНГ" 26-27 апреля 1994 г., в которой приняло участие отделение защиты интеллектуальной собственности и информации МАИ.
Избранная диссертантом тема в российской юридической науке затрагивается в рамках узкой специализации, например, в патентном праве. Теоретическая разработка проблем правового регулирования отношений интеллектуальной собственности в нашей стране требует подхода к ней как к проблеме, находящейся на
стыке наук.
Цеди и задачи исследования.
Цель диссертационного исследования состоит в постановке и разрешении основных теоретических и правовых проблем регулирования прав интеллектуальной, промышленной собственности, совершенствовании соответствующих институтов. В ходе ее реализации автор ставит перед собой следующие задачи:
- проанализировать и выделить основные черты действующих законов и институтов правовой охраны интеллектуальной собственности в РФ, определить понятие прав интеллектуальной, промышленной собственности, круг ее объектов и виды;
- рассмотреть проблемы, связанные с конституционным и федеративно-договорным регулированием отношений интеллектуальной собственности, меры по созданию единого правового пространства в рамках СНГ и совершенствованию законодательства об охране фирменных наименований, коммерческой тайны, пресечению недобросовестной конкуренции, дезинформации в рекламе;
- на основе изучения состояния дел с защитой прав интеллектуальной собственности в процессе приватизации и акционирования, обозначить круг накопившихся здесь острых проблем, требующих неотложного законодательного решения.
Методологическую и теоретическую основу диссертации составляет совокупность научных методов познания социально-политических явлений и процессов: системный, сравнительно-правовой, конкретно-исторический, институциональный.
В исследовании проблемы автор опирается на новейшие общетеоретические работы видных российских ученых-юристов, их выводы.
Многогранность темы обусловила привлечение материала из смежных дисциплин - истории, социологии, психологии, философии, социального управления.
Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, Законы Российской Федерации, Указы Президента России, постановления Совета Министров, правительства РФ, международные договоры и конвенции, участницей которых является Россия, а так-
же документы общефедеральных ведомств России - Госкомимущества РФ и Роспатента, правовые акты стран - членов СНГ (см.Конституции государств-участников СНГ, М., 1993 г.)
Эмпирической базой исследования послужили материалы дискуссии по проекту законов о научной интеллектуальной собственности и усилении ее охраны, обсуждение правовых аспектов научно-технической политики,правовой информатизации в РФ (Венге-ров А.Б., Орехов Р.Г. Соловьева C.B.), данные социальных исследований, публикации в периодической печати, а также личный опыт работы автора в сфере управленческого консультирования по правовым и организационно-управленческим вопросам акционирования и приватизации.
Научная новизна исследования определяется тем, что данная работа - одна из первых попыток проведения целостного исследования в сфере общих понятий и практического функционирования совокупности институтов правовой охраны интеллектуальной (промышленной) собственности в Российской федерации.
Впервые системно анализируется практический опыт реализации прав интеллектуальной (промышленной) собственности в процессе приватизации и акционирования.
Автор предлагает и аргументирует специфику понятия "право интеллектуальной (промышленной) собственности", дифференцирует их содержание , выделяет объекты и институты охраны интеллектуальной собственности, формы и содержание правового регулирования объектов интеллектуальной собственности в Российской Федерации.
Постановка теоретических.вопросов, критическая оценка мирового опыта решения проблем правовой охраны интеллектуальной собственности позволили диссертанту представить на защиту ряд самостоятельных выводов, положений и рекомендаций, направленных на формирование системы институтов правовой охраны интеллектуальной собственности в РФ.
На защиту выносятся следующие новые или содержащие определенные элементы новизны положения:
- путем сравнительно-правового исследования российского и зарубежного опыта правового регулирования интеллектуальной собственности, анализа теоретических концепций, понятие "право интеллектуальной (промышленной) собственности" определяется как совокупность социально-правовых институтов, регулирующих
правовые отношения в связи с установлением правомочий конкретных лиц на срочное или бессрочное владение, пользование и распоряжение нематериальными объектами интеллектуальной собственности, выраженными в объективированной форме. Дифференцируется содержание понятий интеллектуальная и промышленная собственность, показана их общность и различие;
- обосновано предложение о том, что вопросы правового регулирования интеллектуальной собственности могут находиться в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и, в соответствии с этим вносится проект изменения и дополнения ст.71 и ст.72 Конституции РФ;
- аргументировано предложение о том, что в двусторонних договорах Российской Федерации с ее субъектами вопросы правового регулирования товарных знаков, знаков обслуживания, наименований места происхождения товаров, фирменных наименований, пресечения недобросовестной конкуренции могут находиться в совместном ведении РФ и ее субъектов, а охрана изобретений, программ для ЭВМ, топологий интегральных микросхем - в исключительном ведении РФ;
- предложена и научно обоснована структура институтов правового регулирования интеллектуальной собственности в РФ. Аргументирована необходимость единого правового пространства в рамках СНГ для объектов и субъектов интеллектуальной собственности;
- делается вывод о том, что в процессе приватизации необходимо специально созданной внешней комиссией конкретно оценивать стоимость таких прав интеллектуальной собственности, как товарные знаки, Фирменные наименования, права на патенты, технологии, коммерческую информацию и вносить их отдельной позицией в акт оценки стоимости предприятия в целом.
Практическая значимость исследования определяется его ориентацией на решение актуальных проблем правового регулирования соответствующих отношений, реальной возможностью использования ряда разработанных диссертантом предложений и рекомендаций в процессе становления соответствующих институтов в России.
Материалы диссертации имеют практическое значение для отраслевых юридических наук, могут быть использованы в учебном
процессе, в преподавании юридических дисциплин.
Апробация результатов исследования: Основные положения диссертации обсуждены и одобрены на заседании проблемного семинара в Центре государства и права Российской академии управления, нашли отражение в работе секций международных конференций о правовых и информационных проблемах создания единого экономического пространства СНГ, защиты прав граждан, предпринимателей, а также содержатся в опубликованных диссертантом статьях.
Структура и содержание работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.
2. СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи исследования, характеризуется состояние теоретической разработки проблемы, методологическая и теоретическая основа, излагаются практическая значимость и научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту.
В первой главе - "Содержание и функции права интеллектуальной, промышленной собственности" - исследуется сущность права интеллектуальной, промышленной собственности, объекты и институты ее правовой охраны, положения международных договоров и соглашений, опыт деятельности международных организаций в сфере правовой защиты интеллектуальных продуктов.
Особый интерес представляет в этом плане общность и разграничение понятий интеллектуальная и промышленная собственность с использованием трудов и практических методик Всероссийского института промышленной собственности и инноватики (ректор - академик МАИ Кулагин A.C., руководитель кафедры правовых основ интеллектуальной собственности Ловягин Н.Б.).
В работе анализируется содержание понятия "право интеллектуальной (промышленной) собственности" как права на нематериальные результаты творческой деятельности человека.
Выделены общие черты объектов интеллектуальной собственности: данные объекты являются результатами интеллектуальной деятельности, результаты имеют стоимостные оценки, соответствующие продукты - носители определенной информации, большинство результатов связаны с личностью авторов, объекты не отно-
сятся к потребляемым вещам, результаты интеллектуальной деятельности могут одновременно использоваться неограниченным кругом лиц, процесс творческой деятельности заканчивается созданием нового, оригинального продукта как результат продуктивной деятельности, в отличие от репродуктивной, права и объекты интеллектуальной собственности являются исключительными, имеют срок действия и распространяются на ограниченной территории.
На основе выделения общих черт делается вывод о том, что создаются предпосылки для формирования единого института интеллектуальной, промышленной собственности и адекватного решения проблем терминологии.
В главе рассматриваются две основные концепции - проприетарная и исключительных прав, характерные для данного вида собственности.
Диссертант отмечает, что теория исключительных прав -главенствующая - и состоит в том, что первично полномочия на объект творческой деятельности принадлежат одному лицу и закон, охраняющий это право, запрещает неправомерно пользоваться правами интеллектуальной собственности другим, преследует нарушителей и предусматривает по отношению к ним санкции. Кроме того, такие неимущественные права на объект интеллектуальной собственности, как право авторства или право на имя являются неотчуждаемыми, в отличие, скажем, от прав на материальные объекты.
Вместе с тем, в условиях рынка весьма существенное значение приобретает проприетарная концепция. Исторически она возникла первой и означала, что объектам интеллектуальной собственности предоставляется такой же правовой режим, как и вещной собственности. Появление такой концепции традиционно, так как новое явление обычно встраивается в уже работающий институт - право вещной собственности, и многое строится по аналогии. В дальнейшем, проприетарная концепция отошла как бы на второй план. Вместе с тем, практическое обращение с правами интеллектуальной собственности постоянно возвращает нас к вещному праву собственности.
Во-первых, право на объект интеллектуальной собственности мажет отчуждаться в товарно-денежной форме. Право интеллектуальной собственности часто имеет потребительскую стоимость и
цену. После передачи этого права другому лицу оно отчуждается и находится в обращении относительно самостоятельно от автора. Проблема отчуждения прав на объекты интеллектуальной собственности не менее существенна, чем на объекты вещной собственности. Анализ показывает, что формирующиеся рыночные отношения и частная собственность в России не снимают полностью вопрос об отчуждении. Многие бизнесмены, открывая собственное дело, совершенно беззаботно относятся, например, к своему фирменному наименованию, не дорожат репутацией фирмы.
Во-вторых, на такие объекты, как "коммерческая тайна" и "ноу-хау", исключительных прав нигде в мире не устанавливается, а в законодательстве США, например, коммерческая информация рассматривается как товар. Более того, права интеллектуальной собственности на эти объекты возникают при условии, что принимаются меры по их защите самим собственником, предприятием. В противном случае - неохраняемые секреты производства не являются объектами прав интеллектуальной собственности и их может использовать любое лицо. В случае же передачи технологии по договору либо лицензии, основными отношениями являются отношения договорного и вещного права.
В-третьих, объекты интеллектуальной собственности не потребляются и не амортизируются физически, но они устаревают морально и на них, например, по правилам налоговой службы России, может быть начислена амортизация и вся стоимость "ноу-хау" в течение какого-то времени переносится на себестоимость продукции.
В-четвертых, нельзя не учитывать господствующих в обществе умонастроений, стереотипов и т.д., в силу которых право интеллектуальной собственности и вещное право по ряду параметров отождествляются.
В диссертации делается вывод, что проприетарная концепция и теория исключительных прав не исключают друг друга, как это часто представляют, а взаимодополняют одна другую.
Далее анализируется Парижская конвенция об охране промышленной собственности, деятельность Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), система охраны промышленной собственности в Европейском Союзе. Автор аргументирует необходимость овладения мировым опытом защиты промышленной собс-
твенности, что создает полезные ориентиры для российских законодателей, а также специалистов-юристов и практиков, занимающихся разработкой проблем зашиты права интеллектуальной собственности. Рассматривается оригинальный в этом отношении опыт работы коллегии адвокатов "Московский юридический центр" (председатель президиума Г.Б.Мирзоев), создавшей интересную модель правовой информации и помощи населению с учетом американского опыта зашиты интересов предпринимателей, создателей интеллектуального продукта.
Во второй главе - "Развитие институтов интеллектуальной, (промышленной) собственности" - автор рассматривает проблемы конституционного и федеративно-договорного регулирования отношений интеллектуальной собственности, а также анализирует частные законы - патентный, о товарных знаках, о программах ЭВМ, рассматривает нормы права, действующие относительно охраны фирменных наименований, пресечения недобросовестной конкуренции, защиты секретов производства - ноу-хау и коммерческой тайны.
Принятие новой Конституции России, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие, окончательно закрепило понятие интеллектуальной собственности в российском законодательстве. Статья 44 Конституции устанавливает, что "каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом". Аналогичная статья введена в Конституцию Республики Беларусь.
Статьи Конституции, утверждая право граждан на свободу творческой деятельности и ее результаты, вместе с тем гарантирует охрану интеллектуальной собственности. Конституция не ограничивает виды творчества, не характеризует особенность интеллектуальных продуктов. Специфика прав интеллектуальной собственности на отдельные ее разновидности в Конституции не устанавливается.. Это обстоятельство, прежде всего, связано с тем, что в Конституции формулируются наиболее общие принципы, позиции, нормы. На наш взгляд, с учетом современного состояния развития российской юридической науки целесообразно закрепление права интеллектуальной собственности в системе институтов как права на нематериальные объекты, плоды творческой деятель-
ности человека - интеллектуальный продукт. Эти права имеют имущественные и неимущественные аспекты. Кроме того, право интеллектуальной собственности - это исключительное право и данный аспект нужно особо подчеркнуть при детальной разработке механизмов правовой реализации. В диссертации анализируется большой нормативный материал.
Принятие Конституции РФ ставит и другие вопросы, в частности, о разграничении сферы ведения Российской Федерации и субъектов РФ в отношении интеллектуальной собственности
Статья 71 Конституции РФ относит правовое регулирование интеллектуальной собственности к ведению Российской Федерации. Тогда как Федеративный договор в статье 11.1.И относит эти вопросы к совместному ведению России и республик в ее составе.
Возникло противоречие, и оно пока не снято. Конечно, это не главное противоречие в федеративных отношениях в России, но весьма существенное. К сожалению, при подписании договора России с Татарстаном вопрос о разграничении сферы ведения в правовом регулировании интеллектуальной собственности оказался упущенным.
На взгляд автора, определяющими при решении этой проблемы должны быть потребности развития экономики, наряду с соображениями политического и юридического характера.
С точки зрения экономики очевидна необходимость единого регулирования рынка в масштабах всей страны и единого правового пространства в рамках СНГ. В то же время, нельзя исключить из расчета наличие и перспективу длительного функционирования региональных рынков, а значит, и существование большого числа мелких и средних предприятий, работающих и конкурирующих только на этих рынках со своими фирменными наименованиями, товарными знаками и знаками обслуживания, проявления недобросовестной конкуренции и др.
Кроме того, в России централизация всех вопросов правового регулирования интеллектуальной собственности требует больших затрат. Например, любой лицензионный договор на товарный знак, в соответствии с законом, должен быть зарегистрирован в Москве, в Роспатенте. Количество таких договоров может исчисляться тысячами и связано с большими затратами.
По мнению диссертанта, целесообразно, чтобы вопросы регу-
лирования интеллектуальной собственности находились в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, т.к. существенные властные полномочия федеральных органов власти при этом не затрагиваются. В то же время, субъекты Федерации получают дополнительные права, которыми могут распорядиться. А в конечном итоге скажется и будет позитивно действовать принцип экономической целесообразности, по которому в одном случае будет выгодна общефедеративная кооперация по патентному поиску, а в другом, окажется более эффективным и рациональным ведение региональных реестров малых предприятий муниципального уровня.
С юридической точки зрения, конечно, привлекательно выглядит единая система правового регулирования. В то же время очевидно, что всегда существует некоторый разрыв между законом и практикой, а в условиях переходного периода он еще более увеличивается. Предоставление возможности органам субъектов федерации регулировать некоторые отношения интеллектуальной собственности, такие, например, как фирменные наименования, пресечение недобросовестной конкуренции или новые правоотношения, еше не нашедшие однозначного толкования в юридической теории, такие как упоминавшиеся экспертные системы, информационные ресурсы предприятий (член-корреспондент МАИ Ю.В.Никули-чев), безусловно, обогатит законотворческий процесс.
В итоге, на наш взгляд, совместное ведение и правовое регулирование интеллектуальной собственности Российской Федерации и ее субъектов требует всестороннего правового обеспечения (*). Опыт интеграции Европы и Европейского Союза показывает, что могут одновременно действовать европейский и национальный патент, нормы ЕС по регистрации товарного знака, охраны программ для ЭВМ и законодательные акты стран-участниц.
Исходя из всего сказанного, предлагается внести изменения в Конституцию и вопросы правового регулирования интеллектуальной собственности отнести к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. Для большей согласованности деятель-
*) См.: Правовое обеспечение процессов информатизации (тезисы докладов участников международной конференции "Правовые и информационные проблемы .создания единого экономического пространства СНГ), 26-27 апреля 1994. М.
ности органов власти различных уровней можно было бы подготовить и принять Основы законодательства Российской Федерации об интеллектуальной (промышленной) собственности.
Аргументируется, что при разработке и подписании двусторонних договоров Российской Федерации с субъектами Российской Федерации вопросы правового регулирования товарных знаков, знаков обслуживания, наименований места происхождения товаров, фирменных наименований, пресечения недобросовестной конкуренции, на наш взгляд, могут находиться в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, а охрана изобретений, программ для ЭВМ, топологий интегральных микросхем - в исключительном ведении Российской Федерации. Такое разделение объектов интеллектуальной (промышленной) собственности сделано исходя иг экономической целесообразности и учета того факта, что программы для ЭВМ и топологии интегральных микросхем охраняются по нормам авторского права.
Во второй главе анализируется совокупность частных законов и действующих норм об охране промышленной собственности. Обосновывется необходимость принятия ряда дополнений в действующем законодательстве, включая охрану фирменных наименований и пресечение недобросовестной конкуренции. Положение об акционерных обществах номер 601 от 25 декабря 1990 года, утвержденное Советом Министров России, содержит норму о том, что предприятие в форме акционерного общества может иметь официальное сокращенное наименование. Хотя это и удобно, но в положении не предусмотрены правила образования сокращенного наименования. В результате, есть немало курьезов, когда одно и то же предприятие имеет два имени (полное и сокращенное), лишь отдаленно похожие друг на друга.
Не урегулирован нашим законодательством вопрос о наименованиях фирм в латинской транскрипции. Поэтому предприятия, занимающиеся внешнеэкономической деятельностью, пытаются использовать зарубежные аналоги, например, указывают в окончании " LTD ", что следует понимать как с ограниченной ответственностью. Но использование такого обозначения не совсем корректно, так как правовой статус компаний с ограниченной ответственностью и используемые при этом символы в разных странах отличны друг от друга. В образовании наименований в ла-
тинской транскрипции для российских предприятий было бы корректнее в настоящее время использовать прямую кальку, т.е. организационно-правовую форму - акционерное общество открытого типа (АООТ) в сокращенном варианте в латинской транскрипции обозначать - "АООТ".
Анализируя действие норм права об ограничении недобросовестной конкуренции, диссертант аргументирует положение о том, что большая распространенность такого рода правонарушений, а также важность создания в России нормальной конкурентной среды ставят на повестку дня вопрос о разработке специального закона о пресечении недобросовестной конкуренции, как это сделано в некоторых странах. Обычно от постановки вопроса о принятии закона до его появления проходит большое время. Пока же, в числе первоочередных мер, стоит, на наш взгляд, оценить сам принцип построения механизма пресечения недобросовестной конкуренции. Дело в том, что, так как недобросовестная конкуренция и монополистическая деятельность регулируются одним законом, то нарушения в этой сфере смешаны, за них предусмотрены одни и те же санкции, налагаемые одними и теми же органами. Антимонопольный комитет и его территориальные органы могут выдавать предписания о прекращении нарушения, налагать штрафы, а взыскание убытков возложено на судебные органы. На начальном этапе формирования рыночной системы законодательства такой подход был оправдан. В настоящее же время практики ставят вопрос о формировании относительно самостоятельного механизма пресечения недобросовестной конкуренции. Диссертант показывает обоснованность такого подхода.
В третьей главе - "Реализация прав интеллектуальной .промышленной собственности в процессе акционирования и приватизации" - автор рассматривает новые проблемы учета круга прав интеллектуальной собственности при оценке имущества приватизируемого предприятия и формировании капитала акционерного общества открытого типа, а также пресечения недобросовестной конкуренции и сохранения коммерческой тайны на рынке ценных бумаг.
Анализ, проведеннный в диссертации, показывает, что недостатки в разработке нормативной базы приватизации привели к тому, что наличие прав интеллектуальной собственности, не учтенных в балансе, никак не влияло на формирование стоимости ус-
тавного капитала приватизируемых предприятий. Для значительной части предприятий этот недостаток не является существенным, тем более, что продавались они не по оценочной, а по аукционной стоимости и покупатели могли, в конце концов, сами собрать информацию о наличии прав интеллектуальной собственности и оценить их. Однако, для ряда предприятий, таких, например, как внешнеторговые организации, оптовозакупочные базы, опытные заводы с большим удельным весом наукоемких технологий отсутствие обоснованной, объективной оценки не отраженных в балансе прав интеллектуальной собственности создает совершенно неадекватную картину стоимости предприятия. Диссертант показывает, что для предприятий, занимающихся торговлей, чрезвычайно важна деловая репутация, тесно связанная с собственным фирменным наименованием и товарным знаком, наличие коммерческой информации о поставщиках и потребителях (а именно эти активы, как правило, не отражаются в балансе). В наукоемких производствах главная ценность - собственные технологии с высококвалифицированным персоналом (что также не учитывается в балансе), а не стены и "железки". Причем, по этой группе предприятий, как правило, закрытых и полузакрытых, собрать коммерческую информацию о правах интеллектуальной собственности для посторонних покупателей крайне трудно. Автор предлагает из допущенных просчетов извлечь уроки и полагает, что нельзя на такую большую страну, как Россия распространять одну схему приватизации. Применительно к объектам интеллектуальной собственности следует, на наш взгляд, использовать "штучный" подход, учитывая особенности прав интеллектуальной собственности в планах приватизации, если и не в конкретной сумме, то хотя бы в описательной форме. Кроме того, необходимо сместить акценты в порядке перехода прав собственности. На первом этапе преобладала безвозмездная и льготная передача собственности трудовым коллективам и проведение чековых аукционов. Эти способы мало учитывают, как мы отметили, особенности прав интеллектуальной собственности. Наиболее полно эту специфику можно учесть при проведении инвестиционных конкурсов.
Процесс акционирования в сочетании с ваучеризацией вызвал к жизни массовый рынок ценных бумаг, и, одновременно, четко обозначил проблему охраны таких прав интеллектуальной собс-
твенности на этом рынке, как коммерческая тайна и пресечение недобросовестной конкуренции.
Владение и умелое использование информации об эмитенте акций, скрытых экономических и политических процессах, оказывающих влияние на курсовую стоимость ценных бумаг, дает возможность предпринимателям в короткий срок получить огромную прибыль. В погоне за прибылью многие коммерческие структуры использовали некорректные методы конкурентной борьбы. Автор считает,' что необходимо ввести дополнительные строгие санкции в законодательство, пресекающие недобросовестную конкуренцию в рекламе, предусматривающие, в частности, обязательства фирмы, рекламирующей себя через общероссийские средства массовой информации, одновременно с рекламой давать удостоверенную информацию, сообщать и некоторые сведения о себе (организационно- правовую форму, уставной капитал, положение дел и т.п.).
Понятие "информационных прав" граждан (проф.Мальцев и др.) в экономической сфере приобретает первостепенное значение в позитивном плане, а также защиты против дезинформации.
Кроме того, автор рассматривает в связи с акционированием проблему сохранения коммерческой тайны при ведении реестров акционеров и определении организационно-правовой формы приватизируемых предприятий.
В частности, критикуется положение программы приватизации на 1994 год о том, что переход акционерного общества открытого типа в другую организационно-правовую форму не допускается. На взгляд диссертанта, такое требование разумно только применительно к крупным предприятиям, которые могут позволить себе отслеживать информацию о движении своих акций на рынке и тратить немалые средства для защиты информации, являющейся коммерческой тайной. Для небольших предприятий, как показывает опыт, это непосильная задача. Поэтому, представляется, что для обществ с численностью акционеров не более 5 тысяч человек можно было бы допустить при соблюдении определенных условий преобразование, целесообразное экономически, из акционерного общества открытого типа в акционерное общество закрытого типа.
Проведенный автором анализ показывает, что действующая нормативная база явно недостаточно учитывает право интеллектуальной собственности как при функционировании рынка ценных бу-
маг, так и в процессе акционирования и приватизации. Необходимо, помимо объяснений такого положения, оперативное исправление с учетом относительной новизны проблемы и болезней роста.
В заключение диссертант рассматривает перспективные тенденции по охране промышленной собственности в странах СНГ.
В феврале полномочные представители 15 стран СНГ подписали Евразийскую патентную конвенцию. Ее предметом является единая патентная система охраны изобретений, созданных в странах СНГ.
Предусматривается учреждение Евразийской патентной организации, включающей Административный Совет и патентное ведомство для рассмотрения евразийской заявки и выдачи единого евразийского патента, действующего на территории всех договаривающихся стран. Однако конвенция не содержит основных условий выдачи патента (материальных норм), которые должны быть определены в Патентной инструкции, утверждаемой Административным Советом.
Сравнительный анализ показывает, что прообразом данной конвенции явилась Европейская патентная система, основанная на Европейской патентной конвенции 1973 года (вступила в силу 1 марта 1973 г.) и соглашение о патенте Сообщества 1989 года. Подготовка данной конвенции началась с 1959 года и заняла два десятилетия до конечного результата - признания европейского патента.
На наш взгляд, правы те специалисты, например, Л.Трахтен-герц, что для вступления Евразийской конвенции в силу и ее практического применения еще не созданы все необходимые условия, поскольку национальные патентные системы стран СНГ (кроме России) находятся в стадии становления. На ближайшую перспективу более реалистично развитие двухсторонних соглашений и сотрудничества в этой области (заключены такие соглашения с Арменией и Украиной, подготовлены проекты с рядом других стран). Россия имеет сильное патентное ведомство, многосторонние международные связи.
Евразийская патентная конвенция - шаг в верном направлении.- Она открыта для любого государства - члена ООН и участника Парижской конвенции по охране промышленной собственности, а также Договора о патентной кооперации.
- 1Я -
В заключении резюмируются итоги проведенного исследования, в обобщенном виде излагаются конкретные выводы и практические предложения по правовой охране институтов промышленной собственности.
По теме диссертации опубликованы следующие работы :
1. О ценностных аспектах деятельности в духовной сфере. В кн.: Проблемы духовного обновления общества. М.: 1991. - 0.3 п.л.
2. Интеллектуальная (промышленная ) собственность. Проблемы правовой защиты. М. Луч . - 1994. - 8.3 п.л.
3. Проблемы реализации прав интеллектуальной собственности в процессе приватизации и акционирования. В кн. : Становление гражданского общества и правового государства в Российской Федерации. М. РАУ. 1994, ч. III ( сдана в печать).
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Целиков, С. С., кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
Глава 1. СОДЕРЖАНИЕ И ФУНКЦИИ ПРАВА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ, ПРОМЫШЛЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ.
§ 1. Сущность, объекты и субъекты права интеллек — туальной и промышленной собственности.
§2. Две концепции права интеллектуальной собственности.
§3. Институты правовой охраны интеллектуальной собственности.
Глава 2. РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТОВ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ, ПРОМЫШЛЕННОЙ
СОБСТВЕННОСТИ.
§1. Конституционное и федеративно—договорное регулирование интеллектуальной собственности в
Российской Федерации.
§2. Законы и нормы об охране промышленной собственности в Российской Федерации.
Глава 3. РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ, ПРОМЫШЛЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ В ПРОЦЕССЕ
АКЦИОНИРОВАНИЯ И ПРИВАТИЗАЦИИ.
§1. Права интеллектуальной собственности и формирование уставного капитала приватизируемого предприятия.
§2. Коммерческая тайна и пресечение недобросовестной конкуренции на рынке ценных бумаг.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Охрана интеллектуальной (промышленной) собственности в Российской Федерации"
В целях дальнейшего развития рыночных отношений в России, укрепления правопорядка, представителями юридической науки и других отраслей обществоведения в настоящее время предлагается множество мер, законопроектов, концепций. Очевидно, что эффективность их реализации в решающей степени зависит от того, как будет использован интеллектуальный потенциал общества, насколько оперативно будет приведена в действие самая динамичная общественная структура— институт собственности во всех ее видах, в том числе и интеллектуальной, соответствующие механизмы и средства правового регулирования.
В течение более чем 70 лет господства тоталитаризма в нашей стране институты правовой охраны интеллектуальной, промышленной собственности были деформированы г значение их принижалось, существовавшая в СССР система значительно отличалась от общепринятой в мире и защищала лишь ограниченный круг объектов. Все права на использование объектов промышленной собственности рассматривались главным образом с точки зрения интересов государства, а права автора обычно в расчет не принимались.
С начала 90—х годов в ходе реформ все более активно утверждаются такие институты правовой защиты объектов промышленной собственности, как патентный закон, закон о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, законы о правовой охране программ для ЭВМ и базе данных, топологий интегральных микросхем и др. В законодательстве отрабатываются механизмы охраны коммерческой информации, секретов производства - ноу - хау, фирменных наименований, пресечения недобросовестной конкуренции. Все это позитивно сказалось на защите интеллектуальной собственности. Однако до сих пор не преодолены такие явления, как нарушение авторских и смежных прав, правомочий патентообладателя, неправомерное использование компьютерных программ.
Многие из правонарушений в данной сфере обусловлены корыстными побуждениями, но значительная часть коренится в правовом невежестве, отсутствии правовой культуры, незнании азов авторского, патентного права. К тому же объекты интеллектуальной собственности чаще всего неэффективно защищаются самим собственником, который плохо представляет свои права и то, как ими распорядится.
Фундаментальная основа и задачи законодательства в этой области защита прав творческой личности и конечного результата ее деятельности — интеллектуального продукта, требует не только принятия системы законов, но и отлаженного механизма их практической реализации в каждой конкретной области.
Основой нашего исследования является сравнительный научный анализ функционирования институтов правовой охраны объектов интеллектуальной собственности в Великобритании, Европейском Союзе. Идеи и содержание Парижской конвенции по охране промышленной собственности нашли отражение в деятельности Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), ГАТТ и др. Все более очевидным становится актуальное значение международных приоритетов и ориентиров развития законодательства в данной сфере, возникающие здесь коллизии и проблемы, перспективные пути их решения.
Анализ проблем правового регулирования отношений интеллектуальной собственности в научной литературе часто не учитывает исторических корней и специфики проблемы, фрагментарен, недостаточно ориентирован на современную отечественную и международную правоприменительную практику, потребности реформ.
Все это в совокупности определило выбор темы и актуальность ее исследования.
Изучение правовых проблем интеллектуальной собственности проводились в России еще в конце XIX— начале XX века. Известны работы С.Н. Булгакова, П.И. Новгородцева, В.А. Розенберга, Л.И. Петражицкого, Б.Н. Чичерина, Г.Ф. Шершеневича, в которых затрагивается эта тема.1 Проблемы интеллектуальной собственности затрагивают деятели русского "серебряного века".
С середины 20—х годов исследование вопросов интеллектуальной собственности, как и самих правовых отношений в сфере творческой деятельности значительно сужаются. Выборочно изучаются лишь авторские аспекты прав на научные открытия, изобретения, рационализаторские предложения, а также проблемы охраны промышленной собственности, возникавшие в связи с внешнеэкономической деятельностью государства, международной торговлей, передачей технологий и др.
В послевоенный период проблемы интеллектуальной собственности разрабатывались, в основном, в международном аспекте на основе зарубежных источников (работы Богуславского М.М., Гаврилова Э.П., Кузнецова М.Н., Рослова В.И., Сведосц Ю.И. и АР-)
С конца 80—х годов начинается серьезный научный анализ проблем промышленной собственности применительно к России. Эти
1 Русская философия собственности. XVIII-XX век. Санкт-Петербург. 1993. вопросы нашли отражение в работах Венгерова А.Б., Гаврилова Э.П., Гальперина Л.Б., Зенина И.А., Жукова В.И., Кейзерова Н.М., Керимова Д.Г., Мальцева Г.В., Соловьевой С.В., Подшибихина Л.И., Рассохина В.П., Шамбы Т.М., Яковлева В.Ф. и других).
Общетеоретические вопросы защиты промышленной собственности в целом, и отдельных объектов в частности, рассматриваются в многочисленных работах зарубежных ученых, таких как Веркман К.Д., Голдхабер М., Р.Дюма, Имон У., Мамиофа И.Э., Харг Р.Ж., Холл Р., Штумпф Г.
Важное значение имеет изданный в 1988 г. в Женеве по инициативе ВОИС и переведенный и опубликованный в нашей стране в 1993 году сборник "Интеллектуальная собственность. Основные материалы" ( отв. редактор Гальперин Л.Б. ).
Крупным событием научной жизни стран— членов СЫТ явилось проведение международной конференции "Правовые и информационные проблемы создания единого экономического пространства СНГ" 26—27 апреля 1994 г., в которой приняло участие отделение защиты интеллектуальной собственности и информации МАИ.
Избранная диссертантом тема в российской юридической науке затрагивается в рамках узкой специализации, например, в патентном праве. Теоретическая разработка проблем правового регулирования отношений интеллектуальной собственности в нашей стране требует подхода к ней как к проблеме, находящейся стыке наук.
Цель диссертационного исследования состоит в постановке и разрешении основных теоретических и правовых проблем регулирования прав интеллектуальной, промышленной собственности, совершенствовании соответствующих институтов. В ходе ее реализации автор ставит перед собой следующие задачи:
• проанализировать и выделить основные черты действующих законов и институтов правовой охраны интеллектуальной собственности в РФ, определить понятие прав интеллектуальной, промышленной собственности, круг ее объектов и виды;
• рассмотреть проблемы, связанные с конституционным и федеративно—договорным регулированием отношений интеллектуальной собственности, меры по созданию единого правового пространства в рамках СНГ и совершенствованию законодательства об охране фирменных наименований, коммерческой тайны, пресечению недобросовестной конкуренции, дезинформации в рекламе;
• на основе изучения состояния дел с защитой прав интеллектуальной собственности в процессе приватизации и акционирования, обозначить круг накопившихся здесь острых проблем, требующих неотложного законодательного решения.
Методологическую и теоретическую основу диссертации составляет совокупность научных методов познания социально — политических явлений и процессов: системный, сравнительно — правовой, конкретно—исторический, институциональный.
В исследовании проблемы автор опирается на новейшие общетеоретические работы видных российских ученых—юристов, их выводы.
Многогранность темы обусловила привлечение материала из смежных дисциплин— истории, социологии, психологии, философии, социального управления.
Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, Законы Российской Федерации, Указы Президента России, постановления Совета Министров, правительства РФ, международные договоры и конвенции, участницей которых является Россия, а также документы общефедеральных ведомств России— Госкомимущества РФ и Роспатента, правовые акты стран— членов СНГ (см. Конституции государств—участников СНГ, М., 1993 г.)
Эмпирической базой исследования послужили материалы дискуссии по проекту законов о научной интеллектуальной собственности и усилении ее охраны, обсуждение правовых аспектов научно—технической политики правовой информатизации в РФ (Венгеров А.Б., Орехов Р.Г. Соловьева С.В.). данные социальных исследований, публикации в периодической печати, а также личный опыт работы автора в сфере управленческого консультирования по правовым и организационно—управленческим вопросам акционирования и приватизации.
Научная новизна исследования определяется тем, что данная работа— одна из первых попыток проведения целостного исследования в сфере общих понятий и практического функционирования совокупности институтов правовой охраны интеллектуальной (промышленной) собственности в Российской Федерации.
Впервые системно анализируется практический опыт реализации прав интеллектуальной (промышленной) собственности в процессе приватизации и акционирования.
Автор предлагает и аргументирует специфику понятия "право интеллектуальной (промышленной) собственности", дифференцирует их содержание, выделяет объекты и институты охраны интеллектуальной собственности, формы и содержание правового регулирования объектов интеллектуальной собственности в Российской Федерации.
Постановка теоретических вопросов, критическая оценка мирового опыта решения проблем правовой охраны интеллектуальной собственности позволили диссертанту представить на защиту ряд самостоятельных выводов, положений и рекомендаций, направленных на формирование системы институтов правовой охраны интеллектуальной собственности в РФ.
На защиту выносятся следующие новые или содержащие определенные элементы новизны положения:
• путем сравнительно—правового исследования российского и зарубежного опыта правового регулирования интеллектуальной собственности, анализа теоретических концепций, понятие "право интеллектуальной (промышленной) собственности" определяется как совокупность социально—правовых институтов, регулирующих правовые отношения в связи с установлением правомочий конкретных лиц на срочное или бессрочное владение, пользование и распоряжение нематериальными объектами интеллектуальной собственности, выраженными в объективированной форме. Дифференцируется содержание понятий интеллектуальная и промышленная собственность, показана их общность и различие;
• обосновано предложение о том, что вопросы правового регулирования интеллектуальной собственности могут находиться в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и, в соответствии с этим вносится проект изменения и дополнения ст.71 и ст.72 Конституции РФ;
• аргументировано предложение о том, что в двусторонних договорах Российской Федерации с ее субъектами вопросы правового регулирования товарных знаков, знаков обслуживания, наименований места происхождения товаров, фирменных наименований, пресечения недобросовестной конкуренции могут находиться в совместном ведении РФ и ее субъектов, а охрана изобретений, программ для ЭВМ, топологий интегральных микросхем— в исключительном ведении РФ;
• предложена и научно обоснована структура институтов правового регулирования интеллектуальной собственности в РФ.
Аргументирована необходимость единого правового пространства в рамках СНГ для объектов и субъектов интеллектуальной собственности;
• делается вывод о том, что в процессе приватизации необходимо специально созданной внешней комиссией конкретно оценивать стоимость таких прав интеллектуальной собственности, как товарные знаки, Фирменные наименования, права на патенты, технологии, коммерческую информацию и вносить их отдельной позицией в акт оценки стоимости предприятия в целом.
Практическая значимость исследования, определяется его ориентацией на решение актуальных проблем правового регулирования соответствующих отношений, реальной возможностью использования ряда разработанных диссертантом предложений и рекомендаций в процессе становления соответствующих институтов в России.
Материалы диссертации имеют практическое значение для отраслевых юридических наук, могут быть использованы в процессе, в преподавании юридических дисциплин.
Основные положения диссертации обсуждены и одобрены на заседании проблемного семинара в Центре государства и права Российской академии управления, нашли отражение в работе секций международных конференций о правовых и информационных проблемах создания единого экономического пространства СНГ, защиты прав граждан, предпринимателей, а также содержатся в опубликованных диссертантом статьях.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Целиков, С. С., Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключении мы хотели бы еще раз сказать о том, главном, в чем убеждены: богатство и могущество России не только и не столько в ее сырьевых ресурсах, но и в огромном интеллектуальном потенциале.
Первейшая обязанность общества, государства состоит в создании условий для раскрытия этого источника развития, формировании эффективного механизма правового регулирования отношений интеллектуальной собственности.
За последние несколько лет Россия сделала хороший задел. Он состоит в том, что права гражданства получили основные институты правовой охраны промышленной собственности, авторского и смежных прав.
Конечно, с учетом имеющегося опыта многое из того, что сделано видится по другому. Наверное, в условиях переходного периода несколько иной должна быть логика поведения законодателей: не искусственно конструировать конкретные законы, а устанавливать в начале лишь общие "правила игры", внимательно отслеживать конкретную практику и закреплять в законе то, что доказало свою жизнеспособность и эффективность в системе общественных отношений.
Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что защита интеллектуальной собственности требует системы согласованных мер, различных институтов, комплекса взаимодополняющих друг друга прав.
Одной из перспективных тенденций, на наш взгляд, является унификация законодательства об охране промышленной собственности в странах СНГ.
В феврале сего года полномочные представители 15 стран СНГ подписали Евразийскую патентную конвенцию. Ее предметом является единая патентная система охраны изобретений, созданных в странах членах СНГ.
Предусматривается учреждение Евразийской патентной организации, включающей Административный Совет и патентное ведомство для рассмотрения евразийской заявки и выдачи единого евразийского патента, действующего на территории всех договаривающихся стран. Однако конвенция не содержит основных условий выдачи патента (материальных норм), которые должны быть определены в Патентной инструкции, утверждаемой Административным Советом.
Сравнительный анализ показывает, что прообразом данной конвенции явилась Европейская патентная система, основанная на Европейской патентной конвенции 1973 года (вступила в силу 1 марта 1973 г.) и соглашение о патенте Сообщества 1989 года.
Подготовка данной конвенции началась с 1959 года и заняла два десятилетия до конечного результата — признания европейского патента.
На наш взгляд, правы те специалисты, например, Л.Трахтенгерц, что для вступления Евразийской конвенции в силу и ее практического применения еще не созданы все необходимые условия, поскольку национальные патентные системы стран— членов СНГ (кроме России) находятся в стадии становления. На ближайшую перспективу более реалистично развитие двусторонних соглашений и сотрудничества в этой области (заключены такие соглашения с Арменией и Украиной, подготовлены проекты с рядом других стран). Россия имеет сильное патентное ведомство, многосторонние международные связи.
Евразийская патентная конвенция— шаг в верном направлении. Она открыта для любого государства— члена ООН и участника Парижской конвенции по охране промышленной собственности, а также Договора о патентной кооперации.
Большие резервы скрыты в совершенствовании Конституции Российской Федерации и федеративно—договорных отношений в государстве. По нашему мнению вопросы правового регулирования интеллектуальной собственности должны находится в совместном ведении федерации и ее субъектов.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Охрана интеллектуальной (промышленной) собственности в Российской Федерации»
1. Документы и законодательные акты
2. Конституция Российской Федерации. М, Юридическая литература, 1993.
3. Закон РСФСР "О собственности в РСФСР" (24 декабря 1990г). М.: Республика, 1992.
4. Закон РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (25 декабря 1990г). — М.: Республика, 1992.
5. Закон РСФСР "Об именных приватизационных счетах и вкладах в РСФСР".-М.: Республика, 1992.
6. Закон РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" (3 июля 1991г).—М: Республика, 1992.
7. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год. Утверждена постановлением Верховного Совета Российской Федерации И июня 1992 г. №2980-1.- М.: Республика, 1993.
8. Закон РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (23 сентября 1992 г. №3520-1).- М.: Известия, 1992.
9. Закон РФ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" (23 сентября 1992 г. №3523 — 1).- М.: Известия, 1992.
10. Закон РФ "О правовой охране топологий интегральных микросхем" (23 сентября 1992 г. №3526-1).- М.: Известия, 1992.
11. Патентный закон РФ (23 сентября 1992 г. №3517-1).- М.: Известия, 1992.
12. Закон РФ об авторском праве и смежных правах (9 июля 1993 г.).- М.: БЕК, 1993.
13. Указ Президента РФ "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" (29 января 1992 г. №66).— М.: Республика, 1992.
14. Указ Президента РФ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества". 1 июля 1992 г. №721.- М.: Республика, 1993.
15. Указ Президента РФ "О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации". 14 августа 1992г. №914.- М.г Республика, 1993.
16. Указ Президента РФ "О мерах по обеспечению прав акционеров". 27 октября 1993 г. №1769//Российская газета. —1993. 4 ноября.
17. Положение об акционерных обществах. Утверждено постановлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г. №601.- М.: Республика, 1992.
18. Типовой план приватизации. Приложение 2 к Постановлению Правительства РФ от 4 августа 1992 г. №547.— М.: Республика, 1993.
19. Правила составления и подачи заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания. Утверждены Госпатентом 29 декабря 1992 г.
20. Атаманчук Г.В., Кейзеров Н.М. Культура менеджмента. М., 1994.
21. Белов В.В., Моравский А.В. Как защитить изобретение иполезную модель. М., Новь, 1993.— 83с.
22. Бухарин Н.И. Избранные произведения. М., 1988.— 315с.
23. Венгеров А.Б. Правовой узел современности//Общественные науки.- 1992. — Ns4. — С.23 — 32.
24. Вишневский A.M., Иванов Ю.И., Левин Л.Г. Формула приоритета.— Л.,1990 г.— 152с.
25. Гаврилов Э.П. Охрана промышленной собственности в Европейском Сообществе//Вопросы изобретательства. —1992.—№3— 4.-С.19-23.
26. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990.-524с.
27. Герчикова И.Н. Маркетинг и международное коммерческое дело. М.: Внешторгиздат, 1990.—261с.
28. Гелбрейт Дж.К., Меньшиков Г. Капитализм, социализм, сосуществование.— М.: Прогресс, 1988. — 180с.
29. Глазьев С.Ю. Экономическое содержание отношений, связанных с использованием изобретений//Вопросы изобре — тательства. -1989. №5.—С. 10 -14.
30. Гражданское право. В 2-х томах. Том l./Под ред. Е.А. Суханова. —М.: Издательство БЕК, 1994.—384с.
31. Гражданское и торговое право капиталистических государств.— М.: Междун. отношения, 1992.—560с.
32. Друкер Питер Ф. Рынок: как выйти в лидеры. Практика и принципы. М„ 1992.—260с.
33. Дюма Р. Литературная и художественная собственность. Авторское право Франции. -М., 1989.
34. Жуков В.И. Гражданское законодательство и институт интеллектуальной собственности// Вопросы изобретательства. —1989. — №8. — С.9 —14.
35. Зенин И. А. О концепции права интеллектуальной собственности в СССР.— В кн.: Право промышленной и интеллектуальной собственности.— Новосибирск: ВО "Наука". Сибирская издательская фирма, 1992,— С.37 —57.
36. Зенин И.А. Рынок и право интеллектуальной собственности в СССР//Вопросы изобретательства. -1991. №3. - С.21 - 25.
37. Кейзеров Н.М., Шамба Т.М. Интеллектуальная собственность и культурные ценности. Проблемы правовой защиты.М., 1994.
38. Кейзеров Н.М. Духовное имущество как комплексная проблема//Общественные науки. —1992. — №4. — С. 16 — 22.
39. Котлер Ф. Основы маркетинга: Пер. с англ.— М.: Прогресс.1990.-736с.
40. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада.— М., "Дело", 1992.-144с.
41. Лынник Н. Несостоявшиеся стимулы //Интеллектуальная собственность. — М.( 1993, номер 3—4,— С.З—5.
42. Мамиофа И. Азбука интеллектуальной собственности //Изобретатель и рационализатор. — 1992. — №3. — С.26.
43. Международное частное право: Международныепроблемы.- М., ТВИС, 1994.-506с.
44. Никулин П. Коммерческие и государственные тайны в системе управления интеллектуальной собственностью//Проблемы теории и практики управления. —1992. — №3. — С.93 — 97.
45. Право промышленной и интеллектуальной собственности.— Новосибирск: ВО "Наука". Сибирская издательская фирма, 1992.
46. Предпринимательское право. Курс лекций/Под ред. Н.И. Клейн. М.: Юрид. лит., 1993.-480с.
47. Розенберг П. Основы патентного права США.— М., 1979.
48. Русская философия собственности. XVIII—XX век. Санкт-Петербург. 1993.
49. Рыжов Ю., Смирнов В. Интеллектуальной собственности — защиту государства//Интеллектуальная собственность. —1994. — №3 —4.-С.5-9.
50. Ружгис П. Культура и интеллект: изучение имплицитных теорий интеллекта. Вопросы психологии.— М., 1994,1. — С. 142—146.
51. Топорнин Б.Н. Европейские Сообщества: право и институты. — М.: Институт государства и права РАН, 1992. — 184с.
52. Халфина P.O. Охрана интеллектуальной собственности. Современный рынок: правила игры. М.,1993.
53. Стефан Цвейг, собр. соч. в 7-ми т., М., 1963, Т.З.- 372с.
54. Штумпф Г. Договор о передаче ноу-хау. — М.: Прогресс, 1976.
