АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Охраноспособность товарных знаков по законодательству Российской Федерации»
На правах рукописи
Медведев Николай Юрьевич
ОХРАНОСПОСОБНОСТЬ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Специальность 12 00 03* Гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
00317055В
Москва - 2008
Диссертация выполнена на кафедре гражданского права и правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности
Научный руководитель доктор юридических наук, профессор
Близнец Иван Анатольевич
Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор
Ручкина Гульнара Флюровна
кандидат юридических наук Радченко Наталия Александровна
Ведущая организация Российская академия правосудия
Защита состоится 19 июня 2008 г в 15 часов 00 минут на заседании диссертационного совета Д401 001 02 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук при Российском государственном институте интеллектуальной собственности по адресу 117279, Москва, ул Миклухо-Маклая, д 55а
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного института интеллектуальной собственности
Автореферат разослан х^схЭ^ 2008 года
Ученый секретарь диссертационного совета, доктор юридических наук
В В Орлова
Общая характеристика работы
Актуальность исследования. Вступление в силу с 1 января 2008 года четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей вопросы правовой охраны интеллектуальной собственности, прекратило действие специальных законов в данной области Следует при этом констатировать, что нормы Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23 сентября 1992 года № 3520-1 (в ред Федерального закона от 11 декабря 2002 года №166-ФЗ) (далее - Закон о товарных знаках), регулирующего вопросы правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживания, за исключением нескольких новшеств, были перенесены в часть четвертую ГК РФ практически без изменений Большинство проблемных вопросов, касающихся правовой охраны товарных знаков, которые обсуждались на протяжении всего периода действия Закона о товарных знаках, разработчиками четвертой части ГК РФ даже не были затронуты, что уже обусловливает необходимость дальнейшего совершенствования законодательства о товарных знаках При этом одними из наиболее сложных и неоднозначных в практике правовой охраны средств индивидуализации товаров и услуг являются вопросы законодательного установления критериев, которым должно соответствовать обозначение, призванное индивидуализировать товары и услуги, чтобы получить статус товарного знака и соответствующую данному статусу правовую охрану
Так же как и в Законе о товарных знаках, в четвертой части ГК РФ, главной проблемой остается регулирование вопросов охраноспособности товарных знаков лишь нормами, имеющими наиболее общий характер и не затрагивающими большинства ключевых вопросов, решение которых вызывает наибольшие трудности Очевидно, что одной из причин подобного лишь общего регулирования является специфика правоотношений в области правовой охраны товарных знаков, которым в наибольшей мере присущ «субъективизм» в решении некоторых вопросов Однако, как показывает практика, во многих
случаях отсутствие в правовых нормах, регулирующих тот или иной вопрос предоставления правовой охраны товарному знаку, более детального регулирования не совсем обосновано Подобное отсутствие более детального регулирования некоторых наиболее сложных и дискуссионных вопросов правовой охраны товарных знаков лишь создает благоприятные условия для еще более субъективного усмотрения того или иного правоприменителя, что негативно сказывается на стабильности и прозрачности практики применения соответствующих положений законодательства о товарных знаках и, в частности, на стабильности гражданского оборота и экономических отношений в Российской Федерации в целом
В условиях отсутствия детального правового регулирования значительной части вопросов охраноспособности товарных знаков в качестве регулятора правовых отношений в указанной области приходится выступать судебной практике, практическое и теоретическое значение которой сложно переоценить Наиболее активную роль судебное толкование играет именно в преодолении коллизий и пробелов в законодательстве Как показывает анализ судебной практики в области применения критериев охраноспособности товарных знаков, подобные коллизии и пробелы, в том или ином количестве, есть практически в каждой норме, регулирующей данный вопрос При этом, что парадоксально, в некоторых случаях суды руководствуются общими принципами и смыслом законодательства о товарных знаках, принимая решения, не следующие явным образом из буквального толкования правовых норм, регулирующих вопросы охраноспособности товарных знаков Указанное свидетельствует о существенных недостатках и нежизнеспособности отдельных положений, регулирующих вопросы охраноспособности товарных знаков, и необходимости приведения данных норм в соответствие с усложняющимися и совершенствующимися отношениями в современном обществе
В связи с этим, комплексное исследование норм российского законодательства, регулирующих охраноспособность товарных знаков, сквозь
призму судебной практики позволяет выявить наиболее актуальные проблемы, существующие в современном законодательстве о товарных знаках
При этом актуальность исследования судебной практики применения российского законодательства о товарных знаках в части, касающейся установления критериев их охраноспособности, не исчезла с вступлением в силу четвертой части ГК РФ, поскольку большинство правовых норм, регулирующих указанные вопросы, осталось неизменным Благодаря этому уже сейчас можно предвидеть те трудности, с которыми столкнутся субъекты гражданских правоотношений в процессе применения четвертой части ГК РФ
Степень научной разработанности проблемы Исследуемая в настоящей работе тема является многогранной В законодательстве существует несколько основных критериев охраноспособности товарных знаков, каждый из которых, в свою очередь, может иметь большое количество разнородных аспектов, требующих исследования Разработка отдельных критериев охраноспособности товарных знаков в Российской Федерации особенно активно осуществлялась в течение последних десяти лет и нашла свое отражение во многих комплексных исследованиях, в том числе диссертационных, а также в большом количестве отдельных работ различных авторов по данной теме Несмотря на все это, следует констатировать, что в то время как исследованию некоторых критериев охраноспособности товарных знаков уделено пристальное внимание, другие остаются практически не изученными или исследуются только их отдельные аспекты Кроме того, разработка и исследование отдельных положений, регулирующих охраноспособность товарных знаков, в настоящее время носят исключительно теоретический характер в силу их появления лишь в четвертой части ГК РФ
Различные вопросы охраноспособности товарных знаков в наибольшей степени анализировались в работах Е А Ариевича, Г Боденхаузена, Э П Гаврилова, С А Горленко, Е А Данилиной, В И Еременко, В О Калятина, М В Лабзина, В М Мельникова, В Я Мотылевой, В В Орловой, А П Рабец, А П Сергеева, В М Сергеева, Г И Тыцкой
Вместе с тем, по мнению автора, наиболее глубокое и комплексное исследование вопросы охраноспособности товарных знаков нашли в работе одного из крупнейших специалистов в области промышленной собственности в Западной Европе Поля Матели «Новое французское законодательство по товарным знакам (Общая редакция и предисловие кюн АН Григорьев Перевод с французского кюн В И Еременко /НПИЦентр - Душанбе, 1998) Несмотря на то, что большинство вопросов охраноспособности товарных знаков в указанном исследовании дано сквозь призму французского законодательства, теоретическое и практическое значение данной работы сложно переоценить
Объектом диссертационного исследования являются правовые отношения, возникающие в сфере правовой охраны товарных знаков и касающиеся их охраноспособности
Предмет исследования составляет совокупность правовых норм, устанавливающих критерии охраноспособности товарных знаков в Российской Федерации, а также пути совершенствования указанных правовых положений
Целью настоящей работы являются исследование и анализ положений российского законодательства, регулирующих охраноспособность товарных знаков, выработка рекомендаций по дальнейшему совершенствованию положений российского законодательства, регулирующего вопросы охраноспособности товарных знаков
Задачами настоящего диссертационного исследования, решение которых необходимо для достижения поставленных целей, являются следующие
выявление и исследование проблемных вопросов, возникающих при практическом применении положений законодательства, регулирующих охраноспособность товарных знаков,
изучение научных и профессионально-юридических взглядов российских и зарубежных ученых и специалистов на отдельные вопросы охраноспособности товарных знаков,
изучение практики применения норм российского законодательства по вопросу охраноспособности товарных знаков судами и административными органами,
исследование норм зарубежного законодательства, регулирующих охраноспособность товарных знаков, а также практики их применения зарубежными патентными ведомствами и судами,
выявление тенденций развития правового регулирования вопросов охраносопособности товарных знаков, и анализ последних изменений правового регулирования отношений в данной области,
разработка предложений по дальнейшему совершенствованию положений российского законодательства, регулирующих различные вопросы охраноспособности товарных знаков
Теоретическую основу исследования составляют положения и выводы, содержащиеся в трудах российских и зарубежных правоведов
Методологическую основу диссертационного исследования в равной степени составляют общенаучные и частные методы познания, в частности сравнительный, системный, исторический, а также формально-юридический и эмпирический методы
Информационную базу исследования составляют российские законодательные и иные нормативно-правовые акты, положения которых регулируют вопросы охраноспособности товарных знаков
Эмпирическую базу исследования составляет практика применения положений российского законодательства, регулирующих вопросы охраноспособности товарных знаков, российским патентным ведомством и арбитражными судами различных инстанций, а также практика применения соответствующего законодательства зарубежными патентными ведомствами и судами
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем В работе впервые были комплексно исследованы некоторые вопросы охраноспособности товарных знаков, в частности правовое значение
согласия правообладателя более раннего товарного знака на регистрацию товарного знака, сходного с более ранним товарным знаком до степени смешения, понятие тождества объектов интеллектуальной собственности при столкновении исключительных прав на товарные знаки и объекты авторских прав, а также фирменные наименования, правовая природа и особенности приобретенной различительной способности обозначения Иные вопросы охраноспособности товарных знаков исследовались с учетом последних тенденций, сложившихся в российской административной и судебной практике, существенно влияющих на подходы к применению положений законодательства, регулирующих охраноспособность товарных знаков
Научная новизна исследования также определяется положениями, выносимыми на защиту
1 При применении положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать, что обозначение считается приобретшим различительную способность в результате использования, если значительной частью потребителей оно воспринимается как средство индивидуализации товара или услуги При этом не требуется, чтобы потребитель связывал данное обозначение с конкретным производителем Данный подход существенно влияет на вид и объем доказательств, необходимых для подтверждения приобретения различительной способности изначально неохраноспособным обозначением, а также позволяет учитывать различительную способность, приобретенную обозначением в результате его использования разными лицами
2 В действующем законодательстве отсутствует указание на момент времени, к которому изначально неохраноспособное обозначение должно приобрести различительную способность в результате использования, чтобы быть зарегистрированным в качестве товарного знака. Представляется, что отсутствие законодательного урегулирования указанного вопроса и возможность его альтернативного решения в каждом конкретном случае, не обоснованы Вопрос о моменте времени приобретения обозначением различительной способности не требует «экспертной» оценки в каждом
конкретном случае и должен быть установлен в ГК РФ В связи с этим, необходимо внести изменения в абзац 7 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, изложив его следующим образом «Положения настоящего пункта не применяются в отношении обозначений, которые в результате их использования приобрели различительную способность до даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака»
3. Положение подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, в соответствии с которым не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения тождественные произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, не позволяет авторам оригинальных произведений искусства в полной мере защитить их права в случае, когда в качестве товарных знаков третьими лицами регистрируются не сами оригинальные произведения искусства, а производные от них В связи с изложенным, при применении подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ предлагается применять подход, в соответствии с которым под тождественным произведением искусства следует понимать не только оригинальное произведение, регистрируемое без согласия правообладателя, но также и производное от него произведение При этом под правообладателем, о согласии которого идет речь в данной правовой норме, понимаются все лица, чье согласие необходимо на использование данного произведения, в том числе на использование в составе товарного знака Кроме того, для достижения единообразного применения подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ представляется необходимым внести в указанную норму изменения, непосредственно запрещающие регистрировать в качестве товарных знаков обозначения, представляющие собой производные произведения, авторские права на которые принадлежат третьим лицам, без их согласия
4 Необходимо изменение легального определения (дефиниции) товарных знаков, сходных до степени смешения В действующем в настоящее время определении за основу наличия опасности смешения товарных знаков берется наличие ассоциаций между сравниваемыми обозначениями, более того понятие «ассоциация», по сути, приравнивается к понятию «сходство до степени
смешения» Представляется, что данное приравнивание необоснованно, так как понятие «ассоциация» является более широким, чем понятие «сходство до степени смешения» В связи с изложенным, вместо расплывчатого указания на ассоциацию товарных знаков в целом, необходимо применять определение, содержащее конкретные критерии, при установлении наличия которых можно говорить о наличии сходства товарных знаков до степени смещения. Для этого предлагается дополнить соответствующий нормативный акт, раскрывающий положения ГК РФ в части определения наличия сходства товарных знаков до степени смешения, следующим положением «Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если одно обозначение принимается потребителем за другое, или если потребитель непосредственно не смешивает сравниваемые обозначения, но считает, что товары, маркированные указанными обозначениями, происходят из одного источника»
5 При применении положения абзаца 5 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускающего регистрацию в качестве товарного знака обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, имеющим более ранний приоритет, в случае наличия согласия правообладателя последнего, необходимо придерживаться подхода, в соответствии с которым указанное согласие является безусловным основанием для регистрации обозначения в качестве товарного знака В связи с этим, в пункт 6 статьи 1483 ГК РФ необходимо внести изменения, изложив абзац 5 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ следующим образом «В случае наличия согласия правообладателя товарного знака, указанного в настоящем пункте, на регистрацию в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного с ним до степени смешения, производится регистрация данного обозначения в качестве товарного знака» Данное изменение позволит обеспечить единообразное применение указанной нормы и исключит возможность произвольных действий по своему собственному усмотрению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности
6 Необходимо внести изменения в пункт 8 статьи 1483 ГК РФ, а именно исключить запись о том, что не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, сходные до степени смешения с отдельными элементами охраняемых в Российской Федерации фирменного наименования или коммерческого обозначения Возможность предотвратить регистрацию товарного знака или признать незаконной уже произведенную регистрацию на основании факта сходства до степени смешения товарного знака и лишь части фирменного наименования или коммерческого обозначения необоснованно расширяет правовой объем охраны фирменного наименования и коммерческого обозначения по сравнению с товарным знаком
7 Запрет на регистрацию тождественных и сходных до степени смешения товарных знаков, с одной стороны, и фирменных наименований и коммерческих обозначений, с другой стороны, обусловлен теми же причинами, что и запрет на регистрацию тождественных и сходных до степени смешения товарных знаков, а именно предотвращение смешения товаров и услуг различных предприятий в предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации В связи с этим, при определении тождества и сходства до степени смешения товарных знаков, фирменных наименований и коммерческих обозначений необходимо учитывать критерии определения тождества и сходства до степени смешения товарных знаков При этом в целях избежания дублирования правовых норм представляется необходимым лишь внесение в ГК РФ положения о том, что при определении тождества и сходства до степени смешения товарных знаков, фирменных наименований и коммерческих обозначений применяются одинаковые правила
8 Учитывая тот факт, что при применении положений пункта 8 статьи 1483 ГК РФ обязательным условием для признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительной является обязательное использование фирменного наименования другим лицом при реальном производстве товаров или оказании услуг, однородных товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, необходимо внести в ГК
РФ положение о том, что обладатель фирменного наименования, которое ранее реально использовалось в отношении однородных товаров или услуг, не имеет права препятствовать регистрации товарного знака, если на дату его приоритета фирменное наименование не использовалось в отношении однородных товаров или услуг в течение определенного срока (предлагается срок в 5 лет) Данное положение необходимо в качестве антимонопольного инструмента, препятствующего присвоению исключительного права на какое-либо обозначение на неоправданно длительный срок без намерения его дальнейшего использования
9 Принимая во внимание, что главной функцией товарного знака является индивидуализация товаров, путем указания на их изготовителя, а главной функцией наименования места происхождения товара является гарантия особых свойств маркированного им товара, следует констатировать, что недопустимо при определении наличия сходства до степени смешения между товарным знаком и наименованием места происхождения товара использовать те же подходы, что и при сравнении товарных знаков между собой При сравнении заявленных обозначений и охраняемых наименований мест происхождения товаров на предмет наличия сходства до степени смешения должна определяться способность товарного знака породить в сознании потребителя представление о конкретном месте производства товара, маркированного данным товарным знаком, и особых свойствах товара, обусловленных его происхождением В связи с изложенным, предлагается по аналогии с положениями пункта 3 статьи 1519 ГК РФ внести в пункт 7 статьи 1483 ГК РФ указание на необходимость учитывать при отказе в регистрации товарного знака способность обозначения ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара, и изложить пункт 7 статьи 1483 ГК РФ в следующей редакции «Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные с наименованием места происхождения товаров, охраняемым в соответствии с настоящим Кодексом, способные ввести потребителей в
заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара Допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в случае, когда такое обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, если регистрация товарного знака не способна ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара»
10 Установлено, что в российской правоприменительной практике отсутствует единый подход к решению вопроса о том, является ли «способность обозначения ввести в заблуждение потребителя» абсолютным основанием для отказа в регистрации товарного знака, позволяющим без сопоставления с другими объектами прав третьих лиц оценить существо заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, или относительным, позволяющим учитывать способность потребителя ассоциировать данное обозначение с иными производителями При этом делается вывод о том, что в пункте 3 статьи 1483 ГК РФ применение понятия «способность ввести в заблуждение» должно быть ограниченно правовыми рамками, путем внесения в данное положение указания на то, что проверка способности обозначения вводить потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара производится без сопоставления с иными средствами индивидуализации, принадлежащими третьим лицам Данное изменение позволит обеспечить единообразное применение указанной нормы и исключит возможность придания факту использования обозначения такого же правового значения, как и факту подачи заявки на регистрацию товарного знака или факту регистрации товарного знака
Научная и практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты в виде выводов, рекомендаций могут быть использованы при совершенствовании российского законодательства в области правовой охраны товарных знаков, а также послужить основой дальнейших научных исследований и разработок по теме Также результаты исследования могут
представлять интерес для специалистов в области правовой охраны товарных знаков и могут быть использованы в правоприменительной практике Материалы настоящей работы будут полезными в учебном процессе при подготовке лекций, семинаров, практических пособий
Апробация результатов исследования. Диссертационная работа была выполнена и прошла обсуждение на кафедре гражданского права и правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности
Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях автора
Структура работы определяется целями и задачами исследования Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя 7 параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы
Во Введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, описывается степень научной разработанности проблемы, определяются предмет, методы, цели и задачи исследования, раскрывается научная новизна, практическая значимость, показывается апробация результатов работы, формулируются положения, выносимые на защиту
Глава 1 «Правовое регулирование отдельных вопросов охраноспособности товарных знаков» включает два параграфа, каждый из которых посвящен отдельному вопросу правового регулирования охраноспособности товарных знаков по законодательству Российской Федерации
В параграфе 1 1 «Различительная способность товарного знака, приобретенная в результате его использования» анализируется современное правовое регулирование вопроса регистрации товарных знаков в Российской Федерации на основе их приобретенной различительной способности,
проводится сравнительный анализ российского и зарубежного законодательства, регулирующего рассматриваемый вопрос
Указывается на тот факт, что как в России, так и во многих зарубежных странах один из ключевых вопросов исследования приобретенной различительной способности - момент времени, на который различительная способность должна быть приобретена заявленным обозначением, законодательно не урегулирован Как правило, вопрос о моменте приобретения обозначением различительной способности регулируется только внутренними документами патентных ведомств, что вносит неопределенность в практику применения анализируемого положения законодательства в части возможности учета доказательств использования обозначения после даты приоритета товарного знака
Вместе с тем, анализ сущности приобретенной различительной способности, ее соотношения с иными нормами, регулирующими охраноспособность товарных знаков, а также изучение более длительного зарубежного опыта применения данной нормы показали, что вопрос о моменте времени, к которому обозначение должно приобрести различительную способность, безосновательно установлен лишь в качестве некоего методического подхода Четвертая часть ГК РФ должна быть дополнена соответствующим положением о том, что заявленное обозначение должно приобрести различительную способность до даты подачи заявки на регистрацию
Также в первом параграфе вопрос о приобретенной различительной способности рассматривается в контексте назначения товарного знака в целом В частности указывается, что обозначение также считается приобретшим различительную способность, если оно воспринимается значительной частью потребителей как средство индивидуализации При этом потребитель не обязательно должен связывать данное обозначение с конкретным производителем
Параграф 1 2 «Соотношение абсолютных и относительных оснований при определении охраноспособности товарных знаков, способных ввести в заблуждение» посвящен проблемам правового регулирования охраноспособности товарных знаков, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя
Указывается на то, что в российской правоприменительной практике отсутствует единый подход к решению вопроса о том, является ли анализируемое положение абсолютным основанием для отказа в регистрации товарного знака, позволяющим без сопоставления с другими объектами прав третьих лиц оценить существо заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, или относительным, позволяющим учитывать способность потребителя ассоциировать данное обозначение с иными производителями
В параграфе проводится анализ существующих в настоящее время подходов к определению правовой природы основания для отказа в регистрации товарного знака, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, в части отнесения данного основания к «абсолютным» или «относительным» При этом указывается, что в научной среде отсутствует единая точка зрения на критерии, по которым происходит разделение оснований для отказа в регистрации товарного знака на «абсолютные» и «относительные», а также делается вывод, что такое деление является в большей степени условным
Также делается вывод о том, что понятие «способность ввести в заблуждение» в принципе, может покрывать оба описанных выше подхода, однако, несмотря на это, применение данного понятия должно быть ограничено правовыми рамками, поскольку широкое толкование анализируемого положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, по сути, придает факту использования обозначения такое же правовое значение, как и факту подачи заявки или факту регистрации товарного знака
Глава 2 «Правовое регулирование отдельных вопросов, возникающих при определении сходства товарных знаков до степени смешения» включает два параграфа и посвящена проблемным вопросам законодательства, регулирующего охраноспособность сходных до степени смешения товарных знаков
Параграф 2 1 «Правовое понятие сходства товарных знаков до степени смешения» посвящен одному из самых сложных и субъективных вопросов в практике применения законодательства о товарных знаках, а именно вопросу нормативного регулирования определения наличия сходства товарных знаков до степени смешения
Указывается на невозможность разработки точных критериев, позволяющих со стопроцентной уверенностью определить наличие или отсутствие сходства до степени смешения между товарными знаками Также указывается на то, что существующее в настоящее время нормативно закрепленное определение сходных до степени смешения товарных знаков является чрезвычайно общим и толкуется на практике неоднозначно, что зачастую приводит к неправильным выводам о наличии или отсутствии сходства товарных знаков до степени смешения
В параграфе анализируются принципы и подходы к определению наличия сходства товарных знаков до степени смешения в Европейском Союзе, в котором указанный вопрос регламентирован более детально В частности, ключевым является выделение двух типов сходства до степени смешения, отсутствующих в российском законодательстве «direct confusion» (непосредственное смешение) и «indirect confusion» (введение в заблуждение относительно источника товара, при отсутствии непосредственного смешения обозначений)
С учетом анализа российской и зарубежной практики регулирования исследуемого вопроса, делается вывод о необходимости изменения содержащегося в российских нормативных актах определения товарных знаков,
сходных до степени смешения Вместо расплывчатого указания на ассоциацию знаков в целом, предлагается закрепить в нормативном акте указание на возможные виды прямого и непрямого смешения товарных знаков, о которых шла речь выше
Параграф 2 2 «Правовое значение согласия правообладателя товарного знака па регистрацию товарного знака, сходного с ним до степени смешения» посвящен вопросу правового регулирования регистрации сходных до степени смешения товарных знаков с учетом, так называемых, писем-согласий от правообладателей противопоставленных товарных знаков, с более ранним приоритетом
Анализируются особенности применения положения абзаца 5 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускающего регистрацию сходных до степени смешения товарных знаков при наличии согласия правообладателя более раннего товарного знака, а также исследуется практика применения подобного положения в других странах, особенно тех, в которых институт согласия правообладателя более раннего товарного знака на регистрацию более позднего товарного знака существует уже не одно десятилетие
Также исследуется правовая природа согласия на регистрацию товарного знака и делается вывод о том, что оно направлено на изменение (ограничение, по сравнению с предусмотренным законом объемом) исключительных прав правообладателя более раннего товарного знака и, соответственно, изменение (расширение) исключительных прав будущего правообладателя более позднего товарного знака При этом тот факт, что данное согласие представляется в регистрирующий административный орган для принятия решения о регистрации товарного знака, не свидетельствует о том, что соглашение между правообладателем более раннего товарного знака и лицом, подавшим заявку, не является гражданско-правовой сделкой
В параграфе указывается на сложность применения положений абзаца 5 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, обусловленную неоднозначностью толкования
формулировки указанной статьи в части указания на безусловную обязанность патентного ведомства зарегистрировать сходный до степени смешения товарный знак при наличии письма-согласия
При этом указывается на нецелесообразность попыток регистрирующего органа исключить смешение товаров и возможное введение потребителей в заблуждение относительно их качества с помощью избирательного подхода к учету писем-согласий Делается вывод о том, что наличие согласия правообладателя товарного знака с более ранним приоритетом на регистрацию сходного с ним до степени смешения обозначения в качестве товарного знака является безусловным основанием для регистрации последнего в качестве товарного знака
Глава 3 «Правовое регулирование соотношения прав на товарные знаки с правами на другие объекты интеллектуальной собственности»
состоит из трех параграфов и посвящена правовому регулированию отдельных проблемных вопросов охраноспособности товарных знаков, возникающих при их столкновении с правами на иные объекты интеллектуальной собственности
В параграфе 3 1 «Соотношение права на товарный знак и фирменное наименование» исследуются проблемные вопросы правового регулирования соотношения исключительных прав на фирменные наименования и обозначения, предназначенные для индивидуализации товаров и услуг, при государственной регистрации последних в качестве товарных знаков
Дается характеристика основных проблемных вопросов правовой охраны фирменного наименования в части, необходимой для исследования основной темы параграфа - соотношения прав на фирменное наименование и товарный знак В частности анализируются следующие вопросы что именно в соответствии с ранее действовавшим законодательством индивидуализировало фирменное наименование юридическое лицо или его предприятие, могло ли фирменное наименование принадлежать не только юридическому лицу -
коммерческой организации, но и некоммерческой организации, занимающейся предпринимательской деятельностью, а также физическому лицу -индивидуальному предпринимателю, момент появления фирменного наименования у организации и момент, с которого начинается его правовая охрана, а также ряд иных важных вопросов
Исследуется соотношение прав на регистрируемый товарный знак и не зарегистрированное в Российской Федерации фирменное наименование иностранной компании При этом делается вывод о необходимости придерживаться ограничительного толкования статьи 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, то есть «территориального» принципа охраны прав на фирменное наименование
Значительное внимание уделено вопросу толкования и практике применения понятия «тождество», применявшегося в ранее действовавшем законодательстве о товарных знаках, при столкновении прав на фирменное наименование и регистрируемый товарный знак
В параграфе анализируются вопросы определения сходства до степени смешения товарного знака и фирменного наименования, и ставится вопрос о возможности применения в указанном случае критериев, применяемых при определении тождества и сходства до степени смешения товарных знаков
Также исследуется вопрос о необходимости использования фирменного наименования как условия для обращения в соответствующий орган с требованием об аннулировании правовой охраны товарного знака В частности, предлагается законодательно установить срок неиспользования фирменного наименования, по истечении которого его обладатель теряет право на указанное обращение
В параграфе 3 2 «Соотношение права на товарный знак и авторского права» анализируется один из наиболее проблемных вопросов соотношения авторских прав и прав на товарные знаки, регулируемого положением подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, а именно вопрос о необходимости
наличия тождественности обозначения, заявляемого на регистрацию в качестве товарного знака, и объекта авторского права (его части), служащего препятствием для такой регистрации
Указывается на тот факт, что буквальное толкование указанной правовой нормы в части необходимости установления наличия тождества сравниваемых объектов не позволяет авторам произведений в полной мере защитить их права в случае, когда правообладатель товарного знака даже весьма незначительно изменит произведение искусства (изображение, логотип), в том числе его несущественные элементы
В параграфе анализируется судебная практика применения указанной правовой нормы, сложившаяся в Российской Федерации, согласно которой имеется возможность обладателям авторских прав на произведения искусства оспорить регистрацию товарного знака не только в случае полного копирования в товарном знаке данного произведения искусства или его фрагментов, но и в случае, когда товарный знак представляет собой обозначение, производное от объекта, охраняемого авторским правом
Также анализируется соотношение правовых норм, регулирующих охраноспособность товарных знаков и производных произведений, охраняемых авторским правом В результате делается вывод, что при применении подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ достаточным будет являться наличие тождества товарного знака и производного произведения, созданного без соблюдения прав автора оригинального произведения
В параграфе 3 3 «Соотношение прав на товарный знак и наименование места происхождения товара» исследуется вопрос об обоснованности наличия в законе положения, запрещающего регистрацию товарных знаков, тождественных и сходных до степени смешения с охраняемым наименованием места происхождения товара, в отношении любых товаров
Указывается на невозможность простого перенесения принципов и подходов, применяемых при определении сходства до степени смешения товарных знаков, на отношения, возникающие при столкновении прав на товарные знаки и наименования мест происхождения товаров Данное обстоятельство обусловлено тем, что в отличие от товарного знака, указывающего на источник происхождения товара (его производителя), наименование места происхождения товара указывает на географическое место происхождения товара и, в данном случае, также на особые свойства товара, обусловленные его происхождением из конкретного географического региона
В связи с изложенным в параграфе делается вывод о том, что при сравнении заявленных обозначений и охраняемых наименований мест происхождения товаров на предмет наличия сходства до степени смешения должна определяться способность товарного знака породить в сознании потребителя представление о конкретном месте производства товара, маркированного данным товарным знаком, и его особых свойствах, обусловленных его происхождением
В Заключении изложены основные выводы проведенного диссертационного исследования
По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы
I Научные статьи, опубликованные в издании, входящем в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованном ВАК РФ
1 Медведев Н Ю Оценка различительной способности, приобретенной в результате использования обозначения // Интеллектуальная собственность Промышленная собственность, № 2, 2008, с 72-81,
2 Медведев Н Ю , Робинов А А Столкновение исключительных прав на объекты авторских прав и товарный знак Понятие тождества при рассмотрении
споров // Интеллектуальная собственность Промышленная собственность, № 11,2007, с 26-31
П Научные статьи, опубликованные в иных изданиях
1 Медведев Н Ю Некоторые проблемные вопросы применения нормы о приобретенной различительной способности // Материалы Первой всероссийской научно практической конференции «Актуальные проблемы интеллектуальной собственности» 19-20 октября 2006 г В 3-х томах Т 2, - М Российский государственный институт интеллектуальной собственности (РГИИС), с 190-200,
2 Медведев Н Ю К вопросу о сходстве товарных знаков доктрина и практика // Материалы Третьей всероссийской научно практической конференции «Интеллектуальная собственность в инновационном развитии России» 23-26 апреля 2007 г В 2-х томах Том 1 - М Российский государственный институт интеллектуальной собственности (РГИИС), с 249256,
3 Медведев Н Ю Анализ Проекта Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» // Отчет о научно-исследовательской работе «Анализ судебной практики и выработка рекомендаций по исполнению судебных актов», № госрегистрации 01200708476, инв № 03200800686, с 121-126
Подл в печать Уел печ л 1,3 Формат 60x84/16 15 05 08 Тираж 60 экз Заказ № 252
Отпечатано на полиграфической базе ФГУ ФИПС 123995, г Москва, Бережковская наб , д 24, стр 2 Тел 8-499-240-30-11
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Медведев, Николай Юрьевич, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Правовое регулирование отдельных вопросов охраноспособности товарных знаков.
1.1. Различительная способность товарного знака, приобретенная в результате его использования.
1.2. Соотношение абсолютных и относительных оснований при определении охраноспособности товарных знаков, способных ввести в заблуждение.
Глава 2. Правовое регулирование отдельных вопросов, возникающих при определении сходства товарных знаков до степени смешения.
2.1. Правовое понятие сходства товарных знаков до степени смешения.
2.2. Правовое значение согласия правообладателя товарного знака на регистрацию товарного знака, сходного с ним до степени смешения.
Глава 3. Правовое регулирование соотношения прав на товарные знаки с правами на другие объекты интеллектуальной собственности.
3.1. Соотношение права на товарный знак и фирменное наименование.
3.2. Соотношение права на товарный знак и авторского права.
3.3. Соотношение прав на товарный знак и наименование места происхождения товара.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Охраноспособность товарных знаков по законодательству Российской Федерации"
Актуальность исследования. Вступление в силу с 1 января 2008 года четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей вопросы правовой охраны интеллектуальной собственности, прекратило действие специальных законов в данной области. Следует при этом констатировать, что нормы Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23 сентября 1992 года № 3520-1 (в ред. Федерального закона от 11 декабря 2002 года №166-ФЗ) (далее - Закон о товарных знаках), регулирующего вопросы правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживания, за исключением нескольких новшеств, были перенесены в часть четвертую ГК РФ практически без изменений. Большинство проблемных вопросов, касающихся правовой охраны товарных знаков, которые обсуждались на протяжении всего периода действия Закона о товарных знаках, разработчиками четвертой части ГК РФ даже не были затронуты, что уже обусловливает необходимость дальнейшего совершенствования законодательства о товарных знаках. При этом одними из наиболее сложных и неоднозначных в практике правовой охраны средств индивидуализации товаров и услуг являются вопросы законодательного установления критериев, которым должно соответствовать обозначение, призванное индивидуализировать товары и услуги, чтобы получить статус товарного знака и соответствующую данному статусу правовую охрану.
Так же как и в Законе о товарных знаках, в четвертой части ГК РФ, главной проблемой остается регулирование вопросов охраноспособности товарных знаков лишь нормами, имеющими наиболее общий характер и не затрагивающими большинства ключевых вопросов, решение которых вызывает наибольшие трудности. Очевидно, что одной из причин подобного лишь общего регулирования является специфика правоотношений в области правовой охраны товарных знаков, которым в наибольшей мере присущ субъективизм» в решении некоторых вопросов. Однако, как показывает практика, во многих случаях отсутствие в правовых нормах, регулирующих тот или иной вопрос предоставления правовой охраны товарному знаку, более детального регулирования не совсем обосновано. Отсутствие более детального регулирования некоторых наиболее сложных и дискуссионных вопросов правовой охраны товарных знаков лишь создает благоприятные условия для еще более субъективного усмотрения того или иного правоприменителя, что негативно сказывается на стабильности и прозрачности практики применения соответствующих положений законодательства о товарных знаках и, в частности, на стабильности гражданского оборота и экономических отношений в Российской Федерации в целом.
В условиях отсутствия детального правового регулирования значительной части вопросов охраноспособности товарных знаков в качестве регулятора правовых отношений в указанной области приходится выступать судебной практике, практическое и теоретическое значение которой сложно переоценить. Наиболее активную роль судебное толкование играет именно в преодолении коллизий и пробелов в законодательстве. Как показывает анализ судебной практики в области применения критериев охраноспособности товарных знаков, подобные коллизии и пробелы, в том или ином количестве, есть практически в каждой норме, регулирующей данный вопрос. При этом, что парадоксально, в некоторых случаях суды руководствуются общими принципами и смыслом законодательства о товарных знаках, принимая решения, не следующие явным образом из буквального толкования правовых норм, регулирующих вопросы охраноспособности товарных знаков. Указанное свидетельствует о существенных недостатках и нежизнеспособности отдельных положений, регулирующих вопросы охраноспособности товарных знаков, и необходимости приведения данных норм в соответствие с усложняющимися и совершенствующимися отношениями в современном обществе.
В связи с этим, комплексное исследование норм российского законодательства, регулирующих охраноспособность товарных знаков, сквозь призму судебной практики позволяет выявить наиболее актуальные проблемы, существующие в современном законодательстве о товарных знаках.
При этом актуальность исследования судебной практики применения российского законодательства о товарных знаках в части, касающейся установления критериев их охраноспособности, не исчезла с вступлением в силу четвертой части ГК РФ, поскольку большинство правовых норм, регулирующих указанные вопросы, осталось неизменным. Благодаря этому уже сейчас можно предвидеть те трудности, с которыми столкнутся субъекты гражданских правоотношений в процессе работы с четвертой частью ГК РФ.
Степень научной разработанности проблемы. Исследуемая в настоящей работе тема является многогранной. В законодательстве существует несколько основных критериев охраноспособности товарных знаков, каждый из которых, в свою очередь, может иметь большое количество разнородных аспектов, требующих исследования. Разработка отдельных критериев охраноспособности товарных знаков в Российской Федерации особенно активно осуществлялась в течение последних десяти лет и нашла свое отражение во многих комплексных исследованиях, в том числе диссертационных, а также в большом количестве отдельных работ различных авторов по данной теме. Несмотря на все это, следует констатировать, что в то время как исследованию некоторых критериев охраноспособности товарных знаков уделено пристальное внимание, другие остаются практически не изученными или исследуются только их отдельные аспекты. Кроме того, разработка и исследование отдельных положений, регулирующих охраноспособность товарных знаков, в настоящее время носят исключительно теоретический характер в силу их появления лишь в четвертой части ГК РФ.
Различные вопросы охраноспособности товарных знаков в наибольшей степени анализировались в работах Е.А. Ариевича, Г. Боденхаузена, Э.П. Гаврилова, С.А. Горленко, Е.А. Данилиной, В.И. Еременко, В.О. Калятина,
М.В. Лабзина, В.М. Мельникова, В.Я Мотылевой, В.В. Орловой, А.П. Рабец, А.П. Сергеева, В.М. Сергеева, Г.И. Тыцкой.
Вместе с тем, по мнению автора, наиболее глубокое и комплексное исследование вопросы охраноспособности товарных знаков нашли в работе одного из крупнейших специалистов в области промышленной собственности в Западной Европе Поля Матели «Новое французское законодательство по товарным знакам (Общая редакция и предисловие к.ю.н. А.Н. Григорьев Перевод с французского к.ю.н. В.И. Еременко /НПИЦентр. - Душанбе, 1998). Несмотря на то, что большинство вопросов охраноспособности товарных знаков в указанном исследовании дано сквозь призму французского законодательства, теоретическое и практическое значение данной работы сложно переоценить.
Объектом диссертационного исследования являются правовые отношения, возникающие в сфере правовой охраны товарных знаков и касающиеся их охраноспособности.
Предмет исследования составляет совокупность правовых норм, устанавливающих критерии охраноспособности товарных знаков в Российской Федерации, а также пути совершенствования указанных правовых положений.
Целью настоящей работы являются исследование и анализ положений российского законодательства, регулирующих охраноспособность товарных знаков; выработка рекомендаций по дальнейшему совершенствованию положений российского законодательства, регулирующего вопросы охраноспособности товарных знаков.
Задачами настоящего диссертационного исследования, решение которых необходимо для достижения поставленных целей, являются следующие: выявление и исследование проблемных вопросов, возникающих при практическом применении положений законодательства, регулирующих охраноспособность товарных знаков; изучение научных и профессионально-юридических взглядов российских и зарубежных ученых и специалистов на отдельные вопросы охраноспособности товарных знаков; изучение практики применения норм российского законодательства по вопросу охраноспособности товарных знаков судами и административными органами; исследование норм зарубежного законодательства, регулирующих охраноспособность товарных знаков, а также практики их применения зарубежными патентными ведомствами и судами; выявление тенденций развития правового регулирования вопросов охраносопособности товарных знаков, и анализ последних изменений правового регулирования отношений в данной области; разработка предложений по дальнейшему совершенствованию положений российского законодательства, регулирующих различные вопросы охраноспособности товарных знаков.
Теоретическую основу исследования составляют положения и выводы, содержащиеся в трудах российских и зарубежных правоведов.
Методологическую основу диссертационного исследования в равной степени составляют общенаучные и частные методы познания, в частности: сравнительный, системный, исторический, а также формально-юридический и эмпирический методы.
Информационную базу исследования составляют российские законодательные и иные нормативно-правовые акты, положения которых регулируют вопросы охраноспособности товарных знаков.
Эмпирическую базу исследования составляет практика применения положений российского законодательства, регулирующих вопросы охраноспособности товарных знаков, российским патентным ведомством и арбитражными судами различных инстанций, а также практика применения соответствующего законодательства зарубежными патентными ведомствами и судами.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем. В работе впервые были комплексно исследованы некоторые вопросы охраноспособности товарных знаков, в частности: правовое значение согласия правообладателя более раннего товарного знака на регистрацию товарного знака, сходного с более ранним товарным знаком до степени смешения; понятие тождества объектов интеллектуальной собственности при столкновении исключительных прав на товарные знаки и объекты авторских прав, а также фирменные наименования; правовая природа и особенности приобретенной различительной способности обозначения. Иные вопросы охраноспособности товарных знаков исследовались с учетом последних тенденций, сложившихся в российской административной и судебной практике, существенно влияющих на подходы к применению положений законодательства, регулирующих охраноспособность товарных знаков.
Научная новизна исследования также определяется положениями, выносимыми на защиту:
1. При применении положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать, что обозначение считается приобретшим различительную способность в результате использования, если значительной частью потребителей оно воспринимается как средство индивидуализации товара или услуги. При этом не требуется, чтобы потребитель связывал данное обозначение с конкретным производителем. Данный подход существенно влияет на вид и объем доказательств, необходимых для подтверждения приобретения различительной способности изначально неохраноспособным обозначением, а также позволяет учитывать различительную способность, приобретенную обозначением в результате его использования разными лицами.
2. В действующем законодательстве отсутствует указание на момент времени, к которому изначально неохраноспособное обозначение должно приобрести различительную способность в результате использования, чтобы быть зарегистрированным в качестве товарного знака. Представляется, что отсутствие законодательного урегулирования указанного вопроса и возможность его альтернативного решения в каждом конкретном случае, не обоснованы. Вопрос о моменте времени приобретения обозначением различительной способности не требует «экспертной» оценки в каждом конкретном случае и должен быть установлен в ГК РФ. В связи с этим, необходимо внести изменения в абзац 7 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, изложив его следующим образом: «Положения настоящего пункта не применяются в отношении обозначений, которые в результате их использования приобрели различительную способность до даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака».
3. Положение подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, в соответствии с которым не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения тождественные произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, не позволяет авторам оригинальных произведений искусства в полной мере защитить их права в случае, когда в качестве товарных знаков третьими лицами регистрируются не сами оригинальные произведения искусства, а производные от них. В связи с изложенным, при применении подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ предлагается применять подход, в соответствии с которым под тождественным произведением искусства следует понимать не только оригинальное произведение, регистрируемое без согласия правообладателя, но также и производное от него произведение. При этом под правообладателем, о согласии которого идет речь в данной правовой норме, понимаются все лица, чье согласие необходимо на использование данного произведения, в том числе на использование в составе товарного знака. Кроме того, для достижения единообразного применения подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ представляется необходимым внести в указанную норму изменения, непосредственно запрещающие регистрировать в качестве товарных знаков обозначения, представляющие собой производные произведения, авторские права на которые принадлежат третьим лицам, без их согласия.
4. Необходимо изменение легального определения (дефиниции) товарных знаков, сходных до степени смешения. В действующем в настоящее время определении за основу наличия опасности смешения товарных знаков берется наличие ассоциаций между сравниваемыми обозначениями, более того понятие «ассоциация», по сути, приравнивается к понятию «сходство до степени смешения». Представляется, что данное приравнивание необоснованно, так как понятие «ассоциация» является более широким, чем понятие «сходство до степени смешения». В связи с изложенным, вместо расплывчатого указания на ассоциацию товарных знаков в целом, необходимо применять определение, содержащее конкретные критерии, при установлении наличия которых можно говорить о наличии сходства товарных знаков до степени смешения. Для этого предлагается дополнить соответствующий нормативный акт, раскрывающий положения ГК РФ в части определения наличия сходства товарных знаков до степени смешения, следующим положением: «Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если одно обозначение принимается потребителем за другое, или если потребитель непосредственно не смешивает сравниваемые обозначения, но считает, что товары, маркированные указанными обозначениями, происходят из одного источника».
5. При применении положения абзаца 5 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускающего регистрацию в качестве товарного знака обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, имеющим более ранний приоритет, в случае наличия согласия правообладателя последнего, необходимо придерживаться подхода, в соответствии с которым указанное согласие является безусловным основанием для регистрации обозначения в качестве товарного знака. В связи с этим, в пункт 6 статьи 1483 ГК РФ необходимо внести изменения, изложив абзац 5 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ следующим образом: «В случае наличия согласия правообладателя товарного знака, указанного в настоящем пункте, на регистрацию в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного с ним до степени смешения, производится регистрация данного обозначения в качестве товарного знака». Данное изменение позволит обеспечить единообразное применение указанной нормы и исключит возможность произвольных действий по своему собственному усмотрению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
6. Необходимо внести изменения в пункт 8 статьи 1483 ГК РФ, а именно исключить запись о том, что не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, сходные до степени смешения с отдельными элементами охраняемых в Российской Федерации фирменного наименования или коммерческого обозначения. Возможность предотвратить регистрацию товарного знака или признать незаконной уже произведенную регистрацию на основании факта сходства до степени смешения товарного знака и лишь части фирменного наименования или коммерческого обозначения необоснованно расширяет правовой объем охраны фирменного наименования и коммерческого обозначения по сравнению с товарным знаком.
7. Запрет на регистрацию тождественных и сходных до степени смешения товарных знаков, с одной стороны, и фирменных наименований и коммерческих обозначений, с другой стороны, обусловлен теми же причинами, что и запрет на регистрацию тождественных и сходных до степени смешения товарных знаков, а именно предотвращение смешения товаров и услуг различных предприятий в предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации. В связи с этим, при определении тождества и сходства до степени смешения товарных знаков, фирменных наименований и коммерческих обозначений необходимо учитывать критерии определения тождества и сходства до степени смешения товарных знаков. При этом в целях избежания дублирования правовых норм представляется необходимым лишь внесение в ГК РФ положения о том, что при определении тождества и сходства до степени смешения товарных знаков, фирменных наименований и коммерческих обозначений применяются одинаковые правила.
8. Учитывая тот факт, что при применении положений пункта 8 статьи 1483 ГК РФ обязательным условием для признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительной является обязательное использование фирменного наименования другим лицом при реальном производстве товаров или оказании услуг, однородных товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, необходимо внести в ГК РФ положение о том, что обладатель фирменного наименования, которое ранее реально использовалось в отношении однородных товаров или услуг, не имеет права препятствовать регистрации товарного знака, если на дату его приоритета фирменное наименование не использовалось в отношении однородных товаров или услуг в течение определенного срока (предлагается срок в 5 лет). Данное положение необходимо в качестве антимонопольного инструмента, препятствующего присвоению исключительного права на какое-либо обозначение на неоправданно длительный срок без намерения его дальнейшего использования.
9. Принимая во внимание, что главной функцией товарного знака является индивидуализация товаров, путем указания на их изготовителя, а главной функцией наименования места происхождения товара является гарантия особых свойств маркированного им товара, следует констатировать, что недопустимо при определении наличия сходства до степени смешения между товарным знаком и наименованием места происхождения товара использовать те же подходы, что и при сравнении товарных знаков между собой. При сравнении заявленных обозначений и охраняемых наименований мест происхождения товаров на предмет наличия сходства до степени смешения должна определяться способность товарного знака породить в сознании потребителя представление о конкретном месте производства товара, маркированного данным товарным знаком, и особых свойствах товара, обусловленных его происхождением. В связи с изложенным, предлагается по аналогии с положениями пункта 3 статьи 1519 ГК РФ внести в пункт 7 статьи 1483 ГК РФ указание на необходимость учитывать при отказе в регистрации товарного знака способность обозначения ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара, и изложить пункт 7 статьи 1483 ГК РФ в следующей редакции: «Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные с наименованием места происхождения товаров, охраняемым в соответствии с настоящим Кодексом, способные ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара. Допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в случае, когда такое обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, если регистрация товарного знака не способна ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара».
10. Установлено, что в российской правоприменительной практике отсутствует единый подход к решению вопроса о том, является ли «способность обозначения ввести в заблуждение потребителя» абсолютным основанием для отказа в регистрации товарного знака, позволяющим без сопоставления с другими объектами прав третьих лиц оценить существо заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, или относительным, позволяющим учитывать способность потребителя ассоциировать данное обозначение с иными производителями. При этом делается вывод о том, что в пункте 3 статьи 1483 ГК РФ применение понятия «способность ввести в заблуждение» должно быть ограниченно правовыми рамками, путем внесения в данное положение указания на то, что проверка способности обозначения вводить потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара производится без сопоставления с иными средствами индивидуализации, принадлежащими третьим лицам. Данное изменение позволит обеспечить единообразное применение указанной нормы и исключит возможность придания факту использования обозначения такого же правового значения, как и факту подачи заявки на регистрацию товарного знака или факту регистрации товарного знака.
Научная и практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты в виде выводов, рекомендаций могут быть использованы при совершенствовании российского законодательства в области правовой охраны товарных знаков, а также послужить основой дальнейших научных исследований и разработок по теме. Также результаты исследования могут представлять интерес для специалистов в области правовой охраны товарных знаков и могут быть использованы в правоприменительной практике. Материалы настоящей работы будут полезными в учебном процессе при подготовке лекций, семинаров, практических пособий.
Апробация результатов исследования. Диссертационная работа была выполнена и прошла обсуждение на кафедре гражданского права и правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности.
Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях автора.
Структура работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя 7 параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Медведев, Николай Юрьевич, Москва
Заключение.
Проведенное диссертационное исследование показало, что вступление в силу с 1 января 2008 года четвертой части ГК РФ, регулирующей вопросы правовой охраны товарных знаков, не решило большей части проблем, возникавших при применении соответствующих положений законодательства. Как уже указывалось, сосредоточившись на решении общих вопросов охраны объектов интеллектуальной собственности, законодатель даже не затронул большинства проблемных вопросов, касающихся охраноспособности товарных знаков, которые обсуждались на протяжении всего периода действия Закона о товарных знаках.
Указанное обстоятельство вызывает обеспокоенность, поскольку как следует из анализа соответствующих норм законодательства практически каждое положение, регулирующее тот или иной вопрос охраноспособности товарных знаков в Российской Федерации, нуждается в доработке. Анализ практики применения указанных норм административными и судебными органами показал, что большинство норм, регулирующих охраноспособность товарных знаков, имеют общий характер, обусловливающий постоянную необходимость их толкования правоприменителем, что обусловливает нестабильность и непрозрачность практики применения указанных положений законодательства о товарных знаках.
В настоящем диссертационном исследовании на основе анализа практики применения норм российского и зарубежного законодательства об охраноспособности товарных знаков даются рекомендации относительно дальнейшего совершенствования отдельных правовых норм, регулирующих охраноспособность товарных знаков. В первую очередь, указанные рекомендации направлены на решение одной из главных проблем правовой охраны товарных знаков в Российской Федерации - снижение субъективного фактора при решении вопроса о том, может ли конкретное обозначение быть предметом правовой охраны. Предложенные теоретические разработки, а также рекомендации по уточнению и изменению конкретных норм законодательства, по мнению автора, позволят решить часть тех проблем, возникающих при толковании указанных положений законодательства, с которыми ежедневно сталкиваются как правоприменители, так и участники гражданского оборота, стремящиеся получить правовую охрану для средств индивидуализации своих товаров, работ и услуг.
Вместе с тем, следует отметить, что в настоящем исследовании была затронута лишь малая часть актуальных проблем, существующих в современном законодательстве о правовой охране товарных знаков. Кроме того, усложняющиеся и совершенствующиеся отношения в современном обществе, в том числе в сфере гражданского оборота товаров и услуг, будут ставить новые задачи перед законодателем и правоприменителем. Сказанное обусловливает необходимость дальнейшего исследования вопросов охраноспособности товарных знаков в Российской Федерации и проведения работы по совершенствованию правового регулирования в указанной сфере.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Охраноспособность товарных знаков по законодательству Российской Федерации»
1. Парижская конвенция по охране промышленной сосбственности от 20 марта 1883 г. (по состоянию на 14 июля 1967 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР, 1968, №40.
2. Лиссабонское соглашение об охране наименований мест происхождения товаров и их международной регистрации // Международные соглашения. М.: ИНИЦ Роспатента, 2001.
3. Гражданский кодекс российской Федерации часть первая от 30.11.1994 N 51-ФЗ (с изменениями от 18 декабря 2006 г.) // Собрание законодательства РФ от 05 декабря 1994 г., № 32.
4. Гражданский кодекс российской Федерации часть четвертая от 18.12.2006 N 230-Ф3 // Российская газета, 2006, №289.
5. Федеральный закон от 18.12.2006 г. К231-Ф3 «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 24 июля 2007 г.) // Российская газета, 2006, № 297.
6. Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (в редакции от 11 сентября 2002 г.) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ, № 42.
7. Федеральный закон Российской Федерации от 11 декабря 2002г. № 166-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» // Российская газета, 2002, № 236.
8. Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 5 марта 2003 г. № 32 // Российская газета, 2003, № 63 (специальный выпуск).
9. Правила признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации», утвержденные приказом Роспатента от 17 марта 2000 г. № 38 // «Российская газета» от 7 июня 2000 г., № 109.
10. Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг, утвержденные приказом Роспатента от 27 марта 1997 года № 26, текст приказа официально опубликован не был.
11. Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Роспатента от 27 марта 1997 г. N 26, текст приказа официально опубликован не был.
12. Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений/Подред. О.Л. Алексеевой — М.: Федеральный институт промышленной собственности Российского агентства по патентам и товарным знакам, 2001.
13. Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 122 от 13 декабря 2007 года «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел,связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».
14. First Council Directive of 21 December 1988 to approximate the laws of the member states relating to trade marks. // Official Journal. L 40/1. 1989. February 11.
15. Council Regulation (EC) N 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark. // Official Journal. L 011. 1994. January 14.
16. Guidelines Concerning Proceedings before the Office for Harmonization in the Internal Market. Opposition Guidelines Part 2 Chapter 2A - Status: March 2004 // http://oami.europa.eu
17. Evidence of Use, version 1, March 1999 // http://oami.europa.eu
18. Practice Amendment Notice (PAN 6/06 Issued 12 April 2006) // http://www.ipo.gov.uk
19. Введение в интеллектуальную собственность/ ВОИС. Б. м.: ВОИС, 1998.
20. Аглийкш. А., Миткевичъ В. Товарные знаки. Популярное разъяснение существующаго закона о товарныхъ знакаъ съ изложешемъ выработанных практикой подробностей этого вопроса. С.-ПЕТЕРБУРГЪ, 1910 г.
21. Алексеева О.Л. Когда товарный знак способен ввести в заблуждение? // Патенты и лицензии, № 12, 2001.
22. Ариевич Е.А. Охрана фирменных наименований и некоторых объектов авторского права в качестве товарных знаков // Вопросы изобретательства, №1, 1984.
23. Ариевич Е.А. Как бороться с недобросовестным приобретением прав на товарные знаки? // Патенты и лицензии, № 12, 1997.
24. Ариевич Е.А. Введение в заблуждение: практика и реальность. // Патенты и лицензии, № 9, 2000.
25. Белова-Шпрингштуббе Н.Ф. Шпрингштуббе В. Что определяет законодательство и судебную практику Германии по товарным знакам? // Патенты и лицензии, № 10,2001.
26. Богопольский Д. Введение в хозяйственный оборот фирменного наименования // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность, № 8, 2003.
27. Боденхаузен Г., Парижская конвенция по охране промышленной собственности: комментарий. М.: Прогресс, 1977.
28. Гаврилов Э.П. Разграничение авторских произведений и товарных знаков // Патенты и лицензии, № 3, 2003.
29. Гаврилов Э.П. Из практики Президиума ВАС РФ по вопросам охраны товарных знаков // Хозяйство и право, № 4, 2007.
30. Гаврилов Э.П., Данилина Е.А. Комментарий к закону РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Подзаконные нормативные акты. М.: Издательство «Экзамен», 2004.
31. Гаврилов Э.П., Данилина Е.А. Некоторые вопросы правовой охраны наименований мест происхождения товаров // Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2005.
32. Гаврилов Э.П., Данилина Е.А. Практика охраны наименований мест происхождения товаров: что изменилось? // Патенты и лицензии, № 1, 2006.
33. Горленко С.А. Наименованиям мест происхождения товаров надежную охрану // Патенты и лицензии, № 12, 2001.
34. Горленко С.А. Правовая охрана наименований мест происхождения товаров. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ИНИЦ Роспатента, 2004.
35. Горленко С.А., Ложкина Н.В., Погребинская Т.Ю. Некоторые аспекты регистрации географических указаний в Российской Федерации. М.: ИНИЦ Роспатента, 2003.
36. Городов O.A. Право на средства индивидуализации: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения Волтерс Клувер, 2006.
37. Григорьев А.Н. Соотношение товарного знака и географического указания // Патенты и лицензии, № 7-8, 1994.
38. Григорьев А.Н. Парижская конвенция и охрана географических указаний в России // Патенты и лицензии, № 1-2, 1995.
39. Данилина Е.А. Регистрация объектов авторского права в качестве товарных знаков // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность, № 5, 2001.
40. Дементьев В.Н. Как «развести» объекты авторского права и товарные знаки? // Патенты и лицензии, № 3, 2000.
41. Джермакян В.Ю., Радченко H.A. Письма-согласия и товарные знаки с неохраняемыми элементами // Патентный поверенный, № 3, 2007.
42. Еременко В.И. О правовой охране фирменных наименований в России // Законодательство и экономика, № 5, 2006.
43. Еременко В.И. Переходные положения к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // Адвокат, № 4, 2007.
44. Еременко В.И., Горленко С.А. Комментарий к законодательству об охране интеллектуальной собственности./Сборник. Общ. ред. В.И. Еременко. -М.: Фонд «Правовая культура», 1997.
45. Ешич A.C., Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук на тему «Правовое регулирование отношений по использованию товарного знака и иных средств индивидуализации в доменном имени», Москва 2007.
46. Калинина Д. Правовая природа разрешения на регистрацию объекта авторского права в качестве товарного знака. // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, № 1, 2004.
47. Калинина Д. Использование объектов авторского права в товарных знаках // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, № 7, 2003.
48. Калятин В.О. Регистрация в качестве товарного знака формы или упаковки товара // Патенты и лицензии, № 4, 2004.
49. Корчагин А.Д., Горленко С.А., Товарный знак: основания для отказа в регистрации. // Патенты и лицензии, № 8, 2004.
50. Корчагин А.Д., Орлова В.В., Горленко С.А. Комментарий к закону Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», ФИПС, 2003.
51. Лабзин М.В. Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных со столкновением исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность, № 12, 2004.
52. Лабзин М.В. Столкновение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности // Патентный поверенный, № 4, 2007.
53. Лабзин М. Промышленная собственность: проблемы правового регулирования (часть 1) // Корпоративный юрист, №№ 7, 8, 2006.
54. Лабзин М. Судебная оценка охраноспособности товарных знаков. // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность, №№ 1, 2, 2007.
55. Лабзин М.В. Споры о столкновении исключительных прав на товарный знак и объекты авторского права // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, № 10, 2005.
56. Лабзин М.В. Творчество, шоу-бизнес и товарные знаки // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, №7, 2006.
57. Матели Поль. Новое французское законодательство по товарным знакам. Книга 1. /Общая редакция и предисловие к.ю.н. А.Н. Григорьев Перевод с французского к.ю.н. В.И. Еременко /НПИЦентр. Душанбе, 1998.
58. Матели Поль. Новое французское законодательство по товарным знакам. Книга 2. /Общая редакция и предисловие к.ю.н. А.Н. Григорьев Перевод с французского к.ю.н. В.И. Еременко /НПИЦентр. Душанбе, 1998.
59. Мельников В.М. ТЗ, приобретшие различительную способность. // Интеллектуальная собственность, № 12, 2000.
60. Мельников В.М. Фирменные наименования за рубежом. М.: ИНИЦ Роспатента, 2002.
61. Мельников В.М. Соотношение прав на товарный знак с правами на другие объекты интеллектуальной собственности. М.: ИНИЦ Роспатента, 2003.
62. Мельников В.М. Столкновение прав на фирменное наименование и на товарный знак // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность, № 5, 2007.
63. Мельников В.М. Критерии установления сходства знаков и их применение. Зарубежная практика // Интеллектуальная собственность, № 5, 1999.
64. Мельников В.М. Охраноспособность товарных знаков в свете решений зарубежных ведомств и судов. М.: ПАТЕНТ, 2007.
65. Мельников В.М., Современное зарубежное законодательство о товарных знаках / М.: ПАТЕНТ, 2007.
66. Мэггс П.Б., Сергеев А.П. Интеллектуальная собственность. М.: Юристъ, 2000.
67. Орлова В.В. Соотношение прав на фирменное наименование и товарный знак // Патенты и лицензии, № 11, 1999.
68. Орлова В.В. Соотношение прав на фирменное наименование и товарный знак: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.
69. Орлова В.В. Какое фирменное наименование является известным? // Патенты и лицензии, № 1, 2000.
70. Орлова В.В. Средства индивидуализации в предпринимательской деятельности: Теория и практика охраны фирменных наименований, товарных знаков и других коммерческих обозначений. Москва: ПАТЕНТ, 2006.
71. Пантюхина A.M. Потеря различительной способности товарными знаками // Патенты и лицензии, № 4, 2000.
72. Рабец А.П. Правовая охрана товарных знаков в Росси: современное состояние и перспективы. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.
73. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004
74. Станковский В.М. Товарный знак и введение потребителя в заблуждение. // Патентный поверенный. № 3, 2007.
75. Фюнер А. Новый закона Германии о товарных знаках // Патенты и лицензии, № 4, 1995.
76. Фюнер А. Практика применения германского Закона о товарных знаках // Патенты и лицензии, № 6, 1996.
77. Химмельрайх А. Из практики суда Европейских сообществ в области правовой охраны товарных знаков // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность, № 9, 2006.
78. Эпштейн М.Я. Столкновение авторских прав и прав на товарный знак // Патенты и лицензии, № 6, 2004.
79. Community Trade Mark Handbook, Institute of Trade Mark Attorneys, Charted Institute of Patent Agents, London, Sweet and Maxwell, 2001.
80. Gilson LaLonde A. Can't Get Into the Dilution Club? Now would be a Good Time Revisit Likelihood of Confusion. S.I.: LexisNexis, 2007.
81. Mostert Ph. Famous and well-known marks. London: Butterworths, 1997.
